ROMNIA

T_________ M____
SECIA PENAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Operator de date cu caracter personal nregistrat sub nr. 2991

SENTINA PENAL NR. 195

edina public de la 9 iulie 2014

Completul constituit din:

Preedinte : I____ L_____
Grefier : B___ A____

Din partea Ministerului Public s-a prezentat doamna procuror O_________ G______, de la
P________ de pe lng T_________ M____

Pe rol pronunarea soluiei dat n cauza penal privind pe inculpata I____ R_____ trimis n
judecat, n stare de libertate, pentru svrirea infraciunii de omor calificat, prev. i ped. de
art.174, art.176 lit.c, d Cod penal, cu aplicarea art.99 i urm. Cod penal.
La apelul nominal fcut n edina public se constat lipsa prilor.
Procedura este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Mersul dezbaterilor i susinerile n fond i asupra ncadrrii juridice data faptei inculpatei
prin actul de inculpare au fost consemnate n cuprinsul ncheierii penale din data de 11 iunie
2014, ncheiere care face parte integrant din prezenta hotrre i prin care s-a amnat
pronunarea asupra soluiei la data de 25 iunie 2014, apoi la data de astzi, 9 iulie 2014.

T R I B U NALU L

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng T_________ M____ nr. 1014/P/2013 din 6

decembrie 2013, nregistrat pe rolul Tribunalului M____ la data de 9 decembrie 2013, s-a
dispus trimiterea n judecat, n stare de libertate a inculpatei-minore I____ R_____ (fiica lui
A________ i I_____, nscut la data de 20 septembrie 1996 n loc. S_____ G_______, jud.
C______, studii 4 clase, fr ocupaie, necstorit, fr antecedente penale, avnd CNP
xxxxxxxxxxxxx, domiciliat n ____________________ jud. C______) sub aspectul
comiterii infraciunii de omor calificat prevzut i pedepsit de art. 174, art. 175 alin. 1 lit.
c,d Cod penal din 1968 cu aplicare art. 99 i urm. Cod penal din 1968.
n considerentele rechizitoriului s-a reinut c inculpata-minor I____ R_____, n vrst de 17
ani, a ajuns n ________________________ cursul zilei de 6 octombrie 2013, mpreun cu
tatl - I____ A________ i cu mama sa - I____ I_____, precum i bunica din partea tatlui,
aceasta urmnd s fie internat la Clinica de Urologie din Tg. M____.
nc din cursul zilei de 6 octombrie 2013 inculpata avea dureri abdominale, acestea
continund i n zilele urmtoare. n seara zilei de 8 octombrie 2013, inculpata s-a aezat n
pat, alturi de verioara ei H______ I_____ i n aceeai camer, dar ntr-un alt pat, s-a aezat
bunica din partea mamei (H______ V______).
n data de 9 octombrie 2013, n jurul orelor 01,00 - 01,30, avnd dureri abdominale, inculpata
I____ R_____ s-a deplasat la WC-ul din curte. ntorcndu-se ctre camer, la cca. 7-8 m de
WC, a avut din nou dureri abdominale, iar pe terasa betonat din curte, aceasta a nscut un ft.
ntruct nu tia c era nsrcinat, inculpata s-a speriat foarte tare, s-a dezbrcat de pantalonii
de pijama, dup care a tras de cordonul ombilical, care s-a rupt. Imediat dup natere, potrivit
declaraiei inculpatei, copilul nu a strigat i nu a micat deloc; ca urmare a acestui lucru, l-a
luat de mn i l-a aruncat n pru. De asemenea, a simit cum a ieit ceva din ea, presupun
c era placenta, aruncnd-o i pe aceasta n pru. ntruct hainele erau pline de snge, la
intrare n cas i-a dat jos pantalonii de pijama, i-a pus ntr-o plas, dup care a curat petele
de snge de pe dalele de beton, aruncnd cteva glei de ap pe care le-a scos din fntna
aflat n curte.
Potrivit declaraiilor inculpatei, aceasta a avut o relaie cu un biat n vrst de 17 ani, pe
nume Motoac I____ care locuiete n acelai __________________ nr. 312. Primul contact
sexual l-a avut n luna ianuarie 2013 i relaiile sexuale au continuat pn la data de 1
septembrie 2013, la el acas. Inculpata a susinut c a avut menstruaie n toat perioada ct a
fost nsrcinat, motiv pentru care nu i-a dat seama nici un moment c este nsrcinat, dar i
c a ascuns relaia cu acest biat, de frica tatlui su, care-i atrsese atenia lui Motoac
I____ s nu o mai caute.
Cadavrul nou-nscutului gsit la data de 9 octombrie 2013 de ctre organele de poliie - care
fuseser anunate telefonic de ctre S________ 112 cu privire la svrirea unei infraciuni de
pruncucidere n satul ardul Nirajului, la imobilul cu nr.12 din jud. M____ - se afla n prul
ardul Nirajului, la o distan de 10 m de imobilul nr.12, imobil care aparine fam. H______
Dezso i I_____ i este situat pe partea dreapt a DJ 135, ce face legtura ntre localitile
Lureni - Miercurea Nirajului.
La data de 9 octombrie 2013 s-a efectuat autopsia medico-legal a cadavrului nou-nscutului
de sex masculin. Din raportul de autopsie medico-legal nr. 3289-531/26.10.2013 al IML Tg.
M____, a reieit c moartea nou-nscutului de sex masculin a fost violent. Ea s-a datorat
"asfixiei albe" prin necare n ap, cel mai probabil prin mecanism neuro-reflex. S-a constatat
pe baza datelor antrompometrice c pruncul s-a nscut la termen, cu greutatea de 3000 g i
lungimea de 55 cm. innd cont de aspectul macroscopic i microscopic al plmnilor, de
faptul c docimazia hidrostatic pulmonar, gastric i otic au fost pozitive, respectiv de
absena malformaiilor congenitale incompatibile cu viaa,a patologiei grave fetale
intrauterine i a hemoragiilor masive meningo-cerebrale grave consecutiv traumatismelor
obstetricale, nou-nscutul s-a nscut viu i viabil. Leziunile traumatice cranio-cerebrale,
constatate n cursul necropsiei medico-legale, sunt minore, s-au putut produce prin
ptrunderea nou-nscutului n filiera pelvi-genital n cursul actului naterii n condiii
neasistate i nu au legtur de cauzalitate cu decesul nou-nscutului.
n drept, s-a apreciat c fapta inculpatei-minore I____ R_____ care la data de 9 octombrie
2013, dup ce a nscut la termen un copil viu i viabil, de sex masculin, l-a aruncat n prul
din apropierea casei, moartea nou-nscutului fiind violent i datorndu-se asfixiei albe prin
necare n ap, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat, fapt
prevzut i pedepsit de art.174, art.175 lit. c i d Cod penal din 1968, raportat la art.99 i
urm. Cod penal din 1968.
n rechizitoriu s-au mai menionat i elemente privitoare la inculpat i la urmrirea
penal: la data de 10 octombrie 2013 s-a nceput urmrirea penal fa de nvinuit pentru
svrirea infraciunii de pruncucidere prevzut i pedepsit de art.177 Cod penal, iar
ulterior, la data de 20 noiembrie 2013, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din
infraciunea de pruncucidere n cea de omor calificat prevzut i pedepsit de art.174, 175 lit.
c,d Cod penal din 1968, raportat la art.99 i urm. Cod penal din 1968; n cauz nu s-au luat
msuri preventive, de siguran sau asigurtorii, iar inculpata nu este cunoscut cu
antecedente penale.
n ceea ce privete cauza pendinte, se constat c la data de 1 februarie 2014 a intrat n
vigoare Noul Cod de procedur penal Legea nr. 135/2010, astfel nct potrivit dispoziiilor
Legii nr. 255/2013 de punere n aplicare, procedura nou fiind de imediat aplicare, cauza a
fost examinat mai nti, n camera preliminar, prin ncheierea penal din data de 7 aprilie
2014, temeiul art. 345 alin. 1 din Codul de procedur penal, a respins cererile formulate de
inculpata I____ R_____ i, constatnd legalitatea sesizrii instanei cu rechizitoriului nr.
1014/P/2013 emis de P________ de pe lng T_________ M____ la data de 6 decembrie
2013, a dispus nceperea judecii cauzei privind pe inculpata I____ R_____.
n faa acestei instane, inculpata a declarat c nu contest legalitatea probelor administrate n
faza de urmrire penal i nici nu dorete administrarea altor probe, dect actele depuse n
circumstaniere i referatul de evaluare ntocmit de S________ de Probaiune C______, ns a
precizat c dorete schimbarea ncadrrii juridice a faptei, aa cum a solicitat n faza camerei
preliminare. Totodat, instana a constatat c nu se impune readministrarea probelor din faza
de urmrire penal, astfel c ele urmeaz a fi puse n dezbaterea contradictorie a prilor i
sunt avute n vedere la deliberare (filele 50-53, 66-67).
Inculpata a mai artat n faa instanei de judecat c nelege s se prevaleze de
dispoziiile art. 374 Cod procedur penal, astfel c recunoate acuzaia adus, respectiv
starea de fapt reinut n rechizitoriu i nu solicit administrarea de probe n cursul cercetrii
judectoreti (filele 63-64).
Procedura recunoaterii vinoviei de care s-a prevalat inculpata este admisibil, n prezenta
spe, raportat la acuza adus inculpatei prin rechizitoriu aceea de omor prevzut i
pedepsit de art. 174 alin. 1 Cod penal din 1968, cu art. 99 i urm Cod penal din 1968.
Aa cum am artat, n faa primei instane, inculpata I____ R_____ la termenul de judecat
din data de 12 mai 2014 a artat c recunoate comiterea faptei descrise i reinute n sarcina
sa, n actul de sesizare (filele 63-64).
Starea de fapt mai sus descris se probeaz cu urmtoarele mijloace de prob: - procesul-
verbal de cercetare a locului faptei (filele 3-6 din dosarul de urmrire penal) i planele foto
criminalistice (filele 47-80 din dosarul de urmrire penal); - raportul medico-legal de
autopsie nr. 3289-531/26.10.2013 al IML Tg. M____ (filele 106-110 din dosarul de urmrire
penal); - raportul de expertiz medico-legal psihiatric a inculpatei minore (filele 110-113
din dosarul de urmrire penal); - declaraiile date de nvinuit (filele 14-15, 19-21 din
dosarul de urmrire penal); - declaraiile date de martorii B_______ I_____ C______,
Motoac I____, I____ A________ tatl inculpatei, H______ S_____ i H______
C_______ (filele 23-41 din dosarul de urmrire penal); - procesul-verbal de prezentare a
materialului de urmrire penal (fila 116 din dosarul de urmrire penal).
n atare context, prima instan apreciaz c din concluziile actelor tiinifice coroborate cu
materialul probator administrat pe parcursul desfurrii procesului penal, vinovia inculpatei
n privina svririi faptei penale, sub aspectul comiterii creia a fost deferit justiiei, este pe
deplin dovedit i, de altfel, acuzata a recunoscut comiterea faptei.
n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei, instana reine c pe parcursul procesului au
intervenit modificri legislative de substan, nu doar n materia dreptului procesual penal, ci
i a dreptului material, substanial-penal, prin _____________________ Noului Cod Penal
Legea nr. 286/2009 i n aceste condiii, instana a analizat comparativ cele dou texte din
reglementrile succesive omor prevzut i pedepsit de art. 174 alin. 1 Cod penal din
1968 (pedeapsa fiind nchisoarea de la 10 ani la 20 ani i interzicerea unor
drepturi) comparativ cu omor prevzut i pedepsit de art.188 alin.1 lit. d Noul Cod penal,
cu art. 5 Noul Cod penal (pedeapsa fiind nchisoarea de la 10 ani la 20 ani i interzicerea unor
drepturi), ocazie cu care a constatat c ntre cele dou texte de lege nu a intervenit nici o
diferen.
Ceea ce a constatat instana, este c prin dispoziiile Noului Cod Penal Legea nr. 286/2009,
infraciune de pruncucidere - prevzut i pedepsit de art.177 Cod penal din 1968, pentru a
crei comitere a fost iniial cercetat inculpata I____ renata, are n noua reglementare un
coninut mai larg i o pedeaps mai uoar, ambele mai favorabile.
Astfel, ART. 200 Noul Cod Penal - Uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de
ctre mam prevede c aceasta este (1) Uciderea copilului nou-nscut imediat dup
natere, dar nu mai trziu de 24 de ore, svrit de ctre mama aflat n stare de tulburare
psihic se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani., comparativ cu art. 177 Cod penal
din 1968 care prevedea c Pruncuciderea este Uciderea copilului nou-nscut, svrit
imediat dup natere de ctre mama aflat ntr-o stare de tulburare pricinuit de natere, se
pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
Din examinarea comparativ a celor dou texte de lege, se observ c de esena noii
reglementri este starea psihic a mamei o stare de tulburare psihic de orice natur i care
nu mai are n mod obligatoriu legtur cu starea de tulburare pricinuit de natere (aa cum
prevedea reglementarea n prezent abrogat), dar i intervalul fixat la 24 de ore de la natere,
pn la care se consider c __________ a fost comis imediat dup natere.
Din punct al intervalului de 24 de ore de la natere, cauza nu comport discuii, ntruct
__________ care a avut ca urmare decesul nou-nscutului s-a produs imediat dup natere,
inculpata aruncnd copilul n prul din spatele casei, producndu-se astfel moartea acestuia
prin necare n ap _______ alb.
n ceea ce privete starea de tulburare psihic, n opinia instanei, aceasta a existat i este
relevat n mod clar de raportul de expertiz medico-legal psihiatric nr. 3306/21 octombrie
2013 ntocmit de IML Tg. M____, acest raport stabilind, n concluziile sale, c inculpata
minor prezint diagnosticul reacie depresiv de intensitate sever" i, innd cont de
starea de anxietate constatat n ziua fptuirii actului, stare care a fost i premergtoare
acestuia, de imaturitatea volitiv-afectiv a pacientei i de ncercarea de negare a realitii
(ascunderea sarcinii i actele impulsive distructive comise dup naterea ftului), duc la
concluzia c n momentul comiterii faptei, cmpul contiinei a fost ngustat, prin urmare,
discernmntul a fost diminuat.
Nu este de neglijat nici faptul c, tot potrivit raportului de expertiz psihiatric, inculpata
prezint idei de autodevalorizare, de culpabilitate, idei autolitice, o personalitate de tip
introvertit pasiv-agresiv, iar starea psihic actual caracterizat prin accentuarea depresiei, o
tensiune intrapsihic cu corelaii autodistructive (inclusiv risc suicidar), fiindu-i recomandat
internarea sa ntr-un spital de psihiatrie, n vederea instituirii unui tratament de specialitate.
n acest context, nu este vorba de o interpretare extins a noiunii de tulburare psihic, ci ea
este chiar relevat de actul medical menionat, ale crui concluzii se coroboreaz cu raportul
de evaluare ntocmit de S________ de Probaiune C______ i este agreat de autorii unor
lucrri din perspectiva Noului Cod Penal ( V. C______ Infraciunile contra persoanei n
Noul Cod Penal principalele modificri fa de reglementarea actual, n Curierul Juridic,
nr. 11/2012 i I. P____, V. D________ Noul Cod Penal comentat. Partea Special, vol.II,
pag. 75, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012; S_____ B_____ Noul Cod Penal.
Partea special, analize, explicaii, comentarii perspectiva clujean, pag. 68-69, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2014).
Mai facem precizarea c procurorul, atunci cnd a analizat fapta inculpatei, prin prisma
elementelor constitutive ale infraciunii de pruncucidere, a avut n vedere reglementarea din
Cod penal din 1968 (mult mai restrictiv, aa cum am artat anterior, dect cea din Legea nr.
286/2009) i care, la acel moment nsemna c prin stare de tulburare pricinuit de natere,
n sensul art.177 Cod penal, se nelege acea form de disoluie a funciilor contiinei care
depete prin gravitatea i intensitatea ei tulburarea acceptabil sau normal suportat de
majoritatea mamelor, instalndu-se totodat, spontan, ca urmare a unor condiii de excepie
intervenite n procesul naterii. Or, cum am menionat, textul prezent este mult mai permisiv,
nlturnd legtura de cauzalitate dintre tulburare i natere, n sensul c respectiv tulburare nu
trebuie s fie determinat de natere, ci doar prezent n intervalul de 24 de ore de la natere.
n plus, n spe, este vorba de o intenie indirect, repentin, decizia de a agresa astfel copilul
nou-nscut fiind luat sub imperiul respectivei stri de tulburare psihic. Chiar dac inculpata
ar fi ascuns sarcina (aa cum susine procurorul, n contradictoriu cu ea care afirm c nu a
tiut nici un moment c este nsrcinat, deoarece a avut menstruaie pn n luna septembrie
2013) i nu a efectuat nici un control medical, ceea ce ar putea duce la concluzia c nu i-a
dorit s aib acest copil, nu sunt suficiente probe pentru a afirma c n mod oarecum
premeditat a urmrit suprimarea vieii pruncului nou-nscut. Totui, aceste aspecte sunt
teoretic - legate de decizia de a suprima viaa copilului, chiar dac pe baza actelor medicale s-
a stabilit c aceast decizie indirect, a fost afectat de stare de tulburare psihic n care se
afla chiar i la momentul naterii.
Din acest punct de vedere, textul art. 200 alin. 1 Noul Cod Penal este mai favorabil i nu doar
din punct de vedere al elementelor constitutive la care am fcut referire mai-sus, ci i din
punct de vedere al cuantumului sanciunii prevzute, n reglementarea nou fiind nchisoare
de la 1 la 5 ani, comparativ cu textul art. 177 Cod penal din 1968 care prevedea
pedeapsa nchisorii de la 2 la 7 ani.
Analiza s-a realizat prin prisma prevederilor art. 5 Noul Cod Penal, dar nu doar prin prisma
textului de incriminare i a regimului sancionator al celor dou texte (al pedepselor, n mod
cert mai uor din perspectiva Noului Cod Penal), ci i a mprejurrii c inculpata este
minor, deci regulile de drept material, substanial sunt specifice minorilor, or, din acest
punct de vedere, cu certitudine textul Noul Cod Penal este mai favorabil, ntruct minorilor
nu le mai sunt aplicabile pedepse, n nici un context, ci doar msuri educative privative sau
nu de libertate.
Astfel, Noul Cod Penal prevede n TITLUL V Minoritatea, CAPITOLUL I - Regimul
rspunderii penale a minorului, ART. 113 - Limitele rspunderii penale c (1) Minorul
care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal.
(2) Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a
svrit fapta cu discernmnt.
(3) Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal potrivit legii.
De asemenea, ART. 114 - Consecinele rspunderii penale prevede c
1) Fa de minorul care, la data svririi infraciunii, avea vrsta cuprins ntre 14 i 18
ani se ia o msur educativ neprivativ de libertate.
(2) Fa de minorul prevzut n alin. (1) se poate lua o msur educativ privativ de
libertate n urmtoarele cazuri:
a) dac a mai svrit o infraciune, pentru care i s-a aplicat o msur educativ ce a fost
executat ori a crei executare a nceput nainte de comiterea infraciunii pentru care este
judecat;
b) atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea de 7
ani sau mai mare ori deteniunea pe via.
Aceasta, n comparaie cu dispoziiile Vechiului Cod penal - Legii nr. 15/1968, din TITLUL
V Minoritatea, ART. 99 - Limitele rspunderii penale Minorul care nu a mplinit vrsta
de 14 ani nu rspunde penal.
Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a
svrit fapta cu discernmnt.
Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal.
i ale ART. 100 - Consecinele rspunderii penale Fa de minorul care rspunde penal
se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sanciunii se
ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de dezvoltarea
intelectual i moral, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit
i de orice alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului.
Pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este
suficient pentru ndreptarea minorului.
n sensul n care, aceast instan a constatat c prevederile Noului Cod Penal sunt mai
favorabile, prin ncheierea de edin din data de 11 iunie 2014, n temeiul art. 386 din noul
Cod de procedur penal a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n
sarcina inculpatei I____ R_____, din infraciunea de omor calificat prevzut i pedepsit de
art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c,d Cod penal din 1969 cu aplicare art. 99 i urm. Cod penal din
1969, n aceea de uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit imediat dup natere de
ctre mam prevzut i pedepsit de art. 200 alin. 1 Noul Cod Penal, cu art. 113 i urm.
Noul Cod Penal i art. 5 Noul Cod Penal, sens n care se va i proceda, la schimbarea
ncadrrii juridice a faptei penale.
Pe cale de consecin, va respinge celelalte cereri de schimbare a ncadrrii juridice formulate
de aprtorul ales al inculpatei i de reprezentantul parchetului, ntruct ele presupun
combinarea unor norme penale de drept substanial prevzute n legi diferite, aspect care
contravine Deciziei nr. 265/2014 a Curii Constituionale a Romniei, conform
creia Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de nalta Curte de Casaie i Justiie
- Secia penal n Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX i constat c dispoziiile art. 5 din Codul
penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi
succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile. Definitiv i general
obligatorie.
n drept, activitatea inculpatei I____ renata, comis la data de 9 octombrie 2013, care dup
ce a nscut la termen, un copil viu i viabil, de sex masculin, l-a aruncat n prul din
apropierea casei, moartea nou-nscutului fiind violent i datorndu-se "asfixiei albe" prin
necare n ap, n condiiile n care fapta a fost comis n 24 de ore de la natere i sub
imperiul unei tulburri psihice preexistente la acel moment, ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii de uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre
mam prevzut i pedepsit de art. 200 alin. 1 Cod penal, cu art. 113 i urm. Cod penal i cu
art. 5 Cod penal (legea nr. 286/2009).
Modul n care inculpata a acionat, toate circumstanele mai-sus redate, sunt elemente
obiective care demonstreaz vinovia inculpatei, sub forma inteniei indirecte, n condiiile n
care aceasta i-a recunoscut aciunile ilicite.
Pornind de la concluziile raportului de expertiz medico-legal psihiatric, potrivit crora
inculpata prezint diagnosticul reacie depresiv de intensitate sever", stare de anxietate
constatat n ziua fptuirii actului, stare care a fost i premergtoare acestuia, de imaturitatea
volitiv-afectiv a pacientei i de ncercarea de negare a realitii (ascunderea sarcinii i actele
impulsive distructive comise dup naterea ftului) duc la concluzia c n momentul comiterii
faptei, cmpul contiinei a fost ngustat, prin urmare, discernmntul acesteia a existat, dar a
fost diminuat, astfel c inculpata urmeaz s fie tras la rspundere penal.
Aadar, constatnd c fapta exist, c a fost comise de ctre inculpata-minor I____ R_____
- n vrst de 17 ani - i a fost svrit cu vinovia specific, n temeiul art. 14 Noul Cod de
procedur penal, art. 396 alin. 1, 10 Noul Cod de procedur penal, art. 404 Noul Cod de
procedur penal, art. 504 i urm. Noul Cod de procedur penal, n raport i cu prevederile
art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 114 alin. 1 Cod penal, art. 120 Cod penal i cu art. 5 Cod penal
(Legea nr. 286/2009), urmeaz a se dispune msura educativ neprivativ de libertate a
asistrii zilnice pe o perioad de luni de zile 6 luni de zile, cu ncepere de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri.
Msura educativ neprivativ de libertate asupra creia s-a oprit instana aceea a asistrii
zilnice pe o perioad de luni de zile 6 luni de zile a fost aleas innd cont de toate
circumstanele reale ale cauzei i de cele personale ale inculpatei: - gradul de pericol social
concret al faptei penale, concretizat n mprejurri care compun coninutul constitutiv al
infraciunii dedus judecii, dar i extrinseci acestuia, cum sunt, n esen: locul i
modalitatea svririi activitii infracionale; - mediul familial n care a crescut inculpata i
care i-a pus amprenta asupra dezvoltrii morale a inculpatei i existena unei reele de
comunicare i de suport socio-familial precar, datorit creia acuzata a realizat un
dezechilibru afectiv i emoional; - lipsa suportului moral din partea tatlui copilului; - lipsa
de ncredere fa de prini care nu au fost informai despre starea de graviditate i care nu au
stabilit o comunicare real cu inculpata, nu au fost preocupai n mod reale de starea sa,
limitndu-se doar la a-i asigura cele necesare traiului zilnic (mncare, ap, locuin,
mbrcminte etc.).
Relevant este i coninutul referatului de evaluare, ntocmit de S________ de Probaiune
C______ care a subliniat raporturile din familie i pe cele ale inculpatei cu mediul social,
vrsta i persoana inculpatei, imaturitatea sa n plan volitiv i afectiv, gradul de dezvoltare
fizic i psihic, lipsa de pregtire colar specific vrstei (inculpata a absolvit doar 4 clase,
dup care a abandonat coala), lipsa de implicare social i poziia ei n familie, unde s-a
preocupat doar de treburile casnice i gospodreti, ajutndu-i prinii la munca cmpului
situaie acceptat de acetia. n plus, s-a mai subliniat i lipsa de experien de via, starea
depresiv, n urma sentimentului de vinovie i culpabilizarea propriei persoane pentru
sarcina nedorit i ascuns, lipsa de empatie fa de propriul copil, dar i diminuarea
semnificativ a capacitii de a gndi alternativ, de a lua decizii adecvate ntr-o situaie de
criz i de a-i asuma riscurile faptelor sale.
Relevant mai este regretul manifestat de inculpat fa de pierderile suferite n urma aciunii
sale, dar i mprejurarea c aceasta se afl la prima confruntare cu legea penal i c potrivit
acelorai concluzii, ea se bucur de suportul afectiv al familiei care s-a artat preocupat ca pe
viitor s o supravegheze n mod real pe minor, dar i s o sprijine i s o ndrume, lipsa
adiciilor i a anturajului criminogen, dar i acceptarea faptului c are nevoie de ajutor
calificat psihiatric, aa cum a fost i recomandarea raportului de expertiz psihiatric ( i care,
ntr-un mediu nchis de tip carceral, nu ar putea da roade, nu ar avea efecte pozitive).
n aceeai ordine de idei, n opinia acestei instane, scopul sancionrii inculpatei-minore, nu
este doar acela de a-i aplica o msur coercitiv, ci n principal, el se constituie ntr-un mijloc
de reeducare, vznd i atitudinea de cin manifestat de acuzat pe parcursul desfurrii
procesului penal, atitudine care conduce instana la ideea c reeducarea acesteia a i nceput.
Or, n opinia instanei, reeducare ei se poate face n mod efectiv i oportun n mijlocul familiei
care i-a exprimat disponibilitatea real n acesta sens, pe baza unui program strict ce se va
ntocmi de ctre consilierul de probaiune, dar i cu un plus de ajutor de specialitate din punct
de vedere medical, psihiatric.
Aadar, pe ntreaga durat a executrii msurii asistrii zilnice, n baza art. 121 alin. 1 lit. e,f
Noul Cod Penal, instana i stabilete n sarcina inculpatei, pe durata executrii msurii
asistrii zilnice, urmtoarele obligaii:
- obligaia de a se prezenta la serviciul de probaiune la datele fixate de acesta.
- obligaia de a se supune msurilor de control, tratament sau ngrijire medical.
Conform prevederilor art. 63-65 din Legea nr. 253/2012, art. 69 din Legea nr. 253/2012, art.
48 i urm. i art. 69 i urm. din Legea nr. 252/2012, executarea msurii educative a asistrii
zilnice se face sub supravegherea, controlul i organizarea serviciului de probaiune.
Instana i va atrage atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 121 Noul Cod Penal i ale art.
123 Noul Cod Penal, a consecinelor nerespectrii obligaiilor impuse i ale svririi de noi
infraciuni n cursul executrii msurii educative a asistrii zilnice.
Totodat, fiind vorba de o infraciune cu consecine ireversibile, instana va face aplicaiunea
dispoziiilor art. 3, art. 5 alin. 2 i art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 i punctul 10 din Anexa la
Legea 76/2008, dispunnd prelevarea de la inculpat de probe biologice i o va ncunotiina
c respectivele probe vor fi utilizate pentru obinerea i stocarea n SNDGJ a profilului su
genetic.
n baza prevederilor art. 272, art. 274 alin. 1 Cod procedur penal, inculpata va fi obligat s
plteasc n favoarea statului, suma de 2.300 lei cheltuieli judiciare ctre stat; onorariile
avocailor din oficiu rmn n sarcina statului i se vor avansa Baroului de Avocai M____,
din fondul special al Ministerului Justiiei repartizat Tribunalului M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

HOTRTE:

Dispune conform prevederilor art. 386 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii
juridice a faptei reinut n sarcina inculpatei I____ R_____ din infraciunea de omor calificat
prevzut i pedepsit de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c,d Cod penal din 1969 cu aplicare art.
99 i urm. Cod penal din 1969, n aceea de uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit
imediat dup natere de ctre mam prevzut i pedepsit de art. 200 alin. 1 Noul Cod
Penal, cu art. 113 i urm Noul Cod Penal i art. 5 Noul Cod Penal.
Respinge celelalte cereri de schimbare a ncadrrii juridice formulate de aprtorul
ales al inculpatei i de reprezentantul parchetului.
n temeiul prevederilor art. 114 alin. 1 Noul Cod Penal, art. 120 Noul Cod Penal ia
fa de inculpata-minor I____ R_____ (fiica lui A________ i I_____, nscut la data de 20
septembrie 1996 n loc. S_____ G_______, jud. C______, studii 4 clase, fr ocupaie,
necstorit, fr antecedente penale, avnd CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat n
____________________ jud. C______) msura educativ neprivativ de libertate a asistrii
zilnice pe o perioad de 6 luni de zile, cu ncepere de la data rmnerii definitive a prezentei
hotrri.
n baza art. 121 alin. 1 lit. e,f Noul Cod Penal, stabilete n sarcina inculpatei, pe durata
executrii msurii asistrii zilnice, urmtoarele obligaii:
- obligaia de a se prezenta la S________ de Probaiune C______ la datele fixate de acesta.
- obligaia de a se supune msurilor de control, tratament sau ngrijire medical.
Conform prevederilor art. 63-65 din Legea nr. 253/2012, art. 69 din Legea nr. 253/2012, art.
48 i urm. i art. 69 i urm. din Legea nr. 252/2012 executarea msurii educative a asistrii
zilnice se face sub supravegherea, controlul i organizarea serviciului de probaiune.
Atrage atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 121 Noul Cod Penal i ale art. 123 Noul
Cod Penal, a consecinelor nerespectrii obligaiilor impuse i ale svririi de noi infraciuni
n cursul executrii msurii educative a asistrii zilnice.
Face aplicaiunea dispoziiilor art. 3, art. 5 alin. 2 i art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008
i punctul 10 din Anexa la Legea 76/2008, dispunnd prelevarea de la inculpat de probe
biologice i o ncunotiineaz c respectivele probe vor fi utilizate pentru obinerea i
stocarea n SNDGJ a profilului su genetic.
Conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedur penal oblig inculpata la plata sumei de
2300 lei cheltuieli judiciare ctre stat; onorariile avocailor din oficiu rmn n sarcina
statului.
Cu drept de apel n 10 zile de la comunicare.
Pronunat n edina public din data de 9 iulie 2014.

PREEDINTE GREFIER
I____ L_____ B___ A____
fiind plecat n C.O., semneaz

P___ GREFIER
C______ S___