Studiu Biblic de Apocalipsa

Introducere 3

1. Patru Puncte de Vedere a lui Apocalipsa Sunt o Echilibrare de Simbolismul si

Literalismul
a. E clar ca sunt cateva lucruri in cartea care trebuie sa fie intelese literal si alte lucruri
care trebuie sa fie intelese simbolice
b. Fiecare dintre aceste patru puncte de vedere are o intelegere diferita fata de
simbolile, ce reprezinta, care sunt literale, etc

2. Istoricist
a. Acest punct de vedere spune ca cartea Apocalipsa e un fel de istorie simbolica de
intreg cursul istoriei Crestinismului de la vremea lui Ioan pana cand Isus se intoarce.
b. Cel mai popular punct de vedere prin istorie
i. Pana in sfarsitul anilor 1800, aproape fiecare Protestant a avut acest punct de
vedere
1. Acum, doar Adventistii au un punct de vedere Istoricisti, modificat
ii. Fiecare dintre Reformatori (Luther, Calvin, Wycliffe, Huss, etc.) au fost
Istoricisti
iii. Majoritatea comentatorilor cunoscuti din Anglia si America (Matthew Henry,
Adam Clarke, etc.) au fost Istoricisti
iv. A fost cunoscut ca Punctul de Vedere Protestant
c. Cel mai vechi punct de vedere
i. Nu stim ce au crezut primii Crestini
ii. Primii comentari sunt din secolul al-3-lea si sunt Istoricisti
d. Invataturile de baza
i. Sapte peceti = caderea Imperiului Roman in Vest cand au venit barbarii
ii. Sapte trambite = caderea Imperiului Roman in Est cand au venit Musulmanii
1. A-5-a trambita = Musulmanii au atacat Constantinopolul
iii. Sapte potire de manie = Revolutia Franceza
iv. Bestia (Apocalipsa 13) e Papa
e. Regula de o zi = un an
i. Cand Ioan scrie 1 zi, inseamna de fapt 1 an
1. Locuste ataca oameni timp de 5 luni (150 de zile), care inseamna 150
de ani de atacuri din Musulmani in Constantinopolul
2. Cuvintele hule ale Fiarei dureaza timp de 42 de luni (1260 de zile), care
inseamna 1260 de ani de domnia papalitatei. Papalitatea a inceput sa
domneasca in jurul anului 600, deci se va termina in jurul anului 1860.
Si aici e problema mare, pentru ca papalitatea nu s-a terminat atunci
nici pana acum. Dupa 1860, majoritatea Crestinilor s-au realizat ca
Istoricismului nu e corect si l-au abandonat.
ii. Dovada de regula in Vechiul Testament: spioni care au mers in Canaan
pentru 40 de zile si Israel a fost in pustie 40 de ani Ezechiel a stat timp de
390 de zile pe o parte si 40 de zile pe cealalta parte sa reprezinte 430 de ani
de pedeapsa.
f. Nimeni nu mai crede in Istoricismul acum
i. Inafara de Adventistii, nimeni nu mai crede ca Istoricismul e punctul de
vedere correct, dupa esecul Papalitatei sa cada in anul 1860.
g. Punctele forte
 i. Sunt niste corelati foarte convingatori si interesante intre caderea Imperiulul
Roman si cartea Apocalipsa
h. Punctele slabe
i. Predictii despre papalitatea in anul 1860 nu s-au implinit
ii. Regula de o zi = un an e cam arbitrara
i. Raspunsul Catolicismului
i. Evident, Catolici nu au avut acest punct de vedere, deci in cautarea lor de un
raspuns impotriva Istoricismului, ei au promovat si Preterismul si Futurismul.

3. Preterist
a. Acest punct de vedere spune ca cartea Apocalipsa descrie evenimente care au fost
implinit deja in trecut
i. Preteristi nu sunt de acorzi cu toate detalii despre care simbole reprezinte
care evenimente
ii. Majoritatea Preteristilor de azi spun ca cartea e despre caderea Ierusalimului
in anul 70
iii. O scoala de Preteristi spun ca prima parte de Apocalipsa (cap. 4-11) e o vorba
de caderea Ierusalimului, si a doua parte (cap. 12-19) e o vorba de caderea
Imperiului Roman.
b. Relatia cu Matei 24 (Discursul Olivet)
i. Daca citesti literal Matei 24, e clar ca Isus vorbeste desre caderea
Ierusalimului
1. Multi primii Crestini au crezut asa
ii. Apocalipsa si Matei 24 au multe lucruri in comun
iii. Marcu si Luca au versiunile lor de Discursul Olivet, dar Ioan n-are. De ce nu
are? Se poate e pentru ca Ioan deja a scris versiunea lui (care are fi cartea
Apocalipsa)
c. Caderea Ierusalimului e un moment semnificativ in istoria lui Dumnezeu fata de
omenire
i. Dumnezeu a creat un legamant nou cu Isus, si atunci cel vechi e invechit si
aproape de pieire (Evrei 8:13). Distrugerea Templului si caderea Ierusalimului
in anul 70 au fost semne ca legamant vechi s-a trecut.
ii. Isus a descris asediul Ierusalimului ca fiind atat de important ca sa se
mplineasc tot ce este scris (Luca 21:22)
iii. Religia Iudeilor si sistemul de sacrificii, etc. niciodata nu au schimbat peste
1400 de ani. Asa a poruncit Dumnezeu oamenilor Lui sa se inchine Lui.
1. Si dintr-o data in anul 70, totul s-a schimbat permanent
2. Caderea Ierusalimului a semnificat un sfarsit clar de un mod prin care a
lucrat Dumnezeu cu oamenii Lui si un inceput nou de un alt mod, o
incheierea clara si finala de legamantul vechi care a fost pentru 1400
de ani.
d. Data de scriere e cruciala
i. Daca e scrisa in anul 96, atunci bine inteles Apocalipsa nu prezice caderea
Ierusalimului in 70
ii. Daca e scrisa in timpul lui Nero (pana in anul 68), atunci e posibil ca prezice
caderea
e. Apocalipsa subliniaza ca timpul e in curand
i. De multe ori, Ioan isi indeamna cititorii ca evenimentele o sa se intampla in
curand
1. Apocalipsa 1:1 lucrurile care au s se ntmple n curnd
2. Apocalipsa 1:3 vremea este aproape
 3. Apocalipsa 1:19 Scrie dar lucrurile, pe care le-ai vzut, lucrurile care
sunt i cele care au s fie dup ele (In limba Greaca, spune care au
sa fie dupa ele in curand)
ii. Numarul fiarei e 666
1. Ioan zice ca cine are pricepere trebuie sa inteaga cine este fiara daca
stie el numarul lui (Apocalipsa 13:18), deci trebuie sa fie un om viu si
cunoscut in timpul cititorilor, nu un om care va veni dupa multi ani.
iii. Apocalipsa 22:10 Ingerul spune lui Ioan, S nu pecetluieti cuvintele
prorociei din cartea aceasta. Cci vremea este aproape
1. E foarte diferit de ce a zis ingerul lui Daniel, cand i-a spus sa
pecetluiasca cartea pentru ca timpul inca n-a ajuns (Daniel 12:4,9)
2. Cu 1 Petru 1:10-12 putem intelege ca prorocia a lui Daniel e despre
nasterea bisericei
3. Atunci, Daniel scria despre lucruri care nu o sa se intampla dupa 500-
600 de ani, si inger i-a siz sa pecetluiasca cartea pentru ca timpul nu a
ajuns. Deci, daca 500-600 de ani e un timp suficient de lung ca sa
pecetluiasca un mesaj, faptul ca inger aici in Apocalipsa spune lui Ioan
sa nu pecetluiasca mesajul pentru ca vremea e aproape, inseamna ca
implinirea lui ar fi mai in curand de 500-600 de ani.
a. Nu are sens pentru inger sa zica, Nu pecetlui cuvintele prorociei
pentru ca vremea e aproape daca ar fi implinit dupa 2000 de
ani.
4. Se poate lucrurile sunt aproape cu puntul de vedere a lui Dumnezeu?
Nu are sens, pentru ca cartea e scrisa catre cititori umani, care ar
inteles aproape sa fie ceva mai aproape de cei de care a scris Daniel.
iv. Daca cartea intr-adevar e despre anul 70 si distrugerea Ierusalimului, atunci
vremea intr-adevar a fost aproape
f. Punctele forte
i. Versetele care spun ca vremea e aproape, lucrurile o sa se intampla in
curand, etc. au sens
ii. Face cartea sa aiba relevanta directa pentru cititorii originale
1. Daca Futurismul e correct, cartea nu e relevanta nici pentru cititorii
originale nici pentru noi (in afara de cazul in care traim in ultimele zile
cand evenimentele trebuie sa se intample.)
2. Daca rapire se intampla in capitolul 4 (asa cum cred multi Crestini),
majoritatea cartei (cap. 5-22) este irelevanta pentru fiecare Crestini
peste toata istoria.
iii. Este de accord cu Discursul Olivet (Matei 24), care se pare clar sa fie despre
distrugerea Ierusalimului
iv. Sunt niste paralele foarte puternice si convigatoare intre Apocalipsa si istoria
Primului Razboi Evreo-Roman care a incheiat in anul 70 cu caderea
Ierusalimului
v. Versetele despre imparatul, numarul 666, etc. au sens
vi. Preteristi citesc cartea intr-un mod simbolic cum literatura apocaliptica
trebuie sa fie citita
g. Punctele slabe
i. Preterismul are nevoie de o data de scriere inainte de anul 70, dar
majoritatea in vremea noastra zic ca a fost scrisa in 96 dar nu a fost
parerea teologilor in trecut.
ii. Daca cartea e de fapt despre caderea Ierusalimului in anul 70, ca spun
Preteristi, atunci cititorii originale trebuie sa inteleg acest fapt, si atunci cand
 s-a intamplat caderea, ei ar sti ca profetiile ai lui Ioan sunt adevarate si
cartea e biblic. Dar multe biserici nu au acceptat-o devreme. A fost ultima
carte sa fie acceptat in canonul. Atunci, se poate nu e despre caderea
Ierusalimului de loc.
1. In realitatea, calatoria cartei Apocalipsa spre intrarea in canon e diferit
fata de orice alta carte in Biblia. Majoritatea cartilor care nu au fost
acceptati repede in canon au inceput cu o receptie rece. Pe exemplu,
multe biserici au avut indoieli, si dupa timp, acesti indoieli au fost
rezolvate si in sfarsit biserici au acceptat cartea respectiva.
2. Calatoria cartei Apocalipsa e invers. Dovada care avem merge inapoi
pana la data de anul 125, si foarte devreme, la inceputul
Crestinismului, Apocalipsa a fost acceptat in majoritatea bisericilor. De
fapt, la inceput, mai multi teologi si biserici au acceptat-o decat orice
alta carte in Noul Testament. Papias, Justin Martyr, Irenaeus,
Fragmentul Muratorian, Hippolytus, Clement din Alexandria, Tertullian,
si Origen toti au acceptat cartea Apocalipsa. Nivelul de acceptare la
inceput e uimitor!
a. Teolog BW Bacon a scris, Nu exista o alta carte in intregul Nou
Testament care poate sa se compare cu Apocalipsa, cu privire de
acceptarea ei. Dovada externa e uimitoara in cat de devreme a
fost acceptarea, cat de clar si definitiv si positiv sunt afirmatii
despre ea.
3. Oricum, la inceputul aniilor 200, teologul Gaius a ridicat niste objectii
impotriva cartea, bazat de faptul ca biserici in data aceasta nu au fost
de acorzi cu o invatatura de o domnia literala a lui Hristos pentru o mie
de ani. Invatatura aceasta a fost inventata de Gnostici. Gaius a crezut
ca si Apocalipsa a invatat o domnia literala de o mie de ani, deci a zis
ca este o carte falsa, fabricate de Cerinthus, un teolog Gnostic.
4. Acesti indoieli care au venit mai tarziu (anii 200) au facut si alte biserici
sa fie mai sceptici fata de Apocalipsa, pana cand sinoadele din Hippo
(anul 393) si Cartagina (anul 397) au primit-o in Canonul Scripturii.
iii. Critici zic ca Preterismul a fost inventat de Catolici, desi asta nu e chiar
adevarat
1. Pentru ca majoritatea Protestantilor au fost istoricisti, care au crezut ca
Papa e antihrist, Catolici au promovat si Futurismul si Preterismul ca
alternative
2. Un iezuit se numeste Luis de Alcazar (ani 1600) a scris o carte despre
parerea lui ca Apocalipsa descrie caderea Ierusalimului si a Imperiului
Roman (un punct de vedere Preterist)
a. Da, e adevarat ca Biserica Catolica a promovat cartea lui si
intelegerea lui de Apocalipsa (Preterismul)
b. Dar Luis de Alcazar nu a fost primul om sa invete Preterismul
3. Primii invatatori care au invatat Preterismul (inainte de Biserica
Catolica)
a. Andreas (anul 500) a scris un comentariu de Apocalipsa din
care nu avem mai mult decat o portie mica, citat intr-o alta
carte. In acest citat, el zice ca Apocalipsa 6:12-13 e despre
distrugerea Ierusalimului.
 b. Arethas din Cezareea (anul 540) a scris un comentariu de
Apocalipsa citat de alte autori. El a zis ca toata carte e despre
caderea Ierusalimului in anul 70.
c. Eusebiu (anul 325) un istoric crestin din vechime care a zis ca
Discursul Olivet (Matei 24) e o vorba de anul 70 cand Ierusalim a
fost distrus.
i. Nu vorbeste de loc despre Apocalipsa. De ce nu? Pentru
ca cartea Apocalipsa nu a intrat in canonul si Eusebiu
insusi niciodata nu a primit Apocalipsa ca scriptura

4. Futurist
a. Acest punct de vedere spune ca cartea Apocalipsa e o profetie despre evenimente
care vor avea loc candva in viitor. Fiecare lucru trebuie sa fie inteles literal, in afara
de cei care sigur nu sunt literal (ie. Isus = miel cu 7 ochi si 7 coarne).
b. Majoritatea oamenilor au auzit de numai acest punct de vedere
c. Rezumat
i. Cap. 1-3 Lucruri care se intampla in vremea lui Ioan
ii. Cap. 4:1 Rapirea Bisericei
iii. Cap. 4-19 Eveneminte in viitor care se vor intampla intr-o perioada de 7 ani
se numeste Necazul Cel Mare
1. Niste Futuristi cred ca Necazul e doar 3,5 ani
2. Necazul se termina cu a doua venire a lui Hristos
iv. Cap. 20 domnia viitoarea de o mie de ani care stabileste Isus la venirea Lui
v. Cap. 21-22 un cer nou si pamant nou care creaza Dumnezeu dupa domnia a
lui Hristos de o mie de ani
d. Punctele forte
i. In prezent, e cel mai popular punct de vedere, desi nu a fost asa intotdeauna
1. Daca multi pastori, lideri, autori, si invatatori apreciati cred asa, trebuie
sa fie adevarat, nu? Cum se poate acest punct de vedere sa fie gresit
daca atat de multi oameni cred asa?
2. Dar doar daca multi oameni cred intr-un fel nu inseamna ca e adevarat
acum 200 de ani, majoritatea Protestantilor au crezut ca Istoricismul
e correct, si evident nu a fost.
ii. Citesti totul intr-un mod literal, care e confortabil pentru noi care credem
Cuvantul lui Dumnezeu
iii. Armonizeaza destul de bine cu niste evenimente curente in stiri
1. Bine inteles, poti sa te convingi ca sunt corelatii intre Apocalipsa si
orice vrei, si Futuristi au facut asa de la inceput (din greseala)
a. Pe exemplu, Futuristi prin istorie au siz ca anumite personae au
fost Antihrist Papa, Barak Obama, Ronald Reagan, Mikhail
Gorbachev, Vladimir Putin, Adolf Hitler, Napoleon Bonaparte,
Juan Carlos I din Spania, Bill Gates chiar si Danny DeVito! Pana
acum, nimic nu a fost corect.
e. Punctele slabe
i. Futurismul face cartea sa fie irelevanta pentru majoritatea Crestinilor in
istorie.
ii. Futurismul nu recunoaste ca cartea e literatura apocaliptica, care trebuie sa
fie citit intr-un mod simbolic, nu literal
iii. Futurismul spune ca evenimentele o sa se intampla multi ani in viitor, dar
cartea insusi zice ca o sa se intampla in curand.
 iv. Istoria si dezvoltarea a lui Futurismul e cam dubios
1. Nu avem nici o dovada despre ce au crezut primii Crestini despre
Apocalipsa
2. Niste teologi proeminenti din secolul al-2-lea (Irenaeus, Justin Martyr,
Hippolytus) au invatat un punct de vedere Futurist al lui Daniel (si se
poate al lui Apocalipsa)
3. Cartea Pastor lui Herma (o carte afara de Biblia scrisa in secolul al-2-
lea si respinsa din fiecare biserica) contine referinte de o fiara si un
necaz, care e posibil sunt afirmatii a unui punct de vedere Futurist al lui
Apocalipsa
4. In Evul Mediu si perioada Reformatia, nimeni nu a crezut nici a invatat
Futurismul.
5. In anii 1580, teologia Futurista a fost dezvoltata si promovata prin
Catolicismul prin doi preoti Iezuiti, Francisco Ribera si Robert
Bellarmine.
6. In anii 1800, un alt preot Iezuit, Manuel De Lacuna, a scris o alta carte
despre Futurismul, care a adus invatatura in Protestantismul prin
intermediul al lui Edward Irving, un pastor Presbiterian din Scotia care
a avut o influenta mare in baza Penticostalismului.

5. Spiritualist / Idealist
a. Acest punct de vedere spune ca cartea Apocalipsa nu descrie nici un eveniment
specific, ci e doar o alegorie de viata Crestina si victoria lui Isus peste Satan.
i. Vedeniile nu sunt despre evenimente actuale, ci sunt doar simboluri
dramatice sa descrie principi Crestine.
ii. Cartea e o opera de fictiune ca Calatoria Crestinului (John Bunyan), ceva care
dramatizeaza teologia Crestina adevarata
b. Care sunt acesti principi?
i. Exista razboi intre Hristos si Satan
ii. Crestini sunt in mijlocul acestui razboi
iii. Dumnezeu e suveran peste fiecare tara
iv. Hristos e victorios peste Satan
v. Martiriu nu distruge biserica ci o hraneste
c. Punctele forte
i. Acest punct de vedere face cartea sa fie relevanta pentru fiecare om in
fiecare vreme, prentru ca adevarurile sunt intotdeauna relevante si pot sa se
aplica in viata fiecarui om in fiecare data
d. Punctele slabe
i. Acest punct de vedere ignoreaza faptul ca cartea insusi spune clar ca sunt
niste anumite evenimente care implinesc profetiile in curand
e. Combinand cu alte puncte de vedere
i. Spiritualismul / Idealismul merge bine impreuna cu punctele de vedere
Preterismul si Futurismul
ii. Niste oameni se poate spun ca cartea e despre caderea Ierusalimului
(Preterismul) dar lectiile care invatam despre credinciosia a lui Dumnezeu si
biruinta a lui Isus sunt pentru fiecare om (Spiritualismul)
iii. Alti oameni se poate spun ca carte e despre Necazul Cel Mare si intoarcerea a
lui Hristos (Futurismul), dar lectiile care invatam despre biruinta si puterea a
lui Dumnezeu sunt pentru fiecare om (Spiritualismul)