DEMOCRAIA, ISLAMUL I SFRITUL ISTORIEI

ANA BRBULESCU

Contientizate sau nu nainte de septembrie 2001, diferenele dintre civilizaia

occidental i cea islamic au devenit, dup aceste evenimente, evidente. Cei mai
muli dintre noi nu tiu exact n ce constau aceste diferene ns, ceea ce este
extrem de important, ele sunt percepute ca reale i, mai mult, sunt la originea a
ceea ce pare acum a separa cele dou lumi.
Avnd ca reper evenimentele din toamna lui 2001, ceea ce ne propunem n
lucrarea de fa este s oferim un rspuns la ntrebarea ce validitate mai are n
contextul actual (i avem n vedere, aa cum am afirmat, evenimentele din toamna
trecut) al nceputului de secol XXI teza lui Fukuyama, conform creia umanitatea
ar fi ajuns la finalul istoriei?
Construirea unui rspuns la aceast ntrebare trebuie s includ, n mod
necesar, pe lng o prezentare a tezei mai sus-menionate i o evideniere a punctelor
forte, precum i a celor slabe ale acesteia, i o identificare a diferenelor i/sau
asemnrilor ce apar ntre valorile civilizaiei occidentale i valorile civilizaiei
islamice. Este exact ceea ce ne propunem s realizm n ceea ce urmeaz.

TEZA LUI FUKUYAMA

Pentru Fukuyama istoria este un proces unic, coerent, evolutiv, ce se poate

raporta la experiena tuturor oamenilor din toate timpurile. Iar faptul c este unic,
coerent i evolutiv implic cu necesitate o alt caracteristic i anume, liniaritatea
adic existena unui sens al istoriei comun pentru ntreaga umanitate. Aceast idee
a unei istorii umane universale ce ar explica, n aceeai msur, evoluia celui mai
napoiat dintre popoare ca i a celui mai dezvoltat dintre acestea, nu este una nou
ea aflndu-i originea n gndirea kantian i gsindu-i dezvoltarea n scrierile de
mai trziu ale lui Hegel (n principal n lucrarea Fenomenologia spiritului).
ns, dac istoria este un proces unic, coerent i evolutiv apare n mod logic o
ntrebare ctre ce se ndreapt umanitatea? sau, altfel spus care este punctul
final al acestei istorii umane? Acestea sunt ntrebrile pe care Fukuyama i le pune
i la care ncearc s rspund n lucrarea pe care o avem n vedere.
n ncercarea de a rspunde la ntrebarea enunat mai sus, autorul american
pleac de la o eviden observabil i anume aceea c n ultimele decenii a aprut

Revista Romn de Sociologie, serie nou, anul XIII, nr. 12, p. 175183, Bucureti, 2002
176 Ana Brbulescu 2

un extraordinar consens asupra democraiei liberale, acest consens aprnd pe

msur ce aceasta nvingea pe rnd o seam de ideologii rivale de la monarhiile
ereditare pn la principalele doctrine totalitare ale secolului XX fascismul i
comunismul. Aceast observaie, la care se adaug credina c democraia liberal
este lipsit de contradicii interne fundamentale ceea ce nseamn c problemele
din interiorul democraiilor provin din incompleta aplicare a principiilor gemene
ale libertii i egalitii, i nu din defectele principiilor n sine l fac pe
Fukuyama s lanseze ipoteza c democraiile liberale reprezint punctul final al
evoluiei ideologice a omenirii, adic nici mai mult nici mai puin dect forma
final de guvernare uman.
n aceste condiii, autorul american rspunde la ntrebarea de mai sus nc din
capitolul introductiv al lucrrii, ceea ce face ca urmtoarele 400 de pagini s nu fie
dect o ncercare de demonstrare a acestei teze conform creia lumea ar fi ajuns, o
dat cu descoperirea democraiei liberale, la sfritul istoriei. Hegel i Marx
susineau, la timpul lor, c societatea uman nu ajunsese la final i c evoluia se va
ncheia atunci cnd omenirea va realiza acea form a societii care i va satisface
necesitile fundamentale (dup cum se tie Hegel acorda statului liberal statutul de
punct final al istoriei, n timp ce Marx susinea ideea instaurrii statului comunist).
Fukuyama preia n totalitate teza hegelian, conform creia evoluia se va
ncheia atunci cnd forma de guvernmnt va permite satisfacerea aspiraiilor
umane fundamentale i anume o dat cu instaurarea democraiei liberale, plecnd
ca i gnditorul german, de la premisa complet nedemonstrabil, ca s nu spunem
fals c putem privi umanitatea ca pe un tot unitar, cruia s i atribuim un set de
aspiraii fundamentale comune.
Mergnd pe urmele lui Fukuyama vom ncerca s verificm aceast tez,
conform creia ar exista un set de aspiraii umane fundamentale. i aceasta pentru
c dac un asemenea set nu ar exista, deci dac nu ar exista o natur uman
comun tuturor indivizilor i dac, deci, avem culturi diferite, crora le corespund
aspiraii fundamentale diferite, nseamn c toate acestea se vor mplini n
diferite forme de guvernmnt (capabile s satisfac diferitele tipuri de aspiraii
fundamentale) i, mai mult, nseamn c omenirea nu va ajunge niciodat la un
final unic al istoriei, ci la mai multe finaluri distincte (care n cel mai bun caz s-ar
putea tolera reciproc).
Fukuyama i ncepe lucrarea printr-o radiografie a secolului XX, ale crui
experiene (rzboaie) au pus la ndoial afirmaia c progresul s-ar funda pe tiin
i tehnologie, i mai mult, au pus la ndoial credina n existena unui sens al
istoriei sau n posibilitatea identificrii unor structuri majore n cadrul acesteia. i,
totui, afirm autorul american, secolul XX, n ciuda tuturor atrocitilor pe care
le-a cunoscut i a strii de pesimism pe care a indus-o, ne permite s sperm c
lucrurile merg spre bine. i aceasta pentru c, dup cel de-al doilea rzboi mondial,
lumea pare a se ndrepta ntr-o direcie bun, prin prbuirea comunismului i, la
modul general, a majoritii dictaturilor autoritare (fie c erau de stnga, fie c erau
de dreapta).
3 Democraia, islamul i sfritul istoriei 177

Din acest punct de vedere, ultimii 200 de ani i cu precdere ultimii 30 sunt
caracterizai printr-o cretere spectaculoas a statelor ce au trecut n mod panic de
la regimuri totalitare la regimuri de tip liberal democrat (iar exemplele aduse de
Fukuyama, pentru perioada 19701990 sunt numeroase Portugalia, Spania,
Grecia i Turcia, din Europa de Sud; Peru, Argentina, Brazilia, Paraguay, Chile din
America de Sud; Filipine, Coreea de Sud, Taiwan din Asia de Est la care se adaug
Africa de Sud i, evident, toate noile democraii ale Europei Centrale i de Est) [cf.
Watters M., 1995, p. 120].
Am afirmat mai sus, urmndu-l pe Fukuyama, c toat aceast nlocuire a
regimurilor totalitare cu regimuri democratice s-a realizat n mod panic i aceasta
pentru c, afirm autorul american, reprezentanii vechiului regim au neles c
democraia este singura surs legitim de autoritate n lumea modern
[Fukuyama, 2001, p. 35]. n viziunea lui Fukuyama, eecul fundamental al oricrui
tip de stat totalitar se datoreaz incapacitii sistemului (ce i propune tocmai un
control total al vieii oamenilor) de a controla gndirea supuilor si. i aceasta este
valabil, fie c avem de-a face cu un sistem totalitar de dreapta i atunci aceast
incapacitate ia forma neputinei de control a societii civile, fie c avem de-a face
cu un regim de stnga i atunci se asist la pierderea controlului statului asupra
convingerilor indivizilor.
Ajuns n acest punct al discuiei, Fukuyama ridic o nou problem suntem
martorii unei ascensiuni momentane a democraiei liberale, sau exist un model de
dezvoltare pe termen lung care, n cele din urm, va conduce toate rile n
direcia democraiei liberale?
Aruncnd o privire retrospectiv asupra istoriei umane, Fukuyama ajunge la
concluzia c democraia ocup un loc special de-a lungul ntregii istorii a umanitii,
existnd dintotdeauna o orientare consecvent n direcia acesteia. Mai mult dect
att, afirm autorul american, succesul democraiei, n ri i printre popoare foarte
diferite ntre ele, poate sugera c principiile libertii i egalitii, pe care aceste
standarde se bazeaz, nu sunt accidentale sau rezultatul prejudecilor etnocentrice, ci
sunt de fapt descoperiri ale naturii umane (...) [Fukuyama, 2001, p. 51].
Afirmaiile lui Fukuyama ridic totui un semn de ntrebare: i doresc oare
toi indivizii libertatea i egalitatea pe care le ofer democraia?
Rspunsul lui Fukuyama este unul pozitiv, i vom vedea mai jos cum i-l
argumenteaz, rspunsul nostru este oarecum diferit de cel al autorului american i
va fi i el dezvoltat n cele ce urmeaz.
Mergnd, aa cum am artat, pe urmele lui Hegel, Fukuyama susine
existena unei transformri istorice direcionate, deci a unei liniariti a acesteia, iar
ca mecanism ce ne poate demonstra direcionalitatea i liniaritatea istoriei, autorul
american utilizeaz tiinele naturale moderne. Evoluia tiinei este continu i
cumulativ i determin transformarea istoriei pe dou ci: prin creterea
concurenei militare (ce se impune fiinei umane din motive defensive) i prin
continua dezvoltare economic, creterea economic producnd transformri
178 Ana Brbulescu 4

sociale uniforme, n toate societile, indiferent de structura lor social anterioar.

Istoria, afirm Fukuyama, care s-a produs ca o consecin a dezvoltrii tiinei
moderne, avanseaz ntr-o singur direcie coerent (...) [Fukuyama, 2001, p. 89].
tiina modern este indispensabil individului contemporan i, mai mult,
dominaia acesteia este, n viziunea autorului american, ireversibil i aceasta
pentru c oamenii nu pot renuna de bun voie la beneficiile oferite de tiin, iar
pierderea ntregii moteniri tiinifice a umanitii este improbabil, n condiiile n
care nu am asista la o catastrof care s conduc la dispariia speciei umane n
ansamblul su.
n consecin, (...) derularea treptat a tiinei moderne produce o istorie
direcionat i anumite schimbri sociale, uniforme n cadrul unor naiuni i culturi
diferite [Fukuyama, 2001, p. 97]. ns, atrage atenia Fukuyama, dei dezvoltarea
tiinei are drept consecin industrializarea ce implic dezvoltarea economic,
toate aceste dependene nu conduc n mod necesar la adoptarea unei direcii
politice unice. Cu alte cuvinte, dezvoltarea tiinei moderne conduce n mod
necesar la dezvoltare economic, ns nu i la democraie. Ceea ce nseamn c
explozia democratic, din cea de-a doua jumtate a secolului XX, trebuie explicat
printr-un alt set de variabile i aceasta pentru c fenomenul democratic nu poate fi
neles, dac este analizat exclusiv n termeni economici.
Pentru a ne ajuta s nelegem de ce n secolul XX statele lumii au ales, n
majoritatea cazurilor democraia, Fukuyama se ntoarce la Hegel, cel care afirm c
motorul principal al istoriei umane nu este tiina modern i nici nivelul tot mai
ridicat al aspiraiilor omeneti, ci un impuls total non-economic, i anume, lupta
pentru recunoatere. n aceste condiii, n viziunea hegelian adoptat i de
Fukuyama, istoria a ajuns la final, atunci cnd forma de organizare social i politic
este pe deplin satisfctoare pentru fiinele umane n trsturile lor eseniale, adic
atunci cnd i sunt recunoscute fiecrui individ propriile valori sau cele ale
oamenilor, ale lucrurilor i ale principiilor pe care acesta le investete cu valoare.
Prin natura sa, afirm Hegel, fiina uman are tendina de a-i acorda o
valoare i, n plus, de a cere ca aceasta s fie recunoscut de ceilali. Iar
superioritatea democraiei (fa de ornduirile ce au precedat-o) const nu n aceea
c satisface individului principalele nevoi materiale, ci n aceea c permite
recunoaterea statutului i demnitii acestuia, oamenii dorind, prin nsi natura
lor, s fie recunoscui ca liberi i egali celorlali. Mai mult, afirm Fukuyama,
democraia permite nlocuirea dorinei iraionale de a fi recunoscut drept superiorul
celorlali, cu dorina raional de a fi recunoscut drept egalul tuturor.
Pentru a nelege mai bine despre ce este vorba considerm c este necesar s
realizm un rezumat al celor susinute de Fukuyama (i implicit de Hegel) astfel,
exist ceea ce am putea numi natura uman i aceasta se rezum, n principal, la
existena unei dorine universale de recunoatere a fiecruia de ctre ceilali. Iar
aceast dorin de recunoatere, ce le-a fost refuzat de-a lungul istoriei celor mai
muli dintre indivizi poate fi, n sfrit, pus n practic n democraia liberal, i
5 Democraia, islamul i sfritul istoriei 179

aceasta datorit celor dou principii diriguitoare ale acesteia libertatea i

egalitatea. Acesta este motivul, afirm Fukuyama, pentru care indivizii aleg
democraia n numr din ce n ce mai mare ei o fac de dragul propriei
recunoateri, iar dezvoltarea economic nu creeaz dect anumite condiii care
mresc probabilitatea acestei alegeri.

DE CE SE NEAL FUKUYAMA!

Din punctul nostru de vedere, teoria lui Fukuyama este corect pn la un

punct i anume pn acolo unde susine c dorina de recunoatere este o
necesitate uman fundamental. Pentru a nelege critica pe care o aducem
autorului american, considerm c trebuie s ne ntoarcem la revoluia francez (ca
eveniment generator al democraiei liberale) i la principiile care i animau pe
participani. S ne amintim c acetia din urm cereau libertate, egalitate,
fraternitate i c urmreau nlocuirea unui sistem bazat pe dreptul ereditar. Mai
mult dect att, considerm c trebuie s identificm originea acestor trei principii
ale revoluiei franceze, origine care se afl, orict de surprinztor ar prea, n
tradiia cretin. De altfel, Hegel afirm c ideea de libertate i-a gsit penultima
form n cretinism, aceast religie fiind i prima care a stabilit principiul egalitii
universale a tuturor oamenilor n faa lui Dumnezeu, pe baza capacitii lor de a
avea o opiune moral i o credin [apud. Fukuyama, 2001, p. 195].
Aa cum se tie, conform credinei cretine, oamenii sunt liberi i egali n faa
lui Dumnezeu, iar aceast idee este extrem de important, n condiiile n care religia
cretin a influenat continentul european pentru cel puin 16 secole. Mai mult, s nu
uitm c, pn la revoluia francez, religia a structurat toate domeniile vieii. Ceea
ce nseamn c la momentul 1789, chiar dac suntem n faa unui eveniment profund
antireligios, cele 16 secole de credin nu au trecut fr a lsa urme; acest lucru se
vede cel mai bine dac analizm idealurile revoluionarilor francezi, i aceasta pentru
c participanii la acest eveniment cereau, chiar dac nu erau contieni de acest
lucru, ceea ce Dumnezeu le promisese oamenilor, iar semenii lor (lund forma
aristocraiei, a clasei dominante) nu le permiteau s primeasc.
Cu alte cuvinte pn la 1789 n interiorul spaiului cretin exist o contradicie,
mai exact o dubl dominaie ce ntea o contradicie este vorba, pe de o parte, de
dominaia cretinismului (ce recunotea prin textele sale fundamentale libertatea i
egalitatea uman) iar, pe de alta, de dominaia monarhiilor ereditare ce refuzau
marii majoriti a populaiei dreptul la libertatea i egalitatea pe care Dumnezeu le
garantase fiinei umane.
Astfel, innd cont de cele afirmate mai sus, precum i de ideea hegelian
referitoare la dorina universal a omului de recunoatere, putem explica, poate mai
bine dect o face Fukuyama, instaurarea democraiei n spaiul european. Pentru
aceasta trebuie s avem n vedere, aa cum am spus, dou elemente, primul ar fi
180 Ana Brbulescu 6

acela c 16 secole de cretinism autentic au sdit n inima oamenilor credina c

toi indivizii sunt lsai de Dumnezeu liberi i egali, i al doilea ar fi acela c, n
virtutea a ceea ce Hegel numea dorina de recunoatere, la momentul 1789 indivizii
cer s li se recunoasc de ctre ceilali oameni ceea ce le garantase Dumnezeu.
Iar cea mai bun form de organizare politic, prin care se poate recunoate
libertatea i egalitatea tuturor indivizilor, este ceea ce poart numele de democraie
liberal. ns, deja am ajuns la o concluzie diferit de cea a lui Fukuyama, pentru
c din punctul nostru de vedere democraia liberal nu este sistemul politic i
social ce satisface nevoile fundamentale ale unei ntregi umaniti (privite ca un tot
unitar), ci este sistemul politic ce satisface dorina de recunoatere, necesitile
fundamentale ale celor ce se percep pe ei nii ca liberi i egali cu toi ceilali.
O dat fcut afirmaia de mai sus, dou ntrebri se succed cu repeziciune
sunt libertatea i egalitatea valori universale? i prin urmare este democraia
singura form de guvernmnt capabil s satisfac dorina universal de
recunoatere a fiinei umane?

OCCIDENT I ISLAM DOU MODALITI

DE VALORIZARE A FIINEI UMANE

Evenimentele din septembrie 2001 au pus fa n fa dou civilizaii pe cea

occidental (de tradiie cretin) ce ofer principiile libertii i egalitii, i pe cea
islamic ce rmne o enigm pentru cei mai muli dintre occidentali.
Avnd n vedere scopul analizei noastre, n cele ce urmeaz vom ncerca s
vedem n ce msur principiile libertii i egalitii sunt caracteristice culturii islamice.
Atunci cnd ia n discuie ideologiile ce ar putea reprezenta o ameninare la
adresa democraiei, Fukuyama se oprete i asupra culturii islamice, creia i
recunoate caracterul de ideologie sistematic i coerent, ce conine propriul su
cod moral de dreptate politic i social. ns, n viziunea autorului american,
Islamul nu reprezint un pericol real pentru democraie, pentru c nu are adereni n
afara zonelor ce sunt tradiional musulmane i, mai mult, nu exist nici un fel de
incompatibilitate ntre islamism i democraie i aceasta pentru c religia
musulman recunoate ca i cretinismul principiul egalitii umane universale.
ns lucrurile nu sunt att de asemntoare cum crede autorul american, cci
iat Dumnezeul cretin i judec pe oameni dup aceleai criterii i, n plus, ceea
ce este mai important, atunci cnd pleac la drum (adic n via) cretinii se afl
pe poziii de egalitate chiar dac unii aleg, ulterior, calea credinei iar alii pe cea a
necredinei. Cu totul altfel stau lucrurile n mahomedanism, cci iat ce ne spun
textele Coranului De voiete Dumnezeu s-l ocrmuiasc, apoi i deschide
sufletul pentru Islam, iar dac voiete s l duc n rtcire atunci i face pieptul
ngust(...) [VI: 125] adic nimeni nu poate crede fr voia lui Dumnezeu (...)
[X: 100] pentru c Noi i-am fcut pentru iad pe multe dintre duhuri i dintre
oameni [VII: 178] i aceasta deoarece Pe unii dintre ei i-a ocrmuit Dumnezeu
7 Democraia, islamul i sfritul istoriei 181

alii au fost hotri pentru rtcire [XVI: 38]. Iar dac nimeni nu poate crede fr
voia lui Dumnezeu i unii sunt hotri dintr-un nceput pentru rtcire nseamn c
nu mai avem de-a face cu egalitatea punctului de pornire. Pentru c oamenii nu
mai sunt indivizi egali, ce l aleg sau nu pe Dumnezeu, ci sunt nc din start, n
virtutea alegerii divine, credincioi sau necredincioi, predestinai pentru ocrmuire
sau pentru rtcire i ceea ce este mai important, ntre cele dou categorii, nu poate
fi pus, n nici o situaie semnul de egalitate i aceasta pentru c numai primii
dintre acetia primesc titulatura de popor al lui Dumnezeu.
n privina libertii, al doilea principiu pe care trebuie s l lum n discuie,
mahomedanismul se difereniaz din nou n mod fundamental de tradiia cretin,
cea care, aa cum am vzut, a pus bazele principiilor democraiei liberale.
Pentru a nelege mai bine diferena ce exist ntre cretinism i mahomedanism
trebuie avut n vedere faptul c, att Vechiul ct i Noul Testament, i recunoate
omului capacitatea de a avea o opiune moral, oferindu-i dreptul de liber alegere
ntre bine i ru, cu alte cuvinte l nzestreaz pe acesta din urm cu liber arbitru
(Toate mi sunt ngduite dar nu toate cu folos I. Corinteni 6 : 12).
Cu totul altfel stau lucrurile n credina mahomedan cci, de data aceasta,
alegerile privind viaa individului cu tot ceea ce presupune aceasta (inclusiv, aa
cum am vzut, includerea n rndul credincioilor sau a necredincioilor) i aparin
lui Dumnezeu: i nu se cade unui credincios sau unei credincioase, dac
Dumnezeu a hotrt un lucru, ca ei s poat alege ntru lucrurile lor. Iar cel ce se
rzvrtete mpotriva lui Dumnezeu i a trimisului Su este n rtcire rzvrtit
[XXXIII: 36] i aceasta este posibil pentru c momentele vieii fiecrui individ sunt
nscrise ntr-o carte ce se afl n permanen la Dumnezeu (...)i nici o muiere
nu este ngenuncheat i nici nu nate fr tirea Lui, i nici unul din cei ce
mbtrnesc nu mbtrnete sau nu cade n btrnee fr ca aceasta s fie ntr-o
carte. Aceasta este uor pentru Dumnezeu [XXXV: 12] i n plus Nici o
ntmplare nu se ntmpl pe pmnt i nici la voi niv, fr ca aceasta s fie ntr-o
carte, acum nainte de ce au lsat s se ntmple. Aceasta este uor pentru
Dumnezeu [LVII: 22] pentru c (...) Niciodat nu se ntmpla altceva dect ceea
ce a scris Dumnezeu pentru noi [X : 51].
n consecin, n mahomedanism avem de-a face cu un soi de predestinare ce
l urmrete pe individ din leagn pn n mormnt i care este foarte diferit de
doctrina predestinrii de tip protestant. i aceasta pentru c, fa de protestantism,
unde omul are toat libertatea aciunilor sale, ns nu poate ajunge la mntuire prin
efort propriu (de-abia n acest moment intervenind alegerea divin), n
mahomedanism omul nu este liber n nici unul din momentele vieii sale, tot ceea
ce i se ntmpl fiind rezultatul exclusiv al hotrrii divine.
n aceste condiii, n care indivizii nu se percep ca fiind liberi i egali cu toi
ceilali oameni (putnd aprea ideea de egalitate ntre cei ce se declar musulmani,
ns aceasta nu este perceput ca o calitate a fiinei umane privit la modul generic)
nseamn c valorile fundamentale ale acestei culturi trebuie s aib un alt
coninut i mai nseamn, n acelai timp, c libertatea i egalitatea nu sunt valori
182 Ana Brbulescu 8

umane universale. Ceea ce ne face s punem sub semnul ntrebrii posibilitatea ca

democraia liberal s poat satisface dorina de recunoatere a individului uman de
oriunde i de oricnd.
Din punctul nostru de vedere, Hegel d o definiie corect a istoriei ca lupt
pentru recunoatere, ns Fukuyama, mergnd pe linia gnditorului german, nu ia n
calcul faptul c fiecare dorete s fie recunoscut conform propriei imagini pe care
i-o face asupra lui nsui, ceea ce nseamn c cei pe care ncerci s i obligi s
recunoasc egalitatea tuturor indivizilor umani, precum i libertatea uman (a crei
nevoie nu o resimt), vor tinde s te acuze c le negi tocmai dreptul de recunoatere.
n consecin, orice grup ale crui nevoi, aspiraii fundamentale sunt altele
dect cele de libertate i egalitate, nu va avea nici un motiv i nici un fel de nclinaie
n a adopta o form de guvernmnt de tipul democraiei liberale, din simplul motiv
c aceasta nu le permite materializarea propriei dorine de recunoatere.
Fukuyama consider c ne aflm ntr-un punct n care nu ne putem imagina
o lume substanial diferit de a noastr, n care nu ne putem reprezenta, n nici un
fel, un viitor fundamental mai bun dect actuala stare de lucruri i atunci trebuie s
lum n calcul posibilitatea c istoria a ajuns la capt [Fukuyama, 2001, p. 61].
Argumentul lui Fukuyama este, din punctul nostru de vedere, destul de
inconsistent i aceasta pentru c secolul XX a demonstrat c avem o imaginaie
destul de limitat cci dac nu am fost capabili s ne imaginm atrocitile celui
de-al doilea rzboi mondial de ce am fi, n mod necesar, capabili s ne imaginm o
form de guvernare superioar democraiei. i n plus, dac noi, reprezentanii
culturii occidentale, nu ne putem imagina o lume mai bun dect cea n care trim,
nu trebuie s presupunem c reprezentanii unei alte culturi nu pot avea o alt
viziune asupra viitorului.
Totui Fukuyama, prelund o afirmaie a lui Kojeve (un cunoscut comentator
al lui Hegel) avanseaz posibilitatea ca ntr-un viitor previzibil lumea s fie
mprit ntr-o zon postistoric (ce cuprinde toate statele ce au instituit
democraia liberal) i o alta nc nepenit n istorie. Lumea postistoric este
caracterizat prin pace i cooperare, n timp ce lumea istoric ar fi sfiat de
conflicte religioase, naionale i ideologice. Mai mult, regulile i metodele lumii
istorice nu se potrivesc existenei n cadrul lumii postistorice, i aceasta pentru c
n lumea postistoric pacea se va nate din nsi natura specific a legitimitii
democratice i din capacitatea acesteia de a satisface aspiraia uman ctre
recunoatere [Fukuyama, 2001, p. 271].
ns, aa cum am vzut, nu avem nici un motiv s afirmm c aspiraiile,
trsturile eseniale ale individului (cele ce se doresc a fi recunoscute de ceilali)
sunt identice n timp i spaiu i de aceea considerm c trebuie luat n considerare
i o variant, diferit de cea a lui Fukuyama, conform creia este posibil ca o parte
a lumii s nu ajung niciodat la faza postistoric pe care o triete Occidentul
astzi, ceea ce nu exclude posibilitatea apariiei unui alt model postistoric, care s
rspund nevoii de recunoatere a celor ce nu includ libertatea i egalitatea printre
aspiraiile lor fundamentale.
9 Democraia, islamul i sfritul istoriei 183

CONCLUZIE

Predicia lui Fukuyama, privind sfritul istoriei, se ntemeiaz pe premisa

greit c indivizii umani formeaz un tot unitar, cruia i poate fi asociat un set
unic de aspiraii fundamentale, aspiraii fundamentale ce i gsesc mplinirea n i
prin democraia liberal.
Aa cum am vzut, lucrurile nu stau tocmai aa, i aceasta pentru c indivizii
aparinnd unor culturi diferite se percep pe ei nii n mod diferit i, n plus, i
interiorizeaz un set diferit de nevoi i aspiraii fundamentale, iar democraia
liberal nu are dect capacitatea de a rspunde ateptrilor celor ce pun pe primele
locuri n rndul aspiraiilor i nevoilor fundamentale libertatea i egalitatea
uman. Pentru toi ceilali democraia nu este de nici un folos, iar pentru c nu i
doresc libertatea sau egalitatea nu au de ce s o doreasc sau s o aleag.
n consecin, dac nu putem privi umanitatea ca un tot unitar, cruia s i
atribuim un set unic de aspiraii fundamentale, atunci trebuie s acceptm ideea c
nu are cum s existe o unic form de guvernmnt (n viziunea lui Fukuyama este
vorba de democraia liberal) care s satisfac concomitent toate aceste aspiraii
diferite. Iar dac suntem de acord c o astfel de form de guvernmnt nu poate
exista, trebuie s fim de acord i cu ideea c nu poate exista un sfrit unic al
Istoriei ci, n cel mai bun caz, mai multe finaluri ale Istoriei fiecare dintre acestea
fiind capabil s satisfac un set de aspiraii umane specifice aa cum democraia
liberal le satisface pe cele ale libertii i egalitii umane.

BIBLIOGRAFIE

1. Biblia, 1997, Bucureti, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne.
2. Coranul, 2001, Bucureti, Editura Cartier.
3. FUKUYAMA F., 2001, Sfritul istoriei i ultimul om, Bucureti, Editura Paideia.
4. WATTERS M., 1995, Globalisation, London and New York, Routledge.