Aspecte introductive

Att legislaia procesual, ct i doctrina Uniunii nu trateaz nici mcar la modul general noiunea
de aciune n procesul desfurat n faa instanelor Uniunii, cu toate c, n legislaiile i n
literatura de specialitate a statelor membre, aceasta a fcut obiectul unor analize ample.

Astfel, potrivit curentului de opinie francez244 s-a ncercat o delimitare ct mai clar ntre aciunea
civil, dreptul subiectiv i cererea de chemare n judecat, considerndu-se c aciunea este
independent de cerere, preexistent acesteia, ultima nefiind dect o concretizare a aciunii sau
altfel spus, actul procedural prin care dreptul la aciune se exercit.

Doctrinarii romni245 au definit aciunea civil, n strns legtur cu dreptul civil la aciune, ca
fiind ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate realiza protecia juridic a drepturilor
subiective i a situaiilor juridice ocrotite de lege, cu precizarea c ntre aciune i cererea de
chemare n judecat nu trebuie pus semnul egalitii, cererea reprezentnd numai una din
formele concrete de manifestare a aciunii civile246.

ntr-o alt formulare, n dreptul procesual civil, dreptul la aciune a fost prevzut ntre
posibilitatea subiectului activ de a avea o anumit conduit247 i dreptul acestuia de a cere
subiectului pasiv o conduit corespunztoare248.

Conform unui alt curent de opinie249 s-a considerat c aciunile ntreprinse la nivelul
Uniunii250 sunt acele prghii, posibiliti, mijloace sau prerogative virtuale i legale acordate
subiecilor dreptului [Uniunii n.a.], prin care acetia pot solicita concursul organelor
jurisdicionale [ale Uniunii n.a.] n vederea aprrii [...] drepturilor lor sau n vederea
supravegherii obiective a respectrii legalitii de ctre instituiile Uniunii.

Or, prin sintagma prghii, posibiliti, mijloace sau prerogative virtuale i legale, opinm c au
fost avute n vedere ansamblul mijloacelor procesuale pe care subiecii dreptului Uniunii le au la
ndemn pentru a-i valorifica i proteja drepturile garantate, mpotriva oricror nclcri,
subiecii pasivi urmnd a fi sancionai conform legii procesuale a Uniunii.

Referitor la recursurile (aciunile) cu care Curtea de Justiie poate fi sesizat, n literatura de

specialitate251 au fost conturate mai multe criterii de clasificare, i anume:

I. Dup obiect, procedurile de control se mpart n dou categorii, i anume:

procedurile care vizeaz aplicarea dreptului Uniunii n statele membre;

procedurile care urmresc modul n care instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii aplic
tratatele.

II. Dup caracterul contencios sau necontencios al procedurii care declaneaz recursul
(aciunea), distingem ntre:
1. Recursurile (aciunile) directe disjunse n252:

recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva statelor membre, care cuprind recursul (aciunea) n
constatarea nendeplinirii de ctre un stat membru a obligaiilor care i revin n temeiul tratatelor i
a dreptului derivat al Uniunii (art. 258 TFUE) i 253;

recursurile (aciunile) ntemeiate pe art. 108 parag. 2254, art. 114 alin. (9)255 i art. 348 alin. (2)
din TFUE256.

2. Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva Uniunii i a instituiilor din care fac parte:

controlul direct al legalitii actelor instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii prin
intermediul recursului n anulare257;

recursul (aciunea) n constatarea abinerii nejustificate de a decide n materii n care instituiile,

organele, oficiile i ageniile Uniunii au obligaia de a adopta o anumit msur sau recursul n
caren258;

controlul incidental al legalitii actelor legislative prin intermediul excepiei de ilegalitate 259;

recursul (aciunea) despgubire260.

3. Recursurile (aciunile) mediate sau indirecte261, n care sunt incluse:

recursurile sau cererile avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare, care la rndul lor
pot urmri interpretarea dreptului sau valabilitatea dreptului secundar sau derivat al Uniunii 262;

aciunile de solicitare a unor avize, aprobri, caz n care Curtea poate pronuna decizii cu
caracter obligatoriu, dei acestea nu sunt legate de un proces pendinte 263.

III. n funcie de necesitatea parcurgerii unor proceduri prealabile ca o condiie de

admisibilitate, facem distincie ntre:

recursurile (aciunile) care nu necesit parcurgerea unei astfel de etape, precum: recursul
(aciunea) n despgubire, recursul (aciunea) n anulare;

recursurile (aciunile) care implic parcurgerea unei etape prealabile, respectiv: recursul
(aciunea) n constatarea nclcrii tratatelor; recursul (aciunea) n caren etc.

IV. Dup temeiul juridic pe care se ntemeiaz, recursurile (aciunile) pot fi:

recursurile (aciunile) care i au temeiul ntr-un contract de compromis sau ntr-o clauz
compromisorie, precum aciunea de arbitraj;

recursurile (aciunile) reglementate de tratate264.

V. n funcie de calitatea prilor implicate n proces, distingem ntre:

recursurile (aciunile) de drept constituional care exist ntre statele membre; ntre instituiile
Uniunii; statele membre i instituiile Uniunii;

recursurile (aciunile) de drept administrativ, cnd n faa organelor Uniunii apar n calitate de
reclamani persoanele fizice sau juridice. Privitor la acest ultim aspect, n literatura de
specialitate265 se consider c n funcie de interesul justificat n introducerea aciunilor exist
dou categorii, i anume:reclamanii privilegiai, reprezentai de statele membre, instituiile,
organele, ageniile i oficiile Uniunii i reclamanii neprivilegiai, din care fac parte persoanele
fizice sau juridice de drept privat.

VI. n funcie de prerogativele jurisdicionale recunoscute instanei, recursurile (aciunile)

sunt:

de procedur comun sau ordinar, precum: recursul (aciunea) n anulare, recursul (aciunea)
n caren;

de plin jurisdicie, i anume: recursul (aciunea) n despgubire extra-contractual (sau non-

contractual); recursul (aciunea) contra sanciunilor pecuniare aplicate etc.

Ca urmare a modificrilor intervenite prin Tratatele de la Maastricht, de la Amsterdam, de la Nisa

i de la Lisabona i n conformitate cu dispoziiilor art. 271din TFUE, Curtea de Justiie este
competent, n anumite limite, s soluioneze i alte litigii privind:

a) ndeplinirea obligaiilor statelor membre care rezult din Statutul Bncii Europene de Investiii
(BEI). Consiliul de Administraie al Bncii dispune, n acest sens, de atribuiile recunoscute
Comisiei prin art. 258 din TFUE;

b) hotrrile adoptate de ctre Consiliul Guvernatorilor Bncii Europene de Investiii, mpotriva

crora statele membre, Comisia European i Consiliul de Administraie al Bncii pot formula
o aciune, n condiiile art. 263 din TFUE;

c) hotrrile adoptate de ctre Consiliul de Administraie al Bncii Europene de Investiii,

mpotriva crora statele membre sau Comisia European pot formula aciuni n cazul
nerespectrii procedurilor prevzute n art. 19 alin. (2) i (5)-(7) inclusiv din Statutul Bncii, n
conformitate cu art. 263 din TFUE;

d) ndeplinirea de ctre bncile centrale naionale a obligaiilor care rezult din Tratat i din
Statutul Sistemului European al Bncilor Centrale (SEBC) i al BCE. n aceast privin, Consiliul
Guvernatorilor Bncii Centrale Europene dispune, spre deosebire de bncile centrale naionale,
de atribuiile recunoscute Comisiei prin art. 258 din TFUE, n raport cu statele membre. n cazul n
care Curtea de Justiie constat c o banc central naional nu i-a ndeplinit una sau mai
multe dintre obligaiile care i reveneau n temeiul tratatelor, aceast banc este obligat s
adopte msurile prevzute de hotrrea Curii.
Prin fostul art. 225 din TCE266 i deciziile ulterioare ale Consiliului privind organizarea i
funcionarea Tribunalului de Prim Instan (n prezent, Tribunalul), n sarcina acestei instane au
fost stabilite urmtoarele categorii de recursuri (aciuni) 267, dup cum urmeaz:

recursurile (aciunile) introduse de ctre ntreprinderile i asociaiile de ntreprinderi definite n art.

48 din Tratatul CECO mpotriva Comisiei, n condiiile stabilite de tratate;

recursurile (aciunile) introduse de ntreprinderile i asociaiile de ntreprinderi prevzute de art.

33 alin. (2) i art. 35 din Tratatul CECO care se refer la actele individuale relative la
aplicarea art. 50 i 57-60 din Tratatul CECO (aceste articole se refer, ntre altele, la impozite i
taxe, producie, preuri etc.)268;

recursurile (aciunile) introduse de ctre persoanele fizice sau juridice269 mpotriva actelor emise
de instituiile, organele, ageniile i oficiile Uniunii, n condiiile art. 263 alin. (4) din TFUE270, atunci
cnd sunt adresate acestora sau le privesc n mod direct i individual (recursul n anulare);

recursurile (aciunile) introduse de ctre persoanele fizice sau juridice271 n temeiul art. 265272 din
TFUE mpotriva abinerii instituiilor, organelor, ageniilor i oficiilor Uniunii de a da o decizie n
materii n care acestea, prin tratate, au obligaia de a lua o astfel de msur (recursul n caren);

soluionarea cererilor pentru pronunarea hotrrilor preliminare n conformitate cu dispoziiile art.

267273 din TFUE, competen care, iniial, aparinea exclusiv Curii de Justiie, fiind, ulterior,
atribuit i Tribunalului prin fostul art. 225 alin. (3) din TCE274;

recursurile (aciunile) introduse de ctre persoanele fizice i juridice 275 pentru repararea daunelor
n cazul rspunderii extra-contractuale (sau non-contractuale) a Uniunii Europene, potrivit
dispoziiilor art. 268 din TFUE276;

litigiile dintre Uniune i agenii si (funcionarii europeni n.a.), potrivit art. 270 din TFUE277,
soluionate de Tribunal pn n luna octombrie 2004. Ulterior acestui moment, prin Decizia
Consiliului nr.2004/752/CEE aceast competen a revenit, n mod exclusiv, n sarcina
Tribunalului Funciei Publice;

- recursurile (aciunile) introduse de ctre statele membre mpotriva Consiliului cu privire la actele
adoptate n domeniul ajutoarelor acordate de ctre stat278, a msurilor de protecie comercial
(dumping)279 i actele prin care Consiliul exercit competene de execuie; - recursurile
(aciunile) introduse de ctre persoanele fizice i juridice280 pe baza unor clauze compromisorii
inserate ntr-un contract de drept public sau de drept privat ncheiat de ctre Uniune sau n
numele acesteia, n conformitate cu art. 272 din TFUE281; - recursurile (aciunile) din domeniul
mrcilor comunitare. Potrivit Deciziei Consiliului nr. 752 din 2004 i prevederilor art. 270 din
TFUE, Tribunalul Funciei Publice va soluiona o singur categorie de aciuni, respectiv cele
referitoare la litigiile dintre Uniunea European i agenii acesteia, nelegnd prin aceasta litigiile
dintre orice organ [al Uniunii n.a.] sau organism i personalul su282. De asemenea, prile
interesate pot formula recurs mpotriva hotrrilor pronunate, la Tribunal, n termen de dou luni
de la data notificrii, limitat doar la chestiuni de drept 283.
n cele ce urmeaz vom ncerca s analizm, n detaliu, fiecare din categoriile de recursuri
(aciuni) enumerate anterior, lund n considerare drept criteriu de delimitare ntre
acestea, caracterul contencios sau necontencios al procedurii ce trebuie urmat n faa Curii
de Justiie.

Oana-Mriuca Petrescu

Recursurile (aciunile) directe

Statele membre, instituiile Uniunii, persoanele fizice sau juridice care, n urma nerespectrii
dispoziiilor cuprinse n tratate i n actele legislative derivate, sufer un prejudiciu ce nu poate fi
reparat altfel, pot introduce recursuri sau aciuni directe la Curtea de Justiie.

n dreptul Uniunii, prin recurs nelegem aciunea n instan i nu calea de atac, aa cum este
ea ntlnit n dreptul romn. Acest sens este consacrat de tratate [...] i a fost preluat de
majoritatea doctrinarilor romni i strini284.

n sprijinul celor afirmate observm c, la nivelul Uniunii, folosirea termenului de recurs vizeaz
aciunea de sine stttoare i nu calea de atac propriu-zis. Nu acelai lucru se poate vorbi
despre recursul din dreptul procesual romn, care este privit ca fiind calea de atac
extraordinar285, comun286, de reformare287, non-devolutiv288, nesuspensiv de executare289 i
subsecvent290.

n doctrina de specialitate din ar i din strintate291 se consider c n categoria recursurilor

directe pot fi incluse:

A. Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva statelor membre:

Recursul (aciunea) n constatarea nendeplinirii de ctre un stat membru a obligaiilor care i

revin n temeiul tratatelor i a dreptului derivat al Uniunii;

Recursurile (aciunile) ntemeiate pe art. 108 parag. 2, art. 114 alin. (9) i art. 348 alin. (2) din
TFUE procedurile derogatorii.

B. Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva Uniunii i a instituiilor:

Controlul direct al legalitii actelor instituiilor Uniunii prin intermediul recursului n anulare;

Recursul (aciunea) n constatarea abinerii nejustificate de a decide n materii n care instituiile

Uniunii au obligaia de a lua o anumit msur sau recursul n caren;

Controlul incidental al legalitii actelor legislative prin excepia de ilegalitate;

Recursul (aciunea) n despgubire.

 Oana-Mriuca Petrescu

2.1. - Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva statelor membre

2.2. - Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva Uniunii i a instituiilor acesteia

Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva statelor

membre
A. Recursul (aciunea) n constatarea nendeplinirii de ctre un stat membru a obligaiilor
care i revin n temeiul tratatelor i a dreptului derivat al Uniunii. Recursul sau procedura
dublei vigilene292 are ca obiect constatarea de ctre instana de la Luxemburg a nendeplinirii
de ctre un stat membru a obligaiilor care i revin prin tratate i dreptul derivat al Uniunii, putnd
fi formulat n temeiul art. 258-260293 din TFUE.

n acest context, n calitate de gardian al tratatelor, Comisia European are obligaia de

a supraveghea aplicarea tratatelor [...], a msurilor adoptate de instituii n temeiul
acestora [...] i a dreptului Uniunii sub controlul Curii de Justiie a Uniunii Europene294, ceea ce
nseamn c executivul european va urmri cu mult atenie aplicarea legii la nivelul Uniunii,
precum i respectarea dreptului originar i derivat de ctre toate statele membre, fr nicio
excepie.

Precizm, totodat, c, n ceea ce privete constatarea fcut de ctre Comisie sau de ctre
Curte, constatare potrivit creia un stat membru nu i-a respectat obligaiile asumate, aceasta are
ca efect imediat impunerea acestuia s se conformeze obligaiilor ce i revin295 n vederea
remedierii n cel mai scurt timp a situaiei create din culpa sa.

n doctrina juridic de specialitate296, s-a opinat faptul c nclcrile pot privi:

adoptarea unei dispoziii interne contrare tratatului;

meninerea unei dispoziii contrare obligaiei ce i revine, chiar dac o astfel de dispoziie nu a fost
aplicat, ntruct creeaz o insecuritate juridic, aa cum a statuat Curtea n cauza Comisia c.
Frana din 1973297;

neadoptarea unui text atunci cnd aceasta decurge din obligaiile care revin n temeiul dreptului
derivat al Uniunii;

netranspunerea directivelor n ordinea juridic naional, n termenul prevzut. Aceast aciune

poate avea n vedere i lipsa lurii unor msuri de ordin administrativ necesare asigurrii
transpunerii directivelor. ncepnd cu anul 1990, prin cauza Francovich, Bonifaci c. Italia298,
Curtea a statuat faptul c persoanele fizice i juridice care au suferit pagube printr-o astfel de
atitudine au dreptul la repararea prejudiciului cauzat299. n opinia noastr o astfel de reparaie ar
trebui s fie total i nu doar parial, deoarece numai n aceast situaie se realizeaz scopul
reparaiei.

ntr-o alt clasificare, observm c nclcrile pot consta n 300:

lipsa de comunicare n cazul n care un stat membru omite s adopte o directiv i s

o comunice Comisiei naionale care implementeaz legislaia pe baza directivei respective, dup
ce termenul pentru transpunere fixat n actul legislativ a expirat;

non-conformitate, ori de cte ori un stat membru nu a ndeplinit sau nu a reuit s

implementeze o directiv n mod corect;

aplicarea greit a legii de ctre un stat membru n cazul derulrii unei activitii ntr-un
domeniu.

Sub aspectul legitimrii procesuale active, aceasta aparine, n general, Comisiei Europene (n
conformitate cu dispoziiilor art. 258 din TFUE) i, mai rar, unui stat membru (potrivit art. 259 din
TFUE)301. n aceast ultim situaie, Comisia European va aprecia oportunitatea aciunii
declanate de ctre statutul membru.

ns, legitimarea procesual pasiv aparine statului aflat n culp, ce a avut o atitudine
potrivnic, din cauza nendeplinirii obligaiilor de stat membru care i revin n virtutea tratatelor i
a dreptului derivat al Uniunii.

n cazul nclcrii prevzute de art. 258 din TFUE, statul membru nu poate invoca motive
justificatoare, precum: vina organelor locale, structura administrativ intern, independena
anumitor organe (puterea legislativ sau judectoreasc); nerespectarea obligaiei pe motiv c
nici alte state membre nu au fcut-o (ntruct n dreptul Uniunii principiul reciprocitii nu poate fi
reinut, spre deosebire de dreptul internaional public unde executarea obligaiilor poate fi
suspendat de ctre un stat atunci cnd alte state nu i le execut302) sau imposibilitatea
executrii actului, din diverse motive neimputabile lui 303.

Aadar, statul membru nu poate invoca motive exoneratoare de rspundere ori de cte ori
nclc dispoziiile n materie.

Procedura privind constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre statele membre cuprinde dou
faze, i anume:

faza pre-contencioas sau administrativ304, situaie n care Comisia este sesizat de un alt stat
membru305 sau se poate sesiza ex officio i

faza contencioas sau judectoreasc.

n cadrul fazei pre-contencioase Comisia European este cea care apreciaz n ce msur este
necesar declanarea acestei aciuni, astfel nct decizia de a ncepe sau nu procedura nu poate
fi supus controlului Curii de Justiie. Mai mult, majoritatea cazurilor se rezolv pe cale amiabil,
ca rezultat al dialogului (sau chiar mai devreme) n cadrul primei faze pre-contencioase. Altele,
un numr mic de altfel, sunt aduse n faa CJUE306. Ori de cte ori se ajunge la o rezolvare
amiabil a cauzei, Comisia va clasa dosarul respectiv.

Statistic vorbind, n exercitarea rolului su activ, Comisia European transmite, anual, statelor
membre care ncalc dispoziiile tratatelor sau ale dreptului derivat al Uniunii, aproximativ 1.100
de scrisori formale307.

Atunci cnd un stat membru intenteaz aciunea, n condiiile stipulate n art. 259 din TFUE, mai
nti trebuie s sesizeze Comisia European, care n termen de dou luni va adopta un aviz
motivat308, pe baza argumentelor juridice expuse. n situaia n care, Comisia nu a emis avizul n
termenul stabilit, statul membru poate sesiza Curtea de Justiie, cu excepia cazului cnd Comisia
a decis sesizarea CJUE, ex officio.

Aadar, faza pre-contencioas permite Comisiei Europene analizarea existenei unei eventuale
nclcri, materializat prin solicitarea de explicaii statului membru n vederea rezolvrii situaiei
pe cale amiabil, nainte de a intra n faza judectoreasc. Discuiile contradictorii ntre statul
membru n culp i Comisie pot dura cel mult un an, dup care Comisia va decide una din cele
dou situaii: fie clasarea dosarului, fie continuarea procedurii administrative.

Un aspect important de menionat se refer la faptul c procedura pre-contencioas are un

caracter confidenial, stadiul acesteia fiind cunoscut doar de ctre autoritatea statului membru i
experii europeni implicai n soluionarea cazului. n plus, elementele oricrui dosar nu sunt
divulgate presei sau persoanelor care, ntr-o modalitate sau alta, au legtur cu cauza i au un
interes de orice natur, prin aceast procedur urmrindu-se tocmai stingerea litigiului, pe cale
amiabil309.

Cea de-a doua faz contencioas sau judectoreasc trebuie s se ntemeieze pe aceleai
motive care se regsesc i n avizul motivat emis de ctre Comisie n termenul de dou luni
prevzut n notificare, n faza pre-contencioas.

Aceast faz ncepe cu cererea introductiv a Comisiei Europene n care este descris
nclcarea svrit de ctre statul membru n culp. Cererea poate cuprinde i alte violri ale
dreptului Uniunii, cu condiia ca acestea s se fi produs ntre timp i cel trziu pn la momentul
introducerii cererii n faa Curii, sarcina probei revenind n aceste condiii Comisiei Europene.

Statul are posibilitatea de a se apra trimind o ntmpinare n care i va expune argumentele,

care, n principiu, vor fi aceleai cu cele exprimate n faza pre-contencioas, cu excepia cazului
cnd n cererea introductiv a Comisiei se face referire i la alte violri ale dreptului Uniunii,
situaie n care statul membru va trebui s rspund i acestor acuzaii. La rndul su, Comisia
va transmite o replic la ntmpinarea statului membru, iar acesta va putea trimite o duplic, dup
caz.
Dup faza scriptic urmeaz faza oral a procedurii (denumit i public hearing), moment n
care vor fi ascultate pledoariile prilor, iar dup exprimarea opiniei avocatului general, instana
de la Luxemburg va pronuna hotrrea n cauza dedus judecii sale.

Efectul pe care hotrrea pronunat de ctre Curte l produce este pur

declarativ sau constatator, stabilindu-se cu acest prilej existena nclcrii dreptului Uniunii de
ctre un stat membru. n consecin, autoritile naionale sunt obligate s ia toate msurile
necesare pentru executarea hotrrii, n caz contrar urmnd a fi deschis o nou procedur,
ntemeiat de data aceasta pe nerespectarea hotrrii de constatare a nclcrii310.

Pentru o mai mare claritate a celor expuse, precizm c n aceast situaie mpotriva statului
membru recalcitrant se aplic sanciuni pecuniare311, n condiiile art. 260 din TFUE, permind
astfel Comisiei Europene s sesizeze Curtea care va indica i suma pe care statul membru n
culp o va plti, adaptat circumstanelor. Suma propus de Comisie nu este obligatorie pentru
instana de la Luxemburg, dar trebuie s fie adaptat la gravitatea infraciunii, durata sa i
capacitatea de plat a statului312.

Ct privete Romnia, relevana acestei proceduri este important313 avnd n vedere c, de

exemplu, din luna martie 2007, Romnia a fcut obiectul unei proceduri pre-contencioase
declanate de ctre Comisia European n ceea ce privete taxa auto de prim nmatriculare
considerat de executivul european ca fiind contrar prevederilor art.90314 din Tratatul de Aderare
a Romnei i Bulgariei la UE i jurisprudenei Curii de Justiie n materie.

Principalele neajunsuri invocate de ctre Comisie, n ceea ce privete legislaia referitoare la taxa
de nmatriculare auto, se refer la: taxarea discriminatorie ntre mainile la mna a doua vndute
de ctre cetenii romni i cei din alte state membre UE, precum i faptul c nivelul taxei
depete valoarea rezidual sau de pia a mainii n cazul celor foarte vechi315.

Fa de rspunsul dat de ctre autoritile romne cu privire la aceast aciune, Comisia

European s-a declarat nemulumit, ceea ce a condus la declanarea celei de-a doua etape
a procedurii administrative, motivul constituindu-l msurile luate pentru modificarea taxei de
prim nmatriculare i lipsa de progrese a Romniei n rezolvarea acestei probleme.

n acest sens, n luna septembrie 2007, Comisia European a transmis a doua scrisoare
Ministerului Finanelor Publice (MFP), iar n urma rspunsului primit din partea Romniei la data
de 28 noiembrie 2007, Comisia European a acordat, prin transmiterea unui aviz motivat
sau reasoned opinion, un termen de dou luni n vederea modificrii dispoziiilor legislative
referitoare la taxa auto de prim nmatriculare. Acest aviz a cuprins recomandri asupra modului
n care taxa trebuie modificat, precum i dou studii realizate de Uniunea Societilor de
Asigurare Reasigurare i Comisia de Asigurri cu privire la piaa autovehiculelor, studii ce au fost
solicitate de experii europeni pentru a constata dac valorile folosite de MFP n grila de calcul
a taxei de nmatriculare corespund gradului de uzur pe care l iau n calcul asiguratorii romni.

Ca urmare a declanrii ultimei etape a procedurii administrative de ctre Comisia European,

precum i pentru a evita aducerea Romniei n faa instanei de la Luxemburg i n scopul alinierii
taxei de prim nmatriculare la cerinele Uniunii, la data de 21 februarie 2008 Guvernul Romniei
a trimis Comisiei Europene modul de calcul al taxei, astfel cum a fost definitivat dup
consultarea ONG-urilor, partidelor politice i a societii civile316, modalitate agreat i de ctre
experii europeni n domeniu.

Totodat, ntr-un termen de 60 pn la 90 de zile Guvernul romn era obligat s adopte

o Ordonan de Urgen317 pentru instituirea taxei de poluare, ceea ce s-a ntmplat, aceasta
intrnd n vigoare la 1 iulie 2008.

Ulterior, Guvernul Romniei a aprobat O.U.G. nr. 218/2008318 din 10 decembrie 2008 privind
modificarea O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care
reglementa, ntre altele, exceptarea pentru perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009, de
la obligaia de plat a taxei de poluare a autovehiculelor M1 cu norma de poluare Euro 4 a cror
capacitate cilindric nu depete 2.000 cmc, precum i a tuturor autovehiculelor N1 cu norma
de poluare Euro 4, care se nmatriculeaz pentru prima dat n Romnia sau n alte state
membre ale Uniunii Europene.

n cazul automobilelor pentru care se pltete, nc, taxa auto, prin acest din urm act normativ,
nivelul acesteia a fost dublat, ceea ce n opinia Comisiei Europene a reprezentat o discriminare n
defavoarea automobilelor second-hand provenite din alte state membre, protejnd industria
autohton de automobile, ceea ce contravenea prevederilor Tratatului de Aderare.

Aceast nou nesocotire de ctre Romnia a dispoziiilor Uniunii a determinat Comisia

European s declaneze cea de-a doua etap a procedurii de infringement, prin transmiterea la
data de 26.06.2009 a scrisorii de punere n ntrziere, poziia Romniei fiind transmis Comisiei
Europene la data de 28.09.2009319. Una din msurile luate de Romnia a constat n
modificarea O.U.G. nr. 218/2008, prin Legea nr. 329/2009320 privind reorganizarea unor autoriti
i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i
respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, respectiv
prin O.U.G. nr. 118/2010321 privind modificarea i completarea O.U.G. nr. 50/2008 pentru
instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.

O procedur asemntoare a fost declanat i n cazul altor state membre, i anume: Ungaria,
Finlanda, Danemarca, Cipru, Polonia i Grecia, motivele fiind aceleai322.

O alt situaie care a determinat declanarea de ctre Comisia European, la data de 27 iunie
2007, a fazei pre-contencioase n cadrul procedurii de infringement, s-a referit la
deinerea aciunii de aur de ctre statul romn, prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului (AVAS), la compania Petrom, dup privatizarea acesteia i exercitarea dreptului de veto
n procesul decizional la nivelul Consiliului de Administraie al Petrom OMV. Altfel spus,
aciunea de aur reprezint puterea pe care statul romn o deine cu privire la deciziile majore
ale Petrom, i anume: dizolvri, fuziuni sau achiziii, pentru aprobarea crora este necesar
ntrunirea a 75% din voturi n cadrul Adunrii Generale Extraordinare a Acionarilor unde statul
are drept de veto.
Aceast procedur a fost declanat la sesizarea fostului comisar european Neelie Kroes 323,
responsabil cu concurena n cadrul Pieei Unice, care a solicitat statului romn renunarea la
dreptul de veto deinut la Petrom i modificarea contractului de privatizare.

n termenul legal de dou luni, prin scrisoarea de rspuns transmis la Bruxelles n ultima
sptmn din luna august 2007324, autoritile romne, prin AVAS, au transmis reprezentanilor
Comisiei Europene documentaia prin care se arta c aceasta deine mai puin de 25% din
aciunile Petrom, respectiv un pachet de 20,64% i c nu mai poate exercita influen asupra
deciziilor majore ale companiei, dup ce n luna iulie 2007 a avut loc transferul unui pachet de
aciuni de 10,22% ctre Fondul Proprietatea (FP).

n urma consultrilor tehnice purtate cu experii Comisiei n perioada august 2007 martie 2009,
a rezultat c argumentele invocate de autoritile romne pot fi primite n ceea ce privete
drepturile deinute de statul romn, cu excepia celor consacrate n art. 17.5 din Actul constitutiv,
pentru care la data de 22 aprilie 2009, Guvernul i-a asumat rspunderea de a-l modifica printr-
un memorandum pentru a determina Comisia s claseze aciunea declanat.

Ulterior, la data de 28 aprilie 2009, Departamentul pentru Afaceri Europene (DAE) a informat
Comisia despre msurile adoptate de ctre Guvern, pentru ca la 20 octombrie 2009 Adunarea
General a Acionarilor S.C. PETROM S.A. s aprobe modificarea art. 17.5 din Actul constitutiv,
n sensul eliminrii potenialului drept special deinut de statul romn. n noul context creat, la
data de 11 ianuarie 2010, DAE a informat experii europeni despre msura luat de autoritile
romne, n prezent, ateptndu-se decizia Comisiei Europene cu privire la clasarea aciunii.

n domeniul energetic, ncepnd cu 24 iunie 2009, Romnia a fcut obiectul unei proceduri de
infringement declanat de ctre Comisia European, ntruct pn la data de 24 februarie 2008
nu a transpus Directiva nr. 2005/89 din 18 ianuarie 2006325 privind msurile menite s garanteze
sigurana aprovizionrii cu energie electric i investiiile n infrastructuri, n sensul adoptrii unei
ordonane de urgen.

Mai mult, n luna februarie 2009, Ministerul Economiei i Finanelor a transmis Parlamentului
Romniei solicitarea de includere n O.U.G. nr. 33/2007326pentru modificarea i completarea Legii
energiei electrice nr. 13/2007327 i a Legii gazelor nr. 351/2004328 a prevederilor netranspuse ale
Directivelor nr. 2005/89 i nr. 2003/54329, ntruct proiectul nu fusese adoptat n plenul
Parlamentului, pn n luna noiembrie 2008330. Ca urmare a situaiei create, procedura
administrativ a intrat n a doua etap, urmtoarea faz fiind aducerea Romniei n faa Curii de
Justiie.

ntrzierile n gsirea i punerea n aplicare a unei soluii tehnice care s permit localizarea
apelurilor de urgen prin numrul special 112331 au determinat Comisia European332 ca la data
de 28 noiembrie 2007 s declaneze procedura pre-contencioas mpotriva Romniei pentru
nclcarea dreptului derivat al Uniunii, ca urmare a deficienelor constatate n implementarea
numrului de urgen 112. Astfel, prin scrisoarea de notificare formal transmis, experii
europeni au acordat autoritilor romne un termen limit de trei luni n vederea remedierii
situaiei existente333, urmat la nceputul lunii aprilie 2008 de un aviz motivat.
Ca rspuns la avizul motivat al Comisiei, Romnia a luat o serie de msuri necesare remedierii
situaiei, nregistrnd progrese substaniale pentru eficientizarea sistemului 112. Astfel, pe plan
tehnic, Ministerul Comunicaiilor i Societii Informaionale (MCSI) s-a implicat n realizarea
testelor de interoperabilitate dintre operatorii de telefonie mobil, care au fost finalizate cu succes
n luna februarie 2008.

n martie 2008, MCSI a fcut demersuri pentru semnarea de ctre operatorii de telefonie mobil
a unui protocol de colaborare cu administratorul Sistemului Naional Unic pentru Apeluri de
Urgen (SNUAU) i Serviciul de Telecomunicaii Speciale (STS), n vederea transmiterii
informaiilor necesare localizrii apelurilor (cell-id/sector-id). Cu acest prilej au fost agreate i
msurile necesare de implementare pentru ca serviciul de localizare s fie disponibil n cea de-a
doua jumtate a anului 2008334, astfel nct la data de 21 noiembrie 2008, acest sistem era
operaional.

nfiinarea i implementarea sistemului de urgen 112 face parte din obligaiile pe care
Romnia i le-a asumat, nainte de aderare, n cadrul negocierilor privind Capitolul 19
Telecomunicaii i Capitolul 24 Justiie i afaceri interne.

Pentru alinierea la cerinele Uniunii au fost adoptate o serie de acte normative, printre cele mai
importante sunt: Ordinul nr. 112/2005335 privind punerea n funciune a Sistemului Naional Unic
pentru Apeluri de Urgen, precum i Decizia nr. 1.023 din 24 octombrie 2008336 privind realizarea
comunicaiilor ctre Sistemul Naional Unic pentru Apeluri de Urgen, emis de Autoritatea
Naional pentru Administrare i Reglementare n Comunicaii (ANARC), prin care se stabilete
cadrul general de funcionare al acestui sistem; O.U.G. nr. 34/2008337 din 19 martie 2008 privind
organizarea i funcionarea Sistemului Naional Unic pentru Apeluri de Urgen, prin care se
permite armonizarea cadrului legislativ n domeniu.

n urma progreselor nregistrate de ctre Romnia n acest dosar, n sensul ndeplinirii obligaiilor
legate de implementarea sistemului de urgen 112338, la data de 29 ianuarie 2009, Comisia
European a decis nchiderea procedurii de infringement.

n anul 2008, cu privire la acelai obiect Comisia European a deschis procedura de infringement
i mpotriva altor state membre, precum: Italia, Lituania, Olanda, Portugalia i Slovacia, n timp ce
n ianuarie 2009 o procedur similar a fost nchis n privina altor state membre, i anume:
Bulgaria, Slovacia, Luxemburg i Cipru, dup ce acestea au luat msurile necesare la nivel
naional pentru remedierea problemelor constatate339.

n ceea ce privete faza contencioas a procedurii n faa instanei de la Luxemburg, la data de

15 decembrie 2009, pentru prima oar, Comisia European a dat n judecat Romnia prin
cererea introductiv de instan, n cauza C-522/09340.

Prin aceast aciune, Comisia European a solicitat Curii de Justiie s constate c, prin
insuficienta desemnare ca arii de protecie special, n ceea ce privete numrul i suprafaa,
a teritoriilor celor mai adecvate pentru protecia speciilor de psri enumerate n anexa I
a Directivei nr. 79/409/CEE, Romnia nu ar fi ndeplinit obligaiile ce i reveneau n conformitate
cu art. 4 alin. (1) i (2) din Directiva nr. 79/409/CEE341 privind conservarea psrilor slbatice.

n cadrul acestui dosar, faza scris a procedurii n faa Curii de Justiie a fost finalizat, urmnd
ca n perioada urmtoare s aib loc faza oral.

Potrivit raportului publicat de Departamentul pentru Afaceri Europene342, n perioada 1 ianuarie

2007-31 decembrie 2010, Romnia a avut/are calitatea procesual de:

prt ntr-o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, i anume n cauza C-522/09,

Comisia c. Romnia, avnd ca obiect nendeplinirea obligaiilor ce incumb Romniei potrivit art.
4 alin. (1) i (2) din Directiva 79/409/CEE din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor
slbatice. La data de 13.01.2010, a avut loc audierea pledoariilor Romniei i Comisiei. Despre
aceast cauz am fcut referire anterior.

reclamant n 2 aciuni n anulare:

cauza T-483/07343, Romnia c. Comisia European privind anularea Deciziei C(2007)5240 final
a Comisiei din 26 octombrie 2007 privind planul naional pentru alocarea certificatelor de emisii
de gaze cu efect de ser pentru anul 2007 notificat de Romnia n temeiul Directivei nr.
2003/87/CE de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de
ser n cadrul Uniunii i de modificare a Directivei nr. 96/61/CE pn n prezent a fost finalizat
faza scris, urmnd faza oral. n prezent, procedura a fost suspendat;

cauza T-484/07344, Romnia c. Comisia European privind anularea Deciziei C(2007)5253 final
a Comisiei din 26 octombrie 2007 privind planul naional pentru alocarea certificatelor de emisii
de gaze cu efect de ser pentru perioada 2008-2012 notificat de Romnia n temeiul Directivei
nr.2003/87/CE de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect
de ser n cadrul Uniunii i de modificare a Directivei nr. 96/61/CE pn n prezent a fost
finalizat faza scris, urmnd faza oral. n prezent, procedura este suspendat.

c. stat membru care a formulat, alturi de alte state, observaii n 2 cereri de emitere a unui
aviz naintate Curii de Justiie potrivit art. 218 din TFUE345:

avizul nr.1/08346 privind stabilirea temeiului juridic i, pe cale de consecin, a competenelor

pentru amendarea listelor de angajamente specifice ale statelor membre UE la Acordul general
privind comerul cu servicii. Hotrrea a fost pronunat la data de 30 noiembrie 2009;

avizul nr. 1/09 referitor la compatibilitatea proiectului de Acord privind crearea unui sistem
unificat de soluionare a litigiilor n materie de brevete (numit n prezent, Tribunalul privind
Brevetul European) cu TCE la data de 18 mai 2010 a avut loc faza oral a procedurii naintea
Curii de Justiie, fiind susinute pledoariile.

d. intervenient:
 n favoarea prtului n cauza C-50/08347, Comisia European n contradictoriu cu Republica
Francez. Cauza are ca obiect aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor privind
nerespectarea art. 49 i 51 din TFUE (fostele art. 43 i 45 din TCE) prin impunerea unei condiii
de cetenie pentru accesul la profesia de notar. La data de 27 aprilie 2010 a avut loc faza oral
a procedurii naintea Curii de Justiie, prin susinerea pledoariilor, pentru ca la data de 14
septembrie 2010 s fie prezentate concluziile avocatului general;

n favoarea intimatului n cauza C-504/09 P348, Comisia European c. Polonia, avnd ca obiect
contestarea hotrrii pronunate de Tribunal la data 23 septembrie 2009, cu privire la
nclcarea art. 9 alin. (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu
efect de ser n cadrul Comunitii i de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului. Romnia
a formulat, la data de 6 august 2010, cererea de intervenie, care a fost admis de Curtea de
Justiie.

B. Recursurile (aciunile) ntemeiate pe art. 108 parag. 2, art. 114 alin. (9) i art. 348 alin. (2)
TFUE procedurile derogatorii. n ceea ce privete ajutoarele de stat, att Comisia
European, ct i Curtea de Justiie, prin jurisprudena sa, au interpretat n sens larg termenul
deajutor. Astfel, prin acest termen se vor nelege toate ajutoarele publice sau private acordate
de o colectivitate teritorial.

n alt ordine de idei, ajutorul poate s intervin, n egal msur i de la o organizaie privat (n
spe, o ntreprindere privat sau public) i de la un organism asupra cruia statul exercit, n
mod direct sau indirect, o influen preponderent349.

Potrivit dispoziiilor cuprinse n Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, statele membre au
obligaia s notifice Comisia European cu privire la ajutoarele pe care preconizeaz s le
acorde, n timp ce msurile de punere n aplicare a acestor ajutoare vor trebui s fie aprobate
printr-o decizie a Comisiei, dat n termen de dou luni de la notificare.

Dac n urma notificrii, Comisia European consider c proiectul de ajutor statal este
incompatibil cu Piaa intern, n conformitate cu dispoziiile art. 107 din TFUE va face aplicarea
dispoziiilor parag. 2 al art. 108 din TFUE350, punnd n ntrziere statul membru n cauz i
solicitndu-i explicaiile pe care le crede de cuviin. n temeiul acestui articol vor fi ncunotinate
i celelalte state membre, care i vor putea expune propriile observaii, dup cum vor putea
prezenta observaii i alte persoane fizice i juridice care au un interes legitim.

Avnd n vedere c, anterior, a fost menionat sintagma interes legitim ne punem ntrebarea ce
reprezint?

Astfel, n conformitate cu dreptul Uniunii351, interesul legitim este prezent numai dac anularea
msurii respective este, prin natura sa, capabil de a afecta poziia legal a solicitantului352.
O alt noiune cu care opereaz dreptul concurenial al Uniunii este interesul direct al
solicitantului353 n anularea deciziei, care trebuie s fie probat, iar atunci cnd acest lucru nu se
ntmpl, solicitarea sa va fi respins ca nefondat354.

Exist interes direct pentru beneficiarul ajutorului, atunci cnd printr-o decizie negativ se declar
c un ajutor este incompatibil cu Piaa intern sau cnd se solicit ca ajutorul s fie recuperat,
ntruct decizia n sine este efectiv, fr vreo intervenie din partea statului membru 355.

O alt condiie const n faptul c interesul solicitantului trebuie s fie individual, caz n care
Curtea a statuat constant n hotrrile sale356 c decizia respectiv va putea fi atacat atunci cnd
acesta i este afectat, n mod direct i individual, prin anumite efecte.

n mod similar, n dreptul romn, noiunile utilizate sunt persoane interesate, drept sau interes
legitim i persoana care se consider vtmat (Legea nr. 554/2004 privind contenciosul
administrativ357).

Dac dup primirea observaiilor din partea statului membru, a statelor membre, precum i
a persoanelor fizice i juridice care au avut interes n a le prezenta, Comisia constat c proiectul
de ajutor de stat este incompatibil, adopt o decizie prin care va solicita statului membru n cauz
suprimarea sau modificarea ajutorului preconizat, n caz contrar Comisia putnd sesiza Curtea n
condiiile art. 258 din TFUE. Mai mult, decizia Comisiei de eliminare sau modificare a ajutorului
preconizat poate fi atacat de ctre statul membru cu recurs n anulare, iar dac nu se folosete
de aceast cale, statul nu va mai putea invoca, ulterior, ilegalitatea deciziei emise.

Din jurisprudena instanei de la Luxemburg n domeniu358 rezult faptul c folosirea unei astfel de
proceduri derogatorii

depinde de anumite condiii, care calific intervenia statului drept ajutor de stat 359 i care sunt
incompatibile cu dreptul Uniunii, i anume: s provin din resursele statului sau din cele impuse
de stat; s fie susceptibil a afecta comerul ntre statele membre; s favorizeze direct sau
indirect o ntreprindere; s afecteze/s amenine libera concuren, favoriznd anumite
ntreprinderi sau anumite produse n detrimentul altora360. n plus, n opinia Curii de Justiie,
aceste condiii trebuie ntrunite cumulativ, opinie la care ne raliem avnd n vedere c lipsa
oricreia dintre acestea poate duce la imposibilitatea invocrii unei astfel de proceduri speciale.

n materia ajutoarelor de stat, TL introduce un nou alin. (4) potrivit cruia Comisia poate adopta
regulamente privind categoriile de ajutoare de stat cu privire la care Consiliul, n
temeiul articolului 109, a considerat c pot fi exceptate de la procedura prevzut la alineatul
3 [...]. Analiznd prevederea, suntem de prere c introducerea acestei noi dispoziii este
binevenit aducnd lmuririle necesare n privina ajutoarelor de stat, cu att mai mult cu ct
dispoziiile fostului art. 89 din TCE erau lacunare.

n ceea ce privete ajutoarele de stat, Romnia a fcut obiectul unor investigaii ale Comisiei
Europene n legtur cu presupuse ajutoare de stat acordate investitorilor strini, care puteau fi
evitate dac negociatorii respectivelor privatizri ar fi cunoscut legile concurenei i ale ajutorului
de stat att naionale, ct i ale Uniunii.

Astfel, n luna noiembrie 2007, Comisia European a nceput investigarea a trei privatizri i
anume: Automobile Craiova, Petrotub Roman i Tractorul Braov. Cu toate c, din anul 2001,
Autoritatea Romn de Concuren a beneficiat de trei programe de nfrire instituional,
derulate mpreun cu reprezentani ai guvernelor din Germania, Italia, Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord, totui acordarea ajutoarelor de stat a rmas o problem pentru
furnizorii din Romnia.

Referitor la adoptarea msurilor necesare realizrii Pieei interne n condiiile stipulate

de art. 114 alin. (1) din TFUE, Consiliul potrivit normelor juridice ale Uniunii n vigoare, utilizeaz
procedura co-deciziei. Astfel, parag. 4 al art. 114 din TFUE acord posibilitatea de a limita
msurile de armonizare, stabilite de ctre Parlamentul European i Consiliu, de ctre Consiliu
sau de ctre Comisie, prin invocarea unor msuri naionale, justificate de cerine importante
vizate de art. 36 din TFUE361 sau referitoare la protecia mediului ambiant ori a mediului de
lucru.

Atunci cnd, potrivit alin. (9) al art. 114 din TFUE, Comisia i orice stat membru constat c un alt
stat membru exercit n mod abuziv competenele prevzute de acest articol, acestea pot sesiza
direct Curtea de Justiie, prin derogare de la procedura obligatorie stabilit n art. 258 i 259 din
TFUE. n ceea ce privete sintagma competene prevzute de acest articol vom avea n vedere
adoptarea de ctre Parlamentul European i Consiliu, n conformitate cu procedura legislativ
ordinar i dup consultarea Comitetului Economic i Social, a unor msuri privind apropierea
actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre care au ca obiect
instituirea i funcionarea Pieei interne.

O alt procedur derogatorie este prevzut de art. 348 alin. (2) din TFUE, care este identic cu
cea aplicat n cazul art. 108 parag. 2 i art. 114 alin. (9) din TFUE.

Astfel, ori de cte ori un stat membru folosete, n mod abuziv, prerogativele stabilite n art.
346362 i 347363 din TFUE, acest lucru este de natur a afecta concurena pe Piaa intern, ceea
ce potrivit art. 348 alin. (1) din TFUE determin Comisia s examineze mpreun cu statul n
cauz condiiile n care aceste msuri pot fi adaptate normelor prevzute de tratate. n cazul n
care n urma recomandrilor primite de la Comisie, statul membru nu i adapteaz msurile
luate astfel nct s nu afecteze concurena, Comisia sau orice stat membru, poate sesiza direct
Curtea de Justiie364, n conformitate cu art. 348alin. (2) din TFUE i prin derogare de la
procedura prevzut la articolele 258 i 259 din TFUE []. Pentru prima dat o astfel de
procedur derogatorie a fost folosit mpotriva Greciei, caz n care Comisia a luat msuri
restrictive mpotriva mrfurilor provenite din Macedonia365.

Oana-Mriuca Petrescu
 Recursurile (aciunile) ndreptate mpotriva Uniunii i
a instituiilor acesteia
A. Controlul direct al legalitii actelor instituiilor, organelor, ageniilor i oficiilor Uniunii
prin intermediul recursului n anulare.Recursul (aciunea) n anulare366 este una din cele mai
importante aciuni ntreprinse la nivelul Uniunii, constnd n posibilitatea pe care o au statele
membre, instituiile Uniunii i persoanele fizice sau juridice de a ataca n faa Curii367 legalitatea
actelor legislative, a actelor Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect
recomandrile i avizele, i a actelor Parlamentului European i ale Consiliului European menite
s produc efecte juridice fa de teri368, n vederea obinerii desfiinrii acestui act, prin
declararea lui ca nul i neavenit, conform art. 264 din TFUE.

Tratatul de la Lisabona adug alin. (1) al art. 263 din TFUE o nou tez potrivit creia:
CJUE controleaz [] legalitatea actelor organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s
produc efecte juridice fa de teri. Or, extinderea controlului i la actele emise de ctre
organele menionate a fost determinat, n principiu, de noua ordine juridic a UE i reaezarea
instituiilor n cadrul Uniunii.

n alt ordine de idei, acest tip de recurs este considerat ca fiind un mijloc de control al
conformitii sau legalitii actelor legislative, ce urmrete desfiinarea actului i nu modificarea
lui369. Mai mult, este exclus ca prin intermediul acestei aciuni Curtea de Justiie s reformeze
actul anulat, prere susinut i n cauza European Night Services c. Comisia European370.

n urma analizrii art. 263 din TFUE, precum i a modificrilor intervenite prin Tratatul de la
Lisabona reiese un aspect interesant i anume acela c se au n vedere trei tipuri de aciuni n
anulare, n funcie de condiiile ce trebuie s fie ndeplinite pentru legitimarea procesual 371:

recursul (aciunea) n anulare introdus de ctre statele membre i instituiile Uniunii

(Parlamentul European, Consiliul, Comisia European, Consiliul European) [art. 263 alin. (1) i
(2)];

recursul (aciunea) n anulare introdus de ctre Curtea de Conturi, BCE i Comitetul Regiunilor
[art. 263 alin. (3)];

recursul (aciunea) n anulare individual, introdus de ctre orice persoan fizic sau juridic
[art. 263 alin. (3)].

n privina actelor care pot fi atacate prin declanarea acestei aciuni, menionm:

potrivit Tratatelor de la Roma, actele care aveau for obligatorie i emanau de la Consiliu sau
Comisie, respectiv regulamentele i directivele, iar n anumite situaii i deciziile 372;

actele legislative373 ale Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect
recomandrile i avizele, precum i actele Parlamentului European i ale Consiliului European
menite s produc efecte juridice fa de teri, n condiiile art. 263 alin. (1) din TFUE. Aadar,
regulamentele, directivele i n anumite situaii i deciziile sunt susceptibile de a fi desfiinate
atunci cnd se constat ilegalitatea acestora;

actele Consiliului European, al crui statut de instituie a Uniunii Europene este reconfirmat i
consolidat n art. 13 din TUE, precum i actele organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate
s produc efecte juridice fa de teri astfel introduse prin acelai art. 263 alin. (1) teza a II-a din
TFUE.

Potrivit celor precizate anterior, observm c actele instituiilor Uniunii sunt privite stricto
sensu, ceea ce nseamn c sunt excluse actele care eman de la colectivitile de state,
deciziile reprezentanilor guvernelor statelor membre, precum i cele care provin de la
o administraie naional sau de la o persoan privat374.

n doctrina de specialitate375 s-au analizat condiiile pe care actele trebuie s le ndeplineasc

pentru a face obiectul recursului n anulare, dup cum urmeaz:

actul trebuie s existe376, un act inexistent neputnd fi declarat nul;

actul s fie individualizat. Aceast sarcin revine reclamantului care trebuie s identifice exact
actul pe care dorete s l anuleze. n caz contrar, cererea va fi respins ca inadmisibil pe motiv
c obiectul cererii este necunoscut377;

actul s fie n vigoare. Dac reclamantul are un interes n anularea unui act care nu mai este n
vigoare i este n termenul prevzut de alin. (6) al art. 263din TFUE, cererea va fi admisibil378.

Ct privete legitimarea procesual activ, avem n vedere faptul c:

prin Tratatele de Roma, calitatea de reclamant revenea statelor membre, Consiliului i

Comisiei;

prin fostul TCE aceasta era atribuit statelor membre, instituiilor Uniunii (Consiliul, Comisia
European, Parlamentul European, BCE i Curtea de Conturi);

prin Tratatul de la Lisabona aceast calitate este acordat statelor membre, instituiilor Uniunii,
precum i Consiliului European i Comitetului Regiunilor.

Aceast categorie de reclamani, denumit i reclamani privilegiai379, nu trebuie s fac dovada

calitii procesuale i a nclcrii drepturilor i intereselor lor, ceea ce nseamn este prezumat
n mod absolut.

n categoria reclamanilor neprivilegiai sau ordinari380, potrivit art. 263 alin. (4) din TFUE, vor intra
cei ce au fost afectai direct i individual, i anume persoanele fizice i juridice 381, precum i cei ce
sunt destinatari ai actelor normative care i privesc direct i care nu presupun msuri de
executare.
Acetia nu urmresc realizarea unui control de legalitate a actelor legislative, ci doresc doar
protejarea propriilor drepturi. n aceast situaie, aciunea n anulare va dobndi caracterul unei
aciuni n contencios administrativ, similar cu cea pe care o regsim n dreptul romn,
reglementat prin Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ.

Pe de alt parte, legitimarea procesual pasiv382 este recunoscut:

Consiliului, Comisiei, n condiiile fostelor art. 173 din TCEE i 146 din TCEEA;

Parlamentului European, Consiliului, Comisiei i Bncii Centrale Europene, n conformitate cu

fostul art. 230 din TCE;

Parlamentului European, Consiliului, Comisiei, Bncii Centrale Europene, Consiliului European,

Comitetului Regiunilor, organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii, n condiiile art. 263 din TFUE.

Privitor la cauzele de ilegalitate383, care pot determina introducerea unui astfel de recurs, acestea
sunt:

incompetena;

violarea sau nclcarea normelor fundamentale de procedur384, i nu orice fel de nclcare

a acestora;

violarea sau nclcarea tratatului sau a oricrei reguli de drept referitoare la aplicarea acestuia;

deturnarea sau abuzul de putere.

Procedura recursului n anulare este stabilit potrivit dispoziiilor prevzute n art. 263 alin. final
i art. 264 din TFUE, termenul de introducere al aciunii fiind de dou luni dup caz de la
publicarea actului385, de la notificarea acestuia reclamantului sau, n lips, de la data la care
reclamantul a luat cunotin de actul respectiv, la care se adaug, invariabil, termenul de
distan de zece zile, n conformitate cu Regulamentul de procedur al Curii. n cazul n
care aciunea este ntemeiat, Curtea de Justiie declar actul contestat nul i neavenit 386.

n privina actelor ce au constituit obiectul unei aciuni n anulare, instana de la Luxemburg va

preciza care sunt efectele actului anulat care trebuie considerate ca fiind irevocabile [art.
264 alin. (2) din TFUE].

n general, n cazul unei aciuni n anulare, hotrrea pronunat are efecte nelimitate erga
omnes i acioneaz retroactiv (ex tunc), avnd efectele unei aciuni n anulare din dreptul romn.

n concluzie, ori de cte ori Curtea de Justiie va declara nul un act, acesta va fi considerat ca
fiind inexistent, situaie n care instituia, organul, oficiul sau agenia Uniunii de la care a emanat
acest act va fi obligat/obligat s ia toate msurile necesare n vederea restabilirii situaiei
anterioare i nlturarea efectelor actului anulat.
O alt consecin a anulrii actului legislativ const n posibilitatea formulrii de pretenii civile pe
baza rspunderii extra-contractuale (sau non-contractuale) a Uniunii.

B. Recursul (aciunea) n constatarea abinerii nejustificate de a decide n materii n care

instituiile Uniunii au obligaia de a adopta o anumit msur sau recursul n
caren. Recursul n caren387 mai poart denumirea i de recursul n absteniune sau refuzul
nejustificat de a decide n materii n care instituiile Uniunii au, prin tratate, obligaia de a adopta
o anumit msur388.

Aadar, aciunea n absteniune const n posibilitatea pus la dispoziia statelor membre i

celorlalte instituii ale [Uniunii n.a.], precum i persoanelor fizice sau juridice389, ca n anumite
condiii strict limitate s atace n faa Curii de Justiie absteniunea sau refuzul Parlamentului
European, Consiliului sau Comisiei de a decide n materii n care aceste instituii au obligaia de
a lua o anumit msur390. Cu alte cuvinte, se urmrete sancionarea inaciunii
instituiilor [Uniunii n.a.], atunci cnd aceasta este contrar dreptului391 Uniunii i obligarea
acestora de a se conforma dispoziiilor cuprinse n dreptul primar i derivat.

De asemenea, recursul n caren este un mijloc de control jurisdicional, cu un rol deosebit, care
garanteaz exercitarea puterilor conferite instituiilor Uniunii prin tratatele originare i
modificatoare, oblignd instituia competent s acioneze, s fie activ i nu pasiv, n caz
contrar inactivitatea ei urmnd a fi sancionat de ctre Curtea de Justiie n condiiile strict
prevzute de art. 265 din TFUE.

Din punct de vedere al obiectului su, recursul n caren este diferit de recursul n anulare,
deoarece ultimul vizeaz desfiinarea existenei legale a unui act, n timp ce recursul n caren
tinde s oblige instituia competent s acioneze 392 ntr-un fel sau altul pentru a pune capt
inaciunii sale, ceea ceechivaleaz cu o luare de poziie393, indiferent de modalitatea de ieire
din pasivitate.

n cadrul recursului n caren, legitimarea procesual activ394 este recunoscut, prin art.
265 din TFUE, statelor membre i instituiilor Uniunii, n calitate de reclamani privilegiai, precum
i persoanelor fizice sau juridice, n calitate de reclamani neprivilegiai. n schimb, Curtea de
Justiie i Tribunalul nu pot avea o astfel de calitate procesual ntruct ele sunt responsabile
pentru protecia juridic acordat celorlalte categorii de reclamani 395.

n timp ce reclamanii privilegiai pot ataca prin recurs n caren orice fel de abinere
(absteniune, inaciune) a instituiilor Uniunii, chiar dac nu au un interes special, reclamanii
ordinari sau neprivilegiai pot ataca numai abinerea unei instituii, unui organ, unui oficiu sau unei
agenii a Uniunii care a omis s le adreseze un act, altul dect o recomandare sau un aviz.

Persoana fizic sau juridic poate s introduc un astfel de recurs numai n situaia n care are un
interes special n cauz. Cu toate acestea, prin practica sa, instana de la Luxemburg
a interpretat restrictiv aceast posibilitate, n sensul c persoana respectiv va putea invoca
interesul special numai dacinstituia [organul, oficiul sau agenia Uniunii n.n.] nu a adoptat un
act al crui destinatar era n mod potenial396, aducndu-i prejudicii prin inaciunea sa.
n cursul oricrui proces avnd ca obiect constatarea carenei unei instituii, organ, oficiu sau
agenie a Uniunii, legitimarea procesual pasiv397aparine dup caz:

Consiliului i Comisiei Europene n virtutea fostului art. 175 din TCEE;

Comisiei Europene, Consiliului, Parlamentului European, Bncii Centrale Europene, Consiliului

European, precum i organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, ca urmare a modificrilor aduse
fostului art. 232 din TCE prin Tratatul de la Lisabona, n prezent, art. 265 din TFUE.

Procedura introducerii recursului n caren este reglementat amnunit n alin. (2) din art.
265 din TFUE, potrivit cruia aceast aciune este admisibil numai n cazul n care instituia,
organul, oficiul sau agenia respectiv a fost solicitat n prealabil s acioneze. n cazul n care,
la expirarea unui termen de dou luni de la data acestei solicitri, instituia, organul, oficiul sau
agenia nu i-a precizat poziia, aciunea poate fi formulat ntr-un nou termen de dou luni.

Potrivit teoreticienilor n domeniu398, procedura cunoate dou faze:

faza administrativ const n punerea n ntrziere de ctre petent a instituiei, a organului,

a oficiului sau a ageniei aflat n culp, prin adresarea unei cereri prin care li se solicit s
nceteze inaciunea i s acioneze ntr-un fel. La rndul su, punerea n ntrziere trebuie s
ndeplineasc dou condiii:

s fie clar, motivat i s indice cu precizie care sunt msurile cerute pentru ncetarea strii de
caren. n aceast situaie, instituia, organul, oficiul sau agenia Uniunii trebuie s i defineasc
poziia n legtur cu neadoptarea actului n cauz399;

invitaia, adresat instituiei de a aciona, trebuie s aib un caracter peremptoriu sau

cominatoriu, de natur s i atrag atenia c este vorba de o punere n ntrziere. Cu alte
cuvinte, data de la care termenul de dou luni curge trebuie precizat ct mai exact deoarece n
decursul acestei perioade, instituia, organul, oficiul sau agenia Uniunii este obligat/obligat s
pun capt inaciunii sale.

n termenul de dou luni de la punerea n ntrziere instituia, organul, oficiul sau agenia Uniunii
este obligat/obligat s acioneze, prin adoptarea unei poziii n legtur cu cererea ce i-a fost
adresat, care poate lua una dintre urmtoarele forme:

adoptarea actului solicitat;

reproducerea unei poziii juridice preexistente;

hotrrea explicit de respingere a cererii;

adoptarea unui alt act dect a celui solicitat.

faza contencioas sau judectoreasc, contradictorie n faa instanei Uniunii, n cadrul creia
se examineaz legalitatea inaciunii instituiei, organului, oficiului sau ageniei Uniunii.
Aceast faz poate fi declanat prin cerere motivat numai dup mplinirea termenului de dou
luni400 de la punerea n ntrziere a instituiei, organului, oficiului sau ageniei Uniunii aflat n
culp. Cererea va cuprinde, n mod obligatoriu, motivele precizate anterior n sesizarea naintat
instituiei [organului, oficiului sau ageniei Uniunii n.a.] i cu privire la care aceasta nu a luat
poziie401.

Cauzele de ilegalitate ce pot fi invocate pe calea acestui recurs se refer la:

violarea dispoziiilor tratatului i

deturnarea sau abuzul de putere.

Atunci cnd aciunea este considerat ntemeiat, Curtea de Justiie va constata c instituia,
organul, oficiul sau agenia Uniunii prt a omis s acioneze n sensul cerut de reclamant,
nclcnd tratatul. n acest caz, hotrrea emis nu ine locul aciunii la care este obligat
instituia sau organul Uniunii.

O alt soluie pe care Curtea o are la ndemn const n respingerea aciunii ori de cte ori
consider c aceasta este nefondat.

Spre deosebire de recursul n anulare, care este o aciune de rezultat i al crui efect direct va
determina anularea actului n cauz, hotrrea dat n cazul recursului n caren are un
caracter pur declarativ, constatnd doar carena sau absteniunea instituiei, organului, oficiului
sau ageniei Uniunii, fapt ce determin luarea de ctre aceasta/acesta a tuturor msurilor
impuse de executarea hotrrii Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit dispoziiilor art.
266 alin. (1) din TFUE. Neexecutarea hotrrii pronunate de Curte poate determina introducerea
unei aciuni similare.

Observnd cele analizate, putem concluziona faptul c recursul n caren este o cale autonom
de atac, fiind folosit doar n cazurile n care cei interesai consider c inaciunea instituiei,
organului, oficiului sau ageniei Uniunii poate lua sfrit doar prin introducerea acestei aciuni 402.

C. Controlul incidental al legalitii actelor prin excepia de nelegalitate. Excepia de

nelegalitate403 nu este o cale de atac autonom, spre deosebire de recursul n anulare sau
recursul n caren, fiind inspirat din dreptul administrativ francez, unde ori de cte ori se
consider necesar se poate introduce excepia de ilegalitate (sau exception d'illgalit)404.

Altfel spus, prin excepia de nelegalitate se poate declana, din oficiu sau la cererea uneia dintre
pri, un control incidental al legalitii unui act adoptat de ctre o instituie, un organ, un oficiu
sau o agenie a Uniunii, constatndu-se inaplicabilitatea actului n cauz i nu declararea nulitii
acestuia.

Pentru prima oar aceast excepie a fost reglementat prin Tratatul de la Paris,
reprezentnd posibilitatea de a fi invocat numai cu ocazia recursurilor introduse mpotriva
sanciunilor pecuniare sau alte constrngeri, pronunate n virtutea Tratatului 405.
Potrivit art. 36 din Tratatul de la Paris, calitatea procesual activ aparinea statelor membre,
persoanelor fizice i juridice i era exercitat mpotriva deciziilor i recomandrilor a cror
ignorare le era reproat406.

Ulterior, prin art. 277 din TFUE sau aa numitul control incidental de norme s-a prevzut
c [] n cazul unui litigiu privind un act cu caracter general adoptat de o instituie, un organ, un
oficiu sau o agenie a Uniunii, orice parte se poate prevala de motivele de drept prevzute
la articolul 263 al doilea paragraf pentru a invoca n faa Curii de Justiie a Uniunii Europene
inaplicabilitatea acestui act.

Din analiza textului menionat, putem observa c noul art. 277 din TFUE aduce modificri
substaniale fostului art. 241 din TCE sub mai multe aspecte, i anume: aria actelor ce pot fi
atacate a fost extins, n sensul c pot face obiectul unei astfel de excepii actele cu caracter
general i nu doar regulamentele; actele contestate pot proveni nu doar de la anumite instituii ale
Uniunii, enumerate limitativ n reglementarea anterioar407, ci i de la organele, ageniile i oficiile
Uniunii.

Astfel, calitatea procesual activ aparine statelor membre, persoanelor fizice i juridice, putnd
fi exercitat mpotriva actelor cu caracter general adoptate de ctre instituiile, organele, oficiile
sau ageniile Uniunii.

n schimb, aceast excepie nu poate fi invocat de ctre destinatarii408 recomandrilor i

deciziilor individuale, ntruct acestea ar putea fi contestate permanent, atta vreme ct excepia
este o cale de drept incidental prin care se realizeaz principiul general al legalitii actelor cu
caracter general409, neurmrindu-se anularea actului, ci doar inaplicabilitatea sa410.

ncercnd s particularizm acest tip de aciune, reinem cteva dintre elementele determinante,
astfel cum au fost precizate n jurisprudena Curii de Justiie i n literatura de specialitate 411, i
anume:

nu este o aciune autonom, fapt pentru care nu poate fi invocat dect pe cale incidental 412.
Cu alte cuvinte, excepia de nelegalitate nu este o aciune de sine stttoare, ci depinde de
aciunea principal n cadrul creia a fost formulat. Excepia este intrinsec i are un caracter
accesoriu, ceea ce nseamn c respingerea aciunii principale atrage dup sine inadmisibilitatea
excepiei, la fel ca n procedura civil romn;

excepia de ilegalitate poate fi invocat de ctre oricare parte din proces, adic instituie, organ,
agenie sau oficiu a Uniunii, stat membru, persoan fizic sau juridic413;

excepia trebuie invocat n mod explicit414, ea neputnd fi dedus din cerere;

excepia de ilegalitate poate fi folosit numai dup expirarea termenului de dou luni, prevzut
la art. 263 alin. (6) din TFUE;
 ntre actul cu caracter general atacat direct i actul mpotriva cruia se ridic excepia de
nelegalitate trebuie s existe o legtur juridic415. O astfel de aciune nu se aplic n cauzele
aflate pe rolul instanelor naionale care au posibilitatea, potrivit dispoziiilor art. 267 din TFUE, s
solicite Curii pronunarea unei hotrri preliminare, prilej cu care procedura n faa instanei de
judecat naional este suspendat416.

Aa cum s-a statuat n literatura de specialitate417 excepia de nelegalitate este o aciune

n miniatur, bazndu-se pe temeiuri similare cu cele invocate la recursul n anulare, respectiv:
incompetena; violarea sau nclcarea normelor de drept substanial (eseniale); violarea sau
nclcarea tratatului sau a oricrei reguli de drept referitoare la aplicarea acestuia sau abuzul de
putere418.

n cazul n care, n urma controlului incidental, Curtea de Justiie ajunge la concluzia c norma
juridic nu este valabil, aceast soluie are efecte numai pentru procedura concret, fr a avea
loc declararea acesteia ca fiind nul. O astfel de soluie are efecte inter partes litigantes i
nu erga omnes.

De regul, declararea de ctre instana de la Luxemburg a ilegalitii actului cu caracter general

determin instituia, organul, agenia sau oficiul Uniunii s modifice tacit i voluntar actul, n caz
contrar acesta putnd face n viitor obiectul unei aciuni similare, situaie care este de natur s
ngreuneze aplicarea, n bune condiii, a legislaiei Uniunii.

D. Recursul (aciunea) n despgubire. Recursul (aciunea) n despgubire419 completeaz

sistemul proteciei drepturilor individuale la nivelul420Uniunii, acoperind cazurile n care
prin simpla schimbare, rezolvare, remediere, ndreptare a situaiei juridice nu s-au fcut destule,
fiind necesar i recuperarea prejudiciului, a pagubei materiale efectiv suferite421.

Tratatele reglementeaz materia rspunderii Uniunii n cazul daunelor provocate, dup cum este
vorba de rspunderea contractual sau non-contractual422.

Analiznd comparativ cele dou forme de rspundere putem observa c n timp ce rspunderea
contractual este angajat pentru prejudiciile cauzate n aplicarea contractului ncheiat n temeiul
unor legi naionale i nerespectat de Uniunea European, rspunderea extra-contractual sau
non-contractual a Uniunii are un regim specific, ntruct competenele care, iniial, aparineau
organismelor naionale, n noul sistem revin instituiilor [Uniunii n.a.], n consecin rspunderea
nu poate fi declanat423, dect n noile condiii.

De asemenea, n timp ce condiiile i regulile privitoare la angajarea rspunderii contractuale sunt

clare, nu acelai lucru este valabil i pentru rspunderea extra-contractual a Uniunii (la care ne
vom referi n cele ce urmeaz), care a determinat, n practic, cele mai multe probleme. Astfel,
aceasta este angajat ori de cte ori se adopt acte ilegale, cel mai adesea regulamente din
domeniul politicii agricole comune sau pentru aciuni materiale.

n privina rspunderii extra-contractuale a Uniunii, regula este c pentru prejudiciile cauzate de

ctre organele naionale, aciunea se introduce n faa instanelor naionale, iar pentru cele
cauzate de ctre instituiile Uniunii, aciunea se introduce difereniat, dup cum urmeaz: la
Curtea de Justiie pentru plngerile adresate de ctre statele membre, iar la Tribunal pentru
plngerile adresate de ctre persoanele fizice i juridice424.

Ct privete calitatea procesual activ425, n conformitate cu dispoziiile cuprinse n TFUE,

aceasta aparine statelor membre, persoanelor fizice i juridice, care pretind i dovedesc
existena unui prejudiciu, n timp ce legitimarea procesual pasiv revine instituiilor, ageniilor,
organelor i oficiilor Uniunii sau funcionarilor crora le este imputabil aciunea sau inaciunea,
care constituie temeiul aciunii n rspundere extra-contractual.

Potrivit art. 46 din Statutul Curii de Justiie426, termenul pentru introducerea aciunii n materia
rspunderii extra-contractuale se prescrie [nu mai trziu de] 5 ani de la data producerii faptului
generator de prejudicii427, cu ntrunirea tuturor condiiilor care stau

la baza obligaiei de reparare428.

mplinirea termenului de prescripie pentru introducerea acestei aciuni poate fi verificat ex

officio de ctre Curte, n virtutea rolului su activ i pentru buna desfurare a procesului.

n condiiile tezei a II-a a alin. (1) din art. 46 din Statut, termenul de prescripie de 5 ani este
ntrerupt fie prin cererea de chemare n judecat introdus n faa Curii de Justiie, fie prin
cererea prealabil pe care partea prejudiciat o poate adresa instituiei competente a Uniunii, n
ultimul caz cererea trebuind s fie introdus n termenul de dou luni prevzut pentru recursul n
anulare [art. 46 alin. (1) teza a III-a din Statut Curii de Justiie]. Atunci cnd instituia sau organul
Uniunii nu rspunde la aceast cerere, termenul este de patru luni, ca n cazul recursului n
caren.

Totodat, reclamantul trebuie s dovedeasc interesul procesual, i anume faptul c nu are la

dispoziie alte ci de atac pentru recuperarea prejudiciului suferit, nici la nivelul Uniunii i nici la
nivel naional.

Curtea a stabilit c pentru existena unei astfel de rspunderi trebuie s fie ntrunite urmtoarele
elemente (condiii), nsuite i de Tribunal, i anume:

existena unui act culpabil al Uniunii Europene;

producerea unei daune/unui prejudiciu material sau moral;

existena unei legturi de cauzalitate ntre cele dou elemente.

Chiar dac dispoziiile Uniunii n materie nu precizeaz, din punctul nostru de vedere ntrunirea
acestor elemente este cumulativ, lipsa uneia dintre ele atrgnd respingerea n ntregime
a aciunii formulate429. De altfel, din enumerarea condiiilor se poate observa c acestea sunt
similare celor existente pentru introducerea aciunii n despgubire din dreptul intern, ce se
bazeaz pe regulile rspunderii civile delictuale clasice430.
Aciunea n despgubire prezint relevan pentru persoanele fizice i juridice de drept privat
deoarece n dreptul Uniunii se pot pretinde despgubiri i pentru pagubele cauzate printr-o
nedreptate sau eroare legislativ431.

O aciune n despgubire admis nu va duce, n mod automat, la anularea actului ilegal care
a declanat aceast rspundere, iar actul a crei ilegalitate a fost constatat nu-i va pierde
valabilitatea erga omnes.

ntruct doctrina strin nu s-a pronunat nc, opinm c despgubirea acordat prin hotrrea
pronunat ar putea acoperi att prejudiciul efectiv(damnum emergens), ct i daunele morale i
ctigul nerealizat (lucrum cessans)432, cu condiia ca acestea s fi fost cerute i considerate de
instana Uniunii ca fiind justificate.

Aadar, hotrrea pronunat de Curtea de Justiie este constitutiv, poate fi executat silit i
produce efecte doar inter partes litigantes.

Oana-Mriuca Petrescu

Recursurile (aciunile) mediate sau indirecte

Din categoria recursurilor (aciunilor) mediate sau indirecte433fac parte:

recursurile sau cererile care au ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare;

aciunile pentru solicitarea unor avize, aprobri.

Oana-Mriuca Petrescu

3.1. - Recursurile sau cererile avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare

3.2. - Aciunile pentru solicitarea unor avize i aprobri

Recursurile sau cererile avnd ca obiect pronunarea

unei hotrri preliminare
Aciunea preliminar este definit de doctrinarii romni i strini 434 ca fiind aciunea de drept [a
Uniunii n.a.] prin care o instan naional din statele membre ale [Uniunii Europene
n.a.] poate sau este obligat s solicite Curii de Justiie acordarea unui sprijin, prin luarea unei
decizii privind interpretarea tratatelor originare; [], precum i privind validitatea deliberrilor
Comisiei i ale Consiliului n cazul n care ntr-un litigiu pendinte n faa sa se ridic probleme de
interpretare ale acestora sau se contest validitatea lor.
Importana aciunii preliminare este pus n eviden de Nota informativ a instanei de la
Luxemburg cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale 435, potrivit
creia: aciunea pentru pronunarea unei hotrri preliminare reprezint un mecanism
fundamental al dreptului Uniunii Europene [...] menit s confere instanelor naionale mijloacele
de a asigura o interpretare i aplicare unitare a acestui drept n toate statele membre. Cu alte
cuvinte, aceast aciune reprezint un mecanism de cooperare, care stabilete participarea n
anumite limite a instanei de la Luxemburg la rezolvarea cauzelor aflate n faa instanelor
naionale436.

Aadar, n cadrul procedurii hotrrii preliminare, rolul Curii este de a oferi o interpretare
dreptului Uniunii sau de a se pronuna cu privire la validitatea acestuia i nu de a aplica dreptul la
situaia de fapt ce face obiectul aciunii principale, rol ce revine instanei naionale. Curtea nu
este competent s se pronune nici cu privire la problemele de fapt ivite n cadrul aciunii
principale i nici s soluioneze divergenele de opinii n interpretarea sau aplicarea normelor de
drept naional437.

Eventualitatea recurgerii la un recurs avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare 438,
a fost instituit, iniial, n tratatele originare439, care prevedeau posibilitatea realizrii unei activiti
de interpretare de ctre Curte, cu titlu incidental, prealabil, n afara unui litigiu propriu-zis, dedus
direct n faa instanei [Uniunii n.a.], pe calea recursului n interpretare, care este reglementat
diferit n Tratatele de la Roma fa de Tratatul de la Paris 440.

Ulterior, prin art. 267 alin. (1) lit. a)b)441 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene s-au
stabilit urmtoarele: Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu
titlu preliminar, cu privire la: interpretarea tratatelor;validitatea i interpretarea actelor adoptate de
instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii.

Mai mult, alin. (2) i (3) din acelai articol fac distincie clar ntre posibilitatea [reglementat n
alin. (2)] i obligativitatea [stipulat n alin. (3)] sesizrii CJUE cu o aciune preliminar n
vederea pronunrii unei hotrrii preliminare, considerndu-se c aceast procedur este
bazat pe separarea funciilor442.

Fa de reglementarea anterioar din TCE, Tratatul de la Lisabona a introdus un ultim alin. la art.
267 potrivit cruia: n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n
faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de
libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen, ceea ce determin soluionarea acestor
chestiuni n cadrul unei proceduri preliminare de urgen (PPU). Din punctul nostru de vedere,
aceast nou prevedere instituie principiul judecrii cu rapiditate a cauzelor penale443, care se
regsete reglementat n dreptul penal naional al statelor membre444.

Dei principiul nu este consacrat expressis verbis n actuala legislaie penal naional, n
concepia mai multor autori445, rapiditatea sau operativitatea constituie una din regulile de baz
ale procesului penal, mai mult o condiie sine qua non a eficacitii i optimizrii ntregii activiti
judiciare, care const n rezolvarea rapid a cauzelor penale, precum i simplificarea activitii
procesual penale, atunci cnd este cazul.
Fa de vechea reglementare cuprins n art. 234 din TCE, Curtea de Justiie nu se va mai
pronuna i n privina actelor adoptate de ctre Banca Central European 446 i a statutelor
organelor nfiinate printr-un act al Consiliului. Raiunea eliminrii acestui alineat are n vedere
faptul c acestea nu au fora juridic a actelor emise de ctre Comisie i de ctre Consiliu, pentru
a putea face obiectul unui astfel cereri. Prin analogie, suntem de prere c nici actele Bncii
Europene de Investiii nu mai pot face obiectul unei astfel de cereri.

Temeiul legal al chestiunilor prejudiciale447 poate fi regsit n dreptul originar i derivat al Uniunii,
putnd meniona printre cele mai importante instrumente juridice:

Protocolul din 3.06.1971 referitor la publicarea Conveniei din 29.02.1968 privind recunoaterea
reciproc a societilor comerciale i a persoanelor juridice;

Protocolul din 3.06.1971 referitor la interpretarea Conveniei din 29.02.1968 privind competena
instanelor judectoreti i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial;

Convenia privind patentele de societate (comercial) din 15.12.1989;

Convenia de la Lugano din 16.12.1968 ncheiat ntre statele membre ale Comunitii Europene
i ale Asociaiei Europene a Liberului Schimb (AELS), privind competena instanelor
judectoreti i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial.

Anterior Tratatului de la Nisa, numai Curtea de Justiie putea pronuna hotrri preliminare.

n urma modificrilor, succesive, intervenite prin Tratatele de la Nisa i de la Lisabona, art.

256 alin. (3) din TFUE prevede i sarcina Tribunalului pronunarea unor astfel de
hotrri formulate n temeiul articolului 267, n domenii specifice stabilite de statut.

n situaii excepionale deciziile pronunate de Tribunal n trimiteri preliminare pot

face [] obiectul unei reexaminri de ctre Curtea de Justiie, n condiiile i limitele prevzute de
statut, n cazul n care exist un risc serios pentru unitatea sau coerena dreptului Uniunii 448.

n cazul chestiunilor prejudiciale, Curtea de Justiie nu va interveni direct, n sensul anulrii sau
modificrii hotrrilor instanelor statelor membre, dup cum nu va putea soluiona litigiile aflate
n faa instanelor statelor membre. n schimb, ori de cte ori va soluiona aceast categorie de
aciuni, instana de la Luxemburg va putea interveni:

fie pe calea recursului n interpretarea dreptului Uniunii, impunnd aplicarea corect a acestuia
de ctre instanele naionale n ordinea juridic intern;

fie pe calea recursului n stabilirea validitii dreptului Uniunii, situaie n care va impune
respectarea principiului legalitii n interiorul Uniunii, atunci cnd va soluiona chestiuni
prejudiciale de apreciere449.

Din analiza celor menionate, rezult c aciunile preliminare sau chestiunile prejudiciale 450 pot
avea ca obiect:
interpretarea dreptului ce const n stabilirea sensului normei Uniunii, ndeosebi n privina
compatibilitii ntre aceasta i normele dreptului intern. O astfel de chestiune prealabil nu
transfer competena judecrii cauzei de la instana naional la Curtea de Justiie, judectorul
naional rmnnd n continuare sesizat, ci va permite doar acesteia s ajute instana statutului
membru care a sesizat Curtea, n vederea asigurrii primordialitii dreptului Uniunii;

valabilitatea dreptului secundar sau derivat al Uniunii, prin care se urmrete aplicarea
principiului legalitii n cadrul Uniunii Europene i impunerea respectului ierarhiei normelor
Uniunii.

Cererile avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare sunt aciuni sui generis care conin
att elemente de procedur necontencioas, ct i caracteristici ale aciunilor n anulare ale unor
acte legislative451, delimitndu-se, n acelai timp de toate celelalte aciuni, n ceea ce privete
condiiile de introducere, declanarea aciunii, precum i funciile sale n cadrul sistemului
dreptului Uniunii452.

Menionm c procedura chestiunilor prejudiciale reprezint legtura dintre CJUE i instanele

naionale, ntre dreptul intern i cel [al Uniunii n.a.], fiind menit s asigure evitarea ca ntr-un
stat membru s se cristalizeze o jurispruden care nu este n concordan cu dreptul [Uniunii
n.a.]453, opinie cu care suntem de acord, cu meniunea c inexistena unei astfel de legturi ar
lipsi de substan nsui dreptul Uniunii.

Observnd cele exprimate, achiesm la punctul de vedere exprimat n doctrina strin 454, potrivit
cruia exist mai multe categorii de aciuni preliminare,prima dintre ele fiind reglementat,
incontestabil, de art. 267 din TFUE.

A doua categorie cuprinde actele adoptate de ctre instituiile Uniunii n domeniile prevzute de
Titlul V din TFUE, referitoare la regimul vizelor, azilului, imigraiei i a altor politici legate de libera
circulaie a persoanelor i, n special, n materia competenei jurisdicionale i a recunoaterii i
executrii hotrrilor judectoreti. n astfel de cazuri455, Curtea poate fi sesizat de toate
instanele naionale, indiferent de grad, i nu doar de cele de ultim grad, fiind competent n
pronunarea unor msuri de ordine public n cadrul controalelor transfrontaliere. n consecin,
n aceast materie, odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Curtea de Justiie
dobndete competen de drept comun, fiind obligat s soluioneze ntr-un termen considerabil
redus ntrebrile cele mai sensibile din acest domeniu.

n ceea ce privete sintagma ultim grad vom avea n vedere instana intern care este
competent s judece ultima cauza pendinte, care, uneori, poate fi tribunalul, dac pentru
materia pe care o judec legiuitorul intern nu a prevzut alt instan superioar n grad, iar
alteori poate fi o Curte de Apel sau chiar nalta Curte de Casaie i Justiie.

Potrivit tratatelor originare i a celor modificatoare, legitimarea procesual activ nu aparine

persoanelor fizice sau juridice456, ci numai instanelor naionale457, care atunci cnd sesizeaz
Curtea cu o astfel de cerere, sunt obligate s suspende procesul pendinte 458, ntruct o astfel de
procedur este prevzut ca o procedur ntre instane459.
Ct privete sesizarea, n conformitate cu art. 267 din TFUE, a instanei Uniunii cu astfel de
cereri, practica constant a Curii de Justiie nu a reinut nicio formul sacramental, ceea ce
nseamn c acestea trebuie s cuprind aceleai elemente ca n cazul introducerii unor aciuni
civile n faa oricrei instane naionale sau a unor recursuri / aciuni n faa instanelor Uniunii,
respectiv: obiect, cauz, pri460.

n alt ordine de idei, obiectul cererii este diferit dup cum se are n vedere interpretarea dreptului
sau constatarea validitii dreptului Uniunii.

Astfel, n cazul interpretrii dreptului Uniunii, obiectul cererii const n interpretarea tratatelor
constitutive, a protocoalelor i anexelor la aceste tratate, precum i a actelor instituiilor Uniunii
sau a acordurilor internaionale ncheiate de ctre Uniunea European461 (indiferent c sunt
obligatorii sau recomandri, c au efect direct sau nu, c intr n categoriile de acte prevzute de
tratate), iar interpretarea principiilor generale poate avea loc direct sau indirect, prin luarea n
discuie a unei reguli de drept a Uniunii care este clarificat prin referire la alte principii
generale462.

n schimb, potrivit jurisprudenei i literaturii de specialitate463 dreptul intern al statelor membre i

actele unora dintre instituiile Uniunii (avem n vedere actele emise de Curtea de Conturi (CC),
Comitetul Economic i Social (CES), Comitetul Regiunilor (CR) sau Parlamentul European) nu
pot fi supuse interpretrii Curii de Justiie, ntruct ultimele menionate anterior nu au aceiai
competen precum cea stabilit n sarcina Comisiei Europene, Consiliului i Parlamentului
European.

Totui, aceast msur este relativ deoarece ori de cte ori norma juridic intern trimite la
dreptul [Uniunii n.a.] i pentru aplicarea acesteia este necesar interpretarea dreptului,
chestiunea prejudicial poate fi naintat Curii, care se va limita doar la interpretarea dreptului,
urmnd ca instana naional s interpreteze norma intern a statului membru464, n concordan
cu legislaia intern n materie.

Din analiza dispoziiilor de mai sus rezult faptul c prin interpretrile date dreptului Uniunii n
cazul pronunrii hotrrilor cu caracter preliminar, Curtea de Justiie se menine la o activitate
abstract, neaplicnd dreptul Uniunii la o cauz sau alta465.

Chestiunile prejudiciale de apreciere a validitii dreptului derivat al Uniunii urmresc

aplicarea principiului legalitii n cadrul Uniunii i impun respectarea ierarhiei normelor Uniunii.
Obiectul, n acest caz, const n verificarea validitii normelor dreptului Uniunii, ceea ce acoper
toate actele instituiilor Uniunii (mai puin cele emise de ctre Banca Central European, ca
urmare a ultimelor modificri intervenite prin Tratatul de la Lisabona), precum i tratatele
constitutive i actele asimilate acestora.

Cu privire la valabilitatea dreptului derivat al Uniunii se pune ntrebarea dac instanele statelor
membre sunt autorizate (i, mutatis mutandis, autoritile) ca, pe proprie rspundere, s verifice
valabilitatea normelor dreptului Uniunii i, eventual, s nege, cu consecine juridice, faptul c
respectiva norm ar fi inaplicabil n proces i nu ar putea produce niciun efect prohibitiv fa de
dreptul naional incompatibil?

La aceast ntrebare, Curtea de Justiie a rspuns negativ prin hotrrea dat n cauza Foto
Frost c. Hauptzollamt Lbeck-Ost466, nerecunoscnd instanelor naionale competena de a stabili
invaliditatea unor acte de drept derivat al Uniunii, competen pe care o are numai aceasta, n
concordan cuart. 267 din TFUE, n caz contrar rolul Curii rmnnd fr substan.

n plus, Curtea de Justiie a statuat c este interzis ca instanele naionale s constate

nevalabilitatea actelor legislative emise de ctre instituiile, organele, oficiile i ageniile Uniunii. n
schimb, acestea pot s verifice i, eventual, s confirme valabilitatea acestora.

Prin urmare, dac ajung s fie convinse c o reglementare foarte important pentru luarea
deciziei ar fi ilegal, atunci instanele naionale o pot lsa neaplicat pe aceasta numai dac
nevalabilitatea ei a fost constatat anterior, n mod obligatoriu, de ctre Curte. n acest caz,
instana de judecat a statului respectiv va suspenda procesul i va nainta la Curte, pe calea
procedurii de luare a deciziei prealabile, ntrebarea referitoare la valabilitate.

Totodat, jurisprudena CJUE a reliefat faptul c recursul n aprecierea validitii

actelor [adoptate de ctre instituii, organe, oficii sau agenii ale Uniunii n.n.] constituie
o modalitate de control a legalitii acestora, analog recursului n anulare467, att din punct de
vedere formal, ct i material, asimilnd validitatea cu legalitatea.

Hotrrea Curii prin care se constat validitatea unui act legislativ oblig instana statului
membru s-l aplice. Per a contrario, constatarea invaliditii actului va determina neaplicarea
acestuia sau a actelor naionale adoptate pe baza lui, iar orice judector naional va
considera acest act ca nefiind valid pentru hotrrea pe care urmeaz s o pronune, avnd n
vedere c instituia Uniunii care a emis actul invalid are obligaia de a se conforma hotrrii, i,
deci, a retrage actul din circuitul juridic468.

Sub aspectul efectelor pe care hotrrile preliminare pronunate de ctre Curtea de Justiie le
produc, putem meniona cu titlu exemplificativ469:

efect parial, caz n care actul atacat va fi afectat n parte;

efect total, care va afecta ntregul act pus n discuie;

efect retroactiv;

efect definitiv, acestea nemaiputnd fi atacate prin ci de atac interne sau europene, att timp
ct este vorba de o hotrre dat de CJUE, care are calitate de instan superioar n domeniul
Uniunii;

efect erga omnes limitat dac se constat validitatea unui act legislativ, n timp ce hotrrea
prin care s-a constat ilegalitatea unui act are efect erga omnes extins.
n aceste circumstane, hotrrea Curii de Justiie este obligatorie, n egal msur, pentru
celelalte instane naionale sesizate cu o problem identic470.

innd cont de prevederile analizate anterior, opinm c hotrrile preliminare au acelai efect
cu cele de interpretare unitar, pronunate de instanele supreme ale statelor membre, inclusiv de
Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, potrivit dispoziiilor Legii nr. 56/1993 privind
Curtea Suprem de Justiie471, cu modificrile i completrile ulterioare.

n cazul n care instana naional nu respect prevederea inclus n art. 267 din TFUE, evitnd
s sesizeze Curtea de Justiie cu o chestiune prejudicial n vederea pronunrii unei hotrrii
preliminare, Comisia European va aplica dispoziiile art. 258-260 din TFUE, putnd declana
procedura de constatare a nendeplinirii obligaiei de ctre un stat membru, ntruct
responsabilitatea statului este angajat de aciunea i de inaciunea unui organ intern de al su,
printre care i instana judectoreasc472.

Conform raportului publicat de Departamentul pentru Afaceri Europene 473, n perioada 1 ianuarie
2007-31 decembrie 2010, Romnia n calitate de stat membru a formulat observaii n 9
cereri avnd drept obiect pronunarea unor hotrri preliminare, i anume:

cauza C-33/07, Jipa privind interpretarea fostului art. 18 din TCE i art. 27 din Directiva
2004/38/CE privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru
cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68
i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE,
75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE. Despre aceast cauz am fcut referire n
cuprinsul lucrrii de fa;

cauza C-192/08, Telia Sonera, al crui obiect l-a reprezentat interpretarea art. 4 alin. (1)
coroborat cu al cincilea, al aselea i al optulea considerent din preambul i cu art. 5 i 8 din
Directiva 2002/19/CE privind accesul la reelele de comunicaii electronice i la infrastructura
asociat, precum i interconectarea acestora. Hotrrea n cauz a fost pronunat la data de 12
noiembrie 2009474;

cauza C-402/09, Tatu referitoare la interpretarea art. 110 din TFUE. Procedura scris n faa
Curii de Justiie a fost ncheiat la data de 27.01.2010. Susinerea pledoariilor a avut loc la data
de 28.10.2010, urmnd a se pronuna hotrrea. Despre aceast cauz am fcut referire n
cuprinsul prezentei lucrri;

cauza C 102/10, Bejan privind interpretarea prevederilor Directivei nr. 2009/103/CE

a Parlamentului European i a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de
rspundere civil auto i controlul obligaiei de asigurare a acestei rspunderi. La data de 28 iulie
2010, Romnia a comunicat Grefei Curii de Justiie observaiile sale scrise n cauz. La data de
28 octombrie 2010, Curtea s-a pronunat n aceast cauz prin ordonan motivat 475;

cauza C-258/10, Grigore referitoare la interpretarea Directivei 2003/88/CE privind anumite

aspecte ale organizrii timpului de munc. La data de 7 septembrie 2010, Romnia a comunicat
Grefei Curii de Justiie observaiile sale scrise n cauz, faza scris finalizndu-se. La data de
23.12.2010 Agentul guvernamental al Romniei a solicitat Curii de Justiie organizarea unei faze
orale;

cauza C-263/10, Nisipeanu cu privire la interpretarea art. 110 din TFUE, care interzice
impozitele interne discriminatorii. La data de 10 septembrie 2010, Romnia a comunicat Grefei
Curii de Justiie observaiile sale scrise n cauz. Faza scris a fost ncheiat;

cauza C-264/10, Kita privind condiiile de efectuare a transferului persoanei condamnate n

vederea executrii pedepsei, atunci cnd lipsete consimmntul acesteia la transfer, n lumina
prevederilor art. 5 pct. 3 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13
iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre,
care prevede o serie de garanii pe care trebuie s le ofere statul emitent al unui mandat
european de arestare cu ocazia transferului. La data de 9 septembrie 2010, Romnia a transmis
Grefei Curii de Justiie observaiile sale scrise n cauz, iar prin ordonana preedintelui Curii din
19 octombrie 2010 a fost dispus radierea cauzei;

cauza C-283/10, Circul Globus referitoare la interpretarea art. 3 alin. (1) din Directiva
2001/29/CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor i drepturilor conexe n
societatea informaional, referitor la noiunea de comunicare public. La data de 17 septembrie
2010, Romnia a comunicat Grefei Curii de Justiie observaiile sale scrise n cauz, faza scris
fiind ncheiat;

cauza C-310/10, Agafiei privind interpretarea art. 15 din Directiva Consiliului nr. 2000/43/CE
cu privire la implementarea principiului tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea
rasial sau etnic i a art. 17 din Directiva Consiliului nr. 2000/78/CE de crearea a unui cadru
general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea
forei de munc, n raport cu salarizarea anumitor categorii profesionale n condiiile O.U.G. nr.
137/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. La data de 6 octombrie 2010, Romnia
a comunicat Grefei Curii de Justiie observaiile sale scrise n cauz, faza scris fiind ncheiat.

Oana-Mriuca Petrescu

Aciunile pentru solicitarea unor avize i aprobri

Dei acest tip de aciuni nu intr n sfera competenelor sale, totui Curtea poate emite avize,
aprobri, cu ocazia ncheierii tratatelor i acordurilor internaionale de ctre Uniunea European
cu unul sau mai multe state sau organizaii internaionale476.

n domeniul ncheierii acordurilor i tratatelor internaionale se aplic principiul mputernicirii

speciale limitate, ceea ce nseamn c [Uniunea n.a.] are competene numai n acele domenii,
expres stabilite prin TFUE i anume: politica comercial extern; politica mediului nconjurtor,
asocierea de state tere i organizaii internaionale.
De la acest principiu exist o excepie, potrivit creia Uniunea European poate ncheia tratate
internaionale i n domenii care nu i-au fost date n mod expres n competen477, potrivit
principiului implied powers.

Privitor la aceast problematic, consultarea instanei de la Luxemburg are un caracter facultativ,

n temeiul dispoziiilor alin. (11) din art. 218 din TFUE, potrivit cruia un stat membru,
Parlamentul European, Consiliul, Comisia poate obine avizul Curii de Justiie cu privire
la compatibilitatea unui acord preconizat cu dispoziiile tratatelor. n cazul unui aviz negativ al
Curii, acordul respectiv poate intra n vigoare numai dup modificarea acestuia sau revizuirea
tratatelor.

Din prevederile legale menionate anterior rezult c nu numai instituiile Uniunii, dar i statele
membre, care se vor obliga prin acordurile respective, pot sesiza Curtea n sensul acordrii de
avize. Un aspect de menionat se refer la faptul c aceste avize se dau a posteriori ncheierii
acordului sau tratatului, pentru c n cazul pronunrii unui aviz negativ, acordul sau tratatul
internaional nu va putea intra n vigoare dect dup modificarea fie a acordului ale crui
dispoziii sunt neconforme, fie a tratatelor.

Articolul 107 alin. (2) din Regulamentul de procedur al Curii stabilete c un aviz al
Curii [pronunat a posteriori n.a.] poate s aib n vedere nu numai aspectul compatibilitii
acordului cu prevederile [tratatelor n.a.] dar i aspectul posibilitii legale pentru [Uniune
n.a.] sau pentru oricare din instituiile[Uniunii n.a.] de a ncheia un astfel de acord478, caz n
care avizul instanei de la Luxemburg va avea un caracter obligatoriu.

Fa de cele prevzute anterior, putem aduga c n cadrul acestei proceduri sunt admise toate
chestiunile susceptibile de a fi supuse aprecierii judiciare a Curii sau a organelor naionale de
jurisdicie, dac este cazul, atunci cnd ele ar determina ndoieli referitoare la validitatea
material sau formal a acordului sau a tratatului internaional.

Oana-Mriuca Petrescu

4
Alte tipuri de aciuni
Printre cele mai importante aciuni putem meniona:

recursurile (aciunile) introduse n faa instanelor Uniunii pe baza unei convenii de arbitraj;

recursurile (aciunile) n domeniul mrcilor i standardelor europene;

recursurile (aciunile) preliminare privind interpretarea Pactului de la Bruxelles.

 Recursurile (aciunile) introduse n faa instanelor
Uniunii pe baza unei convenii de arbitraj
Aceste tipuri de aciuni sunt foarte rar exercitate, CJUE avnd competena de a soluiona litigiile
care i sunt ncredinate spre rezolvare n temeiul unei clauze compromisorii cuprins ntr-un
contract de drept public sau de drept privat, ncheiat de Uniune sau n numele acesteia, n
condiiile art. 272 din TFUE.

Un aspect pe care trebuie s l menionm se refer la faptul c instana de la Luxemburg nu este

competent, n general, pentru toate litigiile care apar n legtur cu contractele ncheiate de
Uniune, ci numai pentru cele ce cuprind o astfel de clauz.

Analiznd dispoziiile invocate rezult faptul c pentru a putea proceda la judecarea unei astfel
de aciuni, n condiiile art. 272 din TFUE, trebuie ndeplinite anumite condiii, pe care le
considerm ca fiind cumulative, astfel nct lipsa uneia dintre acestea poate duce la respingerea
aciunii ca fiind inadmisibil, dup cum urmeaz:

existena unei clauze compromisorie479 sau de arbitraj480. n absena acesteia instana Uniunii nu
are competena de a soluiona cererea cu care a fost sesizat;

aceast clauz trebuie s fie cuprins ntr-un contract de drept public sau de drept privat;

n sfrit, acest contract, ce cuprinde clauza compromisorie sau de arbitraj, trebuie s fie ncheiat
de ctre Uniune sau n numele acesteia, prin instituiile care sunt ndrituite s reprezinte Uniunea
European la ncheierea unor astfel de contracte. De regul, aceast sarcin revine Comisiei
Europene.

n cadrul acestei categorii de aciuni, pot avea capacitatea procesual activ i pasiv:
instituiile Uniunii, persoanele juridice i fizice, statele tere semnatare ale clauzei compromisorii
sau de arbitraj.

Hotrrile emise de ctre Curtea de Justiie vor fi respectate de ctre toate prile implicate n
litigiu, ele neavnd posibilitatea s convin altfel, iar n cazul statelor membre care au obinut
o hotrre n arbitraj aceasta trebuie s aib efectul prevzut de art. 260 din TFUE, adic statul
czut n pretenii trebuie s ia msurile necesare pentru reglementarea situaiei.

n cazul n care hotrrea Curii nu este respectat, se poate considera o nclcare a Tratatului
privind funcionarea Uniunii Europene, fapt pentru care statul n culp poate fi acionat n faa
CJUE n temeiul art. 258 sau 259 din TFUE.

Oana-Mriuca Petrescu
 Recursurile (aciunile) n domeniul mrcilor i
standardelor europene
n domeniul proprietii intelectuale, ncepnd cu data de 1.01.1996 n cadrul Comisiei Europene
funcioneaz Oficiul pentru Mrci i Standarde care mpreun cu Oficiul pentru Armonizare n
Piaa Intern se ocup de armonizarea reglementrii i nscrierii n domeniul mrcilor,
standardelor, modelelor i mostrelor europene481. mpotriva aciunilor ntreprinse de cele dou
organe ale Uniunii, persoanele fizice i juridice interesate, care se simt lezate n drepturile lor, pot
sesiza Tribunalul, n condiiile art. 130-136 din Regulamentul de procedur al Tribunalului482.

n privina litigiilor care i au izvorul n nclcarea dreptului de proprietate intelectual, instanele

naionale au competen n continuare limitat, n timp ce nregistrarea drepturilor de proprietate
intelectual i inerea registrelor de unicitate a acestora revin organelor Uniunii cu atribuii n
domeniu.

Un aspect interesant este reprezentat de faptul c aciunile formulate mpotriva celor dou
organe ale Uniunii pot fi introduse numai dup parcurgerea procedurii prealabile, n camera de
recurs nfiinat n cadrul fiecreia dintre ele, n condiiile art. 130 i urmtoarele din
Regulamentul de procedur al Tribunalului483.

Analiznd pe fond cererea cu care a fost sesizat, Tribunalul poate hotr fie respingerea, fie
admiterea aciunii care este, de fapt, ndreptat mpotriva deciziei adoptate de ctre camera de
recurs a uneia dintre cele dou organe ale Uniunii.

Oana-Mriuca Petrescu

Recursurile (aciunile) preliminare privind

interpretarea Pactului de la Bruxelles484
Avnd n vedere c principalul scop al nfiinrii [Uniunii Europene n.a.] a fost realizarea unei
piee interne unice485, s-a simit nevoia ca n cadrul[acesteia n.a.] s se poat asigura
recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti 486.

Conform unei Comunicri din anul 1959, Comisia European declara c o pia intern veritabil
poate fi nfiinat numai dac poate fi asigurat protecia juridic corespunztoare 487, ceea ce
a determinat semnarea, la 29.09.1968, de ctre cele ase state fondatoare ale Comunitilor
Europene a Pactului de la Bruxelles, care a intrat n vigoare la 1.02.1973488.

Potrivit preambulului Conveniei, statele membre fondatoare n dorina de a implementa

prevederile art. 220 din Tratatul de la Roma, au adoptat msurile pentru simplificarea
formalitilor, care reglementeaz recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti.
Problema major a acestei Convenii era reprezentat de asigurarea unei interpretri unitare
a dispoziiilor n toate statele membre, n caz contrar existnd pericolul ca instanele naionale
din statele membre s interpreteze n mod diferit [aceleai] norme juridice489. Soluia de
compromis la care s-a ajuns a constituit-o apelarea la jurisprudena [Uniunii n.a.], sau mai bine
zis acceptarea jurisprudenei acesteia490.

Ulterior, Convenia de la Bruxelles a fost modificat i adnotat de fiecare dat, pe msur ce

noile state au aderat la Uniunea European, devenind parte i la Convenie, prilej cu care au
formulat observaii care, n unele cazuri, au determinat modificri i completri ale acesteia,
printre care cele mai importante sunt:

a. Adoptarea Protocolului din 3.06.1971 privind interpretarea dispoziiilor Conveniei de la

Bruxelles, care prevede posibilitatea introducerii unei aciuni preliminare n faa Curii de Justiie
n vederea interpretrii Conveniei, prorognd astfel n favoarea Curii o competen important
din domeniul dreptului procesual civil internaional;

b. Convenia de la Roma491 din 1980 care completeaz Convenia de la Bruxelles, conine reguli
speciale de protejare a prilor aflate n dezavantaj, precum consumatorii i angajaii. Simplul fapt
c un contract menioneaz ce drept trebuie s se aplice nu este de natur s lipseasc un
consumator sau un angajat de protecia oferit de unele norme obligatorii ale dreptului aplicabil,
n mod obinuit, pentru acetia;

c. Regulamentul Bruxelles I nr. 44/2001 din 22 decembrie 2000492 privind competena judiciar,
recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial stipuleaz c n anumite
situaii, instanele judectoreti ale mai multor state membre pot avea jurisdicie asupra unei
plngeri. Principala caracteristic a sistemului stabilit de Regulament este principiul libertii de
a alege, de ctre pri, a dreptului aplicabil contractului ncheiat de acestea;

d. La sfritul anului 2002, Comisia European a prezentat o Carte verde cu privire la

transformarea sau nu a Conveniei de la Roma din 1980, ntr-un instrument specific al Uniunii
(regulament sau directiv) i modernizarea acesteia n ceea ce privete coninutul.

n acest context, Comisia a primit aproximativ 80 de contribuii493, iar dup finalizarea procesului
de consultare, la data de 15 decembrie 2005 a fost adoptat o propunere de Regulament al
Parlamentului European i al Consiliului privind legea aplicabil obligaiilor contractuale
(denumit Roma I).

Ca urmare a negocierilor purtate n cadrul grupului de lucru, instituit la nivelul Consiliului n scopul
adoptrii acestui regulament, la 17 iunie 2008 a fost adoptat Regulamentul nr. 593/2008494 al
Parlamentului European i al Consiliului privind legea aplicabil obligaiilor contractuale,
denumit Roma I.Potrivit dispoziiilor art. 28 din regulament, acesta a intrat n vigoare la data de
17 decembrie 2009, moment din care se va aplica tuturor contractelor ncheiate dup aceast
dat.
Un aspect de menionat se refer la faptul c Regulamentul Roma I nu se aplic n domenii,
precum: starea sau capacitatea persoanelor fizice; obligaiile rezultate din relaiile de familie,
regimurile matrimoniale, cambiile, cecurile i biletele la ordin; conveniile de arbitraj i cele privind
alegerea instanei competente; aspectele reglementate de dreptul societilor comerciale;
obligaiile care decurg din nelegeri anterioare semnrii unui contract; contractele de asigurare ce
decurg din activiti desfurate de organizaii etc.

n ceea ce privete Romnia i Bulgaria, aceste state aplic Convenia de la Roma ncepnd cu
data de 15.01.2008, n baza Deciziei Consiliului nr. 2007/856/CE din 8.11.2007 495.

Dei, nc din anul 2004, Curtea de Justiie de la Luxemburg este competent s soluioneze n
aceast materie, totui, pn n prezent, aceasta s-a pronunat doar o singur dat, respectiv n
cauza Intercontainer Interfrigo SC (ICF) mpotriva Balkende Oosthuizen BV, MIC Operation BV 496,
avnd ca obiect art. 4 din Convenia de la Roma din 1980.

e. ntruct Regulamentul Bruxelles I reglementeaz att obligaiile contractuale, ct i pe cele

non-contractuale, s-a simit nevoia adoptrii unor norme armonizate privind conflictul de legi n
ambele domenii menionate, ceea ce a determinat Comisia s adopte la 22 iulie 2003,
o propunere de Regulament al Parlamentului European i al Consiliului privind regulile aplicabile
n cazul conflictului de legi n raport cu obligaiile non-contractuale.

Aceast propunere viza reglementarea problemelor privind stabilirea dreptului aplicabil n

chestiuni referitoare la obligaiile non-contractuale n situaii internaionale, precum: vtmarea
corporal, responsabilitatea pentru pagubele aduse mediului. Adoptarea acestei propuneri a fost
precedat de o ampl dezbatere public pe aceast tem, Comisia primind aproximativ 80 de
contribuii, care au fost rezumate ntr-un document de sintez497. n urma dezbaterilor
contradictorii purtate n cadrul grupului de lucru nfiinat la nivelul Consiliului n scopul analizrii i
adoptrii acestui instrument juridic, la data de 11 iulie 2007 a fost adoptat Regulamentul nr.
864/2007498 al Parlamentului European i al Consiliului privind regulile aplicabile n cazul
obligaiilor non-contractuale, denumit Roma II;

f. Art. 81 din TFUE prevede c: Uniunea dezvolt o cooperare judiciar n materie civil cu
inciden transfrontalier, ntemeiat pe principiul recunoaterii reciproce a deciziilor judiciare i
extrajudiciare. Aceast cooperare poate include adoptarea unor msuri de apropiere a actelor cu
putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre n vederea simplificrii
procedurii exequatur-ului499.

Oana-Mriuca Petrescu