Dosarul nr.

2-466/17
HOTRRE

n numele legii

15 aprilie 2017 mun.Chiinu

Judectoria Chiinu

Instana compus din:

Preedintele edintei, judectorul Glca Sergiu

Grefier Onu Anastasia

cu participarea reprezentantului reclamantului, Tapu Marcel, avocatului Cazacu

Ion, mputernicit prin mandat nr.0047880 din 22.02.2017, reprezentantul prtului,
Perepciuc Maxim, Mihail Micoi, mputernicit prin mandat nr.0047889 din
23.02.2017,
n sediul instanei, n edinta public, a examinat cauza civil la cererea de
chemare n judecat depus de ctre apu Marcel mpotriva lui Perepciuc Maxim cu
privire la repararea prejudiciului moral i material cauzat de un izvor de pericol sporit
i ncasarea tuturor cheltuielilor de judecat

aconstatat:

Argumentele participanilor la proces:

1. La data de 17.02.2017 apu Marcel a depus cerere de chemare n judecat
mpotriva lui Perepciuc Maxim cu privire la repararea prejudiciului moral i
material cauzat de un izvor de pericol sporit i ncasarea tuturor cheltuielilor de
judecat
2. n motivarea actiunii a indicat ca, la data de 10.02.2017, aproximativ la ora
12:00, deplasindu-se cu autoturismul, proprietate privat de model BMW , cu
numarul de nmatriculare SCS 1, pe traseul str.Mircea cel Batrin 34, , a fost
implicat intr-un accident rutier, prin tamponare frontala, cu un autoturism de
 model VW PASSAT, cu numar de inmatriculare CNB 1, in urma caruia i-au fost
provocate leziuni corporale, constatate prin fia medical i certificatul medical
emise n acest sens. Vinovat n comiterea accidentului rutier, prin decizia
Politiei Rutiere a fost recunoscut Perepciuc Maxim.

Totodat reclamantul susine c autoturismul su a fost grav avariat, constnd n

defeciunea total a motorului acesteia.Acesta deasemenea susine c n urma
accidentului n vederea reabilitrii sntii i urmririi unui tratament medical, a
suportat cheltuieli n mrime de 2000 lei.
La data de 11.02.2017, reclamantul Tapu Marcel s-a adresat catre Centrul National
de Expertiza Judiciara cu cerere privind efectuarea constatarii tehnico-stiintifice
auto merceologice asupra automobilului de model BMW , cu numarul de
nmatriculare SCS 1 pentru a fi stabilit prejudicial material cauzat in rezultatul
accidentului rutier din 10.02.2017.
Reiesind din raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 2382 din 11 februarie 2017
suma prejudiciului material (cu includerea uzurii pieselor de schimb) cauzat
posesorului de model BMW , cu numarul de nmatriculare SCS 1 n rezultatul
accidentului rutier djn 10.02.2017, constituie - 20000 lei.
Reclamantul susine c la momentul producerii accidentului, a fost asigurat de
asigurarea obligatorie de raspundere civila auto de catre compania nominalizata in
baza poliei de asigurare seria AB nr.1932101, cu termen de valabilitate de la
21.01.2016 pana la 20.03.2017. Totodata, acesta sustine c piritul refuza sa-i
repare prejudiciul moral cauzat prin aciunile sale culpabile, care s-au manifestat
prin stare de stres i frustrare innd seama de imprejurarile in care s-a produs
accidentul rutier, precum i prin consecinele afective. Or, prejudiciul afectiv
consta in suferine psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afeciune, care
cuprind suferinele psihice determinate de ranirea, mutilarea, desfigurarea, de
limitarea sau privarea temporara de anumite drepturi, cit i orice alte suferin e
psihice similare.

Astfel, deoarece Perepciuc Maxim nu a achitat prejudiciul cauzat n urma comiterii

accidentului rutier din 10.02.2017, reclamantul solicit achitarea prejudiciului
material n mrime de 22000 lei, ncasarea prejudiciului moral n mrime de 10000
lei, i ncasarea tuturor cheltuielilor de judecat de la prt.
3. n edina de judecata avocatul reclamantului apu Marcel Cazacu Ion a
susinut cererea de chemare in judecata pe motivele mentionate
4. n sedinta de judecata reprezentantul piritului Perepciuc Maxim Mihail Micoi,
a solicitat scoaterea cererii de pe rol ca urmare a neachitarii taxei de stat de catre
reclamant si respingerea pretentiilor acestuia ca fiind neintemeiate, invocind ca la
 data de 10.02.2017 a avut loc un accident rutier in consecinta caruia a fost avariat
automobilul de model BMW , cu numarul de nmatriculare SCS 1, care apartine
reclamantului apu Marcel. Acesta a susinut c vinovat de porducerea
accidentului n mod incontestabil se face Perepciuc Maxim.
Urmare a accidentului mentionat, la data de 10.02.2017 reclamantului i-a fost cauzat
un prejudiciu material n sum de 20000 lei, fapt confirmat prin raportul de constatare
tehnico-stiintific nr. 2382 din 11 februarie 2017.
Consider reprezentantul prtului c raportul prezentat nu are nici un suport legal,
fiind indicata suma exagerata si intocmita de institute, care la moment nu este
acreditata de a face astfel de evaluari, fapt confirmat prin raspunsul Centrului National
de Acreditare a RM din 30.04.2013. Prin urmare considera ca plenitudinea,
impartialitatea si obiectivitatea expertului urmeaza a fi pusa la indoiala, precum si a
intregului raport de expertiza deoarece Raportul de expertiza are un caracter
superficial, fara a fi descrisa suma de unde rezida cuantumul prejudiciului evaluat
menionnd c gradul de uzur nu a fost aplicat corect.
n vederea stabilirii corecte a prejudiciului material necesar reconditionarii
automobilului de model BMW , cu numarul de nmatriculare SCS 1, reprezentantul
prtului prin cererea depus la data de 24.02.2017 a solicitat efectuarea expertizei
tehnice a autoturismului de model BMW , cu numarul de nmatriculare SCS 1, i
stabilirea exact a prejudiciului cauzat prin accident.
Reprezentantul prtului deasemenea susine c bonurile prezentate de ctre
reclamant nu certific nici ntr-un mod tratamentul acestuia, preteniile reclamantului
pe acest capt de cerere urmnd a fi respinse ca fiind nentemeiate.
n partea prejudiciului moral reprezentantul prtului susine c preteniile
referitoare la prejudiciul afectiv ce const in suferine psihice cauzate prin lezarea
sentimentelor de afeciune, care cuprind suferinele psihice determinate de ranirea,
mutilarea, desfigurarea, de limitarea sau privarea temporara de anumite drepturi,
cit i orice alte suferine psihice similare nu au nici un suport legal nefiind probate.

Aprecierea instantei:
5. Audiind partile si participanii la proces, studiind materialele dosarului, instan a
de judecata considera ca aciunea urmeaza a fi admisa din urmatoarele
considerente.
6. n sedinta de judecata s-a constatat ca la data la data de 10.02.2017, aproximativ
la ora 12:00, a avut loc un accident rutier in urma caruia a fost deteriorat
automobilul de model BMW , cu numarul de nmatriculare SCS 1 la volanul
caruia se afla reclamantul, apu Marcel. Vinovat in comiterea accidentului rutier
a fost recunoscut Perepciuc Maxim in baza procesului verbal cu privire la
contraventie intocmit la data de 10.02.2017, fapt incontestat de catre parti.
 7. Totodata instanta de judecata retine faptul ca la data de 11.02.2017 de catre
Centrul National de Expertize Judiciare la cererea reclamantului apu Marcel intru
stabilirea prejudiciului material cauzat proprietarului automobilului de model
BMW cu numar de inmatriculare SCS 1 a fost intocmit Raportul de constatare
tehnico-stiintifica nr. 2382 conform caruia s-a stabilit ca prejudiciul material cu
includerea uzurii pieselor de schimb, cauzat automobilului mentionat in rezultatul
accidentului rutier din 10.02.2017 constituie suma de 20000 lei (f.d. 10-14).
8. n sedina de judecata s-a constatat ca prejudiciul material cauzat proprietarului
automobilului de model BMW cu numar de inmatriculare SCS 1 la data de
10.02.2017, conform defectelor indicate in actul de examinare din 14.02.2017 cu
includerea uzurii de exploatare constituie 20000 lei, fapt confirmat prin Raportul
de expertiza nr.2382 din 11.02.2017 intocmit de catre Centrul National de
Expertize Judiciare (f.d.74-76).
9. Avand in vedere faptul ca piritul Perepciuc Maxim nu i-a restituit reclamantului
prejudiciul material cauzat in urma accidentului rutier si tinnd cont de faptul ca
prejudiciul real cauzat proprietarului automobilului de model BMW cu numar de
inmatriculare SCS 1 la data de 10.02.2017, conform defectelor indicate in actul de
examinare din 11.02.2017 cu includerea uzurii de exploatare constituie 20000 lei,
instana de judecata considera necesar a admite cerina privind incasarea
prejudiciului material in marime de 20000 lei, ce constituie suma reala a
prejudiciului cauzat in urma accidentului , precum si incasarea sumei de 2000 lei
cu titlu de cheltuieli pentru reabilitarea sanatii intrucit pretentiile respective ale
reclamantului sunt probate in mod incontestabil prin intermediul bonurilor de plata
anexate la materialele dosarului.
10.Argumentul reprezentantului piritului precum ca raportul de expertiza intocmit de
catre Centru National de Expertize Judiciare nu are nici un suport legal, fiind
indicata suma exagerata instanta de judecata il considera unul declarativ.
11.Nu poate fi retinut nici argumentul reprezentantului piritului precum ca raportul de
expertiza are un caracter superficial, fara a fi descrisa suma de unde rezida
cuantumul prejudiciului, deoarece insusi din Raportul de constatare tehnico-
stiintifica nr.2382 din 11.02.2017 urmeaza ca la intocmirea acestuia expertul a
folosit cunostinte speciale aplicind realizarile stiintifice, metode adecvate cercetarii,
cercetind obiectiv, complet si sub toate aspectele prejudiciul material cauzat
proprietarului automobilului de model BMW cu numar de inmatriculare SCS 1,
deteriorat in rezultatul accidentului rutier din 10.02.2017.
12. Instanta de judecata da apreciere critica argumentului reclamantului precum
c acesta a suferit suferine psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afeciune,
care cuprind suferinele psihice determinate de ranirea, mutilarea, desfigurarea, de
limitarea sau privarea temporara de anumite drepturi considernd ca fiind
nentemeiate i lipsite de orice mijloc probant preteniile reclamantului cu referire la
ncasare prejudiciului moral
13. n conformitate cu art.94 al.(l) CPC, instana judecatoreasca obliga partea care a
pierdut procesul sa plateasca parii care a avut catig de cauza toate cheltuielile
de judecata.
14. Instana de judecata considera necesar a incasa si cheltuielile de judecata in
suma de 660 lei cu titlu de taxa de stat achitata la depunerea cererii de chemare
in judecata, ce se confirma prin ordinul de incasare a numerarului nr.56686147
din 17 februarie 2017 (f.d.4).
15. In conformitate cu art.96 CPC, instana judecatoreasca obliga partea care a
pierdut procesul sa compenseze parii care a avut catig de cauza cheltuielile ei
de asistena juridica in masura in care acestea au fost reale, necesare i
rezonabile.
16. La fel, instana de judecata considera necesar de admite cerina reclamantului
privind restituirea cheltuielilor pentru acordarea asistenei juridice, incasand
cheltuielile pentru asistena juridica in marime de 3000 lei, care sunt reale,
necesare i rezonabile pentru examinarea cauzei date, ce se confirma prin ordinul
de plata seria EE nr.745722 din 27 februarie 2017 (f.d.lll)

17. Argumentul reprezentantului piritului precum ca reclamantul nu a prezentat

dovada achitrii taxei de stat , nu poate servi drept temei pentru respingerea
preteniilor sale, ntruct dovada achitrii taxei de stat se confirma prin ordinul de
incasare a numerarului nr.56686147 din 17 februarie 2017 (f.d.4).

Conform art.94 alin.(l), art.96, art.238-241 CPC, instana de judecat

hotrte:

1. A se ncasa de la prtul Perepciuc Maxim suma de 22000 lei cu titlu de

prejudiciu material suportat.
2. A se ncasa de la prtul Perepciuc Maxim suma de 660 cu titlu de taxa de stat
i suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asisten juridic n total
suma de 3660 lei cu titlu de cheltuieli de judecat suportate.
3. n partea prejudiciului moral a se respinge preteniile reclamantului apu
Marcel.
Hotrre poate fi atacat cu apel la Curtea de Apel Chiinu n termen de 30 zile de
la data pronunrii dispozitivului hotrrii, prin intermediul Judectoriei Chiinu
mun. Chiinu

Preedintele edinei,
Judectorul Glca Sergiu