DAIANA CUIBUS

ARTICOLUL DE LA MORFEM LA DETERMINANT

0. n 1940 Sextil Pucariu remarca n lucrarea sa Limba romn:

Gramatica nvat n coli ne-a familiarizat cu noiuni care nu se potrivesc cu con-
cepiile moderne lingvistice i ne-a nvat s aplicm limbii noastre reguli valabile
pentru structura altor limbi (Pucariu 1976, p. 15).
Dup mai bine de 50 de ani, dou tratate fundamentale (GALR i GBLR), edi-
tate sub egida Academiei Romne, par s se revendice de la o necesitate similar, i
anume aceea a sincronizrii cu direciile moderne n cercetarea gramatical, n spe-
cial cu cele ale gramaticilor generative, fiind foarte frecvente, de altfel, mai ales n
GBLR, delimitrile explicite i apsate de ceea ce este considerat a fi tradiia gra-
matical romneasc. Dac oportunitatea unui atare demers este incontestabil, r-
mn de validat dou aspecte fundamentale, pe care ni le asumm ca premise ale
cercetrii de fa: mai nti, dac unele dintre inovaiile propuse la nivelul con-
ceptelor i al terminologiei reprezint, n mod real, o reinterpretare din perspectiv
moderne sau sunt, cel puin uneori, o re-descoperire, dinspre gramaticile altor
limbi, a ceea ce propria tradiie deja demonstrase; apoi i chiar mai important ,
dac noile reguli, preluate cu precdere din gramaticile anglo-saxone i, deci, de-
monstrate i valabile pentru structura altor limbi, cum scria Pucariu, sunt coe-
rente/aplicabile n specificitatea limbii romne.
Dintre diferenele semnificative fa de tradiia gramatical i, n parte, chiar
n raport cu GALR, se remarc abordarea din GBLR a grupului nominal i, n
special, a articolului:
n privina articolului, n cartea de fa, se pledeaz, ca i n GALR, dar contrar
tradiiei, pentru nesepararea unei clase lexico-gramaticale autonome a articolului,
dar, n acelai timp ns, se pledeaz pentru autonomia funcional-sintactic a aces-
tuia, deci pentru includerea lui, cu funcie sintactic distinct de Det(erminant), n orga-
nizarea unui GN [GBLR, p. IX subl. n., D.C.].
Problematica articolului reprezint, astfel, un exemplu major de noutate revendi-
cat de GBLR: pe de o parte, articolul nu mai constituie o clas lexico-gramatical,
fiind considerat morfem gramatical, iar, pe de alt parte, este analizat ca funcie
sintactic autonom.
Din perspectiva inovaiei, respectiv a coerenei/aplicabilitii, o atare redefinire
implic unele precizri i observaii.

1. Articolul ca morfem
1.1. Raportat la tradiia gramatical, statutul articolului de morfem, iar nu de
parte de vorbire constituie o noutate doar n msura n care o atare tradiie se li-

Caietele Sextil Pucariu, II, 2015, Cluj-Napoca, p. 141149

142 Daiana Cuibus

miteaz exclusiv la ediia anterioar a gramaticii academice (GLR) i la manualele

colare. Or, cercetarea gramatical romneasc nu poate fi astfel redus, iar orice
reformulare s fie asumat, ca modernitate, dinspre recentele gramatici anglo-saxo-
ne. Odat cu recunoaterea categoriei gramaticale a determinrii (Diaconescu
1970, Manoliu Manea 1977, Guu Romalo 1968, Coja 1983, Pan Dindelegan 1992
etc. i credem c astfel de nume aparin, n mod categoric, tradiiei gramaticale
romneti), articolul era, implicit, scos din inventarul claselor de cuvinte, ca apari-
nnd clasei morfemelor exclusiv gramaticale, iar asta cu mult nainte de apariia
tratatelor academice. n contextul de fa, ne rezumm la a revedea, selectiv, cteva
din consideraiile lui Pucariu referitoare la articol1.
Astfel, inventarul morfemelor din limba romn cuprinde articolul, alturi de
sufixele i prefixele derivative, desinenele i demonstrativele cel, al (Pucariu
1976, p. 4144). Chiar dac termenul n sine de morfem gramatical nu apare ca
atare la Pucariu, el se regsete n formulri precum rolul de morfem sau instru-
ment gramatical (ibidem, p. 114 subl. n., D.C.), respectiv n definirea
instrumentelor gramaticale:
acele cuvinelele (particule) fr sens autonom i absolut, care mplinesc anumite
funciuni gramaticale sau stabilesc stabilesc anumite raporturi ntre prile propoziiu-
nii (ibidem, p. 42).
Dinspre aceste definiri, fie i indirecte, nu distingem diferenele semnificative
implicate de definirea/inventarul din GBLR a/al morfemelor gramaticale:
purttoare de semnificaie gramatical, morfeme care includ desinenele, articolul
definit legat i sufixele gramaticale (GBLR, p. 11).
1.2. Odat statuat valoarea de morfem gramatical, mai reinem, pentru demon-
straia ulterioar, cteva precizri din GBLR: inventarul de forme, foarte restrns,
cuprinde flectivele enclitice legate, constituind clasa articolului definit, i mor-
femele libere proclitice, constituind clasa articolului nedefinit2. Pentru flective,
absena sensului lexical ine de domeniul evidenei i completm doar cu afirmaia
lui Pucariu: [...] desinena se poate confunda cu articolul [...] Pucariu 1976,
p. 133). Nici pentru morfemele libere proclitice lucrurile nu stau altfel:
Prima distincie trebuie fcut ntre morfeme libere/mobile i clitice forme care
prezint n comun calitatea de a-i fi pierdut, n grad mai mare sau mai mic, autonomia
lexical; primele i-au pierdut-o total [...] (GBLR, p. 11).
Rmne de vzut, n aceste condiii, cum i prin ce articolul, ca morfem gramatical,
confer determinare grupului nominal i crui nivel (gramatical) i aparine aceasta.

1
De altfel, Pucariu confer valoarea morfematic (de auxiliar) i unor pronume reflexive
(Pucariu 1976, p. 45), precum i lui pe din faa complementului direct (ibidem, p. 58).
2
Nu detaliem aici problematic lui lui proclitic, n care ne raliem poziiei lui Pucariu, care l
definete ca articol proclitic (Pucariu 1976, p. 161), n opoziie cu descrierea sa ca marc n GBLR.
Articolul de la morfem la determinant 143

2. Articolul ca subclas
2.1. n mod (cel puin aparent) paradoxal, nesepararea unei clase lexico-grama-
ticale autonome a articolului n GBLR nu se ntemeiaz direct pe valoarea acestuia
de morfem gramatical, dei se afirm:
Articolele nu se constituie ntr-o clas lexico-gramatical autonom, ci reprezint
unelte gramaticale (GBLR, p. 86).
Practic, acesta era n sine un argument deopotriv suficient i obligatoriu (oricum,
pentru nici un alt morfem gramatical din limba romn nu sunt oferite argumente
suplimentare pentru a justifica lipsa autonomiei lexico-gramaticale). Or, autorii
precizeaz:
O serie de caracteristici ale articolului definit i nedefinit pledeaz pentru nesepara-
rea unei clase lexico-gramaticale autonome a articolului. Numrul elementelor conside-
rate articol este foarte redus [...]. Articolele nu funcioneaz dect n grupul nominal
(determin grupul nominal), pot fi libere [...] sau se pot ataa la un substantiv [...];
i, abia apoi:
Articolele nu au sens lexical..., ci au doar sens gramatical (determin definit sau
nedefinit un substantiv). Mai exact, articolul nu modific coninutul semantic al
grupului nominal n care apare, neaducnd nicio informaie semantic suplimentar
privitoare la obiectele desemnate prin nominalele determinate (ibidem, p. 87).
2.2. Inerent, redefinirea articolului nu se realizeaz, aadar, prin raportare di-
rect la valoarea morfem, ci ca subordonare la o alt clas, sintactic (!) cea a
determinanilor. Plednd n mod categoric pentru recunoaterea interdependenei
dintre morfologie i sintax, odat cu recunoaterea imposibilitii de a aborda
complet distinct cele dou compartimente ale gramaticii, ne exprimm, totui, re-
zervele fa de apartenea unui... morfem gramatical, lipsit, deci, de autonomie le-
xical i de o flexiune proprie, la o clas sintactic. Oricum, GBLR postuleaz:
n tradiia gramatical romneasc, se consider c articolul reprezint o parte de
vorbire autonom. n aceast gramatic, se consider c articolele nu constituie o clas
lexico-gramatical autonom, ci se subordoneaz clasei mai largi (sintactice) a
determinanilor, avnd rolul de integrare n enun a grupului nominal i de determinare
a acestuia (ibidem).
Nu vom detalia aici reinerile fa de statutul ambiguu i/sau extrem de imprecis
al conceptului de clas i nici raportul dintre clas i categorie, aa cum
acesta (nu) reiese din paginile tratatului academic (valoarea de (sub)clas e mereu
reiterat, articolul fiind ns i categorie, de vreme ce se vorbete despre categorii
precum: articol i determinare, caz...). Ne rezumm la constatarea c articolul
aparine unei... clase sintactice, fiind, n acelai timp, el nsui... o clas:
Articolul este o clas eminamente funcional, cu ntregul inventar de termeni
gramaticalizat (ibidem, p. 5).
144 Daiana Cuibus

Asupra statutului sintactic al articolului ne vom referi n discutarea relaiei cu

clasa determinanilor. Deocamdat subliniem, nc o dat, c infirmarea valorii
de parte de vorbire a articolului se putea face direct i suficient prin recunoaterea
sa ca morfem gramatical, n locul ncadrrii la un nivel sintactic, care complic i
mai mult lucrurile sau, cel puin, nelegerea lor.

3. Articolul ca determinare
3.1. n mod firesc, o redefinire a articolului era, bineneles, necesar. Iar GBLR
o face astfel:
Articolul definit (hotrt) i nedefinit (nehotrt) sunt cuvinte fr sens lexical, care
aparin clasei determinanilor (vezi Determinantul). Prin articol se realizeaz determi-
narea (definit sau nedefinit) i integrarea enuniativ a grupului nominal n care
apar (ibidem, p. 87).
Fr a-i fi enumerate caracteristicile generale (aa cum se ntmpl n toate
celelalte capitole ale tratatului), o definire propriu-zis reiese, eventual, doar din-
spre cele dou funcii amintite determinarea, respectiv integrarea enuniativ.
Restrngem, pentru moment, observaiile noastre legate de aspectul determinrii.
Pe de o parte, acest rol al articolului nu este, nici pe departe, o inovaie: am
menionat deja cteva din contribuiile semnificative la recunoaterea unei atari
categorii gramaticale. Ideea n sine a determinrii, ca rol fundamental al articolului,
apare i la Pucariu, n cteva pasaje de o remarcabil plasticitate:
Rostul articolului n limba romn nu este altul dect s previn pe asculttor s
semnalizeze c persoana sau lucrul de care e vorba nu este un novum, ci un cineva
sau ceva cunoscut de toat lumea ori persoana sau lucrul despre care a fost vorba n cele
precedente [...]. Dac persoanele sau lucrurile nu ne sunt cunoscute din cele precedente,
articolul ne previne c imediata va urma o determinare [subl. n., D.C.] a lor, vom afla
imediat de cine sau de ce e vorba [...] Articolul se poate asemna cu tablele indicatoare
pe care cltorul le gsete la intrare sau la ieirea dintr-o localitate, avnd nsemnat pe
ele numele comunei, distana de la asta pn la localitatea urmtoare, i, cnd se despart
mai multe drumuri, direcia pe care trebuie s apuce (Pucariu 1976, p. 113).
Sau, ntr-o reformulare foarte asemntoare:
ntr-adevr, rostul lingvistic al articolului nu implic aezarea lui la nceputul sau
sfritul numelui, cci, ca instrument de orientare, el se poate asemna cu tablele care
arat cltorului numele comunei i direcia sau distana de la i pn la comuna nve-
cinat. Locul acestor inscripii orienttoare e sau la intrarea, sau la ieirea dintr-o loca-
litate (ibidem, p. 161).
3.2. Dincolo ns de recunoaterea acestui rol al articolului, rmne o ntrebare
esenial: este determinarea o categorie morfologic, semantic, sintactic sau o
combinaie a acestora?
Articolul de la morfem la determinant 145

3.2.1. Valoarea de morfem/instrument gramatical al articolului ar pleda pentru

nelegerea determinrii drept categorie strict morfologic. ntr-un acelai sens am
nelege i afirmaia:
Articolul este determinantul tipic, gramaticalizat, prin care se manifest categoria
gramatical a determinrii: prin intermediul categoriei determinrii se arat gradul n
care obiectul (entitatea) desemnat() de grupul nominal este cunoscut() vorbitorilor
(GBLR, p. 90 subl. n., D.C.).
De altfel, un morfem gramatical reprezint, inerent, (i) o categorie gramatical.
Pentru articole, aceast categorie gramatical ar putea fi, la nivel morfologic, ex-
clusiv flexiunea i nu determinarea (n consens cu afirmaia c ele intereseaz
flexiunea (morfologia), prin trstura articolului romnesc de a se lega enclitic de
substantiv i de a participa la flexiune). Dar atunci, articolele ar putea fi pur i
simplu asimilate desinenelor, cu eventuale detalieri i delimitri la alte niveluri ale
limbii. Dac ns aceast categorie gramatical este (i) determinarea, atunci ea ar
fi trebuit inclus i descris ca atare la substantiv, ceea ce nu se ntmpl.
3.2.2. Pe de alt parte, n GBLR se precizeaz, de data aceasta referitor la deter-
minani, c acetia au un rol sintactico-pragmatic de integratori enuniativi i
unul sintactico-semantic de individualizare/determinare a clasei de eniti desem-
nate prin substantivul-centru (ibidem, p. 139). Determinarea, aadar, s-ar manifes-
ta la nivel sintactico-semantic, iar nu morfologic.
n acelai context, regsim i o alt afirmaie:
Articolul este un element gramatical multifuncional: pe lng principalele sale
roluri, de integrare enuniativ i de determinare a substantivului, articolul are i o serie
de valori semantice, morfologice i morfolexicale, care i confer un caracter etero-
gen (ibidem, p. 92 subl. n., D.C.).
O posibil precizare regsim i n GALR:
Statutului de expresie gramatical a categoriei determinrii i corespunde caracterul
abstract (neutru), neasociat cu nicio alt informaie contingent, al semnificaiei
articolului (GALR, vol. I, p. 54).
Referitor la o astfel de component semantic i/sau rol semantic, cel puin cte-
va aspecte sunt discutabile: mai nti, cum i prin ce poate articolul s aib un rol
semantic, de vreme ce este lipsit de sens lexical i, mai mult, nu modific n
niciun fel
coninutul semantic al grupului nominal n care apare, neaducnd nicio informaie
semantic suplimentar privitoare la obiectele desemnate prin nominalele determinate
(GBLR, p. 87).
n al doilea rnd, este informaia triadei determinat definit/determinat indefinit/ne-
determinat una semantic i, dac da, se mai poate afirma c articolul nu afectea-
z semantic grupul nominal mpreun cu care apare, dar, n calitatea sa de deter-
minant, i confer acestuia o informaie sintactic-semantic?
146 Daiana Cuibus

De altfel, dac determinarea poate fi neleas ca individualizare (refereniali-

zare, citire entitate, aa cum reiese explicit din textul tratatului, ea nici nu este
ntotdeauna inerent i opoziiile de determinare nici nu se realizeaz ntodeauna,
cci pe de alt parte, prin intermediul articolului (att definit, ct i nedefinit) se
poate obine opusul determinrii (individualizrii) [...], iar rolul articolului n
cazul interpretrii generice a substantivului este numai de integrator enuniativ
(ibidem, p. 92).
n al treilea rnd, dac aceast valoare semantic nu are legtur cu determina-
rea, dat fiind i acel pe lng... din definirea rolurilor articolului, ne ntrebm ce
alte valori semantice poate avea un morfem gramatical (altele, deci, dect, eventu-
al, determinarea) i cum se manifest acestea?
Astfel de aspecte rmn, cel puin n ceea ce ne privete, relativ greu de clari-
ficat. Ele privesc pe de o parte nivelul la care se definete determinarea din mo-
ment ce, aparent cel puin, trsturile [lexical] i [semantic] ar demonstra c este
o categorie strict morfologic, iar definirea din GBLR de la care am pornit o di-
fereniaz de nivelul semantic, de cel morfologic i cel morfolexical, deopotriv. Pe
de alt parte, rolul(sintactico-)semantic al articolului e i el dificil de explicat, nu
doar ca ncrctura de sens, ci i, mai ales, ntre raport cu contradicia dintre nea-
fectarea semantic a GN i rolul... semantic n cadrul acestuia. Practic, n imposibi-
litatea unei circumscrieri exacte a componentei i a rolului semantic al articolului,
se relativizeaz i postulatul definirii sale sintactico-semantice.

4. Articolul ca determinant
4.1. Greu de circumscris exact la nivel morfologic (unde intereseaz ca flexi-
une) i/sau semantic, determinarea privete sintaxa grupului nominal, grup care
include un component sintactico-funcional distinct Det(erminant) (ibidem, p. 2).
Apartenena articolului la o clas sintactic a determinanilor este postulat n chiar
definiia acestuia i este detaliat n funcia sintactic intern specific grupului
nominal cu centru substantiv (ibidem, p. 364). Este aceeai funcie sintactic despre
care se arat c se realizeaz
fie printr-un flectiv (articolul legat), fie printr-un morfem liber (articolul proclitic), fie
lexical, prin cuvinte cu autonomie lexical (adjectivele demonstrative) (ibidem, p. 5).
Tratatul academic consacr, astfel, drept clase de substituie ale uneia i aceleiai
funcii att lexeme, ct i... morfeme gramaticale3, ceea ce, orict de modern ar fi
interpretarea, frizeaz, din punctul nostru de vedere, absurdul; altfel, am putea
recunoate i autonomia sintactic a desinenelor, a sufixelor gramaticale i chiar a
morfemelor libere/mobile de la conjunctiv, supin etc.? Singurul argument, even-
tual, invocabil, ar consta tot n capacitatea articolului de a conferi grupului nominal
3
Mai exist n GBLR un singur caz similar, i anume morfemele gradelor de comparaie,
considerate circumstaniale.
Articolul de la morfem la determinant 147

determinare (semantic?); nu relum observaiile deja fcute, ci adugm doar c,

dac, pe de o parte, nu exist o relaie biunivoc necesar ntre prezena articolului
i determinarea nominalului, pe de alt parte,
valoarea determinat se poate obine i prin alte mijloace: pluralul substantivelor n
poziii de complement funcioneaz ca o determinare nedefinit [...]. De asemenea, con-
struirea cu pe a complementului direct este o form de determinare definit [...]
(GBLR, p. 373).
Or, n atari condiii, pluralul i prepoziia/morfemul4 pe al complementului direct
sunt, la rndul lor, susceptibile de autonomie sintactic, cu att mai mult cu ct se
afirm c acestea sunt mijloace sintactice de determinare definit (GBLR, p. 373)?
4.2. Adugm, drept contraargumente, doar cteva din interpretrile i principi-
ile enunate chiar n acelai tratat academic: Spre deosebire de morfemele libere
ns, cliticele pot ocupa o poziie i o funcie sintactic proprie [...]; aadar, artico-
lul nehotrt, ca morfem liber proclitic, poate sau nu poate ocupa o poziie sintac-
tic? De asemenea, lui din lui Andrei nu are autonomie sintactic, fiind o marc
flexionar [...] (ibidem, p. 21); o discuie detaliat despre marca proclitic lui
merit o abordare exhaustiv ntr-un studiu distinct. Ne limitm la dou observaii:
conceptul de marc este unul complet nedefinit/necircumscris, dar i inconsecvent
utilizat n GBLR (uneori, statutul de marc exclude o ncadrare lexico-gramatical,
alteori dubleaz calitatea morfologic a unor cuvine); n contextul de fa, nu credem
c se pot aborda distinct, nici morfologic, nici sintactic, segmentele din fratelui meu,
respectiv lui frate-meu. Nu n ultimul rnd, n GBLR se afirm explicit:
n lucrarea de fa, n conformitate cu tradiia gramatical, considerm c sintaxa
pornete de la nivelul cuvntului, ea examinnd combinaii de cuvinte, i nu combinaii
de morfeme. (ibidem, p. 16);
combinaia articol-morfem + radical-morfem nu ar trebui, aadar, s vizeze as-
pecte sintactice.
4.3. n locul oricror alte comentarii, reamintim doar un pasaj din Sextil Pucariu,
care, recitit, ar fi reuit, poate, s fie de folos mult mai recentelor i modernelor
abordri:
Tot aa cum genul nu reprezint o categorie lingvistic, ci numai un capitol din gra-
matic, articolul nu are un echivalent n imaginaia noastr lingvistic i, deci, atunci
cnd aceast inovaie s-a produs n limba romn, n-a fost nevoie s se creeze pentru ea
i o particul ntrebtoare (Pucariu 1976, p. 132).
5. Concluzii
Studiul de fa a ncercat s semnaleze, doar, cteva din elementele referitoare
la articol mai puin clarificate n recentele tratate academice: pe de o parte, faptul
4
Ne meninem convingerea c pe din structura complementului direct este un morfem, aa cum
demonstreaz D. D. Draoveanu. De altfel, GALR i GBLR, dei l ncadreaz drept prepoziie, nu l
analizeaz drept centru de grup prepoziional (GPrep).
148 Daiana Cuibus

c, inclusiv prin raportare la Pucariu, calitatea de morfem i, implicit, nerecunoa-

terea sa drept clas lexico-gramatical nu reprezint o inovaie. Mai mult, definirea
articolului este deficitar i nu arareori contradictorie, iar analiza sa ca semnificativ
la mai multe niveluri ale limbii nu poate justifica lipsa argumentelor coerente. Pe
de alt parte, vehicularea unor concepte, cum ar fi determinare sau marc, a cror
accepiune nu este clar circumscris, este improprie nu doar la nivel teoretic, ci i
cu consecine riscante la nivelul analizei.
Nu n ultimul rnd, apartenena articolului la clasa funcional a determinani-
lor, deci autonomia5 sa funcional-sintactic este doar afirmat (n GBLR se ple-
deaz n favoarea acestei interpretri p. 5, de exemplu), dar nu i demonstrat,
dei statutul de morfem gramatical ar fi impus cteva precizri absolut necesare.
Or, nu credem c reprezint un argument o afirmaie de genul:
Dei formeaz o unitate morfologic cu substantivul pe care l determin (sau cu
adjectivul care preia formal articolul definit), articolul, fiind un element dependent/
neautonom din punct de vedere flexionar i fonologic, are autonomie sintactic pentru
c ndeplinete funcia sintactic de determinant al grupului nominal (GBLR, p. 364).
(Oricum, sintactic este n sine un concept care este redefinit implicit, dar nu
explicit n tratat, de vreme ce se fac precizri de genul statut sintactic (?!) de
pronume6.) Ne meninem, aadar, opinia c un morfem gramatical, n cazul de fa
articolul, nu poate ocupa poziii sintactice.
Raportat, aadar, la abordarea articolului n noile gramatici romneti, credem
n nevoia unor clarificri/delimitri conceptuale mai riguroase i a unei consec-
vene n utilizarea lor. Cel puin la fel de important ar fi fost i rentoarcerea, fie i
dinspre deliberata modernitate, la tradiia gramatical romneasc, n complexitatea
abordrilor sale: orict de actuale ar fi anumite curente n cercetarea actual, n gra-
matica limbii romne s-au demonstrat aspecte ce nu trebuie reinventate, nici mcar
dinspre generativism; iar preluarea unor concepte i abordri dinspre morfosintaxa
altor limbi nu se poate face dect aa cum a fcut-o Pucariu:
innd seama de ceea ce e general lingvistic, am cutat s scot totdeauna n relief
specificul romnesc, s art mai ales ceea ce caracteristic n sistemul fonetic, morfolo-
gic i sintactic al limbii noastre (Pucariu 1976, p. 11).

ABREVIERI BIBLIOGRAFICE. SIGLE

Coja 1983 = Ion Coja, Preliminarii la gramatica raional a limbii romne, vol. I. Gramatica
articolului, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1983.
Diaconescu 1970 = Paula Diaconescu, Structur i evoluie n morfologia substantivului romnesc,
Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1970.

5
La unele semiadverbe, de exemplu, dependena de un suport sintactic (topica fix i imposibili-
tatea de a forma grup sintactic) i fonetic una similar dependenei articolului de substantiv, duce la
pierderea autonomiei (GBLR, p. 303).
6
Ibidem, p. 370.
Articolul de la morfem la determinant 149

Draoveanu 1997 = D. D. Draoveanu, Teze i antiteze n sintaxa limbii romne, Cluj, Editura
Clusium, 1997.
GALR = Gramatica limbii romne, I. Cuvntul, II. Enunul, Bucureti, Editura Academiei Romne,
2005.
GBLR = Gramatica de baz a limbii romne, Bucureti, Editura Enciclopedic Gold, 2010.
GLR = Gramatica limbii romne, vol. III. Ediia a II-a revzut i adugit. Tiraj nou, Bucureti,
1966.
Guu Romalo 1968 = Valeria Guu Romalo, Morfologie structural a limbii romne (substantiv, ad-
jectiv, verb), Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1968.
Lyons 1999 = C. Lyons, Definiteness, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.
Manoliu Manea 1977 = Maria Manoliu Manea, Elemente de sintax comparat romanic. Tipologie
i istorie, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 1977.
Pan Dindelegan 1992 = Gabriela Pan Dindelegan, Teorie i analiz gramatical, Bucureti, Editura
Coresi, 1992.
Pucariu 1976 = Sextil Pucariu, Limba romn,vol. I. Privire general, Bucureti, Editura Minerva,
1976.

THE ARTICLE FROM MORPHEME TO DETERMINER

(Abstract)

The recent Romanian grammars Gramatica Limbii Romne (GALR) and Gramatica de baz a
limbii romne (GBLR) redefine the article, both as a morpheme and a Det(erminer). The major
issues derived from such an approach concern, on one hand, the really innovative character of the
analysis, and, on the other hand, their suitability to the specific of the Romanian language. As a
preliminary conclusion, we observe that some concepts need to be clarified and used in a more cohe-
rent and constant way. The main problem is, nevertheless, the acceptance of the syntactic function of
a grammatical morpheme.

Cuvinte-cheie: articol, morfem, determinare, determinant, morfosintax.

Keywords: article, morpheme, determine, Determiner, morphosyntax.

Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31
daianacuibus@yahoo.com