Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
20100211relatia Dintre Instantele Europene2 PDF
20100211relatia Dintre Instantele Europene2 PDF
01 CONTINUAREA
DEZVOLTRII COLII NAIONALE DE GREFIERI (DSNG)
Andr BYWATER
Mihai ANDRU
Cuprins
INTRODUCERE 10
A.UNIUNEA EUROPEAN 12
1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 13
1.1 COMISIA EUROPEAN 13
1.2 PARLAMENTUL EUROPEAN 13
1.3 CONSILIUL DE MINITRI 14
1.4 CURILE EUROPENE 14
1.5 PREZENTARE SUCCINT A PROCEDURII HOTRRILOR
PRELIMINARE 15
2. COMPETENELE COMUNITII EUROPENE 16
3. LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 18
3.1 TRATATELE 18
3.2 REGULAMENTELE 20
3.3. DIRECTIVELE 20
3.4. DECIZIILE 21
3.5. DECIZIILE CADRU 21
4. RELAIA DINTRE LEGISLAIA UE I CEA NAIONAL 22
4.1 EFECTUL DIRECT 22
4.2 SUPREMAIA 24
4.3 RSPUNDEREA STATULUI PENTRU NCLCAREA
LEGISLAIEI UE 26
4.4 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR NAIONALE 28
4.5 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR DIN ROMNIA 30
4.5.1. DISPOZIII CONSTITUIONALE 30
4.5.2. SISTEMUL JUDICIAR ROMNESC 31
4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA
CONTECIOSULUI ADMINISTRATIV 32
4.5.4. NTREBRILE PRELIMINARE FORMULATE
N TEMEIUL ART. 35 TUE 34
4.5.5. CONCLUZII 36
4.6 JUDECTORUL NAIONAL CA JUDECTOR CE APLIC
DREPTUL COMUNITAR 36
4.6.1 INTERPRETAREA CONFORM
A DREPTULUI COMUNITAR 36
4.6.2 INTERPRETAREA CONFORM A
DREPTULUI NAIONAL 37
B.CONSILIUL EUROPEI I CONVENIA EUROPEAN
A DREPTURILOR OMULUI 40
5. CONSILIUL EUROPEI 42
5.1 STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI 42
5.2 COMITETUL MINITRILOR 43
5.3 ADUNAREA PARLAMENTAR 44
5.4 SECRETARUL GENERAL 44
5.5 COMISARUL PENTRU DREPTURILE OMULUI 44
5.6 COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 45
6. CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI I
PROTOCOALELE MODIFICATOARE 46
6.1 ISTORICUL I ELABORAREA CONVENIEI 46
6.2 PRINCIPIILE CONVENIEI 49
6.2.1 SIGURANA CIRCUITULUI JURIDIC 50
6.2.2 PROPORIONALITATEA 50
6.2.3 MARJA DE APRECIERE 51
6.2.4 INTERPRETAREA DINAMIC 51
6.2.5 OBIECTUL I SCOPUL CONVENIEI 52
6.2.6 STANDARDE ALE LEGISLAIEI EUROPENE 52
6.2.7 DREPTURI PRACTICE I EFECTIVE 52
6.2.8 CONCEPTE AUTONOME 53
6.2.9 OBLIGAII NEGATIVE I POZITIVE 53
6.2.10 RESTRNGERI ALE DREPTURILOR 53
6.2.11 INTERZICEREA ABUZULUI DE DREPT 53
6.2.12 ASPECTE PRIVIND PRECEDENTUL JUDICIAR 54
6.2.13 EXERCITAREA EFECTIV A DREPTULUI DE APLICARE 54
6.3 DISPOZIIILE DE DREPT MATERIAL ALE CONVENIEI I ALE
PROTOCOALELOR 57
6.3.1 LIBERTATEA I SECURITATEA PERSOANELOR ART. 5 AL
CONVENIEI 59
6.3.1.1 INTRODUCERE ART. 5.1 61
6.3.1.2 PRIVAREA DE LIBERTATE 61
6.3.1.3 PROCEDUR PREVZUT DE LEGE 65
6.3.1.4 DETENIA CA URMARE A CONDAMNRII
ART. 5.1(a) 65
6.3.1.5 DETENIA PENTRU NENDEPLINIREA UNEI
HOTRRI JUDECTORETI SAU PENTRU A ASIGURA
NDEPLINIREA UNEI OBLIGAII LEGALE ART. 5.1(b) 67
6.3.1.6 ARESTUL PE BAZA BNUIELII LEGITIME
DE COMITERE A UNEI INFRACIUNI ART. 5.1(c) 68
6.3.1.7 DETENIA MINORILOR ART. 5.1(d) 73
6.3.1.8 MSURI PRIVATIVE DE LIBERTATE APLICABILE
PERSOANELOR N VEDEREA PREVENIRII RSPNDIRII BOLILOR
INFECIOASE, PERSOANELOR CU AFECIUNI MENTALE,
DEPENDENILOR DE ALCOOL ORI DROGURI,
SAU PERSOANELOR FR LOCUIN ART. 5.1(e) 74
6.3.1.9 DETENIA N CONTEXTUL IMIGRAIEI,
EXPULZRII SAU EXTRDRII ART. 5.1(f) 77
6.3.1.10 MOTIVE PENTRU ARESTARE ART. 5.2 78
6.3.1.11 DREPTUL DE A FI ADUS DE NDAT NAINTEA UNEI
AUTORITI JUDICIARE ART. 5.3 79
6.3.1.12 DREPTUL LA UN RECURS CONTRA PRIVRII DE
LIBERTATE ART. 5.4 83
6.3.1.13 DREPTUL LA REPARAIE PENTRU PRIVARE DE
LIBERTATE N MOD ILEGAL ART. 5.5 85
6.4 DREPTUL DE A FI JUDECAT DE O INSTAN I DREPTUL LA UN
PROCES ECHITABIL ART. 6 AL CONVENIEI I ART. 2, 3 I 4 ALE
PROTOCOLULUI 7 89
6.4.1 INTRODUCERE ART. 6 91
6.4.2 DOMENIUL DE APLICARE N CEEA CE PRIVETE
ACUZAIILE N MATERIE PENAL I DREPTURILE I
OBLIGAIILE CU CARACTER CIVIL ART. 6 91
6.4.3 DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN ART. 6.1 95
6.4.4 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6.1 96
6.4.5 DREPTUL DE A FI PREZENT I DE A LUA PARTE
LA AUDIERI ART. 6.1 97
6.4.6 ADMITEREA PROBELOR ART. 6 98
6.4.7 PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII I DREPTUL LA
TCERE ART. 6.1 98
6.4.8 EGALITATEA ARMELOR ART. 6 101
6.4.9 DREPTUL LA EDIN PUBLIC I LA PRONUNAREA
PUBLIC A DECIZIEI ART. 6.1 104
6.4.10 DREPTUL LA AUDIERE NTR-UN TERMEN REZONABIL
ART. 6.1 105
6.4.11 DREPTUL LA O INSTAN INDEPENDENT
I IMPARIAL STABILIT PRIN LEGE ART. 6.1 110
6.4.12 PREZUMIA DE NEVINOVIE ART. 6.2 119
6.4.13 ALTE GARANII PROCEDURALE N CAUZELE PENALE,
INTRODUCERE ART. 6.3 120
6.4.14 DREPTUL DE A FI INFORMAT ASUPRA ACUZAIEI
ART. 6.3(a) 120
6.4.15 DREPTUL LA TIMP, FACILITI I REPREZENTARE
LEGAL ADECVATE ART. 6.3(b) 121
6.4.16 DREPTUL LA ASISTEN JURIDIC ART. 6.3(c) 122
6.4.17 DREPTUL DE A CHEMA I ADRESA NTREBRI
MARTORILOR ART. 6.3(d) 124
6.4.18 DREPTUL LA UN INTERPRET ART. 6.3(e) 126
6.4.19 DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV ART. 13 126
6.5 RESPECTAREA VIEII DE FAMILIE ART. 8 132
6.6 DREPTUL LA FOLOSINA LINITIT A BUNURILOR
ART. 1 AL PROTOCOLULUI 1 141
6.7 INTERZICEREA DISCRIMINRII ART. 14 I ART. 1 AL
PROTOCOLULUI 12 150
7. RELAIA DINTRE CONVENIE I LEGISLAIA NAIONAL 156
7.1 OBLIGAIA DE A TRANSPUNE PREVEDERILE CONVENIEI N
LEGISLAIA NAIONAL 156
7.1.1 MSURI DE REMEDIERE PREVZUTE DE LEGISLAIA
NAIONAL N URMA NCLCRII CONVENIEI 157
7.2 RELAIA DINTRE CONVENIE I DREPTUL ROMN 158
7.3 INCORPORAREA PREVEDERILOR CONVENIEI
N DREPTUL ROMN 159
7.3.1 DREPTUL CONSTITUIONAL ROMN 159
7.3.2 RATIFICAREA PRIN LEGE A CONVENIEI 160
7.3.3 CONSTITUIONALITATEA LEGII DE RATIFICARE A CEDO 161
C. RELAIA DINTRE LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE I
CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 164
8. CARTA UNIUNII EUROPENE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 165
8.1 PREZENTARE GENERAL A CARTEI DREPTURILOR
FUNDAMENTALE 165
8.2 STRUCTURA CARTEI 165
8.3 VALOAREA JURIDIC A CARTEI 167
9. ADERAREA UE LA CONVENIE 169
10. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE I PROTECIA DREPTURILOR
OMULUI I A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 171
10.1 IMPORTANA JURISPRUDENEI CJCE N MATERIA
PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI 171
11. CONFLUENA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI
NTRE UE I CEDO 174
11.1 INFORMAII GENERALE 175
11.2 RELAIE 176
D. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE 178
12. ORGANIZARE I COMPONEN 179
13. COMPETEN 180
13.1 VERIFICAREA LEGALITII NORMELOR DREPTULUI
EUROPEAN 180
13.2 ACIUNI MPOTRIVA STATELOR MEMBRE ALE UE 181
13.3 HOTRRI PRELIMINARE 181
13.3.1 INIIATIVA DEPUNERII UNEI SOLICITRI 183
13.3.2 INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE 184
13.3.3 STABILIREA VALIDITII NORMELOR CE/UE 185
13.3.4 LIBERTATE, SECURITATE I JUSTIIE, I POLIIE I
COOPERARE JUDICIAR N CAUZE PENALE 185
13.3.5 PROCEDUR 189
13.3.6 PREGTIREA CAUZEI PENTRU PRONUNAREA HOTRRII
PRELIMINARE 190
13.3.7 CE ESTE DE FCUT ATUNCI CND CAUZA REVINE LA
INSTANA NAIONAL 191
14. METODE DE INTERPRETARE 192
15. PRECEDENTUL JUDICIAR 193
16. PRIMA CERERE DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE
REFERITOARE LA ROMNIA - MINISTERUL ADMINISTRAIEI I
INTERNELOR - DIRECIA GENERAL DE PAAPOARTE BUCURETI
-V- JIPA, Dosarul C-33/07 195
16.1.CONTEXTUL CAUZEI JIPA 195
16.2. CTEVA APRECIERI ASUPRA CIRCUMSTANELOR DE
FAPT I DE DREPT ALE LITIGIULUI PRINCIPAL 199
16.3. ELEMENTE DE EXTRANEITATE N SPE 200
16.4. CARACTER CONTRADICTORIU SAU IMPRECIS N
CONSIDERENTELE HOTRRII N CAUZA JIPA ? 200
16.5. HOTRREA INSTANEI NAIONALE DUP PRONUNAREA
HOTRRII CJCE 204
17. CAZURI N CARE INSTANELE ROMNETI AU RESPINS
PROCEDURA DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE 206
18. INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE DE CTRE CURTEA
CONSTITUIONAL DIN ROMNIA 210
E. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 214
19. ORGANIZARE I COMPONEN 215
20. COMPETEN 217
21. PROCEDUR 217
21.1 INTRODUCEREA ACIUNII 217
21.2 CHELTUIELI, ASISTEN JURIDIC I ONORARII 219
21.3 MSURI INTERMEDIARE I PROCEDURI ACCELERATE 220
21.4 ADMISIBILITATE 221
21.4.1 PROCESUL 221
21.4.2 CRITERII - INTRODUCERE 222
21.4.3 CALITATEA PROCESUAL 224
21.4.4 EPUIZAREA CILOR DE ATAC INTERNE 227
21.4.5 REGULA CELOR ASE LUNI 229
21.4.6 CERERI ANONIME 229
21.4.7 CERERE N MOD ESENIAL ACEEAI CU UNA
EXAMINAT ANTERIOR 229
21.4.8 SOLICITRI NAINTATE DEJA N CADRUL UNEI ALTE
PROCEDURI 230
21.4.9 INCOMPATIBILITATEA CU CONVENIA 230
21.4.10 CERERE VDIT NEFONDAT 231
21.4.11 ABUZUL DREPTULUI DE SOLICITARE 232
21.5 INTERVENII ALE TERILOR 232
21.6 ANCHET I INVESTIGAII; SARCINA I
STANDARDUL PROBELOR 233
21.7 SOLUIONAREA PE CALE AMIABIL 234
21.8 SCOATEREA DE PE ROL 235
21.9 PROCEDURA SCRIS I ORAL 236
21.10 HOTRRI 236
21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N FAA
MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA
I REVIZUIREA 236
21.10.2 REPARAIA ECHITABIL 237
21.10.3 HOTRRI PILOT 239
21.10.4 SUPRAVEGHEREA I APLICAREA HOTRRILOR 241
21.10.5 COMITETUL DE MINITRI 242
21.10.6 CURTEA 244
22. PROTOCOLUL 14 I PROTOCOLUL 14BIS 244
ANEXE
10
Acest manual are un dublu obiectiv. n primul rnd, s ofere grefi-
erilor din Romnia o mai bun nelegere a competenei i a modului
de funcionare a Curii Europene de Justiie i a Curii Europene a
Drepturilor Omului. n al doilea rnd, s explice relaia dintre compe-
tena i modul de funcionare al acestor Curi i sistemul judiciar din
Romnia.
n ceea ce privete Curtea European de Justiie, o atenie deose-
bit este acordat procedurii hotrrilor preliminare, ntruct aceast
procedur poate implica n mod direct instanele din Romnia. n ceea
ce privete Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), ne refe-
rim mai ales la anumite aspecte ale procedurii judiciare ce pot avea
un impact asupra dreptului la libertate i la securitate ori asupra drep-
tului la un proces echitabil, ntruct astfel de situaii pot fi i chiar au
fost ntlnite n sistemul judiciar romn, iar ele pot face obiectul unor
aciuni la CEDO.
Pentru ilustrarea unor concepte ori aspecte eseniale, n manual
se face referire n mod frecvent la jurisprudena relevant iar anumite
spee sunt descrise n detaliu.
11
A. UNIUNEA EUROPEAN
12
1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE
13
1.3 CONSILIUL DE MINITRI
Consiliul de Minitri (Consiliul) este principalul organism decizional al
UE. La ntlnirile Consiliului particip minitrii statelor membre relevante
ale UE i, deci, este instituia ce reprezint statele membre. Sesiunile
Consiliului sunt convocate de Preedinia UE, care stabilete ordinea de
zi. Fiecare ar a UE prezideaz Consiliul timp de ase luni, prin rotaie.
Deciziile Consiliului sunt pregtite de Comitetul Reprezentanilor
Permaneni ai statelor membre, cunoscut i sub numele de COREPER,
asistat de grupurile de lucru ale oficialilor guvernelor naionale.
Consiliul are competen colegislativ i bugetar, prerogative ce sunt
nfptuite mpreun cu Parlamentul European. De asemenea, Consiliul
este principala instituie cu putere decizional n domeniul Politicii
Externe i de Securitate Comun a UE, precum i n ceea ce privete
coordonarea politicilor economice, fiind n acelai timp deintorul puterii
executive, pe care n general o deleag Comisiei Europene.
Consiliul are o funcie cheie de putere legislativ n majoritatea
cazurilor, Consiliul mparte aceast putere legislativ cu Parlamentul
European, n special prin intermediul aa-numitei proceduri de
codecizie.
14
legalitatea unei norme a legislaiei Comunitii Europene. n seciunea
urmtoare se gsete o prezentare succint a procedurii hotrrilor
preliminare iar mai departe, pe parcursul manualului, oferim detalii
suplimentare n aceast privin.
15
Trebuie subliniat faptul c hotrrea preliminar nu se pronun cu
privire la aspectele de fapt ale litigiului trimis acesteia, ntruct aceste
elemente intr n competena exclusiv a instanei naionale care
transmite cererea de pronunare a hotrrii preliminare. Mai mult, Curtea
European de Justiie nu se pronun asupra incompatibilitii dintre
dreptul UE i legislaia naional (dac aceasta reprezint un aspect al
litigiului), dei este foarte posibil ca substana hotrrii preliminare s
clarifice acest aspect n mod implicit.
Hotrrea preliminar are caracter obligatoriu pentru instana
naional care face trimiterea preliminar i are for general
persuasiv.
16
n ceea ce privete competenele efective exercitate, se poate
spune despre Comunitatea European c deine trei tipuri de astfel de
competene, i anume competene exclusive, partajate i de susinere
a aciunii statelor membre. Competena exclusiv este aceea cnd
Comunitatea European reprezint singura autoritate de reglementare
exist foarte puine exemple n acest sens, printre care reglementarea
comerului extern n baza politicii comerciale comune. Competena
partajat se manifest atunci cnd att Comunitatea European ct i
statele membre au competena de reglementare a unui anumit domeniu
aceast modalitate de exercitare a competenei fiind aplicabil majoritii
domeniilor la care se refer Tratatul CE, de exemplu piaa intern,
agricultura, politica privind mediul nconjurtor, etc. Competena de
susinere se manifest atunci cnd unica responsabilitate a Comunitii
Europene este de a sprijini, coordona sau suplimenta aciunea statelor
membre n domeniile n care determinarea politicilor relevante este
rezervat statelor membre, de exemplu politicile n domeniul culturii.
Principiul subsidiaritii se aplic n cazul domeniilor n care
Comunitatea European nu are competen exclusiv, altfel spus, principiul
subsidiaritii delimiteaz domeniile n care Comunitatea European ar
trebui s acioneze sau nu. Practic, acest concept este utilizat frecvent
ntr-o manier neoficial pentru a face referire la competenele ce trebuie
conferite Comunitii Europene i la cele ce trebuie rezervate doar statelor
membre.
Principiul proporionalitii reglementeaz exercitarea puterilor de
Comunitatea European, cutnd s impun limite specifice aciunii
ntreprinse de instituiile UE. Conform acestui principiu, implicarea
instituiilor UE trebuie limitat la ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivelor tratatelor, adic proporiile aciunii trebuie s fie n acord cu
scopul urmrit.
Aceasta nseamn c atunci cnd Uniunea are la dispoziie diferite
forme de intervenie, dac efectul este acelai, aceasta trebuie s opteze
pentru abordarea care confer cea mai mare libertate statelor membre i
persoanelor.
Protocolul de aplicare a principiilor subsidiaritii i proporionalitii,
anexat la Tratatul CE (modificat prin Tratatul de la Amsterdam), stabilete
criteriile de aplicare a ambelor principii.
Fiecare dintre aceste trei principii are propriile sale particulariti iar
de-a lungul anilor acestea au generat o serie de dispute i au fost supuse
. A se vedea Art. 133 al Tratatului CE.
. A se vedea Art. 151 al Tratatului CE.
17
interpretrii de ctre Curtea European de Justiie de mai multe ori, prin
intermediul procedurii hotrrilor preliminare.
n Tratatul de la Lisabona competenele sunt reglementate tot n
articolul 5 (fostul articol 5 TCE):
(1) Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul
atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile
subsidiaritii i proporionalitii.
(2) n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n
limitele competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin
tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate.
Orice competen care nu este atribuit Uniunii prin tratate aparine
statelor membre.
n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de
competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n
care obiectivele aciunii preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor
de statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional i local, dar
datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai
bine la nivelul Uniunii.
Instituiile Uniunii aplic principiul subsidiaritii n conformitate cu
Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii.
Parlamentele naionale asigur respectarea principiului subsidiaritii, n
conformitate cu procedura prevzut n respectivul protocol.
(4) n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coninut
i form, nu depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor
tratatelor.
Instituiile Uniunii aplic principiul proporionalitii n conformitate cu
Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii si proporionalitii.
3.1 TRATATELE
Sursa primar a legislaiei UE o reprezint tratatele. Principalele
tratate, care au relevan i astzi, sunt urmtoarele:
18
Actul Unic European, semnat n 1986;
Tratatul privind Uniunea European (Tratatul UE), semnat n
1992;
Tratatul de la Amsterdam, semnat n 1997; i
Tratatul de la Nisa, semnat n 2000.
Tratatul de la Lisabona se afl, la data redactrii prezentului
manual, la finalul procesului de ratificare. Versiunea consolidat
a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind
funcionarea Uniunii Europene (Tratatul de la Lisabona) a fost
publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C115, din 9
mai 2008. Toate aceste tratate au fost modificate de mai multe
ori, n special n momentul aderrii la UE a noilor state membre,
inclusiv n cazul Romniei n 2007. La finalul tratatului au fost
publicate tabele de coresponden.
Tratatul CE reprezint principala surs de drept, care poate fi invocat
de ctre persoanele de drept privat n faa instanelor statelor membre.
De asemenea, Tratatul CE este, ntr-o anumit msur, un cadru sau o
reglementare cu for juridic, care, pentru a fi aplicat necesit adoptarea
unor dispoziii de aplicare. Astfel, prevederile din Tratatul CE sunt n
foarte mare msur implementate prin intermediul legislaiei secundare,
i anume regulamentele, directivele i deciziile emise de instituiile UE,
care sunt fie direct aplicabile n statele membre, fie trebuie transpuse n
legislaia naional de ctre statele membre.
Statele membre au obligaia legal de a-i ndeplini obligaiile impuse
prin Tratatul CE i de legislaia secundar elaborat conform acestuia.
Nendeplinirea acestor obligaii poate conduce la iniierea de ctre
Comisia European a unei aciuni n nclcarea dreptului comunitar,
aciune ndreptat mpotriva statului membru n cauz.
. Cu privire la intrarea n vigoare a tratatului, n conformitate cu articolul 6 alineatul
(2) Prezentul tratat intr n vigoare la 1 ianuarie 2009 cu condiia ca toate instru-
mentele de ratificare s fi fost depuse sau n prima zi a lunii care urmeaz depunerii
instrumentului de ratificare de ctre statul semnatar care ndeplinete ultimul aceast
formalitate. Procesul de ratificare a durat mai mult dect se anticipase prin tratat,
fiind depit termenul de 1 ianuarie 2009. Cu ocazia Consiliului European din 30 oc-
tombrie 2009 s-a reafirmat voina politic pentru ca Tratatul de la Lisabona s intre n
vigoare pn la sfritul anului 2009, permind astfel s-i dezvolte efectele n viitor.
Ultimul stat care a depus instrumentele de ratificare la Roma (Italia fiind depozitarul
acestui tratat) a fost Cehia, n noiembrie 2009. Astfel, tratatul va intra n vigoare la 1
decembrie 2009.
19
3.2 REGULAMENTELE
Regulamentele au aplicabilitate general. Acestea sunt obligatorii n
toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru.
Faptul c un regulament are aplicabilitate general nseamn c este
aplicabil n situaii determinate n mod obiectiv i produce efecte juridice
pentru toate categoriile de persoane, percepute n manier general i
abstract.
Un regulament este obligatoriu n ntregime, ceea ce nseamn c
scopul su este de a supune o situaie unor reguli generale.
Cu toate c, prin natura lor, prevederile regulamentelor au, n general,
efect imediat asupra sistemelor juridice naionale ale statelor membre, fr
a fi necesar ca autoritile naionale s adopte msuri de aplicare, totui,
pentru o implementare adecvat a acestora, unele dintre prevederile unui
regulament ar putea necesita adoptarea de astfel de msuri de ctre
statele membre.
De la intrarea n vigoare a unui regulament, acesta prevaleaz asupra
normelor juridice naionale ale statelor membre ce au acelai obiect de
reglementare, iar legislaia naional ulterioar trebuie s fie n acord cu
regulamentul respectiv i s fie elaborat n lumina acestuia.
3.3. DIRECTIVELE
Directivele sunt acele acte normative ale UE ce sunt obligatorii, din
punctul de vedere al rezultatului ce trebuie obinut, pentru toate statele
membre crora li se adreseaz, dar care las alegerea formei i a
metodelor la latitudinea autoritilor naionale,
Libertatea de alegere pe care statele membre o au cu privire la formele
i mijloacele de implementare a directivelor ofer unui stat membru
posibilitatea de a alege forma legislativ pe care acesta o consider
adecvat. Dei, n consecin, aceasta nseamn c nu exist obligaia
ca legislaia pentru implementare la nivel naional s utilizeze aceleai
cuvinte, concepte ori sintagme precum cele din cadrul directivei n cauz,
reglementrile naionale trebuie totui s ofere persoanelor crora li se
adreseaz o nelegere clar i precis cu privire la drepturile i obligaiile
la care se refer i, deci, s fac posibil asigurarea de ctre instanele
naionale a respectrii respectivelor drepturi i obligaii.
Pentru implementarea unei directive este necesar transpunerea
cerinelor directivei n acte normative cu caracter obligatoriu specifice
. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
20
sistemului de drept naional n cauz. Msurile naionale corespunztoare
trebuie adoptate n perioadele de timp prevzute n cadrul directivei
respective.
n plus fa de transpunerea obligaiilor de fond ale directivei,
statele membre trebuie s prevad i mecanisme de executare pentru
a asigura respectarea actului normativ naional, respectiv s introduc
sanciuni n cazul nerespectrii sale, cum ar fi, spre exemplu amenzile
contravenionale.
Instanele naionale ale statelor membre trebuie s interpreteze
i s aplice legislaia naional adoptat n conformitate cu directivele
relevante. n ceea ce privete aa-numitul efect direct al directivelor,
facem trimitere la seciunea 4.1.de mai jos.
Lsndu-le statelor membre libertatea de a stabili ele nsele
modalitatea de obinere a rezultatului prevzut, n cadrul sistemului juridic
naional, directivele reflect principiul subsidiaritii pentru detalii privind
subsidiaritatea, a se vedea seciunea relevant de mai sus.
3.4. DECIZIILE
Deciziile au caracter obligatoriu n toate elementele lor asupra celor
crora li se adreseaz.
Deciziile se vor adresa ntotdeauna anumitor persoane i reprezint,
astfel, acte cu caracter individual, adic nu au un caracter general de
aplicare, consecina fiind aceea c deciziile sunt instrumente normative
adecvate pentru actele instituiilor UE, cum ar fi Comisia European
atunci cnd i exercit autoritatea n domenii precum anchetele din
dreptul concurenei.
Deciziile pot fi adresate persoanelor de drept privat, cum ar fi societile
comerciale, sau statelor membre. Deciziile adresate statelor membre au
caracter obligatoriu cu privire la toate instituiile statului respectiv, inclusiv
n privina sistemului judiciar.
3.5. DECIZIILE-CADRU
Deciziile-cadru10 reprezint instrumente de cooperare poliieneasc i
judiciar n materie penal, n scopul armonizrii reglementrilor statelor
membre11.
21
Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru statele membre din punctul de
vedere al rezultatului ce trebuie obinut, ns las autoritilor naionale
posibilitatea de selectare a formei i a mijloacelor de aplicare. Din acest
punct de vedere, deciziile-cadru se aseamn cu directivele adoptate
conform Articolului 249 al Tratatului CE.
Validitatea deciziilor-cadru (i a deciziilor privind cooperarea judiciar
i poliieneasc n materie penal) poate fi analizat de Curtea European
de Justiie conform procedurii hotrrilor preliminare, la iniiativa unei
instane naionale ce adreseaz ntrebri preliminare cu privire la
validitatea unui astfel de act12.
22
de drepturi individuale, n faa instanelor naionale. De asemenea, Curtea
a stabilit n alte cauze c efectul direct al unei prevederi din cadrul unui
tratat poate opera nu doar ntre persoanele de drept privat i autoritile
statului, adic aa-numitul efect vertical, ci i ntre persoanele de drept
privat, adic aa-numitul efect orizontal.
n ceea ce privete directivele, aa cum a fost artat mai sus, pentru a-
i produce efectele n cadrul ordinii juridice naionale a unui stat membru,
acestea au nevoie de reglementri naionale pentru implementare. Astfel,
drepturile pe care o persoan de drept privat le poate invoca i au originea
n legislaia naional de implementare i nu n directiva n sine.
Totui, problema efectului direct al directivelor a fost abordat
i soluionat de ctre Curtea European de Justiie. ntrebarea
dac persoanele de drept privat pot sau nu s invoce prevederi ale
directivelor, n absena msurilor naionale de implementare sau
cazurile cnd o astfel de implementare la nivel naional este incorect
sau incomplet a fost soluionat de Curtea European de Justiie
n cauza Van Duyn 15, n care a hotrt c persoanele de drept
privat pot invoca principiul efectului direct (vertical) al directivelor.
Ulterior, Curtea a mai hotrt c, dac perioada de timp acordat
implementrii directivei nu a expirat, aceasta nu poate avea efect
direct 16. Chestiunea efectului direct orizontal al directivelor, respectiv
dac o persoan de drept privat poate invoca o directiv mpotriva
altei persoane, a fost stabilit de Curte n cauza Marshall 17, n
care a hotrt c o directiv nu poate impune singur obligaii unei
persoane i, deci, prevederea unei directive nu poate fi invocat ca
atare mpotriva unei persoane. Astfel, n prezent directivele au doar
efect direct vertical, adic mpotriva statului i entitilor controlate
direct sau indirect de ctre stat, care n sine reprezint un concept
larg interpretat de Curte 18.
Curtea de Justiie a hotrt c, prin natura lor i dat fiind funcia pe
care o ndeplinesc n sistemul izvoarelor dreptului UE, prevederile unui
regulament pot avea efect direct i, astfel, sunt capabile de a crea
drepturi individuale ce trebuie protejate de instanele naionale19. ns nu
orice prevedere a unui regulament poate avea efect direct.
15. A se vedea Van Duyn -v- Ministerul de Interne, Cauza 41/74, 1974 ECR 1337.
. A se vedea Pubblico Ministero -v- Ratti, Cauza 148/78, 1979, ECR 1629.
17. A se vedea Marshall-v- Southampton i South-West Hampshire Area Health Au-
thority II, Cauza 152/84, 1986 ECR 723.
18. A se vedea Foster -v- British gas plc, Cauza C-188/89, 1990 ECR I-3133.
19. A se vedea Politi -v- Italia, Cauza 43/71, 1971 ECR 1039.
23
n anumite circumstane, prevederile unei decizii pot avea i efect
direct n sensul c o persoan le poate invoca n cadrul unui litigiu cu
o autoritate public. Curtea de Justiie a decis c mai ales n cazurile
cnd, de exemplu, prin intermediul unei decizii, autoritile Comunitii
[Europene] au impus o obligaie asupra unui stat membru sau asupra
tuturor statelor membre de a aciona ntr-o anumit manier, eficacitatea
unei astfel de msuri ar putea fi diminuat dac cetenii unui stat nu o
pot invoca n instan iar instanele naionale nu o pot lua n considerare
ca parte a legislaiei Comunitii [Europene].20
4.2 SUPREMAIA
Tratatul CE nu conine nicio prevedere expres privind rezolvarea
situaiei n cazul unui posibil conflict ntre legislaia UE i legislaia unui stat
membru. Trebuie subliniat ns faptul c art. 10 al Tratatului CE prevede
obligaia general a statelor membre de a [] asigura ndeplinirea
obligaiilor generate de prezentul tratat pentru a facilita ndeplinirea
sarcinilor Comunitii i de a se abine de la orice msur ce ar putea
pune n pericol atingerea obiectivelor acestui tratat.
Astfel, a intrat n sarcina Curii de Justiie s se pronune cu privire la
chestiunea prioritii legislaiei UE. Cauza Costa / Enel21 este cea mai
important sub acest aspect.
n aceast cauz, dl. Costa, n contextul refuzului de a plti o factur
la electricitate, susinea c legislaia italian care naionaliza industria
electricitii a nclcat att Constituia Italiei ct i diverse prevederi ale
Tratatului CE. Curtea Constituional a Italiei a decis c n ordinea juridic
intern a Italiei, Tratatul CE avea statut de act normativ naional dat fiind
faptul c fusese ratificat prin majoritate parlamentar simpl i, deci,
conform legislaiei italiene, orice act normativ ulterior avea prioritate fa
de Tratatul CE. Ulterior, cauza a fost trimis Curii Europene de Justiie,
pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea de Justiie a respins aceste argumente ale Curii Constituionale
italiene artnd c legislaia derivat din Tratatul CE are prioritate fa
de prevederile legale interne, deoarece transferul de competene de la
statele membre ctre CE/UE comport o limitare permanent a drepturilor
suverane ale acestora. Mai mult, Curtea a mai artat c prioritatea
legislaiei UE este confirmat de (ceea ce acum reprezint) articolul 249
20. A se vedea Grad -v- Finanzamt Traunstein, Cauza 9-70, 1970, ECR 825
. A se vedea Cauza 6/64 Flaminio Costa -v- Ente Nazionale per lEnergia Eleettrica,
1964, ECR 585.
24
al Tratatului CE, conform cruia un regulament este obligatoriu i are
aplicabilitate direct n toate statele membre, i c aceast prevedere,
care nu se supune niciunei rezerve, ar fi lipsit de sens dac un stat
i-ar putea anula n mod unilateral efectele prin intermediul unei msuri
legislative care s prevaleze asupra legislaiei UE.
Prioritatea legislaiei UE asupra dreptului constituional a fost ulterior
stabilit de Curtea de Justiie n alt cauz important, i anume n cauza
Internationale Handelsgesellschaft22.
n aceast cauz, o societate german de import-export obinuse
certificatul de export pentru o cantitate de 20.000 de tone de fin de
porumb, certificat a crui valabilitate a expirat la 31 decembrie 1967. Un
regulament CE instituise un sistem conform cruia certificatul putea fi
obinut prin constituirea unei garanii ce putea fi confiscat dac produsele
respective nu erau exportate n perioada de timp stabilit. O parte din
garania constituit de societatea german a fost confiscat n momentul
expirrii certificatului ntruct nu toat fina de porumb fusese exportat.
Societatea german a introdus aciune la o instan administrativ
german solicitnd restituirea sumei i contestnd validitatea sistemului
de garantare. Instana german a considerat c sistemul de garantare
este contrar legii constituionale germane. Cauza a fost apoi trimis Curii
de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea European de Justiie a artat c doctrina prioritii legislaiei
UE prevala, iar validitatea unei reglementri CE i efectele acesteia n
interiorul unui stat membru nu pot fi afectate de susineri conform crora
acestea ncalc fie drepturile fundamentale, aa cum sunt acestea
formulate de constituia unui stat membru, fie principiile unei structuri
constituionale naionale.
Pentru a diminua orice poteniale temeri legate de posibilitatea ca
legislaia UE s aib prioritate fa de drepturile i valorile fundamentale
stabilite n constituiile statelor membre, Curtea European de Justiie a
mai artat c respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant
din principiile generale ale dreptului, protejate de Curtea European de
Justiie i c, dei aceste drepturi sunt inspirate de tradiiile constituionale
ale statelor membre, protecia acestor drepturi trebuie asigurat n cadrul
structurii i al obiectivelor UE.
Ulterior, Curtea de Justiie a soluionat chestiunea legat de ceea
ce trebuie s fac o instan naional atunci cnd se confrunt cu
. A se vedea Cauza 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr und
Voratsstelle fr Getreide und Futtermittel, 1970 ECR 1125.
25
situaia n care o dispoziie comunitar pare s contrazic o dispoziie
naional. Din acest punct de vedere, Curtea a artat fr echivoc faptul
c orice instan naional a unui stat membru trebuie s aplice dispoziia
comunitar n toate elementele sale i s protejeze drepturile conferite
persoanelor de drept privat de ctre dispoziia comunitar. n consecin,
instana naional nu va aplica dispoziia naional atunci cnd aceasta
este n conflict cu dispoziia comunitar23.
Declaraia 17 - Declaraia cu privire la supremaie
Tratatul de la Lisabona
. A se vedea Cauza 106/77 Amministrazione delle finanze Stato -v- Simmenthal
Spa (II), 1978, ECR 629, i Cauza C-213/89, Regina -v- Secretarul de Stat al Trans-
porturilor, ex.p. Factortame Ltd (Factortame 1), 1990, ECR I-2433.
26
n importanta cauz, cunoscut sub numele de Francovich24,
o societate italian a intrat n insolven, avnd datorii salariale
semnificative fa de angajaii si. Conform dreptului comunitar derivat25
(unei directive), protecia angajailor n astfel de situaii era asigurat,
stabilind n sarcina statelor membre obligaia de a stabili instituii de
garanie capabile s asigure plata sumelor solicitate i neachitate ale
angajailor. Totui, aceast legislaie nu fusese implementat n Italia i,
ntr-adevr, Curtea European de Justiie se pronunase deja ntr-o cauz
precedent naintat de Comisia European mpotriva Italiei, artnd c,
prin neimplementarea acestei legislaii, Italia nu i ndeplinise obligaiile
conform Tratatului CE26.
Muncitorii italieni au promovat aciunea direct mpotriva statului italian,
cernd compensaii pentru venitul pierdut de acetia, iar instana din Italia
a solicitat Curii Europene de Justiie s se pronune printr-o hotrre
preliminar.
n hotrrea sa, Curtea European de Justiie a constatat mai nti c
dreptul comunitar derivat n cauz nu putea avea efect direct deoarece,
cu toate c era suficient de precis, aplicarea sa depindea totui de
nfiinarea de ctre statele membre a instituiilor menite s asigure
garaniile necesare, menionate anterior.
Totui, Curtea European de Justiie a stabilit c, att pentru a asigura
eficacitatea deplin a legislaiei comunitare, ct i n baza responsabilitii
statelor membre, prevzut de articolul 10 al Tratatului CE, de a asigura
ndeplinirea obligaiilor ce rezult din Tratatul CE, obligaia statelor
membre de a repara pierderile i prejudiciile cauzate de persoane de
drept privat prin nclcarea legislaiei comunitare este un principiu al
legislaiei comunitare, n baza cruia fiecare stat membru poate fi fcut
rspunztor.
Pentru angajarea acestei rspunderi, n cazul n care un stat membru
nu a transpus o directiv n legislaia naional, trebuie ndeplinite trei
condiii, anume: mai nti, rezultatul prevzut de directiv s presupun
garantarea drepturilor persoanelor; n al doilea rnd, cuprinsul acestor
drepturi trebuie identificat clar din formularea directivei; n al treilea
rnd, trebuie s existe o legtur cauzal ntre nendeplinirea de ctre
. A se vedea Cauzele conexate C-6 i 9/90 Andrea Francovich and Daniela Boni-
faci and others -v- Italian Republic, 1991, ECR I-5357.
25. A se vedea Directiva Consiliului 80/987 din 20 octombrie 1980 privind apropierea
legislaiilor Statelor Membre referitoare la protecia salariailor n cazul insolvabilitii
angajatorului (OJ L 283 din 28 octombrie 1980).
26. A se vedea Comisia -v- Italia, Cauza 22/87, 1989, ECR 143.
27
statul membru a obligaiilor ce-i revin i pagubele suferite de persoanele
afectate.
ntr-o serie de cauze ulterioare, Curtea de Justiie a perfecionat
conceptul rspunderii statale, ntemeiate mai ales pe principiile n baza
crora UE ar putea fi fcut rspunztoare pentru actele legislative n
baza Art. 288 al Tratatului CE, i a hotrt c legislaia comunitar confer
dreptul la despgubiri dac sunt ndeplinite trei condiii: prima, legislaia
nclcat trebuie s confere drepturi persoanelor de drept privat; n al
doilea rnd, nclcarea trebuie s fie suficient de grav; i n al treilea
rnd, trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea obligaiei
statului i daunele suportate de partea pgubit27. Mai mult, Curtea a mai
oferit ndrumare referitoare la modul de calificare a gravitii nclcrilor
dreptului comunitar28.
28
responsabile pentru aplicarea obinuit a reglementrilor legislaiei UE,
de exemplu o autoritate naional de achiziii publice, au de asemenea
obligaia general de a coopera, conform Art. 10 din Tratatul CE, la care
se face referire mai sus.
n ceea ce privete rolul instanelor naionale ale statelor membre
de soluionare a litigiilor dintre pri ori de reexaminare a actelor
administrative ale altor autoriti naionale, acesta include asigurarea c
legislaia comunitar nu este nclcat, conducnd astfel la funcionarea
efectiv a legislaiei UE.
Curtea de Justiie a hotrt c, dac printr-o decizie a unei autoriti
naionale nu se permite exercitarea unui drept ntemeiat n baza legislaiei
UE, trebuie s existe posibilitatea unei aciuni n cadrul sistemului judiciar
naional mpotriva acestei decizii i, mai mult, c decizia trebuie nsoit
de o motivare suficient, pentru a oferi instanei naionale posibilitatea de
a-i ndeplini rolul pe care l are30.
n plus, chiar dac n cadrul unei aciuni n faa instanei naionale prile
nu i ntemeiaz cererea pe prevederi din dreptul comunitar,instana
naional are obligaia de a aplica normele comunitare din oficiu, atunci
cnd acestea sunt relevante pentru soluionarea cauzei31.
n concluzie, instanele naionale ale statelor membre au anumite
ndatoriri specifice cu privire la aplicarea legislaiei UE. n primul rnd,
trebuie s lase deoparte reglementrile contradictorii ale legislaiei
naionale precum i reglementrile procedurale naionale care ar face
imposibil sau care ar ngreuna excesiv aprarea drepturilor ntemeiate
n baza legislaiei UE. Aceasta s-ar putea rsfrnge asupra msurilor
provizorii pentru protejarea drepturilor putative conforme cu legislaia UE,
n timp ce existena sau domeniul de aplicare ale acestora sunt verificate
prin intermediul procedurii hotrrilor preliminare.
Acolo unde este cazul i sub rezerva verificrii preciziei reglementrii
UE precum i a absenei unor condiionri,,instanele naionale trebuie
s confere efect direct legislaiei UE, indiferent de forma sub care se
prezint. n absena efectului direct sau n absena legislaiei naionale
care s implementeze o directiv, instanele naionale trebuie s ncerce
s interpreteze orice lege naional n vigoare astfel nct s ating
rezultatul prevzut de directiv.
Autoritile judiciare naionale, inclusiv cele responsabile cu cercetarea
i urmrirea faptelor penale, trebuie s depun aceleai eforturi n
. A se vedea UNECTEF -v- Heylens, Cauza 222/86, 1987 ECR 4097.
. A se vedea Peterbroeck
-v- Van Campenhout & Co, Cauza C-312/93, 1995, ECR
I-4599.
29
urmrirea faptelor comise i prevzute de legislaia UE ca i n cazul
celor prevzute de legislaia naional. Dac a fost nclcat un drept
prevzut de legislaia UE, sanciunile aplicate de instanele naionale
prii vinovate trebuie s fie suficiente pentru a asigura protecia
eficace a drepturilor UE, avnd astfel un real efect inhibitor n scopul
garantrii unei protecii judiciare reale i eficace a drepturilor n cauz.
Atunci cnd pentru atingerea acestui obiectiv sunt acordate despgubiri
bneti, acestea trebuie s fie adecvate. O astfel de sanciune ar putea
presupune plata de daune-interese de ctre un stat, dac acesta a comis
o nclcare suficient de grav a obligaiilor ce i revin conform legislaiei
UE iar nclcarea a produs prejudicii unei persoane de drept privat.
n cauzele care presupun aplicarea legislaiei UE, instanele naionale
ar trebui s abordeze prevederile relevante n aceeai manier ca i
Curtea de Justiie nsi, acestea fiind inute de asemenea s aplice
principiile generale ale legislaiei UE, cum ar fi principiul proporionalitii,
principiul securitii juridice i principiul proteciei drepturilor
fundamentale. Desigur, n aceste domenii, instanele naionale de la
toate nivelurile pot recurge la procedura hotrrilor preliminare pentru
a obine o hotrre a Curii de Justiie cu privire la interpretarea ori
validitatea legislaiei UE. Totui, n cazul n care o instan naional
a unui stat membru are dubii cu privire la validitatea unei msuri UE,
aceast instan nu are capacitatea de a se pronuna n acest sens, ci
trebuie s trimit cauza ctre Curtea de Justiie, pentru pronunarea
unei hotrri preliminare.
30
(2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile
interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor,
i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale
Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea
judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor
rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2).
31
4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA CONTECIOSULUI
ADMINISTRATIV
Potrivit art. 21 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ33
mpotriva soluiilor definitive i irevocabile pronunate de instanele de
contencios administrativ se pot exercita cile de atac prevzute de Codul
de procedur civil. Urmare a aderrii Romniei la Uniunea European
i n aplicarea dispoziiilor constituionale menionate - a fostintrodus un
nou alineat, conform cruia, constituie motiv de revizuire, care se adaug
la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor
rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii
dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art.
20 alin. (2) din Constitutia Romniei, republicat. Cererea de revizuire
se introduce n termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin
derogare de la regula consacrat de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic
motivat a prii interesate, n termen de 15 zile de la pronunare. Cererea
de revizuire se soluioneaz de urgen i cu precdere, ntr-un termen
maxim de 60 de zile de la nregistrare. Aceast dipoziie normativ a fost
utilizat n faa ICCJ, revizuirea fiind respins34.
JURISPRUDEN:
ICCJ, Decizia 4722/2008, cerere de revizuire ntemeiat pe art. 21 alin.
2 din Legea nr. 554/2004 (decizie nepublicat)
. Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, a fost publicat n M.Of. nr.
1154 / 7 decembrie 2004, modificat i completat.
. A fost atacat
decizia citat supra: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fiscal,
decizia nr. 482 din 7 februarie 2008.
32
Prioritatea normelor comunitare fa de normele interne contrare este
una din trsturile definitive ale dreptului comunitar i are o consacrare
legal dar i jurisprudenial comunitar. Ea s-a dezvoltat i a fost afirmat
constant de jurisprudena Curii Europene de Justiie (Cauza Costa c ENEL,
Fratelli Costanzo, Khne & Heitz).
Aceast trstur a dreptului comunitar se datoreaz faptului c tratatele
comunitare valabil ncheiate i ratificate, alte acte de drept comunitar
(regulamente, decizii) devin parte a ordinii juridice interne a statelor membre
i vor fi aplicabile de autoritile i instanele naionale.
Instituirea cii de atac a revizuirii n art. 21 alin. 2 din Legea n. 554/2004
constituie o modalitate prin care legiuitorul, mcar n materia contenciosului
administrativ, a prevzut un mijloc procedural prin care s se poat verifica
modul n care instanele naionale respect principiul prioritii dreptului
comunitar i deci, protejarea intereselor persoanelor care ar putea fi lezate
prin nclcri ale dreptului comunitar.
Prin urmare, revizuirea prevzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004
ar putea fi admis numai dac s-ar constata nclcri ale normelor de drept
comunitar de ctre instana de recurs.
Dup analizarea modului n care instana de recurs a interpretat normele
dreptului comunitar, nalta Curte constat c nu au existat nclcri ale
normelor dreptului comunitar i nici ale jurisprudenei Curii Europene de
Justiie.
Aa cum s-a reinut i de ctre instana de recurs, problema ce a trebuit
s fie dezlegat este dac pentru anularea Ordinului atacat (care se refer
la valorificarea cantitilor de gaze naturale pe piaa intern i la msuri
pentru ntrirea disciplinei n sectorul gazelor naturale) sunt aplicabile
dispoziiile art. 29-30 TCE privitoare la libera circulaie a mrfurilor i la
interzicerea restriciilor cantitative n operaiunile comerciale sau ar fi
incidente prevederile art. 47, 55 TCE care se refer la libera circulaie a
serviciilor.
nalta Curte consider c, ntr-adevr dispoziiile art. 29-30 TCE, invocate
de revizuent nu au inciden n cauz, avnd n vedere c domeniul n
discuie este un serviciu.
Nu pot fi reinute susinerile revizuentei potrivit crora menionarea art. 47
alin. 3, art. 55 i art. 95 din TCE n preambulul Directivei 2003/55/CE nu ar fi
avut ca scop nlturarea de la aplicare a celorlalte prevederi comunitare.
Prin aceast susinere se neag faptul c reglementrile, chiar dac
principiile sunt aceleai, sunt totui diferite. Astfel, n cadrul Tratatului
i, ulterior, n cadrul legislaiei secundare, sunt reglementate, n capitole
separate, libera circulaie a mrfurilor, libera circulaie a persoanelor, libera
circulaie a serviciilor.
33
n cadrul liberei circulaii a serviciilor, un stat membru poate impune
restricii libertii de circulaie a serviciilor fie n temeiul art. 45 TCE
(autoritatea public), fie n cel al art. 46 TCE (politici publice, ordine public,
sntate public).
Curtea European de Justiie a recunoscut i ea limitarea libertilor de
furnizare a serviciilor dar numai dac este justificat de cerine imperative
privind interesul public, care poate fi legat i de protecia consumatorilor
[Cauza Comisia c Frana (1986, ECR 3663), Comisia c Danemarca (1986,
ECR 31713)].
n cauz, nu pot fi invocate prevederile art. 28-30 TCE pentru c nu
este n discuie o marf, ci un serviciu, iar prin emiterea ordinului atacat
s-a avut n vedere tocmai dreptul consumatorilor de a fi alimentai cu gaze
naturale n aceeai structur intern/import a surselor, corelativ cu obligaia
furnizorilor liceniai de a asigura cantitile de gaze naturale n aceeai
structur intern/import, asigurndu-se accesul nediscriminatoriu la sursele
interne de gaze naturale.
Prin ordinul atacat s-a pus n executare o dispoziie din legea gazelor,
lege care a fost emis prin transpunerea n legislaia naional a Directivei
2003/55/CE privind normele comune pentru piaa intern n sectorul gazelor
naturale. La rndul su, Directiva nr. 2003/55/CE are ca temei art. 47 alin.
2 TCE, art. 55 i art. 95 TCE.
Cum i art. 47 i art. 55 TCE se refer la circulaia serviciilor nu se pot
invoca nclcri ale art. 29-30 TCE care reglementeaz circulaia bunurilor.
Apreciind c instana de recurs nu a pronunat o soluie care s fie
dat cu nclcarea principiului prescripiei dreptului comunitar, cererea de
revizuire va fi respins.
34
prevede ns c rmn nemodificate competenele Curii de Justiie n
materia cooperrii poliieneti i judiciare penale pentru un termen de
cinci ani de la intrarea n vigoare a acestui tratat. Pe cale de consecin,
n lipsa unei asemenea declaraii, instanele judectoreti din Romnia
nu vor putea adresa timp de cinci ani ntrebri preliminare cu privire
la dispoziiile din aceste materii.
Schimbrile preconizate prin realizarea declaraiei: Procedura
pronunrii de hotrri preliminare este procedura prin intermediul
creia instanele naionale pot adresa Curii de Justiie ntrebri privind
interpretarea sau validitatea unor norme ale dreptului U.E.. Avnd n vedere
importana interpretrii uniforme a dreptului U.E. n domeniile sensibile ale
cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal i caracterul recent al
aderrii Romniei la U.E., cererile de pronunare a unor hotrri preliminare
reprezint instrumente extrem de utile menite s faciliteze, de altfel pentru
toate instanele naionale, interpretarea i aplicarea dreptului comunitar,
respectiv a instrumentelor juridice menionate de art. 35 alin. (1) TUE.
35
sale judectoreti ale cror hotrri nu mai sunt atacabile, n
conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. a) din TUE.
4.5.5. CONCLUZII
Rolul cel mai important al instanelor const n interpretarea i
aplicarea dreptului comunitar, iar n cazul n care exist dubii cu privire la
interpretarea sau aplicarea acestuia s formuleze ntrebri preliminare.
Doctrina a fost critic la adresa soluiilor promovate de ctre
instanele romneti, considernd fie c acestea din urm se
afl ntr-o culp profesional, fie c demonstreaz incompeten
profesional sau o team manifest fa de noutatea dreptului
comunitar35. Acestor experiene se mai adaug o serie de plngeri
individuale (n unele dintre acestea prile au fost reprezentate de avocai)
adresate Tribunalului de Prim Instan36.
36
fundamenteaz pe un paradox. Pe de o parte, judectorul naional invoc
dreptul comunitar i l aplic n considerarea claritii normei. Astfel,
dac nu s-ar aplica teoria actului clar, judectorul ar trebui s se supun
dispoziiilor articolului 234 i s realizeze o trimitere preliminar. Cu toate
acestea, judectorul poate aplica dreptul comunitar, n conformitate
cu teoria actului clar, dar poate, n acelai timp, s invoce alte norme
comunitare pentru interpretarea in casu.38
CJCE a artat c orice act comunitar poate fi surs pentru interpretare,
putndu-se utiliza orice metod cunoscut, i avnd n vedere cauza
Grimaldi inclusiv recomandrile trebuie s fie avute n vedere de
instana naional n interpretarea dreptului comunitar39.
37
dreptului comunitar, inclusiv n cauzele n care se aplica efectul orizontal,
ntre persoane de drept privat41.
O problem care se ridica era dac obligaia instanelor naionale se
referea doar la legislaia naional prin care erau transpuse directive sau
la ntreaga legislaie. n cauza Pfeiffer42, CJCE a artat (pct. 118) c
obligaia de interpretare se aplic ntregului sistem juridic naional.
Cu privire la directive, interpretarea conform se poate realiza numai
dup ce termenul de transpunere a expirat. n cauza Adeneler,43 CJCE
a subliniat c:
n cazul n care directiva a fost transpus tardiv, obligaia general
care incumb instanelor naionale este de a interpreta dreptul naional
de o manier conform cu directiva numai dup ce perioada pentru
implementare a expirat.
Judectorul naional este pus n faa unei proceduri i a unor norme
realizate de ctre Curtea de la Luxemburg; aceste reguli au devenit din
ce n ce mai complicate, n special n legtur cu directivele44.
. A se vedea Cauza C-106/89, Marleasing -v- Comercial Internacional de Alimen-
tacin, ECR 1990, p. I-4135.
. A se vedea Cauzele C-397-401/01, Pfeiffer i alii, ECR 2004, p.I-8835.
. A se vedea C-212/04, Adeneler i alii, ECR 2006, p. I-6057.
. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden,
doctrin, Ed. Hamangiu, 2009, p. 374.
38
39
B. CONSILIUL EUROPEI I CONVENIA
EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
40
PREZENTARE SUCCINT
Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfiinat prin Statutul Consiliului
Europei din 1949, care la rndul su a stabilit Convenia European
a Drepturilor Omului (Convenia), care a intrat n vigoare n 1953.
Organismele decizionale primare ale Consiliului sunt Comitetul Minitrilor
(compus din Minitrii de externe ai Prilor la Convenie) i Adunarea
Parlamentar.
Convenia stabilete un numr de drepturi i liberti fundamentale, n
special dreptul la via, interzicerea torturii, interzicerea sclaviei i a muncii
forate, dreptul la libertate i securitate, dreptul la un proces echitabil,
legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieii private i a vieii de
familie, libertatea de gndire, contiin i religie, libertatea de expresie,
libertatea de ntrunire i de asociere, dreptul la cstorie, dreptul la un
recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Protocoalele suplimentare la
Convenie protejeaz i alte drepturi.
Prile la Convenie se angajeaz s respecte aceste drepturi i
liberti tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor.
Convenia prevede i un mecanism internaional de executare. Pentru
asigurarea respectrii angajamentelor asumate de Prile la Convenie,
a fost nfiinat Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) de la
Strasbourg. Iniial, din mecanismul de executare mai fcea parte i un alt
organism, Comisia European a Drepturilor Omului. Curtea soluioneaz
att plngeri individuale, ct i inter-statale.
Dup intrarea n vigoare a Protocolului 11 al Conveniei, n 1998,
mecanismul de control nfiinat de Convenie a fost restructurat semnificativ,
dispunndu-se inclusiv ncetarea funcionrii Comisiei Europene a
Drepturilor Omului. Toate presupusele nclcri ale drepturilor omului
sunt acum trimise direct Curii, care n majoritatea cazurilor se ntrunete
n Camere compuse din apte judectori.
Curtea se pronun cu privire la admisibilitatea i la fondul cererilor
i, atunci cnd consider necesar, dispune efectuarea unor anchete. De
asemenea, Curtea va pune la dispoziia prilor posibilitatea aa-numitei
soluionri pe cale amiabil a litigiului privind respectarea drepturilor
omului, aa cum acestea sunt definite n Convenie i n protocoalele la
aceasta. Audierile sunt publice, mai puin atunci cnd, n circumstane
excepionale, Curtea decide contrariul. Msura reparatorie principal
pe care o poate acorda Curtea este emiterea unei hotrri prin care se
arat c a fost nclcat Convenia. n plus, dac este justificat, Curtea
mai poate decide i acordarea aa-numitor reparaii echitabile, care
41
pot include reparaii att pentru pierderi materiale ct i daune morale,
precum i alte costuri i cheltuieli de judecat.
n termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii Camerei, n
cazuri excepionale (cum ar fi ntrebri care afecteaz interpretarea
sau aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor la aceasta, sau chestiuni
importante de relevan general), oricare dintre prile implicate poate
solicita trimiterea cauzei ctre Marea Camer. Dac solicitarea este
admis, hotrrea Marii Camere va fi definitiv. Hotrrile Camerei devin
definitive atunci cnd prile declar c nu vor solicita trimiterea cauzei
n faa Marii Camere sau dac nu au depus o cerere de trimitere timp de
trei luni de la pronunarea hotrrii sau, dac, fiind sesizat cu o astfel de
cerere, completul Marii Camere o respinge.
Protocolul 14 al Conveniei, ce este n curs de ratificare, cuprinde i
alte reforme procedurale importante.
Prile implicate ntr-o cauz trebuie s recunoasc hotrrile Curii i
s ia toate msurile necesare n vederea respectrii acestora. Comitetul
de Minitri monitorizeaz executarea hotrrilor Curii. Secretarul
General al Consiliului poate solicita Prilor s dea explicaii referitoare
la maniera n care dreptul intern al acestora asigur aplicarea efectiv a
Conveniei.
5. CONSILIUL EUROPEI
42
Minitrilor i poate cere s se retrag, n conformitate cu Articolul 7. Dac
membrul n cauz nu se conformeaz acestei cereri, Comitetul poate
s decid ncetarea calitii de membru al Consiliului de la data pe care
Comitetul o hotrte.
Statutul a fost semnat la 5 mai 1949 i a intrat n vigoare la 3 august
1949. Dup nfiinarea Consiliului, cea mai mare prioritate a constituit-o
ntocmirea unei carte a drepturilor omului.
n prezent, Statutul a fost ratificat de 47 de ri, care sunt i pri la
Convenie. Romnia a ratificat Statutul la 7 octombrie 1993, dat la care
acesta a intrat n vigoare i pentru Romnia.
43
5.3 ADUNAREA PARLAMENTAR
Adunarea Parlamentar (Adunarea) este cel de-al doilea organism
decizional principal al Consiliului.
Adunarea este alctuit din grupuri de reprezentani ai parlamentelor
naionale, din membri ai Consiliului, dimensiunea fiecrei delegaii
naionale variind n funcie de populaia statului n cauz. Spre exemplu,
Romnia are 10 delegai n cadrul Adunrii.
Adunarea desemneaz o serie de comitete specializate care activeaz
n anumite domenii specifice, de exemplu Comitetul privind Afacerile
Juridice i Drepturile Omului (CAJDO).
Acest comitet ndeplinete sarcini adiacente activitii Curii Europeane
a Drepturilor Omului (CEDO), spre exemplu, examinarea candidailor
pentru postul de judector la CEDO, naintea selectrii acestora de ctre
Adunare.
De asemenea, CAJDO se altur Comitetului de Minitri n ndeplinirea
rolului de supraveghetor al executrii hotrrilor Curii Europene a
Drepturilor Omului.
44
Mandatul i sarcinile Comisarului constau, n principal, n ncurajarea
respectrii efective a drepturilor omului, sprijinirea membrilor Consiliului n
activitatea de implementare a standardelor Consiliului n ceea ce privete
drepturile omului, identificarea posibilelor deficiene ale legislaiei i ale
practicii referitoare la drepturile omului, precum i n consultan i sprijin
pentru Comitetul de Minitri i pentru Adunarea Parlamentar.
Rolul Comisarului nu are caracter judiciar i, deci, Comisarul nu poate
aciona n cadrul procedurilor privind soluionarea plngerilor individuale,
ns poate trage concluzii i poate avea iniiative mai ample pe baza
informaiilor privind nclcrile drepturilor omului suferite de persoanele
vtmate ce rezult din soluionarea plngerilor deduse judecii CEDO.
Conform Protocolului 14 al Conveniei, Comisarul va avea capacitatea
de a interveni n cauze fie n faa Camerei, fie n faa Marii Camere a
Curii Europene a Drepturilor Omului, ca parte ter.
45
la dispoziie o perioad de trei luni de la transmiterea raportului ctre
Comitetul de Minitri pentru a nainta cauza Curii n scopul pronunrii
unei hotrri definitive i obligatorii prin care, dup caz, se puteau acorda
i despgubiri.
Pn n anul 1994, persoanele de drept privat nu aveau dreptul s
introduc aciune direct la Curte. Ulterior a intrat n vigoare Protocolul 9
care a modificat Convenia, permind reclamanilor s se adreseze unui
complet de verificare alctuit din trei judectori, care decidea transmiterea
sau nu a cauzei ctre Curte. Dac o cauz nu era transmis la Curte,
Comitetul de Minitri decidea (cu o majoritate calificat de dou treimi)
asupra existenei nclcrii Conveniei i, dac era cazul, acorda reparaii
echitabile victimei. Comitetul de Minitri avea i responsabilitatea de
supraveghere a executrii hotrrilor Curii.
Odat cu introducerea Protocolului 11 al Conveniei, sistemul dublu
alctuit din Comisie i Curte a fost abrogat i nlocuit cu o curte unic,
permanent. De atunci, persoanele de drept privat au dreptul s introduc
aciunea direct la Curte.
Trebuie subliniat faptul c n perioada existenei sale, Comisia a derulat
activiti importante, adoptnd multe decizii (de admisibilitate) i emind
multe rapoarte (inclusiv cele de rezolvare pe cale amiabil). Dei aceste
decizii ori rapoarte nu au caracter de precedent judiciar, respectiv nu se
constituie n izvor de drept, ele constituie o valoroas jusrispruden.
46
primii pai n aplicarea colectiv a anumitor drepturi stabilite n cadrul
Declaraiei Universale.
De la intrarea n vigoare a Conveniei, au fost adoptate paisprezece
Protocoale, care au modificat textul Conveniei. Fiecare dintre aceste
Protocoale a fcut obiectul unui proces propriu de semnare i de ratificare,
intrnd n vigoare la date diferite. Pentru adoptarea protocoalelor cu
caracter de declaraii ori de rezerve au fost aplicate anumite proceduri
specifice. Trebuie remarcat faptul c nu toate statele pri la Convenie
au ratificat toate protocoalele Conveniei.
Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12 i 13 au adugat alte drepturi i liberti la
cele garantate de Convenie. Protocolul nr. 2 a atribuit Curii Europene
a Drepturilor Omului competena de a emite avize consultative, o
prerogativ rar exercitat i care n prezent este reglementat n chiar
textul Conveniei10. Protocolul nr. 9 a permis persoanelor de drept privat
s solicite ca aciunea lor s fie transmis Curii. Protocolul nr. 11 a
transformat radical sistemul de supraveghere, crend o curte unic i
permanent la care persoanele de drept privat pot avea acces direct.
Protocolul 14, adoptat n 2004, se afl n prezent n curs de ratificare i
va introduce un numr de reforme instituionale i procedurale al cror
principal obiectiv este de a dezvolta capacitatea Curii de soluionare
att a cererilor vdit inadmisibile, ct i a celor admisibile i care pot fi
soluionate n baza jurisprudenei consacrate (prevedere adugat prin
Protocolul nr 14bis). Celelalte protocoale, care se refereau la organizarea
instituiilor Conveniei i la procedura n faa acestora, nu mai prezint
nicio importan practic astzi.
De asemenea, Convenia a prevzut un mecanism de executare
a obligaiilor asumate de Pri11. Aa cum am artat mai sus, aceast
responsabilitate a fost iniial ncredinat ctre trei instituii, respectiv
Comisia European a Drepturilor Omului, Curtea European a Drepturilor
Omului i Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. Odat cu ratificarea
Protocolului 11, Comisia i-a ncetat existena (funcia de analiz a
admisibilitii cererilor fiind ncredinat nsi Curii), Curtea a crei
competen a devenit obligatorie, a devenit singura instituie cu funcie
jurisdicional, n timp ce funcia jurisdicional a Comitetului de Minitri a
fost abrogat oficial, rolul acestuia fiind restrns n mod esenial la sarcina
(important de altfel) de executare a hotrrilor Curii.
. Acesta este cel mai recent protocol a intrat n vigoare n anul 2005.
10. A se vedea art. 47-49 ale Conveniei.
11. n mod oficial, n cadrul Conveniei, prile denumite naltele Pri Contractante.
47
Convenia prevede dou tipuri de aciuni, i anume aciuni individuale12
i aciuni interstatale13 ns pn n prezent au fost introduse numai
cteva aciuni interstatale. Dreptul la aciune individual reprezint
una dintre caracteristicile eseniale ale sistemului actual i o trstur
remarcabil i unic pentru un sistem internaional de aplicare a drepturilor
omului. Aciunea individual a reprezentat iniial o opiune pe care prile
semnatare ale Conveniei aveau latitudinea de a o recunoate sau nu
n mod discreionar. La intrarea n vigoare a Conveniei, n 1953, doar
trei dintre cele zece state contractante iniiale recunoteau acest drept,
ns pn n 1990, toate cele douzeci i dou de pri la Convenie
recunoscuser acest drept, care ulterior a fost acceptat de toate statele
din Europa Central i de Est ce s-au alturat Consiliului Europei i
au ratificat Convenia ulterior acestei date. Prin intrarea n vigoare a
Protocolului nr. 11, n 1998, recunoaterea dreptului la aciune individual
a devenit obligatorie. Trebuie subliniat c acest drept se aplic persoanelor
fizice i juridice, grupurilor de persoane, precum i organizaiilor non-
guvernamentale. Mai mult, nu este obligatoriu ca o persoan s fie
cetean al vreunuia dintre statele pri la Convenie pentru a introduce
aciunea este suficient ca nclcarea pretins s fi fost svit de ctre
unul dintre acele state n jurisdicia sa, ceea ce de obicei semnific pe
teritoriul respectivului stat.
Cu toate c sistemul juridic privind drepturile omului instituit de
Convenie s-a dovedit a fi un succes remarcabil n diverse modaliti,
sistemul s-a dovedit a fi i victima propriului su succes. n prezent,
Curtea este sesizat cu mai multe cereri dect poate soluiona n mod
echitabil i coerent, n ciuda capacitii sale jurisdicionale care a crescut
permanent. Cu toate c multe cereri fie sunt respinse administrativ, fie
declarate inadmisibile, multe cauze sunt nc n curs de soluionare iar
acest numr crescut de dosare a dat natere criticilor la adresa unor
hotrri considerate a fi lipsite de coeren intelectual. Mai mult, exist
i o anumit ngrijorare n ceea ce privete respectarea efectiv a
hotrrilor Curii de ctre rile condamnate, mai ales n condiiile n care
anumite state ridic semne de ntrebare semnificative din acest punct de
vedere14.
n ceea ce privete volumul de cauze i aspectele de coeren, dei
12. Cf. art. 34 din Convenie.
13. Cf. art. 33 din Convenie.
14. Un alt aspect invocat este acela c, n ciuda domeniului extins al Conveniei,
astfel cum a fost modificat de-a lungul timpului prin protocoale, anumite drepturi ale
omului rmn neprotejate de Convenie.
48
Protocolul nr. 14 va permite Curii s soluioneze mai rapid anumite cauze,
totui nu va putea reduce fluxul de cereri noi. De asemenea, trebuie
remarcat faptul c a fost introdus o nou procedur, denumit hotrre
pilot, ca modalitate de soluionare a cauzelor identice ce deriv din aceeai
problem de baz. Totui, este larg acceptat faptul c sunt necesare i
alte schimbri ale sistemului. O posibilitate ar fi creterea numrului de
judectori, iar o alt posibilitate ar fi introducerea unui nou sistem, dublu,
care s cuprind, de exemplu, o curte de prim instan care s soluioneze
majoritatea cauzelor, i o instan superioar, pentru soluionarea cauzelor
de natur s aib un impact asupra principiilor fundamentale.
n ceea ce privete respectarea hotrrilor CEDO, aceasta este mai
degrab o problem cu caracter politic o soluie posibil ar fi ca statele
s i perfecioneze sistemele juridice/jurisdicionale naionale i s
considere toate hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului ca avnd
caracter obligatoriu general, permind astfel Curii s acioneze ca o
curte constituional suprem a drepturilor omului15.
Protocolul nr. 14 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, cu privire la modificarea sistemului de control al
Conveniei prevede modificarea articolului 59, prin adugarea alineatului
(2), cu urmtorul coninut: Uniunea European poate adera la prezenta
Convenie16.
15. Pentru o analiz a diferitelor aspecte referitoare la viitorul Curii, a se vedea Fi-
nal Report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers, Council of
Europe, November 2006 / Raportul final al Grupului nelepilor ctre Comitetului de
Minitri, Consiliul Europei, noiembrie 2006 (nota traductorului), disponibil pe Inter-
net la: http://www.echr.coe.int.
16. Protocolul nr. 14 nu a intrat n vigoare, ns a fost gsit o soluie tranzitorie prin
adoptarea Protocolului 14 bis, intrat n vigoare, la 1 octombrie 2009. Acest
document
este menit s rspund, aa cum se prevede i n preambulul su, unei necesiti
urgente de a introduce anumite proceduri suplimentare la Convenie (), pentru
a menine i mbunti eficiena activitii Curii Europene a Drepturilor Omului,
sesizat cu un numr tot mai mare de cereri.
49
6.2.1 SIGURANA CIRCUITULUI JURIDIC
La conceptul de siguran a circuitului juridic, sau de preeminen
a dreptului, se face referire n preambulul Conveniei17 precum i n
preambulul Statutului Consiliului Europei18. Principiul siguranei circuitului
juridic este implicit prevzut n diverse articole ale Conveniei, cum ar fi,
de exemplu, art. 8-11, conform crora orice intervenie asupra drepturilor
trebuie s fie conform cu legea sau prevzut de lege.
Aceasta nseamn c temeiul juridic pentru orice ingerin n materia
drepturilor protejate de Convenie trebuie s fie previzibil i formulat
cu suficient precizie, astfel nct s permit unei persoane s i
reglementeze conduita n consecin. Aceast condiie de legalitate
presupune nu doar existena unei norme juridice sau a unui regim juridic
specific, care s permit ingerina, ci se refer i la calitatea prevederii
juridice interne specifice.
6.2.2 PROPORIONALITATEA
Conceptul proporionalitii este regsit n ntreaga Convenie.
Articolele 8-11 ale Conveniei permit anumite limitri ale drepturilor
materiale prevzute de Convenie dar numai n msura n care acestea
sunt necesare ntr-o societate democratic pentru realizarea unor
obiective legitime.
De asemenea, conceptul proporionalitii este un element constitutiv,
al altor drepturi protejate de Convenie, cum ar fi, de exemplu, cele
referitoare la garantarea linititei folosine a bunurilor. Articolul 1 din
Protocolul 1 protejeaz proprietatea i linitita folosin a bunurilor, ns
aceast protecie poate fi restricionat ntruct aceleai prevederi permit
50
autoritilor publice s procedeze la expropriere dar numai dac aceast
msur se datoreaz unei cauze de utilitate public i numai dac msura
exproprierii ndeplinete condiia proporionalitii.
Principiul proporionalitii implic dou aspecte principale, pe de o
parte faptul c msura prin care se limiteaz anumite drepturi trebuie
s fie determinat de un interes general al societii, iar pe de alt parte
msura trebuie s fie proporional cu obiectivul urmrit. Aprecierea
proporionalitii se va face pentru fiecare caz specific n parte prin
analiza unor mijloace alternative de protejare a interesului public n cauz,
respectiv a unor msuri care s nu implice vreo limitare a drepturilor
omului ori limitarea necesar s fie ct mai redus.
51
exemplu situaia copiilor nscui n afara cstoriei.
Totui, aceasta nu nseamn c prin interpretarea Conveniei se pot
introduce noi drepturi ce nu au fost avute n vedere la momentul elaborrii
Conveniei, de exemplu art. 12 care garanteaz dreptul la cstorie nu va
include dreptul la divor, chiar dac acest drept este recunoscut n multe
state care sunt pri la Convenie.
52
6.2.8 CONCEPTE AUTONOME
Anumii termeni din cadrul Conveniei reprezint concepte autonome,
respectiv sunt termeni crora li se confer semnificaie specific n
contextul Conveniei. Cu alte cuvinte, anumii termeni juridici utilizai n
legislaia naional a unui anumit stat parte pot avea o alt semnificaie
n cadrul Conveniei.
Calificarea conform legislaiei interne poate reprezenta un factor
important n momentul n care Curtea hotrte asupra aplicabilitii
Conveniei, ns acest aspect nu va avea caracter decisiv.
De exemplu, termenii drept civil i acuzaie n materie penal conform
art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil reprezint concepte autonome.
53
drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau
de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea
prevzute de aceast convenie.
Aceasta nseamn c persoanele fizice ori juridice nu trebuie s se
foloseasc de drepturile prevzute de Convenie n favoarea lor, fie n
scopul de a nclca oricare dintre drepturile sau libertile prevzute de
Convenie, fie pentru a submina democraia sau instituiile democratice.
54
ct i aciunile indirecte menite s descurajeze sau s conving o
persoan s se rzgndeasc de la a continua aciunea ntemeiat pe
prevederile Conveniei19. n evaluarea gradului de imixtiune, Curtea va
ine cont de vulnerabilitatea reclamantului i de susceptibilitatea acestuia
de a fi influenat de autoriti, inclusiv teama de represalii20.
JURISPRUDEN:
Cotle21 -v- Romnia
19. A se vedea Assenov -v- Bulgaria, Nr. 24760/94, 28.10.98, (1999) 28 EHRR 652.
20. A se vedea Ilacu -v- Moldova, Nr. 48787/99, 8.7.04.
21. Nr. 38565/97. 3.6.03.
55
faptul c scrisorile reclamantului fuseser deschise ca echivalnd
cu o ingerin n dreptul acestuia la respectarea corespondenei.
Aceast ingerin se bazase pe reglementrile din Romnia care nu
echivalau cu o lege, n sensul art. 8.2 din Convenie. n consecin,
Curtea a decis c a existat o nclcare a art. 8 din Convenie.
Referitor la perioada ulterioar datei de 24 noiembrie 1997, Curtea a reinut
c faptele erau contradictorii. Dosarul cauzei arta c ingerina n dreptul
la respectarea corespondenei reclamantului continuase. n absena unor
informaii pertinente de la pri cu privire la acest aspect, Curtea a presupus
c sursa ingerinei o constituia ordinul Ministrului Justiiei din 24 noiembrie
1997. Curtea a reinut c ordinul era menionat sub diferite numere i nu
prea s fi fost publicat. n consecin, Curtea a constatat c ingerina nu
era n acord cu legea i c se nclcase art. 8 din Convenie.
Curtea a reinut c inerent dreptului de respectare a corespondenei,
garantat de art. 8 al Conveniei, era i dreptul de a se i se asigura materiale
pentru scris. A constatat c unele scrisori n cadrul crora reclamantul
relatase dificultile cu care se confrunta sosiser n plicuri de la ali
deinui. Conform Curii, susinerea Guvernului conform creia reclamantul
avea dreptul la dou plicuri gratuite pe lun era lipsit de fundament.
De asemenea, a constatat c dreptul la respectarea corespondenei
reclamantului nu era protejat n mod adecvat prin furnizarea de plicuri. A
mai reinut c guvernul nu contestase c solicitrile reclamantului fuseser
refuzate din motiv c nu existau plicuri timbrate pentru corespondena
internaional. Date fiind circumstanele, Curtea a constatat c autoritile
nu i ndepliniser obligaiile pozitive de a furniza reclamantului materiale
pentru scris pentru corespondena acestuia cu Curtea. n consecin,
Curtea a hotrt c fusese nclcat art. 8 din Convenie.
Curtea a mai reinut c temerile reclamantului de a fi transferat la alt
nchisoare sau de a se confrunta cu alte probleme ca urmare a depunerii
cererii ctre Curte puteau fi rezultatul intimidrii. Avnd n vedere acest
fapt, precum i nefurnizarea de materiale necesare pentru scris ctre
reclamant pentru corespondena acestuia ctre Curte, conjugat cu
ntrzierile n transmiterea corespondenei la Curte i la Comisie, precum
i cu deschiderea sistematic a corespondenei, toate aceste aspecte
constituiau, conform Curii, o form de presiune ilegal i inacceptabil
care nclca dreptul reclamantului de a introduce o aciune individual. n
consecin, Curtea a reinut nclcarea art. 34 din Convenie.
Curtea a acordat reclamantului 2.500 de euro daune materiale i
morale i 3.300 de euro cheltuieli de judecat, din care s-a sczut suma
de 920 de euro pe care i primise deja ca asisten juridic.
56
6.3 DISPOZIIILE DE DREPT MATERIAL ALE CONVENIEI I
ALE PROTOCOALELOR
Titlurile articolelor ce conin prevederi de drept material n cadrul
Conveniei i al Protocoalelor la aceasta sunt urmtoarele:
Articolul 2 dreptul la via;
Articolul 3 interzicerea torturii;
Articolul 4 interzicerea sclaviei i a muncii forate;
Articolul 5 dreptul la libertate i la siguran;
Articolul 6 dreptul la un proces echitabil;
Articolul 7
legalitatea pedepsei (
nicio pedeaps fr lege);
Articolul 8 dreptul la respectarea vieii private i de familie;
Articolul 9 libertatea de gndire, de contiin i de religie;
Articolul 10 libertatea de exprimare;
Articolul 11 libertatea de ntrunire i de asociere;
Articolul 12 dreptul la cstorie;
Articolul 13 dreptul la un recurs efectiv;
Articolul 14 interzicerea discriminrii;
Protocolul nr. 1:
o Articolul 1 protecia proprietii;
o Articolul 2 dreptul la instruire;
o Articolul 3 dreptul la alegeri libere;
Protocolul nr. 4:
o Articolul 1 interzicerea privrii de libertate pentru datorii;
o Articolul 2 libertatea de circulaie;
o Articolul 3 interzicerea expulzrii propriilor ceteni;
o Articolul 4 interzicerea expulzrii colective de strini;
Protocolul nr. 6:
o Articolul 1 abolirea pedepsei cu moartea;
Protocolul nr. 7:
o Articolul 1 garanii procedurale n cazul expulzrilor de strini;
o Articolul 2 dreptul la dou grade de jurisdicie n materie
penal;
o Articolul 3 dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar;
o Articolul 4 dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori;
o Articolul 5 egalitatea ntre soi;
57
Protocolul nr. 12:
o Articolul 1
-
interzicerea general a discriminrii;
58
6.3.1 LIBERTATEA I SECURITATEA PERSOANELOR ARTI-
COLUL 5 AL CONVENIEI
Articolul 5 al Conveniei prevede urmtoarele:
Articolul 5 Dreptul la libertate i siguran
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i
potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un
tribunal competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale
pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de
ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii
prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n
faa autoritii judiciare competente, sau cnd exist motive
verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica
s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea
acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru
educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n
scopul aducerii sale n faa autoritii competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane
susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a
unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei
persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe
teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare.
59
cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat
ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea
n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere
are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca
acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii
sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n
condiii con
trare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
60
Analiza msurii privative de libertate aplicate unei persoane, prin
raportare la prevederile art. 5 se face pentru fiecare caz n parte, innd
cont de toate circumstanele specifice ale cauzei respective24.
61
efectele i maniera de executare a msurii n cauz. Art. 5 nu are ca obiect
simplele restricii ale circulaiei distincia dintre privarea de libertate i
limitarea acesteia fiind una de grad sau de intensitate i nu una de natur
sau de substan26.
n ceea ce privete durata deteniei, chiar i o perioad scurt de
detenie poate fi considerat o nclcare a art. 5. Dei perioada de reinere
va reprezenta ntotdeauna un factor cheie, impactul altor restricii att n
timpul ct i n afara perioadei de reinere reprezint un factor important
care trebuie luat n considerare.
Un alt element care trebuie avut n vedere, dup caz, este dac
deinutul a consimit n mod valabil la msura privativ de libertate i,
dac acesta avea capacitatea de a manifesta un astfel de consimmnt
(care poate fi ulterior retras).
JURISPRUDEN:
HM -v- Elveia27
26. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.11.80 (1981), 3 EHRR 333.
27. A se vedea HM -v- Elveia, 39187/98, 26.2.02.
62
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a luat n
considerare mai multe aspecte, printre care, mai ales: reclamanta
avusese posibilitatea de a rmne acas i de a fi ngrijit de o asociaie
care efectua vizite la domiciliul persoanelor bolnave sau nedeplasabile,
ns att ea, ct i fiul ei, refuzaser s coopereze cu aceast asociaie;
centrul de ngrijire n cauz se afla ntr-o zon pe care reclamanta o
cunotea i i putea oferi reclamantei ngrijirea de care avea nevoie;
ea nu se afla n paza centrului de ngrijire i, deci, avea libertate de
micare i putea pstra contactul social cu mediul exterior centrului;
era foarte puin afectat de ederea sa n centrul de ngrijire, efectele
acestei ederi fiind n principal simite de fiul ei, care nu dorea s i
prseasc mama; n plus, reclamanta nsi era indecis cu privire la
soluia pe care o prefera, aceasta declarnd anterior c nu avea nici un
motiv s fie nefericit n centrul de ngrijire; n sfrit, dup ce s-a mutat
la centrul de ngrijire, a fost de acord s rmn acolo.
Curtea European a Drepturilor Omului a concluzionat c, innd
cont de aceste aspecte, n special de faptul c autoritile ordonaser
plasamentul reclamantei n centrul de ngrijire n interesul acesteia, pentru
a i se oferi ngrijirea medical necesar i condiii de trai i standarde de
igien satisfctoare, plasamentul reclamantei ntr-un centru de ngrijire nu
echivala cu privarea de libertate a acesteia, n sensul art. 5.1, ci era o msur
responsabil luat de autoritile competente, n interesul reclamantei.
Trebuie remarcat faptul c doi dintre judectorii Curii au ajuns la
concluzii diferite, unul dintre ei exprimnd o opinie concordant, iar
cellalt o opinie separat.
Judectorul cu opinie concordant a concluzionat c reclamanta
fusese privat de libertate, ns privarea de libertate se nscria n art.
5.1 (e) detenie legal a unei persoane cu probleme mentale.
Judectorul cu opinie separat a concluzionat de asemenea c
reclamanta fusese privat de libertate, ns nu era de acord c privarea
de libertate se nscria n art. 5.1 (e) sau n orice alt paragraf al art. 5.1,
remarcnd c plasamentul femeii n centrul de ngrijire era mpotriva
voinei acesteia, a fost efectuat de poliie n baza unui ordin prevzut n
mod clar de legislaia naional, pe care autoritile naionale o considerau
msur de lipsire de libertate, iar femeii nu i se permitea s prseasc
centrul de ngrijire; astfel, din punctul de vedere al judectorului, situaia
nu putea fi perceput dect ca o situaie de privare de libertate.
Faptul c femeia nu a fost plasat n tutela centrului de ngrijire, avea
libertate de circulaie precum i posibilitatea de a pstra contactul social
63
cu mediul exterior centrului nu schimba realitatea n nici un fel, conform
judectorului, nici nu modifica severitatea regimului restrictiv n care
fusese plasat femeia. Deinuilor din penitenciare i din alte locuri de
detenie, care sunt cazuri tipice de privare de libertate n sensul art. 5 al
Conveniei, li se permite s circule liber n zone definite i s aib contact
social cu lumea exterioar, permindu-li-se de asemenea eliberarea pe
timpul zilei. Totui, att timp ct acestora, ca i n cazul reclamantei, nu li
se permite s prseasc locul unde sunt reinui i s mearg oriunde
doresc, atunci cnd doresc, acetia sunt privai de libertate.
Judectorul a concluzionat c argumentul conform cruia femeia
nu resimea foarte bine efectele ederii sale n centrul de ngrijire i
nu era decis cu privire la soluia preferat, neavnd nici un motiv s
fie nefericit n centrul de ngrijire, se afl n contradicie cu abordarea
anterioar a Curii Europene a Drepturilor Omului. Conform acesteia
faptul c o persoan s-a supus n mod voluntar unui anumit regim
de detenie nu exclude incidena art. 5 atunci cnd este contestat
legalitatea sau cnd se dorete eliberarea.
n plus, n ceea ce privete constatarea c plasamentul femeii n centrul
de ngrijire nu echivala cu privarea de libertate n sensul art. 5.1 ci era,
dimpotriv, o msur responsabil luat de autoritile competente n interesul
reclamantei, din punctul de vedere al judectorului cu opinie divergent,
echivalarea sau nu a unei msuri cu privarea de libertate nu depinde nici
de scopul acestei msuri de a servi intereselor persoanei n cauz i nici de
faptul c aceast msur servete efectiv intereselor persoanei n cauz.
Judectorul a reamintit faptul c excepiile de la interzicerea privrii
de libertate sunt n exclusivitate limitate la cele prevzute n mod expres
n paragrafele art. 5.1, iar dac privarea de libertate a unei persoane nu
se nscrie n niciuna dintre prevederile acestor paragrafe, atunci trebuie
interzis n baza art. 5. n caz contrar, conform judectorului, ar rezulta
c se accept c persoanele responsabile cu aplicarea sau interpretarea
Conveniei sunt libere s stabileasc alte categorii ale privrii de libertate
asupra crora interdicia prevzut de art. 5 ar fi inaplicabil, fie pentru
c restricia obligatorie asupra libertii fizice a unei persoane este o
msur responsabil pentru binele acelei persoane, ca n cauza de
fa, fie n alt scop util. Acest fapt ar face interdicia lipsit de sens i
ar minimaliza obiectivele acesteia sau, mai ru, ar deschide calea ctre
arbitrar i ameninri reale i necontrolabile la adresa libertii persoanei,
situaii pe care Convenia ncearc s le evite.
64
6.3.1.3 PROCEDUR PREVZUT DE LEGE
Articolul 5.1 mai clarific faptul c un stat poate reine o persoan doar
n concordan cu o procedur prevzut de lege. Acest fapt restrnge
aria de libertate a statului, dat fiind c termenul lege nu se refer exclusiv
la reglementrile interne ale unui stat, ci are un sens larg i obiectiv.
Mai mult, condiia ca detenia unei persoane s fie n concordan
cu o procedur prevzut de lege nseamn nu doar c trebuie s fie
conform cu reglementrile materiale i cu cele procedurale interne, ci
i c legislaia intern trebuie s prevad condiii clar definite privind
privarea de libertate iar aplicarea sa s poat fi anticipat.
n plus, trebuie s existe conformitate cu scopul restriciilor permise
conform paragrafului relevant al art. 5.1, adic msura privativ de
libertate va nclca art. 5 dac nu este efectuat exclusiv n scopul
anume prevzut de lege28.
65
executiv, trebuie s aib competena de a hotr asupra eliberrii i
ar trebui s ofere garanii adecvate cu privire la exectuarea pedepsei
privative de libertate.
JURISPRUDEN:
Van Droogenbroek -v- Belgia30
66
Curtea a hotrt c legtura cu sentina ar fi fost ntrerupt, adic
art. 5.1(a) ar fi fost nclcat dac decizia de rechemare a reclamantului
nu s-ar fi aflat n legtur cu obiectivele legii i cu instana belgian sau
pe o evaluare nerezonabil din punct de vedere al acestor obiective. n
acest caz, detenia iniial legal ar fi devenit o msur arbitrar de lipsire
de libertate i, deci, ar fi contravenit art. 5.1.
Totui, Curtea a hotrt c art. 5.4 fusese nclcat din punctul de
vedere al dreptului de acces la o instan pentru contestarea rapid
a deteniei. Curtea a hotrt c, dei decizia iniial de condamnare a
reclamantului fusese luat de o instan, obligaia ulterioar a Ministrului
Justiiei era de a analiza dac prelungirea deteniei era necesar avnd
n vedere tendina sistematic a acestuia de a comite infraciuni sau
pericolul social. Curtea a fost de prere c nsi raiunea sistemului
belgian se baza pe analiza jurisprudenial ulterioar, la intervale
rezonabile, a justificrii prelungirii msurii privative de libertate, pentru
a garanta c hotrrile cu privire la detenie luate de Ministrul Justiiei
nu erau arbitrare i c motivele care iniial justificau detenia pe termen
nelimitat nu ncetaser s existe.
67
privativ de libertate trebuie s aib scopul de a asigura ndeplinirea
acestei obligaii i s nu aib caracter punitiv31.
Dei teoretic cea de-a doua parte a art. 5.1(b)(1) ar putea fi interpretat
ntr-un sens foarte larg, totui aceast prevedere trebuie neleas ca fiind
o excepie, adic msura privativ de libertate poate fi avut n vedere
numai ca ultim soluie.
Este necesar a se stabili un echilibru ntre importana asigurrii
ndeplinirii imediate a obligaiei n cauz i protecia dreptului la libertate
ntr-o societate democratic. n efectuarea unei astfel de evaluri, se vor
lua n considerare anumii factori, printre care: natura obligaiei legale
n cauz, care nu a fost ndeplinit, inclusiv obiectul i scopul acesteia;
persoana supus msurii privative de libertate i circumstanele particulare
care conduc la aplicarea msurii privative de libertate; de asemenea,
perioada deteniei32.
n momentul n care obligaia relevant este ndeplinit, temeiul privrii
de libertate n baza art. 5.1(b) nceteaz.
68
n legislaia penal intern, ns noiunea de infraciune este considerat
ca fiind concept autonom al Conveniei, astfel nct semnificaia termenului
nu depinde doar de calificarea intern, ci i de natura faptei incriminate
precum i de categoria sau nivelul pedepsei.
Arestul ce se bazeaz pe o bnuial legitim de comitere a unei
infraciuni nu reprezint neaprat o nclcare a art. 5 chiar n condiiile
n care persoana arestat nu este ulterior condamnat sau trimis
n judecat, cu condiia ca msura arestului s fi fost luat avnd n
vedere scopul su specific. Aceast condiie se aplic fiecreia dintre
circumstanele n care un arest poate fi legal n baza art. 5.1(c). Nu
exist nicio condiie potrivit creia este necesar ca organele de cercetare
penal s fi obinut suficiente dovezi pentru a formula acuzaiile, nici la
momentul arestului, nici n perioada n care persoana este privat de
libertate ca msur preventiv. Legalitatea msurii depinde de bnuiala
legitim privind continuarea de ctre persoana respectiv a activitii
infracionale.
n sensul art. 5.1(c), o persoan poate fi arestat sau reinut doar
dac exist o bnuial legitim c aceasta ar fi svrit o infraciune.
Prin urmare, trebuie luat n considerare i acest termen specific.
Faptul c bnuiala are la baz buna credin este insuficient n
sensul art. 5.1(c). Totui, aa cum am precizat mai sus, nu este necesar
ca persoana supus unei msuri preventive de privare de libertate s
fie trimis n judecat i nici ca autoritile s fi obinut suficiente probe
pentru formularea acuzaiilor n momentul reinerii, ori n momentul sau
pe durata arestului. ntr-adevr, scopul msurilor privative de libertate
dispuse nainte de condamnare este de a permite continuarea cercetrii
penale prin confirmarea sau infirmarea bnuielilor care stau la baza lurii
msurii preventive. Prin urmare, condiia clar ca bnuiala s se bazeze
pe temeiuri rezonabile reprezint o garanie esenial mpotriva lurii de
msuri privative de libertate n mod arbitrar i trebuie avut n vedere ca
un element important n luarea deciziei cu privire la astfel de msuri.
Condiia bnuielii legitime trebuie ndeplinit n momentul reinerii
ori al arestului, ns dac msura privativ de libertate continu pe
parcursul unei anchete prelungite a organelor de cercetare penal,
ndeplinirea condiiilor ce justific continuarea msurii va trebui
reanalizat n lumina informaiilor i a datelor obinute pe parcursul
cercetrii penale. Continuarea msurii privative de libertate poate fi
justificat ntr-un anumit caz doar dac exist dovezi clare ale unui
interes public real care, fr a aduce atingere prezumiei de nevinovie,
69
prevaleaz asupra principiului referitor la respectul libertii individuale
prevzut n art. 533.
Conceptul de bnuial legitim a fost definit ca semnificnd existena
faptelor sau a informaiilor care ar determina un observator obiectiv s
aprecieze c este posibil ca persoana n cauz s fi comis o infraciune34.
Ceea ce este legitim va fi dedus din toate circumstanele specifice ale
cauzei. Nivelul bnuielii va determina durata lipsirii de libertate, avnd
n vedere i gradul pericolului social al fptuitorului n cazul eliberrii35
sale. Noiunea de legitimitate las, deci, statului o anumit marj de
apreciere n determinarea standardului pe care trebuie s l aplice.
n ceea ce privete normele interne privind arestarea i reinerea, dei
Curtea European a Drepturilor Omului are competena de a decide cu
privire la conformitatea sau lipsa conformitii cu Convenia, totui, ca o
recunoatere a competenei primare a autoritilor naionale i n special
a instanelor naionale, Curtea a manifestat tendina de a interveni doar
atunci cnd, din punctul su de vedere, a fost vorba despe o situaie clar
de neconformitate.
JURISPRUDEN:
Steel i alii -v- Regatul Unit36
70
la latitudinea judectorilor; prin urmare, nu exist o definiie unitar a
acestei noiuni. Tulburarea linitii publice a fost definit ca manifestndu-
se atunci cnd o persoan, care i desfoar activitatea cu respectarea
legii, este mpiedicat fizic i n mod ilegal de ctre o alt persoan,
s fac acest lucru. Conduita respectiv nu trebuie s fie neaprat
huliganic sau s ncalce normele de drept penal. Este suficient ca,
n cazul n care conduita respectiv ar fi continuat, aceasta s aib ca
o consecin natural provocarea altor persoane la violen, genernd
astfel un real pericol la adresa linitii publice. Tulburarea linitii publice
nu constituie n sine o infraciune. [n dreptul englez nota autorilor].
Un ordin de eliberare condiionat pe cauiune solicit persoanei
respective s i ia angajamentul c nu va tulbura linitea public sau c
va avea un comportament adecvat pentru o anumit perioad de timp,
promisiune asigurat prin constituirea unei garaii (cauiuni) n cuantumul
stabilit de instan. Refuzul de a consimi la acest ordin d dreptul instanei
de a dispune o msur privativ de libertate cu executare n penitenciar.
Dac ordinul este acceptat i fptuitorul i ncalc obligaiile asumate n
perioada de timp specificat, persoana eliberat condiionat pe cauiune
pierde suma de bani reprezentnd cauiunea. Ordinul de eliberare
condiionat pe cauiune nu reprezint o condamnare penal.
Reclamanii susineau c arestarea acestora, perioadele de executare
a arestului, precum i detenia ulterioar a doi dintre ei, ca urmare a
refuzului acestora de a fi eliberai condiionat pe cauiune, nclcau art.
5.1 al Conveniei. Mai mult, se mai plngeau c, n conformitate cu art.
5 din Convenie, conceptul de tulburare a linitii publice i competena
privind eliberarea condiionat pe cauiune nu erau suficient de clar
definite pentru ca detenia lor s ndeplineasc condiia procedurii
prevzute de lege, iar detenia acestora nu se nscria n niciuna dintre
categoriile prevzute la art. 5.1 din Convenie.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut
c n dreptul englez tulburarea linitii publice, nu este calificat ca
infraciune iar eliberarea condiionat pe cauiune nu este calificat ca
reprezentnd o pedeaps penal, dar i c procedura de judecat n
cauz (n faa instanei engleze) este similar procedurii de judecare a
cauzelor penale, mai ales n ceea ce privete materia probelor.
Totui, Curtea a reinut c obligaia de a pstra linitea este una cu
caracter public, poliia are competena de a aresta orice persoan care
a tulburat linitea public sau n legtur cu care consider n mod
rezonabil c va tulbura linitea public. De asemenea, magistraii pot
71
ordona nchiderea oricrei persoane care refuz s accepte eliberarea
condiionat sub cauiune pentru a asigura linitea public, atunci cnd
exist dovezi, dincolo de orice dubiu rezonabil, c acea persoan a avut
un comportament care a generat sau care era de natur s genereze
tulburarea linitii i c, dac persoana respectiv nu este nchis,
aceasta va tulbura linitea public n viitor.
Curtea a respins argumentele conform crora conceptul de tulburare
a linitii publice era prea vag i ambiguu pentru a se nscrie n condiia
de legalitate prevzut de art. 5.
innd cont de natura procedurilor n cauz i de natura sanciunii
aplicabile n cauza dedus judecii, Curtea a considerat c tulburarea
linitii trebuie privit ca delict n sensul art. 5.1 (c) din Convenie.
Astfel, Curtea a constatat c fiecare dintre reclamani fusese reinut
i arestat n scopul aducerii sale naintea instanei competente, n baza
bnuielii de comitere a unui delict sau pentru c se considera necesar
mpiedicarea svririi unui delict.
Dup examinarea probelor n cauz, Curtea nu a gsit nici un motiv
pentru a pune sub semnul ndoielii faptul c poliia se temea n mod
justificat de faptul c, n cazul continurii comportamentului celor doi
reclamani, care ulterior au fost eliberai condiionat pe cauiune, acesta
putea instiga la violen alte persoane. Astfel, arestul i detenia iniial
a celor dou persoane erau n conformitate cu legislaia englez. n
consecin, referitor la detenia celor dou persoane ca urmare a
refuzului de a se supune eliberrii condiionate pe cauiune, Curtea a
reinut c art. 5.1 nu fusese nclcat.
Dup examinarea probelor aflate la dispoziia sa referitoare la
arestul celorlali trei reclamani, Curtea nu a gsit niciun motiv pentru
a nu considera protestul lor pe deplin panic. Curtea nu a identificat
nicio dovad conform creia cele trei persoane ar fi obstrucionat n mod
semnificativ sau ar fi ncercat s obstrucioneze pe ceilali participani la
conferin, sau c ar fi ntreprins orice alt aciune care ar fi putut provoca
alte persoane la acte de violen. ntr-adevr, nimic din comportamentul
acestora nu prea s justifice teama poliiei referitoare la posibilitatea
generrii unei tulburri a linitii publice.
n concluzie, Curtea nu a fost convins c arestul i detenia ulterioar
a celor trei reclamani erau conforme cu legislaia englez, n sensul
legalitii prevzute de art. 5.1, care, deci, fusese nclcat. Astfel,
Curtea a acordat fiecrei persoane daune morale pentru timpul petrecut
n detenie, precum i cheltuieli de judecat.
72
6.3.1.7 DETENIA MINORILOR - ARTICOLUL 5.1(d)
Articolul 5.1(d) din Convenie prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru
educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n
scopul aducerii sale n faa autoritii competente;
37. A se vedea Bouamar -v- Belgia, Nr. 9106/80, Seria A 129, 29.2.87, (1989), 11
EHRR 1.
73
6.3.1.8 MSURI PRIVATIVE DE LIBERTATE APLICABILE
PERSOANELOR N VEDEREA PREVENIRII RSPNDIRII BOLILOR
INFECIOASE, PERSOANELOR CU AFECIUNI MENTALE,
DEPENDENILOR DE ALCOOL ORI DROGURI SAU A PERSOANELOR
FR LOCUIN ART. 5.1(e)
Articolul 5.1(e) din Convenie prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile
s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a
unui toxicoman sau a unui vagabond;
74
condiii minime. Mai nti, anterior lurii msurilor privative de libertate,
statul trebuie s aplice standarde medicale obiective pentru a determina
dac o persoan poate fi considerat a manifesta tulburri mentale, cu
excepia situaiei n care privarea de libertate este necesar datorit unei
situaii de urgen. n al doilea rnd, tulburarea mental trebuie s fie
suficient de grav pentru a justifica privarea de libertate. n al treilea rnd,
statul poate menine o msur privativ de libertate numai pe perioada
ct persist tulburarea mental39. n ceea ce privete cel de-al doilea
criteriu, tratamentul medical nu reprezint o condiie n sine. Al treilea
criteriu presupune dreptul la examinare periodic a justificrii meninerii
msurii, adic o astfel msura privativ de libertate nu poate fi prelungit
pentru o perioad nedeterminat de timp. Cu toate acestea, art. 5.1(e) nu
prevede ca statul s pun la dispoziie un anumit nivel de tratament pentru
a garanta faptul c persoana deinut din cauza tulburrilor mentale nu
este privat de libertate mai mult dect este absolut necesar40.
n ceea ce privete msurile privative de libertate aplicabile persoanelor
fr locuin, a fost acceptat c termenul desemneaz persoanele fr
o locuin fix, care nu au mijloace de subzisten i fr o ocupaie sau
o profesie permanent.41
n ceea ce privete msurile privative de libertate aplicabile alcoolicilor,
pentru a fi alcoolic n sensul art. 5.1 (e) nu este necesar ca persoana
respectiv s fie n stare clinic de alcoolism. Termenul se poate aplica
persoanelor al cror comportament i conduit, atunci cnd sunt sub
influena buturilor alcoolice, reprezint o ameninare la adresa ordinii
publicii sau a chiar a lor nsele42.
JURISPRUDEN:
Enhorn -v- Suedia43
39. A se vedea Winterwerp -v- Olanda, Seria A, Nr. 33, 24.10.79, (1979-1980) 2
EHRR 387.
40. A se vedea Ashingdane -v- Regatul Unit, No. 8225/78, Seria A, Nr. 93, 28.5.85,
(1985) 7 EHRR 528.
41. A se vedea De Wilde, Ooms and Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12, 18.11.70,
(1979-1980) 1 EHRR 373.
42. A se vedea Witold Litwa -v- Polonia, Nr. 26629/95, 4.4.00, (2001) 33 EHRR 53.
43. A se vedea Enhorn -v- Suedia, Nr. 56529/00, dec. 10.12.02, 41 EHRR 633.
75
s respecte anumite proceduri pentru a mpiedica rspndirea virusului
i s se prezinte la anumite controale medicale. Reclamantul nu a
respectat aceste instruciuni i, n consecin, pentru a-l mpiedica s
rspndeasc virusul HIV, a fost obinut un ordin judectoresc pentru
izolarea forat a acestuia ntr-un spital, pentru o perioad de pn la
trei luni, ordin care a fost meninut n urma recursului i, de asemenea, a
fost prelungit n mod repetat pe perioade de cte ase luni. Reclamantul
a fugit de patru ori de la spital i a trit n comunitate pentru perioade
variate de timp. Ulterior, medicul a hotrt c nu existau temeiuri pentru
izolarea permanent a reclamantului n spital.
Conform reclamantului, diferitele ordine de izolare forat i
plasamentul involuntar al acestuia n spital l privaser de libertate,
nclcndu-se astfel art. 5 din Convenie.
76
fost considerate insuficiente pentru aprarea interesului public, Curtea
a hotrt c aceast condiie nu a fost ndeplinit i n consecin art.
5.1 fusese nclcat.
Acest lucru s-a datorat faptului c anumite msuri care ar fi putut
reduce riscul generat de reclamant, de pild tratamentul psihiatric n
scopul schimbrii comportamentului acestuia sau un tratament care s l
ajute s-i controleze dependena de alcool, nu reprezentaser condiii
solicitate reclamantului n cadrul unui regim voluntar, anterior emiterii
ordinului judectoresc referitor la privarea de libertate a acestuia. n
plus, cu toate c reclamantul transmisese virusul unui partener sexual,
fapt care avut loc nainte de a afla c el nsui este infectat cu virusul
HIV, nu exista nicio dovad conform creia reclamantul contaminase i
alte persoane, n mod intenionat sau dintr-o neglijen grav, inclusiv n
perioada valabilitii ordinului judectoresc, chiar dac n acea perioad
reclamantul se ascunsese.
Mai mult, Curtea a considerat c, prin prelungirea ordinului
judectoresc de izolare forat a reclamantului pe o perioad de aproape
apte ani, rezultatul fiind acela de plasare involuntar a acestuia n spital
pentru aproape un an i jumtate n total, autoritile nu au creat un
echilibru just ntre necesitatea asigurrii c virusul HIV nu va fi rspndit
i dreptul la libertate al reclamantului.
n consecin, Curtea a hotrt c art. 5.1 din Convenie fusese
nclcat i a decis ca statul s plteasc reclamantului, n mod echitabil,
dousprezece mii de euro daune materiale i dou mii optzeci i trei de
euro pentru acoperirea cheltuielilor de judecat.
77
fie luat n conformitate cu legea interne, i nu arbitrar44.
Conform art. 5.1(f), nu este obligatoriu ca detenia s fie considerat n
mod rezonabil necesar. n schimb, este obligatoriu a se lua msuri n
scopul expulzrii, fiind irelevant dac justificarea deciziei de expulzare se
face n baza legislaiei naionale sau a Conveniei45. Msura privativ de
libertate se poate nscrie chiar n art. 5.1(f), chiar dac, n fapt, expulzarea
sau extrdarea nu sunt prezente.
Totui, msura preventiv de libertate trebuie luat cu bun credin,
trebuie s se afle ntr-o strns legtur cu scopul prevenirii accesului n
ar al persoanelor neautorizate, locul i condiiile de detenie trebuie s
fie adecvate iar durata deteniei nu trebuie s depeasc ceea ce este
necesar n mod echitabil pentru scopul urmrit46.
Mai mult, conform art. 5.1(f), msura privativ de libertate presupune ca
procedura de deportare s fie n desfurare i executat cu diligen47.
78
informaiile aduse la cunotina persoanei arestate s abordeze temeiul
legal al msurii privative de libertate att n termenii art. 5.1 al Conveniei,
precum i n cei ai legislaiei naionale aplicabile.
Articolul 5.2 nu prevede obligaia de informare asupra motivelor unei
arestri ntr-o anumit manier, de exemplu prin textul unui mandat sau
al altor documente ce autorizeaz arestul motivarea n scris nefiind
o condiie obligatorie. n egal msur, motivarea n scris nu este
obligatorie nici n cazul informaiilor furnizate la momentul arestrii de
ctre ofierul care a efectuat arestarea. Totui, indicarea vag a bazei
legale a arestului nu este suficient. n schimb, standardul ce trebuie
aplicat const n indicaii suficient de clare cu privire la bnuielile la
adresa persoanei arestate, astfel nct aceasta s neleag imediat care
este fapta n legtur cu care este suspectat.
Articolul 5.2 nu garanteaz unei persoane arestate dreptul de acces
la un avocat.
Condiia cuprins n art. 5.2 se suprapune cu cea din art. 5.4 n sensul
c procedurile prevzute n art. 5.4 impun ca persoanei n cauz s i se
comunice imediat motivul deteniei sale. Mai mult, n ceea ce privete
cauzele penale, art. 5.2 se suprapune ntr-o oarecare msur i cu
obligaia cuprins n art. 6.3(a) din Convenie care arat c unei persoane
acuzate, fie c este deinut n timpul procesului sau nu, trebuie s i se
comunice imediat natura i cauza acuzaiilor ce i se aduc.
n ceea ce privete condiia promptitudinii (de ndat), aceasta se
aplic ntotdeauna informrii asupra motivelelor arestrii, care, evident, se
va referi numai la informaiile privind acuzaiile aduse, dac se ia decizia
trimiterii n judecat. n ceea ce privete perioada imediat urmtoare
arestrii, n mod obinuit informaiile ar trebui comunicate deinutului n
termen de cteva ore de la luarea msurii arestrii.
Dac persoana arestat este informat cu privire la temeiurile legale
i faptice ale arestrii sale, ntr-un anumit moment sau n etape, ntr-
o perioad de timp suficient de scurt de la momentul arestrii, se va
considera c art. 5.2 este respectat. Acest aspect va fi evaluat n funcie
de circumstanele cauzei.
79
unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate
fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n
cauz la audiere.
Prima parte a art. 5.3 prevede ca nvinuitul s fie adus, dup arestarea
iniial, naintea unui judector sau a altui magistrat, pentru a se pronuna
cu privire la legalitatea arestrii persoanei respective.
Persoana care este arestat trebuie adus din oficiu i de ndat
naintea magistratului, care trebuie s aib competena de a o pune n
libertate.
Examinarea iniial i din oficiu a msurii arestrii trebuie s stabileasc
dac msura respect art. 5.1 lit. (c), adic trebuie s abordeze aspectul
legalitii precum i cel al existenei unei bnuieli legitime conform creia
persoana respectiv ar fi svrit o infraciune. n etapa iniial nu este
necesar a se analiza din oficiu posibilitatea eliberrii nvinuitului pe
cauiune pn la soluionarea cauzei, cu alte cuvinte, n aceast etap
a procedurii nu se pune problema justificrii sau a examinrii necesitii
prelungirii msurii privative de libertate prin raportare la circumstanele
nvinuitului. Cu toate acestea, justificarea i examinarea necesitii
prelungirii deteniei trebuie efectuate la momentul oportun, reprezentnd
o bun practic i fiind recomandat, dei nu exist o condiie strict n
acest sens, ca magistratul care efectueaz aceast analiz iniial asupra
legalitii s aib competena de a lua n considerare i aspectul eliberrii
pe cauiune49.
Condiia promptitudinii (de ndat) nu este definit n limite de
timp i, deci, este evaluat n fiecare cauz n funcie de caracteristicile
specifice ale acesteia, ns flexibilitatea i libertatea de a dispune sunt, n
acest privin, foarte limitate50.
Controlul judiciar trebuie exercitat de ctre un magistrat independent
de puterea executiv i de prile implicate n procedur. n cazul n care,
ulterior, acesta poate interveni n procedur, imparialitatea sa poate fi
pus sub semnul ndoielii51.
Cea de-a doua parte a art. 5.3 garanteaz dreptul la judecat ntr-
o perioad rezonabil de timp sau la punere n libertate n timpul
procedurii. Acestea nu reprezint alternative dreptul de a fi pus n
49. A se vedea McKay -v- Regatul Unit, 2006-X, 44 EHRR 827.
50. A se vedea Brogan i alii -v- Regatul Unit, 11209/84, 11266/84, i, 11365/85,
Seria A, Nr. 145-B, 29.11.88, (1989) 11 EHRR 117.
51. A se vedea HB -v- Elveia, Nr. 26899/95, 5.4.01, (2003) 37 EHRR 52.
80
libertate n timpul procedurii exist dac nu se poate justifica detenia52.
Dac detenia este prelungit, se impune analizarea de ctre instanele
naionale a deteniei continue a persoanelor aflate n procedur, n
vederea garantrii punerii n libertate atunci cnd circumstanele nu mai
ndreptesc prelungirea msurii privative de libertate. De fapt, Statul
trebuie s demonstreze c exist suficiente motive pentru justificarea
prelungirii deteniei, adic nu doar bnuiala legitim a implicrii
nvinuitului n svrirea unei infraciuni. Printre motivele relevante se
numr pericolul ca nvinuitul s se sustrag, ncercarea de a influena
cursul firesc al cercetrii penale sau al judecii, prevenirea svririi de
infraciuni, respectarea ordinii publice i, n mod excepional, sigurana
persoanei aflate n curs de cercetare.
De asemenea, conform art. 5.3, judecarea nvinuitului trebuie s aib
loc ntr-o perioad rezonabil de timp. Timpul va fi socotit ncepnd de
la momentul arestrii iniiale pn la condamnarea sau achitarea de
ctre prima instan, ns nu va include i procedurile de recurs (care
fac obiectul art. 6.1 din Convenie). n ceea ce privete considerentele de
care trebuie inut cont n evaluarea desfurrii procesului ntr-o perioad
rezonabil de timp, n sensul art. 5.3, printre factorii relevani care trebuie
luai n considerare se numr complexitatea cauzei, comportamentul
nvinuitului i eficiena autoritilor naionale.
Punerea n libertate pe cauiune poate depinde de garaniile c
nvinuitul se va nfia la proces, care pot lua forme diferite, cum ar fi
constituirea unei garanii sau predarea paaportului53. Valoarea cauiunii
trebuie evaluat n principal n funcie de persoana n cauz, inclusiv de
bunurile acesteia, iar nvinuitul trebuie s furnizeze suficiente informaii n
vederea stabilirii valorii cauiunii.
JURISPRUDEN:
Viorel Burzo -v- Romnia54
81
ce soul acesteia din urm era n detenie, cu scopul de a convinge
judectorii Curii de Apel Cluj s fie ngduitori.
Reclamantul a fost reinut n locul de detenie din cadrul sediului
poliiei din Cluj. Acolo a stat 11 zile n total, ntr-o celul dintr-o pivni
lipsit de cldur, msurnd 5,75 m.p., mpreun cu ali doi deinui.
Reclamantul susinea c i se permitea s mearg la toalet numai de
dou ori pe zi.
n presa naional i local au aprut o serie de articole cu privire
la arestarea reclamantului, la 22 ianuarie 2001, 23 ianuarie 2001 (ziua
urmtoare unei conferine de pres organizate de direcia de cercetri
judiciare) precum i la sfritul lunii ianuarie i la nceputul lunii februarie
2001. n acestea se fcea un rezumat al presupuselor infraciuni, unele
dintre articole prezentnd vinovia reclamantului ca fiind stabilit iar
altele pretinznd c vinovia acestuia ar fi fost confirmat de o surs
oficial.
Printre probele de la dosar se afla nregistrarea unei conversaii
dintre soul lui G.M. i reclamant, obinut prin ascultarea biroului
reclamantului de Serviciul Romn de Informaii.
La 21 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul
Bucureti - Jilava, unde a fost inut pn la 14 august 2002, ntr-o celul
de 14 m.p. cu lumin natural, mpreun cu ali nou deinui. Conform
reclamantului, toaleta era reprezentat de o groap n podea, apa
nu era potabil i se permitea numai un du pe sptmn. Conform
Guvernului, reclamantul avea dreptul la o or de activiti n aer liber
pe zi.
La 11 iulie 2001, dup administrarea probelor, Curtea Suprem de
Justiie l-a condamnat pe reclamant la patru ani nchisoare pentru trafic
de influen, i i-a interzis s-i exercite drepturile printeti fa de fiica
sa n aceast perioad. Curtea Suprem de Justiie a respins recursul
reclamantului.
La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat de la Penitenciarul
Jilava la Penitenciarul Bistria, ntr-o camionet a penitenciarului.
Reclamantul susinea c pe parcursul celor 23 de ore ale cltoriei, a
trebuit s stea n picioare i nu a primit hran sau tratament medical.
Guvernul a precizat c deinuii primiser hran rece i fuseser nsoii
de o echip ce le putea acorda primul ajutor.
Reclamantul a continuat s i execute sentina n cadrul
Penitenciarului Bistria pn la 25 iulie 2003, cnd o instan a hotrt
liberarea condiionat a acestuia.
82
Bazndu-se n principal pe art. 3, art. 5.3, art. 6.1, 6.2 i 6.3 i art. 8
din Convenie, reclamantul s-a plns n special de condiiile inadecvate
n care fusese deinut la Cluj i la Jilava i n care fusese transportat
la Bistria, c nu fusese adus naintea unui judector de ndat dup
arestarea sa, c nu beneficiase de prezumia de nevinovie, de
interceptarea convorbirilor telefonice ca urmare a monitorizrii biroului
su i de interzicerea exercitrii drepturilor sale printeti ca urmare a
condamnrii sale penale.
83
instana hotrte c detenia este ilegal. Nu este un recurs n sine, ci o
verificare a condiiilor procedurale i de fond eseniale n scopul stabilirii
legalitii privrii de libertate. Aceast procedur este cunoscut i sub
numele de drept de habeas corpus.
Recursul trebuie s fie direct accesibil deinutului55, decizia impunndu-
se s fie luat ntr-un termen scurt i de ctre un organism avnd
competena unei instane, inclusiv competena de ordonare a eliberrii
n cazul constatrii ilegalitii deteniei. Dac organismul n cauz
ndeplinete aceste condiii, nu mai exist nici o cale de atac mpotriva
deciziei de stabilire sau de prelungire a deteniei. Dac aceste condiii nu
sunt ndeplinite, trebuie s existe posibilitatea unui recurs la un al doilea
organism care ofer toate garaniile unei proceduri judiciare56.
Trebuie respectate cteva condiii procedurale, inclusiv
contradictorialitatea procedurii, asigurndu-se egalitatea armelor dintre
pri57, accesul la dosarul utilizat de autoritile ce efectueaz cercetarea58
i obligativitatea unei proceduri orale n anumite situaii59.
n ceea ce privete analiza legalitii deteniei, deinutul trebuie s
aib ocazia de a contesta concordana dintre detenia sa i legislaia
intern (i Convenie). Aici, sarcina probei aparine autoritilor, adic
autoritile trebuie s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de detenie n
persoana deinutului n cauz. Instana nu este obligat s analizeze toate
argumentele invocate, ns trebuie s ia n considerare i s aprecieze n
mod adecvat faptele concrete pe care le invoc deinutul, care ar putea
pune la ndoial existena condiiilor eseniale pentru asigurarea legalitii
lipsirii de libertate. n ceea ce privete aspectul determinrii legalitii sau
a ilegalitii deteniei, natura aciunilor necesare va depinde de tipul de
detenie60.
Art. 5.4 se aplic i n cazul n care factorii relevani ce justific privarea
de libertate se schimb odat cu trecerea timpului. n aceste circumstane,
trebuie s aib loc o evaluare periodic a necesitii prelungirii msurii
privative de libertate, mai ales n ceea ce privete detenia pesoanelor cu
tulburri mentale i a condamnailor pe via61.
84
Conform art. 5.4, instana trebuie s se pronune ntr-un termen
scurt, care depinde de circumstanele fiecrei cauze, inclusiv de ntrzieri
cauzate de autoriti i de deinut62.
85
Convenia a fost nclcat. Trebuie remarcat c art. 5.5 i art. 41 din
Convenie nu funcioneaz dup principiul excluderii reciproce65 - dac
n urma nclcrii art. 5.1 - 5.4 i, deci, a art. 5.5, la nivel naional nu se
acord reparaii, exist posibilitatea obinerii reparaiilor n baza art. 41
pentru nclcarea art. 5.5.
JURISPRUDEN:
Tase -v- Romnia66
86
privire la fondul cauzei. Tribunalul Prahova nu a mai oferit temeiuri noi.
La 9 octombrie 2002, Tribunalul Judeean Prahova a condamnat
reclamantul pentru furt calificat stabilind pedeapsa la un an de nchisoare
cu suspendare.
Reclamantul a fost eliberat din arest la 10 octombrie 2002.
Curtea Suprem de Justiie a respins calea de atac promovat de
ctre reclamant i a meninut hotrrea Tribunalului Judeean printr-o
decizie definitiv din 7iulie 2003.
ntre timp, la 8 august 2002, reclamantul a fost concediat, prin
aplicarea prevederilor Codului Muncii, dat fiind c detenia sa depise
aizeci de zile.
Reclamantul a susinut c fusese arestat i inut n detenie ilegal, n
absena oricror motive ntemeiate i c nu a putut obine reparaii pentru
detenia sa anterior judecii, n msura n care rezultatul procedurilor
penale i-a fost nefavorabil.
87
n cazul de fa, Curtea a reinut c Tribunalul Judeean Prahova
a prelungit detenia reclamantului de cinci ori, n baza aceluiai
raionament i fr a oferi detalii cu privire la temeiul deciziilor sale.
Curtea nu a reinut susinerile Guvernul romn, conform crora lipsa
motivrii deciziilor Tribunalului Judeean Prahova ar fi fost complinit de
probele de la dosar. Curtea a artat c numai prin statuarea unor decizii
motivate administrarea justiiei poate fi accesibil publicului, iar deciziile
nelegale sau netemeinice pot face obiectul cilor de atac.
n lumina acestor considerente, Curtea a concluzionat c, dat fiind
lipsa motivrilor concrete ale deciziilor tribunalului, prelungirea repetat
a deteniei reclamantului n timpul procedurii contravenea art. 5.3 din
Convenie.
n privina aspectului dreptului la reparaii, Curtea a reamintit c art.
5.5 din Convenie este respectat atunci cnd este posibil aplicarea
reparaiilor cu privire la privarea de libertate n condiii contrare alin. 1,
2, 3 sau 4 ale art. 5. Dreptul la reparaii prevzut n alin. 5 presupune,
astfel, stabilirea nclcrii unuia dintre alineatele anterioare ale art. 5, fie
de o autoritate a administraiei publice a statului respectiv, fie de ctre o
instan a acestuia.
Curtea a constatat c, n cauza de fa, detenia anterioar judecrii
reclamantului nclca art. 5.1 i 5.3 din Convenie. Curtea a mai
concluzionat c reclamantul nu a avut la dispoziie ci de atac eficiente,
prin exercitarea crora s-i poat demonstra nevinovia.
Astfel, Curtea a considerat c art. 5.5 se aplica n acest caz.
Curtea a reinut c reclamantul nu putea solicita reparaii dat fiind c
detenia sa nu fusese niciodat declarat ilegal de instanele interne
romneti. Reclamantul nu-i putea ntemeia cererea pe dispoziiile
Codului de procedur penal romn, ntruct ncheierile de edin nu
puteau fi atacate dect odat cu fondul, ceea ce l lipsea pe acesta de
o aciune efectiv.
De aceea, n lumina acestor fapte, Curtea a concluzionat c legislaia
romneasc nu permitea reclamantului un drept la reparaii, conform
art. 5.5 din Convenie i, deci, art. 5.5 din Convenie fusese nclcat.
Art. 41 din Convenie prevede c n cazul n care Curtea constat c a
fost nclcat Convenia, iar legislaia intern a naltei Pri Contractante
n cauz nu ofer dect reparaii pariale, atunci, dac e cazul, Curtea
va acorda satisfacie echitabil prii prejudiciate.
Curtea a reinut c n luna august 2002 reclamantul a fost concediat
din cauza deteniei sale, care, conform Curii, fusese ilegal. Astfel,
88
pierderea veniturilor din 8 august pn la 10 octombrie 2002 a fost
cauzat de detenia ilegal a acestuia.
Aadar, pronunndu-se n mod echitabil, Curtea a acordat
reclamantului 500 de euro cu titlu de daune materiale, i 5.000 de euro
cu titlul de daune morale.
89
d) s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s
obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii
ca i martorii acuzrii;
e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit la audiere.
90
6.4.1 INTRODUCERE - ARTICOLUL 6
Art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil care are un loc
semnificativ n cadrul Conveniei. Dreptul la un proces echitabil
reprezint o caracteristic esenial a statului de drept i a societii
liberal-democratice i a fcut obiectul celor mai multe cauze n faa Curii
Europene a Drepturilor Omului.
Art. 6.1 se aplic att procedurilor penale ct i celor civile, ns
drepturile suplimentare prevzute n art. 6.2 i art. 6.3 se aplic doar
n cauzele penale. Garaniile procesuale prevzute de art. 6.3 trebuie
nelese ca aspecte ale dreptului la un proces echitabil n general i n
consecin lista nu este una exhaustiv.
Articolele 2, 3 i 4 ale Protocolului 7 au o legtur important cu
aspectele penale la care se refer art. 6. Ele au fost reproduse mai sus
pentru o informare complet asupra prevederilor relevante, ns nu vor
mai fi abordate ori detaliate n prezentul manual.
67. A se vedea Engel -v- Olanda, Seria A, 22, 8.7.76 (1979-1980), 1 EHRR 647.
91
calificate formal la nivel intern ca fiind de natur civil68 sau administrativ69
pot deci fi interpretate de Curte ca fiind de fapt penale, de exemplu,
atunci cnd neplata unei amenzi poate atrage dup sine condamnarea la
nchisoare. Mai mult, reglementarea naional conform creia o anumit
infraciune nu se pedepsete nu nseamn c aceasta nu va fi calificat
ca fiind de natur penal, n sensul Conveniei70.
n cauzele penale, art. 6 i gsete aplicabilitate n principiu din
momentul cnd se formuleaz acuzaii mpotriva unui nvinuit, ns poate
fi aplicat i mai devreme, cum ar fi n momentul arestrii71. De asemenea,
art. 6 continu s se aplice n toate etapele cercetrii ori ale procesului
penal pn la pronunarea unei hotrri definitive i irevocabile.
ntr-un prim sens, expresia drepturi i obligaii cu caracter civil poate
fi interpretat ca demonstrnd o demarcaie a dreptului privat de dreptul
public, dat fiind utilizarea cuvntului civil, drepturile i obligaiile de
natur civil reprezentnd drepturile i obligaiile ce in de sfera dreptului
privat. Din acest punct de vedere, drepturile i obligaiile privind relaiile
dintre particulari se nscriu n mod clar n obiectul art. 6. Spre deosebire
de acestea, unele drepturi i obligaii referitoare la relaiile dintre persoane
i stat, cum ar fi obligaia de plat a impozitelor, nu se nscriu n art. 6.1.
Totui, stabilirea limitelor dintre public i privat nu este ntotdeauna
facil. Unele cauze privind drepturile i obligaiile privind relaiile dintre
particulari i stat au fost stabilite ca nscriindu-se n art. 6.1, ns, din
punct de vedere conceptual, este dificil meninerea distinciei drept
public / drept privat n acest sens. Se poate concluziona c acest concept
al drepturilor i obligaiilor cu caracter civil este interpretat ntr-un sens
larg de Curtea European a Drepturilor Omului atunci cnd aceasta face
aplicarea art. 6.1.
Pentru ca art. 6.1 s se aplice procedurilor civile, trebuie ndeplinite
trei condiii: mai nti, existena unui drept sau a unei obligaii cu caracter
civil; n al doilea rnd, existena unui litigiu privind un drept sau o obligaie
cu caracter civil; n al treilea rnd, rezultatul procedurii s fie direct i
determinant cu privire la existena dreptului.
68. A se vedea Benham -v- Regatul Unit, Nr. 19380/92, 10.6.96, (1996) 22 EHRR
293.
69. A se vedea T -v- Austria, Nr. 27783/95, 14.11.00.
70. A se vedea ztrk -v- Germania, Nr.8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6
EHRR 49.
71. A se vedea Eckle -v- Germania, Nr. 8130/78, 15.7.82, Seria A, Nr. 51, (1983) 5
EHRR 1.
92
n ceea ce privete prima condiie, trebuie s fie pus n discuie
existena unui drept recunoscut de dreptul intern. n general, aa
cum am menionat deja, un drept cu caracter civil adic din domeniul
dreptului privat, n opoziie cu un drept cu caracteristicile dreptului public.
Dei o astfel de calificare a dreptului intern poate prezenta relevan,
ea nu este neaprat esenial deoarece, n sensul Conveniei, termenul
poate cpta o semnificaie autonom.
Totui, litigiile avnd ca obiect aspecte de drept public se pot nscrie
n prevederile art. 6.1, dac sunt de natur s aib un efect semnificativ
asupra unui drept cu caracter civil. ns, aa cum am menionat mai
sus, acesta nu este un concept clar. S-a constatat c anumite drepturi
sunt de natur civil, spre exemplu, dreptul la proprietate n contextul
acordrii unei autorizaii de urbanism, dreptul la indemnizaie n caz de
boal72, cererea pentru nregistrarea unei asociaii73 sau acordarea unei
licene sau a unei autorizaii pentru exercitarea de activiti comerciale ori
pentru practicarea unei profesii, aciunea civil pentru reparaii mpotriva
statului. De asemenea, s-a putut constata c alte drepturi nu reprezint
drepturi de natur civil, printre care procedurile de impozitare74, dreptul
la candidatur n campanie electoral75 i acordarea discreionar a
reparaiilor n urma achitrii n cadrul procesului penal.
n ceea ce privete cea de-a doua condiie, trebuie s existe o aciune
judiciar n dreptul intern care s aib ca obiect un drept cu caracter civil,
iar litigiul trebuie s fie real i serios76.
Referitor la a treia condiie, i anume efectul direct i determinant
semnific faptul c rezultatul aciunii judiciare trebuie s fie direct i
decisiv cu privire la un drept cu caracter civil77.
72. A se vedea Feldbrugge -v- Olanda, Nr. 8562/79, Seria A, Nr. 99, 29.5.86, (1986)
8 EHRR 425.
73. A se vedea APEH Uldozotteinek Szovetsege i alii -v- Ungaria, Nr. 32367/96,
5.10.00, (2002) 34 EHRR 849.
74. A se vedea Ferrazzini -v- Italia, Nr. 44759/98, 12.7.01, (2002) 34 EHRR 45.
75. A se vedea Pierre-Bloch -v- Frana, Nr. 24194/94, 21.10.97, (1998) 26 EHRR
202.
76. A se vedea Osman -v- Regatul Unit, Nr. 23452/94, 28.10.98, (2000), 29 EHRR
245.
77. A se vedea Fayed -v- Regatul Unit, Nr. 17101/90, Seria A, Nr. 294-B, 21.9.94,
(1994) 18 EHRR 393.
93
JURISPRUDEN:
ztrk -v- Germania78
78. Nr. 8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6 EHRR 409.
94
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c,
dei conform legislaiei germane, conducerea imprudent era calificat
ca delict administrativ i nu ca delict de natur penal, totui acesta
aparinea materiei penale n sensul art. 6 al Conveniei.
Conform Curii, n ciuda progreselor fcute n procesul de eliminare
a naturii penale a acestor delicte rutiere, conform legislaiei germane,
totui delictul pstra caracteristici intrinseci unui delict penal, deoarece
avea aplicabilitate general, se aplica tuturor participanilor la trafic i
atrgea o sanciune coercitiv i punitiv, cea din urm fiind caracteristica
distinct i specific a amenzilor penale.
n analiza efectuat de Curte a fost relevant faptul c, dei anumite
state din Europa Occidental au luat msuri pentru eliminarea
caracterului penal al delictelor rutiere, abordare pe care Convenia,
conform Curii, o permitea cu condiia respectrii art. 6, totui, marea
majoritate a Prilor la Convenie continuau s trateze delictele rutiere
minore ca avnd caracter penal.
Pentru Curte, nici faptul c era vorba despre un delict minor puin
probabil s afecteze reputaia fptuitorului nu era de natur s scoat
acest delict de sub incidena art. 6.
De asemenea, Curtea a reinut c decizia tribunalului districtual local,
conform creia reclamantul trebuia s suporte cheltuielile efectuate
pentru asigurarea unui interpret cu ocazia participrii la edina de
judecat, nclca art. 6.3 lit. (e).
ntr-o hotrre ulterioar a Curii avnd ca obiect stabilirea reparaiei
echitabile, reclamantul a solicitat recuperarea onorariului interpretului,
n valoare de 63.90 DM. Totui, aceste onorarii au fost suportate de
compania de asigurare a reclamantului i nu de el personal. Astfel,
conform Curii, nu a existat un prejudiciu care s fac obiectul unei
cereri de restituire i, deci, cererea de rambursare a fost respins.
95
civil ale persoanei, chiar dac msura respectiv nu este n mod specific
adresat acelei persoane80.
Exercitarea efectiv a acestui drept poate crea i alte obligaii n
sarcina statului, cum ar fi oferirea de asisten juridic n procesele civile
n cadrul crora reprezentarea juridic este obligatorie81, sau n cauzele
privind calomnia82.
Statul are libertatea de a alege modalitile n care dreptul de acces
la o instan poate fi exercitat, i poate prevedea anumite limitri, cu
condiia ca acestea s nu afecteze esena dreptului i numai n msura n
care limitrile au un scop legitim i sunt proporionale. Aceste limitri se
pot referi la termenele pentru prezentarea documentelor ori altor probe n
instan83, la taxe judiciare84 i la alte termene procedurale85.
Dreptul de acces la o instan trebuie s cuprind dreptul de a obine
soluionarea litigiului i nu simplul drept de introducere a aciunii, ceea
ce include i executarea deciziilor judectoreti definitive i executorii,
care nu trebuie s rmn inaplicabile n detrimentul uneia dintre pri86.
n plus, respectarea legii i principiul siguranei juridice reprezint
aspecte importante ale respectrii obligaiei ca soluionarea litigiului s
se constituie ntr-o hotrre executorie87.
96
n ceea ce privete cauzele penale, garania unui proces echitabil
trebuie avut n vedere n conjuncie cu garaniile specifice prevzute
de art. 6.2 i 6.3. n timp ce art. 6.2 i 6.3 detaliaz prevederile art. 6.1
n ceea ce privete procesele penale, garania general a unui proces
echitabil prevzut la art. 6.1 cuprinde i elemente care se adaug celor
menionate explicit n art. 6.2 i 6.3. Atunci cnd o cauz se nscrie n
una sau mai multe dintre garaniile specifice identificate la art. 6.2 i 6.3,
Curtea European a Drepturilor Omului poate analiza cauza fie doar prin
prisma acelei sau acelor garanii, fie coroborat cu art. 6.1 sau numai prin
prisma art. 6.188. n cazul n care Curtea analizeaz cauza doar n baza
art. 6.1, este posibil ca acest lucru s se datoreze faptului c cererea se
refer la inechitabilitatea procesului n integralitatea sa.
Referitor la cauzele civile i garania unui proces echitabil, statele
dispun de un grad de permisivitate ma ridicat dect n cauzele penale. Cu
toate c unele dintre garaniile cuprinse la art. 6.3 referitoare la cauzele
penale se pot aplica i n cauzele civile, cum ar fi dreptul de audiere a
martorilor, totui acestea nu se aplic n aceeai manier sau cu aceeai
rigoare n cauzele civile ca i n cauzele penale89. Aceeai abordare se
aplic aspectelor legate de garantarea unei audieri corecte prevzute la
art. 6.1, cum ar fi dreptul de a fi prezent la audiere.
i cauzele care nu presupun nclcarea unui drept specific pot avea ca
obiect nclcarea dreptului la un proces echitabil dac se ia n considerare
procesul n integralitatea sa90.
88. A se vedea Edwards -v- Regatul Unit, Nr. 13071/87, 25.11.92, (1995) 15 EHRR 417.
89. A se vedea Dombo Beheer -v- Olanda, 27.10.93, (1993) 18 EHRR 213.
90. A se vedea Barber, Messegu i Jabardo -v- Spania, Nr.10590/83 i 10589/83,
Seria a, Nr. 146, 6.12.88, (1989) 11 EHRR 360.
91. A se vedea Colozza -v- Italia, Nr. 9024/80, 12. 2.85, (1985) 7 EHRR 516.
97
cum ar fi cele n care caracterul personal i modul de via al prii sau
prilor sunt direct relevante pentru soluionarea litigiului92, sau n care
cauza presupune o evaluare a comportamentului prilor93.
La dreptul de a fi prezent la audiere se poate renuna, att n cauzele
civile ct i n cele penale, ns aceast renunare trebuie fcut de
persoana n cauz, n mod liber, i ntr-o manier lipsit de echivoc.
98
unui proces echitabil96. De obicei, acest drept a fost luat n considerare n
cadrul art. 6.1 mai degrab dect n art. 6.2.
Privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere decurg din
necesitatea evitrii erorilor judiciare precum i din principiile conform
crora autoritile trebuie s-i probeze acuzaiile contra nvinuitului ori
inculpatului fr asisten din partea acestuia i fr a recurge la dovezi
obinute prin constrngere mpotriva voinei nvinuitului.
Totui, libertatea de a nu se autoincrimina i dreptul la tcere nu au
caracter absolut. Este posibil ca ntr-o cauz s fie trase concluzii contrare
tcerea acuzatului poate fi considerat ca avnd o anumit semnificaie
n situaiile care necesit, n mod clar, explicaii97. ns acest aspect
trebuie abordat cu precauie i de obicei trebuie aplicate anumite msuri
de prevedere importante. Evident, condamnarea unui acuzat doar n baza
tcerii sau a refuzului acestuia de a rspunde la ntrebri sau de a aduce
probe n instan va fi incompatibil cu dreptul la tcere prevzut de art.
6. Tragerea unor concluzii n defavoarea nvinuitului ca urmare a tcerii
acestuia poate, de asemenea, nclca art. 6 n anumite situaii, n funcie
de circumstanele cauzei, dac de aceste concluzii ar depinde evaluarea
celorlalte probe ale dosarului sau dac tcerea nvinuitului este determinat
gradul de o anumit constrngere la care acesta este supus.
Dac se utilizeaz constrngerea n mod necorespunztor, art. 6 va
fi, n consecin, nclcat. Constrngerea poate lua forme diferite, cum
ar fi utilizarea forei fizice mpotriva nvinuitului n scopul de a obine o
mrturie, sau utilizarea informatorilor sub acoperire ai poliiei98, sau o
norm care permite tragerea de concluzii contrare n urma exercitrii
dreptului la tcere, deoarece prin aceasta se pune presiune asupra
acuzatului pentru a rspunde la ntrebri. Curtea European a Drepturilor
Omului a reinut c exist constrngere necorespunztoare dac esena
nsi a dreptului unei persoane de a nu se autoincrimina este anulat99.
Privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere nu se refer la
utilizarea dovezilor obinute de autoriti de la un acuzat prin utilizarea
de ctre autoriti a puterilor coercitive legitime care exist independent
de voina nvinuitului, cum ar fi probele obinute ca urmare a unui mandat
de percheziie sau a probelor de snge n scopul testrii ADN mai
exact, privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere nu mpiedic
admisibilitatea probelor ntr-o aciune.
96. A se vedea Saunders -v- Regatul Unit, Nr.19187/91, 17.12.96, (1997) 23EHRR 313.
97. A se vedea Beer -v- Austria, Nr. 30428/96, 6.2.01
98. A se vedea Allan -v- Regatul Unit, Nr. 48539/99, 5.11.02, (2003) 36 EHRR 12.
99. A se vedea Murray -v- Regatul Unit, Nr. 18731/91, 8.2.96, (1996) 22 EHRR 29.
99
JURISPRUDEN:
Condron -v- Regatul Unit100
100
sau acesta nu putea fi expus n momentul interogatoriului, juriul s nu
trag concluzii contrare.
n aceste circumstane, Curtea a hotrt c juriul nu fusese ndrumat
corespunztor de ctre judector i orice alt concluzie avea s se
opun importanei fundamentale a dreptului la tcere, un drept care
reprezint esena noiunii de proces echitabil i care este garantat de
art. 6 al Conveniei. n consecin, Curtea a hotrt c reclamanii nu
beneficiaser de un proces echitabil n sensul art. 6.1 din Convenie,
articol care astfel fusese nclcat.
101
n cauzele civile, egalitatea armelor va fi nclcat atunci cnd o
parte poate participa la o audiere la care accesul celeilalte pri nu este
posibil103. Egalitatea armelor mai prevede, n general, posibilitatea unei
pri de a chema martori, de a-i audia, de a fi admise probe materiale n
susinerea cauzei, i de a fi informat cu privire la temeiurile unei decizii
administrative i de a o putea ataca.
JURISPRUDEN:
Dombo Beheer B.V -v- Olanda104
102
Curtea a evideniat c nu este n competena sa s substituie cu
propria evaluare a faptelor pe cea a instanelor naionale. n schimb,
sarcina Curii era aceea de a asigura c procedurile, inclusiv modalitatea
n care au fost admise probele, au fost n ntregime echitabile n sensul
art. 6.1 din Convenie.
Curtea a evideniat faptul c, n cauzele privind stabilirea drepturilor
i obligaiilor civile, cerinele inerente conceptului de proces echitabil
nu sunt neaprat aceleai ca n cazurile privind stabilirea unei acuzaii
penale, aa cum rezult din absena prevederilor detaliate, cum ar fi
cele de la art. 6.2 i art. 6.3, care se aplic n cazurile penale. Astfel,
dei aceste prevederi au o anumit relevan n afara limitelor stricte
ale dreptului sau procesului penal, statul are o mai mare libertate n
cazurile privind drepturile i obligaiile de natur civil dect n cauzele
penale.
Totui, conform Curii, anumite principii privind noiunea de proces
echitabil n cazurile privind drepturile i obligaiile de natur civil
sunt evideniate de jurisprudena Curii. i, cel mai semnificativ pentru
cazul de fa, este faptul clar c, n principiu, cerina privind egalitatea
armelor, n sensul de echilibru ntre pri, se aplic att n cazurile
civile ct i n cele penale.
Curtea a considerat c, n ceea ce privete litigiul care are la baz
interese private opuse, egalitatea armelor presupune ca fiecare dintre
pri s aib oportunitatea rezonabil de a-i susine cauza, inclusiv
probele pe care dorte s le invoce, n condiii care s nu o plaseze ntr-
o poziie de real dezavantaj fa de adversarul su.
Conform Curii, era obligatoriu ca societatea s dovedeasc faptul
c a existat un acord verbal ntre aceasta i banc n scopul extinderii
anumitor faciliti de credit. Doar dou persoane fuseser prezente la
ntlnirea la care se presupune c a fost ncheiat acest acord, anume
reprezentantul societii i cel al bncii. ns doar uneia dintre aceste
dou persoane cheie i s-a permis s fie audiat de instana naional,
mai exact persoanei care reprezentase banca. Societii i-a fost refuzat
ansa de a chema persoana care o reprezentase, deoarece Curtea de
Apel din Olanda o identificase cu nsi societatea.
n timpul negocierilor relevante privind prelungirea facilitii de
creditare, reprezentantul societii i cel al bncii acionaser pe poziii
de egalitate, ambelor persoane fiindu-le acordate mputernicirea de a
negocia n numele prilor respective. Astfel, Curtea nu a neles de ce
nu li s-a permis ambelor persoane s aduc probe. De aceea, societatea
103
a fost ntr-un dezavantaj substanial fa de banc, iar Curtea a hotrt
c a fost nclcat art. 6.1.
Trebuie reinut c n acest caz patru judectori i-au exprimat opinii
separate. Doi dintre aceti judectori au susinut c egalitatea armelor
n procesele civile presupune egalitatea anselor i a posibilitilor de a-
i susine temeinicia afirmaiilor cu probatoriul relevant pentru cauz. n
procesele implicnd o persoan juridic ca parte, orice persoan fizic
care reprezint acea persoan juridic poate fi identificat, conform
legislaiei procedurale naionale, cu persoana juridic nsi i, deci,
nu poate avea calitatea de martor. Din punctul de vedere al acestor
judectori, factorul decisiv era c prile se bucur de facto i de jure
de egalitatea armelor n faa instanei naionale, iar aceti doi judectori
erau convini c, date fiind faptele n acest caz, societatea se bucura de
egalitatea armelor.
104
n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere
intereselor justiiei. Enumerarea menionat este una exhaustiv, adic
o edin fr caracter public va nclca art. 6.1 dac nu se justific
prin unul sau mai multe dintre temeiurile mai sus prevzute. Dei n art.
6.1 nu se specific, dispoziia ca o edin s nu aib caracter public
n baza unuia dintre aceste temeiuri ia n considerare, n fapt, criteriul
proporionalitii, adic se pune problema dac restricia reprezint un
rspuns proporional cu o necesitate social urgent106.
La dreptul la audiere public se poate renuna cu condiia ca aceast
renunare s fie neechivoc i s nu existe motive de interes public care
s implice prezena publicului.
Art. 6.1 mai prevede ca decizia s fie pronunat public. Cu toate
c nu exist excepii explicite de la aceast regul, Curtea European a
Drepturilor Omului interpreteaz n mod flexibil aceast dispoziie. Aceast
condiie este ndeplinit, de exemplu, dac decizia este disponibil n
form scris107. De asemenea, exist obligaia motivrii deciziei, att
n cauzele penale ct i n cele civile, cu toate c msura motivrii
obligatorii variaz n funcie de natura deciziei108. Publicarea ordinelor
sau a hotrrilor privind drepturile minorilor i cele printeti se poate
limita doar la persoanele interesate i la cele direct afectate i este admis
ca astfel de ordine i hotrri s nu fie puse la dispoziia publicului109.
105
Standardul pentru ceea ce constituie un termen rezonabil este
unul subiectiv, iar Curtea European a Drepturilor Omului nu a stabilit
i nici nu va stabili termene definite, i acestea n orice caz vor diferi n
cauzele penale fa de cele civile. Astfel, ceea ce este rezonabil se va
aprecia n funcie de circumstanele fiecrei cauze n parte, innd cont
de complexitatea acesteia, de modul n care autoritile au instrumentat
cazul, de conduita autoritilor sau a altor pri sau de conduita persoanei
n cauz, care ar fi putut contribui la ntrzieri, precum i de orice alte
circumstane speciale care ar fi putut justifica prelungirea procedurilor,
ori de interesele persoanei n cauz.
n general, n cauzele penale se manifest o mai mare necesitate a
asigurrii celeritii procedurilor de instrumentare dect n cauzele civile
i se aplic un standard mai riguros atunci cnd nvinuitul se afl n
detenie.
Atunci cnd Curtea European a Drepturilor Omului efectueaz
evaluarea, principiul marjei de apreciere nu este aplicat ca atare. n
schimb, Curtea efectueaz pur i simplu propria sa evaluare innd
cont de faptul c art. 6 poate impune celeritatea numai n scopul bunei
administrri a justiiei.
Obligaia de a se pronuna n cauz ntr-un termen rezonabil se
refer la instanele de orice grad, inclusiv la curile constituionale, n acest
caz ns cu condiia respectrii rolului special pe care acestea l au ca
gardian al prevederilor constituionale, astfel nct curile constituionale
pot ntrzia judecarea unei cauze pentru a se asigura c se acord
suficient timp pronunrii ntr-o cauz de importan constituional.
n acest domeniu, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat
ntr-un numr foarte mare de cauze111.
111. A se vedea Gheorghe -v- Romnia, 15.3.07, 2007-XX, De Cubber -v- Belgia,
26.10.84, A86 (1984) 7 EHRR 774, i Bock -v- Germania, 29.3.89, A 150 (1989) 12
EHRR 247, i H-v- Frana, 24.10.89, A 162-A (1989) 12 EHRR 74, i Neves e Silva
-v- Portugalia, 27.4.89, i Rotellini i Barnabei -v- Italia, Nr. 40693/98, 26.4.01, i
Napijalo -v- Croaia, Nr. 66485/01, 13.11.03, hudoc (2003), 40 EHRR 735, Stoidis -v-
Grecia, Nr. 46407/99, 17.5.01.
106
JURISPRUDEN
Dumitrescu -v- Romnia112
107
mamei acesteia, inclusiv o sum lunar pe perioada de recuperare a
reclamantei.
La 8 mai 2003, Tribunalul a respins apelul introdus de mama
reclamantei i, gsind c reclamanta fusese considerat exclusiv
culpabil, a admis apelul formulat de prte, considernd c oferul
este personal vinovat i reduce valoarea daunelor.
La 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel a admis recursurile introduse
de mama reclamantei i de Procuror, a casat hotrrea anterioar i a
retrimis cauza la judectorie. Curtea a considerat c ambele pri ale
accidentului fuseser culpabile i c Tribunalul nu se pronunase asupra
tuturor cererilor naintate de mama reclamantei.
Dup rejudecare, la 3 martie 2004, Tribunalul a admis n parte
aciunea introdus de mama reclamantei i a acordat acesteia daune
materiale i morale, apreciind c oferul are culp comun pn la o
anumit valoare a sumei, i culp exclusiv pentru restul sumei.
La 27 mai 2004, Curtea de Apel pronun hotrrea definitiv prin
care respinge ca nefondat apelul introdus de mama reclamantei. Curtea
a considerat c valoarea daunelor fusese evaluat corect.
Plngerea arta c durata procedurilor nclca condiia de termen
rezonabil prevzut de art. 6.1 din Convenie.
Perioada ce trebuia luat n considerare ncepuse cel mai trziu la
7 decembrie 2000 i s-a ncheiat la 27 mai 2004, aadar procedura a
durat cel puin trei ani, patru luni i douzeci de zile pentru trei grade de
jurisdicie, n aceast perioad cauza fiind examinat de opt instane.
108
Curtea nu a considerat c obiectul cauzei era unul complex i,
dei durata total a procedurilor nu prea excesiv, totui Curtea a
reinut c instanele naionale au casat de dou ori decizii anterioare
din cauza viciilor de procedur, de care autoritile au fost n totalitate
rspunztoare.
Curtea a considerat c, avnd n vedere n special miza plngerii
i atenia special pe care autoritile ar fi trebuit s o acorde cauzei,
durata procedurilor a fost excesiv i nu a ndeplinit cerina termenului
rezonabil.
Curtea a hotrt c, n consecin, art. 6.1 din Convenie fusese
nclcat.
Trebuie remarcat c doi judectori au exprimat opinii divergente
i nu au fost de acord cu privire la aspectul duratei nerezonabile a
procedurilor. Unul dintre cei doi judectori a concluzionat c, dat fiind
obiectul cauzei, i anume faptul c accidentul a rnit grav un copil,
autoritile naionale acionaser de fapt cu atenie deosebit, remarcnd
n special faptul c trei instane pronunaser n total opt decizii, ntr-o
perioad de sub trei ani i jumtate. Acest judector a mai remarcat
i faptul c le-a luat Comisiei Europene a Drepturilor Omului i Curii
Europene a Drepturilor Omului aproape patru ani pentru a se pronuna
asupra faptului c un termen de aproape trei ani i jumtate la nivel
naional reprezenta nclcarea condiiei de termen rezonabil.
Cellalt judector cu opinie divergent a subliniat c, pentru a
constata c durata n cauz reprezenta o nclcare a art. 6.1, exista
pericolul de impunere a unor standarde nalte, de neatins pentru
instanele naionale. Acesta a reinut c, n cazul n care Curtea
European a Drepturilor Omului aduce statele membre n imposibilitatea
de a-i organiza propriile sisteme juridice ntr-o manier funcional,
impunndu-le termene exagerat de restrictive n care s fie soluionate
cazurile, atunci Curtea risca s compromit administrarea bunului mers
al justiiei n favoarea principiului celeritii. Mai mult, a adugat c, ntr-
un astfel de caz, s-ar slbi fundamentul unei societi democrate, s-ar
ajunge la situaia n care ntrzierea din justiie s semnifice denegarea
de dreptate, ns asemenea aspecte trebuie s fie contrabalansate de
recunoaterea faptului c administrarea adecvat a justiiei necesit un
termen rezonabil. Aadar, din punctul de vedere al acestui judector,
termenul din acest cauz nu era att de nerezonabil astfel nct s
constituie o nclcare a art. 6.1
109
6.4.11 DREPTUL LA O INSTAN INDEPENDENT I IMPARIAL
STABILIT PRIN LEGE ART. 6.1
Art. 6.1 prevede dreptul la audiere de ctre o instan independent
i imparial, stabilit prin lege. Acest drept este aplicabil att n legtur
cu procedurile penale, ct i cu cele civile.
n ceea ce privete semnificaia conceptului de instan, o
caracteristic cheie const n capacitatea acesteia de a pronuna hotrri
cu caracter obligatoriu din punct de vedere juridic. n plus, hotrrile unei
instane nu trebuie s se afle sub rezerva anulrii lor de ctre un organism
fr caracter judiciar, iar guvernul are obligaia de a pune n aplicare
hotrrile unei instane, chiar dac acestea nu sunt puse n executare
de autoritile abilitate. De asemenea, o instan trebuie stabilit prin
lege, cu alte cuvinte dac instana nu are fundament legal n sensul
c nu este prevzut de o lege, atunci aceasta va nclca art. 6.1113. n
plus, stabilit prin lege mai semnific stabilit n conformitate cu legea,
aadar dac instana nu funcioneaz conform normelor speciale care o
guverneaz, de exemplu dac normele interne de numire a judectorilor
nu sunt respectate, atunci vorbim de nclcarea art. 6.1114.
n ceea ce privete att cerinele de independen, ct i cele de
imparialitate, se consider c art. 6.1 este nclcat nu doar dac exist
dovezi reale privind interesul n cauz pentru o parte sau prtinirea (criteriu
subiectiv), ci i dac faptele ridic o ndoial legitim privind ndeplinirea
cerinei (criteriu obiectiv).
Testul privind independena trebuie s in seama de mai muli factori
precum modul de numire a membrilor instanei, mandatul membrilor
instanei, existena garaniilor mpotriva presiunii exterioare precum i
existena unei aparene a independenei instanei. Dac un organism cu
puteri jurisdicionale care soluioneaz litigii privind drepturile cu caracter
civil nu se conformeaz el nsui art. 6.1, nu putem vorbi de nclcarea
art. 6.1 n situaia n care decizia acelui organism este supus controlului
altui organism judiciar, care se conformeaz dispoziiilor art. 6.1 i care
are competene jurisdicionale depline 115.
Art. 6.1 mai prevede independena instanelor jurisdicionale fa
de puterea executiv i, deci, imixtiunea membrilor Guvernului n orice
aspect al litigiilor n materie penal este problematic, de exemplu n
110
cazul n care un ministru exercit puteri legate de pronunarea deciziilor116.
Acelai test obiectiv al independenei se aplic n privina imixtiunii sau a
interveniei efului statului n activitatea instanelor, n vederea influenrii
soluiei n cauz117.
Cerina de imparialitate prevzut la art. 6.1 cuprinde dou aspecte,
i anume: instana trebuie s fie n mod subiectiv liber de prejudeci
sau de distorsiuni proprii i trebuie s fie imparial din punct de vedere
obiectiv (n special n ceea ce privete interdicia cumulului de funcii
ale magistratului). Pot aprea probleme legate de imparialitate dac o
autoritate exercit att funcii consultative, ct i judiciare118.
Au existat mai multe cauze n care s-a pus problema imparialitii i a
rolului judectorilor implicai n diverse pri sau etape ale procedurilor n
instan i/sau n diferite caliti119. De asemenea, pot aprea probleme
de imparialitate privind legturile dintre un judector i o parte aflat n
litigiu120. Comentariile fcute de judectori n faa presei pot de asemenea
da natere unei plngeri care s vizeze imparialitatea121. Cerina
de imparialitate se aplic i jurailor, de exemplu atunci cnd exist
legturi ntre jurai i prile n cauz122 i dac au fost aduse acuzaii de
discriminare rasial ce au aprut n cadrul juriilor123.
Condiiile de independen i imparialitate au ridicat de asemenea
probleme n cazul instanelor militare124, dat fiind natura structurii i a
organizrii speciale a instanelor militare. Instanele speciale n cadrul
crora funcioneaz judectori militari care judec civili au ridicat de
asemenea problema independenei i a imparialitii, din aceleai raiuni
legate de structura i organizarea acestora125.
116. A se vedea T -v- Regatul Unit, Nr. 24724/94 i 24888/94, 16.12.99, (2000) 30
EHRR 121.
117. A se vedea Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02 (2004)
2002-VII, 38 EHRR 911, i Mosteanu -v- Romnia, 2002.
118. A se vedea Kleyn -v- Olanda, Nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 i 46664/99,
6.5.03, (2004) 38 EHRR 14.
119. A se vedea Hauschildt -v- Danemarca, Nr. 10486/83, Seria A, Nr. 154, 24.5.89,
(1990) 12 EHRR 266, i, Werner -v- Polonia, Nr. 26760/95, 15.11.01, (2003), 36
EHRR 28, i Perote Pellon -v- Spania, Nr. 45238/99, 25.7.02.
120. A se vedea Sigursson -v- Islanda, Nr. 39731/98, 10.4.03.
121. A se vedea Lavents -v- Letonia, Nr. 58442/00, 28.11.02.
122. A se vedea Holm -v- Suedia, Nr. 14191/88, Seria A, A-279-A, 25.11.93 (1993),
18 EHRR 79.
123. A se vedea Remli -v- Frana, 1996-II, 22 EHRR 253.
124. A se vedea Findlay -v- Regatul Unit, No. 22107/93, 25.2.97, (1997) 24 EHRR 221.
125. A se vedea Incal -v- Turcia, Nr. 22678/93, 9.6.98, (2000) 29 EHRR, 449.
111
JURISPRUDEN:
Piersack -v- Belgia126
112
creia fusese numit la 18 noiembrie. Majoritatea cercetrilor n legtur
cu reclamantul fuseser finalizate pn n acel moment, dei au mai
urmat ulterior i alte demersuri formale.
La 12 mai 1978, adjunctul, dl. De Nauw, a semnat o cerere pentru
un mandat de arestare. Anterior, ntr-un raport de patruzeci i cinci de
pagini, transmisese dosarul procurorului general ataat Curii de Apel,
care rspunsese la 11 mai. Pn la pronunarea sentinei din 16 iunie,
Camera de Rechizitoriu a Curii de Apel din Bruxelles a trimis reclamantul
n judecat n faa Tribunalului Brabant fiind acuzat de omuciderea
voluntar cu premeditare a d-lui Gros i a d-lui Dulon. Procurorul general
a ntocmit rechizitoriul la 27 iunie.
Judecata a avut loc ntre 6 i 10 noiembrie naintea Tribunalului,
fiind prezidat de dl. Van de Walle. Dup ce instana audiase, printre
alii, numeroi martori ai acuzrii i ai aprrii, cei doisprezece membri
ai juriului s-au retras pentru a delibera. Dl. Piersack i-a susinut
nevinovia pe tot parcursul procesului. La cea de-a treia ntrebare
adresat juriului, privind principalul cap de acuzare, acesta a ajuns la
verdictul de vinovie, ns doar prin apte voturi la cinci. Dup deliberare
asupra acestui aspect n camera de consiliu, Preedintele i ceilali doi
judectori, au declarat c sunt de acord cu majoritatea.
n cele din urm, Tribunalul a condamnat reclamantul pentru uciderea
d-lui Dulon i l-a achitat cu privire la cealalt acuzaie. A acceptat c
existau circumstane atenuante i l-au condamnat la 10 noiembrie 978,
la optsprezece ani de munc silnic. De asemenea, a reinut c, dat
fiind naionalitatea d-lui Santos de Sousa, nu fusese posibil s se obin
extrdarea acestuia n Belgia, avnd n vedere c fusese arestat n
Portugalia.
Ulterior, reclamantul a fcut recurs la Curtea de Casaie din Belgia.
Cel de-al aselea temei al recursului, singurul care avea relevan n
prezenta cauz, era c fusese nclcat art. 127 al Codului Judiciar
Belgian, care prevede c procedurile naintea unui tribunal vor fi nule
dac au fost prezidate de un magistrat care acionat n cauz n calitate
de procuror.
A susinut c sintagma n atenia d-lui P. Van de Walle care apare
scris de mn pe nota din 4 februarie 1977 demonstreaz c dl. Van
de Walle, i nu alt magistrat din cadrul Procuraturii, se ocupase de caz
n perioada respectiv i, n consecin, fusese implicat ntr-o anumit
etap a cercetrii cauzei. Dl. Piersack nu menionase adresa din 13
ianuarie sau nota din 20 iunie 1977, dat fiind c la acea dat nici el,
113
nici avocatul su nu identificaser pe autorul iniialelor inscripionate.
Din proprie iniiativ, Guvernul a furnizat aceste informaii Comisiei
Europene a Drepturilor Omului n cadrul observaiilor scrise din martie
1980 privind admiterea cererii.
n acest temei, reclamantul a susinut c propria cauz nu fusese
soluionat de o instan imparial, deoarece, din punctul su
de vedere, dac o persoan a instrumentat o cauz n calitate de
procuror timp de un an i jumtate, acea persoan nu putea fi dect
prtinitoare.
Curtea de Casaie a respins recursul la 21 februarie 1979. n ceea
ce privete al aselea temei al recursului, Curtea de Casaie a remarcat
n primul rnd c simpla transmitere a notei la 4 februarie 1977 nu arta
neaprat c dl. Van de Walle acionase n cauz n calitate de procuror,
n sensul art. 127 din Codul Judiciar Belgian.
Curtea de Casaie a mai inut cont din proprie iniiativ de art. 6.1 din
Convenie i de principiul general care stabilete dreptul la o instan
imparial. Curtea de Casaie a artat c este adevrat c ambele
norme l oblig pe judector s nu participe la judecat dac exist un
motiv legitim de ndoial n ceea ce privete respectarea garaniilor de
imparialitate la care orice nvinuit are dreptul.
Totui, Curtea de Casaie a susinut c documentele pe care le putea
lua n considerare nu demonstrau c dup ce procuratura primise nota
menionat n temeiurile aciunii, dl. Van de Walle, care la acea vreme
era adjunct al procurorului regal din Bruxelles, luase vreo decizie sau c
intervenise n vreun fel asupra efecturii urmririi n cauz.
Conform Curii de Casaie, pentru ca imparialitatea unui judector
s fie considerat compromis n baza interveniei prealabile a acestuia
n calitate de magistrat cu autoritate judiciar n cadrul Procuraturii, nu
era esenial ca aceast intervenie s constea n exprimarea unei poziii
personale n cauz sau s ntocmeasc anumite acte procedurale n
timpul urmririi penale sau al cercetrii judectoreti.
Totui, conform Curii de Casaie, nu se putea presupune c un
magistrat din cadrul Procuraturii intervenise ntr-o cauz n timpul sau
cu ocazia exercitrii funciilor sale de magistrat, doar pentru c exista o
not adresat lui personal de ctre judectorul de instrucie, n condiiile
n care nu fusese demonstrat prin nicio prob c aceast not a fost
primit de respectivul magistrat sau c l-ar fi determinat s aib un
interes indirect n cauz. n acest sens, Curtea de Casaie a artat n
cele din urm c nu Van de Walle fusese cel care rspunsese la not.
114
Guvernul belgian a artat naintea Curii Europene a Drepturilor
Omului c, n acel moment, procurorul regal i nu dl. Van de Walle, era
cel care rezolva dosarele penale. Guvernul a afirmat c toi adjuncii
n cazul de fa, dna del Carril apoi dl. De Nauw se subordonau
procurorului n astfel de cauze, n mod direct, iar nu prin intermediul dlui
Van de Walle. Rolul acestuia din urm era n principal unul administrativ,
care nu avea legtur cu efectuarea urmririi penale i consta, inter alia,
n inscripionarea iniialelor pe numeroase documente, cum ar fi notele
explicative din 13 ianuarie i 20 iunie 1977.
Potrivit susinerilor Guvernului belgian, n ceea ce privete nota
explicativ din 4 februarie 1977, judectorul de instrucie, dl. Preuveneers,
scrisese cuvintele n atenia dlui P. Van de Walle doar pentru c
dumnealui tia c dna del Carril era frecvent n concediu medical. n
plus, Guvernul a artat c nu exista nicio dovad conform creia dl. Van
de Walle primise respectiva not i, n orice caz, nu acesta ci doamna
del Carril fusese cea care rspunsese dlui Preuveneers.
115
respectiv, i chiar dac actualii judectori nu fuseser implicai personal
n cauza pe care acum o judec. O soluie att de radical, bazat pe
conceptul rigid i formal al unitii i al indivizibilitii parchetului, ar
ridica o barier cu adevrat impenetrabil ntre magistraii parchetului i
cei ai completului de judecat. O astfel de abordare ar fi putut conduce
chiar la o revolt n sistemul judiciar al ctorva state care erau parte la
Convenie, ntruct situaiile n care procurorii ocupau ulterior funcia
de judector erau frecvente. Dincolo de aceste consideraii, Curtea a
reinut c simplul fapt c un judector a profesat n trecut ca procuror nu
poate reprezenta un motiv de ndoial cu privire la imparialitatea sa.
Curtea a reinut respectarea de ctre Curtea de Casaie, din proprie
iniiativ, a art. 6.1 i aplicarea n aceast cauz a criteriului obiectiv
constnd n examinarea funciilor exercitate, respectiv dac anterior
judectorul fusese implicat n cauz n timpul sau cu ocazia exercitrii
funciilor n calitate de procuror al parchetului. Curtea de Casaie a
respins recursul dlui Piersack deoarece, din punctul su de vedere,
documentele depuse la dosar nu demonstrau c dl. Van de Walle
avusese o astfel de implicare n calitate de adjunct al procurorului regal
de la Bruxelles n cauza respectiv n virtutea creia, spre exemplu, s
fi exprimat o poziie personal referitoare la cauz, sau s fi ndeplinit
anumite acte ori msuri procedurale n timpul urmririi penale.
Curtea a artat c aceast abordare, dei clarific aspectul obiectiv al
funciilor anterioare, nu ndeplinete pe deplin condiiile art. 6.1. Pentru ca
instanele s insufle cetenilor ncrederea necesar n actul de justiie,
trebuie avute n vedere i aspectele de organizare intern. ntruct Van de
Walle a condus, n cadrul parchetului, un departament n responsabilitatea
cruia a intrat soluionarea dosarului respectiv, iar ulterior Van de Walle
a devenit judector n aceeai cauz, ceteanul este ndreptit s
aib temerea c respectiva persoan nu ofer suficiente garanii de
imparialitate, ceea ce s-a ntmplat i n cauza de fa.
n noiembrie 1978, dl. Van de Walle a prezidat Curtea cu jurai n
Tribunalul Brabant, n faa cruia procurorul Curii de Apel din Bruxelles
l trimisese pe reclamant n judecat. n aceast calitate, s-a bucurat, pe
parcursul audierilor i al deliberrilor, de competene largi pe care le-a i
exercitat, de exemplu n ceea ce privete puterea discreionar conferit
de art. 268 din Codul Judiciar de a decide mpreun cu ceilali membri
ai completului de judecat, cu privire la stabilirea vinoviei inculpatului,
n cazul n care curtea cu jurai ajunge la verdictul de vinovie prin
majoritate simpl.
116
Totui, pn n noiembrie 1977, dl. Van de Walle fusese conductorul
seciei B a Parchetului din Bruxelles, n a crui competen intra
cercetarea penal desfurat cu privire la faptele dlui Piersack. Ca
superior al procurorilor responsabili cu dosarul, respectiv dna del Carril
i, apoi, dl. De Nauw, dl. Van de Walle avea competena s revizuiasc
orice sesizri ale instanei ntocmite de procurorii care se ocupau de caz,
s discute cu acetia abordarea asupra cauzei ori s fac recomandri
cu privire la aspectele de drept incidente n cauz. n plus, conform
Curii, informaiile obinute de Comisia European a Drepturilor Omului
i Curtea European a Drepturilor Omului tindeau s confirme c dl. Van
de Walle a avut un anumit rol n cadrul cercetrii urmririi penale.
Astfel, Curtea a hotrt c art. 6.1 fusese nclcat.
JURISPRUDEN:
Luka -v- Romnia127
117
presupusa lips de constituionalitate a alctuirii instanei de judecat
nu fusese analizat.
118
modificare a legii a avut loc dup pronunarea de ctre Curtea de Apel
a horrrii contestate, astfel nct chiar dac recursul reclamantului ar
fi fost admis, n acel moment acest lucru nu ar fi fost suficient pentru a
garanta rejudecarea cauzei n conformitate cu Convenia.
n consecin, Curtea a mai constatat o nclcare a art. 6.1 i sub
acest aspect.
Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 3.000 de
euro.
119
Curtea European a Drepturilor Omului nu consider c are competena
de a cenzura constatrile de fapt ale instanei de judecat care par s se
bazeze pe probe edificatoare, cu alte cuvinte, din acest punct de vedere,
Curtea nu acioneaz ca o instan de control a instanelor naionale.
Prezumia de nevinovie implic i faptul c nu este permis a se face
observaii prtinitoare la adresa nvinuiilor, inclusiv n declaraiile fcute
de procurori133 sau de judectori134. Regula se poate aplica i n cazul
unei persoane arestate de poliie nainte de a fi pus sub acuzare135.
Art. 6.3 lit. (a) prevede informarea prompt a nvinuitului atunci cnd
acesta este acuzat, la nceperea urmririi penale.
Informarea complet i detaliat a nvinuitului cu privire la acuzaiile
ce i se aduc i, ulterior, cu privire la ncadrarea juridic a faptei pe care
instana o va analiza n cauz reprezint o condiie esenial pentru
asigurarea corectitudinii desfurrii procesului penal136.
Art. 6.3 lit. (a) are scopul de a furniza nvinuitului informaiile de care
acesta are nevoie pentru a rspunde acuzaiilor ce i se aduc. Astfel, este
133. A se vedea Daktaras -v- Lituania, Nr. 42095/98, 10.10.00, (2002) 34 EHRR 60
134. A se vedea Lavents -v- Letonia, Nr. 58442/00, 28.11.02.
135. A se vedea Allenet de Ribemont -v- Frana, Nr. 15175/89, A 308, (1995) 20
EHRR 557.
136. A se vedea Pllisier i Sassi -v- Frana, Nr. 25444/94, 25.3.99, 1999-II, 30 EHRR
715 GC.
120
posibil ca dreptul de a fi informat cu privire la o acuzaie s fie necesar a
fi apreciat din perspectiva dreptului nvinuitului de a-i pregti aprarea
conform art. 6.3 lit. (b)137.
Natura acuzaiei este reprezentat de infraciunea invocat, iar
cauza acuzaiei const n fapta sau faptele pe care se presupune c
le-a svrit nvinuitul i pe care se bazeaz acuzaia.
Art. 6.3 lit. (a) nu impune nicio condiie formal cu privire la modul
n care urmeaz a se efectua informarea i, cu toate c importana
informaiilor ce trebuie transmise presupune, n mod normal, informarea
scris, aceast condiie nu este una esenial n toate cauzele.
De asemenea, nvinuitul trebuie informat asupra acuzaiei ce i se
aduce ntr-o limb pe care o nelege138 i, exceptnd cazul n care
autoritile pot demonstra sau au motive serioase de a considera c
acuzatul stpnete suficient de bine limba n care urmeaz a i se face
informarea, autoritile au obligaia de a pune la dispoziia acuzatului
o traducere adecvat a informaiilor respective, dac acesta din urm
solicit acest lucru, costul traducerii urmnd a fi suportat de ctre stat.
Dac nvinuitul sufer de tulburri mentale, autoritile trebuie s
depun diligenele necesare pentru a se asigura c cel n cauz are
capacitatea de a nelege procedurile aplicabile precum i informaiile
detaliate asupra naturii i a cauzei acuzaiei formulate mpotriva sa139.
121
Garania privind timpul necesar l protejeaz pe acuzat de derularea
unui proces prea rapid, care ar contravini art. 6.1, ce prevede judecarea
ntr-un timp rezonabil. Garania timpului necesar ncepe s curg
din momentul n care acuzatul devine subiectul unei acuzaii penale.
Chestiunea adecvrii timpului depinde de circumstanele particulare ale
cauzei. n aceast privin, printre considerentele relevante se numr
complexitatea cauzei, etapa n care se afl procedura, faptul c acuzatul
se apr, precum i volumul de munc al avocatului acuzatului. Curtea
European a Drepturilor Omului nu a prevzut nicio condiie privind
termenele, abordnd fiecare cauz n funcie de fondul acesteia141.
Garania privind nlesnirile necesare include dreptul de acces al
acuzatului la un avocat n etapa anterioar judecii i pe parcursul
judecii acesteia, n funcie de necesitile de pregtire a propriei
aprri. Din acest punct de vedere are loc o suprapunere cu dreptul la
asisten juridic, garantat de art. 6.3(c). Dreptul de acces la un avocat
are o importan deosebit n contextul persoanelor arestate preventiv,
n ateptarea judecii, de exemplu n cazul unui deinut trebuie s i se
permit s i vad avocatul fr ca administraia locului de deinere s
asculte sau s asiste la aceste ntlniri, astfel nct acuzatul s i poat
informa avocatul cu ncredere pentru pregtirea aprrii sale.
Garania privind nlesnirile necesare mai include i dreptul acuzatului
de a avea la dispoziie, n scopul achitrii sale sau al obinerii unei reduceri
a pedepsei, toate documentele relevante care au fost sau care ar putea
fi colectate de autoriti, inclusiv orice documente privind faptele de care
este acuzat nvinuitul, credibilitatea mrturiei martorilor, etc.142.
n plus, garania privind nlesnirile necesare cuprinde elementele
necesare aprrii n cadrul fazei de judecat propriu-zise n scopul de
a se permite susinerea cauzei, cum ar fi alocarea timpului necesar
prezentrii aprrii, audierii martorilor, ori a experilor, dup caz.
122
oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
Art. 6.3(c) garanteaz c procesul penal mpotriva acuzatului nu va
avea loc fr ca acesta s fie asistat de un aprtor ales sau desemnat
din oficiu. Art. 6.3(c) protejeaz orice persoan creia i-a fost adus o
acuzaie privind svrirea unei infraciuni i se aplic n toate etapele
procesului penal. n etapa anterioar judecii, art. 6.3(c) va fi nclcat
dac i n msura n care corectitudinea procesului risc s fie grav
prejudiciat prin nerespectarea dreptului la asisten juridic n aceast
etap143. n majoritatea cazurilor acuzatul va fi ndreptit s aib acces
la un avocat n etapa prealabil judecii, cu toate c acest drept poate fi
limitat n anumite circumstane. De bun seam, art. 6.3(c) se aplic fazei
de judecat att n prim instan ct i pe parcursul judecrii cilor de
atac mpotriva hotrrii date n prim instan.
Art. 6.3(c) garanteaz dreptul acuzatului de a se apra singur, ns
acesta nu este un drept absolut n sensul c, pentru anumite tipuri de
cauze, interesele justiiei vor fi cel mai bine protejate dac acuzatul este
reprezentat de un avocat.
Art. 6.3(c) garanteaz acuzatului dreptul la asisten juridic conform
propriei voine, adic asistena oferit de un avocat pe care acuzatul l
alege i l pltete. Ca regul general, dreptul acuzatului de a i alege
avocatul trebuie respectat, ns statul poate refuza recunoaterea opiunii
acuzatului dac exist motive relevante i serioase.
Dreptul acuzatului de a fi reprezentat de un avocat ales de acesta nu
este absolut, supunndu-se, deci, unor restricii opiunea acuzatului
poate s nu fie luat n considerare dac exist temeiuri relevante i
satisfctoare n interesul justiiei.
Asistena juridic gratuit se acord doar dac acuzatul nu are mijloace
suficiente de plat i interesele justiiei reclam acordarea de asisten
juridic nvinuitului, ceea ce va depinde att de gravitatea pedepsei
aplicabile ct i de complexitatea cauzei. Dac se pune problema lipsirii
de libertate, interesele justiiei n principiu reclam reprezentarea juridic
a acuzatului144. Dac unui acuzat i se repartizeaz un avocat din oficiu,
statul nu va fi rspunztor pentru nicio deficien a avocatului astfel
desemnat, ns statul va trebui s intervin, conform art. 6.3(c), n acele
situaii n care este evident c avocatul din oficiu nu asigur asistena
juridica sau reprezentarea necesare sau dac astfel de situaii sunt aduse
n mod satisfctor la cunotina statului n orice alt manier145.
143. A se vedea Quaranta -v- Elveia, 24.5.91, A 205 (1991).
144. A se vedea Benham -v- Regatul Unit, Nr. 19380/92, 10.6.96, (1996) 22 EHRR 293.
145. A se vedea Czekalla -v- Portugalia, Nr. 38830/97, 10.10.02.
123
JURISPRUDEN:
calan -v- Turcia146
124
Art. 6.3(d) prevede dreptul acuzatului la audierea martorilor acuzrii i
la citarea i audierea martorilor aprarii n condiii similare. Ca principiu
general, toate probele trebuie administrate, n mod normal, n cadrul unei
edine publice, n vederea respectrii principiului contradictorialitii.
Acest drept se aplic dezbaterilor judectoreti i tuturor procedurilor
din cile de atac, ns nu se aplic n mod general n etapa anterioar
judecii, astfel c, de exemplu, nu este permis ca acuzatul s audieze un
martor care este interogat de poliie, att timp ct acel martor va fi citat n
vederea audierii n cadrul procesului de judecat.
Termenul martor are o semnificaie distinct n cadrul Conveniei.
De exemplu, conceptul de martor nu se limiteaz la acea persoan a
crei mrturie reprezint o prob direct n cadrul unui proces, astfel c
i o persoan ale crei declaraii sunt considerate ca probe extrajudiciare
poate avea de asemenea calitatea de martor n sensul art. 6.3(e).
Dreptul acuzatului de a audia martorii acuzrii i dreptul acestuia de
a cita martorii aprrii nu este absolut, adic n privina acestor drepturi
se pot impune restricii, ns doar atunci cnd aceste limitri sunt strict
necesare, de exemplu, n cazul minorilor, atunci cnd este vorba de
infraciuni de natur sexual147.
Utilizarea martorilor sub acoperire poate contraveni art. 6.3(e), dat
fiind c acuzatul nu are posibilitatea de a verifica credibilitatea martorului
sau de a-i pune la ndoial credibilitatea. Totui, utilizarea martorilor
sub acoperire poate fi permis n anumite cazuri excepionale, cum ar
fi mpiedicarea eventualelor influenri sau ameninri ale unui martor
sau ale familiei acestuia, sau pentru a nu pune victimele n situaia de
a-i adnci suferina n momentul confruntrii cu infractorul n cauze
privind infraciuni de natur sexual. Acest lucru este posibil ns doar
cu condiia ca drepturile aprrii s fie respectate, adic acuzatul trebuie
s fi avut ocazia de a fi adresat ntrebri martorului, fie n momentul lurii
declaraiei martorului, fie ntr-o etap ulterioar a procedurii.
Dac probele nu pot fi fcute publice din motive de interes public,
judectorul procesului mai degrab dect acuzarea trebuie s fie cel
care ncearc s evalueze importana informaiilor nedezvluite pentru
aprare i s cntreasc acest lucru comparativ cu interesul public
privitor la pstrarea caracterului confidenal al informaiilor148.
La dreptul de a cita sau de a audia martori se poate renuna, ns
acest lucru trebuie fcut ntr-o manier lipsit de echivoc.
147. A se vedea PS -v- Germania, Nr. 33900/96, 20.12.01, (2003) 36 EHRR 61.
148. A se vedea Rowe i Davis -v- Regatul Unit, Nr. 28901/95, 16.2.00, (2000) 30
EHRR 1.
125
6.4.18 DREPTUL LA UN INTERPRET ART. 6.3(e)
Art. 6.3 lit. (e) din convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit la audiere.
149. A se vedea Cuscani -v- Regatul Unit, Nr. 32771/96, 24.9.02, (2003) 36 EHRR
2.
150. A se vedea Kamasinski -v- Austria, Nr. 9783/82, Seria A, Nr. 168, 19.12.89 (1991)
13 EHRR 36.
151. A se vedea Luedicke, Belkacem i Ko -v- Germania, Seria A, Nr. 29, 28.11.78,
(1979-1980) 2 EHRR 149.
126
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei
instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Art. 13 garanteaz recursul efectiv n faa unei autoriti naionale
pentru orice persoan care susine c drepturile i libertile garantate de
Convenie i-au fost nclcate. Aceste ci de atac trebuie s fie accesibile
chiar mpotriva persoanelor care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.
Obiectul acestei prevederi este de a permite persoanelor reparaii
poteniale la nivel naional, nainte de a fi puse n situaia de a invoca
dispoziiile Conveniei. Efectul su este, deci, acela de a solicita
furnizarea unei reparaii la nivel intern, permind autoritii naionale
competente, care nu trebuie s fie neaprat o instan, att s analizeze
fondul preteniilor relevante n baza Conveniei, ct i s acorde reparaii
corespunztoare.
Aciunea trebuie s fie efectiv n sensul c exercitarea acesteia nu
trebuie s fie mpiedicat n mod nejustificat prin aciunile sau omisiunile
autoritilor statului. Este important de neles c art. 13 poate fi invocat
n legtur cu orice cerere legitim care se ntemeiaz pe un alt drept
prevzut de Convenie, adic pentru a constata nclcarea art. 13, nu
este neaprat nevoie ca un alt drept prevzut de Convenie s fie efectiv
nclcat ca atare152. Definiia unei cereri legitime nu a fost dat ca atare
de Curtea European a Drepturilor Omului, dat fiind c n fiecare caz n
parte, Curtea se pronun n funcie de circumstanele de fapt ale cauzei
respective. Art. 13 garanteaz disponibilitatea unei instane adecvate
pentru obinerea unui reparaii, dar nu garanteaz dreptul de a contesta
legislaia intern i nici reuita cererii n sine153.
Prevederile art. 13 sunt complexe, ns detaliile acestora nu sunt
dezvoltate n prezentul manual, importana menionrii art. 13 aici fiind
legat de relaia dintre art. 13 cu art. 6 sub diverse aspecte. Dat fiind c art.
6.1 prevede dreptul la un proces echitabil n scopul determinrii legalitii
acuzaiilor penale i a obligaiilor de natur civil, Curtea European
a Drepturilor Omului coroboreaz deseori (dar nu ntotdeauna) analiza
aspectelor legate de art. 13 cu analiza prevederilor art. 6, de exemplu n
ceea ce privete aspectul duratei nerezonabile a procedurilor judiciare,
152. A se vedea Klass i alii -v- Germania, Nr. Seria A, Nr. 28, 6.9.78, (1979-1980)
2 EHRR 214.
153. A se vedea CC -v- Regatul Unit, Nr. 32819/96, dec. 1.12.97.
127
constatnd nclcarea art. 6.1 i a art. 13154. De asemenea, dreptul de
acces la o instan, prevzut de art. 6, se suprapune cu prevederile art.
13 n sensul nclcrii unui drept prevzut de Convenie, garantat de art.
13. Suprapunerea exist n msura n care dreptul prevzut de Convenie
este un drept civil n sensul art. 6.1. Dreptul de acces la o instan
prevede o garanie mai strict dect n art. 13, n sensul c prevede o
cale de atac naintea unei instane.
JURISPRUDEN:
Rotaru -v- Romnia155
154. A se vedea Kudla -v- Polonia, Nr. 30210/96, 26.10.00, (2002), 35 EHRR 11.
155. Hotrre din 4.5.00.
128
a informat Ministerul Justiiei cu privire la faptul c, dup verificri
suplimentare n propriile registre, s-a constatat c informaiile referitoare
la apartenena micrii legionare nu se refereau la reclamant, ci la alt
persoan cu acelai nume.
n lumina informaiilor cuprinse n aceast scrisoare, reclamantul
a solicitat analiza de ctre Curtea de Apel Bucureti a hotrrii sale
anterioare i a cerut acordarea de daune. Prin decizia din 25 noiembrie
1997, Curtea de Apel Bucureti a casat hotrrea sa anterioar din
15 decembrie 1994 i a stabilit c actele referitoare la apartenena n
trecut a reclamantului la micarea legionar erau nule. Instana nu s-a
pronunat cu privire ca solicitarea de daune.
Reclamantul a reclamat nclcarea dreptului su la via privat prin
faptul c Serviciul Romn de Informaii deinea un dosar cuprinznd
informaii referitoare la viaa sa privat i c era imposibil s dezmint
informaiile false. Reclamantul a invocat prevederile art. 8 din Convenia
European a Drepturilor Omului. De asemenea, petentul a reclamat
lipsa cii de atac efective n faa unei autoriti naionale care se putea
pronuna cu privire la modificarea sau distrugerea dosarului coninnd
informaii false i refuzul instanei de a lua n considerare captul de
cerere privind daunele, ceea ce, conform acestuia, i nclca dreptul de
a se adresa efectiv unei instane. n susinerea aciunii sale reclamantul
a mai invocat art. 13 i art. din Convenie.
129
art. 8.2 i, mai mult, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru
a ndeplini acel scop.
n acest sens, Curtea a reinut c n hotrrea din 25 noiembrie 1997
a Curii de Apel Bucureti, respectiva instan confirmase legalitatea
deinerii informaiilor de ctre Serviciul Romn de Informaii, ca
depozitar al arhivelor fostei securiti. Date fiind aceste aspecte, Curtea
putea concluziona c stocarea informaiilor referitoare la viaa privat a
reclamantului era conform cu legislaia romn.
n ceea ce privete condiia previzibilitii, Curtea a reinut c nicio
dispoziie a legislaiei interne nu prevedea limitri ale exercitrii acestor
puteri. Astfel, de exemplu, legislaia intern nu definea tipul de informaii
ce puteau fi nregistrate, categoriile de persoane mpotriva crora puteau
fi luate msuri precum colectarea i stocarea de informaii, circumstanele
n care puteau fi luate msurile sau procedura de urmat.
n mod similar, legislaia romneasc nu prevedea limite privitoare la
vechimea informaiilor deinute sau la durata de timp n care puteau fi stocate
aceste informaii. Conform legislaiei romneti relevante, Serviciul Romn
de Informaii avea autoritatea de a prelua depozitarea i utilizarea arhivelor
fostelor servicii de securitate care au funcionat pe teritoriul romnesc i
putea cerceta documentele ce aparineau Serviciului Romn de Informaii
cu acordul directorului. Curtea a reinut c legislaia romneasc relevant
nu coninea dispoziii explicite i detaliate cu privire la persoanele autorizate
s consulte aceste dosare, la natura dosarelor, procedura de urmat sau la
permisiunea utilizrii informaiilor astfel obinute.
Curtea a mai reinut c, dei legislaia romn relevant mputernicea
autoritile competente s intervin cnd era necesar pentru prevenirea
i combaterea ameninrilor la adresa securitii naionale, temeiul ce
permitea astfel de intervenii nu era prevzut cu suficient precizie.
Curtea a mai reinut c sistemul romnesc de colectare i de arhivare
a informaiilor nu oferea nici un fel de garanii, nefiind prevzut nicio
procedur de control. Curtea a mai considerat c legislaia intern
nu arta cu suficient claritate obiectul i maniera de exercitare a
prerogativelor specifice conferite autoritilor publice n acest domeniu.
Curtea a concluzionat c deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn
de Informaii a informaiilor referitoare la viaa privat a reclamantului
nu erau conforme cu legea, ceea ce era suficient pentru a constitui o
nclcare a art. 8.
Mai mult, n cauza de fa, acest fapt mpiedica verificarea de ctre
Curte a legitimitii scopului urmrit prin msurile dispuse, precum i dac
130
legitimitatea scopului fusese examinat de autoritile naionale, astfel
cum este necesar ntr-o societate democratic. Curtea a concluzionat
c, n consecin, art. 8 fusese nclcat.
Curtea a mai reinut c legislaia romn relevant prevedea o
aciune general n instan, menit s protejeze drepturile morale care
fuseser nclcate.
Totui, Curtea de Apel Bucureti artase, n hotrrea sa din 25
noiembrie 1997, c Serviciul Romn de Informaii avea autoritatea prin
legea intern de a deine informaii referitoare la reclamant, informaii
provenind din dosarele fostelor servicii de securitate. Guvernul nu
invocase existena vreunei decizii interne care s stabileasc un
precedent n materie. Astfel, nu a demonstrat c un astfel de recurs
avea s fie efectiv. n aceste condiii, obiecia preliminar a Guvernului
trebuia respins.
n ceea ce privete mecanismul prevzut de legea romn,
presupunnd c fusese nfiinat Consiliul prevzut de legislaia relevant,
Curtea a reinut c nici dispoziiile invocate de guvernul prt, nici alte
dispoziii ale legii nu ofereau posibilitatea de contestare a deinerii de
ctre agenii statului a informaiilor referitoare la viaa privat a unei
persoane sau a veridicitii acestor informaii.
Mecanismul de supervizare se referea doar la dezvluirea informaiilor
referitoare la identitatea unora dintre colaboratorii i agenii Securitii.
Curtea nu fusese informat cu privire la orice alt dispoziie a legislaiei
romneti care s pun la dispoziie posibilitatea de contestare a deinerii
de ctre serviciile de informaii a unor informaii referitoare la viaa
privat a reclamantului sau de dezminire a acestor informaii. Curtea a
concluzionat, astfel, c reclamantul fusese victima nclcrii art. 13.
Curtea a mai considerat c solicitarea de ctre reclamant a daunelor
morale i a cheltuielilor de judecat era o cerere cu caracter civil n
sensul art. 6.1, iar Curtea de Apel Bucureti avea competena soluionrii
acesteia.
n consecin, Curtea a considerat c neluarea n considerare de
ctre Curtea de Apel a cererii nclcase dreptul reclamantului la un
proces echitabil n sensul art. 6.1 i a concluzionat c aceast prevedere
fusese nclcat.
Aadar, Curtea a considerat c evenimentele n cauz presupuneau
intervenii grave asupra drepturilor reclamantului iar suma de 50.000 de
franci francezi reprezenta o soluionare just a daunei morale pretinse.
Curtea a acordat suma ntreag pretins de reclamant.
131
6.5 RESPECTAREA VIEII DE FAMILIE ART. 8
Art. 8 prevede urmtoarele:
Art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i
de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea
acestui drept dect n msura n care acest amestec este
prevzut de lege i dac reprezint o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii
i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei,
ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
n prezentul manual este abordat numai aspectul privind dreptul la
respectarea vieii de familie.
Art. 8 garanteaz respectarea vieii de familie. Obligaia de baz a
statului este una negativ, ns dreptul garantat nu este absolut, dat fiind
c prin Convenie se permite n mod expres ingerina statului n exercitarea
acestui drept n baza anumitor temeiuri. Sarcina justificrii unei ingerine
asupra acestui drept aparine n primul rnd statului. n fiecare caz, orice
intervenie trebuie s fie n conformitate cu legea sau prevzut de
lege i trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic pentru ca
unul dintre scopurile legitime stabilite prin art. 8.2 s se aplice.
n anumite circumstane, acest drept impune i unele obligaii pozitive,
cum ar fi faptul c statul are datoria de a lua msurile necesare pentru a
asigura respectarea vieii de familie att ntre persoanele fizice ct i/sau
n legtur cu organismele private i, pentru a determina dac o astfel
de obligaie pozitiv exist, Curtea European a Drepturilor Omului va
evalua respectarea echilibrului dintre interesele generale ale societii i
interesele individuale ale persoanei156.
Este posibil ca n anumite cauze s fie necesar abordarea urmtoarelor
aspecte.
Mai nti, trebuie analizat dac materia n cauz cade sub incidena
obiectului respectrii vieii de familie.
n al doilea rnd, trebuie analizat dac ntr-adevr a avut loc o
ingerin asupra respectrii vieii de familie.
n al treilea rnd, trebuie verificat dac ingerina a fost efectuat n
conformitate cu legea sau a fost prevzut de lege n acest sens,
156. A se vedea Ignaccollo-Zenide -v- Romnia, Nr. 31679/96, 25.1.00, (2001) 31
EHRR 7, i Airey -v- Irlanda, Seria A, Nr. 32, 9.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 305.
132
ingerina trebuie s fie n mod necesar previzibil i formulat cu suficient
precizie pentru a permite persoanei s i ajusteze comportamentul n
consecin. Cu alte cuvinte, o persoan trebuie s fie capabil, dac
este cazul beneficiind de consiliere adecvat, s prevad ntr-o msur
rezonabil, n funcie de circumstane, consecinele pe care le poate avea
o anumit aciune157. Astfel, este un principiu foarte important faptul c
aceast condiie reclam nu doar existena unei norme juridice exprese
sau a unui regim care s autorizeze ingerina, ci i o anumit calitate acelei
prevederi legale naionale, de exemplu, dac legea naional confer putere
discreionar, aceasta trebuie de asemenea s indice scopul n care acea
putere discreionar este acordat158. Gradul de certitudine pe care trebuie
s l conin acea norm juridic va diferi n funcie de natura dreptului
exercitat i de natura ingerinei. De asemenea, va diferi n mare msur n
funcie de coninutul instrumentului n cauz, de domeniul pe care trebuie s
l reglementeze i de numrul i statutul celor crora li se adreseaz159.
Apoi se va analiza dac ingerina a urmrit unul sau mai multe scopuri
legitime prevzute de art. 8.2. Aceste scopuri sunt definite foarte larg i
deseori, este posibil ca statul s urmreasc mai mult dect un singur
scop ntr-un anumit caz. Statul trebuie s demonstreze c un anumit
scop a fost urmrit prin msura luat n cauz. n cele din urm, trebuie
vzut dac intervenia a fost necesar ntr-o societate democratic.
Pentru aceasta este nevoie s existe o nevoie social stringent i
ca intervenia s fie proporional cu scopul legitim avut n vedere160.
Noiunea de necesitate semnific mai mult dect util sau rezonabil
sau dezirabil.
n ceea ce privete evaluarea proporionalitii unei anumite msuri,
Curtea European a Drepturilor Omului va analiza dac exist un mijloc
alternativ de protejare a interesului public fr ingerine, ori mijloace
mai puin intruzive. Curtea va evalua dac temeiurile ingerinei sunt
relevante i suficiente pentru a o justifica. O alt condiie este ca
procesul decizional care conduce la msura ingerinei s fie just. Existena
mijloacelor de control efective privind msurile luate de autoriti este un
alt factor relevant n evaluarea proporionalitii.
157. A se vedea Sunday Times -v- Regatul Unit, (No.1), Seria A, Nr. 30, 26.4.79,
(1979-1980) 2 EHRR 245.
158. A se vedea Silver -v- Regatul Unit, Nr. 5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75,
7107/75, 7113/75 i 7136/75, Seria A, Nr.61, 25.3.83, (1983) 5 EHRR 347.
159. A se vedea Maestri -v- Italia, Nr. 39748/98, 17.2.04.
160. A se vedea Olsson -v- Suedia (Nr.1), Nr. 10465/83, Seria A, Nr. 130, 24.3.88,
(1989) 11 EHRR 259.
133
n plus, n analiza proporionalitii, Curtea va mai ine cont i de marja
de apreciere, adic autoritile naionale au, n principiu, o mai mare
putere discreionar de a stabili necesitatea interveniei i, de asemenea,
autoritile naionale sunt cele ce trebuie s efectueze evaluarea iniial
a nevoii sociale. Marja de apreciere va varia n funcie de aspectul n
cauz, de exemplu, statul va avea o mai mare putere discreionar n
ceea ce privete protecia moralei. Aprecierea statelor va fi ns mai
limitat atunci cnd n discuie se afl pstrarea autoritii i a imparialitii
sistemului judiciar, acest din urm aspect fiind considerat unul obiectiv,
i bucurndu-se de o mai mare susinere n rndul membrilor Consiliului
Europei. Msura marjei de apreciere permis unui stat va depinde de
un numr de factori, printre care: importana dreptului protejat; dac
exist un standard european comun cu privire la aspectul n cauz n
caz afirmativ, va fi mai dificil ca statul s justifice o ingerin asupra
unui drept, care contravine respectivului standard; importana interesului
public ocrotit; i anvergura ori semnificaia ingerinei.
Posibilitatea invocrii dreptului la respectarea vieii de familie prevzut
de art. 8 depinde de circumstanele particulare ale fiecrei cauze. n
mod esenial, aceasta nseamn c sistemul juridic naional trebuie s
permit oamenilor s aib o via de familie normal i s dezvolte
legturi normale de familie161. Dac exist legturi de natur biologic
se prezum existena vieii de familie162 iar aceste relaii numai n condiii
excepionale nu vor fi protejate prin conceptul de via de familie. Viaa de
familie include nu doar familiile constituite prin cstorie, ci i relaiile de
facto, demonstrate de persoanele care convieuiesc sau de ali factori. n
funcie de circumstane, viaa de familie poate include adulii necstorii,
relaiile cu copii nelegitimi i cu familiile adoptive. Legturile dintre bunici
i nepoi, mtui i unchi i alte rude pot de asemenea intra sub incidena
noiunii de via de familie, cu condiia de a se demonstra c aceste
legturi sunt suficient de puternice. Deoarece Convenia este interpretat
ca instrument viu, interpretarea Curii Europene a Drepturilor Omului
asupra a ceea ce constituie viaa de familie va continua s evolueze.
Curtea a artat c dac s-a stabilit o legtur de familie cu un copil,
statul trebuie s acioneze n mod prevztor pentru a permite acelei
legturi s se dezvolte i trebuie create garanii juridice care s fac
161. A se vedea Marckx -v- Belgia, Seria A, Nr.31, 13.6.79, (1970-1980) 2 EHRR
330.
162. A se vedea Kroon -v- Olanda, Nr. 18535/91, Seria A, Nr.297-C, 27.10.94, (1995)
19 EHRR 263.
134
posibil integrarea unui copil n propria familie nc de la natere163.
Au existat multe cauze privind pstrarea legturilor cu copiii, cum ar fi
cazurile privind reedina sau dreptul de vizit i cele privind plasamentul
copiilor n instituii specializate. Trebuie subliniat c rolul Curii Europene
a Drepturilor Omului este acela de a analiza deciziile luate de autoritile
naionale n baza standardelor Conveniei i nu de a se substitui acestor
autoriti n cadrul procesului decizional. n cadrul deciziilor judiciare
naionale privind drepturile prinilor i ale copiilor, avute n vedere de art.
8, drepturile copilului sunt cele care au prioritate i, n funcie de caz, dac
este necesar o echilibrare a intereselor, trebuie s prevaleze interesele
copilului. Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c plasarea
n ngrijire a unui copil trebuie s fie n concordan cu scopul suprem al
unitii familiei (printele natural i copilul su trebuie s se reuneasc164),
precum i c separarea unei familii reprezint o ingerin grav. Art. 8
mai poate fi nclcat dac autoritile nu iau msuri rezonabile n vederea
reunirii unei familii dup darea n ngrijire a copiilor165.
Art. 8 mai cuprinde, n mod implicit, i drepturi procedurale, de exemplu
privind accesul la informaii, cum ar fi cele pe care autoritile naionale
se bazeaz atunci cnd iau msuri de protecie a unui copil166. Art. 8 se
mai aplic i drepturilor de vizit ale prinilor167. n plus, art. 8 se aplic n
cazul contactului dintre deinui i familiile acestora168. Aspectele privind
adopia pot ridica anumite probleme ce intr sub incidena art. 8, dei
Convenia nu garanteaz dreptul de adopie ca atare169.
Cu toate c art. 8 nu prevede dreptul de intrare sau de reedin, de a
rmne ntr-un stat semnatar al conveniei, totui, art. 8 poate fi invocat
n cauze privind deciziile de expulzare sau de extrdare a persoanelor,
n funcie de efectul asupra vieii de familie. n acest context, art. 8
protejeaz numai familiile deja ntemeiate, i nu dreptul de a-i ntemeia
o familie, care nu este protejat de art. 8, astfel c n stabilirea situaiei
dac o familie este constituit ntr-un stat parte la convenie, trebuie
163. A se vedea Keegan -v- Irlanda, Nr. 16969/90, Seria A, Nr. 290, 26.5.94, (1994)
18 EHRR 342.
164. A se vedea Olsson -v- Suedia (Nr.1), Seria A, Nr. 10465/83, Seria A, Nr. 130,
24.3.88, (1989) 11 EHRR 259.
165. A se vedea KA -v- Finlanda, Nr. 22751/95, 14.1.03.
166. A se vedea TP i KM -v- Regatul Unit, Nr. 28945/95, 10.5.01, (2002) 34 EHRR 2.
167. A se vedea Hokkanen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94,
(1995) 19 EHRR 139.
168. A se vedea Ploski -v- Polonia, Nr. 26761/95, 12.11.02.
169. A se vedea Pini i alii -v- Romnia, Nr. 78028/01 i 78030/01, 22.6.04, i Sder-
bck -v- Suedia, Nr. 24484/97, 28.10.98, (2000) 29 EHRR 95.
135
analizai mai muli factori, cum ar fi durata de timp n care membrii familiei
au locuit n statul respectiv. Apoi, se analizeaz aspectele referitoare la
exercitarea interveniei n conformitate cu legea i n vederea unui scop
legitim precum i proporionalitatea ingerinei170. Mai exist i alte aspecte
privind art. 8 ce trebuie s fie clarificate, cum ar fi dac relaiile ntre
persoane de acelai sex reprezint via de familie.
Exist un numr de cauze n care au fost puse n discuie prevederile
art. 8 i dreptul la respectarea vieii de familie n Romnia.
JURISPRUDEN:
Caras -v- Romnia171
136
La 27 noiembrie 2001, primul reclamant a solicitat Ministerului s
depun cerere de suspendare a procesului de divor, pe perioada
soluionrii procesului intentat n baza Conveniei de la Haga.
La data de 11ianuarie 2002, Ministerul romn, n calitate de Autoritate
Central pentru implementarea Conveniei de la Haga, a iniiat aciunea
n numele primului reclamant la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti
(Judectoria Bucureti).
n baza probelor prezentate n cauz, Judectoria Bucureti a
constatat c reinerea copilului n Romnia era ilicit, conform Articolului
3 din Convenia de la Haga. Totui, ea a considerat c, dat fiind
situaia politic din Israel, care s-a nrutit constant ncepnd cu luna
septembrie 2000, exista un risc important ca napoierea s reprezinte
un pericol pentru sntatea fizic sau psihic a copilului. Aadar, prin
hotrrea din 15aprilie2002, judectoria din Bucureti a respins cererea
de napoiere a copilului, n baza Articolului 13 (b) din Convenie.
La data de 17decembrie 2002, Tribunalul Bucureti a admis apelul
depus de Ministerul romn i a dispus napoierea copilului pe motiv c
reinerea era ilicit i c mama nu dovedise riscul grav la care ar fi
expus copilul, dac acesta ar fi fost napoiat tatlui.
La 21februarie2003, mama a introdus recurs mpotriva acestei
decizii, recurs ce a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti prin
decizia definitiv din 5iunie2003.
Curtea de Apel Bucureti a respins cererea de napoiere pe motiv
c, de la data nceperii procedurii bazate pe Convenia de la Haga, o
alt instan romn pronunase divorul prinilor i ncredinase copilul
mamei, prin decizia definitiv din 18septembrie 2002.
Curtea de Apel Bucureti a mai considerat i c, dat fiind vrsta
copilului, i anume doi ani i patru luni, napoierea sa ar fi contrar
intereselor sale de vreme ce locuise efectiv n Romnia, mpreun cu
mama sa, de la vrsta de 7luni. n sfrit, n baza declaraiei unui martor,
instana a considerat c este dovedit faptul c tatl consimise iniial s
rmn n Romnia i s stabileasc acolo domiciliul ntregii familii.
Aadar, instana a considerat c minora locuise n mod legal n
Romnia ncepnd cu 12septembrie2001.
La data de 10 octombrie 2001, soia primului reclamant a iniiat
aciunea de divor, cernd ncredinarea fiicei lor i pensie de ntreinere,
la Judectoria din Bucureti.
Judectoria a considerat c, n afar de primul termen de judecat,
primul reclamant a fost legal citat la adresa sa din Israel prin intermediul
137
Ministerului romn, conform prevederilor Codului de Procedur Civil.
Primul reclamant nu s-a prezentat la nici unul dintre cele patru termene
de judecat din cazul de divor.
n hotrrea din 18 septembrie 2002, modificat la 6noiembrie 2002,
Judectoria din Bucureti a pronunat divorul din vina primului reclamant,
a ncredinat mamei copilul i a dispus ca primul reclamant s plteasc
pensia lunar de ntreinere de 824 dolari SUA pentru fiica sa.
La data de 11 decembrie 2002, Judectoria Bucureti a comunicat
hotrrea la adresa primului reclamant.
Nefiind atacat, hotrrea a rmas definitiv.
Primul reclamant a informat Curtea c nu a primit nici una dintre
citaiile care i-au fost trimise i nici hotrrea din 18 septembrie 2002.
Se pare c el nu a atacat hotrrea.
Reclamanii s-au plns c dreptul lor la respectarea vieii de familie,
prevzut la Articolul 8.1 din Convenie, a fost nclcat de ctre instanele
care au soluionat att procesul pe Convenia de la Haga ct i procesul
de divor. Mai cu seam, ei au susinut c instanele nu au respectat
prevederile articolelor 16 i 17 din Convenia de la Haga.
Potrivit acestor articole, nu se putea lua nici o decizie pe fond n ceea
ce privete drepturile legate de ncredinare att timp ct procesul bazat
pe Convenia de la Haga era n curs, i, n acelai timp, instanele nu ar
fi trebuit s respecte o decizie de ncredinare atunci cnd au soluionat
cererea de napoiere a copilului. Mai mult, autoritile nu au acionat cu
celeritate n procesul bazat pe Convenia de la Haga.
n ceea ce privete procesul de ncredinare i de divor, primul
reclamant a artat c a fost privat de drepturile sale de tutel i de
vizitare i de orice posibilitate de a participa la educarea fiicei sale.
Absena oricror documente juridice care s ateste divorul l pusese
n imposibilitatea de a actualiza registrul de stare civil, existnd riscul
de a fi acuzat de bigamie dac ar fi ncercat s se recstoreasc.
El a considerat c instanele au fixat n mod arbitrar suma pensiei de
ntreinere. Nu putea s achite acea sum, i deci risca pedeapsa cu
nchisoarea pentru nerespectarea obligaiilor sale, dac ar fi intrat pe
teritoriul n Romniei. Acest lucru l-a mpiedicat s se ntlneasc cu
fiica sa i cu prinii si care locuiau nc n Romnia.
n sfrit, primul reclamant s-a plns, n numele fiicei sale, de o
nclcare a drepturilor copilului prevzute la Articolul 8 pe motiv c cele
dou procese din instanele romne au lipsit-o de dreptul de a-i vedea
tatl i bunicii paterni i astfel de a stabili relaii normale cu acetia.
138
HOTRRE: Curtea Drepturilor Omului a artat c, dei scopul
esenial al Articolului 8 este de a apra persoanele mpotriva actelor
arbitrare ale autoritilor publice, exist i anumite obligaii pozitive ce
sunt inerente n scopul respectrii efective a vieii de familie.
Totui, conform Curii, limitele dintre obligaiile pozitive i cele negative
ale statului conform acestei prevederi nu pot face obiectul unor definiri
precise. Ca atare, Curtea a artat c principiile aplicabile sunt totui
similare. n ambele contexte trebuie avut n vedere echilibrul ce trebuie
realizat ntre interesele persoanei i cele ale comunitii, iar n ambele
contexte statul are o anumit marj de apreciere.
Conform Curii, printre obligaiile pozitive impuse statelor prin Articolul
8 se numr i luarea de msuri pentru a asigura reunirea printelui cu
copilul su, Curtea referindu-se la faptul c a interpretat deja aceste
obligaii pozitive n lumina Conveniei de la Haga. Articolul 7 din aceasta
din urm conine o list neexhaustiv de msuri ce urmeaz a fi luate
de ctre state pentru a asigura napoierea rapid a copilului, inclusiv
iniierea aciunii n justiie. Aceeai interpretare poate fi folosit i n
cazul de fa n msura n care, la momentul respectiv, Romnia era
parte la Convenia de la Haga.
Curtea a remarcat c, n conformitate cu art. 7 din Convenia de la
Haga, autoritile au obligaia de a lua toate msurile necesare pentru
prevenirea apariiei unor noi pericole pentru copil sau a producerii de
prejudicii prilor interesate.
Totui, n cazul de fa, dei aveau cunotin despre procesul
de divor aflat pe rolul instanelor romne, autoritile nu au acionat
n vederea suspendrii pronunrii unei hotrri de divor pn la
terminarea procesului bazat pe Convenia de la Haga, ceea ce este
contrar articolului 16 din Convenia de la Haga.
Curtea a artat c este adevrat c primul reclamant nu a ntiinat
judectoria care soluiona aciunea n divor i n ncredinare despre
existena procesului bazat pe Convenia de la Haga. Totui, Curtea
reamintete faptul c primul reclamant nu este obligat prin nicio lege s
fac acest lucru. Mai mult, era rezonabil ca el s se atepte c Ministerul
romn va aciona, din cel puin urmtoarele motive: n primul rnd, se
considera c Ministerul va lua toate msurile, inclusiv extrajudiciare,
n numele lui, pentru a asigura respectarea Conveniei de la Haga, i
n al doilea rnd, el ceruse n mod expres Ministerului s ia msurile
necesare pentru suspendarea procesului de divor.
139
Asupra acestei chestiuni, Curtea reamintete c Ministerul romn a
acionat att n calitate de Autoritate Central pentru Convenia de la
Haga, precum i n calitate de autoritate rspunztoare de procedura
de citare n strintate n cadrul procesului de divor. Aadar, Ministerul
avea tiin despre ambele procese i ntr-o oarecare msur a
participat la ele. innd cont de faptul c Convenia de la Haga este un
instrument internaional obligatoriu pentru state, n primul rnd statele i
nu persoanele particulare trebuie s i reglementeze comportamentul
n aa fel nct s asigure respectarea acestei Convenii.
Prin omisiunea de a informa instanele de divor despre existena
procesului bazat pe Convenia de la Haga, autoritile romne, i
mai ales Ministerul romn, au lipsit Convenia de la Haga de nsui
scopul acesteia, adic acela de a preveni luarea unei decizii pe fond
asupra dreptului legat de ncredinare n statul unde copilul i gsete
refugiul.
n acest context, Curtea i exprim ngrijorarea asupra faptului c
instanele naionale au soluionat procesul bazat pe Convenia de la
Haga ntemeindu-i hotrrea, printre altele, pe faptul c se luase o
decizie pe fond asupra ncredinrii, n vreme ce procesul pe Convenia
de la Haga era nc n curs.
Curtea a remarcat ns i faptul c acesta nu a fost singurul argument
care a fcut instana naional s refuze dispunerea napoierii copilului.
Celelalte argumente furnizate de instane, i anume interesul superior
al copilului i dovada c reclamantul consimise iniial s rmn n
Romnia, constituie o interpretare a faptelor i a probelor administrate
n cauz ce nu pare a fi arbitrar.
Curtea a reinut c, n cauzele legate de reunirea copiilor cu prinii
acestora, oportunitatea unei msuri trebuie judecat prin rapiditatea cu
care este pus n practic, asemenea cazuri necesitnd o soluionare
urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecine iremediabile
asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu acetia. De
altfel, Curtea a reamintit c art. 11 din Convenia de la Haga impune un
termen-limit de ase sptmni pentru decizia prevzut, n caz contrar
organul de decizie poate fi obligat s prezinte motivele ntrzierii. n ciuda
acestei urgene recunoscute, n cazul respectiv s-au scurs mai mult de
optsprezece luni de la data cnd primul reclamant a depus cererea de
napoiere a copilului i pn la data deciziei definitive. Curtea a atras
atenia asupra faptului c Guvernul romn nu a oferit nici o explicaie
satisfctoare pentru aceast ntrziere.
140
Conform Curii, instanele care au luat decizia definitiv n cauza de
fa nu au satisfcut cerina de urgen adecvat cauzei.
Astfel, indiferent de marja de apreciere a Romniei n aceast
chestiune, Curtea conchide c autoritile romne nu i-au ndeplinit
obligaiile pozitive prevzute de Articolul 8 al Conveniei.
Aadar, Curtea a concluzionat c s-a comis o nclcare a art. 8.1 din
Convenie.
Curtea a acordat primului reclamant daune morale n valoare de
20.000 de euro.
172. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20.
173. A se vedea Sovtransavto Holdoing -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02, (2004) 38 EHRR 44.
141
la dreptul de proprietate.
Primul aspect este acela al definirii semnificaiei termenului bunuri. Acest
termen are un sens autonom dat de Convenie i cuprinde o gam larg de
tipuri de proprietate: att terenurile ct i autorizaiile de construire,174 bunurile
mobile i imobile, bunurile corporale i incorporale cum ar fi aciunile unei
societi175 i drepturile de proprietate intelectual176, drepturi contractuale,
cum ar fi creane executorii177 i arenda (leasing-ul)178.
Caracteristica esenial a bunurilor const n aceea c reprezint
orice interes al unei persoane de drept privat care are o valoare
economic179.
Art. 1 al Protocolului 1 mai reglementeaz i drepturile referitoare la
bunurile existente care includ creanele n virtutea crora o persoan
are cel puin sperana legitim de a obine folosina linitit i efectiv a
bunului respectiv180. Totui, n cadrul art. 1 al Protocolului 1 nu se prevede
nici o modalitate de dobndire a proprietii, iar veniturile viitoare vor fi
considerate ca reprezentnd bunuri dac au fost deja ctigate sau dac
exist o crean executorie cu privire la acestea181. Mai mult, sperana
recunoaterii supravieuirii unui drept mai vechi de proprietate, a crui
exercitare efectiv s-a dovedit imposibil pentru o perioad ndelungat
de timp, nu echivaleaz cu termenul de bunuri182.
Termenul bunuri are o semnificaie autonom n cadrul Conveniei
astfel c, dei relevant, o clasificare naional nu va fi neaprat decisiv.
Astfel, nici lipsa recunoaterii prin legea naional a unui interes privat
cum ar fi un drept, nici faptul c legislaia intern nu consider un astfel
de interes ca reprezentnd un drept, nu vor putea lipsi interesul respectiv
de statutul de bun n sensul Conveniei183.
174. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
175. A se vedea Bramelid i Malmstrm -v- Suedia, (1982) Nr. 8588/79 i 8589/79,
dec. 2.10.82 (1983), 5 EHRR CD 278.
176. A se vedea Smith Kline i French Laboratories -v- Olanda, (1990) Nr. 12633/87,
66 DR 70.
177. A se vedea Stran Greek Refineries i alii -v- Grecia, Nr. 13427/87, Seria A, Nr.
301-B, 9.12.94, (1995) 19 EHRR 293.
178. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391.
179. A se vedea De La Cierva Osorio de Moscovo -v- Spania, Nr. 41127/98 et al,
1999-VII DA.
180. A se vedea Jasinien -v- Lituania, Nr. 41510/98, 6.3.03.
181. A se vedea Ambruosi -v- Italia, Nr. 31227/96, 19.10.00, (2002) 35 EHRR 5.
182. A se vedea Prince Hans-Adam II of Liechtenstein -v- Germania, Nr. 42527/98,
12.7.01
183. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20.
142
Termenul folosina linitit se refer la mai multe drepturi, printre
care dreptul de a deine, utiliza, repara, renuna, garanta, mprumuta,
distruge, precum i la posibilitatea de exercitare a acestor drepturi asupra
bunurilor.
Curtea European a Drepturilor Omului a mai artat c art. 1 al
Protocolului 1 poate fi nclcat dac se neag accesul la bunuri184.
Art. 1 al Protocolului 1 cuprinde, n fapt, trei principii: primul, dreptul
la deplin folosin i linitit posesie a bunurilor; al doilea, interzicerea
privrii de bunuri, sub rezerva anumitor condiii specifice; al treilea, dreptul
statului de a impune sarcini, sub rezerva anumitor condiii specifice185.
Aceste trei principii se afl ntr-o strns legtur unul cu cellalt, iar cel
de-al doilea i cel de-al treilea principiu vor fi interpretate n lumina primului
principiu care are un caracter general. De asemenea, trebuie remarcat
faptul c noiunea de lipsire cuprinde att privarea de facto, precum i
cea formal. Trebuie subliniat c aceste aspecte au fost deseori disputate,
pentru a se constata dac a fost vorba despre privare de bunuri sau
despre impunerea de sarcini bunurilor, principala semnificaie a acestei
distincii fiind aceea c privarea de bunuri necesit o justificare foarte
serioas186.
n ceea ce privete primul principiu, acesta este n esen declarativ ns
foarte important, deoarece, dac nu a fost vorba de privarea sau limitele
drepturilor de proprietate, totui circumstanele pot demonstra existena
unei ingerine asupra folosinei linitite a proprietii. n consecin, dac
aplicabilitatea celei de-a doua i de-a treia norme este pus sub semnul
ndoielii, cazul poate fi luat n considerare n baza primului principiu.
n ceea ce privete cel de-al doilea principiu, privarea de proprietate
reprezint o ingerin major, aceasta incluznd n special exproprierea,
care poate fi efectuat de stat prin intermediul unor norme derogatorii,
de strict interpretare i aplicare. Privarea de proprietate poate include
i nlturarea rspunderii pentru faptele svrite din culp, ceea ce
are ca efect privarea persoanelor de posibilitatea de a introduce aciuni
n despgubire187. Privarea trebuie s fie definitiv i s presupun
184. A se vedea Loizidou -v- Turcia, Nr. 15318/89, 18.12.96, (1997) 23 EHRR 513.
185. A se vedea Sporrong i Lnnroth -v- Suedia, Nr. 7151/75 i 7152/75, Seria A, Nr.
52, 23.9.82, (1983) 5 EHRR 35.
186. A se vedea Fredin -v- Suedia, Nr. 12033/86, Seria A, Nr. 192, 18.2.91, (1991)
13 EHRR 784.
187. A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria
A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.
143
o expropriere irevocabil ori transferul drepturilor188, iar confiscarea
temporar a proprietii nu constituie privare.
n ceea ce privete cel de-al treilea principiu, care are ca obiect
utilizarea bunurilor, acesta se refer la msuri precum confiscarea
bunurilor de ctre autoritile statului189, impunerea unui control asupra
chiriilor190, sau revocarea unei autorizaii ce are un impact economic
asupra desfurrii unei activiti comerciale191. Msurile trebuie s fie
definitive, iar msurile provizorii al cror scop sau consecin nu constau
n limitarea sau controlul utilizrii bunurilor nu intr sub incidena celei de-
a doua teze a art. 1 din Protocolului 1192.
Prevederea din cea de-a doua tez a art. 1 din Protocolul 1 privind
competena statului de a impune legile pe care le consider necesare
[] pentru asigurarea plii impozitelor sau a altor contribuii sau
amenzi confer statului, n mare msur, puteri discreionare i, deci,
stabilirea existenei (sau inexistenei) unei ingerine asupra folosinei
linitite a bunurilor va trebui s fac obiectul unei examinri riguroase.
De asemenea, trebuie precizat c, n sensul art. 1 al Protocolului 1,
prerogativa statului de a institui sistemele necesare asigurrii colectrii
impozitelor este prevzut ca un aspect specific al dreptului statului de a
controla utilizarea bunurilor. n ciuda naltului grad al puterii discreionare
conferite statului sub acest aspect, trebuie observat c aceast putere
nu este nelimitat, adic sistemul de impozitare poate afecta garania
dreptului la proprietate n cazul n care plaseaz o sarcin excesiv
asupra contribuabilului sau dac afecteaz fundamental situaia
financiar a acestuia193.
Pentru a evalua dac o ingerin asupra linititei folosine a bunurilor
reprezint o nclcare a art. 1 din Protocolul 1, trebuie ndeplinite trei
condiii, statul fiind cel cruia i revine sarcina de a demonstra existena
condiiilor: n primul rnd, msura luat trebuie s fie prevzut de lege;
n al doilea rnd, msura trebuie s fie justificat de un interes public; i,
n al treilea rnd, msura trebuie s fie proporional cu interesul public
188. A se vedea Raimondo -v- Italia, Nr. 12954/87, 22.2.94, 18 EHRR 237.
189. A se vedea Handyside -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 24, 7.12.76, (1979-1980) 1
EHRR 737.
190. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391.
191. A se vedea Tre Traktrer Aktiebolag -v- Suedia, Nr. 10873/84, Seria A, Nr. 159,
7.7.89, (1991) 13 EHRR 309.
192. A se vedea Sporrong i Lnnroth -v- Suedia, Nr. 7151/75 i 7152/75, Seria A, Nr.
52, 23.9.82, (1983) 5 EHRR 35.
193. A se vedea Svenska Managementgrupen -v- Suedia, Nr. 11036/84, 45 DR 211
(1985).
144
urmrit astfel nct s fie meninut un echilibru echitabil ntre interesele
individuale i cele colective.
n ceea ce privete criteriul legalitii, acesta se aplic tuturor formelor
de ingerin iar atenia se va ndrepta asupra compatibilitii legislaiei
naionale, exceptnd cauzele n care sunt implicai ceteni strini,
asupra crora se aplic normele de drept internaional dei art. al
Protocolului 1 face referire la normele dreptulului internaional, aceasta
nu se va aplica dac statul intervine asupra bunurilor unuia dintre
cetenii si194. Pe scurt, o intervenie neautorizat de legislaia naional
va avea ca rezultat nclcarea art. 1 al Protocolului 1195. Condiia legalitii
se refer nu doar la conformitatea unei msuri cu prevederile legislaiei
naionale, ci i la calitatea normelor naionale aplicabile care trebuie s
fie compatibile cu principiul preeminenei dreptuluiconvenional. n mod
particular, justificarea legal a unei ingerine n ceea ce privete dreptul
la linitita posesie i folosin a bunurilor trebuie s respecte condiiile
proportionalitii, preciziei i previzibilitii196. Mai mult, dac legislaia
permite autoritilor o anumit putere discreionar, legislaia trebuie
s prevad cu suficient precizie i care este scopul i modalitatea de
manifestare a acestei puteri discreionare197.
n ceea ce privete condiia justificrii interesului public (n cazul
lipsirii de proprietate) sau al interesului general (n cazul controlului
asupra utilizrii proprietii), trebuie subliniat c autoritile au o
vast marj de apreciere n acest caz, att din punct de vedere al
aplicrii msurii ct i din cel al justificrii acesteia. Curtea European
a Drepturilor Omului a confirmat faptul c noiunea de interes public
este n mod necesar vast, n special dat fiind c decizia de adoptare
a legilor privind exproprierea proprietii presupune, de obicei, luarea
n considerare a unor aspecte politice, economice i sociale pe care
opinia public ntr-o societate democratic le poate considera ca
reprezentnd (sau nereprezentnd) interesul public198. Astfel, n mai
multe cauze, balana a nclinat n favoarea autoritilor, cum ar fi de
194 A se vedea Lithgow i alii -v- Regatul Unit, Nr. 9006/80, 9262/81, 9263/81,
9265/81, 9266/81, 9313/81, i 9405/81, 8.7.86, 8 EHRR 329, 1998-III.
195 A se vedea Vasilescu -v- Romnia, Nr. 53/1997/837/1043, 22.5.98, 28 EHRR 241.
196 A se vedea Jahn i alii -v- Germania, Nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01,
22.1.04, 42 EHRR 49.
197 A se vedea Hentrich -v- Frana, Nr. 13616/88, Seria A, Nr. 296-A, 22.9.94, (1994)
18 EHRR 440.
198 A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria
A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.
145
exemplu n cazul normelor i deciziilor privind politicile publice privind
necesitatea controlului importurilor199, msurile mpotriva evaziunii
fiscale200, msurile de mpiedicare a vnzrilor ilegale sau a dezvoltrii
necontrolate a terenurilor201. Pe de alt parte, este improbabil ca
balana s ncline n favoarea autoritilor dac, de exemplu, au
existat ntrzieri excesive din partea acestora n plata reparaiilor
sau a compensaiilor202 sau dac durata ingerinei asupra drepturilor
unei persoane este excesiv. Totui, dac o persoan dobndete
o proprietate cunoscnd n prealabil potenialele restricii, cum ar fi
prevederile planulului de urbanism, sau dac o persoan dobndete
o proprietate cunoscnd c anumii factori comerciali sau economici
pot afecta valoarea proprietii, atunci balana poate nclina mai mult
n favoarea autoritilor203.
n ceea ce privete condiia proporionalitii, trebuie s existe o
legtur rezonabil de proporionalitate ntre msurile avute n vedere i
scopul urmrit. Proporionalitatea permite Curii Europene a Drepturilor
Omului s evalueze stabilirea unui echilibru ntre cerinele interesului
general al societii i condiiile de protecie a drepturilor fundamentale
ale persoanei.
Din acest punct de vedere trebuie menionate dou aspecte importante.
n primul rnd, gradul de protecie mpotriva deciziilor arbitrare permis
de procedurile interne reprezint un factor ce trebuie luat n considerare
n cadrul evalurii proporionalitii unei ingerine n linitita posesie i
folosin a bunurilor. Evaluarea acestui factor presupune analiza unor
aspecte precum punerea la dispoziie de ctre autoriti a informaiilor
necesare ctre prile interesate204 sau msura n care procesele
interne de luare a deciziilor au putut acorda atenia cuvenit intereselor
persoanelor afectate205. Legislaia naional trebuie s garanteze cel
199. A se vedea AGOSI -v- Regatul Unit, Nr. 9118/80, Seria A, Nr. 108, 24.10.86,
(1987) 9 EHRR 1.
200. A se vedea Gasus Dosier und Frdertechnik -v- Olanda, A 306-B (1995), 23.2.95,
20 EHRR 403.
201. A se vedea Holy Monasteries -v- Grecia, Nr. 13092/87 i 13984/88, Seria A, Nr.
301-A, 9.12.94, (1995) 20 EHRR 1.
202. A se vedea Broniowski -v- Polonia, Nr. 31443/96, 22.6.04.
203. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
204. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
205. A se vedea AGOSI -v- Regatul Unit, Nr. 9118/80, Seria A, Nr. 108, 24.10.86,
(1987) 9 EHRR 1.
146
puin faptul ca proprietarul s fie contient de posibilitatea ca interesele
proprietii sale s fie afectate206.
n al doilea rnd, privarea dreptului de proprietate asupra bunurilor
trebuie compensat n termeni financiari, att n ceea ce privete bunul
n sine ct i avantajele ce puteau fi obinute din folosina bunului
respectiv. Cu toate c art. 1 al Protocolului 1 nu conine prevederi
explicite privind compensarea n cazul nclcrii acestuia, totui Curtea
European a Drepturilor Omului a stabilit c ingerina cu privire la
dreptul de proprietate trebuie n principiu reparat prin plata unei drepte
i prealabile despgubiri207. n consecin, neplata reparaiilor printr-o
sum echitabil n raport cu valoarea proprietii preluate sau n alt mod
supus unei ingerine va reprezenta n sine o intervenie disproporionat
asupra dreptului de proprietate. De exemplu, termenii vor fi nerezonabili
dac valoarea real a daunelor este semnificativ diminuat din cauza
inflaiei208. n anumite circumstane excepionale, neplata daunelor poate
fi permis209.
Cel de-al doilea alineat al art. 1 al Protocolului 1 cuprinde n mod
implicit condiii procedurale, adic persoanelor trebuie s le fie acordat
posibilitatea rezonabil de a formula o aciune n faa autoritilor
responsabile n scopul atacrii efective a msurilor ce intervin asupra
drepturilor lor de proprietate, ceea ce va necesita o analiz detaliat a
aciunii respective210.
Au existat mai multe cauze n care a fost implicat Romnia i n care
au fost incidente prevederile Art. 1 din Protocolul 1.
206. A se vedea J.A Pye -v- Regatul Unit, 16.11.05, 46 EHRR 1083.
207. A se vedea James i alii -v- Regatul Unit, Nr. 8793/79, Seria A, Nr. 98, 21.2.86
(1986), 8 EHRR 123.
208. A se vedea Akku -v- Turcia, 9.7.97, 1997-IV, 30 EHRR 365.
209. A se vedea Fostul Rege al Greciei -v- Grecia, Nr. 25701/94, 23.11.00, (2001) 33
EHRR 21.
210. A se vedea Jokela -v- Finlanda, Nr. 28856/95, 21.5.02, (2003) 37 EHRR 26.
147
JURISPRUDEN:
Brumrescu -v- Romnia211
148
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit
c accesul liber n justiie i dreptul la un proces echitabil, garantate
de art. 6.1 al Conveniei, trebuie interpretate n lumina Preambulului
Conveniei, care arat c parte din tradiia comun a prilor la Convenie
este preeminena dreptului, ce include i principiul securitii raporturilor
juridice.
Curtea a observat c n perioada n care au avut loc evenimentele
procurorul general al Romniei - care nu era parte n proces - dispunea,
n virtutea art. 330 din Codul de procedur civil, de autoritatea de a
ataca o hotrre definitiv printr-un recurs n anulare. Curtea observ
c, n exerciiul autoritii sale, procurorului general nu i se impunea nici
un termen, astfel c hotrrile puteau fi rediscutate oricnd.
Admind cererea ntentat n virtutea acestei competene, Curtea
Suprem de Justiie a Romniei anulase un ntreg proces judiciar al
crui rezultat a fost o decizie definitiv i irevocabil, al crei obiect
avea deci caracter de res judicata, i care, n plus, fusese deja pus
n executare. Prin aplicarea n aceast manier a dispoziiilor art. 330,
Curtea Suprem de Justiie nclcase principiul securitii raporturilor
juridice. n opinia Curii, date fiind circumstanele cauzei, aceast
msur nclcase dreptul reclamantului la un proces echitabil prevzut
de art. 6.1 din Convenie.
Mai mult, Curtea a reamintit c logica hotrrii Curii Supreme
de Justiie a fost aceea c instanele nu aveau competena de a se
pronuna n anumite litigii civile, cum ar fi aciunea introdus pentru
redobndirea posesiei imobilului n cauz. Astfel, Curtea a considerat
c aceast excepie era n sine contrar dreptului de acces la o instan,
garantat de art. 6.1 al Conveniei, i deci, c art. 6.1 fusese nclcat i
din aceast perspectiv.
n ceea ce privete art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei, Curtea a
remarcat c, n aciunile introduse la Curte, era de la sine neles c
recunoaterea judiciar a titlului de proprietate al reclamantului din 9
decembrie 1993 reprezenta o posesie n sensul art. 1 al Protocolului 1,
i c hotrrea Curii Supreme de Justiie echivala cu intervenia asupra
dreptului de proprietate al reclamantului, garantat de acest articol.
Curtea a hotrt c intervenia intra sub incidena tezei a doua din
primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. n opinia Curii, efectul hotrrii
Curii Supreme de Justiie a fost privarea reclamantului de dreptul de
proprietate asupra imobilului, care i-a fost recunoscut prin hotrrea
149
definitiv n favoarea sa, dat n prim instan. Confiscarea proprietii
n aceste condiii putea fi justificat numai dac se demonstra, inter alia,
a fi n interesul public i conform prevederilor legii. Mai mult, n opinia
Curii, orice intervenie asupra proprietii trebuia s satisfac i condiia
proporionalitii. Curtea a reinut c nu fusese adus nicio justificare n
ceea ce privete decizia Curii Supreme de Justiie. n special, Curtea
a reinut c nu fusese prezentat nici un argument plauzibil pentru a
demonstra existena unui interes public care s justifice lipsirea de
proprietate.
n plus, la data pronunrii hotrrii, reclamantul fusese lipsit de
proprietate timp de peste patru ani, fr acordarea vreunei despgubiri
care s reflecte reala valoare a privrii sale de proprietate, iar eforturile
acestuia de a-i recupera proprietatea fuseser lipsite de succes.
Aadar, Curtea a constatat c, n aceste circumstane, chiar
presupunnd c putea fi demonstrat c aceast intervenie servea
interesului public, nu fusese stabilit un echilibru echitabil, dat fiind c
reclamantul suportase i continua s suporte o sarcin individual i
excesiv. Astfel, Curtea a conchis c art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei
fusese i continua s fie nclcat.
Ulterior, printr-o hotrre separat, Curtea a acordat reclamantului cu
titlu de daune materiale, fie restituirea proprietii, fie suma de 136.205
dolari americani, i cu titlul de daune morale, suma de 15.000 dolari
americani.
150
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia
dintre motivele menionate la paragraful 1.
Art. 14 interzice discriminarea numai cu privire la alte drepturi prevzute
de Convenie, adic nu prevede protecia de sine stttoare mpotriva
discriminrii, iar n acest sens uneori art. 14 este descris ca avnd un
caracter accesoriu altor drepturi. Astfel, aceste prevederi trebuie invocate
mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie ori de Protocoale.
Aceast caracteristic a condus la adoptarea de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului a unei abordri prin care, atunci cnd
constat c un drept material distinct al Conveniei a fost nclcat, Curtea
nu va verifica incidena art. 14 dect dac aplicarea unui tratament evident
discriminatoriu reprezint un aspect fundamental al cauzei212.
n ceea ce privete modalitatea n care poate fi invocat art. 14
mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie, aceasta poate avea
loc n msura n care aciunea se nscrie n sfera unuia sau mai multor
drepturi materiale materiale ale Conveniei, nefiind ns necesar s se
stabileasc o nclcare a unui alt drept prevzut de Convenie213.
Art. 14 se aplic nu drepturilor prevzute n Convenie pe care statul
are obligaia de a le respecta, ci i altor drepturi pe care statul alege s le
garanteze fr a fi obligat prin Convenie214.
Textul art. 14 interzice n mod expres discriminarea de orice fel,
dnd ca exemple discriminarea bazat pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere. n plus, art. 14
interzice i discriminarea bazat pe o alt situaie, ceea ce arat c
lista nu este limitativ i c pot fi incluse i alte temeiuri. ntr-adevr,
alte asemenea temeiuri au fost determinate de Curtea European a
Drepturilor Omului, spre exemplu starea civil215, orientarea sexual216,,
151
handicapul217, statutul profesional218, statutul militar219, i altele.
n ceea ce privete condiia discriminrii, se consider c o persoan
a fost subiectul discriminrii dac aceasta a fost tratat diferit de alte
persoane aflate ntr-o situaie similar, pe temeiuri interzise, i dac nu
exist nicio justificare rezonabil i obiectiv a diferenei de tratament220.
Nu se consider nclcare a art. 14 tratamentul diferit al persoanelor
care nu se aflau n situaii similare.
Dac o persoan stabilete c a fost vorba de tratament diferit ntr-o
situaie similar, atunci statul trebuie s dovedeasc faptul c diferena
de tratament a avut o justificare rezonabil i obiectiv. Criteriul aplicat
n astfel de situaii de Curtea European a Drepturilor Omului este, n
primul rnd, dac diferena de tratament a urmrit un scop legitim, iar
aceasta era proporional cu scopul urmrit. Condiia proporionalitii
necesit examinarea existenei unei relaii rezonabile de proporionalitate
ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit. Orice diferen de tratament
trebuie s stabileasc un echilibru ntre protecia intereselor comunitii
i respectarea drepturilor i libertilor persoanelor garantate de
Convenie.
Pentru a evalua proporionalitatea unei msuri, statului i este n
general permis o anumit marj de apreciere. Totui, Curtea European
a Drepturilor Omului a hotrt c discriminarea bazat pe anumite motive,
cum ar fi sexul221, orientarea sexual222, naionalitatea223, ori starea civil224
trebuie justificat prin motive foarte puternice sau foarte importante.
Unul dintre factorii relevani n cntrirea motivelor unei diferene
de tratament este dac n rndul statelor Consiliului Europei exist un
standard comun225.
n ceea ce privete aspectul permisiunii sau nu a discriminrii mpotriva
anumitor grupuri, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, n
217. A se vedea Mandy Malone -v- Regatul Unit, Nr 25290/80, Seria A, Nr. 70,
23.11.83 (1984) 6 EHRR.
218. A se vedea Van der Mussele -v- Belgia,Nr. 8919/80, Seria A, Nr. 70, 23.11.83,
(1984) 6 EHRR 163.
219. A se vedea Engel i alii -v- Olanda, Seria A, Nr.22, 8.6.76, (1979-1980) 1 EHRR 647.
220. A se vedea Cauza Belgian Linguistics, Seria A, Nr. 6, dec. 23.7.68, (1979-1980),
1 EHRR 252.
221. A se vedea Abdulaziz, Cabales i Balkandali -v- Regatul Unit, Nr. 9473/81 i
9474/81, Seria A, Nr. 94, 28.5.85, (1985) 7 EHRR 471.
222. A se vedea L i V -v- Austria, Nr. 39392/98 i 39829/98, 9.1.03.
223. A se vedea Gaygusuz -v- Austria, Nr. 17371/90, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 364,
224. A se vedea Wessels-Bergevoet -v- Olanda, Nr. 34462/97, 4.6.02.
225. A se vedea Petrovic -v- Austria, Nr. 20458/92, 27.3.98, (2001) 33 EHRR 14,
152
principiu, c dac o anumit politic sau msur are efecte ce aduc
prejudicii n mod disproporionat asupra unui anumit grup, nu este exclus
ca msura sau politica n cauz s fie considerat discriminatorie, fr a
fi relevant c scopul specific al msurii sau al politicii respective nu este
direcionat ctre acel grup226.
Curtea European a Drepturilor Omului a mai artat c dreptul la
nediscriminare este nclcat dac, fr o justificare obiectiv i rezonabil,
nu sunt tratate diferit persoanele aflate n situaii foarte diferite227.
Discriminarea pozitiv nu este automat interzis de art. 14, acest
aspect depinznd de justificarea tratamentului n fiecare cauz n parte.
Art. 1 al Protocolului 12 are ca obiect introducerea un drept de sine
stttor la nediscriminare. Primul alineat interzice discriminarea n legtur
cu orice drept prevzut de lege, n vreme ce art. 14 din Convenie se
refer la nediscriminarea legat de drepturile i libertile stabilite prin
Convenie. Aceste dou prevederi sunt complementare iar efectul
coroborat al acestora este de a oferi protecie mpotriva discriminrii n
patru situaii specifice228, dup cum urmeaz: n beneficiul oricrui drept
garantat persoanelor de legislaia naional; n beneficiul oricrui drept
ce poate fi dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti publice, conform
legislaiei naionale, respectiv n situaiile n care o autoritate public are
obligaia de a se comporta ntr-o anumit manier; n exercitarea puterii
discreionare a unei autoriti publice; i n legtur cu orice aciune sau
omisiune a unei autoriti publice. Lista motivelor cuprinse n art. 1 al
Protocolului 12 este identic cu lista din art. 14 din Convenie i, n mod
similar, nu este limitativ. Preambulul Protocolului 12 reafirm c principiul
nediscriminrii nu mpiedic statele s ia msuri pentru promovarea
egalitii depline i efective, cu condiia s existe o justificare obiectiv i
rezonabil, astfel c discriminarea pozitiv poate fi permis.
Romnia a semnat i a ratificat Protocolul 12.
226. A se vedea Hugh Jordan -v- Regatul Unit, 24746/94, 4.4.00, (2003) 37 EHRR 2.
227. A se vedea Thlimmenos -v- Grecia, Nr. 34369/97, 6.4.00, (2001) 31 EHRR 15.
228. A se vedea Raportul Explicativ la Protocolul Nr.12.
153
JURISPRUDEN:
Stoica -v- Romnia229
154
reprezentau rezultatul unui tratament inuman i degradant, nclcnd
art. 3.
n ceea ce privete art. 14 din Convenie privind discriminarea,
coroborat cu art. 3, n opinia Curii, litigiul, aa cum a fost descris de
steni, i, ntr-o anumit msur, aa cum a fost raportat de ofierii de
poliie, nu avusese un caracter neutru din punct de vedere rasial.
n opinia Curii era de remarcat i faptul c unul dintre steni
susinea c fusese ntrebat dac este rom sau romn i, la solicitarea
viceprimarului, a fost btut pentru a i se da o lecie. n mod similar, o
disput a altui stean cu viceprimarul se baza pe elemente de natur
rasist. Stereotipul cuprins n raportul poliiei care descrisese presupusul
comportament agresiv al stenilor ca fiind caracteristic romilor constituia
o dovad n plus a faptului c ofierii de poliie nu erau neutri din punct
de vedere rasial, nici n timpul incidentului, nici al cercetrilor.
Curtea nu a gsit nici un motiv pe baza cruia s considere c atacul
ofierilor de poliie mpotriva reclamantului nu avusese loc n context
rasial. Astfel, Curtea era preocupat de uurina cu care autoritile
concluzionaser c respectivul incident nu fusese motivat de rasism,
bazndu-se exclusiv pe declaraiile ofierilor de poliie i pe cele ale unui
martor.
n plus, procurorul considerase c doar stenii, n majoritate de
origine rom, erau prtinitori n declaraiile lor i, pe de alt parte, s-a
bazat n ntregime pe declaraiile ofierilor de poliie n decizia luat i
n motivarea acesteia. De asemenea, acesta nu abordase meniunea
caracteristic romilor din raportul poliiei.
n consecin, autoritile ignoraser probele privind discriminarea
iar cercetrile aveau caracter rasist.
Dat fiind aceast constatare, Curtea a considerat c guvernul
romn avea responsabilitatea de a dovedi c n incidentul n cauz nu
fusese vorba de o motivaie de ordin rasist. Nici procurorul responsabil
cu coordonarea cercetrii penale, nici Guvernul nu au prezentat nici un
argument pentru a demonstra c incidentul fusese neutru din punct de
vedere rasial. Dimpotriv, probele artau c ofierii de poliie au avut un
comportament clar motivat de rasism.
Prin urmare, Curtea a conchis c art. 14 coroborat cu art. 3 din
Convenie fusese nclcat.
Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 15.000
de euro.
155
7. RELAIA DINTRE CONVENIE I LEGISLAIA NAIONAL
Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat, i, n
aplicarea sa, n raport cu statele membre, se are n vedere principiul
subsidiaritii230. Instana naional este obligat s dea un efect deplin
Conveniei.
n cauza Platakou,231 Curtea i-a limitat competenele, subliniind c:
Autoritile naionale, adic instanele, trebuie s rezolve problemele
de interpretare a legislaiei interne [] Aceasta se aplic mai ales n
cazul interpretrii de ctre instane a unor reguli procedurale cum ar fi
modul i durata prescris pentru procedurile de apel []. Rolul Curii este
numai acela de a se asigura c efectele unei astfel de interpretri sunt
compatibile cu Convenia.
Conveia are aplicabilitate direct n dreptul statelor membre, dei
Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c nu exist o prevedere
expres prin care statele s aib obligaia de a ncorpora dispoziiile sale
n sistemul naional (este adevrat, cu privire la Marea Britanie, care este
ntr-o situatie special)232.
. C.Brsan, Comentarii pe articole, vol. I., drepturi i liberti, Bucureti, Ed. C.H.
Beck, 2005, vol. I, p. 98;
.
A se vedea Platakou -v- Grecia, Nr. 38460/97, 11.1.01.
.
A se vedea
McCann -v- Regatul Unit, Nr. 18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95
(1996) 21 EHRR 97.
233. A se vedea de ex. Legea nr. 345/2004, M. Of. nr. 668/26 iul. 2004, Lege pentru
aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 de-
cembrie 1950.
234. F.G.Jacobs, S. Roberts (eds.), Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet & Ma-
xwell, 1987 apud, Mark W. Janis,Richard S. Kay,Anthony W. Bradley, European Hu-
man Rights: Text and Materials, OUP, 2008, p. 831.
156
Prin articolul 1 din Convenie, statele membre recunosc oricrei persoane
care se afl sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie,
iar articolul 13 subliniaz c orice persoan, ale crei drepturi i liberti
recunoscute de Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze
efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora
unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Articolul 13 nu merge pn acolo nct s impun statelor contractante
obligaia de a prevedea n legislaia lor intern ci de atac prin care s
poat fi denunate, n faa autoritilor naionale, normele legale naionale
ca fiind contrare, prin ele nsele, dispoziiilor conveniei.235
JURISPRUDEN
CCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4799 din
9 iulie 2008, nepublicat
157
face ca revizuirea hotrrii instanei s nu fie condiionat de evocarea
fondului.
236. C. Brsan, Comentarii pe articole, vol. I., drepturi i liberti, Bucureti, Ed. C.H.
Beck, 2005, Ed. C. H. Beck, Vol. I, p. 100; C.L.Popescu, Protecia internaional a
drepturilor omului, Bucureti, Ed. All Beck, 2000, p. 259.
237. Publicat n Monitorul Oficial nr.261 din 24.03.2004.
158
7.3 NCORPORAREA PREVEDERILOR CONVENIEI N
DREPTUL ROMN
7.3.1 DREPTUL CONSTITUIONAL ROMN
Raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional este reglementat
la nivel constituional, n art. 11 i 20 i, pentru Uniunea European, n
art. 148. Pentru ncorporarea Conveniei n dreptul romn a fost necesar
o lege de ratificare. Art. 11 prevede principul pacta sunt servanda i
principiul bunei-credine n raporturile de drept internaional.
159
- Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ratificat prin Legea nr. 30/1994, M. Of. Nr. 135 din
13 mai 1994.
160
de control al Conveniei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
Legea nr. 103/2006,M. Of. nr. 375/2 mai 2006: Protocolul nr. 12 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000
Curtea Constituional
Decizia nr. 47/1996
161
anterior constituirii ei. De aceea, art. 3 din Legea nr. 30/1994 nu poate
fi considerat ca nclcnd obligaia constituional de bun-credin
prevzut la art. 11, n aplicarea conveniilor internaionale sau a
prevederilor art.20 din Constituie, referitoare la prioritatea fa de legile
interne a tratatelor internaionale privitoare la drepturile fundamentale
ale omului. De altfel, amndou aceste dispoziii constituionale se
refer la aplicarea conveniilor internaionale, nu la ratificarea lor. De
asemenea, art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, este
aplicabil numai jurisdiciilor interne, potrivit principiului teritorialismului
legii constituionale, astfel nct, din aceast cauz, nu poate fi aplicabil
unor instane internaionale.
162
163
C. RELAIA DINTRE LEGISLAIA
COMUNITII/UNIUNII
EUROPENE I CONVENIA
EUROPEAN A DREPTURILOR
OMULUI
164
8. CARTA UNIUNII EUROPENE A DREPTURILOR
FUNDAMENTALE
Titlul I: Demnitatea
- demnitatea (art. 1);
- dreptul la via (art. 2);
- dreptul la integritate a persoanei (art. 3);
165
- interzicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante (art. 4);
- interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 5).
Titlul IV Solidaritatea
- dreptul lucrtorilor la informare i la consultare n cadrul ntreprinderii
(art. 27);
- dreptul de negociere i de aciune colectiv (art.28);
- dreptul de acces la serviciile de plasament (art. 29);
- protecia n cazul concedierii nejustificate (art. 30);
- condiii de munc echitabile i corecte (art. 31);
- interzicerea muncii copiilor i protecia tinerilor la locul de munc
(art. 32);
- viaa de familie i viaa profesional (art. 33);
166
- securitatea social i asistena social (art. 34);
- protecia sntii (art. 35);
- accesul la serviciile de interes economic general (art. 36);
- protecia mediului (art. 37);
- protecia consumatorilor (art. 38).
Titlul VI Justiia
- dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil (art. 47);
- prezumia de nevinovie i dreptul la aprare (art. 48);
- principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor
(art. 49);
- dreptul de a nu fi judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai
infraciune (art. 50).
167
De asemenea, n Actul Final al Conferinei reprezentanilor
statelor membre, chiar primul document este Declaraia cu privire la
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene:
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care are for
juridic obligatorie, confirm drepturile fundamentale garantate prin
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale
comune statelor membre.
Prezenta cart nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii n
afara competenelor Uniunii, nici nu creeaz vreo competen sau sarcin
nou pentru Uniune i nu modific competenele i sarcinile stabilite de
tratate.
Pe lng drepturile noi consacrate (dreptul la o bun administrare,
protecia datelor cu caracter personal, bio-etic, dreptul la azil, diversitate
cultural, etc.), originalitatea Cartei rezult i din gruparea drepturilor n 3
categorii, i ordonarea acestora n funcie de 6 valori: demnitate, libertate,
egalitate, solidaritate, cetenie i justiie.
n ceea ce privete obiectivele acestei carte, Comisia a subliniat faptul
c se impune o astfel de cart datorit faptului c Uniunea European
a intrat ntr-o faz nou a integrrii sale, o faz politic. Carta va fi un
jalon important al unei Europe politice, care se constituie ntr-un spaiu de
libertate, egalitate, justiie.
n Declaraia (55) a Republicii Cehe cu privire la Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, Cehia a subliniat c dispoziiile
Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene se adreseaz
instituiilor i organismelor Uniunii Europene, cu respectarea principiului
subsidiaritii i al repartizrii competenelor ntre Uniunea European i
statele membre, astfel cum se reafirm n Declaraia (nr.18) referitoare la
delimitarea competenelor. Potrivit concluziilor Consiliului de la Bruxelles
din 29 octombrie 2009, n vederea ratificrii de ctre Cehia a Tratatului de
la Lisabona s-a agreat ca Protocolul (30) aplicabil Poloniei i Marii Britanii
s fie aplicabil i Cehiei (i care va fi formalizat cu ocazia urmtoarei
etape de aderri a noi state membre).
. Conferina reprezentanilor guvernelor statelor membre, convocat la Bruxelles,
la 23iulie 2007, pentru a adopta de comun acord modificrile care trebuie aduse la
Tratatul privind Uniunea European, la Tratatul de instituire a Comunitii Europene i
la Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice. Act final (2007/C
306/02).
.
Comunicarea Comisiei referitoare la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Eu-
ropene, COM(2000) 559.
168
n declaraia Cehiei s-a artat faptul c dispoziiile Cartei se adreseaz
statelor membre numai n msura n care acestea pun n aplicare dreptul
Uniunii i nu atunci cnd acestea adopt i pun n aplicare dreptul naional
n mod independent de dreptul Uniunii.
n msura n care Carta recunoate drepturi i principii fundamentale,
astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune statelor
membre, aceste drepturi i principii trebuie s fie interpretate n
conformitate cu tradiiile menionate.
Niciuna dintre dispoziiile Cartei nu poate fi interpretat ca restrngnd
sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale
recunoscute, n domeniile de aplicare corespunztoare, de dreptul
Uniunii i de conveniile internaionale la care Uniunea sau toate statele
membre sunt pri, i n special de Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i prin constituiile
statelor membre.
n Declaraia (61) a Republicii Polone cu privire la Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene s-a subliniat c prin Cart nu se aduce
n niciun fel atingere dreptului statelor membre de a legifera n domeniul
moralitii publice, al dreptului familiei precum i n domeniul proteciei
demnitii umane i al respectrii integritii fizice i morale a fiinei
umane.
Declaraiile statelor membre (Cehia, Polonia) nu afecteaz propriu-zis
domeniul de aplicare al Cartei, fiind n principal, declaraii politice.
9. ADERAREA UE LA CONVENIE
n prezent, Uniunea European (UE) nu este parte la Convenia
European a Drepturilor Omului (Convenia), dei, individual, fiecare stat
membru al UE este parte la Convenie.
Astfel, n acest context, persoanele fizice nu pot iniia o aciune
naintea Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva unei instituii UE,
invocnd nclcarea Conveniei.
Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt, ca principiu general,
c nu pot fi iniiate aciuni mpotriva instituiilor UE pentru presupuse
nclcri ale Conveniei, dat fiind c UE nu este parte la Convenie.
Totui, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c are
competena de a analiza actele normative ale UE prin raportare la
prevederile Conveniei n msura n care protecia drepturilor omului
prevzut de actele normative ale UE nu este echivalent cu nivelul
. Pentru
dispoziiile relevante, a se vedea Anexa VII.
169
de protecie a drepturilor omului garantat de Convenie. Astfel, n ciuda
faptului c UE nu este parte la Convenie, Curtea European a Drepturilor
Omului i va impune competena pentru a asigura c legislaia UE nu
se afl sub standardele stabilite de Convenie pentru se pronuna n
acest sens Curtea trebuie s constate c protecia acordat prin actele
normative ale UE drepturilor prevzute de Convenie este deficient n
mod manifest.
ntrebarea care trebuie s fie adresat este, deci, dac UE poate
adera la Convenie.
n Avizul 2/94 (din 28 martie 1996), Aderarea Comunitii [Europene] la
Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale cf. art. 228(6) din Tratatul CE, pronunat la solicitarea
Consiliului Uniunii Europene, Curtea European de Justiie a stabilit
urmtoarele:
Dat fiind situaia actual a legislaiei Comunitii [Europene],
Comunitatea [European] nu are competena de a adera la Convenia
European pentru Protecia Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale.
n Avizul 2/94, Curtea European de Justiie a considerat c, date fiind:
[...] implicaiile instituionale la fel de importante att asupra Comunitii
[Europene] ct i asupra statelor membre pe care le-ar avea aderarea la
Convenie, aderarea [...] ar putea avea loc doar prin intermediul unui
amendament la Tratat.
Un astfel de amendament al Tratatului este acum promovat. Art. 1(8)
al Tratatului de la Lisabona modific art. 6(2) Tratatul privind Uniunea
European, astfel nct s se formuleze dispoziii privind aderarea UE la
Convenie, dup cum urmeaz:
Uniunea va adera la Convenia European pentru Protecia Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale. Aceast aderare nu va afecta
competenele Uniunii, aa cum sunt acestea definite n Tratate.
n plus, acelai art. 1(8) al Tratatului de la Lisabona modific art. 6(3)
Tratatul privind Uniunea European, astfel:
Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre,
constituie principii generale ale dreptului Uniunii.
. A se vedea Matthews -v- Regatul Unit, Nr. 24883/94, 18.2.99 (1999) 28 EHRR
361, i Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret AS -v- Irlanda, Nr. 45063/98 dec.
13.9.01.
. 1996, ECR I-1759.
170
n fine, art. 17 al Protocolului 14 al Conveniei prevede posibilitatea ca
UE s adere la Convenie prin intermediul unui amendament la art. 59 al
Conveniei.
Dac ntr-adevr UE decide s adere la Convenie n viitor, vor trebui
efectuate i alte schimbri legislative materiale i procedurale precum i
anumite modificri ale Conveniei, pentru ca aderarea s poat deveni
operaional.
171
considerare protecia juridic a drepturilor omului.11 n aceast cauz,
Verwaltungsgeright Stuttgart [tribunal administrativ din Stuttgart] a adresat
ntrebarea preliminar, dac se poate considera compatibil cu principiile
generale de drept comunitar n vigoare o dispozitie dintr-un act comunitar
(articolul 4 din decizia Decizia 69/71/CEE a Comisiei Comunitilor
Europene).
Decizia menionat anterior se adresa tuturor statelor membre i
autoriza aceste state, n vederea stimulrii comercializrii cantitilor de
unt excedentare pe piaa comun, s pun la dispoziia anumitor categorii
de consumatori, care beneficiau de asisten social, unt la un pre mai
mic dect preul normal.
Decizia prevedea n dou din versiunile sale, printre care i versiunea
german, c statele trebuie s ia toate msurile pentru ca beneficiarii
s nu poat cumpra produsul n cauz dect dup prezentarea unui
bon pe care s fie menionat numele acestora, n timp ce n celelalte
versiuni se face referire doar la un bon individualizat, care ar permite
aplicarea unor mijloace de verificare, altele dect o desemnare nominal
a beneficiarului.
Cu privire la interpretarea deciziei, CJCE a subliniat c trebuie avut
n vedere intenia real a autorului aceleia, ct i scopul urmrit de
respectiva decizie, avnd n vedere, n special, versiunile redactate n
toate limbile. De asemenea, nu se poate admite c autorii deciziei ar fi
dorit s impun, n anumite state membre, obligaii mai stricte dect altele.
Comisia a publicat o rectificare a deciziei pentru versiunea german. La
pct. 7 din considerentele hotrrii se subliniaz c astfel interpretat,
dispoziia care face obiectul litigiului nu evideniaz niciun element care
s poat pune n cauz drepturile fundamentale ale persoanei nscrise
n principiile generale ale dreptului comunitar, a cror respectare este
asigurat de ctre Curte.
n cauza Internationale Handelsgesellschaft CJCE a admis c
respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile
generale de drept a cror respectare este asigurat de ctre aceasta.
De asemenea, CJCE a artat c protejarea acestor drepturi, care se
inspir din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, trebuie
asigurat n cadrul structurii i obiectivelor Comunitii.12
11. Concluziile avocatului general Roemer au fost prezentate la data de 29 octombrie
1969.
12. CJCE, 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr- und Vorrat-
sstelle fr Getreide und Futtermittel, hotrrea din 17 decembrie 1970, ECR 1970
1125.
172
JURISPRUDEN
Cauza Internationale Handelsgesellschaft, 11/70
13. CJCE, 4/73, Nold -v- Comisia, citat supra, ECR 491.
14. n hotrrea din 3 septembrie 2008 n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05
P, Kadi i Al Barakaat -v- Consiliul i Comisia - n continuare, Kadi.
173
11. CONFLUENA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI
NTRE UE I CEDO
Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene au delimitat domenii diferite ale proteciei
drepturilor omului, pe cale jurisprudenial, prin interpretarea i aplicarea
principiilor dreptului (de ex. principiul proporionalitii). CEDO a fost pus
n situaia de a se pronuna cu privire la legislaia comunitar n timp
ce instanele comunitare au fcut referiri la Convenie, aplicnd-o sau
interpretnd-o ntr-un mod propriu15.
Multe domenii, concepte i chiar fapte au fost interpretate de ctre
cele dou Curi n mod diferit16. De asemenea, CJCE a luat n considerare
principiile CEDO cnd a analizat valabilitatea actelor comunitare, de
exemplu anularea unei directive17 n cauza Irlanda / Parlamentul i
Consiliul (aciunea a fost respins)
JURISPRUDEN
CJCE, C-301/06, Irlanda/ Parlamentul i Consiliul, hotrrea din 10
februarie 2009.
n temeiul articolului 8 din Convenia European pentru protectia
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, oricine are dreptul
la respectarea vieii sale private i a corespondenei sale. Autoritile
publice pot interveni n exercitarea acestui drept numai n conformitate
cu legea i n cazul n care este necesar, ntro societate democratic,
inter alia, n interesele siguranei naionale sau ale siguranei publice,
n vederea prevenirii dezordinii sau criminalitii sau n vederea
proteciei drepturilor i libertilor celorlali. Deoarece pstrarea datelor
sa dovedit a fi un instrument de investigare att de necesar i eficace
pentru aplicarea legii n mai multe state membre i, n special, n ceea
. Sionaidh Douglas-Scott, A Tale of Two Courts: Luxembourg, Starsbourg and the
Growing European Human Rights Acquis, CMLR, 2006, p. 629. Adam D. J. Balfour,
Application of the European Convention on Human Rights by the European Court of
Justice, Harvard Law School, 2005.
16. De ex. inviolabilitatea domiciliului, libertatea de exprimare etc.
17. Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie
2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea ser-
viciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicatii
publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE(JO L 105, p. 54, Ediie special,
13/vol. 53, p. 51). Pentru un comentariu a se vedea: Francesca Bignami, Protecting
Privacy against the Police in the European Union: The Data Retention Directive, Chi-
cago Journal of International Law, Spring 2007.
174
ce privete problemele grave, cum sunt criminalitatea organizat i
terorismul, este necesar asigurarea c datele pstrate sunt puse la
dispoziia autoritilor de aplicare a legii pentru o anumit perioad,
sub rezerva condiiilor prevzute de prezenta directiv. Adoptarea unui
instrument de pstrare a datelor care s respecte cerinele articolului
8 din CEDO este, prin urmare, o msur necesar. (consid. 9 din
directiv)
Irlanda arat c alegerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru
Directiva 2006/24 reprezint o greeal fundamental. Nici acest articol
i nici vreo alt dispoziie din Tratatul CE nu ar putea s reprezinte
temeiul juridic adecvat pentru aceast directiv. Acest stat membru
pretinde, n principal, c unicul obiectiv sau, cel puin, obiectivul principal
sau predominant al directivei respective este facilitarea cercetrii, a
depistrii i a urmririi penale a unor infraciuni, inclusiv din domeniul
terorismului. Prin urmare, singurul temei juridic pe care sar putea baza
n mod valabil msurile prevzute de Directiva 2006/24 ar fi titlul VI din
Tratatul UE, n special articolul 30, articolul 31 alineatul (1) litera (c) i
articolul 34 alineatul (2) litera (b) din acesta. (pct. 28)
Potrivit Irlandei, analiza, n special, a considerentelor (7)-(11) i
(21) ale Directivei 2006/24, precum i a dispoziiilor fundamentale ale
acesteia, cu precdere a articolului 1 alineatul (1), demonstreaz c
reinerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru aceast directiv
este inadecvat i nejustificat. Directiva respectiv ar fi n mod clar
orientat spre combaterea infraciunilor (pct. 29).
De asemenea, Curtea a precizat c aciunea introdus de Irlanda se
refer n exclusivitate la alegerea temeiului juridic, iar nu la o eventual
nclcare a drepturilor fundamentale care ar decurge din ingerinele n
exercitarea dreptului la respectarea vieii private pe care lear presupune
Directiva 2006/24 (pct. 57).
175
origine a avut un rol preponderent economic, dar, ulterior, sub presiunea
instanelor statelor membre, CJCE a trebuit sa se preocupe tot mai
intens i de problematica drepturilor omului. CJCE a invocat necesitatea
proteciei drepturilor omului prin sintetizarea principiilor constituionale
comune ale statelor membre (care, ntr-o ultim analiz repezentau
principii extrase din practica CEDO).
11.2 RELAIE
n analiza raportului dintre cele dou Curi, trebuie menionat c
ambele instane europene au fost reticente n a elabora rspunsuri prin
care s ncalce competenele celeilalte Curi.
n hotrrile pronunate de ctre instanele europene se realizeaz o
comparaie ntre valorile fundamentale pe le protejeaz sau ntre aceste
valori i restriciile impuse de ctre state. Analiza realizat de ctre cele
dou instane europene a evitat o ierahizare a valorilor proprii CE/UE i a
celor protejate de CEDO. n cauza Schimidberger18 Curtea menioneaz
acest conflict al valorilor ntre protecia drepturilor fundamentale
n Comunitate i acelea care decurg dintr-o libertate fundamental
consacrat prin tratat i, mai precis, problema domeniului de aplicare,
respectiv al libertii de exprimare i de ntrunire, garantate de articolele
10 i 11 din CEDO, i al liberei circulaii a mrfurilor, atunci cnd primele
dintre acestea sunt invocate ca i justificare a unei restricii a celei de-a
doua (pct. 77).
18. CJCE, C-112/00, Schmidberger, hotrrea din 12.06.2003, ECR 2003, p. I-5659.
n cauz o asociaie de protecie a mediului a solicitat i a obinut o autorizaie pentru
a demonstra pe o autostrad, avnd drept consecin nchiderea autostrzii pentru
aproape 30 de ore. Eugen Schmidberger a acionat Austria pentru nerespectarea
dreptului comunitar, iar instana de trimitere a ntrebrilor preliminare, a solicitat rs-
punsul la 6 ntrebri preliminare, pe care CJCE a formulat un singur rspuns.
176
177
D. CURTEA EUROPEAN
DE JUSTIIE
. Prezentul Manual nu abordeaz tema celui de-al treilea tribunal al Curii Europe-
ne, i anume Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, a crui competen se
refer la litigiile dintre instituiile UE i angajaii acestora, ntruct activitatea acestei
instituii excede subiectului manualului.
178
12. ORGANIZARE I COMPONEN
Curtea European de Justiie (Curtea de Justiie) este compus
din douzeci i apte de judectori i opt avocai generali. Judectorii
i avocaii generali sunt numii de comun acord de guvernele statelor
membre, pentru un mandat de ase ani care poate fi rennoit.
Curtea de Justiie se ntrunete n urmtoarele componene: Plenul
Curii Curtea de Justiie se ntrunete n aceast componen numai
n mod excepional, iar cvorumul trebuie s fie de cincisprezece; Marea
Camer Curtea de Justiie se ntrunete n aceast componen numai
atunci cnd un stat membru al UE sau o instituie a UE care este parte
la o anumit procedur solicit acest lucru, n acest caz completul fiind
format din treisprezece judectori iar cvorumul trebuie s fie de nou;
Camera de cinci sau trei judectori aceasta depinde fie de importana,
fie de complexitatea cauzei ce se judec.
Judectorii Curii de Justiie aleg pe unul dintre ei Preedinte al
Curii, pentru un mandat de trei ani care poate fi rennoit. Preedintele
conduce activitatea i personalul Curii de Justiie i prezideaz audierile
i deliberrile Plenului Curii i ale Marii Camere.
Preedinii Camerelor de cinci judectori sunt alei pentru o perioad
de trei ani, iar Preedinii Camerelor de trei judectori pentru o perioad
de un an.
Avocaii generali asist Curtea. Acetia sunt responsabili cu
prezentarea, cu deplin imparialitate i independen, a unor Concluzii
n cazurile atribuite acestora. Deseori, Concluziile sunt respectate de
ctre judectori, ns nu totdeauna.
Grefierul este secretarul general al Curii i administreaz
departamentele acesteia sub conducerea Preedintelui Curii.
Tribunalul de Prim Instan este alctuit tot din douzeci i apte
de judectori. Judectorii sunt numii prin acordul guvernelor statelor
membre, pentru un mandat de ase ani care poate fi rennoit. Acetia i
numesc Preedintele din rndul lor, pentru o perioad de trei ani.
Spre deosebire de Curtea de Justiie, Tribunalul de Prim Instan
nu are avocai generali permaneni n situaii excepionale, funcia de
avocat general poate fi ndeplinit de un judector.
Tribunalul de Prim Instan se ntrunete n Camere de cinci
sau trei judectori sau, n unele cazuri, n instane compuse dintr-un
. A se vedea art. 221 i 222 ale Tratatului CE
. A se vedea art. 223 al Tratatului CE.
. A se vedea art. 224 al Tratatului CE.
179
singur judector. De asemenea, se poate ntruni n calitate de Mare
Camer, alctuit din treisprezece judectori, sau n Plen, atunci
cnd complexitatea sau importana unui caz justific acest lucru.
Preedinii Camerelor de cinci judectori sunt alei din rndul judectorilor
pentru o perioad de trei ani. Tribunalul de Prim Instan are propria
gref.
13. COMPETEN
Principala competen a Curii de Justiie cuprinde trei categorii de
cauze: (i) verificarea legalitii normelor dreptului european; (ii) aciunile
mpotriva statelor membre pentru nendeplinirea obligaiilor UE; (iii)
procedura hotrrilor preliminare principala direcie ctre care i
ndreapt atenia acest Manual, motiv pentru care aceast procedur
este descris n detaliu n cele ce urmeaz, la seciunea 13.3.
180
abinerea de a aciona este mprit ntre Curtea de Justiie i Tribunalul
de Prim Instan, conform acelorai criterii care se aplic n cazul aciunii
n anulare.
La Curtea de Justiie pot fi naintate recursuri mpotriva hotrrilor i
ordonanelor Tribunalului de Prim Instan. Dac recursul este admis
i ntemeiat, Curtea de Justiie caseaz hotrrea Tribunalului de Prim
Instan. Dac circumstanele cauzei permit, Curtea nsi se poate
pronuna asupra fondului cauzei. n celelalte cazuri, Curtea trebuie s
retrimit cauza spre rejudecare la Tribunalul de Prim Instan, care este
obligat s in seama de hotrrile pronunate de Curte.
181
(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii
i de BCE;
(c) interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al
Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest
lucru.
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane
dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz
c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o
hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire la aceast
chestiune.
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte
n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze
Curtea de Justiie.
Articolul 234 reprezint sediul materiei, fiind competena general n
cadrul Pilonului I Tratatul CE, cu excepia cererilor pronunate n temeiul
articolelor 61-69. (Titlul IV CE reglementeaz Vizele, azilul, imigrarea i
alte politici legate de libera circulaie a persoanelor.)
Curtea i poate interpreta propriile hotrri:
JURISPRUDEN
Cauza 14/86, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, ECR 1987, p.2545.
182
13.3.1 INIIATIVA DEPUNERII UNEI SOLICITRI
Iniiativa naintrii unei solicitri o pot avea prile, inclusiv intervenienii,
care pot propune instanei de judecat ntrebrile preliminare sau pot
sugera problema de drept comunitar aprut. n aceast situaie, instana
naional este suveran n aprecierea trimiterii ntrebrii preliminare.
Instana de judecat, din oficiu, poate sesiza CJCE cu ntrebarea
preliminar (singura ntrebare preliminar din Romnia, cauza Jipa, a
fost ridicat din oficiu).
Instana de judecat redacteaz documentele de trimitere a ntrebrii
preliminare, cele mai importante fiind rezumatul cauzei i ntrebrile
propriu-zise.
CJCE hotrte cu privire la caracterul de instan n sensul articolului
234 al organului jurisdictional care face trimiterea.
n definirea instanei CJCE a avut n vedere originea legal a autoritii
respective, permanena acesteia, caracterul obligatoriu al hotrrilor
pronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept
n soluionarea cauzei precum i independena acesteia.
n temeiul criteriilor de mai sus, Curtea a recunoscut calitatea de organ
jurisdicional care poate solicita pronunarea unei hotrri preliminare,
urmtoarelor autoriti:
- Comisia federal de supraveghere a achiziiilor publice din
Germania (CJCE, 17.09.1997, Dorsch,C-54/9, p. 23-38.);
- Comisia de contestaii a numirilor n nvmntul superior din
Suedia competent n materia contestaiilor mpotriva deciziilor
referitoare la angajarea n universiti i coli superioare (CJCE, 6
iulie 2000, Abrahamsson & Andresson , C- 407/98, p. 29-30.);
- Immigration Adjudicator, autoritate competent n materia litigiilor
privind intrarea i sejurul cetenilor strini pe teritoriul Angliei
(CJCE, 2 martie 1999, Eddine El-Yasni, C- 416/96, p. 17-22.);
- Tribunalul Economico-Administrativ Regional din Catalonia
competent n materia plngerilor economico-administrative (CJCE,
21 martie 2000, Gabalfrisa, C-110/98-C-147/98.);
- Comisia de contestaii n domeniul medicinii constituit de ctre un
organism profesional (Asociaia Regal olandez pentru practicarea
medicinii) (CJCE, 6 oct. 1981, Beoekmeulen, C-246/80, p. 17);
- Comisia de contestaii n materia asigurrilor obligatorii mpotriva
maladiilor i invaliditii din Belgia (CJCE, 1 dec. 1970, Union
nationale des mutualits socialistes /La Marca, C - 32/70, Rec.
1970, p. 987);
183
- Consiliul de Stat din Italia, atunci cnd emite un aviz, n cadrul unei
proceduri administrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz
a fi ulterior dispus de ctre autoritatea competent (CJCE, 16 oct.
1997, Garofalo, C - 69/96, C - 79/96, p. 19, cu referire la avizul emis
de ctre Consiglio di Stato Italiano, n cadrul procedurii recursului
extraordinar privind anularea unui act administrativ).
. C-297/88, Dzodzi -v- Belgia, hotrrea din 18.10.1990, ECR 1990, p.I-3763.
184
13.3.3 STABILIREA VALIDITII NORMELOR CE/UE
Validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile
Comunitii (articolul 234 alineatul (1) litera (b))
JURISPRUDEN
CJCE, Foto-Frost, 314/85, hotrrea din 22 oct. 1987, Rec. 1987, p.
4199.
185
cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal, are competene
de adoptare a msurilor legale n vederea stabilirii unui spaiu al UE de
libertate, justiie i securitate.
n aceast privin, Curtea European de Justiie dispune de trei
domenii suplimentare de competen, anume n legtur cu pronunarea
hotrrilor preliminare, aciunile directe privind validitatea i, de asemenea,
soluionarea disputelor dintre statele membre UE, precum i a celor ntre
un stat membru UE i Comisia European cu privire la interpretarea i
aplicarea diverselor msuri.
n esen, aceste domenii sunt reglementate de art. 68 al Tratatului
CE i de art. 35 al Tratatului UE, astfel:
Art. 68
(1) Art. 234 se aplic prezentului titlu n urmtoarele circumstane
i condiii: dac se pune problema interpretrii prezentului Titlu
sau a validitii actelor instituiilor Comunitii [Europene], n baza
prezentului Titlu, ntr-o cauz pendinte naintea unei instane a unui
stat membru mpotriva deciziilor cruia nu exist nici un remediu
judiciar potrivit legislaiei naionale, atunci respectiva instan va
solicita Curii [Europene] de Justiie s se pronune n aceast
privin, n cazul n care consider c, pentru a putea lua o hotrre,
este necesar decizia Curii.
(2) n orice caz, Curtea de Justiie nu va avea competena de a se
pronuna cu privire la nicio msur sau decizie luat n sensul
art. 62(1) privind pstrarea legii i a ordinii i protecia securitii
interne.
(3) Consiliul, Comisia sau un stat membru poate solicita Curii de
Justiie s se pronune cu privire la o chestiune de interpretare
a acestui Titlu sau al actelor instituiilor Comunitii, bazate pe
acest Titlu. Hotrrea pronunat de Curtea de Justiie cu privire
la aceast solicitare nu se va aplica hotrrilor instanelor statelor
membre care au devenit res judicata.
Art. 35:
(1) Curtea de Justiie a Comunitilor Europene este competent, sub
rezerva condiiilor definite de prezentul articol, s hotrasc, cu
titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea deciziilor-
cadru i a deciziilor, la interpretarea conveniilor stabilite n temeiul
prezentului titlu, precum i la validitatea i interpretarea msurilor
de aplicare a acestora.
186
(2) Fiecare stat membru poate, printr-o declaraie fcut la data
semnrii Tratatului de la Amsterdam sau la orice dat ulterioar
semnrii acestuia, s accepte competena Curii de Justiie de a
hotr cu titlu preliminar n condiiile definite la alineatul (1).
(3) Un stat membru care face o declaraie n sensul alineatului (2)
precizeaz:
(a) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv, ale crei
hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern,
poate cere Curii de Justiie s hotrasc, cu titlu preliminar,
asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul
su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia
dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta
apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru
a pronuna o hotrre.
(b) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv poate
cere Curii de Justiie s hotrasc cu titlu preliminar asupra
unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care
se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele
prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz c
o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o
hotrre.
(4) Oricare stat membru, indiferent dac a fcut sau nu o declaraie
n conformitate cu alineatul (2), are dreptul de a prezenta Curii, n
scris, memorii sau observaii privind cazurile n legtur cu care a
fost sesizat n temeiul alineatului (1).
(5) Curtea de Justiie nu are competena s verifice legalitatea sau
proporionalitatea operaiunilor desfurate de poliie sau de alte
servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s decid n
legtur cu exercitarea responsabilitilor care le revin statelor
membre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii
interne.
(6) Curtea de Justiie are competena de a controla legalitatea
deciziilor-cadru i a deciziilor n cazul n care un stat membru sau
Comisia formuleaz o aciune pentru motive de necompeten, de
nclcare a unor norme fundamentale de procedur, de nclcare
a prezentului tratat sau a oricrei norme de drept privind aplicarea
acestuia sau de abuz de putere. Aciunile prevzute de prezentul
alineat trebuie formulate n termen de dou luni de la publicarea
actului.
187
(7) Curtea de Justiie are competena s hotrasc n legtur cu orice
diferend ntre statele membre privind interpretarea sau aplicarea
actelor adoptate n conformitate cu articolul 34 alineatul (2), n
cazul n care diferendul respectiv nu a putut fi rezolvat n cadrul
Consiliului n termen de ase luni de la sesizarea acestuia de ctre
unul din statele membre. Curtea are de asemenea competena
de a hotr n orice diferend dintre statele membre i Comisie
privind interpretarea sau aplicarea conveniilor ncheiate n temeiul
articolului 34 alineatul (2) litera (d).
Exist prevzut, de asemenea, o procedur special urgent astfel
nct cauzele privind domeniile de mai sus s poat fi analizate urgent
conform art. 104b al Regulamentului de Procedur al Curii Europene
de Justiie. Aceast procedur special va fi solicitat doar atunci cnd
este absolut necesar ca pronunarea Curii cu privire la trimitere s aib
loc ct mai rapid cu putin. De exemplu, o instan naional poate
lua n considerare naintarea unei solicitri pentru aplicarea procedurii
urgente n cazul unei persoane deinute sau lipsite de libertate, atunci
cnd rspunsul la solicitarea naintat este hotrtoare pentru evaluarea
situaiei juridice a persoanei respective.
Trebuie remarcat faptul c, n conformitate cu Declaraia nr. 10 a
Tratatului de la Amsterdam, dac un stat membru UE opteaz pentru
aplicarea art. 35 (3) lit. (a) (prin care doar naltele curi i tribunalele sunt
autorizate s fac o trimitere pentru o hotrre preliminar), respectivul
stat membru UE poate impune acestor nalte curi i tribunale obligaia de
a nainta o cauz pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Trebuie remarcat faptul c Romnia (nc) nu a acceptat jurisdicia
Curii Europene de Justiie n privina pronunrii hotrrilor preliminare,
conform dispoziiilor art. 35 (1).
De asemenea, trebuie precizat i faptul c, n conformitate cu Tratatul
de la Lisabona, art. 68 al Tratatului CE i art. 35 al Tratatului UE sunt
abrogate. Astfel, instanele naionale ale cror hotrri nu mai pot fi
atacate cu nici o aciune potrivit legislaiei naionale (hotrrile instanelor
de ultim grad) vor fi obligate s nainteze o trimitere preliminar Curii
Europene privind cooperarea poliieneasc i judiciar. n fine, mai trebuie
subliniat i faptul c art 240b din Tratatul de Lisabona prevede:
n exercitarea atribuiilor sale privind dispoziiile prii a treia a titlului
V capitolele 4 i 5, referitoare la spaiul de libertate, securitate si justiie,
Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu este competent s verifice
. A se vedea, de exemplu, Rinau, Hotrrea din 11 iulie 2008 a Curii Europene de
Justiie, Cauza C-195/08 PPU.
188
legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor efectuate de poliie sau de
alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s hotrasc cu
privire la exercitarea responsabilitilor care le revin statelor membre n
vederea meninerii ordinii publice si a aprrii securitii interne.
Astfel, se pstreaz restricia asupra competenei Curii prevzut n
prezent de art. 35(5) al Tratatului Uniunii Europene.
Prin urmare, Tratatul de la Lisabona pstreaz cooperarea judiciar
i cooperarea n materie penal i poliieneasc n cadrul general al
controlului judiciar.
13.3.5 PROCEDUR
Procedura pentru pronunarea unei hotrri preliminare este
urmtoarea:
ntocmirea trimiterii Instana naional a statului membru face
trimiterea ctre Curtea European de Justiie, fie la solicitarea
prilor naintea instanei naionale, fie de ctre instana naional,
din oficiu. Procedurile naintea instanei naionale sunt suspendate
(de ctre instana naional);
Depunerea trimiterii Trimiterea este depus la Grefa Curii
Europene de Justiie. Toate comunicrile prilor cu Curtea
European pe parcursul procedurilor sunt efectuate prin intermediul
Grefei. Grefa va solicita instanei naionale s trimit ntregul dosar
la Gref;
Repartizarea Dac trimiterea respect formalitile Curii Europene
de Justiie, cauza este apoi repartizat unei camere a Curii, unui
judector-raportor i unui avocat general, Grefa informnd prile la
procedura principal n aceast privin. Un scurt sumar al cauzei
este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Oficial al UE;
Concluzii scrise Prile la procedura principal pot depune
concluzii scrise adresate Curii Europene de Justiie trebuie
subliniat c prile au o singur ocazie de a nainta nainta concluzii
scrise. Exist cerine speciale impuse de Curte cu privire la forma i
fondul concluziilor scrise. Statele membre ale UE (care sunt toate
automat informate cu privire la trimitere) i instituiile UE relevante
(care de asemenea sunt informate dac legislaia n cauz a fost
adoptat de acestea) au dreptul de a depune concluzii n termen
de dou luni de la notificarea lor oficial de ctre Curte cu privire la
trimitere. Alte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni
n cauz (dect dac sunt pri care au intervenit naintea instanei
189
naionale). Trebuie subliniat faptul c nu exist un mecanism de
rspuns n scris la concluziile depuse de diferitele pri, ntruct
procedura nu constituie o disput ntre acestea, ns prile la
audierea oral pot prezenta contraargumente dac doresc acest
lucru;
Procedura intern a Curii Europene de Justiie Judectorul-
raportor pregtete un raport preliminar n cauz, raport cu
caracter confidenial i care nu se afl la dispoziia prilor, n care
se examineaz att aspectele procedurale, ct i cele de fond.
Trebuie remarcat c rareori Curtea prescrie aa-numitele msuri
de anchet n trimiterile preliminare, instana naional fiind
cea responsabil cu efectuarea constatrilor de fapt i tragerea
concluziilor n baza acestora;
Notificarea cu privire la edin Presupunnd c prile doresc s
participe la procedura oral, se stabilete data edinei iar raportul
de edin (un sumar al susinerilor prilor n vederea comentariilor
din partea prilor, sumar fcut public n ziua edinei) este transmis
tuturor prilor din cauz. Prile care nu au formulat concluzii scrise
au dreptul s ia parte la edin prile trebuie s fie notificate cu
cel puin trei sptmni nainte de data edinei;
edina edina se desfoar (n public) naintea judectorilor
(al cror numr depinde de complexitatea cauzei i de eventuala
solicitare a statelor membre privind o sesiune n plen) i a avocatului
general. n mod normal, edina este scurt (susinerile orale sunt
limitate n timp iar ntrebrile judectorilor i ale avocatului general
sunt de obicei limitate), iar dac nu sunt implicate multe pri iar
materia nu este complex, edina de judecat dureaz cteva ore;
Concluziile concluziile (scrise) ale avocatului general, care nu
au caracter obligatoriu asupra (judectorilor) Curii Europene,
sunt deseori urmate. Prile nu au ocazia de a rspunde acestor
concluzii;
Hotrrea (scris) a Curii are caracter obligatoriu pentru instanele
naionale i nu se afl sub rezerva recursului. Asupra cheltuielilor
de judecat nu decide Curtea European, ci instana naional.
190
cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri
preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale (JO C 143,
11.06.2005, p. 1):
- s cuprind o expunere succint a obiectului litigiului, precum i a
faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puin,
s prezinte ipotezele de fapt pe care se grefeaz ntrebrile
formulate;
- s redea coninutul dispoziiilor de drept intern susceptibile de a fi
aplicate n cauz i s identifice, dac este cazul, jurisprudena
naional pertinent, indicnd de fiecare dat elementele de
identificare exacte (de exemplu, pagina Monitorului Oficial sau
a unei anumite culegeri de jurispruden i, eventual, referine
la site-uri internet);
- s identifice cu suficient precizie dispoziiile de drept comunitar
relevante n spe;
- s explice motivele care au determinat jurisdicia naional
s formuleze ntrebrile privind interpretarea sau validitatea
anumitor dispoziii comunitare, precum i legtura dintre aceste
dispoziii i legislaia naional aplicabil litigiului principal;
- s conin, dac este cazul, un rezumat al argumentelor eseniale
ale prilor.
191
cu posibilitatea pronunrii unei hotrri pariale. Este cazul Olandei,
Greciei, Franei, Luxemburgului, Danemarcei. n Suedia i Finlanda, o
asemenea posibilitate este exclus n faa jurisdiciilor administrative.In
Anglia i ara Galilor s-a statuat c sesizarea CJCE nu poate atrage de
drept suspendarea cauzei, ci aceasta rmne la aprecierea judectorului
fondului.
192
- exist un caracter obligatoriu pe care l dobndesc hotrrile
preliminare n ce privete instanele naionale (Cauza 14/86, 11 iunie
1987, Pretore di Salo, Rec. 1987, p. 2545);
- caracterul retroactiv al interpretrii:
JURISPRUDEN
Cauza 283/81, CILFIT, Hotrrea din 6 octombrie 1982,
Rec. 1982, p. 3415)
11. De ex. CJCE, 61/79, Denkavit Italiana, hotrrea din 27 martie 1980, ECR 1980,
p. 1205.
193
n cazul n care, indiferent care ar fi rspunsul la acea ntrebare, acesta
nu ar putea avea nicio influen asupra soluionrii litigiului (pct. 10).
Dimpotriv, n cazul n care instanele naionale constat c este
necesar recurgerea la dreptul comunitar pentru a reui s soluioneze
litigiul cu care au fost sesizate, articolul 177 le impune acestora obligaia
de a sesiza Curtea de Justiie pentru orice ntrebare adresat privind
interpretarea. (pct. 11)
ntrebarea adresat de Corte di Cassazione urmrete s afle dac,
n anumite mprejurri, obligaia prevzut la articolul 177 al treilea
paragraf ar putea, totui, s fie supus unor limite. (pct. 12)
Trebuie amintit n aceast privin c n hotrrea din 27 martie
1963 (n cauzele conexate 28 - 30/1962, Da Costa, Recueil, p. 75)
Curtea a declarat c dei articolul 177 al treilea paragraf oblig fr
nicio restricie instanele naionale ale cror decizii nu pot face obiectul
unei ci de atac n dreptul intern s trimit Curii orice ntrebare privind
interpretarea adresat n faa acestora, autoritatea interpretrii date
de Curte n temeiul articolului 177 poate, cu toate acestea, s priveze
aceast obligaie de cauza sa i s o goleasc astfel de coninut; este
cazul, n special, atunci cnd ntrebarea adresat este identic din punct
de vedere material cu o ntrebare care a fcut deja obiectul unei hotrri
preliminare ntr-o cauz similar. (pct. 13)
Acelai efect, n ceea ce privete limitele obligaiei formulate de
articolul 177 al treilea paragraf, poate rezulta dintr-o jurispruden
consacrat a Curii care a rezolvat aspectul de drept respectiv, indiferent
de natura procedurilor care au condus la aceast jurispruden, chiar n
absenta unei stricte identiti a ntrebrilor n litigiu. (pct. 14)
Cu toate acestea, se nelege c, n toate aceste mprejurri, instanele
naionale, inclusiv cele menionate la articolul 177 al treilea paragraf, au
libertatea de a sesiza Curtea n cazul n care acestea consider acest
lucru oportun. (pct.15)
194
16. PRIMA CERERE DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI
PRELIMINARE REFERITOARE LA ROMNIA - MINISTERUL
ADMINISTRAIEI I INTERNELOR - DIRECIA GENERAL DE
PAAPOARTE BUCURETI -V- JIPA, CAZ C-33/07
JURISPRUDEN
Cauza Jipa, C-33/07
12. Paragraful 16 reia n cea mai mare parte din articolul: Daniel-Mihail andru, Mihai
Banu, Cauza C-33/07, Jipa prima aciune preliminar a unei instane romneti la
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, RRDC, nr. 6/2008.
13. Un Dosar cu lucrrile conferinei Cauza Jipa. Cetenie a Uniunii Europene i
dreptul la liber circulaie i edere n context romnesc, organizat de Centrul de
Studii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul Aca-
demiei Romne (12.11.2008) a fost publicat in Revista Romn de Drept Comunitar,
nr. 6/2008.
195
27 din Directiva 2004/38. Prin Decizia din 17 ianuarie 2007, Tribunalul
Dmbovia a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii
urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul [18 CE] [] trebuie interpretat n sensul c se opune ca
legislaia Romniei (i anume articolele 38 i 39 din Legea nr.248/2005
privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate) s
mpiedice exercitarea dreptului la liber circulaie a persoanelor?
2) a) Dispoziiile articolelor 38 i 39 din Legea nr.248/2005 [], care
mpiedic o persoan (cetean romn i n prezent cetean al Uniunii
Europene) s circule liber ntrun alt stat (n spe membru al Uniunii
Europene), constituie un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor,
libertate consacrat la articolul 18 CE?
b) Un stat membru al Uniunii Europene (n spe Romnia) poate
dispune limitarea exercitrii liberei circulaii a cetenilor pe teritoriul
altui stat membru?
3) a) Termenul edere ilegal n sensul Hotrrii Guvernului
nr.825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romniei, pe
de o parte, i Guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg
i Regatului rilor de Jos, pe de alt parte, privind readmisia persoanelor
aflate n situaie ilegal (n temeiul creia sa dispus readmisia prtului
aflat n situaia de edere ilegal) se circumscrie motivului de
ordine public sau de siguran public prevzut la articolul 27 din
Directiva 2004/38/CE, pentru a se putea dispune restrngerea libertii
de circulaie a unei astfel de persoane ?
b)n situaia n care rspunsul la ntrebarea precedent este
afirmativ, dispoziiile articolului 27 din Directiva 2004/38/CE [] trebuie
interpretate n sensul c statele membre pot restrnge libertatea de
circulaie i de edere a cetenilor Uniunii Europene pentru motive de
ordine public i de siguran public n mod automat, fr a se
analiza conduita persoanei n cauz ?
196
respectiv, judector n cadrul Tribunalului Dmbovia), cea care a decis
n spe sesizarea Curii de Justiie, ridic i problema posibilitii de
aplicare direct de ctre instana romneasc a dreptului comunitar; or,
soluia este evident corect, innd cont de statutul dreptului comunitar n
ordinea juridic naional, dar i, mai precis, de faptul c, nc din 1974,
Curtea a stabilit c fostul articol 3 alineatul (1) al Directivei 64/22115 era
susceptibil s produc efecte directe16, dispoziie ce impunea condiia
existenei n mod exclusiv a unei conduite personale a celui n cauz,
care afecteaz ordinea public, drept temei a limitrii exercitrii acestui
drept la liber circulaie.
n al doilea rnd, litigiul n cauza principal servete unei ilustrri ce
are pertinen direct pentru dreptul romnesc asupra modului n care
se pot impune (sau nu) limite dreptului la liber circulaie al cetenilor
romni n alte state membre ale Uniunii.
n al treilea rnd, se poate afirma c modul de argumentare utilizat
de ctre instana comunitar, dar i de ctre avocatul general Mazak n
prezenta cauz (n concluziile din 14 februarie 2008), este unul mai puin
ntlnit n prezent, n momente n care CJCE se lanseaz n interpretri
revoluionare ale dispoziiilor tratatelor, dar i ale dreptului comunitar
derivat pentru a susine caracterul fundamental al libertilor ce constituie
piaa intern17. A fost contient Curtea de existena unor dificulti de
ordin politic sau practic atunci cnd a pronunat aceast soluie ? Nu avem
de unde ti i, oricum, o astfel de problem excede discuiei noastre.
Totui, rmne faptul c prtul, returnat fiind n Romnia dintr-un alt
stat membru, pentru motiv de edere ilegal, fr ns a fi svrit vreo
infraciune pe teritoriul acestui din urm stat, nu are cum s fie interesat de
msurile autoritilor romne motivate de prevenie, reducere a imigraiei
ori de alte considerente de ordin general (sau abstract).
197
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL JN MAZK
prezentate la 14 februarie 2008 (1)
Cauza C33/07, Ministerul Administraiei i Internelor Direcia
General de Paapoarte Bucureti mpotriva lui Gheorghe Jipa
[cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de
Tribunalul Dmbovia (Romnia)]
198
publice n raport cu excepia de ordine public. Directiva 2004/38 conine
o serie de garanii procedurale destinate aprrii ceteanului Uniunii;
or, n aciunea mpotriva prtului, instana sesizat a materializat
aceste garanii. n plus, i Curtea de Justiie s-a referit la imposibilitatea
impunerii unilaterale de ctre un stat membru a unor excepii motivate
de ordinea public ori de sigurana public, fr controlul instituiilor
Comunitii, adic al instanei18. Or, n spe, precum vom preciza i
mai jos (seciunea 16.4, infra), controlul instanei comunitare asupra
excepiei a fost unul (deliberat) limitat.
199
16.3. ELEMENTE DE EXTRANEITATE N SPE
n mod evident, n litigiu nu se putea ajunge la o soluie contrar, n
care s-ar fi susinut c toate elementele litigiului sunt de resortul unui
stat membru (constituind, aadar, o situaie pur intern)21; ntr-o atare
ipotez, dreptul comunitar nu are inciden, iar d-lui. Jipa nu i s-ar fi
aplicat dispoziiile articolului 18 CE, precum i ntregul sistem normativ
aferent. i totui, care sunt elementele de extraneitate? n primul rnd,
prtul i exercitase anterior un drept de circulaie, e drept nu n calitate
de cetean al Uniunii; cu toate acestea, litigiul survenind ulterior datei de
1 ianuarie 2007, motivul ordinii publice invocat de ctre autoriti privea n
mod evident circumstane n legtur cu ederea sa ilegal ntr-un alt stat
membru. n al doilea rnd, i mai important chiar, prtul era pus n situaia
de a exercita dreptul su la liber circulaie, acum n calitate de cetean
al Uniunii, mpotriva statului su de origine, situaie ce se ncadreaz n
practica instanei comunitare. Cu toate acestea, incidena unor astfel de
situaii, precum cea n spe, este mult mai rar, prin puterea hazardului,
fa de refuzul mpotriva unui cetean al unui stat membru de a-i permite
intrarea pe teritoriul unui alt stat membru, de o interdicie n acest sens
ori de expulzarea de pe teritoriul naional a unui cetean strin. Or, cum
s-ar putea imagina o soluie contrar, n care mpotriva refuzului de a i se
permite prsirea teritoriului naional unui cetean romn, s-ar ajunge la
concluzia c toate elementele de fapt incidente n spe, privind situaia
dintr-un stat membru, nu ar putea conduce la aplicarea unei liberti
fundamentale a tratatului?22
200
argumentare trimite mai curnd la jurisprudena mai veche a Curii, acolo
unde recurgerea la aprecieri cu privire la cadrul normativ intern, la practici
administrative i la situaia de fapt din spe se realizeaz cu mult mai
mult pruden. n acea etap a practicii instanei, deseori se afirma
c sistemul instituit prin articolul 234 CE limiteaz posibilitatea formulrii
unor astfel de aprecieri23.
Or, referindu-ne la soluii revoluionare, am putea compara, pstrnd
desigur proporiile, hotrrea 41/74, van Duyn, cit. supra, cu hotrrea
C-413/99, Baumbast24? Pentru c, dac n cea dinti Curtea a admis cu
uurin justificarea statului gazd pentru a refuza accesul pe teritoriul
propriu al unui cetean al altui stat membru, fr o analiz amnunit a
justificrii producerii unei inegaliti de tratament ntre cel n cauz i proprii
ceteni ai statului respectiv, ce nu erau supui unei astfel de interdicii, n
cea de-a doua hotrre, instana a evideniat c sursa dreptului la liber
circulaie este tocmai principiul tratatului enunat n articolul 18 CE25.
n considerentele hotrrii Jipa nu se face vreo referire la existena
unei inegaliti de tratament, ci la un obstacol, aspect evideniat de altfel
i n ntrebrile adresate Curii de ctre Tribunalul Dmbovia. Iari,
CJCE reamintete pe larg interpretri anterioare ale sale cu privire la
prevederile directivei, i trimite, principial, la necesitatea unui examen al
proporionalitii.
Soluia n spe este prudent i prin aceea c pare a nu acorda un
accent aprecierii principiale enunate n considerentul (23) din preambulul
Directivei 2004/38, potrivit creia expulzarea din motive de ordine public
sau siguran naional constituie o msur care poate afecta grav
drepturile i libertile persoanelor conferite prin tratat. O astfel de regul
poate fi aplicat de ctre instana comunitar fr probleme n litigii,
recurgnd la interpretarea teleologic.
Un punct de interes, dar i de relativ noutate n practica instanei
comunitare este enunat la pct. 25 din considerente, n sensul c, de
regul, restrngerea exercitrii dreptului la libera circulaie pentru un
23. Cf. pct. 18 din considerentele hotrrii Jipa.
24. Aprecierile n cauza Jipa pot fi comparate cu susineri ale CJCE realizate ntr-o
alt hotrre recent, cea n cauza C-54/07, Firma Feryn NV, nepublicat nc n Cu-
legere, pct. 33-34; n hotrre, instana fiind chemat s se pronune ntr-o chestiune
sensibil, concluziile au fost, de asemenea, prudente. n sfrit, suntem de prere c
soluia reinut n cauz este discutabil. Pentru un alt exemplu n aceeai direcie, a
se vedea i hotrrea n cauza C-267/06, Maruko, nepublicat nc n Culegere, pct.
72-73. Aceast ultim hotrre reprezint o ilustrare a preeminenei considerentelor
de ordin juridic naional n raport cu principiul (comunitar al) egalitii de tratament.
25. ECR 2002, p. I-7091.
201
cetean al statului de origine nu se poate ntemeia n mod exclusiv pe
motive invocate de ctre alt stat membru, chiar pentru a justifica o msur
de expulzare de pe teritoriul su. Cu alte cuvinte, simpla expulzare dintr-
un stat membru nu poate pune n cauz existena unui motiv de ordine
public. Aceast apreciere decurge i din regulile enunate n Directiva
2004/38, pe care le-am amintit n seciunea 16.2, supra.
Curtea pare a complica argumentarea sa; rmne, totui, problema
modului n care s-ar putea concilia trei aprecieri: pct. 26 i 27 din
considerente, respectiv dispozitivul hotrrii.
26. Cu alte cuvinte, ntro situaie precum cea din aciunea principal,
mprejurarea c fa de un cetean al Uniunii sa dispus msura returnrii
de pe teritoriul unui alt stat membru unde edea n mod ilegal nu ar putea
fi luat n considerare de statul membru de origine al acestuia pentru a
limita dreptul la liber circulaie al ceteanului respectiv dect n msura
n care conduita acestuia reprezint o ameninare real, prezent i
suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii.
27. Or, situaia care a determinat apariia litigiului din aciunea principal
nu pare s rspund cerinelor amintite la punctele 22-26 din prezenta
hotrre. n special, din dosarul transmis Curii de instana de trimitere i
din observaiile scrise ale guvernului romn pare s rezulte c cererea
ministerului prin care se urmrete limitarea dreptului de liber circulaie
a domnului Jipa are ca unic temei msura de returnare care sa dispus
fa de acesta pe teritoriul Regatului Belgiei, ntruct se afla n situaie de
edere ilegal n acest stat membru, lipsind orice apreciere specific
a conduitei persoanei n cauz i orice referire la vreo ameninare pe
care aceasta ar constituio pentru ordinea public sau pentru sigurana
public. Pe de alt parte, guvernul romn precizeaz n observaiile
sale scrise c nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea
domnului Jipa nu a fost ntemeiat pe motive de ordine public sau de
siguran public.
[]
Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:
Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie
i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii
familiilor acestora de modificare a Regulamentului (CEE) nr.1612/68 i de
abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/
CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE nu
202
se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului
unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt
stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest
stat pentru c se afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca,
pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare
real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental
al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie
apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu
depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i
revine instanei de trimitere sarcina s verifice dac acesta este cazul n
cauza cu a crei soluionare este sesizat.
203
stat pentru c se afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca,
pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare
real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental
al societii i, pe de alt parte [] cu respectarea proporionalitii (subl.
ns.).
Un aspect interesant ce se poate pune n discuie este compararea
soluiei CJCE cu concluziile avocatului general; acesta din urm este
mult mai direct n a aprecia compatibilitatea regimului juridic romnesc
cu dispoziiile dreptului comunitar, ceea ce poate sugera i necesitatea
amendrii legii27. Cu toate acestea, cadrul normativ este neutru din
acest punct de vedere, dac inem cont de faptul c msura restrngerii
dreptului la liber circulaie pentru o anumit perioad (3 ani) se dispune
de ctre instana judectoreasc, la cererea autoritii administrative.
Aadar, nu se dispune n mod automat. n articolul su, dl. dr. Nicolae
Drago Ploeteanu28 a realizat o discuie interesant n acest sens; n
plus, acelai autor ridic o problem interesant, aceea a posibilitii de
a se fi recurs, pentru o soluie favorabil prtului n cauz, la sistemul
CEDO29. Pe de alt parte, ceea ce ar putea ridica preocupri n viitor
este modul n care practica judectoreasc a instanelor naionale
ar putea deveni constant n a admite o astfel de restrngere, fr a
analiza n concret existena unor motive de ordine public.
204
Europene, tribunalul apreciaz c solicitarea de restrngere a dreptului
prtului J.G. la libera circulaie, este nentemeiat.
Se reine c potrivit textelor invocate, reclamanta Direcia General
de Paapoarte pretinde restrngerea dreptului la liber circulaie numai
pentru simplul fapt al returnrii prtului J.G. din Belgia, pe motivul
ederii ilegale, fr s se poat verifica prin probe cel puin dac n
cauz este vorba de edere ilegal i fr a se reine n sarcina sa
nclcarea vreunei alte obligaii prevzut de legislaia Romniei sau a
Belgiei.
Admind c prtul este responsabil de edere ilegal pe teritoriul
Belgiei, tribunalul consider c acest fapt nu este suficient prin el nsui
pentru a se restrnge dreptul la libera circulaie a prtului, ct vreme
acesta, prin conduita sa, nu a adus atingere n nici un fel ordinii publice,
iar prezena sa n Belgia nu reprezenta o ameninare real, prezent i
suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii.
n al doilea rnd, tribunalul are n vedere c scopul urmrit de legea
naional aplicabil n spea dedus judecii, acela de a stopa migraia
ilegal, nu se poate realiza n circumstanele date, n raport cu cetenii
care nu se fac culpabili de lezarea ordinii publice pe teritoriul unui stat
membru al Uniunii Europene, ci, dimpotriv, acest scop poate fi atins n
ipoteza persoanelor care tulbur ordinea social prin activitatea pe care
o desfoar i reprezint n acelai timp o ameninare real, prezent
i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii.
n fine, n msura limitrii unui drept fundamental al ceteanului,
cum este cel la libera circulaie, nu se poate aplica, aa cum rezult din
motivarea cererii de chemare n judecat, pentru considerente care in
de prevenia general, deoarece nu poate avea temei legal o msur
restrictiv dac aceasta nu este proporional conduitei culpabile a
unei persoane i care trebuie s prezinte o anumit gravitate, pentru a
justifica sancionarea sa.
Fa de cele ce preced, tribunalul concluzioneaz c prtului
J.G. nu i se poate imputa un comportament ce lezeaz vreun interes
fundamental al societii, acesta nefcnd nimic de natur a aduce
atingere valorilor sociale, mprejurare n care se va respinge cererea
reclamantatei.
[Sentina nu a fost apelat, rmnnd definitiv i irevocabil.]
205
17. CAZURI N CARE INSTANELE ROMNETI AU
RESPINS PROCEDURA DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI
PRELIMINARE
Procedura ntrebrii preliminare a suscitat un interes n Romnia
nu att din perspectiva cauzelor trimise ct mai ales a cauzelor n care
instanele au respins cerereri de trimitere a unei ntrebri preliminare.
Instanele romneti au respins mai multe cereri pentru trimiterea unei
ntrebri preliminare - pentru considerente legate de pertinena ntrebrii
sau pentru c dispoziiile comunitare ar fi suficient de clare (n raport cu
spea dedus judecii):
Curtea a respins aceast cerere ntruct ntrebarea formulat nu este
pertinent, iar interpretarea i aplicarea dreptului comunitar este suficient
de clar, astfel nct nu las nici o posibilitate de ndoial rezonabil n
ceea ce privete modul de soluionare a problemei litigioase.30
De asemenea, ntr-o alt cauz soluionat de nalta Curte de Casaie
i Justiie,31 solicitarea de trimitere a unei ntrebri preliminare a fost
respins pentru motivele enunate mai jos:
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte
n faa unui organ jurisdicional ale crui hotrri nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern, acest organ jurisdicional este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
Analiznd pertinena ntrebrii ce se solicit a fi adresat C.E.J., nalta
Curte reine, n primul rnd, care este coninutul dispoziiilor care fac obiectul
ntrebrilor preliminare. Astfel, potrivit art.41 (1) din Carta Drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene Dreptul la o bun administrare
Orice persoan are dreptul de a beneficia, n ce privete problemele sale,
de un tratament imparial, echitabil i ntr-un termen rezonabil din partea
instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, iar potrivit art.47 (1)
Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil - Orice persoan
ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt nclcate are
dreptul la o cale de atac eficient n faa unei instane judectoreti, n
conformitate cu condiiile stabilite de prezentul articol.
30. n aceast privin, o cauz interesant, n care Curtea a fost chemat s se
pronune, lund n considerare att acquis-ul Schengen, ct i libera circulaie a per-
soanelor (n spe un resortisant al unui stat ter cruia i-a fost refuzat accesul pe
teritoriul statului prt), inclusiv din perspectiva CEDO articolul 8), este cauza C-
503/03, Comisia -v- Spania, ECR 2006, p. I-1097 Dac noiunea de ordine public nu
are aceeai semnificaie n temeiul tratatului i a corpusului Schengen, are ntietate
cea dinti realitate juridic: pct. 48-55 din hotrre.
. Curtea de Apel Iai, Decizia nr. 139/24.02.2009, nepublicat.
206
Paragraful 2 al art. 234 T.C.E. stabilete c instana naional, n faa
creia se cere adresarea unei ntrebri preliminare, poate s cear Curii
s se pronune numai dac apreciaz c o decizie n aceast privin i
este necesar pentru a pronuna o hotrre.
Chiar i instanele naionale ale cror decizii nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern au libertatea de a evalua relevana unei cereri
pentru ntrebare preliminar.
n acest sens, n cauza Cilfit, Curtea de Justiie a stabilit c dac o
parte susine c litigiul impune folosirea procedurii ntrebrii preliminare
pentru interpretarea uniform a dreptului comunitar nu este suficient
pentru ca instana s fie obligat s considere c se afl ntr-o situaie
prevzut de art. 234, iar instanele ale cror decizii nu pot fi atacate n
dreptul intern se bucur de aceeai putere de evaluare cu toate instanele,
ele nu pot fi obligate s foloseasc procedura hotrrii preliminare dac
aplicarea corect a dreptului comunitar se poate impune ntr-un mod att
de evident nct s nu lase loc niciunei ndoieli rezonabile cu privire la
modul de soluionare a ntrebrii puse.
Tot jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene a stabilit
c instanele naionale sunt cele n msur s aprecieze, n funcie
de particularitile fiecrei cauze, att asupra necesitii unei ntrebri
preliminare n vederea soluionrii fondului litigiului, ct i asupra
pertinenei ntrebrilor adresate Curii.
Avnd n vedere particularitile cauzei, nalta Curte apreciaz c
ntrebrile preliminare propuse de parte nu sunt nici pertinente i nici
necesare soluionrii fondului litigiului.
Una dintre cele mai interesante hotrri de respinge ale unei cereri de
ntrebare preliminar a fost ntr-o cauz n care ICCJ era insan de ultim
grad, i pe care o redm n continuare32.
JURISPRUDEN
ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007
. ICCJ, ncheierea din 24 februarie 2009, dosar nr. 2712/3/2006, nepublicat.
207
n esen, cererea recurentei-reclamante vizeaz obinerea unei
hotrri preliminare din partea Curii Europene de Justiie (denumit n
continuare CEJ) cu privire la interpretarea prevederilor art. 28 i 29 din
Tratatul de instituire a Comunitilor Europene (denumit n continuare
TCE), care instituie interdicia pentru Statele Membre de a impune limitri
sau restricii cantitative la import, respectiv la export. Scopul urmrit de
recurenta-reclamant prin obinerea hotrrii preliminare a CEJ este
de a stabili dac dispoziiile din legislaia romn care reglementeaz
sistemul de stabilire a preului n materia gazelor sunt compatibile cu
prevederile menionate din TCE.
n concret, ntrebarea preliminar vizeaz posibilitatea de interpretare
a art.28 i 29 din TCE ca fiind compatibile cu reglementrile din legislaia
naional cuprinse n art.6 alin.(1) i (2) i art.7 alin.(1) din Ordinul
nr.102136/2006 prin care se stabilete dreptul consumatorilor de a fi
alimentai cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor
i obligaia productorilor de a disponibiliza la intern ntreaga cantitate
de gaze realizat. n susinerea cererii, recurenta-reclamant a depus
opinia prof. August Reinisch eful Catedrei de drept internaional i
relaii internaionale a Facultii de Drept a Universitii din Viena cu
privire la compatibilitatea legislaiei din Romnia n domeniul preului
gazelor cu normele Comunitii Europene n privina liberei circulaii a
mrfurilor.
Recurenta-reclamant susine c cererea de adresare a ntrebrii
preliminare este admisibil, fiind ndeplinite condiiile ce rezid din
prevederile art. 234 din TCE, i anume: existena unui litigiu pendinte
pe rolul naltei Curi, cererea este motivat, ofer toate informaiile
necesare i este pertinent pentru soluionarea cauzei.
[]
Urmeaz a se constata c instana de fa este obligat s sesizeze
Curtea de Justiie.
Instanele judectoreti prevzute de alin. 3 au ns libertatea de a
analiza pertinena ntrebrii trimise Curii, n soluionarea cauzei aflate
pe rol.
nainte de verificarea pertinenei ntrebrii, instana suprem din
Romnia are de rezolvat o problem prealabil.
ndoiala instanei a pornit de la faptul c aciunea dedus judecii a
fost nregistrat pe rolul instanelor romne anterior aderrii Romniei
la Uniunea European.
208
Obiectul aciunii l constituie anularea unor acte administrative emise
anterior datei de 01.01.2007, data aderrii.
Verificnd jurisprudena Curii de Justiie (izvor de drept), s-a constatat
c n cauza Ynos (C-302/04, Ynod KFT C. Janos Varga) s-a pronunat o
hotrre preliminar pe acest aspect.
Prin hotrrea din 10 ianuarie 2006, Curtea a apreciat c nu are
competena s interpreteze Tratatul n condiiile n care faptele sunt
anterioare aderrii unui stat la Uniunea European.
[...]
n cauza sus-menionat, instana maghiar a considerat c este
necesar adresarea unei ntrebri preliminare Curii, ntruct Directiva
nr.1993/13/CEE invocat de ctre pri, fusese transpus anterior datei
aderrii la Uniunea European, dar dup intrarea n vigoare a Tratatului
de asociere dintre Ungaria i Comunitatea Economic European.
Instana maghiar a adresat trei ntrebri preliminare Curii de
Justiie.
Primele dou ntrebri au avut ca obiect interpretarea Directivei nr.
1993/13/CEE.
Prin cea de-a treia chestiune s-a solicitat Curii s rspund:
Din punct de vedere al aplicrii dreptului, are vreo relevan faptul
c litigiul de fond s-a nscut ulterior transpunerii Directivei n dreptul
intern, dar anterior aderrii Republicii Ungare la Uniunea European?
Curtea a hotrt c nu are competen de a rspunde la primele
dou ntrebri.
Curtea a stabilit c poate interpreta Directiva numai de la data aderrii
statului la Uniunea European.
S-a invocat de Curte n motivarea hotrrii din 15 iunie 1999, cauza
Andersson i Wakeras-Andersson, C-321/1997, Rec. p. I-1355, paragraful
31.
n spea Andersson, Curtea a considerat c este competent
s interpreteze Tratatul, n privina aplicrii n noile state membre,
cu ncepere din momentul aderrii, fcnd aplicarea principiului
neretroactivitii dreptului comunitar.
n acelai sens s-au pronunat i hotrrile din cauzele Racke (C-
98/78, Racke C. Hauptzollamt) i Decker (C-99/78, Weingut Gustav
Decker Kg C.Hauptzollamt Landau).
Fa de acestea, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt s nu
solicite Curii de la Luxemburg s pronune o hotrre preliminar n
temeiul art. 234 din T.C.E.
209
Analiznd incidentul procedural i din perspectiva utilitii i pertinenei
ntrebrii preliminare se va constata nendeplinirea criteriilor.
S-a solicitat a se adresa Curii o ntrebare preliminar avnd urmtorul
coninut:
Pot fi interpretate dispoziiile din T.C.E. care stabilesc libera circulaie
a bunurilor (art. 28 -30) n sensul c mpiedic aplicarea reglementrilor
din legislaia naional potrivit crora: (i) consumatorii beneficiaz de
alimentarea cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor
i (ii) productorii de gaze au obligaia de a disponibiliza la intern ntreaga
cantitate de gaze pe care au obinut-o, inclusiv producia de gaze necesar
pentru consumul propriu i al societilor afiliate?.
Legea gazelor nr. 351/2004 transpune n legislaia intern prevederile
Directivei 2003/55/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 26
iunie 2003 privind normele comune pentru piaa intern n sectorul gazelor
naturale i de abrogare a Directivei 98/30/CE (JOCE nr. 176/15.07.2003).
Actele administrative atacate au fost emise n aplicarea Legii gazelor
nr. 351/2004.
Directiva 2003/55/CE a avut n vedere prevederile art. 47 alin. 2 din
T.C.E. care se refer la libera circulaie a serviciilor respective la restriciile
permise sau justificate ale liberei circulaii a serviciilor.
Referirea recurentei la art. 28 30 din T.C.E. i o eventual hotrre de
interpretare a acestor prevederi de ctre Curte nu este necesar pentru
dezlegarea pricinii de fa.
n consecin, se va respinge cererea recurentei i se va acorda
termen pentru continuarea judecii.
210
n fine, Curtea constat c textele criticate nu contravin nici
Regulamentului nr. 561/2006 al Parlamentului European i al Consiliului
Uniunii Europene, invocat de autorii excepiei. Dimpotriv, i dau substan,
concretiznd, n spiritul voinei legiuitorului comunitar, prevederile mai
generale cuprinse n acest regulament. Aadar, nimic nu mpiedic statul
s sancioneze ntreprinderea pentru conduita necorespunztoare a
angajatului su, aceasta pstrndu-i dreptul de regres mpotriva celui
care, n mod direct i nemijlocit, este rspunztor.35
Din interpretarea acestei motivri, am putea consider c instana
constituional se afl ntr-o dilem referitoare la alegerea pertinenei trimiterii
ctre reglementarea european. Curtea i asum verificarea raporturilor
dintre reglementarea normei juridice interne (pretins neconstituionale) i
o norm comunitar fr ca n aceast situaie s fim n prezena unui
subiect special (cum este acela al drepturilor omului).
ntr-o recent decizie a Curii Constituionale,36 se subliniaz c
opiunea Curii Constituionale din Romnia este de a apra drepturile
fundamentale ale cetenilor conform Constituiei n detrimentul actelor
normative comunitare.
Legea nr. 298/2008, reglementnd obligaia furnizorilor de servicii
de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de
comunicaii de a reine anumite date generate sau prelucrate n cadrul
activitii lor, exprim voina legiuitorului n sensul impunerii unor limite
cu privire la exercitarea dreptului la via intim, a libertii de exprimare
i, n special, a dreptului la coresponden, sub aspectele artate mai
sus. Legea nr. 298/2008 transpune n planul legislaiei naionale Directiva
2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie
2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu
furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau
de reele de comunicaii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE.
Regimul juridic al unui astfel de act comunitar impune obligativitatea sa
pentru statele membre ale Uniunii Europene n privina soluiei juridice
. Decizia Curii Constituionale nr. 308/2006 (publicat n Monitorul Oficial nr.
390/2006): n ceea ce privete invocarea jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor
Europene, Curtea reine c, prin Hotrrea Santex, din 27 februarie 2003, instana de
la Luxemburg a statuat, n legtur cu instituirea unor termene de prescripie pentru
unele proceduri referitoare la achiziii publice, c definirea condiiilor n care opereaz
aceste termene ine de ordinea juridic a statelor membre i corespunde, n principiu,
exigenei aplicrii principiului securitii raporturilor juridice.
36. Decizia nr. 547 din 15.05.2008, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 430 din
09.06.2008.
211
reglementate, nu i n ceea ce privete modalitile concrete prin care
se ajunge la acest rezultat, statele beneficiind de o marj larg de
apreciere, n scopul adaptrii acestora la specificul legislaiei i realitilor
naionale.
Astfel, Curtea a declarat neconstituional Legea nr. 298/2008 din
18 noiembrie 2008 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de
furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau
de reele publice de comunicaii, precum i pentru modificarea Legii nr.
506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia
vieii private n sectorul comunicaiilor electronice37 care transpunea o
directiv38. Decizia Curii Constituionale poate fi criticat, n principiu,
sub aspectul netrimiterii unei ntrebri preliminare ctre CJCE, precum i
pe fond, cu privire la soluia pronunat.
. Decizia
nr. 1258/2009, a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind retinerea datelor
generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate
publicului sau de retele publice de comunicatii, precum si pentru modificarea Legii nr.
506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal si protectia vietii private n
sectorul comunicatiilor electronice, Monitorul Oficial nr. 798/23.11.2009.
. Monitorul
Oficial nr. 780 din 21 noiembrie 2008.
212
213
E. CURTEA EUROPEAN A
DREPTURILOR OMULUI
214
19. ORGANIZARE I COMPONEN
Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea), cu sediul la
Strasbourg (Frana), n structura sa prezent, a fost nfiinat prin
Protocolul nr. 11, la data 1 noiembrie 1998. Acest amendament a conferit
Conveniei un caracter judiciar deplin, instituindu-se n mod efectiv o curte
de justiie.
Dispoziiile ce guverneaz structura i procedura Curii se regsesc
n Seciunea II a Conveniei (art. 19-51) i n capitolele I-V (articolele
2-30) ale Regulamentului de procedur al Curii, al crui titlu oficial este
Regulamentul Curii.
Curtea este alctuit dintr-un numr de judectori egal cu cel al prilor
la Convenie (n prezent, patruzeci i apte, dintre care aptesprezece sunt
femei). Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului
Europei, care voteaz pe baza unei liste formate de trei candidai
propui de Guverne - n prezent, judectorul de naionalitate romn
este dl. Corneliu Brsan. Mandatul n cadrul Curii este de ase ani, iar
judectorii pot fi realei aspect care va fi modificat prin Protocolul 14
iar mandatele lor expir n orice caz la mplinirea vrstei de aptezeci
de ani, ns continu s judece cauzele cu care au fost deja investii.
Judectorii se ntrunesc n cadrul Curii, i exercit mandatul cu
titlu individual i nu reprezint nici un stat, neputndu-se implica n
activiti incompatibile cu principiul independenei, al imparialitii sau al
disponibilitii impuse de o activitate cu caracter permanent.
Plenul Curii are anumite funcii prevzute n Convenie - ns nu
are un rol judiciar. Plenul alege pe deintorii anumitor demniti n cadrul
Curii, adic pe Preedinte, pe cei doi vicepreedini (care de asemenea
prezideaz cte o Secie) i pe ceilali trei Preedini de secie. n fiecare
caz, mandatul este de trei ani. Plenul Curii mai alege pe grefier i pe
grefierul adjunct. Regulamentul Curii este adoptat i amendat de Plenul
Curii. De asemenea, Plenul Curii stabilete alctuirea seciilor.
Conform Regulamentului Curii, fiecare judector este alocat unei
anumite Secii, a crei componen prezint un echilibru din punct de
vedere geografic i de gen i care ine cont de diferitele sisteme juridice
. A se vedea art. 20 din Convenie.
. A se vedea art. 22 din Convenie.
. A se vedea art. 23 din Convenie.
. A se vedea art. 21 din Convenie.
. A se vedea art. 26 din Convenie.
. A se vedea art. 26 din Convenie i Regulile 15 i 16 ale Regulamentului Curii
. A se vedea Regula 25 a Regulamentului Curii.
215
naionale ale prilor la Convenie. Alctuirea seciilor este modificat o
dat la trei ani.
Marea majoritate a hotrrilor Curii sunt pronunate de Camere.
Acestea numr apte judectori i sunt constituite n cadrul fiecrei
Secii. Preedintele seciei i judectorul ales pentru fiecare stat se
ntrunesc n fiecare cauz dac cel din urm nu este membru al Seciei,
acesta particip ca membru ex officio al Camerei. Dac statul prt ntr-
o cauz este acela al Preedintelui Seciei, va prezida vicepreedintele
Seciei. n fiecare cauz soluionat de o Camer, ceilali membri ai
Seciei care nu sunt membri deplini ai respectivei Camere particip ca
membri supleani. n fiecare Secie, sunt stabilite Comisiile de trei
judectori pentru perioade de dousprezece luni. Funcia acestora este
de a respinge cererile clar inadmisibile. Protocolul 14 va introduce noi
schimbri n ceea ce privete formarea completelor.
Marea Camer a Curii este alctuit din aptesprezece judectori,
printre care se numr, n calitate de membri ex officio, preedintele,
vicepreedintele i preedinii de secii. Marea Camer soluioneaz
cauze care ridic probleme deosebit de importante privind interpretarea
sau aplicarea Conveniei, sau un aspect important cu relevan general.
O Camer i poate declina competena ntr-o anumit cauz n favoarea
Marii Camere, n orice moment al procedurii nainte de pronunare, att
timp ct prile consimt la acest lucru. Dac ntr-o cauz a fost pronunat
hotrrea, oricare dintre pri poate ca, ntr-o perioad de trei luni, s
solicite trimiterea cauzei naintea Marii Camere. Dac solicitarea este
admis, ntreaga cauz este rejudecat10.
Preedintele Curii are un numr de funcii, n special conducerea
i coordonarea activitii Curii precum i reprezentarea acesteia11.
De asemenea, Preedintele poate emite instruciuni practice privind
nfiarea la edin i susinerea pledoariilor ori prezentarea altor
documente12.
Curtea se retrage pentru a delibera iar deliberrile sale sunt secrete13.
216
Un judector care a luat parte la soluionarea cauzei are dreptul de
a exprima o opinie separat cu privire la cauz, care poate fi o opinie
convergent cu soluia pronunat sau poate fi o opinie divergent
hotrrii luate14.
Hotrrile au caracter obligatoriu asupra statului prt n cauz15.
Supravegherea executrii deciziilor este efectuat de Comitetul de
Minitri16.
Curtea este asistat de Gref, ale crei funcii i organizare sunt
prezentate n Regulamentul Curii17. Funcia principal a Grefei este de
a procesa i pregti cererile introduse la Curte de persoane i de state,
iar avocaii care lucreaz n cadrul Grefei sunt responsabili cu elaborarea
deciziilor i a hotrrilor sub supravegherea judectorului-raportor.
20. COMPETENA
Competena Curii cuprinde toate cauzele referitoare la interpretarea
i aplicarea Conveniei i a protocoalelor acesteia. Dac exist o disput
privind competena Curii ntr-un anumit aspect, Curtea va decide acest
lucru18.
La solicitarea Comitetului de Minitri, Curtea poate emite aa-numitele
Avize Consultative n solicitrile privind interpretarea Conveniei, dei
aceast competen este limitat ca domeniu de aplicare i este, de fapt,
rareori utilizat19.
21. PROCEDURA
217
l utilizeze cu ocazia introducerii aciunii21. Formularul cuprinde i note de
ndrumare, printre care o scurt descriere a regulilor importante privind
admisibilitatea documentul este uor de folosit. Regulamentul Curii
stabilete i formalitile pe care trebuie s le respecte cererea22. Att
formularul, ct i notele de ndrumare sunt disponibile n limba romn.
Dei limbile oficiale ale Curii sunt doar engleza i franceza, cererile
pot fi ntocmite i depuse n oricare dintre limbile oficiale ale prilor la
Convenie. Totui, dup declararea admisibilitii cererii, trebuie folosit
una dintre cele dou limbi oficiale ale Curii, exceptnd cazul n care
Preedintele Camerei / Marii Camere autorizeaz continuarea utilizrii
limbii n care a fost formulat solicitarea23.
Solicitanii individuali i pot susine propriile cauze, ns dup
comunicarea cererii ctre Guvernul statului prt, trebuie s aib
reprezentare legal24. Prile i reprezentanii acestora, consilierii, martorii
i experii au imunitate cu privire la declaraiile scrise i documentele
ntocmite sau naintate Curii.25
n ceea ce privete cererea, este necesar a fi respectate anumite
formaliti, att din punctul de vedere al completrii sale ct i cu privire
la alte aspecte cum ar fi mputernicirea reprezentanilor prii. Aa cum
am precizat mai sus, trebuie ndeplinite criteriile privind admisibilitatea, i
anume epuizarea tuturor cilor de atac la nivel naional (conform regulilor
general recunoscute ale dreptului internaional), precum i depunerea
cererii n termen de maxim 6 luni de la rmnerea definitiv a hotrrii
pronunate n calea de atac intern admisibilitatea este abordat n
detaliu mai jos la seciunea 21.4.
Dup ce Curtea verific i stabilete respectarea tuturor formalitilor
din cauz, Grefa Curii va nregistra dosarul i va atribui acestuia un
numr de identificare.
Este important ca regulamentul de procedur al Curii s fie consultat,
att nainte de introducerea aciunii, ct i pe parcursul ntregii proceduri.
n prezent, acest set de reguli se intituleaz Regulamentul Curii, care
cuprinde i cinci instruciuni practice referitoare la urmtoarele aspecte:
21. Solicitrile pot fi simple scrisori iniial, ns de obicei, mai trziu Curtea va cere
solicitanilor s completeze formularul Curii.
22. A se vedea art. 45, 46 i 47 ale Regulamentului Curii.
23. A se vedea art. 34 al Regulamentului Curii.
24. A se vedea art. 36 al Regulamentului Curii.
25. A se vedea Acordul European privind Persoanele care particip la procedurile
Curii Europene a Drepturilor Omului din 5 martie 1996, care poate fi accesat la
adresa web: http//www.
218
Cererile privind msurile provizorii, Iniierea procedurilor, Solicitrile
privind reparaia echitabil, i Depunerea electronic securizat26.
De asemenea, trebuie reinut c procedura naintea Curii este n mare
msur o procedur scris, contradictorie i public (n mod excepional
pot fi admise anonimatul i accesul public27). Toate documentele naintate
Grefei Curii de ctre pri sunt, n principiu, accesibile publicului. Audierile,
care sunt desfurate numai n foarte puine cauze, sunt de asemenea
publice, exceptnd cazul n care Camera/Marea Camer decide contrariul
datorit unor circumstane excepionale.
26. Regulamentul Curii i Direciile de practic pot fi accesate la adresa web: http://
www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Basic+Texts/The+Convention+and+additional+
protocols/The+European+Convention+on+Human+Rights/
27. A se vedea regula 47(3) din Regulamentul Curii.
28. Regula 43(4) din Regulamentul Curii prevede c, n cazul respingerii aciunii,
acordarea cheltuielilor de judecat este la latitudinea Curii, ns n practic Curtea nu
solicit reclamantului s achite cheltuielile de judecat ale Guvernului.
29. A se vedea art. 41 din Convenie.
30. Pentru toate dispoziiile privind mecanismul de asisten juridic, a se vedea Re-
gulile 91-96 din Regulamentul Curii.
219
Nici reclamanii, nici Guvernul prt nu trebuie s plteasc Curii nici
o tax judiciar ori onorariu.
31. A se vedea art. 39 din Regulamentul Curii, precum i instruciunea practic pri-
vind Cererile privind msurile provizorii.
32. A se vedea Mamatkulov i Askarov -v- Turcia, 4.2.05, 4 EHRR 25.
33. Art. 34 privind aciunile individuale: Curtea poate primi solicitrile de la orice
persoan, organizaie non-guvernamental sau grup de persoane care susin a fi vic-
tima nclcrii de ctre una dintre naltele Pri Contractante a unuia dintre drepturile
prevzute de Convenie sau de protocoalele acesteia. naltele Pri Contractante se
angajeaz s nu mpiedice n nici un fel exercitarea efectiv a acestui drept.
34. A se vedea regula 41 din Regulamentul Curii.
35. A se vedea regula 40 din Regulamentul Curii.
220
21.4 ADMISIBILITATE
21.4.1 PROCESUL
Aciunile individuale sunt repartizate de ctre Preedintele Seciei
unuia dintre judectorii Curii, care, n calitatea sa de Judector-raportor,
examineaz aciunea introdus i stabilete dac decizia referitoare la
admisibilitatea aciunii urmeaz s fie luat de ctre o Comisie format
din trei judectori, sau de ctre o Camer de apte judectori36. Dup caz,
judectorul-raportor poate solicita informaii sau documente suplimentare
de la pri.
Aciunile care nu par s satisfac cerinele de admisibilitate sunt
trimise de Judectorul-raportor unei comisii formate din trei judectori,
care fie face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei, fie radiaz aciunea
de pe lista de cauze a Curii, dac exist unanimitate. Aceast hotrre,
care nu se motiveaz, este definitiv, adic nu poate fi atacat37.
n cazul n care Comisia nu ajunge la o hotrre unanim privind
aspectul inadmisibilitii, aciunea este trimis la o Camer, care o va
analiza att din punctul de vedere al admisibilitii, ct i pe fond38.
Camera poate face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei sau poate
radia aciunea de pe lista de cauze a Curii, prin intermediul unei hotrri
definitive, care nu mai poate fi atacat.
De asemenea, Camera poate fie s solicite prilor s transmit
informaii sau documente suplimentare, fie s invite prile s depun
observaii suplimentare n scris, fie s cear Guvernului prt s depun
observaii scrise la care, apoi, reclamantul este invitat s rspund.
Atunci cnd Guvernul prt este notificat, Camera poate decide
s examineze simultan att admisibilitatea ct i fondul cererii, caz n
care prile vor fi invitate s i expun punctul de vedere i cu privire
la reparaiile echitabile i la soluionarea pe cale amiabil39. Dac nu
se procedeaz la o soluionare pe cale amiabil iar Camera constat
din susinerile prilor c respectiva cauz este admisibil i poate intra
n stare de judecat pe fond, va pronuna dendat o hotrre privind
admisibilitatea40.
221
n cazul n care Camera consider oportun aceasta poate ca, dup
informarea prilor, s procedeze la adoptarea unei hotrri referitoare
la admisibilitate, fr a fi aplicat n prealabil procedura de examinare
a admisibilitii i a fondului i fr solicitarea adresat prilor de a
depune observaii privind reparaia echitabil sau soluionarea pe cale
amiabil41.
Fie la solicitarea reclamantului, fie din oficiu, Camera poate s in o
edin pentru a se pronuna cu privire la admisibilitate, ns acest lucru
se ntmpl rareori n prezent. Dac se organizeaz o astfel de edin,
de obicei prile abordeaz i aspecte de fond.
Dac o anumit cauz ridic o problem deosebit de important,
Camera i poate declina competena n favoarea Marii Camere, alctuit
din aptesprezece judectori42. Declinarea competenei poate avea
loc n orice moment nainte de pronunarea Camerei i n oricare dintre
urmtoarele dou situaii: mai nti, dac o cauz ridic o problem grav
care afecteaz interpretarea Conveniei; n al doilea rnd, dac o hotrre
este inconsecvent cu o alt hotrre pronunat anterior de Curte. Totui,
prile au posibilitatea s obiecteze mpotriva declinrii de competenei, n
acest sens avnd la dispoziie un termen de o lun n decursul cruia pot
depune o obieciune motivat cu privire la declinarea de competen.
Deciziile privind admisibilitatea pronunate de Camer, care urmeaz
procedura menionat anterior prin care Guvernul prt este notificat,
cuprind detalii referitoare la faptele cauzei, la legislaia naional
relevant, la susinerile privind nclcarea Conveniei, la preteniilor
prilor i la constatrile Camerei. Aceste hotrri privind admisibilitatea
pot fi unanime sau exprimate prin majoritate, ns n acest din urm caz,
opiniile separate nu sunt publicate iar numele judectorului cu opinie
separat nu este dezvluit. Decizia de admisibilitate este definitiv, aadar
nu poate fi atacat. Admisibilitatea poate fi pronunat numai cu privire la
o anumit parte sau la anumite pri ale aciunii, situaie n care aciunea
va continua numai n ceea ce privete elementele sale admisible.
222
De asemenea, trebuie evideniat faptul c pentru a putea introduce
aciune la Curte, persoanele trebuie s aib calitate procesual.
Criteriile privind admisibilitatea i calitatea procesual sunt prevzute
n Convenie dup cum urmeaz:
223
invocate anterior n etapa de examinare a admisibilitii46, cu excepia
situaiei n care ulterior acestei etape, au avut loc dezvoltri relevante
ce fac necesar reexaminarea aspectului admisibilitii47, sau dac au
aprut informaii noi48.
224
copii56, fie n nume propriu sau mpreun cu aduli sau reprezentai
de un membru al familiei sau o alt persoan; i
reprezentantul unei alte persoane57, de exemplu atunci cnd victima
este vulnerabil sau are o stare de sntate precar sau are probleme
mentale ori reprezentarea unui copil (situaie menionat i mai sus).
Trebuie subliniat c aceast list nu epuizeaz toate categoriile de
persoane prevzute de Articolul 34 ce pot avea calitate procesual. De
asemenea, trebuie avut n vedere faptul c stabilirea calitii procesuale
se face n fiecare cauz n parte, ceea ce nseamn c fiecare cauz este
interpretat pe baza circumstanelor sale specifice.
Curtea nu recunoate calitatea procesual pentru introducerea unei
aciuni n numele unei persoane decedate. Cu toate acestea, aciunea
poate fi introdus pentru persoana decedat de o rud apropiat a acesteia
dac persoana a decedat nainte de a putea introduce aciunea sau de a
depune cererea58, sau dac persoana a decedat n timp ce cauza se afla
pe rolul Curii i se poate stabili un interes legitim al rudelor apropiate sau
al motenitorilor59, ori atunci cnd cauza este de importan general60.
Curtea a refuzat s recunoasc calitatea procesual a companiilor
publice deoarece aceste categorii nu intr n mod expres sub incidena
Articolului 34 care exclude orice autoritate descentralizat ce exercit
funcii publice61.
De asemenea, Articolul 34 prevede clar c pentru a formula o cerere
privind nclcarea Conveniei, pe lng ncadrarea n una din aceste
trei categorii, reclamantul trebuie s fie victim a presupusei nclcri
a Conveniei. Plngerile abstracte sau ipotetice vor fi respinse ca
inadmisibile de Curte62.
56. A se vedea Marckx -v- Belgia, Seria A, Nr.31, 13.6.79, (1970-1980) 2 EHRR 330,
T i V -v- Regatul Unit, Nr. 24724/94 i 24888/94, 16.12.99, (2000) 30 EHRR 121,
Hokkanen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94, (1995) 19 EHRR
139, i Scozzari i Giunta -v- Italia, Nr. 39221/98 i 41963/98, 13.7.00, (2002) 35
EHRR 12.
57. A se vedea Y.F -v- Turcia, Nr. 24209/94, 22.7.03, i Ilhan -v- Turcia, Nr. 22277/93,
27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, i Van der Leer -v- Olanda, Nr. 11509/85, Seria A, Nr.
170, 21.2.90, (1990) 12 EHRR 567.
58. A se vedea McCann i alii -v- Regatul Unit, Nr.18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95,
(1996) 21 EHRR 97, i Kurt -v- Turcia, Nr.24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.
59. A se vedea Jecius -v- Lituania, Nr. 34578/97, 31.7.00, (2002) 35 EHRR 16.
60. A se vedea X -v- Frana, 31.3.92, Nr. 9993/82, (1992) 14 EHRR 483.
61. A se vedea Comuna Rothenthurm -v- Elveia, Nr. 13252/87, dec. 14.12.88, 59 DR
251, i Ayuntamiento de M -v- Spania, Nr. 15090/89, dec. 7.1.91, 68 DR 209.
62. A se vedea Lindsay i alii -v- Regatul Unit, Nr. 31699/96, dec. 17.1.97 (1997) 23 EHRR
CD 199, i Buckley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR 101.
225
Pentru fi considerat victim, reclamantul trebuie s demonstreze c a
fost afectat direct (adic personal) de presupusa nclcare a Conveniei.
Au existat numeroase cauze n care reclamantul nu a putut demonstra
acest lucru63.
n anumite circumstane, reclamantul poate invoca faptul c legea n sine
ncalc drepturile la care acesta este ndreptit potrivit Conveniei, chiar
i atunci cnd nu s-au aplicat msuri specifice mpotriva reclamantului.
n astfel de cazuri, reclamantul este ntr-adevr o victim potenial.
Reclamantul va trebui s demonstreze c exist riscul personal ca el
nsui s fie afectat n mod direct de nclcare, spre exemplu, de riscul
nceperii urmririi penale datorit unor fapte fapte incriminate prin lege,
cum ar fi ntreinerea de relaii homosexuale64. De asemenea, nclcarea
Conveniei poatre avea loc cu ocazia aplicrii unor msuri specifice, cum
ar fi expulzarea sau extrdarea65.
n fine, reclamantul ar putea pretinde c a fost o victim indirect a
nclcrii Conveniei, de exemplu atunci cnd exist un grad de rudenie
apropiat i persoana n cauz este afectat n mare msur de ce i se
ntmpl membrului familiei, precum n cazurile ce implic persoane
disprute n situaii de conflict/insecuritate66.
Soluionarea unei plngeri de ctre potenialii reclamani nainte de a
introduce aciune n faa Curii conduce la pierderea calitii de victim67
i n consecin la pierderea calitii procesuale active. De asemenea,
Curtea a stabilit anumite condiii pentru a determina cnd se poate
considera c reclamantul i-a pierdut calitatea de victim, n sensul
calitii procesuale active n faa Curii. Aceste condiii sunt68: n primul
rnd, autoritile interne trebuie s fi recunoscut c a existat o nclcare
a Conveniei; n al doilea rnd, reclamantul trebuie s fi fost despgubit
pentru aceast nclcare; i, n al treilea rnd, cauza reclamantului trebuie
s fi fost examinat de autoritile naionale de aa manier nct s fie
posibil evaluarea msurii n care nclcarea a fost luat n considerare.
63. A se vedea Fdration Chrtienne des Tmoins de Jhovah de France v- Frana,
53430/99, dec.6.11.01, i Agrotexim i alii -v- Grecia, Nr. 14807/89, Seria A, Nr. 330,
24.10.95, (1996) 21 EHRR 250.
64. A se vedea Sutherland -v- Regatul Unit, Nr. 25186/94, 1.7.97, (1997) 24 EHRR
CD 22.
65. A se vedea Soering -v- Regatul Unit, Nr. 14038/88, Seria A, Nr. 161, 7.7.89, (1989)
11 EHRR 439.
66. A se vedea Kurt -v- Turcia, Nr.24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.
67. A se vedea Calvelli i Ciglio -v- Italia, Nr. 32967/96, 17.1.02.
68. A se vedea Eckle -v- Germania, Nr. 8130/78, Seria A, Nr.51, 15.7.82, (1983) 5
EHRR 1.
226
21.4.4 EPUIZAREA CILOR DE ATAC INTERNE
n aplicarea Articolului 35(1), Curtea poate soluiona o cerere cu care a
fost sesizat doar dup epuizarea tuturor cilor de atac interne, conform
principiilor de drept internaional general recunoscute.
n practic, la nivel procedural, reclamantul trebuie s demonstreze
c a epuizat toate cile de atac interne. Apoi, Guvernul prt trebuie s
ncerce s demonstreze contrariul, artnd c exist o cale de atac intern
pe care reclamantul ar fi trebuit s o foloseasc dar pe care reclamantul
nu a folosit-o. n plus, Guvernul prt trebuie s demonstreze c acea
cale de atac era una eficient i accesibil, putnd oferi reclamantului
mijoace de reparaie i c reclamantul ar fi putut folosi aceast cale la
momentul respectiv.
n multe situaii, Curtea solicit Guvernului prt s ofere exemple de
ci de atac interne care au fost folosite cu succes n alte cauze. Atunci
cnd Guvernul prt pretinde c exista o cale de atac intern pe care
reclamantul ar fi trebuit s o foloseasc, reclamantului i revine sarcina
de a arta de ce acea cale nu era de fapt una adecvat, eficient sau
capabil de a oferi reparaia solicitat.
Reclamantul trebuie s demonstreze c a respectat regulile procedurale
interne, ceea ce nseamn c acesta trebuie s arate c a respectat
regulile interne formale i c a apelat la toate mijloacele prevzute de
dreptul naional pentru a mpiedica nclcarea Conveniei de asemenea,
este important s se arate c au fost respectate i termenele procedurale
naionale.
Reclamantului i revine obligaia de a recurge doar la cile de atac
disponibile, eficiente i suficiente.
O cale de atac este considerat disponibil dac reclamantul poate
introduce cererea n mod direct, fr intervenia unui organism public sau
oficial. n multe situaii, Curtea solicit Guvernului prt s demonstreze
c o anumit cale de atac a fost folosit cu succes69.
O cale de atac este considerat eficient i suficient dac poate
acorda reparaii reclamantului pentru presupusa nclcare a Conveniei,
incluznd aici att reparaiile judiciare ct i orice reparaii administrative.
Posibilitatea de a solicita unei autoriti s se pronune din nou asupra
unei hotrri anterioare nu este n general considerat de Curte drept
o cale de atac suficient70, iar reclamanilor nu li se poate impune s
69. A se vedea Conka -v- Belgia, Nr. 51564/99, 5.2.02, (2002) 34 EHRR 54.
70. A se vedea B -v- Regatul Unit, Nr.18711/91, dec. 9.12.92 (1993) 15 EHRR CD
100.
227
recurg la ci de atac care sunt total discreionare71. Dac exist ndoieli
privind eficiena unei ci de atac interne, de obicei este mai prudent
ca reclamantul s ncerce totui s foloseasc respectiva cale de atac
(inclusiv recursul) chiar i atunci cnd pe fondul cauzei ansele de succes
ar fi minime sau nerealizabile72.
Mai ales, reclamantul va trebui s recurg la o procedur de recurs
existent n cile de atac interne atunci cnd o astfel de procedur ar
putea oferi reparaii pentru presupusa nclcare a Conveniei73. n mod
contrar, reclamantului nu i se va cere s introduc o aciune n scopul
obinerii unei poteniale forme de reparaie sau s recurg la o procedur
de recurs care nu ar aduce de fapt nicio reparaie74.
Atunci cnd se examineaz eficiena unei ci de atac, un factor ce
poate fi luat n considerare este durata procedurilor naionale75. Dac
exist ntrzieri privind disponibilitatea unei ci de atac atunci nu este
necesar ca reclamantul s foloseasc acea cale de atac76.
Dac exist mai multe ci de atac interne disponibile, reclamantul nu
trebuie s le epuizeze pe toate sau nici mcar mai mult de una, dac nu
ar obine prin aceasta o reparaie mai nsemnat77.
n mod excepional, Curtea poate exonera reclamantul de obligaia de
a epuiza cile de atac interne n circumstane foarte speciale, de exemplu
n cazul n care reclamantul se afl ntr-o situaie foarte vulnerabil78.
Curtea a artat c este pregtit s aplice regula epuizrii cilor
interne de atac cu o anumit flexibilitate i fr un formalism excesiv79. n
esen, fiecare cauz va fi soluionat pe fond, considerndu-se inclusiv
contextul general n care opereaz cile de atac formale i circumstanele
personale ale reclamantului. ntrebarea esenial este: a fcut reclamantul
tot ce era posibil pentru a epuiza cile de atac interne?
71. A se vedea Buckley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR
101.
72. A se vedea Mogos i Krifka -v- Germania, Nr. 78084/01, dec. 27.3.03.
73. A se vedea Epzdemir -v- Turcia, Nr.57039/00, dec. 31.1.02.
74. A se vedea De Wilde, Ooms i Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12 , 18.11.70, (1979-
80) 1 EHRR 373.
75. A se vedea Tanli -v- Turcia, Nr. 26129/94, dec. 5.3.96.
76. A se vedea Reed -v- Regatul Unit, Nr. 7630/76, dec. 6.12.79, (1981) 3 EHRR
136.
77. A se vedea Moeira Barbosa -v- Portugalia, Nr. 65681/01, dec. 29.4.04.
78. A se vedea calan -v- Turcia, Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003), 37 EHRR 10.
79. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333.
228
21.4.5 REGULA CELOR ASE LUNI
Conform Articolului 35(1) al Conveniei, Curtea are competen doar
n cauzele care i-au fost naintate n termen de ase luni de la data
pronunrii hotrrii definitive n cadrul procedurilor interne.
n aceste situaii, termenul menionat ncepe s curg a doua zi dup
pronunarea hotrrii definitive n procedurile naionale. n practic,
aceasta nseamn data pronunrii hotrrii, dar atunci cnd hotrrea
nu este pronunat public termenul curge ncepnd cu momentul n care
reclamantul este informat n legtur cu hotrrea.
Dac nu exist ci de atac interne disponibile ntr-o anumit cauz
trebuie s se nainteze o cerere Curii n termen de ase luni de la
hotrrea sau evenimentul care face obiectul cererii, sau n termen de
ase luni de la data la care reclamantul a luat cunotin de hotrre sau
de eveniment. n mod similar, atunci cnd se introduce aciune referitoare
la absena unei ci de atac adecvate n legtur cu un act care ar nclca
Convenia, cererea trebuie formulat n termen de ase luni de la data
acelui act.
Atunci cnd aspectul ce formeaz obiectul cauzei este n desfurare
(adic nu este un act cu executare imediat), spre exemplu o anumit
perioad petrecut n detenie, termenul curge doar din momentul n care
presupusa nclcare a Conveniei nceteaz s produc efecte juridice.
229
Un exemplu n acest sens ar fi atunci cnd reclamantul introduce
aceeai cerere, cu acelai obiect, n mod repetat n faa Curii.
230
O cerere va fi inadmisibil datorit limitelor de timp privind obligaiile
statului prevzute de Convenie, situaie cunoscut i sub denumirea
de ratione temporis. O presupus nclcare a Conveniei care s-a
produs nainte ca statul s ratifice Convenia (sau, n baza sistemului
aplicat anterior intrrii n vigoare a Protocolului 11, nainte ca un stat
s fi acceptat dreptul unei cereri individuale directe) va fi inadmisibil.
Atunci cnd evenimentul care face obiectul cererii a avut loc nainte ca
statul s fi ratificat Convenia dar evenimentul a continuat dup ratificare,
aceast parte a cererii poate fi admis n funcie de faptele din dosar,
Curtea ar putea lua n considerare anumite fapte care au avut loc anterior
ratificrii85.
O cerere va fi inadmisibil datorit limitelor privind persoana care
poate formula o cerere n baza Conveniei i datorit limitelor privind
persoana prtului, motiv cunoscut i sub denumirea de ratione
personae. O presupus nclcare a Conveniei care nu vizeaz un Stat
prt sau o autoritate a Statului va fi inadmisibil, i anume o cerere
naintat mpotriva unei persoane fizice sau a unei organizaii private.
Dar un Stat nu se poate exonera de rspundere pentru faptele sale prin
delegarea obligaiilor care i revin ctre persoane fizice sau organizaii
private86. De asemenea, n cauzele privind rele tratamente aplicate de
particulari, conform Articolului 1 al Conveniei, Statul trebuie s garanteze
oricrei persoane din jurisdicia sa drepturile i obligaiile prevzute de
Convenie87. De asemenea, o cerere formulat de o persoan fizic sau
o organizaie care nu pot pretinde n mod legitim a fi victime ale unei
presupuse nclcri a Conveniei va fi inadmisibil.
85. A se vedea Hokannen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94,
(1995) 19 EHRR 139, nad, Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02
(2004) 38 EHRR 44.
86. A se vedea Costello-Roberts -v- Regatul Unit, Nr. 13134/87, Seria A, Nr.247-C,
25.3.93, (1995) 19 EHRR 112.
87. A se vedea X i Y -v- Olanda, Nr. 25599/94, 23.9.98 (1999) 27 EHRR 235, i Gus-
tafsson -v- Suedia, Nr. 15573/89, 25.4.96, (1996) 22 EHRR 409.
231
Un exemplu de astfel de caz este atunci cnd reclamantul nu furnizeaz
probe care s susin acuzaia de nclcare a Conveniei n aceast
situaie, cererea este n mod clar deficient i, n consecin, vdit
nefondat.
Multe din cererile formulate n prezent la Curte sunt declarate
inadmisibile pe motiv c sunt vdit nefondate.
88. A se vedea M -v- Regatul Unit, Nr. 13284/87, dec. 15.10.87, 54 DR 214.
89. A se vedea Duringer i alii -v- Frana, Nr. 61164/00 i 18589/02, dec. 4.2.03.
90. A se vedea F -v- Spania, Nr. 13524/88, dec. 12.4.91, 69 DR 185.
91. A se vedea Articolul 36 al Conveniei.
92. A se vedea Art. 44 din Regulamentul Curii.
232
De asemenea, Curtea poate solicita din oficiu intervenia unor teri,
dar acest lucru se ntmpl rar n practic.
233
anume trebuie s existe suficiente elemente pentru a demonstra c
o aciune nu este nentemeiat. n ceea ce privete aspectul epuizrii
cilor de atac interne, sarcina revine la nceput statului care trebuie s
demonstreze existena unor ci adecvate i eficiente iar apoi sarcina
revine reclamantului care trebuie s demonstreze c aceste ci sunt n
fapt inadecvate i ineficiente, iar apoi statul trebuie s resping aceste
susineri. n stadiul analizei pe fond situaia este mai complex deoarece
depinde de context i se afl n legtur cu articolul din Convenie ce se
susine c a fost nclcat, ceea ce nseamn c nu exist reguli generale
iar jurisprudena trebuie s fie examinat n detaliu.
Standardul de prob se refer la o prob ce dovedete fapta dincolo de
orice ndoial rezonabil, ndoial care ar decurge din faptele prezentate
i nu o ndoial strict teoretic sau care are ca scop numai evitarea unei
concluzii nefavorabile. Acest standard este specific Conveniei, i nu se
refer n mod necesar la un concept intern al unui stat, nefiind folosit
pentru a stabili rspunderea civil sau penal, ci pentru a determina
rspunderea statului potrivit Conveniei.
234
Dei n trecut, mai ales atunci cnd funciona Comisia European a
Drepturilor Omului, soluionarea pe cale amiabil era aplicat frecvent,
n prezent nu se recurge la aceasta foarte des.
JURISPRUDEN
Notar -v- Romnia100
235
21.9 PROCEDURA SCRIS I ORAL
Dac un caz nu este soluionat prin procedura soluionrii pe cale
amiabil, Curtea invit prile s trimit observaii finale scrise, ce vor
alctui un Memoriu104. Aspectele considerate inadmisibile nu pot fi
incluse n Memoriu. Este important s se abordeze orice problem ct
mai complet n Memoriu deoarece sistemul Conveniei este n principal
o procedur scris. Se pot include n Memoriu fapte sau probe noi. De
asemenea, trebuie s se includ i aspecte privind despgubirile i
cheltuielile de judecat.
Atunci cnd se ine o edin aceasta trebuie s fie public. Prile pot
solicita o audiere oral n oricare stadiu al procedurii, dei Curtea este cea
care n final va decide asupra inerii unei audieri; de asemenea, Curtea
poate decide din oficiu organizarea unei audieri105. Dei majoritatea
cauzelor naintate Marii Camere vor implica o audiere, n practic, n
prezent, o audiere oral a fondului cauzelor este mai degrab excepia i
nu regula. De obicei, Curtea trimite prilor ntrebri care sunt considerate
a fi principalele puncte ale cazului. O audiere dureaz n total aproape
dou ore i se desfoar fie n limba englez, fie n limba francez.
Practica curent este s se difuzeze pe Internet audierile la puin timp
dup ce au avut loc.
21.10 HOTRRI
21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N
FAA MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA I
REVIZUIREA
De obicei, hotrrea este adoptat i apoi este comunicat la cteva
luni fie de la audierea oral, fie de la trimiterea observaiilor finale n
scris. Hotrrea este foarte structurat, coninnd o expunere a faptelor,
istoricul procedural, legislaia intern, observaiile prilor, constatrile
motivate106 i concluziile Curii, orice reparaie echitabil acordat i,
dac este cazul, opiniile separate. Hotrrea este fie n limba englez,
fie n limba francez i este publicat pe pagina de Internet a Curii.
Principala reparaie acordat de Curte este constatarea nclcrii unui
drept prevzut de Convenie, reparaia putnd include i despgubiri.
104. Forma Memoriului ar trebui s respecte cerinele prevzute n Directiva Practic
anexat Regulamentului Curii intitulat Susineri Scrise.
105. A se vedea Articolul 40 al Conveniei i Art. 63, 64, 65 i 70 din Regulamentul
Curii.
106. A se vedea Articolul 45(1) al Conveniei.
236
Hotrrile Marii Camere sunt imediat definitive, dar hotrrile altor
Camere devin definitive doar n anumite condiii107.
n termen de trei luni de la pronunarea hotrrii de ctre Camer, n
situaii excepionale, partea poate solicita retrimiterea cauzei ctre Marea
Camer pentru pronunarea unei hotrri definitive. O astfel de cauz
trebuie s ridice o problem important care afecteaz interpretarea sau
aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor la aceasta, sau o problem de
importan general. n aceast situaie cauza este efectiv reexaminat,
se pot prezenta fapte noi, iar Marea Camer se poate prevala de toate
competenele Curii pentru a soluiona cazul.
n termen de un an de la pronunarea hotrrii, oricare din prile
implicate poate solicita interpretarea dispoziiilor hotrrii108.
n cazuri excepionale, prile pot ncerca s obin revizuirea unei
hotrri dac apare un nou fapt decisiv, iar cererea poate fi introdus
n cel mult ase luni de la luarea la cunotin de ctre parte a acestui
fapt109. Au existat doar cteva cauze n acest sens110.
Rectificarea erorilor formale, a erorilor de calcul sau a erorilor evidente
din hotrri poate fi efectuat de ctre Curte111.
237
Curtea poate include acordarea reparaiei echitabile n hotrrea
pe fond sau se poate pronuna asupra acestui aspect printr-o hotrre
ulterioar112.
Acordarea reparaiei echitabile de ctre Curte poate cuprinde
despgubiri pentru prejudicii materiale i morale (daune morale), precum
i cheltuieli de judecat. n plus, Curtea poate, n anumite circumstane,
s indice msuri specifice sau generale pe care trebuie s le ia un stat
pentru a ndrepta o nclcare a Conveniei.
Curtea aplic principiile generale n evaluarea reparaiei echitabile, ceea
ce nseamn c nu se aplic mijloace specifice de calcul al despgubirilor.
n principal, Statul trebuie s acorde reparaii pentru efectele unei hotrri,
astfel nct s se revin pe ct de mult posibil la situaia existent nainte
de nclcarea Conveniei. n practic acest lucru este foarte greu de
cuantificat. Astfel, reclamanii sunt pui n situaia de a-i particulariza
cererile deoarece Curtea nu va acorda reparaii din oficiu.
Dac se ridic pretenii n legtur cu pierderi de natur pecuniar,
reclamantul trebuie s stabileasc o legtur cauzal clar ntre nclcare
i pierderile pentru care se cer reparaii. n esen este vorba despre o
problem de probare a solicitrilor respective.
Au fost pronunate hotrri cu privire la pierderile de natur pecuniar
ntr-o serie de situaii, printre care: pierderea ctigurilor; pierderea
mijloacelor de ctigare a existenei; pierderea pensiei sau a ajutorului
social; cheltuieli medicale; amenzi i taxe impuse; i pierderea valorii
terenului.
Se pot solicita reparaii si pentru pierderea dobnzii, ncepnd cu data
la care compensaia/reparaia pentru un prejudiciu anterior de natur
pecuniar a devenit exigibil.
S-au acordat reparaii pentru prejudicii morale cauzate de pild
de: durere i suferin; suprare i tulburare; traum; nesiguran i
anxietate; neplceri; pierderea oportunitii; pierderea relaiei i pierderea
reputaiei.
n conformitate cu principiul restitutio in integrum, Curtea a permis
statului n anumite cauze s returneze terenul i/sau cldirile care au fost
expropriate n mod ilegal sau nejustificat113.
n mod excepional, Curtea a ordonat unui stat s asigure eliberarea
unei persoane deinute114.
112. A se vedea Art. 75 din Regulamentul Curii.
113. A se vedea Brumarescu -v- Romnia, Nr. 28342/95, 23.1.01, (2001) 33 EHRR
36.
114. A se vedea Assanidze -v- Georgia, Nr. 71503/01, 8.4.04.
238
Curtea poate pronuna hotrri cu privire la cheltuielile legate de
judecat, cu condiia ca acestea s fi fost ntr-adevr i n mod necesar
fcute pentru a preveni o nclcare a Conveniei sau pentru a obine
reparaie ca urmare a nclcrii Conveniei i cu condiia ca aceste costuri
s fie rezonabile.
Pot fi recuperate i costurile ocazionate de procedurile interne care au
vizat obinerea de reparaii ca urmare a nclcrii Conveniei. Sume pltite
anterior de Curte pentru asigurarea asistenei juridice sunt deductibile.
Reparaia echitabil trebuie pltit n termen de trei luni, n caz
contrar aplicndu-se penaliti de ntrziere.
239
s obin urmtoarele patru elemente. n primul rnd, s stabileasc
dac a existat o nclcare a Conveniei. n al doilea rnd, s identifice
disfuncia din dreptul naional care st la baza nclcrii. n al treilea rnd,
s ofere indicaii clare Guvernului prt privind modalitatea n care poate
elimina aceast disfuncie. n al patrulea rnd, s determine instituirea
unei ci de atac interne pentru soluionarea cauzelor similare (inclusiv a
celor care deja se afl pe rolul Curii n judecarea hotrrii pilot) sau, cel
puin, s conduc la o soluie aplicabil tuturor acestor cauze aflate pe
rolul Curii.
Astfel, Hotrrea Pilot are ca scop s ajute autoritile naionale
ale Guvernului prt s elimine problema sistemic sau structural
evideniat de Curte ca fiind la originea cauzelor repetitive. n acest mod,
Curtea ajut Comitetul de Minitri n rolul su de a asigura c fiecare
hotrre a Curii este aplicat n mod corespunztor de Guvernul prt.
O trstur important a procedurii Hotrrii Pilot este posibilitatea
amnrii sau a suspendrii examinrii celorlalte cauze pentru o anumit
perioad de timp. Aceasta este o alt modalitate de a ncuraja autoritile
naionale ale Guvernului prt s ia msurile necesare. Cauzele
asemntoare vor fi n general amnate pentru o perioad determinat de
timp iar amnarea poate fi condiionat de o reacie prompt i eficient
a Guvernului prt la concluziile prezentate n Hotrrea Pilot. Totui,
Curtea poate repune pe rol n orice moment orice cauz care a fost
amnat dac acest lucru este n interesul justiiei, de exemplu atunci
cnd, datorit circumstanelor specifice ale reclamanilor, ar fi nedrept
pentru acetia s atepte i mai mult reparaiile.
Trebuie subliniat faptul c nu orice categorie de cauze repetitive este
adecvat pentru procedura Hotrrii Pilot i nu fiecare Hotrre Pilot
va conduce la o amnare a cauzelor, mai ales atunci cnd problema
sistemic afecteaz majoritatea drepturilor fundamentale ale persoanei
n baza Conveniei. Un domeniu n care aceast procedur pare a fi cea
mai potrivit se refer la problemele structurale din sfera dreptului de
proprietate. n general, procedura a fost considerat, inclusiv de ctre
Guverne, drept o metod inteligent de a aborda aciunile repetitive115.
Prima Hotrre Pilot dateaz din 2004 i se refer la aa-numitele
cazuri n legtur cu Rul Bug din Polonia116, fiind finalizat cu succes
115. Pn acum doar ntr-un singur caz Guvernul prt a contestat fundamentul legal
al procedurii hotrrii-pilot, i anume n cauza Sejdovic -v- Italia, 2006-II GC.
116. A se vedea Broniowski -v- Polonia [GC], Nr. 31443/96, 22.6.04 ECHR 2004-V,
43 EHRR 495, i Broniowski -v- Polonia (Soluionare Amiabil) [GC], Nr. 31443/96,
2005-IX, 43 EHRR 1
240
prin stabilirea unui nou cadru juridic ceea ce a condus la soluionarea
cauzelor aflate pe rol117.
117. A se vedea E.G. -v- Polonia, Nr. 50425/99, i 175 alte cereri Bug River, decizia
din 23.09.08.
118. A se vedea Hutten-Czapska -v- Polonia, Nr. 35014/97, 2006-VIII; 45 EHRR 52 GC.
119. A se vedea Gurov -v- Moldova, Hudoc 2006.
241
adecvate i tratament medical adecvat pentru prizonierii care au nevoie
de ngrijiri speciale datorit problemelor mentale120.
242
Comitetul de Minitri este ndrumat n activitatea sa de anumite
documente oficiale pe care le-a elaborat n acest scop n decursul
timpului121.
Jurispruden
Cotle -v- Romnia
243
i Hotrrea (2007) 92 n cazul Petra v. Romnia). n 2003, conform
acestor prevederi, Administraia Naional a Penitenciarelor a
ordonat personalului penitenciarelor n repetate rnduri s respecte
principiul confidenialitii i s stabileasc reguli pentru organizarea
exercitrii dreptului deinuilor la confidenialitatea corespondenei lor
(de ex. s-au instalat cutii potale, la care deinuilor li s-a acordat
acces zilnic).
Obligaie pozitiv de a asigura accesul la materialele necesare
corespondenei cu CEDO: De asemenea, Ordonana de urgen
din 2003 prevede c, dei costurile corespondenei sunt n principiu
suportate de deinut, administraia penitenciarului va suporta costurile
corespondenei cu instituiile CEDO n cazul deinuilor care nu au
mijloace pentru a suporta ei nii aceste costuri.
Hotrrea CEDO n cauza Cotle a fost publicat n Monitorul Oficial
i a fost trimis tuturor penitenciarelor n luna iunie 2003. n plus, dou
circulare au fost trimise autoritilor competente, prima dup hotrrea
CEDO din 23 septembrie 1998 n cauza Petra i a doua ulterior acestei
cauze.
21.10.6 CURTEA
Dup cum se menioneaz mai sus, Comitetul de Minitri are
competena de a aplica hotrrile Curii. Pe de alt parte, au existat
discuii referitoare la faptul c i Curtea ar trebui s aib anumite atribuii
n acest sens, i anume Curtea ar trebui s poat examina i s se poat
pronuna asupra cererii depuse de o persoan fizic, atunci cnd aceasta
pretinde c Statul prt i-a nclcat una din obligaii n baza Articolului
46, fie prin neaplicarea hotrrii Curii, fie prin introducerea unor msuri
corective insuficiente.
Trebuie menionat c n baza Protocolului 14, Prile la Convenie pot
fi chemate n faa Curii de ctre Comitetul de Minitri (dar nu de ctre
o persoan fizic) dac acel Stat refuz s aplice o hotrre (conform
Articolului 46.1) i, n cazul n care Curtea constat c acel Stat a
nclcat Articolul 46.1, va retrimite cauza la Comitetul de Minitri pentru
examinarea msurilor ce se impun.
244
Aceast iniiativ a condus la modificarea Conveniei prin Protocolul 14.
Acest nou protocol, care necesit ratificarea universal de ctre toate
Prile Contractante ale Consiliului Europei pentru a intra n vigoare122,
introduce un numr de modificri, printre care menionm:
Un singur judector se poate pronuna asupra admisibilitii cauzei
n prezent se pronun trei judectori;
Atunci cnd cauzele sunt n mare msur similare celor naintate
anterior Curii, i se datoreaz n principal neschimbrii de ctre
Partea la Convenie a dreptului su intern pentru a rectifica o eroare
evideniat de o hotrre anterioar, cauza poate fi analizat de
trei judectori n locul colegiului de apte judectori;
O cauz nu poate fi admisibil dac se consider c reclamantul nu
a suferit un prejudiciu semnificativ;
O Parte la Convenie poate fi chemat n faa Curii de ctre
Comitetul de Minitri dac statul refuz s aplice o hotrre; i
Comitetul de Minitri poate solicita Curii s interpreteze o hotrre
pentru a ajuta la stabilirea celei mai bune modaliti pentru ca
Partea la Convenie s se supun hotrrii.
De asemenea, Protocolul 14 va schimba organizarea curent i
procedura Curii sub mai multe aspecte.
Trebuie precizat faptul c Protocolul 14 instituie dou noi proceduri cu
privire la faza de executare a hotrrilor. Comitetul de Minitri va putea
solicita interpretarea unei hotrri a Curii i va fi, de asemenea, n msur
s cheme statul respectiv n faa Curii dac, n opinia sa, acesta refuz
s se conformeze unei hotrri a Curii. n acest caz, Curii i se va cere s
stabileasc dac statul i-a ndeplinit obligaia prevzut la articolul 46,
respectiv obligaia de a respecta o hotrre definitiv mpotriva sa.
n urma deciziilor adoptate la sesiunea ministerial de la Madrid (mai 2009),
Curii i se d de fapt posibilitatea, n conformitate cu dispoziiile Protocolului
14bis, s recurg la anumite proceduri prevzute n Protocolul 14.
n conformitate cu aceste noi proceduri, al cror scop este s sprijine
Curtea n soluionarea operativ a volumului mare de cauze aflate pe
rolul su, se modific numrul de judectori care analizeaz anumite
categorii de cauze al cror grad de complexitate este mai redus. Spre
exemplu, cererile vdit inadmisibile vor putea fi respinse de un singur
judector (spre deosebire de completul de trei judectori, prevzut de
dispoziiile din Convenie). Mai mult, completul de trei judectori va putea
122. Toi membrii Consiliului Europei au ratificat protocolul 14 cu excepia unuia dintre
acestea, Rusia.
245
s declare admisibile i sa soluioneze cauzele care sunt n mod evident
bine ntemeiate, n special atunci cnd Curtea s-a mai pronunat ntr-
o spe similar. n acest sens, n sistemul anterior numai Camerele
(de apte judectori) sau Marea Camer (de aptesprezece judectori)
puteau declara cauzele ca fiind admisibile i pronuna hotrri.
Aceste proceduri vor fi aplicabile numai statelor care le-au acceptat,
fie prin ratificarea Protocolului 14 bis (adoptat la Madrid), fie printr-o
declaraie privind aplicarea provizorie a Protocolului nr. 14.
Au fost pronunate deja hotrri n conformitate cu procedura de
judector unic.
246
247
ANEXE
248
ANEXA I. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA
MATERIALELOR UE I CEJ
. Tribunalul
de Prim Instan.
249
1.2. Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cutarea n Jurnalul Oficial se
face n cele dou seciuni: L (legislaie) i C (comunicri). Seciunile E i A
sunt Jurnale Oficiale publicate ca anexe la seria C (mai puin utilizate).
http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do?ihmlang=ro
250
Romniei la Uniunea European, semnat de Romnia la Luxemburg la
25 aprilie 2005.
Alte documente referitoare la aderarea Romniei: http://eur-lex.
europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:L:2005:157:SOM:RO:HTML
Dosarele tematice
Dosarele tematice v propun o list de acte normative, pregtitoare i
juridice, precum i ntrebri parlamentare, referitoare la un anumit sector
de activitate comunitar.
Lista nu este exhaustiv i conine cele mai pertinente acte n vigoare
n raport cu subiectul ales.
Actele conexe i/sau actele de modificare a documentelor originale
pot fi consultate n nota bibliografic a fiecrui document.
251
de date este gratuit; cauzele sunt publicate n ziua pronunrii hotrrii;
uor de gsit dup numrul cauzei. Dezavantaje: cauzele nu au Nota
bibliografic, prezent n EUR-LEX.
Jurisprudena CJCE, TPI i TFP este publicat pe site-ul http://curia.
europa.eu. Acesta nu este varianta oficial, sigura considerat oficiala
fiind cea publicat in Culegere.
Din punct de vedere tehnic, jurisprudena anterioar anului 1987 se
gsete pe site-ul Eur-Lex, astfel nct se realizeaz o redirecionare
ctre acesta, dac acea cutare se refer la o cauz anterioar anului
1987.
. Tribunalul
Funciei Publice
252
ANEXA II. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA
MATERIALELOR CEDO
2. Consiliul Europei:
Accesai urmtorul web-site: http://www.coe.int
Pentru tratate i texte juridice dai click pe A-Z Index, apoi dai
click pe Treaties (European treaties).
Pentru controlul i executarea hotrrilor judectoreti ale Curii
Europene dai click pe Committee of Ministers, apoi dai click
pe Documents A-Z Index, apoi pe Supervision of execution of
judgements of the European Court of Human Rights.
253
ANEXA III. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII
EUROPENE DE JUSTIIE
254
Comunitilor Europene din 12 iulie 2005 (JO L 203, 4.8.2005, p. 19);
12. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 18 octombrie 2005 (JO L 288, 29.10.2005,
p. 51);
13. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 18 decembrie 2006 (JO L 386, 29.12.2006,
p. 44);
14. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 15 ianuarie 2008 (JO L 24, 29.1.2008, p.
39);
15. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 8 iulie 2008 (JO L 200, 29.7.2008, p. 18);
16. modificrile Regulamentului de procedur din 23 iunie 2008 (JO L
200, 29.7.2008, p. 20);
17. modificrile Regulamentului de procedur din 13 ianuarie 2009 (JO L
24, 28.1.2009, p. 8).
255
ANEXA IV. GRAFIC PROCEDURA HOTRRILOR
PRELIMINARE
256
ANEXA V. MATERIALE PENTRU REGLEMENTRILE
AMIABILE I EXECUTAREA HOTRRILOR CURII EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI N APLICAREA ARTICOLELOR
39 I 46 ALE CONVENIEI EUROPENE PENTRU APRAREA
DREPTURILOR OMULUI
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, (aa cum a fost modificat prin Protocolul 14)
257
prevzute la alineatul 1.
5. Dac Curtea constat o nclcare a alineatului 1, ea transmite
cazul Comitetului Minitrilor care va examina msurile ce urmeaz
a fi luate. Dac Curtea constat c nu a avut loc nici o nclcare a
alineatului 1, ea transmite cauza Comitetului Minitrilor, care decide
s ncheie examinarea ei.
I. Prevederi generale
Articolul 4
1. Comitetul de Minitri va da prioritate supravegherii executrii
hotrrilor n care Curtea a identificat ceea ce ea consider a
reprezenta o problem sistemic n conformitate cu Rezoluia
Res(2004)3 a Comitetului de Minitri cu privire la hotrrile care
relev existena unei probleme sistemice fundamentale.
2. Prioritatea dat cauzelor menionate n primul alineat al acestui
articol nu va fi n detrimentul prioritii care trebuie dat altor cauze
importante, mai ales cauzelor n care nclcarea stabilit a cauzat
consecine grave pentru partea vtmat.
258
a. dac orice reparaie echitabil acordat de Curte a fost pltit,
inclusiv, dac este cazul, penalitile de ntrziere; precum i
b. dac este cazul, lund n considerare autoritatea naltei Pri
contractante n cauz de a alege mijloacele necesare pentru a
executa hotrrea, dac:
i. au fost luate msuri individuale pentru a asigura c nclcarea
a ncetat i c partea vtmat este repus, pe ct e posibil,
n aceeai situaie n care ea s-a aflat pn la nclcarea
Conveniei;
ii. au fost luate msuri generale, care s previn noi nclcri
similare celei sau celor constatate sau s pun capt
nclcrilor continuate.
Articolul 10
Sesizarea Curii pentru interpretarea unei hotrri
1. Atunci cnd n conformitate cu articolul 46, alineatul 3 din Convenie,
Comitetul de Minitri consider c supravegherea executrii unei hotrri
definitive este mpiedicat de o dificultate de interpretare a hotrrii,
el poate sesiza Curtea pentru a-i cere s se pronune asupra acestei
probleme de interpretare. Decizia de sesizare a Curii este luat cu
votul a dou treimi a reprezentanilor care au dreptul de a face parte din
Comitet.
[]
Articolul 11
Procedura n cazul refuzului de a se conforma
1. Atunci cnd n conformitate cu articolul 46, alineatul 4 din Convenie,
Comitetul de Minitri consider c o nalt Parte Contractant refuz s
se conformeze unei hotrri definitive ntr-o cauz n care ea este parte,
el poate, dup notificarea Prii respective i printr-o decizie luat cu
a dou treimi dintre reprezentanii care au dreptul de a face parte din
Comitet, s sesizeze Curtea n legtur cu problema respectrii de ctre
aceast Parte a obligaiei sale.
. Spre exemplificare, radierea unei condamnri nejustificate din cazierul penal, acor-
darea unui permis de edere sau redeschiderea procedurii interne (pentru aceasta
din urm, a se vedea Recomandarea Rec (2002) 2 a Comitetului de Minitri ctre sta-
tele membre privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern
n urma hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la 19 ianuarie 2000
n cadrul celei de-a 694-a ntruniri a Delegaiei Minitrilor).
. Spre exemplificare, modificrile legislative sau normative, modificri ale jurispru-
denei sau practicii administrative sau publicarea hotrrii curii n limba statului prt
i diseminarea acesteia ctre autoritile responsabile.
259
2. Procedura cu privire la refuzul de a se conforma va fi iniiat doar
n circumstane excepionale. Ea nu va fi iniiat dect dac Comitetul a
notificat nalta Parte contractant n cauz despre intenia sa de a iniia o
astfel de procedur. Notificarea va fi emis cu cel puin ase luni nainte
de iniierea procedurii, dac Comitetul nu decide altfel, i va lua forma
unei rezoluii provizorii. Aceast rezoluie va fi luat cu votul a dou treimi
dintre reprezentanii care au dreptul de a face parte din Comitet.
[]
260
dect prin reexaminare sau redeschidere, i
(ii) hotrrea Curii duce la concluzia c
(a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei,
sau
(b) violarea constatat este cauzat de erori sau deficiene
procedurale de o asemenea gravitate nct exist dubii serioase
n privina rezultatului procedurilor naionale contestate.
MEMORANDUM EXPLICATIV
Introducere
261
[]
Comentarii privind prevederile operaionale
8. [] toate victimele nclcrilor Conveniei trebuie s aib dreptul,
n msura n care este posibil, la aplicarea eficient a principiului
restitutio in integrum. Prile Contractante trebuie s-i revizuiasc n
mod corespunztor sistemele juridice n vederea asigurrii existenei
posibilitilor necesare.
9. [] Statele care nc nu au efectuat acest lucru, [] [trebuie] s
asigure posibilitatea de reexaminare a cauzelor, incluznd redeschiderea
procedurii interne, pentru a aplica hotrrile Curii. []
10. Practica instituiilor Conveniei a demonstrat faptul c,
reexaminarea unei cauze, incluznd redeschiderea procedurii, este
deosebit de important n special n domeniul dreptului penal. Cu toate
acestea, recomandarea nu se limiteaz la dreptul penal, ci se refer
la toate categoriile de cauze, n special cele care ndeplinesc criteriile
enumerate n paragrafele (i) i (ii). Scopul acestor criterii suplimentare
este de a identifica situaiile excepionale n care obiectivele de garantare
a drepturilor individuale i a implementrii efective a hotrrilor Curii
prevaleaz asupra principiilor care fundamenteaz doctrina res judicata,
n special cel al siguranei juridice, fr a aduce atingere importanei
nedisputate a acestor principii.
11. Paragraful (i) urmrete s reglementeze situaia n care partea
vtmat continu s sufere consecine negative foarte grave, care nu
pot fi remediate prin reparaie echitabil, din cauza rezultatului procedurii
interne. Prevederea se aplic n special persoanelor care au primit o
sentin de condamnare de lung durat i care se afl nc n detenie, la
momentul n care instituiile Conveniei examineaz cauza. Prevederea
se aplic ns i n alte domenii, de exemplu, atunci cnd unei persoane i
se neag n mod nejustificat anumite drepturi civile sau politice (n special
n caz de pierdere sau nerecunoatere a capacitii sau personalitii
juridice, a declaraiilor de insolvabilitate sau a interdiciilor n activitatea
politic), n situaia n care o persoan este oprit, prin nclcarea
drepturilor sale, de la exercitarea dreptului la via de familie sau dac
unui copil i-au fost interzise n mod nejustificat legturile cu prinii si. Se
nelege c trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea
constatat i continuarea suferinei prii vtmate.
12. Paragraful (ii) urmrete s indice, n cazurile n care condiiile
menionate mai sus sunt ntrunite, tipul de nclcare pentru care
reexaminarea cauzei sau redeschiderea procedurii va avea o importan
262
deosebit. Exemple de situaii vizate n baza punctului (a) sunt
condamnrile penale care ncalc Articolul 10 deoarece declaraiile
caracterizate ca fiind de natur penal de ctre autoritile naionale
constituie exercitarea legitim a libertii de expresie a prii vtmate,
sau care ncalc Articolul 9 deoarece comportamentul caracterizat ca
fiind de natur penal reprezint un exerciiu legitim al libertii religiei.
Exemple de situaii vizate n baza punctului (b) sunt situaiile n care
partea vtmat nu a dispus de timp i faciliti pentru pregtirea propriei
aprri n procesele penale, unde condamnarea s-a bazat pe declaraii
extrase prin tortur sau pe materiale pe care partea vtmat nu a avut
posibilitatea s le verifice ori acolo unde, n procesele civile, prile nu au
fost tratate avnd n vedere respectul cuvenit pentru principiul egalitii
armelor. Aa cum reiese din textul recomandrii propriu-zise, toate aceste
deficiene trebuie s fie suficient de grave pentru a pune la ndoial
rezultatul procedurii interne.
Alte consideraii
[]
15. La elaborarea recomandrii s-a recunoscut faptul c redeschiderea
sau reexaminarea poate cauza probleme pentru terele pri, n special
atunci cnd acestea au dobndit drepturile cu bun credin. Totui,
aceast problem exist deja n aplicarea regulilor interne obinuite pen-
tru reexaminarea cauzelor sau redeschiderea procedurii. Soluiile apli-
cate n aceste cauze trebuie s fie aplicabile, cel puin mutatis mutan-
dis, i n cauzele n care s-a dispus reexaminarea sau redeschiderea n
scopul ndeplinirii hotrrilor Curii.
263
[]
RECOMAND statelor membre:
264
cu informaii privind a stadiul de executare a tuturor cauzelor aflate
n supravegherea Comitetului de Minitri;
9. dup caz, informarea parlamentelor despre situaia procesului de
executare a hotrrilor i n privina msurilor care sunt luate n
acest sens;
10. dac acest lucru este impus de existena unei probleme persistente
importante n procesul de executare, asigurarea c toate aciunile
necesare de remediere sunt efectuate la nivel nalt, inclusiv politic,
dup caz.
265
ANEXA VI. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII
EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Cerere depus
266
ANEXA VII. PRINCIPALELE TRATATE I CONVENII
EUROPENE
Drept comunitar:
Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene
(Tratatul CE), semnat n 1957;
Actul Unic European, semnat n 1986;
Tratatul privind Uniunea European (Tratatul UE), semnat n
1992;
Tratatul de la Amsterdam, semnat n 1997;
Tratatul de la Nisa, semnat n 2001;
Tratatul de la Lisabona, 2007.
267
ANEXA VIII. IZVOARELE PROCEDURALE ALE CURII
EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
268
ANEXA IX. DISPOZIII RELEVANTE DIN TRATATUL DE LA
LISABONA
269
vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
n cazul n care o asemenea chestiune este invoc ntr-o cauz
pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan
supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai
scurt termen. [O MODIFICARE]
2. UE si CEDO
Articolul 1(8):
Articolul 6 se modific dup cum urmeaz:
Articolul 6
[...]
(2) Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale. Competenele Uniunii, astfel
cum sunt definite n tratate, nu sunt modificate prin aceast
aderare.
(3) Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i astfel cum rezult din tradiiile constituionale
comune statelor membre, constituie principii generale ale dreptului
Uniunii.
Articolul 1
Acordul privind aderarea Uniunii la Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n
continuare Convenia european), prevzut la articolul 6 alineatul (2)
din Tratatul privind Uniunea European, trebuie s reflecte necesitatea
de a conserva caracteristicile specifice ale Uniunii i ale dreptului Uniunii,
n special n ceea ce privete:
270
(a) modalitile specifice ale participrii eventuale a Uniunii la
autoritile de control ale Conveniei europene;
(b) mecanismele necesare pentru a garanta c aciunile formulate
de statele nemembre i aciunile individuale sunt ndreptate n
mod corect mpotriva statelor membre i/sau, dup caz, mpotriva
Uniunii.
Articolul 2
Acordul menionat la articolul 1 trebuie s garanteze c aderarea Uniunii
nu aduce atingere nici competenelor Uniunii, nici atribuiilor instituiilor
acesteia. Acesta trebuie s garanteze c niciuna dintre dispoziiile sale
nu aduce atingere situaiei speciale a statelor membre n ceea ce privete
Convenia european i, n special, protocoalele acesteia, msurile
adoptate de statele membre prin derogare de la Convenia european, n
conformitate cu articolul 15 din convenie, precum i rezervele cu privire
la Convenia european formulate de statele membre, n conformitate cu
articolul 57 din convenie.
Articolul 3
Nicio dispoziie a acordului menionat la articolul 1 nu trebuie s
aduc atingere articolului 292 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene.
271
Conferina convine c aderarea Uniunii la Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale trebuie
realizat n conformitate cu proceduri care s permit meninerea
aspectelor specifice ordinii juridice a Uniunii. n acest context, Conferina
constat existena unui dialog constant ntre Curtea de Justiie a Uniunii
Europene i Curtea European a Drepturilor Omului, dialog care va putea
fi consolidat cu ocazia aderrii Uniunii la convenia menionat anterior.
272
ANEXA X. BIBLIOGRAFIE
Anthony Arnull, The European Union and Its Court of Justice, Oxford
University Press, 1999
Miriam Aziz, The Impact of European Rights on National Legal Cul-
tures, Hart Publishing, Oxford i Portland, Oregon, 2004
Damian Chalmers i Adam Tomkins, European Union Public Law. Text
and Materials, Cambridge University Press, 2007
Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii,
jurispruden, doctrin, Ed. Hamangiu, 2009
Renaud Dehousse, La Cour de Justice des Communauts europe-
nnes, Ed. Montchrestien, Paris, 1994
Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juges communautaire, Par-
is, Dalloz, 2001
J. M. Favret, Droit et Pratique de lUnion Europenne, Guliano Editeur,
1996
Murray Hunt, Using Human Rights Law in English Courts, Hart Pub-
lishing, 1997
Miguel Poiares Maduro, We The Court. The European Court of Justice
and the European Economic Constitution. A Critical Reading of Article 30
of the EC Treaty, Hart Publishing, Oxford-Portland, Oregon, 1999
Andrew Oppenheimer, The relationship between European Commu-
nity law and national law, Cambridge University Press, 1994
Jean-Franois Renucci, Droit europen des droits de lhomme, LGDJ,
Paris, 2001
T. Tridimas, The General Principles of EC Law, Oxford University
Press, Oxford EC Law Library, Oxford, New York, 1999
273
ANEXA XI. TERMINOLOGIE CHEIE
A. UE
aciune introdus n faa instanei naionale (n englez proceedings
brought before a national court i n francez action engage devant le
juge national)
aciune n despgubiri (n englez action for damages/action for
compensation i n francez action en rparation)
aciune n nendeplinirea obligaiilor (n englez action for failure
to fulfil obligations i n francez recours en manquement/action en
manquement)
ansamblul dreptului comunitar (n englez corpus of Community law
i n francez bloc de la lgalit communautaire)
aplicabilitate direct (n englez direct applicability i n francez
applicabilit directe)
aplicabilitate imediat (n englez immediate applicability i n
francez applicabilit immdiate)
birou al grefei (n englez office of the Registry i n francez bureau
du greffe)
cadru normativ i fapte aflate la originea litigiului (n englez relevant
legislation and facts i n francez cadre juridique et faits lorigine du
litige)
capt de cerere (n englez head of claim i n francez chef / chef
des conclusions)
cauz (n englez case i n francez affaire)
cauz aflat la originea hotrrii (n englez case which gave rise to
the judgement i n francez affaire lorigine de larrt)
copie certificat pentru conformitate (n englez authenticated copy
i n francez copie certifie conforme)
decizie de trimitere (n englez decision of reference i n francez
dcision de renvoi)
hotrre (n englez judgment i n francez arrt)
(a) judeca o cauz (n englez deal with a case i n francez
connatre dune affaire)
litigiu ntre state membre (n englez proceedings between Member
274
States i n francez contentieux entre tats membres)
motiv (n englez ground i n francez cause)
sfer / domeniu de aplicare (n englez field of application i n
francez champ dapplication)
temei juridic (n englez legal basis i n francez base juridique)
temei legal (n englez legal fondation i n francez base de
droit)
termen de procedur (n englez procedural delay i n francez
dlai de procdure)
Pentru o lista complet, inclusiv cu trimiteri la cauzele Curii de Justiie
a Comunitii Europene, a se vedea: Institutul European, Glosar Juridic
(noiembrie 2007).
B. CEDO
Terminologia cheie privind Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale este descris n cele
ce urmeaz. ntruct cele dou limbi oficiale ale Conveniei sunt limba
englez i limba francez, terminologia este prezentat n ambele limbi
pentru a veni n sprijinul activitii de cercetare.
275
remedies i n francez lpuisement des voies de recours internes).
Executarea hotrrilor (n englez execution of judgements i n
francez excution des arrts).
Hotrre (n englez judgement i n francez arrt).
Inadmisibilitatea (n englez inadmissibility i n francez
irrecevabilit).
Instan independent i imparial (n englez independent and
impartial tribunal i n francez tribunal independent et impartial).
Intervenia terilor (n englez third party intervention i n francez
tierce intervention).
Interzicere (n englez prohibition i n francez interdiction).
Proces echitabil (n englez fair trial i n francez procs
quitable).
Proporionalitate (n englez proportionality i n francez
proportionnalit).
Protocol (n englez Protocol i n francez Protocole).
Recurs efectiv (n englez effective remedy i n francez recours
effectif).
Reparaie echitabil (n englez just satisfaction i n francez
satisfaction quitable).
Restricii (n englez restrictions i n francez restrictions).
Rezolvarea pe cale amiabil (n englez finding of a friendly settlement
i n francez conclusion dun rglement amiable).
Scoaterea de pe rol efectiv (n englez striking out applications i n
francez radiation).
Stpnire panic / folosin linitit a bunurilor (n englez peaceful
enjoyment of possessions i n francez droit au respect de ses
biens).
276
ANEXA XII. SITE-URI WEB
2. Documentare i informaii:
http://www.ena.lu/mce.cfm (http://www.enafree.lu/fr/) Istoricul
Comunitilor
www.ier.ro Institutul European din Romnia
www.cjce.ro
www.eulaw.ro
3. Blog-uri:
http://eubusinesslaw.wordpress.com/
http://adjudicatingeurope.eu/
http://www.eucaselaw.info/
http://eulawblogger.blogspot.com/
http://freemovement.wordpress.com/
http://jmieurope.typepad.com/
277
278