DECIZIA Nr.

599
din 21 octombrie 2014

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.38 alin.(1) lit.f)

i art.341 alin.(5)(8) din Codul de procedur penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.886 din 05.12.2014

Augustin Zegrean preedinte

Valer Dorneanu judector
Toni Grebl judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Afrodita Laura Tutunaru magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.38 alin.(1)

lit.f) i art.341 alin.(5)(8) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Marcel Savin n Dosarul
nr.74/32/2014 al Curii de Apel Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.185D/2014, precum i a dispoziiilor art.341 alin.(5) din
Codul de procedur penal, excepie ridicat de Mihai Leu n Dosarul nr.266/787/2014 al Judectoriei
Avrig i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.538D/2014, dosar care, n cadrul
dezbaterilor din data de 23 septembrie 2014, a fost conexat la primul nregistrat.
2. Dezbaterile au avut loc n ziua de 23 septembrie 2014, fiind consemnate n ncheierea de edin
de la acea dat, cnd Curtea a amnat succesiv pronunarea pentru 16 octombrie 2014 i, respectiv,
21 octombrie 2014.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
3. Prin ncheierea nr.2 din 18 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr.74/32/2014, Curtea de Apel
Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art.38 alin.(1) lit.f) i art.341 alin.(5)(8) din Codul de
procedur penal, i prin ncheierea din 15 mai 2014, pronunat n Dosarul nr.266/787/2014,
Judectoria Avrig a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.341 alin.(5) din Codul de procedur penal, excepii ridicate de Marcel Savin i Mihai
Leu n cauze avnd ca obiect soluionarea unor plngeri formulate mpotriva soluiilor de neurmrire
sau netrimitere n judecat.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art.38 alin.(1) lit.f)
din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, ntruct posibilitatea ca magistraii din cadrul unei
curi de apel s fie judecai la aceeai instan afecteaz dreptul la un proces echitabil i aduce atingere
principiilor constituionale referitoare la nediscriminare, egalitatea n faa legii, dreptul la aprare,
considernd c nu se poate vorbi de o cercetare obiectiv, imparial n scopul aflrii adevrului i
justei soluionri a cauzei.
5. Totodat, art.341 alin.(5)(8) din Codul de procedur penal, potrivit crora judectorul de
camer preliminar se pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a
intimailor, afecteaz publicitatea i contradictorialitatea ca atribute eseniale ale dreptului la un proces
echitabil, justiia nfptuindu-se n mod secret i netransparent.
6. De asemenea, mprejurarea c ncheierea astfel pronunat este definitiv ncalc dreptul la
dou grade de jurisdicie n materie penal, dreptul la aprare i accesul liber la justiie, ntruct, n lipsa
unei ci de atac, instana de judecat tinde s absolutizeze prezumia de legalitate a soluiei pronunate
de procuror.
 7. Curtea de Apel Bacu Secia penal, cauze minori i familie opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, dispoziiile privitoare la competen, procedura de judecat i
cile de atac fiind atributul exclusiv al legiuitorului.
8. Judectoria Avrig opineaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece,
dei se recunoate prilor dreptul de a formula note scrise cu privire la temeinicia i legalitatea plngerii,
acestea nu cunosc aprrile pe care le formuleaz cealalt parte din dosar i astfel nu sunt n msur
s i dezvolte toate aprrile. De altfel, o component a garaniilor unui proces echitabil, n sensul art.6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, o reprezint
principiul contradictorialitii care implic, n esen, posibilitatea pentru prile unui proces penal, civil
sau disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, chiar i cele
ce ar proveni de la un magistrat independent de natur s-i influeneze decizia, i de a le discuta.
9. n concluzie, instana apreciaz c prezena n faa sa a petentului, intimatului n procesele
penale, precum i a reprezentantului Ministerului Public la dezbaterea cauzei este un element esenial
al asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, cu att mai mult cu ct soluiile
pronunate n cadrul procedurii de soluionare a plngerii mpotriva soluiilor de netrimitere sunt, de
regul, definitive.
10. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierile de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
11. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile criticate sunt constituionale.
12. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
13. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.38 alin.(1) lit.f) cu
denumirea marginal Competena curii de apel i art.341 alin.(5)(8) cu denumirea marginal
Soluionarea plngerii de ctre judectorul de camer preliminar, care au urmtorul coninut:
Art.38 alin.(1) lit.f): (1) Curtea de apel judec n prim instan: [...]
f) infraciunile svrite de magistraii-asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie, de
judectorii de la curile de apel i Curtea Militar de Apel, precum i de procurorii de la parchetele de
pe lng aceste instane;.
Art.341 alin.(5)(8): (5) Judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii prin
ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor.
(6) n cauzele n care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer
preliminar poate dispune una dintre urmtoarele soluii:
a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a
ncepe sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n micare aciunea penal
i a completa urmrirea penal;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta
nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
(7) n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer
preliminar:
1. respinge plngerea ca tardiv sau inadmisibil;
2. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele nelegal
administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art.280282 actele de urmrire penal efectuate cu
nclcarea legii i:
a) respinge plngerea ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a
completa urmrirea penal;
c) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele
i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea penal, cnd
probele legal administrate sunt suficiente, trimind dosarul spre repartizare aleatorie;
 d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta
nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
(8) ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin.(6) i la alin.(7) pct.1,
pct.2 lit.a), b) i d) este definitiv.
15. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile
constituionale ale art.16 referitor la Egalitatea n drepturi, art.11 referitor la Dreptul internaional i
dreptul intern, art.20 referitor la Tratatele internaionale privind drepturile omului, art.21 alin.(1)(3)
referitor la dreptul la un proces echitabil, art.24 referitor la Dreptul la aprare i art.129 referitor la
Folosirea cilor de atac, precum i dispoziiile art.6 referitor la Dreptul la un proces echitabil, art.13
referitor la Dreptul la un recurs efectiv, art.14 referitor la Interzicerea discriminrii i art.17 referitor la
Interzicerea abuzului de drept din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, cu trimitere la art.1 referitor la Interzicerea general a discriminrii din Protocolul nr.12 la
Convenie i la art.2 paragraful 1 referitor la Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal din
Protocolul nr.7 la Convenie i art.47 alin.2 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.38 alin.(1) lit.f) din Codul de
procedur penal, Curtea constat c aceste prevederi au preluat soluia legislativ care se regsea n
art.281 pct.1 lit.b2) din Codul de procedur penal din 1968. Cu privire la coninutul acestora instana de
contencios constituional a statuat prin Decizia nr.909 din 1noiembrie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.23 din 11 ianuarie 2013, c stabilirea competenei, inclusiv a celei dup
calitatea persoanei i instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti
sunt de competena exclusiv a legiuitorului, care poate prevedea, n considerarea unor situaii
deosebite, reguli speciale de procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procesuale, fr
ca prin aceasta s se aduc atingere prevederilor constituionale.
17. Astfel, reglementarea competenei curilor de apel de a soluiona n prim instan infraciunile
svrite de judectorii de la curile de apel i de procurorii de la parchetele care funcioneaz pe lng
aceste instane nu este de natur s aduc atingere prevederilor art.16 din Legea fundamental,
deoarece situaia deosebit a acestor categorii profesionale justific un tratament juridic diferit.
18. De asemenea, textul de lege criticat nu contravine liberului acces la justiie i nici dreptului la
un proces echitabil. Instituirea unor reguli de competen dup calitatea persoanei nu ngrdete dreptul
persoanelor de a se adresa instanelor judectoreti i de a beneficia de drepturile i garaniile
procesuale instituite prin lege, n cadrul unui proces public, judecat de ctre o instan independent,
imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen rezonabil, condiii care sunt asigurate i n situaia judecrii
cauzelor n prim instan de ctre curile de apel.
19. De asemenea, din punct de vedere terminologic, noiunea de tribunal independent i imparial
are un caracter autonom, fiind dezvoltat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel,
aceast noiune trebuie privit n sensul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Substana garaniei n discuie este dat de dreptul la un tribunal ca drept de acces la
justiie sau la un judector. Dup cum a decis instana european de contencios al drepturilor omului,
un tribunal se caracterizeaz, n sens material, prin rolul su jurisdicional, acela de a trana, pe baza
normelor legale aplicabile i dup o procedur organizat, orice litigiu dat n competena sa. n acelai
timp, el trebuie s ndeplineasc un ansamblu de condiii, precum organizarea tribunalului prin lege,
independena i durata mandatului membrilor si, precum i imparialitatea i existena altor garanii de
procedur [a se vedea, n acest sens, Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat de Curtea de la
Strasbourg n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei, paragraful 99].
20. Or, faptul c un judector de la nivelul curilor de apel poate fi judecat de ctre un complet
constituit n cadrul aceleiai instane nltur dubiile referitoare la imparialitate ct vreme acestea sunt
organizate potrivit Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, i beneficiaz, n acord cu art.35 alin.(2) din aceeai
lege, de complete specializate pentru cauze penale. Totodat, potrivit art.53 alin.(1) din Legea
nr.304/2004, repartizarea cauzelor pe complete de judecat se face n mod aleatoriu, n sistem
informatizat, iar, n acord cu art.124 alin.(3) din Constituie, Judectorii sunt independeni i se supun
numai legii, obligaiile lor fiind cele stabilite prin Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor.
21. De aceea, ca o garanie n plus, pentru nlturarea oricror suspiciuni de parialitate, legiuitorul
romn a prevzut n titlul IV Rspunderea judectorilor i procurorilor al Legii nr.303/2004 [a se vedea
art.96 alin.(3) din Legea nr.303/2004] cazurile i condiiile care atrag rspunderea judectorilor i
procurorilor.
22. n ceea ce privete poziia persoanelor vtmate ori a prilor civile dintr-o cauz penal, este
de observat c legiuitorul a instituit pentru acestea garanii referitoare la modul de ascultare i la dreptul
de a propune administrarea de probe, de a ridica excepii i de a pune concluzii, de a fi asistat de un
avocat, de a fi ncunotinat cu privire la desfurarea procedurii ori cu privire la dreptul avocatului
acestora de a fi ncunotinat s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal n condiiile art.111
i urmtoarele i ale art.93 din Codul de procedur penal, dup caz. n acest sens, ori de cte ori
persoana vtmat are cunotin de mprejurri de natur a tirbi independena judectorului
competent, poate uza de prevederile art.67 i urmtoarele din Codul de procedur penal referitoare la
recuzare ori strmutare. A porni de la premisa potrivit creia completul de judecat care se supune
numai legii nu poate judeca cu obiectivitate un alt judector din cadrul aceleiai instane echivaleaz cu
negarea tuturor acestor prevederi enunate i care, dimpotriv, au menirea nu numai de a preveni, ci i
de a garanta o judecat imparial.
23. n consecin, Curtea urmeaz a respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.38 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal.
24. n ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.341 alin.(6)(8), Curtea
constat c aceste prevederi reglementeaz soluiile pe care judectorul de camer preliminar le poate
dispune cu privire la admisibilitatea plngerii formulate mpotriva soluiei de neurmrire sau de
netrimitere n judecat, soluii dispuse de ctre procuror, dup cum n cauz a fost sau nu pus n
micare aciunea penal i, totodat, dispun cu privire la mprejurarea c ncheierea astfel pronunat,
cu excepia situaiei referitoare la cazul n care se dispune nceperea judecii, este definitiv.
25. Faptul c ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin.(6) i la alin.(7)
pct.1, pct.2 lit.a), b) i d) este definitiv nu este de natur a afecta constituionalitatea prevederilor
invocate, deoarece stabilirea competenei instanelor judectoreti i instituirea regulilor de desfurare
a procesului, deci i reglementarea cilor de atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, att
art.129, ct i art.126 alin.(2) din Constituie fac referire la condiiile legii atunci cnd reglementeaz
exercitarea cilor de atac, competena instanelor judectoreti i procedura de judecat urmnd a fi
prevzute numai prin lege. Dispoziiile art.341 alin.(8) din Codul de procedur penal nu aduc atingere
dreptului la aprare prevzut de art.24 din Legea fundamental i nici accesului liber la justiie i
dreptului la un proces echitabil, consacrate de art.21 din Constituie i art.6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct nu nltur posibilitatea de a beneficia
de drepturile i garaniile procesuale instituite prin lege, n cadrul unui proces judecat de ctre o instan
independent, imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen rezonabil. Nicio prevedere a Legii
fundamentale i a actelor normative internaionale invocate de autorii excepiei nu reglementeaz
dreptul la exercitarea cilor de atac n orice cauz. Astfel, aa cum s-a artat mai sus, art.129 din
Constituie stipuleaz c prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac numai n
condiiile legii. Totodat, avnd n vedere natura cauzelor reglementate prin dispoziiile art.340 i art.341
din Codul de procedur penal, n care nu se judec infraciunea care a format obiectul cercetrii sau
urmririi penale, ci soluia de neurmrire sau netrimitere n judecat dispus de procuror, prevederile
art.2 privind dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr.7 la Convenie nu
sunt aplicabile. De asemenea, prevederile art.13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale nu au aplicabilitate n cauza de fa, ntruct dreptul la un recurs efectiv este
distinct de dreptul la exercitarea unei ci de atac mpotriva unei hotrri judectoreti.
26. Totodat, eliminarea cilor de atac n aceast materie este justificat de caracterul special al
procedurii instituite de prevederile art.340 i art.341 din Codul de procedur penal, legiuitorul urmrind
s asigure celeritatea procedurii i obinerea n mod rapid a unei hotrri definitive prin care s fie
exercitat controlul judiciar cu privire la soluia procurorului.
27. Aa fiind, Curtea urmeaz s resping ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.341 alin.(6)(8) din Codul de procedur penal.
28. n ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.341 alin.(5) din Codul de
procedur penal, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor legale criticate, judectorul de camer
preliminar se pronun asupra plngerii formulate mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n
judecat dispuse de procuror prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea
petentului, a procurorului i a intimailor. Autorii excepiei contest aceste prevederi din perspectiva
faptului c, nefiind citai, sunt supui unui act netransparent de nfptuire a justiiei. Totodat, sunt privai
de dreptul la un proces echitabil, deoarece nu i pot face aprrile n condiii de contradictorialitate i
oralitate.
29. Curtea constat c procedura instituit de dispoziiile art.341 alin.(5) din Codul de procedur
penal are n vedere soluia de neurmrire sau netrimitere n judecat dispus de procuror, soluie care,
n urma analizei judectorului de camer preliminar, poate fi confirmat sau infirmat. Raiunea
reglementrii a fost impus n legislaia romn nc din anul1997 cnd Curtea, prin Decizia nr.486 din
2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.105 din 6 martie 1997, a
statuat c fiind vorba de acte i msuri luate de procuror n cursul procesului penal, acestea trebuie s
fie supuse nu numai controlului ierarhic, n cadrul Ministerului Public, dar i controlului din partea
instanelor judectoreti. De aceea, legiuitorul, pe lng obligaia de a oferi oricrei persoane
posibilitatea efectiv de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale
legitime, trebuie s imprime acestei posibiliti un caracter echitabil care s confere plenitudine de
exerciiu prin atingerea finalitii urmrite.
30. Aceasta se poate realiza prin instituirea unei proceduri care s respecte cerinele de echitate
instituite de art.21 alin.(3) n absena crora este golit de coninut orice cenzur a soluiilor de clasare
ori renunare la urmrire penal dispuse de procuror. Exigena este cu att mai evident cu ct
ordonana procurorului, punnd capt conflictului de drept penal, intr n categoria actelor prin care se
nfptuiete justiia a cror verificare de ctre judectorul de camer preliminar trebuie s fie efectiv.
Simplul drept al persoanei interesate de a se adresa justiiei capt caracter formal atta vreme ct
garaniile specifice procesului echitabil nu sunt respectate.
31. Echitatea procedurii consacrat de art.21 alin.(3) din Constituie reprezint o valorificare
explicit a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Eo ipso aceste exigene erau implicit aplicabile n justiie n temeiul art.20 din Constituie.
Aa fiind, aspectele legate de respectarea dreptului la un proces echitabil se examineaz n funcie de
ansamblul procesului i de principiile proprii de organizare a fiecrei proceduri. Totodat, nu poate fi
nlturat nicio eventual analiz izolat a anumitor aspecte importante ale procedurii, chiar dac
aceasta se afl ntr-o faz anterioar finalizrii procesului. n acest sens, Curtea reamintete faptul c
aplicabilitatea garaniilor referitoare la procesul echitabil n fazele premergtoare judecii a fost
confirmat n jurisprudena sa. Astfel, prin Decizia nr.1.086 din 20 noiembrie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.866 din 18 decembrie 2007, au fost declarate neconstituionale
dispoziiile art.172 alin.1 teza nti din Codul de procedur penal din 1968, ntruct prevederea care
implic audierea sau prezena nvinuitului sau inculpatului cruia i asigur aprarea cuprins n acest
text, precum i dispoziia care implic audierea sau prezena prii creia i asigur aprarea, cuprins
n art.173 alin.1 din acelai cod, sunt neconstituionale, fiind contrare art.24 din Constituie referitor la
dreptul la aprare.
32. Spre deosebire de dispoziiile art.2781 alin.4 i 5 din Codul de procedur penal din 1968, n
prezent, soluia adoptat de legiuitor, potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun, n
absena petentului, procurorului i a intimailor, n condiii lipsite de contradictorialitate i oralitate,
instituie un standard de protecie mai sczut. Acest fapt nu poate fi apreciat ab initio neconform cu
principiile statuate de Constituie ori de celelalte prevederi din tratatele internaionale privind drepturile
omului n msura n care nu poate fi relevat producerea unui prejudiciu. De aceea, pentru a stabili dac
standardul astfel instituit de dispoziiile art.341 alin.(5) din Codul de procedur penal afecteaz dreptul
la un proces echitabil, Curtea este inut nu numai de o analiz izolat a acestora, ci i de una din
perspectiv sistematic prin ncadrarea lor n economia ntregii proceduri referitoare la soluionarea
plngerilor mpotriva clasrilor i renunrilor la urmrire penal dispuse de procuror. Astfel, dei faza
prealabil a procesului (anchetarea, instrumentarea cazului, ori verificarea legalitii soluiilor de
neurmrire sau netrimitere n judecat dispuse de procuror) reprezint o parte a tuturor procedurilor
penale considerate ca un ntreg, anumite condiii impuse de art.21 alin.(3) din Constituie, cum ar fi
dreptul la aprare ca o consecin a exercitrii dreptului la un proces echitabil, pot fi relevante n msura
n care echitatea procesului poate fi afectat prin nerespectarea iniial a acelor condiii. De aceea, n
cursul anchetei preliminare, modul de impunere a garaniilor specifice dreptului la un proces echitabil
este indisolubil legat de caracteristicile procedurii specifice, de circumstanele cauzei, precum i de
posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la admisibilitatea plngerii s fie decisiv pentru temeinicia
unei acuzaii n materie penal.
33. Conceptul de acuzaie n materie penal trebuie neles n sensul Conveniei i poate fi definit
drept notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea
unei fapte penale, definiie care depinde, de asemenea, de existena sau absena unor repercusiuni
importante asupra situaiei (suspectului) (a se vedea Hotrrea din 27 februarie 1980, pronunat n
Cauza Deweer mpotriva Belgiei, paragraful 46; Hotrrea din 15 iulie 1982, pronunat n Cauza Eckle
mpotriva Germaniei, paragraful 73.). Codul de procedur penal romn consacr trei modaliti de
acuzaie n materie penal reglementate de art.307 referitor la aducerea la cunotin a calitii de
suspect, art.309 referitor la punerea n micare a aciunii penale i la aducerea la cunotin a calitii
de inculpat i art.327 lit.a) referitor la rezolvarea cauzelor prin emiterea rechizitoriului i sesizarea
instanei de judecat. Dac n primele dou situaii, notificarea oficial const n aducerea la cunotin
a calitii de suspect nainte de prima sa audiere i n comunicarea ctre inculpat a ordonanei prin care
s-a pus n micare aciunea penal care, de asemenea, este chemat n vederea audierii, n cea de-a
treia situaie, notificarea oficial const n comunicarea ctre inculpat a unei copii certificate a
rechizitoriului n condiiile art.344 alin.(2) din acelai cod ce dispune cu privire la procedura camerei
preliminare.
 34. Pe lng aceste trei modaliti de formulare a unei acuzaii penale, Curtea identific i o alt
posibilitate ce izvorte din procedura referitoare la soluionarea plngerilor formulate mpotriva soluiilor
de neurmrire sau netrimitere n judecat. Cu toate c procedura ce constituie obiectul analizei sale nu
vizeaz ab initio existena unei acuzaii n materie penal, deoarece ea a fost nlturat de soluiile
pronunate de procuror, ct vreme, potrivit dispoziiilor art.341 alin.(7) pct.2 lit.c) din Codul de
procedur penal, judectorul de camer preliminar, prin ncheiere, poate desfiina soluia atacat i
dispune nceperea judecii, atunci ncheierea pronunat are valenele unui rechizitoriu, deci a unei
acuzaii n materie penal. Aa fiind, dei dispoziiile n cauz normeaz n domeniul unor proceduri
penale care nu in de rezolvarea pe fond a cauzei, dreptul la un proces echitabil trebuie impus, ntruct
exist posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la admisibilitatea plngerii s fie decisiv pentru
stabilirea unei acuzaii n materie penal.
35. Drept urmare, odat stabilit posibilitatea analizei respectrii dreptului la un proces echitabil n
cadrul procedurii referitoare la plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat,
Curtea urmeaz s constate dac soluionarea plngerii de ctre judectorul de camer preliminar
fr participarea petentului, procurorului i a intimailor respect exigenele de contradictorialitate i
oralitate impuse de dispoziiile art.21 alin.(3) din Constituie, n condiiile n care procurorul i prile pot
depune anumite note scrise.
36. Curtea constat c principiul contradictorialitii ngduie prilor s participe n mod egal la
prezentarea, argumentarea, discutarea i combaterea susinerilor fcute de fiecare i s i exprime
opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului. Principiul este exprimat prin adagiul
audiatur et altera pars. n materie penal, principiul contradictorialitii exprim i cerina ca funcia de
nvinuire s fie separat de funcia jurisdicional, fiind pe o poziie procesual egal cu funcia de
aprare. nvinuirea i aprarea se combat n faa instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel
nct autoritatea care judec s ajung la o apreciere corect a probelor. Aa fiind, aezarea judecii
pe principiul contradictorialitii implic egalitatea de arme att n privina laturii penale, ct i n privina
laturii civile.
37. Pentru ca prile vtmate, prile civile sau chiar prile responsabile civilmente care au avut
de suferit n urma unei fapte presupus penale s aib plenitudinea exercitrii drepturilor lor este necesar
ca acestea s uzeze nu numai de o procedur eminamente scris, ci i de contradictorialitate i oralitate,
componente eseniale ale dreptului la un proces echitabil. Chiar dac, n acord cu dispoziiile art.341
alin.(2) din Codul de procedur penal, procurorul i prile pot depune note scrise cu privire la
admisibilitatea ori temeinicia plngerii, nicio parte nu are posibilitatea de a cunoate coninutul acestora
i de a produce contraargumente. Cu alte cuvinte, n sarcina instanei cade obligaia de a efectua o
examinare efectiv a motivelor invocate de petent, pri i procuror care trebuie neleas ca o
necesitate a examinrii argumentelor decisive pentru soluionarea cauzei. Or, n cazul de fa, instana,
examinnd numai plngerea i notele scrise ale procurorului i ale prilor, nu poate examina un
eventual argument decisiv, tocmai pentru c el nu i poate fi relevat.
38. Garaniile referitoare la un proces echitabil implic i dreptul participanilor la proces de a lua
cunotin de orice nscris sau observaie prezentat/prezentat instanei i s l/o dezbat. Acest aspect
este esenial pentru ncrederea justiiabililor n funcionarea justiiei i se bazeaz pe sigurana prilor
c s-au putut exprima cu privire la orice nscris din dosar.
39. Aa fiind, mprejurarea c petentului i se comunic termenul de soluionare a plngerii nu poate
complini lipsa unei proceduri echitabile care reclam n aceast situaie citarea, cu att mai mult cu ct
echitatea are n vedere nu numai procedura n ansamblu, ci i interesul public i al victimelor unor
infraciuni.
40. Totodat, aa cum rezult din art.341 alin.(2) din Codul de procedur penal, un exemplar al
plngerii formulate este comunicat procurorului i prilor. Potrivit art.32 din Codul de procedur penal,
pri n procesul penal sunt numai inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Din aceast
perspectiv, Curtea constat c persoana vtmat i suspectul, n calitate de subieci procesuali
principali, nu au posibilitatea de a-i face aprarea cu privire la susinerile petentului, deoarece acestora
nu li se comunic un exemplar al plngerii. Or, n situaia n care nu a fost pus n micare aciunea
penal, subiecii procesuali principali sunt privai de dreptul la un proces echitabil prin aceea c
necunoscnd coninutul plngerii nu pot ntreprinde niciun fel de demersuri n aprarea intereselor lor
legitime. Aa fiind, aceste neajunsuri pot fi acoperite n msura n care judectorul de camer
preliminar se va pronuna asupra plngerii n cadrul unei proceduri contradictorii i orale.
41. De asemenea, Curtea constat c un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil
const n faptul c urmrirea penal trebuie s aib un caracter contradictoriu i s existe o egalitate a
armelor ntre acuzare i aprare. Principiul egalitii armelor unul dintre elementele conceptului mai
larg de proces echitabil prevede ca fiecare parte s dispun de posibilitatea rezonabil de a-i
prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie dezavantajoas fa de adversarul su.
Or, din aceast perspectiv, Curtea constat c prin absena dezbaterilor contradictorii petentul, partea
civil, partea responsabil civilmente, suspectul sau persoana vtmat nu numai c nu poate, asemeni
persoanei care a avut calitatea de inculpat, s formuleze cereri i s ridice excepii cu privire la
legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale, dar nu poate contesta n niciun fel
aceste cereri sau excepii, cu att mai mult cu ct, potrivit art.374 alin.(7) teza nti din Codul de
procedur penal, probele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de pri nu se
readministreaz n cursul cercetrii judectoreti. De aceea, n condiiile n care persoanele
interesate ar fi citate ar avea posibilitatea s se prezinte la dezbateri i, prin urmare, ar putea beneficia
de dreptul de a-i exprima opiniile i de a rspunde nu numai la aspectele relevate reciproc, dar i la
eventualele ntrebri ale judectorului de camer preliminar.
42. Totodat, Curtea mai constat c interesul persoanei care a avut calitatea de inculpat de a fi
citat i de a dezbate n contradictoriu plngerea formulat este evident, deoarece, potrivit art.341
alin.(7) pct.2 lit.c) din Codul de procedur penal, judectorul de camer preliminar poate dispune
nceperea judecii. De aceea, atunci cnd o instan aa cum este judectorul de camer
preliminar este competent s analizeze temeinicia unei plngeri prin analiza ntregii probaiuni
existente care fundamenteaz n ansamblu stingerea aciunii penale, ea nu poate, din motive ce in de
echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a
declaraiilor persoanei care susine c nu a comis fapta considerat ca infraciune. Prin urmare,
posibilitatea prezenei persoanei care a avut calitatea de inculpat este indispensabil n acest stadiu al
procedurii n care judectorul de camer preliminar trebuie s decid att cu privire la nceperea sau
nu a judecii, ct i cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale.
43. n plus, n cauzele n care a fost pus n micare aciunea penal, obiectul procedurii referitoare
la soluionarea plngerilor mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat l constituie nu
numai admisibilitatea i temeinicia acestora, ct i verificarea legalitii administrrii probelor i a
efecturii urmririi penale. Potrivit art.341 alin.(11) din Codul de procedur penal, probele care au fost
excluse de judector n aceast faz nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei, dac
judectorul de camer preliminar a dispus i nceperea judecii. Or, ct vreme probele reprezint
chintesena oricrui proces penal, iar organul de urmrire penal strnge i administreaz probe att n
favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau inculpatului, atunci este evident c procedura desfurat
n aceste situaii are o influen direct asupra desfurrii i echitii procedurii ulterioare, inclusiv
asupra procesului propriu-zis. Acest aspect presupune asigurarea posibilitii participrii att a
inculpatului, ct i a procurorului la soluionarea plngerii de ctre judectorul de camer preliminar,
aezarea drepturilor aprrii deopotriv cu cele ale acuzrii fiind de esena unui proces echitabil care
implic i egalitatea de arme.
44. Totodat, Curtea reamintete faptul c, n calitate de reprezentant al intereselor generale ale
societii, procurorul apr ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor. n acest sens, potrivit
dispoziiilor art.63 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar, Ministerul Public exercit prin
procurori mai multe atribuii, ntre care regsim pe acelea referitoare la efectuarea urmririi penale i la
exercitarea aciunii civile n cazurile prevzute de lege. Or, ct vreme procedura din camera preliminar
supus prezentului control de constituionalitate poate duce la nceperea judecii i deci la formularea
unei acuzaii n materie penal, este evident c, n activitatea judiciar, n calitate de aprtor al ordinii
de drept, se impune citarea acestuia n cadrul soluionrii plngerilor formulate mpotriva soluiilor de
neurmrire sau netrimitere n judecat. Curtea mai constat c acest fapt nu trebuie neles ca un drept
subiectiv propriu al procurorului, pentru c el, n virtutea rolului constituional statuat de dispoziiile
art.131 alin.(1) din Legea fundamental, este o autoritate competent s instrumenteze i s soluioneze
cauza prin emiterea unei soluii de neurmrire sau netrimitere n judecat.
45. Totodat, Curtea constat c garaniile procedurale referitoare la dreptul la un proces echitabil
ce guverneaz ntreaga procedur referitoare la temeinicia unei acuzaii n materie penal trebuie s
dubleze i procedura ce ine de instituirea definitiv a legalitii acuzaiei stabilit prin ncheierea
judectorului de camer preliminar de ncepere a judecii. Per a contrario, ar nsemna s se accepte
posibilitatea ca o procedur de judecat pe fond s se ntemeieze pe o procedur anterioar care, ntr-
o manier incompatibil cu garaniile dreptului la un proces echitabil, restrnge, prin absena
contradictorialitii i oralitii, dreptul la aprare.
46. Astfel, din perspectiva contradictorialitii i oralitii, ca elemente eseniale ale egalitii de
arme i ale dreptului la un proces echitabil, Curtea constat c legea trebuie s prevad posibilitatea
prilor, subiecilor procesuali principali i procurorului de a dezbate, n mod efectiv, observaiile depuse
judectorului de camera preliminar. Aa fiind, pentru realizarea acestor garanii este necesar citarea
lor.
47. n consecin, Curtea constat c dispoziiile art.341 alin.(5) din Codul de procedur penal
referitoare la judecarea plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor contravin
dreptului la un proces echitabil n componentele sale referitoare la contradictorialitate i
oralitate, ntruct att plngerea petentului, ct i notele scrise ale procurorului i ale intimailor sunt
susceptibile de a influena soluia privind litigiul ce face obiectul acelei proceduri, determinant cu privire
la confirmarea/infirmarea stingerii aciunii penale.
48. Jurisprudena instanei europene confirm o astfel de interpretare, sens n care prin Hotrrea
din 9 noiembrie 2010 pronunat n Cauza AGVPSBacu mpotriva Romniei, paragraful 55, Curtea
de la Strasbourg a identificat existena unui prejudiciu real dup ce a constatat c prile interesate nu
au putut fi informate cu privire la desfurarea dezbaterilor. Or, n cazul de fa, nu poate fi pus n
discuie un astfel de aspect ct vreme, prin prezenta decizie, Curtea Constituional, cenzurnd
absena contradictorialitii i oralitii, a instituit necesitatea lor cu prilejul pronunrii asupra plngerilor
mpotriva soluiilor procurorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A. d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.341 alin.(5) din Codul de procedur
penal, ridicat de Marcel Savin n Dosarul nr.74/32/2014 al Curii de Apel Bacu Secia penal,
cauze cu minori i familie i de Mihai Leu n Dosarul nr.266/787/2014 al Judectoriei Avrig, i constat
c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii fr
participarea petentului, a procurorului i a intimailor este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Marcel Savin n Dosarul
nr.74/32/2014 al Curii de Apel Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie i constat c
dispoziiile art.38 alin.(1) lit.f) i art.341 alin.(6)(8) din Codul de procedur penal sunt constituionale
n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel
Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie i Judectoriei Avrig i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 21 octombrie 2014.