Economie teoretic i aplicat

Volumul XIX (2012), No. 7(572), pp. 11-22

Rata ocuprii n Romnia.

Analiz de tip panel

Larisa APARASCHIVEI
Academia de Studii Economice, Bucureti
ap_larisa@yahoo.com

Rezumat. Lucrarea de fa analizeaz evoluia ratei ocuprii din

Romnia, folosind date de tip panel pentru cele 42 de judee. Este analizat
relaia dintre productivitatea muncii, ctigurile salariale medii, investiiile
i rata ocuprii pentru perioada 2000-2008. Rezultatele indic un impact
pozitiv asupra ocuprii dinspre ctigurile salariale i investiii i unul
negativ dinspre productivitatea muncii.

Cuvinte-cheie: ocupare; ctiguri salariale medii; productivitatea

muncii; panel; analiz regional.

Coduri JEL: C23, E24, J21.

Cod REL: 12G, 12I.
12 Larisa Aparaschivei

1. Introducere

n aceast lucrare este analizat evoluia ocuprii din Romnia, folosind

date de tip panel pentru cele 42 de judee ale rii. Este analizat astfel relaia
dintre productivitatea muncii, ctigurile salariale medii, investiiile brute i rata
ocuprii pentru perioada 2000-2008.
Dezvoltarea tehnologic joac un rol important n explicarea veniturilor n
diferite ri. Studii recente sugereaz totui c sursa principal a schimbrilor
tehnologice ce conduc la creterea productivitii n rile OECD nu este
intern, ci extern (Keller, 2004). Una din sursele schimbrilor tehnologice este
nivelul investiiilor, mai ales al investiiilor strine directe (Montes-Rojas,
Santamaria, 2007). Astfel, dac nivelul investiiilor crete, productivitatea
muncii este posibil s creasc, conducnd la diferite schimbri la nivelul pieei
muncii: salariile de exemplu pot s creasc, iar ocuparea s scad.
Exist o vast literatur de specialitate n ceea ce privete sursele
productivitii muncii i efectele acesteia asupra ocuprii. O serie de lucrri Gali
(1999), Francis i Ramey (2002), Basu, Fernald i Kimball (2004) indic faptul
c o modificare puternic pozitiv n dezvoltarea tehnologic poate conduce pe
termen scurt la diminuarea numrului total de ore lucrate. Mollick i Cabral (2009)
au analizat efectele productivitii muncii i al productivitii totale a factorilor,
folosind date de tip panel referitoare la industria prelucrtoare din Mexic. Ei au
observat, pe de alt parte, c productivitatea exercit un efect pozitiv, prociclic
asupra ocuprii. Chang i Hong (2006) au testat dac mbuntirile la nivel
tehnologic din industrie provoac scderi sau creteri n ocuparea din SUA ei au
descoperit c efectul variaz semnificativ n rndul industriilor (dar sunt mult mai
multe industrii n care att ocuparea, ct i orele lucrate cresc pe termen scurt).
Pentru cazul Romniei, Aparaschivei, Vasilescu i Prciog (2011) au
testat efectul pe care productivitatea muncii l are asupra ocuprii, analiznd
cele 12 activiti principale ale economiei. Rezultatele sugereaz un impact
pozitiv al productivitii muncii.
Lucrarea este organizat astfel: n seciunea 2 este prezentat metodologia
utilizat, iar n seciunea 3 sunt descrise datele i rezultatele empirice. n
seciunea 4 sunt prezentate principalele concluzii ale lucrrii.

2. Metodologie

Analiza econometric are la baz estimarea unei regresii pe date de tip

panel n Stata. O regresie pe date de tip panel difer de o regresie simpl cros-
secional sau de una care folosete seriile de timp prin faptul c are un indice
dublu asupra variabilelor sale.
Rata ocuprii n Romnia: analiz de tip panel 13

y it i X it u it , i = 1, , N; t = 1, , T (1)

Indicele i arat dimensiunea cros-secional i indicele t pe cea temporal

(Baltagi, 2008). Cele mai multe aplicaii utilizeaz un model cu o singur
component a erorii, de forma:
u it i it (2)

Exist mai multe tipuri de modele de panel de date. Principala distincie

este aceea ntre modelele cu efecte fixe (FE) i cele cu efecte aleatoare (RE). n
modelele cu efecte fixe, componenta erorii i poate fi corelat cu regresorii xit,
ns n continuare se menine ipoteza c nu exist corelaie ntre xit i
componenta aleatoare a erorii it. n modelele RE, se presupune c eroarea i
este total aleatoare, o ipotez mai puternic, ce implic necorelarea acesteia cu
regresorii (Baum, 2001).
Primul pas n estimarea unui panel este de a stabili dac regresia este un
model de tip panel sau o regresie obinuit. Cel mai simplu test pentru gruparea
datelor are ca ipotez nul modelul de regresie obinuit i ca ipotez alternativ
modelul cu efecte fixe (FE). Altfel spus, se testeaz prezena efectelor
individuale.
Pentru a decide dac este mai potrivit un model de tip RE sau unul FE, se pot
efectua diferite teste, se pot lua n considerare criteriile informaionale asociate
modelelor sau se poate ine cont cu precdere de contextul economic. Baltagi
sugereaz c toate aceste metode trebuie luate n considerare, astfel c se pot estima
ambele modele i se poate alege cel mai bun model innd cont de criteriile
informaionale i/sau de contextul economic. Dac nu se poate afirma c
observaiile sunt extrageri aleatoare dintr-o populaie suficient de mare de
exemplu atunci cnd se realizeaz analize la nivelul judeelor, provinciilor adesea
este de preferat s se foloseasc un model cu efecte fixe (Wooldridge, 2002).
Pentru cazul modelului cu efecte fixe, cel mai utilizat estimator poart
numele de estimatorul within. Se aplic practic metoda celor mai mici ptrate
(OLS) modelului obinut prin eliminarea valorilor medii individuale, eliminnd
n acest fel efectele fixe. Deoarece prin aceast metod sunt eliminate
variabilele ce nu se modific n timp, folosirea lor n cadrul acestui model nu
este recomandat.
Efectele fixe i sunt eliminate n momentul n care se extrage din modelul
iniial modelul corespunztor mediilor individuale, adic:
( y it y i ) ( xit xi )' ( it i )
(3)
14 Larisa Aparaschivei

Estimatorul within este estimatorul OLS al acestui model. Deoarece

efectele fixe au fost eliminate, regresia OLS ofer estimatori consisteni pentru
chiar dac efectele fixe i sunt corelate cu xit cum este n cazul modelelor FE.
Acest rezultat este un mare avantaj al panelurilor de date.
Pentru modelele cu efecte aleatoare (RE), termenul i din relaia (1) este
ncorporat n termenul eroare i se presupune a fi necorelat cu variabilele
explicative. innd cont de aceast ipotez i de relaiile (1) i (2) se obine
modelul:
yit xit ' uit i = 1...N, t = 1... T (4)

Deoarece efectele fixe sunt ncorporate n termenul eroare n fiecare

perioad de timp, se poate spune c exist o autocorelare a erorii. n acest
context, metoda general a celor mai mici ptrate se aplic cu succes.
Un avantaj al acestui model (RE) este dat de faptul c permite utilizarea unor
variabile explicative constante n timp, ns un mare dezavantaj este acela c dac
ar fi totui mai potrivit un model FE, estimrile obinute nu ar fi consistente.
Erorile standard sunt presupuse a fi independente i identic distribuite,
dup ce au fost eliminate efectele individuale (Cameron, Trivedi, 2009). De
asemenea modelul este estimat presupunnd c erorile sunt i homoscedastice.
Atunci cnd este prezent heteroscedasticitatea acestora, coeficienii estimai
vor fi deplasai, fiind necesar calcularea erorilor robuste corectnd posibila
prezen a heteroscedasticitii. Cea mai probabil abatere de la erorile
homoscedastice n contextul panelului de date se datoreaz varianelor specifice
individului. Atunci cnd erorile sunt homoscedastice n cadrul unitilor cros-
secionale, dar variana acestora este diferit ntre uniti, avem de-a face cu
heteroscedasticitate ntre grupuri.
O alt posibil problem este dat de autocorelarea erorilor. Au fost
propuse mai multe teste pentru autocorelare n modelele cu panel de date, ns
cel adus n discuie de ctre Wooldridge (2002) este deosebit de atractiv,
deoarece se bazeaz pe relativ puine ipoteze i este uor de implementat.
Pentru a ine cont de aceste probleme ce pot aprea n estimarea unui
panel de date, trebuie calculate erori standard robuste. Exist autori care au
realizat o serie de teste pentru a depista posibilele probleme (Drukker, 2003,
Baum, 2001, Green, 2000). Comanda xtserial din Stata efectueaz un test Wald
n care ipoteza nul afirm c nu exist autocorelare de ordinul nti, iar
comanda xttest3 verific ipoteza de homoscedasticitate a erorilor.
Pentru modelul cu efecte fixe, comanda xtscc din Stata implementat de
Hoechle (2007), corecteaz structura erorii, innd cont de faptul c acestea sunt
heteroscedastice i autocorelate.
Rata ocuprii n Romnia: analiz de tip panel 15

Pentru modelul cu efecte aleatoare, comanda xtgls estimeaz modele panel

utiliznd metoda generalizat a celor mai mici ptrate. Aceast comand permite
estimarea modelului n prezena autocorelrii i a heteroscedasticitii erorilor.

3. Rezultate

Datele
Datele utilizate n acest studiu sunt: rata ocuprii (empl), ctigul mediu
brut (earn), investiiile brute (invest) i productivitatea muncii (prod). Sursa
datelor a fost Institutul Naional de Statistic.
Productivitatea muncii a fost considerat ca fiind raportul dintre produsul
intern brut i fora de munc. Toate variabilele exprimate n Lei au fost deflatate
cu indicele preurilor de consum (2000=100). Perioada analizat a fost 2000-
2008 i a cuprins toate cele 42 de judee ale rii.

Analiza descriptiv
n figura 1 sunt prezentate investiiile brute i productivitatea muncii n raport
cu rata ocuprii, pentru fiecare jude n parte. Dup cum se poate constata,
Bucuretiul beneficiaz de cele mai multe investiii din Romnia. De altfel, tot aici
este i productivitatea cea mai ridicat, dar i cea mai mare rat a ocuprii. Judeul
Ilfov se situeaz pe urmtorul loc, ns cu valori mult sub cele nregistrate n cazul
capitalei. Din pcate, nu se poate concluziona c n judeele unde exist o
productivitate crescut sau un nivel ridicat al investiiilor i rata ocuprii este mare.

20000 41000
Bucuresti
18000
36000
16000
14000 31000

12000
26000
10000
21000
8000
6000 16000
4000
11000
2000
0 6000
40 50 60 70 80 90

Investitii brute Productivitatea muncii

Figura 1. Investiiile brute i productivitatea muncii n raport cu ocuparea, 2008

16 Larisa Aparaschivei

n figura 2 sunt prezentate ctigurile medii brute din judeele cu cele mai
mici i cele mai mari ctiguri, evideniind i media la nivel naional. Cum era
de ateptat, n Bucureti se nregistreaz cele mai mari ctiguri. De altfel i n
judeele Timi, Cluj, Prahova, Gorj i Ilfov ctigurile obinute sunt peste cele
medii la nivel naional, adic peste 1.761 lei n 2008. Cel mai mic ctig se
obinea n 2008 n judeul Covasna, acesta fiind cu 50% mai mic dect cel din
Bucureti.

3000

2500

2000

1500

1000

500

0
t

IF
M

PH
J
SM

TM
T
R

J
V

S
BT
BH

M VS

B
na

G
N
C

C
M

ia
ed

Figura 2. Ctigurile medii brute, 2008 - preuri curente

n ceea ce privete nivelul ctigului salarial raportat la nivelul ocuprii

din fiecare jude, se observ din figura 3 c n Bucureti i Ilfov se obin cele
mai mari ctiguri, corelate cu cele mai mari rate ale ocuprii.
Pe de alt, parte, pentru judee precum Gorj sau Bihor, situaia este
schimbat: pe de o parte, n judeul Gorj se nregistreaz o rat de ocupare
sczut, dei ctigurile sunt mari, iar, pe de alt parte, n Bihor, dei ctigurile
sunt mici, rata ocuprii este mare. Nici n acest caz nu se poate preciza dac
relaia dintre aceste dou variabile este pozitiv sau negativ.
Rata ocuprii n Romnia: analiz de tip panel 17

2600
Bucuresti
Castigul salarial mediu, preturi curente

2400

2200
Ilfov
2000 Gorj

1800

1600

1400
Bihor

1200

1000
40 50 60 70 80 90
Rata ocuparii (%)

Figura 3. Ctigul salarial mediu brut n raport cu rata ocuprii, 2008

n tabelul 1 sunt prezentate ratele de cretere ale variabilelor utilizate.

Pentru variabilele exprimate n lei, am folosit valorile reale. Se poate observa cu
uurin c rata de ocupare nu variaz semnificativ n perioada analizat, ns
trebuie inut cont i de faptul c datele fiind pn n 2008 nu sunt surprinse
efectele crizei economice, efecte ce n Romnia au nceput s fie resimite abia
din 2009. n aceste condiii, cea mai mare scdere a ratei ocuprii s-a nregistrat
n judeul Botoani, fiind de 19%, iar cea mai mare cretere a fost n Bucureti,
de 47%.
n ceea ce privete ctigul salarial mediu brut lunar, variaiile nu difer
mult de la un jude la altul. Cea mai mic cretere a ctigului s-a produs n
judeul Hunedoara i a fost de 78%. La polul opus, cea mai mare cretere a fost
de 151% i a fost nregistrat n judeul Iai.
Productivitatea muncii a avut creteri cuprinse ntre 64% n Bucureti i
163% n judeul Clrai. Poate fi surprinztor faptul c dei la nivelul anului
2008 cea mai mare productivitate a muncii se nregistra n Bucureti, n
termenii creterii la nivelul capitalei s-a obinut cea mai mic valoare, pentru
perioada 2000-2008.
Referitor la evoluia investiiilor brute, acestea nu au sczut cu mai mult
de 30% (judeul Dolj). Cea mai mare cretere a nivelului investiiilor s-a realizat
n judeul Ilfov, creterea fiind de 622%. Nivelul investiiilor brute din
Bucureti a crescut din 2000 pn n anul 2008 cu doar 30%.
18 Larisa Aparaschivei

Tabelul 1
Ratele de cretere, 2000-2008
Jude Rata ocuprii Ctigul mediu real Investiiile brute Productivitatea muncii
Alba -0,06 1,21 0,83 1,58
Arad 0,05 1,16 -0,08 0,94
Arge -0,10 1,29 2,17 1,88
Bacu -0,12 1,26 1,23 1,26
Bihor -0,04 1,02 1,27 1,32
Bistria-Nsud 0,03 1,10 3,03 1,04
Botoani -0,19 1,29 1,35 1,46
Brila -0,10 1,23 -0,15 1,59
Braov -0,01 1,07 3,21 1,11
Buzu -0,07 1,10 2,09 1,23
Bucureti 0,47 1,28 0,30 0,64
Clrai -0,12 1,34 1,51 1,63
Cara-Severin -0,11 1,11 2,21 1,37
Cluj 0,10 1,30 3,54 0,97
Constana 0,09 0,91 1,27 1,01
Covasna -0,05 1,02 -0,02 0,66
Dmbovia -0,13 1,07 2,83 1,34
Dolj -0,08 1,02 -0,30 1,55
Galai -0,12 0,84 1,06 1,15
Giurgiu -0,17 1,22 4,14 1,59
Gorj -0,15 1,07 0,02 1,50
Harghita -0,08 1,09 1,57 0,93
Hunedoara 0,00 0,78 0,26 1,28
Ialomia -0,03 1,06 2,06 1,12
Iai -0,10 1,51 1,64 1,38
Ilfov 0,20 1,23 6,22 1,32
Maramure -0,09 1,10 2,43 1,32
Mehedini -0,10 1,05 3,60 1,37
Mure -0,06 1,09 1,43 0,92
Neam -0,17 1,16 1,20 1,09
Olt -0,11 0,96 2,87 0,98
Prahova 0,01 1,13 2,78 1,47
Slaj -0,09 1,14 2,81 1,41
Satu Mare -0,08 1,19 2,33 1,00
Sibiu 0,06 1,31 4,31 1,41
Suceava -0,15 1,29 1,98 1,23
Teleorman -0,16 1,01 2,62 1,32
Timi 0,07 1,48 2,61 1,37
Tulcea -0,08 1,20 1,08 1,50
Vlcea -0,07 1,09 1,20 0,99
Vaslui -0,18 1,18 2,39 1,59
Vrancea -0,15 1,18 1,69 0,94
Rata ocuprii n Romnia: analiz de tip panel 19

Analiza econometric
Pentru nceput a fost estimat regresia urmtoare:
empl it c 1 learn it 2 linvest it 3 lprod it i it
(5)
unde:
emplit = rata ocuprii n judeul i n anul t;
learnit = logaritmul natural al ctigului mediu brut real n judeul i n anul t;
linvestit = logaritmul natural al investiiilor brute reale n judeul i n anul t;
lprodit = logaritmul natural al productivitii muncii (valori reale) n
judeul i n anul t;
c = constant;
i = efectele individuale;
it = eroarea.

Dup cum meniona i Baltagi (2008), analiza pornete de la decizia de a

estima aceast regresie ca panel sau ca regresie obinuit. Din acest motiv a fost
necesar efectuarea unui test pentru a hotr ce fel de regresie trebuie estimat.
Primele rezultate obinute n Stata au sugerat c ipoteza nul conform creia
efectele individuale sunt nule trebuie respins (estimatorul OLS este deplasat i
inconsistent).
Urmtorul pas a fost testul Hausman, pentru a decide care model e mai
bun: cel cu efecte fixe sau cel cu efecte aleatoare. Probabilitatea obinut n
acest caz a fost mai mic de 0,01, motiv pentru care se poate concluziona c
modelul cu efecte fixe ar fi cel mai potrivit. Totui, innd cont de sugestia lui
Baltagi de a nu accepta rezultatul unui test fr a corela acest rezultat cu
condiiile economice, s-a recurs la estimarea ambelor modele, urmnd a se
decide asupra celui mai bun model pe baza criteriilor informaionale.

Coefficients
(b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B))
f r Difference S.E.

learn 14.65966 10.89781 3.761848 .6851313

linvest 1.018033 1.741926 -.7238936 .1596067
lprod -18.62437 -15.77012 -2.854251 .5082089

b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg

B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg

Test: Ho: difference in coefficients not systematic

chi2(3) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B)
= 76.14
Prob>chi2 = 0.0000
(V_b-V_B is not positive definite)

Figura 4. Testul Hausman

20 Larisa Aparaschivei

Modelul standard pentru componenta erorii are ca ipotez de pornire

faptul c eroarea nu este corelat i este homoscedastic. Rezultatele testelor de
autocorelare i homoscedasticitate pentru ambele modele sunt prezentate n
tabelul 2. innd cont de aceste rezultate, erorile ambelor modele prezint
autocorelare i heteroscedasticitate, astfel c pentru a obine estimatori
consisteni trebuie s se realizeze estimri robuste.

Tabelul 2
Rezultatele testelor de autocorelare i heteroscedasticitate
Autocorelare Heteroscedasticitate
Model/Test
H0: fr autocorelare H0: homoscedasticitate
Modelul cu efecte fixe F(1, 41) = 63.861 chi2 (42) = 1855.86
Prob > F = 0.0000 Prob>chi2 = 0.0000
Modelul cu efecte aleatoare F(1, 41) = 63.861 chi2 (42) = 9332.87
Prob > F = 0.0000 Prob>chi2 = 0.0000

Pentru cazul modelului cu efecte fixe s-a folosit comanda xtscc, fe din
Stata, care estimeaz regresia cu erori standard Driscoll i Kraay (structura
erorii este considerat a fi heteroscedastic, autocorelat i chiar posibil corelat
ntre grupuri). Pentru modelul cu efecte aleatoare, comanda xtgls, panels
(correlated) corr (ar1), tot din Stata, conduce la rezultate robuste (structura
erorii este considerat a fi heteroscedastic cu corelaii cros-secionale i
autocorelare de ordin 1 pentru toate grupurile). Estimrile robuste sunt
prezentate n tabelul 3.

Tabelul 3
Rezultatele estimrilor cu FE i GLS
emplit cons b1 learnit b2 linvestit b3 lprodit i it
Model Modelul FE Modelul RE
b1 14.66* -0.30a
(5.06) (-0.15)
b2 1.02*** 1.16*
(1.78) (3.58)
b3 -18.62* -2.74**
(3.04) (-2.08)
cons 129.96* 67.28*
(5.93) (5.79)
AIC 1823.772 2471.209
SC 1839.511 2486.948
Not: Termenul (i) este inclus n estimare, dar omis din tabel. Simbolurile *, ** i ***
se refer la nivelul de semnificaie de 1%, 5% i 10%; a reprezint faptul c variabila nu este
semnificativ diferit de 0. n paranteze sunt prezentate statisticile t pentru modelul FE i
statisticile z pentru modelul RE.
Rata ocuprii n Romnia: analiz de tip panel 21

Pentru modelul cu efecte fixe toi coeficienii au fost semnificativi din

punct de vedere statistic, n vreme ce coeficientul ctigului salarial din modelul
cu efecte aleatoare nu este semnificativ.
Dei testul Hausman indic estimarea modelului cu efecte fixe, innd
cont de sugestiile lui Baltagi, s-a decis estimarea ambelor modele, urmnd ca
alegerea s se fac pe baza criteriilor informaionale. Analiza a confirmat
rezultatul testului Hausman, acela c modelul FE este potrivit n acest caz. Mai
mult, innd cont i de faptul c observaiile nu sunt extrageri aleatoare dintr-o
populaie foarte mare, modelul cu efecte fixe este cel mai bun n acest caz.
Astfel, innd cont de coeficienii estimai prin modelul cu efecte fixe, s-a
obinut c dac s-ar crete ctigurile salariale cu 10%, rata ocuprii ar crete de
asemenea, ns doar cu 1,46%. Relaia pozitiv dintre aceste dou variabile
indic faptul c atunci cnd salariile cresc, mai muli oameni i doresc un loc
de munc, ncep s caute i n cele din urm chiar gsesc i se angajeaz.
Impactul investiiilor brute este tot pozitiv, ns mult mai redus ca
intensitate dect cel al ctigurilor. Dac investiiile ar crete cu 10%, ocuparea
ar crete cu doar 0,1%.
n cea ce privete efectul productivitii muncii, acesta este negativ.
Astfel, creteri ale productivitii duc la decizii restrictive n ceea ce privete
fora de munc (Gali cazul productivitii contra-ciclice). Coeficientul obinut
prin model este de 18,62, astfel c dac productivitatea ar crete cu 10%, rata
ocuprii ar scdea cu 1,86%. Rigiditatea preurilor previne modificarea cererii
(chiar dac costurile marginale devin mai mici datorit ctigului de
productivitate), firmele tind astfel s produc aceeai cantitate cu mai puin
for de munc.

4. Concluzii

Lucrarea de fa a analizat relaia dintre ocupare i ctigul salarial mediu

brut, investiiile brute i productivitatea muncii, utiliznd date referitoare la cele
42 de judee ale Romniei. Perioada pentru care s-a realizat analiza este 2000-
2008.
S-a folosit un model de tip panel, decizia ntre modelul cu efecte aleatoare
i cel cu efecte fixe bazndu-se pe testul Hausman i pe criteriile informaionale
asociate celor dou modele. n final, modelul rezultat ca fiind potrivit a fost cel
cu efecte fixe, acesta fiind o reprezentare bun a datelor utilizate.
Rezultatele obinute n urma estimrii modelului cu efecte fixe au
evideniat un efect pozitiv provenit dinspre ctigurile salariale i investiiile
brute i unul negativ exercitat de productivitatea muncii.
22 Larisa Aparaschivei

Bibliografie

Aparaschivei, L., Vasilescu, D., Pirciog, S., The Role of Labor Productivity in the Evolution
of Romanian Employment, Proceedings of the 5th International Conference on Applied
Mathematics, Simulation, Modelling, 2011, pp. 96-99
Baltagi, B.H. (2008). Econometric Analysis of Panel Data, John Wiley & Sons Ltd.
Basu, S., Fernald, J., Kimball, M., Are technology improvements contractionary?, Working
Paper 10592, 2004
Baum, C.F., Residual diagnostics for cross-section time series regression models, The Stata
Journal, Vol. 1, 2001, pp. 101-104
Cameron, A.C., Trivedi, P.K., (2009). Microeconometrics Using Stata, Stata Press
Chang, Y., Hong, J.H., Do technological improvements in the manufacturing sector raise or
lower employment?, American Economic Review, Vol. 96, 2006, pp. 352-368
Drukker, D.M., Testing for serial correlation in linear panel-data models, The Stata Journal,
Vol. 3, 2003, pp. 168-177
Francis, N., Ramey, V., Is The Technology-Driven Real Business Cycle Hypothesis Dead?
Shocks and Aggregate Fluctuations Revisited, Discussion Paper, 2002
Gal, J., Technology, Employment, and the Business Cycle: Do Technology Shocks Explain
Aggregate Fluctuations?, American Economic Review, Vol. 89, 1999, pp. 249-271
Green, W. (2000). Econometric Analysis, Prentice Hal
Hoechle, D., Robust Standard Errors for Panel Regressions with Cross-Sectional
Dependence, The Stata Journal, Vol. 7, 2007, pp. 281-312
Keller, W., International technology diffusion, Journal of Economic Literature, Vol. 42,
2004, pp. 752-782
Mollick, A.V., Cabral, R., Productivity effects on Mexican manufacturing Employment, The
North American Journal of Economics and Finance, Vol. 20, 2009, pp. 66-81
Montes-Rojas, G., Santamara, M., Sources of productivity growth: Evidence from the
Mexican manufacturing sector, The North American Journal of Economics and
Finance, Vol. 18, 2007, pp. 263-278
J. M. Wooldridge, (2002). Introductory econometrics A modern approach, Second Edition,
South-Western College Pub, pp. 501-528