Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
22674/3/2014
(720/2015)
r
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
I.
SECIA I PENAL
DECIZIA PENAL NR.733/A
edina public din data de 20 mai 2015
IE
IT
Pe rol se afl soluionarea cauzei penale avnd ca obiect apelurile
declarate de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
ST
Justiie Direcia Naional Anticorupie i de inculpata RM, mpotriva
sentinei penale nr.2873 din data de 18.12.2014 pronunat de Tribunalul
Bucureti - Secia I penal, n dosarul nr. 22674/3/2014.
U
r
depunerii la dosar a unor concluzii scrise cu privire la apelul formulat de
ctre parchet i a unui memoriu.
I.
Curtea dispune nmnarea nscrisurilor reprezentantului
Ministerului Public, pentru a le studia.
IE
Curtea ncuviineaz proba cu nscrisuri solicitat de ctre
apelanta-intimat-inculpat RM i dispune administrarea ei prin
depunerea la dosarul cauzei.
IT
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepii de invocat sau
probe de administrat, Curtea constat cauza n stare de judecat i
acord cuvntul n dezbateri.
ST
Reprezentantul Ministerului Public extinde motivele de apel, n
sensul neaplicrii pedepsei complementare, o chestiune de
netemeinicie, care dei nu este obligatorie, apreciaz c este necesar
U
r
prin modul de svrire a infraciunii, ct i prin prisma perioadei
ndelungate n timp n decursul creia s-a derulat activitatea
I.
infracional, fa de numrul mare de acte materiale, poziia deinut de
ctre intimata-persoan vtmat i prin faptul c din modalitatea n care
a acionat apelanta-intimat-inculpat a rezultat c a premeditat i
IE
pregtit cu ingeniozitate svrirea infraciunii i modalitile n care a
acionat n vederea obinerii n mod evident injust a unui folos
patrimonial.
IT
Solicit a se observa c la stabilirea pedepsei, instana de fond are
n vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, care dei reprezint
un aspect important, totui nu reprezint un motiv suficient prin el nsui
ST
pentru a justifica coborrea pedepsei att de sever spre minimul
prevzut de lege raportat la celelalte criterii de individualizare.
r
Pe de alt parte, precizeaz c existena datoriilor, chiar reale dac
ar fi fost, este extrem de periculoas o astfel de abordare, respectiv a
I.
spune c periculozitatea este mai sczut dac ar fi urmrit un scop
legitim, ntruct aceasta ar nsemna c s-ar da libertate persoanelor s
i fac dreptate singure, lucru inadmisibil de ctre normele sociale i de
IE
cele penale.
IT
de altfel, inculpata avnd la ndemn posibilitatea utilizrii cilor legale
dac aceste datorii ar fi existat, neexistnd nicio tentativ de a fi dat n
judecat persoana vtmat pentru a solicita aceste datorii.
ST
Mai mult, precizeaz c inculpata motiveaz n mod surprinztor c
nu s-ar fi putut judeca cu persoana vtmat avnd n vedere poziia
acesteia, n schimb ns nu a mpiedicat-o nimic s svreasc
U
r
Pentru aceste motive, n temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de
I.
procedur penal solicit admiterea apelului declarat de parchet,
desfiinarea Sentinei penale atacate, i rejudecnd s fie pronunat o
hotrre legal i temeinic n sensul celor solicitate.
IE
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate, avnd
cuvntul, pe apelul declarat de apelanta-intimat-inculpat, n temeiul
art.421 alin.2 lit.a Cod de procedur penal, solicit admiterea n parte.
IT
Astfel, susine c un motiv de apel vizeaz solicitarea de
schimbare de ncadrare juridic, astfel cum a susinut i n scris, i c,
vznd i poziia intimatei-persoane vtmate, insist n admiterea
ST
acestui motiv de apel, n sensul schimbrii ncadrrii juridice din
infraciunea de antaj n infraciunea de hruire prev. de art.208 alin.2
Cod penal.
U
r
Pe apelul declarat de Parchet, solicit respingerea acestuia
I.
conform art.421 alin.1 lit.b Cod de procedur penal, apreciind hotrrea
atacat ca fiind legal i temeinic n privina pedepsei aplicate
inculpatei, pe considerentul c o pedeaps n regim de detenie este
IE
mult prea drastic n raport de infraciunea svrit i de modalitatea de
svrire, instana de fond motivnd c apelanta-intimat-inculpat nu a
realizat la momentul svririi infraciunii gravitatea acesteia, fiind luate
IT
n considerare i mprejurrile c este ncadrat n munc, motiv pentru
care i-a stabilit n cadrul msurilor de supraveghere i prestarea unei
munci neremunerate n folosul comunitii-respectiv pentru Grdinia Ion
Creang din Galai pe o perioad de 60 de zile.
ST
n consecin, consider c n mod nejustificat parchetul
formuleaz apel mpotriva unei sentine penale pe care aprarea o
consider temeinic din punct de vedere legal i moral.
U
r
sexual este incriminat numai pentru existena constrngerii psihice i a
I.
strii de icanare a persoanei vtmate, legiuitorul apreciind c este
necesar incriminarea infraciunii de hruire fie i numai n considerentul
crerii unei stri de disconfort persoanei hruite.
IE
De altfel, arat c nu aceasta a constituit situaia de fapt, ntruct
din ntregul probator administrat rezult c inculpata i-a solicitat n mod
repetat persoanei vtmate o sum de bani, ncadrndu-se extrem de
IT
bine n infraciunea de antaj, aproape ca ntr-un exemplu de coal,
fiind ntrunite elementele constitutive, nepunndu-se problema c scopul
pe care l-a urmrit inculpata a fost doar unul de icanare i de tracasare
a persoanei vtmate, ci evident a urmrit obinerea unui folos
ST
patrimonial, aa cum reiese din mesajele tip sms i din toate probele
administrate n cursul urmririi penale i n cursul cercetrii judectoreti,
declaraiile martorilor.
U
r
cuvnt, apreciaz c acuzaia de antaj este nefondat, c niciun mesaj
sau convorbire telefonic nu demonstreaz c a cerut persoanei
I.
vtmate suma de 20.000 euro, mai mult existnd un mesaj provocator
trimis de Direcia Naional Anticorupie la data de 06.06.2014 n care i
se precizeaz aceast sum, iar ea rspunde n aceeai zi c nu am
IE
cerut suma de 20.000 euro, dumneavoastr avei datorie la mine, att
ct v-am scris n mai multe mesaje i scrisori, preciznd c inea o
coresponden n scris cu persoana vtmat pentru anumite probleme
IT
pe care nu putea s le discute la telefon i conform nelegerii le trimitea
n scris.
dimineaa dect dac ai o problem de rezolvat, cnd i-a mai dat suma
de 500 lei din datorie i suma de 300 lei pentru drum - aa cum a fost
nelegerea n momentul n care persoana vtmat a chemat-o, iar
LU
r
vtmate tiau i nsui martorul prii vtmate declar la data de
I.
19.11.2014 n faa instanei de judecat, dei nu s-a consemnat n
declaraie, nregistrarea audio fiind relevant, c n urm cu 3 ani nu tiu
din ce motiv, cumnata mea a rugat-o pe inculpat s se ocupe de unul
din apartamente, preciznd c de unul dintre apartamente chiar se
IE
ocupa, pn la acel moment ocupndu-se martorul.
IT
ru-platnic cu unele instituii, existnd la dosar nscrisuri n acest sens,
unele depuse de aceasta i unele trimise de A.N.A.F.-Galai.
r
apreciaz c aceasta este injust, c a stat 12 ani lng familia Stanciu,
c a fost, aa cum menioneaz persoana vtmat n multe convorbiri i
I.
mesaje, ca din familie, i c nici mcar atunci cnd a fost constrns n
perioada cnd era arestat preventiv nu a prezentat n spaiul public
nimic din ceea ce ar fi cunoscut, ntruct nu se poate ca n 12 ani s nu
IE
tii ceva.
IT
apartamentele din Galai, declaraia martorului Radu Stanciu, care arat
c se ocupa de cele necesare n Galai, mandatul potal depus de
persoana vtmat, dar i contractul emis de Banca Transilvania pe care
ST
parchetul nu l-a gsit.
r
n ceea ce privete importana persoanei vtmate, consider c
parchetul ncalc normele de procedur penal i art.6 alin.1 C.E.D.O.,
I.
unde se vorbete despre un proces echitabil, c datorit faptului c
partea vtmat reprezenta o persoan n care se poate avea deplin
ncredere, a lucrat pentru aceasta pe datorie, avnd grij s in
IE
departe de persoana vtmat clienii nemulumii i foarte furioi ai
soului decedat i c n schimb a pierdut totul, i s-a dat toat viaa peste
cap, rmnnd cu datorii la banc, mprumutndu-se la banc pentru a
IT
plti un avocat n cursul urmririi penale i pierznd libertatea, absolut
totul.
CONSIDERENTE:
w.
r
executarea acestei pedepse pe un termen de ncercare de 3 ani,
calculat de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
I.
n baza art.93 alin.1 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului
de ncercare condamnata trebuie s respecte urmtoarele msuri de
supraveghere: a/. s se prezinte la Serviciul de Probaiune la datele
IE
fixate de acesta; b/.s primeasc vizitele Consilierului de
probaiune desemnat cu supravegherea sa; c/. s anune, n prealabil,
schimbarea locuinei i orice deplasare care depete 5 zile; d/. s
IT
comunice i s justifice schimbarea locului de munc; e/. s comunice
informaii i documente de natur s permit controlul mijloacelor sale
de existen.
ST
n baza art.93 alin.2 Cod penal, a impus condamnatei obligaia s
frecventeze un program de reintegrare social derulat de ctre serviciul
de probaiune sau organizat n colaborare cu instituii din comunitate.
U
r
n baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, a confiscat de la inculpata
I.
urmtoarele bunuri folosite n svrirea infraciunii: un telefon
Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI 35814804039269-3,
telefon Samsung , carcas de plastic culoare neagr, cu seria IMEI
IE
35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI 1103150092301P04G7
(identificat cu SIM 04 n procesul verbal de percheziie informatic),
cartela SIM cu seria IMSI 1402212309194P11 (identificat cu SIM 05 n
IT
procesul verbal de percheziie informatic).
plata sumei de 12.500 lei, cheltuieli judiciare ctre stat (din care 11.000 lei
reprezint cheltuielile judiciare stabilite n faza de urmrire penal).
r
meninut declaraiile de la urmrirea penal.
I.
Au fost audiai SR i OCG, n timp ce martorii SD i DF nu au dorit
s dea declaraie n instan, fiind fii ai inculpatei.
IE
Pentru inculpat s-a administrat proba cu acte.
IT
n perioada august-septembrie 2013 03 iunie 2014, inculpata RM
a ameninat-o pe persoana vtmat SLD cu darea n vileag ctre
pres a unor fapte imaginare, compromitoare pentru persona
ST
vtmat i pentru soul acesteia, dac persoana vtmat nu i
remitea suma de 20.000 de euro, fapta fiind svrit n scopul obinerii
de ctre inculpat n mod injust a unui folos patrimonial, constnd n
U
suma solicitat.
AJ
r
penal, n ncadrarea juridic a faptelor svrite.
I.
Apoi, instana de fond reine c infraciunea nu s-a consumat dect
n momentul n care inculpata a reuit s-i transmit persoanei
vtmate ameninrile cu darea n vileag a unor fapte imaginare,
IE
compromitoare pentru persoana vtmat i pentru soul acesteia, i
i-a solicitat o sum de bani pentru a nu aciona astfel. Repetarea
acestor ameninri la date ulterioare se integreaz n chip natural n
IT
activitatea infracional unic ce constituie elementul material al
infraciunii de antaj.
judectoreasc.
r
antaj, iar nu ameninare.
I.
Nu are relevan pentru existena faptei, mprejurarea c inculpata
a considerat c era ndreptit s primeasc banii solicitai, ct vreme
mijloacele folosite sunt injuste, ating libertatea moral a prii vtmate,
fiind de aceea incriminate penal.
IE
Nu poate fi reinut nici infraciunea prev. de art.208 alin.2 Cod
penal pentru c, dei, ambele infraciuni provoac o stare de temere,
IT
aceast stare de temere este insuflat i are scopuri diferite.
Nu au fost reinute nici disp. art.20 alin.2 Cod penal privind starea
U
Nu au fost reinute nici disp. art.75 alin.1 lit. a Cod penal, deoarece
nerestituirea unei sume de bani nu constituie un act de provocare n
ME
r
este unul legitim, i anume recuperarea unei datorii, ceea ce iar
constituie un indiciu de periculozitate mai sczut.
I.
Instana a reinut c inculpata nu are antecedente penale pn la
vrsta de 56 de ani, a fost ncadrat n munc, are 2 copii majori.
IE
Tribunalul a reinut i c, cel puin n ultimul cuvnt, inculpata a
recunoscut c a ameninat partea vtmat, urmrind s-i recupereze
datoria.
IT
n aceste condiii i innd cont i de perioada de mai bine de 6 luni
petrecut de inculpat n arest preventiv, tribunalul a apreciat c
aplicarea unei pedepse cu nchisoarea n cuantum de 3 ani nchisoare
ST
(minimul special) este suficient pentru asigurarea ndeplinirii scopului
educativ al pedepsei, scop educativ al pedepsei ce poate fi atins i fr
privarea de libertate a inculpatei, adic prin aplicarea disp. art.91 Cod
U
penal, privind suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
AJ
r
pedepsei aplicate inculpatei RM, att sub aspectul cuantumului
pedepsei, ct i a modalitii de executare a acesteia.
I.
n acest sens, Parchetul a fcut trimitere la dispoziiile art.13 1 din
Legea nr.78/2000 actualizat, potrivit crora n cazul infraciunii de antaj
prev. de art.207 Cod penal, n care este implicat o persoan dintre cele
IE
prevzute la art.1 (persoana vtmat SLDfiind o persoan care face
parte dintr-o autoritate public, mai exact din autoritatea
judectoreasc), limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o
IT
treime.
r
n contextul acestei atitudini procesuale a inculpatei RM,
I.
perspectiva reeducrii i corijrii acesteia este improbabil n lipsa unei
sanciuni care s determine atingerea scopului legal al pedepsei.
IE
declaraiile persoanei vtmate, declaraiile martorilor audiai n cauz,
ct i nscrisurile existente la dosarul cauzei, conduc la o singur
concluzie inexistena datoriilor invocate de ctre inculpat, astfel c n
IT
mod greit, instana de fond a echivalat aceast situaie, a probrii
inexistenei vreunei datorii cu imposibilitatea probrii
existenei/inexistenei datoriilor.
ST
n concluzie, Parchetul a solicitat majorarea pedepsei de 3 ani
nchisoare, aplicat inculpatei RM pentru svrirea infraciunii de antaj
i nlturarea modalitii de suspendare sub supraveghere a executrii
U
pedepsei, ca urmare a nendeplinirii condiiilor prev. de art.91 Cod penal.
n art.208 alin. 2 cu aplic. art.75 lit. a Cod penal i art.20 alin. 2 Cod
penal.
r
luna aprilie a anului 2011, pentru a le folosi, dac este cazul la furnizorii
de utiliti.
I.
Inculpata RM a mai artat c percheziia efectuat a avut drept
scop doar confiscarea de la ea a oricrui petec de hrtie care ar fi putut
compromite imaginea SLD.
IE
Referitor la aplicarea dispoziiilor art.20 alin.2 Codul penal privind
starea de necesitate, inculpata RM a artat c, n urma arestrii
IT
preventive, mica sa afacere din care i ctiga traiul zilnic s-a ruinat.
nejustificate.
r
Pentru termenul de judecat din data de 20.05.2015, persoana
vtmat SLDa depus precizrile necesare solicitnd, pe aceast cale,
I.
respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de
antaj n infraciunea de hruire.
IE
SLDa susinut c inculpata RM a comis aceast fapt n modalitile
prev. de art.2 i 3 ale art.207 Cod penal cu referire la art.13 1 din Legea
nr. 78/2000 actualizat.
IT
Raportat la consideraiile teoretice artate n cererea precizatoare,
persoana vtmat SLDa susinut c, sub aspectul laturii obiective,
constrngerea exercitat de ctre inculpata RM asupra persoanei sale a
ST
constat n ameninrile verbale - directe i prin intermediul mesajelor
telefonice - de a-i remite suma pretins de 20.000 euro, aceasta avnd
convingerea c funcia de preedinte al instanei supreme, pe care o
U
r
nu a prezentat probe din care s rezulte c din banii personali ar fi fcut
I.
astfel de pli.
IE
pretinse datorii, spunnd c banii ar fi reprezentat plata pentru munca
prestat la cabinet n timpul vieii soului su, S. A. i neachitat
acesteia.
IT
Or, este de-a dreptul neverosimil ca o persoan, i cu att mai mult
una aflat n nevoie, ar accepta ca ani de-a rndul s munceasc fr s
fie retribuit sau s achite din bani personali plata impozitelor i a
ST
diverselor utiliti pentru imobilele deinute n Galai de familia sa.
niciun mod, vreuna din acele aa zise datorii invocate ca temei al cererii
sale de a i se remite sume de bani.
n ceea ce privete aptitudinea ameninrilor proferate, de a o
constrnge, se poate constata c aceast condiie necesar pentru
existena elementului material al laturii obiective al infraciunii este
ndeplinit n cauz, n contextul n care s-au petrecut faptele,
ameninrile lansate demonstrnd aceasta.
r
Urmarea imediat a infraciunii de antaj cerut de legiuitor s-a
I.
produs prin lezarea libertii psihice ct i prin crearea unei stri de
temere, dovad fiind mprejurarea c a solicitat sprijinul organelor de
urmrire penal prin plngerea formulat.
IE
A mai susinut persoana vtmat SLDc, inculpata RM a avut un
comportament tipic antajistului i nu a acionat ntmpltor, doar dintr-un
impuls de moment, generat de o eventual situaie familial grea,
IT
contientiznd, totodat, c pretinsele datorii reprezentnd echivalentul
sumei de 20.000 euro, puse n sarcina preedintelui instanei supreme,
ar avea potenialul de a-i compromite imaginea i de a-i leza reputaia i
ST
astfel de a ceda uor antajului, cu att mai mult cu ct ameninrile au
vizat i divulgarea ctre anumite trusturi de pres avide de astfel de
informaii, care ar fi fost intens mediatizate i chiar hiperbolizate.
U
r
Varianta agravat a infraciunii de antaj este prevzut i n Legea
nr. 78/2000 actualizat, pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
I.
faptelor de corupie, n cap. pct. III, seciunea a 3-a (infraciuni asimilate
infraciunilor de corupie).
IE
infraciunilor de antaj prev. de art.207 Cod penal, n care este implicat
o persoan dintre cele prevzute la art.1, limitele speciale ale pedepsei
se majoreaz cu o treime.
IT
n art.1 lit. a din Legea nr. 78/2000 actualizat, se prevede c,
legea instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor
de corupie i se aplic persoanelor care exercit o funcie public,
ST
indiferent de modul n care au fost investite, n cadrul autoritilor publice
sau instituiilor publice.
U
Curtea Constituional prin decizia nr.177 pronunat la data de
28.03.2013 a decis c sintagma n care este implicat o persoan,
AJ
r
- infraciunea de hruire are n vedere anumite fapte aprute n
viaa modern prin care o persoan de rea credin urmrete s i
I.
creeze o stare de temere victimei, o urmrete fr drept sau fr un
interes legitim i supravegheaz locuina, locul de munc, efectueaz
apeluri telefonice sau se folosete de alte forme de comunicare n mod
IE
abuziv.
IT
trimis n judecat inculpata RM i condamnat n prim instan la 3 ani
de nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
conform art.91 Cod penal, Curtea constat urmtoarele:
ST
La data de 04.06.2014, a fost nregistrat sub nr.224/P/2014 la
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A.
plngerea penal formulat de ctre Stanciu Livia Doina, prin care a
U
r
cunotina organelor de urmrire penal, faptele reale sau imaginare,
compromitoare pentru aceasta i pentru soul su S.A. cu care ar fi
I.
fost ameninat de ctre inculpata RM, prin intermediul mesajelor din
data de 03.06.2014, n vederea obinerii unui folos material injust.
IE
existena laturii obiective a infraciunii de antaj, c fapta cu a crei dare
n vileag se amenin, real sau imaginar, trebuie s fie de natur
compromitoare, s aib aptitudinea de a aduce atingere onoarei,
IT
demnitii, reputaiei persoanei la care se refer.
- ora 18:13 Dac v facei socoteala, ve-i avea mult mai mult de
pierdut dect dac mi platii mie datoria. Voi spune tot ce tiu inclusiv
despre dv. i am ce spune argumentat".
LU
voi da presei".
- ora 19:17 Vreau doar s-mi trimitei banii pe care mii
datorai, m putei anuna cu un mesaj c i-ai pus la pot".
n declaraia din data de 04.06.2014 (fila 4 d.u.p.- vol. I)
ww
r
drepturi i liberti din cadrul Tribunalului Bucureti Secia I
Penal a admis cererea Parchetului de pe lng nalta Curte de
I.
Casaie i Justiie D.N.A. i a dispus efectuarea percheziiei
domiciliare la locuina inculpatei RM i a numitului Susanu Dorin,
precum i la punctul de lucru al agentului economic RM ntreprindere
Individual din Municipiul Galai.
IE
Prin ordonana nr.224/P/2014 din data de 08.06.2014 s-a dispus
efectuarea percheziiei autoturismelor deinute de RM i de membrii
familiei acesteia.
IT
n urma percheziiilor efectuate n data de 09.06.2014, soldate cu
reinerea inculpatei RM, Curtea constat c, n ceea ce privete fapta de
antaj reclamat de ctre persoana vtmat SLDnu s-au gsit acte i
informaii compromitoare.
ST
n declaraia dat la termenul de judecat din 17.12.2014 n faa
judectorului instanei de fond, martorul OCG, concubinul inculpatei RM
a artat c dac ar fi dorit aceasta, ar fi putut s le fac ru persoanei
vtmate SLDsau soului su Stanciu Andrei.
U
r
instituiile de pres, doar pentru c se refer la preedintele naltei Curi
de Casaie i Justiie.
I.
n consecin, Curtea constat c mesajele din data de 03.06.2014
transmise de ctre inculpata RM, prin coninutul lor nu au fost de natur
a crea o stare de temere persoanei vtmate SLD, punnd-o n situaia
de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune
IE
preteniilor acesteia.
nsi persoana vtmat SLD, n plngerea penal din data de
04.06.2014, a susinut c inculpata RM nu i-a oferit relaii concrete
despre natura i obiectul acestor aspecte.
IT
Referitor la mesajele denumite de ctre Parchet anterior datei de
03.06.2014, Curtea constat urmtoarele:
n plngerea penal (dactilografiat) din data de 04.06.2014,
ST
persoana vtmat SLDa adus la cunotin organelor de urmrire
penal c, n afar de apelurile telefonice i mesajele telefonice primite
din partea inculpatei RM, n data de 02.06.2014 a fost contactat
telefonic i de o persoan necunoscut, posibil ziarist, de la postul
U
r
verific mesageria.
Astfel, n raport de contradiciile existente ntre declaraiile
I.
persoanei vtmate SLDntr-o perioad scurt de timp 04.06.2014
-16.06.2014, Curtea constat c mesajele anterior datei de 3.06.2014
nu au dus la o nclcare a libertii psihice a acesteia, cu att mai mult cu
ct nu au fost menionate n plngerea penal formulat.
IE
De altfel, trebuie precizat c Parchetul, att prin rechizitoriu ct i
prin motivul de apel invocat, solicit s se constate numai faptul c
mesajele transmise de ctre inculpata RM de la numrul de telefon
0740.934.811 sporesc gravitatea ameninrilor adresate persoanei
IT
vtmate Stanciu Livia Doina.
Referitor la mesajele tip text din perioada 04.06.2014 07.06.2014
se arat n rechizitoriu c acestea nu se circumscriu elementului material
ST
al infraciunii svrite de ctre inculpata RM ntruct au fost adresate n
fapt colaboratorului cu alt identitate dect cea real i au fost
rspunsuri la mesajele acestuia.
S-a mai susinut de ctre procurii de caz c aceste mesaje
U
r
alte persoane.
Totodat, prin ordonana nr.224/P/2014 din data de 04.06.2014 s-a
I.
dispus supravegherea video, audio i prin fotografiere a persoanei RM.
n aceeai zi, 04.06.2014 ntre orele 16:30 i 18:15 a fost audiat
persoana vtmat SLD.
IE
IT
de provocare a inculpatei RM sunt nelegale, judectorii instanei de apel,
n calitatea lor de aprtori ai libertilor individuale recunoscute pe plan
european vor sanciona nclcarea art.6 alin.1 din Convenia European,
de ctre procurorii de caz.
ST
De asemenea, lipsit de fundament legal este i susinerea din
rechizitoriu, potrivit creia inculpata RM a concretizat aciunile cu care a
ameninat-o pe persoana vtmat SLDla 08.06.2014, ora 15:42:34,
U
cnd a apelat numrul de telefon .., aparinnd Antenei Grup i Antenei
3.
AJ
rspund altcineva.
De asemenea, Curtea constat c n mod netemeinic Parchetul a
invocat periculozitatea inculpatei RM, motivat de faptul c acesta a
ntreprins aciuni de dispre fa de justiie i autoritate.
Mai mult, Parchetul prin motivul de apel declarat o acuz pe
inculpata RM c i-a creat o imagine de victim a sistemului, aducnd
n acest mod o umbr de ndoial asupra corectitudinii anchetei penale i
a imparialitii magistrailor.
r
Contrar susinerilor Parchetului, Curtea constat c urmrirea
penal s-a efectuat de ctre procurorii de caz, n perioada 04.06.2014
I.
27.06.2014, fr ca inculpatei RM s-i fie respectate garaniile
procesuale prevzute de lege.
IE
obligaia, n conformitate cu dispoziiile art.100 Cod procedur penal s
strng probe att n favoarea ct i n defavoarea inculpatei RM, din
oficiu sau la cerere.
IT
Conform procesului-verbal din 09.06.2014, aflat la fila 51 d.u.p.
vol.II, organele de poliie judiciar au nceput efectuarea percheziiei
domiciliare la ora 06,15, n imobilul din Municipiul Galai fiind identificate
ST
urmtoarele persoane:
semnat de ctre:
PC i subcomisar PCD.
r
Se constat, totodat, ca fiind nefondat susinerea Parchetului
prin motivul de apel invocat, n sensul c inculpata RM a avut o atitudine
I.
procesual nesincer, aa nct perspectiva reeducrii i corijrii
acesteia este posibil numai prin majorarea pedepsei nchisorii cu
executarea n regim de detenie.
IE
Potrivit art.99 alin.2 Cod procedur penal, suspectul sau
inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie, nefiind obligat s i
dovedeasc nevinovia i are dreptul de a nu contribui la propria
IT
acuzare.
r
Cu privire la infraciunea de tentativ la antaj, prev. de art. 15 din
Legea nr. 78/2000 actualizat i art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.207
I.
alin. 2 i 3 Cod penal, cu aplic. art.13 1 din Legea nr. 78/2000 actualizat,
Curtea constat urmtoarele:
IE
16.10.2013 13.12.2013, n vederea punerii n executare a rezoluiei
infracionale, inculpata RM i-a trimis martorului Stanciu Radu un numr
de patru mesaje tip SMS, cu un vdit caracter amenintor pentru
IT
persoana vtmat Stanciu Livia Doina.
r
din Bucureti, dei n luna aprilie a sunat-o i i-a spus c nu st de
vorb cu antajiti nenorocii.
I.
Ca urmare a discuiei purtate cu aceasta timp de 15 minute la ora
07:00, tot din mil i-a dat suma de 800 lei, 200 lei reprezentnd
cheltuieli de transport i 600 lei pentru efectuarea interveniei chirurgicale
IE
a nepoatei acesteia (fila 6 d.u.p. vol. I).
IT
cu declaraia inculpatei RM sub aspectul vizitei i a sumei de bani.
constat urmtoarele:
Potrivit acestor dispoziii, infraciunea este mai grav dac faptele
prevzute n alin.1 i 2 au fost comise n scopul de a dobndi n mod
injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul.
r
cererea precizatoare a artat c prima instan ar fi trebuit s efectueze
o analiz a conduitei inculpatei RM pe parcursul cercetrii judectoreti
I.
i s constate c acesta cu rea-credin, i-a modificat n timp, n
repetate rnduri, susinerile cu privire la pretinsele datorii care ar
reprezenta echivalentul sumei de 20.000 euro i a fcut-o, n principal,
IE
pentru a masca activitatea de antaj ntreprins n realitate iar, n
subsidiar, pentru c nu a putut proba, n niciun mod, niciuna din acele
aa zise datorii invocate ca temei al cererilor sale de a i se remite sume
IT
de bani.
inculpata RM.
n acest sens, astfel cum mai sus s-a artat, persoana vtmat
SLDa neles s o ierte pe inculpata RM pe motiv c oricrui om trebuie
s-i ntinzi o mn de ajutor, pn n data de 03.06.2015, cnd n urma
w.
.
ww
r
penal va dispune achitarea inculpatei RM sub aspectul svririi
infraciunii de antaj prev. de art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic.
I.
art.131 din Legea nr.78/2000 actualizat.
IE
De asemenea, ca urmare a achitrii inculpatei RM, Curtea va
dispune restituirea bunurilor confiscate cu ocazia percheziiei domiciliare:
IT
un telefon Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI
35814804039269-3, telefon Samsung, carcas de plastic culoare
neagr, cu seria IMEI 35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI
1103150092301P04G7 (identificat cu SIM 04 n procesul verbal de
ST
percheziie informatic), cartela SIM cu seria IMSI 1402212309194P11
(identificat cu SIM 05 n procesul verbal de percheziie informatic).
U
Va menine celelalte dispoziii ale sentinei.
DISPOZITIV;
LU
r
Xperia cu, telefon Samsung, carcas de plastic culoare neagr.
I.
n temeiul art.275 alin.3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare
n fond rmn n sarcina statului.
IE
n temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedur penal respinge, ca
nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - D.N.A. mpotriva aceleiai sentine.
IT
n temeiul art.275 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare
avansate de stat n apel rmn n sarcina acestuia, din care onorariul
aprtorului din oficiu n sum de 200 lei se avanseaz din fondul
ST
Ministerului Justiiei.
Definitiv.
U