RECENZII I PREZENTRI DE CRI 265

Contribuiile teoretice pe care le aduce lucrarea nu se opresc la definirea relaiei ca obiect

fundamental al sintaxei, cu alte cuvinte, ele nu doar instituie sintaxa ca disciplin fundamental n
descrierea sistemului unei limbi, ci i structureaz intern domeniul pe care aceast disciplin i-l
asum. Un astfel de principiu structurant este principiul unicitii, pe care Draoveanu l enun ca
reglementnd imposibilitatea existenei, n dependena unui termen regent, a unui al doilea termen
subordonat, construit n acelai fel cu unul dat. Astfel c sintaxa i, n ultim instan, gramatica
nceteaz s mai fie o simpl disciplin descriptiv, o tipologie a cuvintelor limbii, un determinator de
forme i funcii, ci devine la captul excursului ntemeietor al profesorului Draoveanu o
adevrat disciplin lingvistic, cu principiile i metodele sale.

MIRCEA MINIC
Institutul de Lingvistic i Istorie Literar
Sextil Pucariu
Cluj-Napoca, str. E. Racovi, 21

DUMITRU COPCEAG, Tipologia limbilor romanice. Ediie

de Ion Mrii i Nicolae Mocanu, Cluj-Napoca, Editura
Clusium, 1998, 256 p.

Tipologia limbilor romanice constituie, nti de toate, aa cum menioneaz editorii, o

recuperare a concepiei lingvistice a regretatului romanist Dumitru Copceag, fost profesor de
lingvistic romanic la Universitatea din Bucureti i fost cercettor la Centrul de Cercetri Fonetice
i Dialectale din Bucureti. Urmrind, aadar, scopul de a restitui lingvisticii autohtone cteva studii
fundamentale cu rol de pionerat la vremea elaborrii lor, volumul se structureaz n dou pri. Partea
nti Contribuie la o tipologie a limbilor romanice reprezint teza de doctorat a autorului i se
public acum pentru prima dat. Partea a doua reunete mai multe articole pe care D. Copceag le-a
publicat n revistele de specialitate ntre anii 1961 i 1965. Temele abordate vizeaz fenomene de
fonologie, morfologie, semantic i sintax ale limbii romne, care sunt privite dintr-o perspectiv
tipologic vast, fiind raportate la fenomene similare din limbile slave i din cele germanice.
Descrierea faptelor este fcut nu att din punctul de vedere al lingvisticii tradiionale, ct mai curnd
prin prisma unor curente structuraliste moderne (glosematic, lingvistica matematic etc.), descriere
ce i pstreaz actualitatea prin rigoarea tiinific i prin metodologia structural-funcional de
investigaie. Prin studiul Elemente structurale romanice n lexicul romnesc, de exemplu, publicat n
1964 n RRL, autorul anticipa semantica structural european care, cum se tie, s-a nscut n
acelai an, o dat cu studiile lui B. Pottier1 i E. Coeriu2. Astfel, D. Copceag oferea descrierea
cmpului semantic al legturilor de rudenie n romn, comparndu-l cu structura similar din
celelalte limbi romanice, precum i din rus, ucrainean, polonez, relevnd caracterul diferit de
structurare a fiecrui idiom. n consecin, el pleda pentru cercetarea tipologic-comparativ a limbilor
din punctul de vedere al coninutului, ntruct: compararea a dou sau mai multe limbi din punctul
de vedere al acestor raporturi e mult mai profund i mai important dect compararea din punctul de
vedere al expresiei (p. 233). Menionm c acest studiu se nscrie printre primele investigaii ale
unor cmpuri lexicale concrete n contextul lingvisticii europene, alturi de Estudio del campo
semntico arar en Andaluca al lui Gr. Salvador3 (1965).
Dat fiind caracterul inedit al tezei de doctorat a autorului, care a fost elaborat n 1969, vom
insista n continuare asupra acestei pri a volumului.

1
Vers une smantique moderne, n TraLiLi, Strasbourg, II, 1964, p. 104-137.
2
Pour une smantique diachronique structurale, n TraLiLi, II, 1964, Strasbourg, I, p.139-186.
3
n Archivum. Revista de la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Olviedo,
XV, 1965, p. 73-111.
266 RECENZII I PREZENTRI DE CRI

Ca n orice demers de acest gen, D. Copceag ncepe investigaia prin circumscrierea obiectului
de studiu i prin definirea riguroas a conceptelor-cheie cu care va opera. Astfel, n primele dou
capitole autorul se refer la valoarea epistemologic a definiiei date limbilor romanice, la trsturile
inerente n exclusivitate limbilor romanice (cap. I), lund n discuie compatibilitatea criteriului
tipologic cu cel genealogic de clasificare a limbilor (cap. II). Focalizndu-se asupra grupului de limbi
romanice, el va urmri de-a lungul a nou capitole particularitile lor specifice, care devin relevante
n comparaie cu limbile germanice i slave. Dei trece n revist mai multe concepii despre
tipologie, cum ar fi cea a lui R. Jakobson, Greenberg, V. N. Jartseva .a., autorul i asum concepia
elaborat de Coeriu, dat fiind c i se pare cea mai convingtoare: Tipul lingvistic, aa cum l
definete Coeriu, prezint, cred, urmtoarele avantaje: 1. Completeaz armonios schema norm
sistem, situndu-se pe locul cel mai nalt n ierarhia nivelurilor de tehnicitate[...]. 2. Desfiineaz
antinomia dintre sincronie i diacronie, reducnd-o la o simpl problem de metod. ntre
funcionarea limbii i constituirea ei exist o legtur organic. Separarea acestor dou aspecte e
posibil numai pe plan metodologic [...]. 3. Permite mbinarea, n metodologia cercetrilor lingvistice,
a punctului de vedere genealogic cu cel tipologic (considerate de unii autori ca incompatibile).
4. Explic aa-zisele convergene lingvistice, adic inovaiile paralele, observate adesea n evoluia
mai multor limbi nrudite sau nenrudite. 5. Din punct de vedere filozofic, reduce pluralitatea la unitate,
dezvluie, sub diversitatea exterioar a faptelor, existena unor principii care le explic (p. 24-25).
Prin urmare, consider autorul, stabilirea unor particulariti specifice idiomurilor romanice
ne-ar legitima s rspundem la ntrebarea ce sunt limbile romanice din punctul de vedere al esenei lor
comune, adic s le cunoatem i altfel dect din punctul de vedere al genezei. Pe de alt parte,
trsturi inerente exclusiv limbilor romanice sau, cel puin, ctorva mai reprezentative dintre ele ar
putea constitui ceva asemntor cu diferena specific dintr-o definiie clasic. Lund ca punct de
plecare ansamblul marilor grupuri de limbi indo-europene vorbite n Europa: grupul romanic,
germanic i slav vastele cunotine ale autorului, calitatea sa de poliglot i permit s abordeze cu
brio aceast tripl perspectiv de cercetare, destul de rar ntlnit printre lingvitii actuali i
considernd drept admis ab initio faptul c acest ansamblu are numeroase trsturi caracteristice
comune (ntr-o definiie clasic el ar corespunde genului proxim), autorul insist asupra unor
fenomene specifice limbilor romanice, raportndu-le la fapte similare din limbile slave i germanice.
n acest scop ia n considerare att faptele motenite din latin, ct i pe cele care reprezint rezultatul
unor evoluii convergente. Unele dintre aceste particulariti sunt doar semnalate, adic prezentate
sumar i exclusiv sub aspectul lor sincronic, actual; altele sunt supuse unei cercetri amnunite, cu
ample incursiuni n diacronie. O atenie deosebit este acordat unor particulariti legate printr-o
caracteristic comun, i anume ordinea determinatdeterminant, care se configureaz astfel ca
problema central a volumului, devenind problem de t i p o l o g i e n accepia coerian a
termenului. n sprijinul interpretrii topicii determinatdeterminant ca element de tipologie
lingvistic pledeaz i faptul c ordinea elementelor semnificative ale unei limbi a fost considerat
mereu un criteriu fundamental n cercetarea tipologic a limbilor.
Lund n discuie asemnarea limbilor romanice (cap. III), autorul face distincia ntre
trsturi comune de natur material la nivelul semnului lingvistic, mai precis, al cuvntului,
evidente i pentru vorbitorii profani i trsturi comune, pur formale, care se manifest n modurile
diferite de organizare a materialului lingvistic. Or, limbile romanice, considerate sincronic i
diacronic, se aseamn prin unele procedee de construcie comune, aplicate n prezent, precum i
de-a lungul evoluiei lor istorice. Dac asemnrile (mai exact identitile) formale, modurile comune
de organizare a materialului lingvistic pot fi interpretate ca fapte de tipologie n sensul larg al
termenului, iar procedeele de construcie, aplicate de-a lungul evoluiei lor istorice prin aplicarea
unei tehnici comune , se refer la tipologie n sensul restrns al termenului, atunci asemnrile
materiale, n opinia autorului, se afl la polul opus fa de tot ce se poate nelege prin tipologie. Dei
pn n prezent acestor fapte nu li s-a acordat nici o atenie, D. Copceag le examineaz sumar n
capitolul al IV-lea, dat fiind c obiectivul crii sale este gsirea unor trsturi care s caracterizeze
limbile romanice n opoziie cu cele germanice i slave, iar elementul cel mai masiv i vizibil,
specific limbilor romanice, este tocmai lexicul (adic acea parte din el care nu exist n alte limbi,
 RECENZII I PREZENTRI DE CRI 267

neromanice). Prin urmare, existena unui lexic interromanic, n consecin, a unor posibiliti
speciale de comunicare interromanic constituie o trstur unificatoare a idiomurilor romanice n
opoziie cu idiomurile neromanice (p. 43). Concluziile autorului n acest sens ni se par edificatoare:
a) n limbile romanice numrul mprumuturilor culte din latin este mult mai mare dect n limbile
germanice i slave; mai mult, n limbile romanice acestea reprezint o categorie de cuvinte care
alctuiesc un fel de lexic de baz, un fel de fond lexical principal, comun tuturor stilurilor culte;
b) poziia n sistemul limbii a mprumuturilor culte latineti din idiomurile romanice, pe de o parte, i
cele germanice i slave, pe de alt parte, este principial deosebit (p. 43); c) ptrunderea unui numr
mare de cuvinte culte latineti a avut n limbile romanice consecine de ordin gramatical.
Considerarea acestui aspect ca trstur distinctiv a limbilor romanice fa de limbile neromanice i
se pare autorului pe deplin legitim i justificat, deoarece: dac admitem n primul rnd
posibilitatea unei ierarhizri a cercetrilor tipologice, iar n al doilea rnd existena unor sunete tip
(i n consecin, a unor tipuri sonore n structura imaginii acustice saussuriene), putem vorbi
despre tipologie sui generis, o microtipologie la nivelul semnului lingvistic (p. 44-45).
n cap. V Identiti formale D. Copceag examineaz cteva fenomene relevante din
sistemul numelui i al verbului, nesemnalate pn la acea vreme ca trsturi caracteristice ale limbilor
romanice n opoziie cu cele germanice i slave4 (p. 48). Opoziia substantiv/adjectiv, solidaritatea
gen/numr, exprimarea categoriei genului, mijloacele de exprimare a categoriei cazului, opoziia
inesiv/ilativ, opoziia ablativ/elativ, infinitivul i paradigmele verbale, flexiunea intern a
verbului, opoziia tranzitiv/intranzitiv constituie aspecte care deosebesc limbile romanice de cele
germanice i slave. Astfel, dei din punct de vedere semantic opoziia ntre substantiv/adjectiv este
aceeai n limbile romanice, germanice i slave substan/calitate , din punct de vedere
gramatical cele dinti se deosebesc de cele din urm. n limbile romanice, opoziia substantiv/adjectiv
se manifest numai pe plan sintagmatic: adjectivul selecteaz substantivul, este un adjunct al lui
(p. 49), prin aceasta continundu-se de fapt o situaie existent nc n latin, unde paradigmele
adjectivului prezentau puine deosebiri fa de acelea ale substantivului. Dac n limbile germanice i
slave opoziia substantiv/adjectiv se manifest i pe plan paradigmatic, n limbile romanice paradigma
adjectivului e analoag cu aceea a substantivului: n majoritatea limbilor romanice exist dou clase
de adjective: adjective cu dou forme masculin i feminin i adjective cu o singur form. Or,
acestei mpriri i corespunde o mprire similar a substantivului. n consecin, n aceste limbi se
poate vorbi despre existena unui sistem morfologic al numelui, n care se ncadreaz att
substantivul, ct i adjectivul. n limbile germanice i slave exist un sistem al substantivului i un
sistem al adjectivului, net deosebite ntre ele. De aceea, considerate n perspectiv istoric, limbile
romanice i cele germanice i slave se caracterizeaz printr-o dezvoltare n sensuri diferite: n limbile
romanice a avut loc un proces de unificare morfologic a substantivului cu adjectivul, ncheiat, n esen,
nc de timpuriu, o dat cu dispariia declinrii a patra i a cincea din latina clasic [...]. n limbile
germanice i slave, dimpotriv, se observ un proces de diversificare morfologic a celor dou pri de
vorbire, nceput cu multe secole n urm i continuat pn n zilele noastre: n ceh i polonez formele
adjectivale lungi, cu o flexiune deosebit de aceea a substantivului, le-au eliminat aproape cu
desvrire pe cele scurte... (p. 52). Raportul de fore s-a dovedit a fi, aproape n toate limbile slave, n
favoarea adjectivelor lungi, fapt a crui consecin este diferenierea morfologic a substantivului fa
de adjectiv. Prin urmare, se creeaz o situaie deosebit n limbile romanice, pe de o parte, n cele
germanice i slave, pe de alt parte: n limbile romanice, datorit asemnrii formale a substantivului cu
adjectivul, trecerea cuvintelor dintr-o categorie n alta se face mai uor dect n limbile germanice i
slave. Dar i posibilitile de ambiguitate n ce privete apartenena unui cuvnt la categoria
substantivului sau a adjectivului sunt mai mari dect n limbile germanice i slave.

4
Dei Ch. Bally (Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berna, 1950) menionase
anumite aspecte, el se rezuma la compararea unei limbi romanice cu o limb germanic sau slav.
Criado de Val va extinde comparaia la patru limbi romanice i dou germanice. Or, perspectiva lui
D. Copceag i deci aria sa de investigaie este mult mai vast i mai cuprinztoare.
268 RECENZII I PREZENTRI DE CRI

Ideea conform creia trstura fundamental care deosebete limbile romanice de cele
germanice i slave o reprezint topica determinat determinant este dezbtut n cap. VI. Ctorva
clase de determinani romanici postpui le corespund determinani germanici i slavi antepui. Faptul
n sine a fost semnalat i de aceast dat, ns nu a fost att de riguros demonstrat: n lumina
principiilor pe care se ntemeiaz tipologia lui E.Coeriu, ordinea determinatdeterminant poate fi
interpretat ca un tip romanic, dat fiind c ntrunete cele trei elemente definitorii ale tipului: 1. Este
un procedeu tehnic, un principiu de construcie propriu limbilor romanice. 2. Cuprinde mai multe
sectoare ale sistemului limbii. 3. Caracterizeaz nu numai funcionarea limbii, ci i constituirea
ei (fa de latin, limbile romanice prezint o serie de inovaii n acest sens). Antinomia dintre
sincronic i diacronic, existent la nivelul sistemului, este astfel anulat la un nivel superior (p. 77).
Astfel, autorul arat c topica determinatdeterminant, caracteristic mai multor sectoare ale
limbilor romanice, ntrunete condiiile necesare pentru a fi considerat ca o trstur romanic. Mai
mult, topica determinatdeterminant, n limbile romanice, n opoziie cu cele germanice i slave,
oglindete n acelai timp un anumit fel de ideaie. n consecin, viziunea substanializant a limbilor
romanice poate fi interpretat, de asemenea, ca o caracteristic tipologic a lor, n comparaie cu viziunea
calitativ a limbilor germanice i slave (p. 85).
n cap. VII autorul stabilete c n limbile romanice, spre deosebire de cele germanice i slave,
exist procedeul postpunerii adjectivului (paralel cu cel al antepunerii): n limbile germanice i slave
regula general este antepunerea (postpunerea poate constitui ns un procedeu expresiv, propriu mai
ales limbajului poetic). n limbile romanice, datorit existenei ambelor procedee, situaia este mult
mai complex. De altfel, lingvitii sunt de acord c n limbile romanice adjectivele determinative se
postpun, iar cele calificative (mai potrivit ar fi s li se spun apreciative, consider D. Copceag), se
antepun i se postpun. Astfel, norma postpunerii specificatorilor i gsete aplicarea i n morfologie,
ceea ce l legitimeaz pe autor s vad n ea un principiu general de construcie gramatical specific
limbilor romanice. Deosebirea fa de limbile germanice i slave const n generalizarea procedeului
postpunerii specificatorilor i unificarea, sub acest aspect, a specificatorilor reprezentai prin cuvinte
cu cei exprimai prin morfeme (sufixe): att unii, ct i ceilali stau n urma elementului determinat. n
limbile germanice i cele slave principalii specificatori reprezentai prin cuvinte (adjective) stau
naintea elementului determinat, pe cnd sufixele, n urma lui. Autorul discut istoricul acestui
fenomen, explicndu-i cauzele i stabilind totodat c ordinea determinatdeterminant s-a manifestat
i diacronic, n procesul de constituire a limbilor romanice (p.91).
n cap. VIII se menioneaz c posibilitatea de a folosi adjectivul romanic att naintea, ct i
n urma substantivului genereaz unele particulariti structurale ale limbilor romanice, inexistente n
limbile germanice i slave, cum ar fi: a) exprimarea formal a categoriei adjectivelor specificative,
b) opoziii semantice marcate prin topic, c) opoziii gramaticale exprimate cu ajutorul topicii,
d) raporturi de determinare ntre context i topica adjectivului, e) relevana copulei, f) funcii
simptomatice. n limbile romanice categoria adjectivelor specificative are o expresie formal:
postpunerea, pe cnd n limbile germanice i slave nu are aceast caracteristic, regula general fiind
antepunerea (p. 97). Opoziiei dintre dou sensuri ale aceluiai adjectiv romanic i poate corespunde,
n planul expresiei, opoziia antepunere/postpunere (uneori topica poate s arate spre care din
aspectele substantivului este orientat referina adjectival). n plus, n limbile romanice exist situaii
cnd acelai cuvnt poate s aparin la dou pri de vorbire deosebite poate fi substantiv sau
adjectiv , opoziia gramatical (implicit i semantic) exprimndu-se cu ajutorul topicii. Astfel,
poziia adjectivului romanic fa de substantivul corespunztor poate fi determinat de secvena
precedent. n asemenea cazuri avem a face cu un raport de determinare (sau selecie) ntre context i
topica adjectivului: unele contexte pot impune aezarea adjectivului naintea substantivului, pe cnd
altele, aezarea lui dup substantiv. Existena unor asemenea raporturi de determinare ntre context i
poziia adjectivului fa de substantiv constituie o particularitate a limbilor romanice, necunoscut
limbilor germanice i slave. Tot astfel, n limbile romanice copula are un caracter relevant,
funcionnd ca trstur distinctiv n poziiile de tipul subst.+ adj. atribut / subst. + adj. predicat. n
limbile germanice i slave, caracterizate prin antepunerea adjectivului, copula ca marc a
predicativitii este redundant.
 RECENZII I PREZENTRI DE CRI 269

Ordinea determinatdeterminant se verific i n cazul cuvintelor compuse (cap. IX), care

reprezint un alt sector al limbilor romanice unde acest element se manifest ca trstur distinctiv a
lor. Firete, recunoate, pe bun dreptate, autorul, n limbile germanice procedeul formrii cuvintelor
prin compunere este reprezentat incomparabil mai bine dect n limbile romanice, ordinea obinuit a
elementelor constitutive fiind cea ascendent sau centripet (adic determinantdeterminat). Cu toate
acestea, se poate afirma c n cuvintele romanice formate prin compunere predomin ordinea
determinatdeterminant (cu toate c i ordinea invers este, n unele cazuri, relativ bine reprezentat).
Cum se tie, comparnd structura cuvintelor compuse romanice cu a celor latineti,
Meyer-Lbke constata c sistemul romanic se caracterizeaz, fa de cel latin, prin mai mult
varietate i suplee. Sistemul latinesc a fost supus unei profunde restructurri, n sensul postpunerii
elementului determinant, ceea ce rezult din urmtoarele aspecte ale procesului de evoluie de la
latin la limbile romanice. Dac fa de cuvntul latin cuvntul romanic se caracterizeaz printr-un
grad de independen mai mic, o constatare analoag se poate face i cu privire la situaia lui fa de
cuvintele germanice i slave din perspectiv morfosintactic. Din punct de vedere lexicologic ns
afirm D. Copceag , cuvintele romanice, ca elemente constitutive ale vocabularului, au o
i n d i v i d u a l i t a t e mai pronunat dect cuvintele germanice sau slave. Cuvntul romanic, n
viziunea autorului, reprezint, n principiu, o entitate mai stabil i mai bine conturat fa de alte
entiti similare, prin aceasta fiind mai independent n cadrul sistemului lexical. Pe plan formal,
caracterul de entitate independent a cuvntului n limbile romanice se manifest prin inexistena n
aceste limbi a procedeului compunerii din teme, bine reprezentat n limbile germanice i slave. Chiar
atunci cnd intr n alctuirea unui cuvnt compus, cuvintele romanice componente i pstreaz clar
individualitatea, ceea ce constituie o trstur specific a lor nu numai din punct de vedere sincronic,
ci i o caracteristic diacronic, un s e n s n procesul lor de evoluie (n cursul cruia procedeul,
existent n latin, a fost abandonat). Pe plan semantic, aceeai caracteristic general a lexicului
romanic rezult din numrul mare al cuvintelor netransparente, cu form intern nemotivat,
neasociabile ntre ele din punctul de vedere al coninutului.
De aceea, menioneaz D. Copceag, dac am recurge la o metafor de altfel frecvent n
lucrrile de lingvistic , i ne-am imagina sistemul lexical sub forma unui joc, n limbile germanice
i slave piesele jocului ar fi mai mici i mai puine, n schimb posibilitile lor de combinare sunt
foarte numeroase, pe cnd n limbile romanice jocul ar consta din piese mai mari i mai multe, dar cu
posibiliti de combinare relativ reduse. ntr-adevr, n limbile germanice i slave (mai ales n cele
dinti), cuvintele se compun i se descompun, elementele lor constitutive cele cu coninut propriu
se mbin i se desprind, trec dintr-o formaie n alt formaie, cu o uurin necunoscut limbilor
romanice. n consecin, n aceste limbi limitele dintre lexic i gramatic sunt mult mai terse dect
n limbile romanice. Nu ntmpltor, numeroase relaii de subordonare (uneori i de coordonare) care
se exprim n limbile romanice prin sintagme, n limbile germanice i slave sunt redate prin cuvinte
compuse. Distincii dintre sufixele propriu-zise i sufixoidele de tipul germ. -macher sau rus. -ved
sunt adesea greu de fcut. n genere, cazurile de interferen dintre sistemul gramatical i cel lexical
sunt mult mai frecvente n limbile germanice i slave.
O serie de alte cazuri de postpunere a determinanilor sunt semnalate n cap. X. Abundena i
complexitatea materialului, frecvena aspectelor nesistematice, varietatea nuanelor semantice, sintactice
i stilistice fac adesea cu neputin delimitrile exacte i clasificrile precise, mrturisete D. Copceag.
Cu toate acestea, din mulimea eterogen a faptelor, el desprinde cteva situaii oarecum clare, astfel
nct postpunerea determinanilor se verific i n cazul prefixelor i determinanilor postpui, al
determinanilor cu prepoziie, al determinanilor de natur verbal.
n Concluzii autorul menioneaz c trsturile remarcate de el ca fiind inerente limbilor
romanice reprezint doar o parte dintre elementele care ar trebui luate n consideraie la o descriere
exhaustiv a acestor limbi, de aceea a ncercat s compenseze caracterul lacunar al studiului prin
ridicarea la un nivel de abstractizare ct mai nalt, altfel spus, s selecteze aspectele cele mai generale
i, n consecin, mai reprezentative: A. Distincia dintre funciunile interne i funciunile externe este
exprimat formal mai bine n limbile romanice dect n limbile germanice i slave. B. Ordinea
determinatdeterminant, prezent n mai multe sectoare ale limbilor romanice i manifestat diacronic, ca
un sens de evoluie n procesul constituirii lor, ntrunete condiiile necesare pentru a putea fi considerat
270 RECENZII I PREZENTRI DE CRI

ca un tip romanic. C. Structura c u v n t u l u i, raporturile dintre lexic i gramatic sunt diferite n

limbile romanice i n cele germanice i slave.
n final, autorul recunoate c dei tipul lingvistic descris de Coeriu determinri
sintagmatice pentru funciuni externe i determinri paradigmatice pentru funciuni interne a fost
stabilit ca fiind specific limbilor romanice n comparaie doar cu latina, faptul se verific ntr-o serie
de alte cazuri ce deosebesc limbile romanice de cele germanice i slave, ceea ce confirm nc o dat
un lucru n general tiut i constatat adesea n mai multe capitole ale lucrrii: similitudinea structural
a latinei cu limbile germanice i slave. (Acestea din urm au rmas, n multe privine, aproximativ la
acelai stadiu ca pe vremuri, pe cnd latina a fost supus unor prefaceri radicale, al cror rezultat a
fost apariia limbilor romanice p. 146).
n concluzie, credem c lucrarea lui D. Copceag poate fi considerat drept un studiu magistral
de lingvistic contrastiv, extins la un numr foarte mare de limbi (mai mare dect cel cu care se
opereaz de obicei), dobndind prin aceasta caracter de investigaie tipologic. Indiscutabil, faptele
examinate cu atta acribie filologic de autor reprezint o contribuie major la elaborarea unei
tipologii generale a limbilor romanice. Pe lng interesul teoretic propriu-zis, studiul comport i un
interes pragmatic (pentru teoria traducerii i predarea limbilor strine) extrem de important, dat fiind
c se bazeaz pe experiena proprie a autorului. Dei a fost elaborat n 1969 i de atunci au aprut
numeroase studii de tipologie , considerm lucrarea de fa drept un punct de referin n cadrul
problematicii abordate, graie perspectivei teoretice din care a fost elaborat, a caracterului riguros al
cercetrii i a materialului faptic adus ca exemplificare. Trsturile distinctive remarcate de autor
pentru limbile luate n considerare n primul rnd romanice, apoi germanice i slave cu siguran
ar fi fost discutate i valorificate, nu doar de romaniti, ci i de ctre germaniti i slaviti, dac
lucrarea s-ar fi publicat la vremea respectiv. Cu toate acestea, ne exprimm sperana c ea va avea
impactul pe care l merit n cercetrile lingvistice din Romnia, cu att mai mult cu ct tipologia
romanic a devenit un domeniu tot mai rar frecventat de ctre lingvitii notri.

EUGENIA BOJOGA
Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31

ROMULUS TODORAN, Contribuii la studiul

limbii romne. Ediie de Ion Mrii i Nicolae Mocanu,
Cluj-Napoca, Editura Clusium, 1998, 336 p.

Observaia pe care Romulus Todoran o fcea n legtur cu Sever Pop, n remarcabilul studiu
pe care i-l consacra el a activat aproape n exclusivitate n domeniul dialectologiei1 este
adevrat, n egal msur, pentru sine nsui. Dar dac Sever Pop, autor al monumentalului Atlas
lingvistic romn I, era preocupat cu precdere de metodologia lingvistic sub aspectele ei teoretice,
cu special privire la cercetarea dialectal2, urmaul su se va numra ntre cei mai avizai i
statornici interprei ai varietii i bogiei extraordinare oferite de ALR; va fi autorul unor contribuii
de referin n dialectologia i geografia lingvistic romneasc. Aparinnd unor generaii succesive
din coala lingvistic clujean, maestru i elev, ilustrau cu strlucire direcii fundamentale de
cercetare proprii acesteia. Alturi de alte personaliti de seam ale tiinei i culturii romneti
asigurau, de asemenea, dup al doilea rzboi mondial, cunoaterea i ducerea mai departe a
principiilor i exigenelor activitii Muzeului Limbii Romne, pe de o parte prin ntemeierile

1
Romulus Todoran, Activitatea lingvistic a lui Sever Pop (I), n CL, XXIII, 1978, nr. 2, p. 158.
2
Romulus Todoran, op. cit. (III), n CL, XXIV, 1979, nr. 2, p. 168.