n dreptul penal condiiile rspunderii pentru favorizare ca modalitate a

implicrii n infraciune sunt stipulate n art. 49 din CP al RM, care stabilete:

Favo rizarea infractorului, precum i tinuirea mijloacelor sau instrumentelor de
svrire a infraciunii, a urmelor infraciunii sau a obiectelor dobndite pe cale
criminal, atrag rspunderea penal n condiiile art. 323, numai n cazul n care nu
au fost promise din timp.

Prin prevederile art. 42 i 49 din CP al RM legiuitorul deosebete dou forme

de favorizare: 1) promis din timp; 2) nepromis din timp.

Prin termenul promis din timp se nelege promisiunea fcut pn la

consumarea infraciunii. Astfel, momentul consumrii infraciunii este limita
iniial de la care poate interveni favorizarea. Explicaia dat este corect,
ntruct procesul svririi infraciunii uneori cuprinde un interval de timp foarte
mare, n care poate fi fcut promisiunea de a favoriza infraciunea sau infractorul.

Dac ajutorul este dat infractorului dup svrirea infraciunii, pe baza unei
nelegeri stabilite nainte sau n timpul svririi infraciunii, fapta constituie nu
favorizare, ci, potrivit art. 42 din CP al RM, participaie.

n situaia n care se comit infraciuni continue sau prelungite, promisiunea

poate fi fcut n orice moment al desfurrii acesteia (chiar dac, spre exemplu,
cteva aciuni ale sustragerii prelungite deja s-au comis). Favorizarea promis din
timp formeaz complicitatea la infraciune i este examinat dup regulile
participaiei penale. n aa caz promisiunea de a tinui infractorul, urmele
infraciunii, ale mijloacelor i instrumentelor de svrire a infraciunii sau ale
obiectelor dobndite pe cale criminal a fost f- cut pn la sau n procesul
svririi infraciunii. Dac ns o astfel de promisiune a fost fcut dup
svrirea infraciunii, atunci rspunderea va surveni pentru implicare. Aceast
opinie este susinut de majoritatea autorilor, dei exist i o prere contradictorie,
promovat de unii specialiti, n conformitate cu care orice favorizare, indiferent
de faptul dac a fost sau nu promis din timp, trebuie s fie calificat ca
participaie. Discuiile de ordin teoretic se rsfrng negativ asupra activitii
practice a organelor de drept i scot n vileag necesitatea stabilirii legislative a
principiului rspunderii pentru favorizare, ceea ce, de fapt, s-a i fcut prin
stabilirea n Codul penal a articolului 49. n contextul dat favorizarea nepromis
din timp, ca orice fapt infracional, este caracterizat de un ir de trsturi
obiective i subiective.

Din punct de vedere obiectiv, favorizarea se exprim prin aciuni ce

ngreuiaz descoperirea infraciunii sau identificarea persoanei vinovate. Art. 49
din CP al RM enumer modalitile concrete ale aciunilor de favorizare, care sunt
exhaustive i nu pot fi supuse interpretrii extensive. Modalitile pot fi diferite.
Conform prevederilor legii, o form a favorizrii este favorizarea nepromis din
timp infractorului, prin care se nelege tinuirea infractorului (a autorului sau a
altui participant) pe un oarecare interval de timp, cu scopul ca acesta s nu fie
descoperit de organele de drept. Tinuirea infractorului poate fi fcut imediat
dup svrirea infraciunii sau dup o perioad de timp. Activitatea
favorizatorului se poate exprima prin acordarea de adpost infractorului,
documente false, mijloace de transport, produse alimentare, prin acordarea
ajutorului pentru schimbarea aspectului exterior (efectuarea unei operaii plastice,
asigurarea cu masc, peruc, haine etc.). Cele relatate denot c nu pot fi
considerate favorizare aciunile care, n virtutea circumstanelor cauzei concrete,
nu puteau s nlture sau s mpiedice posibilitatea identificrii infractorului.

Astfel, nu au fost gsite semnele favorizrii n aciunile lui Z., care l-a invitat
la el acas pe cunoscutul su, G., ajutndu-l pe acesta s se spele i dndu-i o
cma s o schimbe pe cea nsngerat ntr-o btaie, n care G. l-a rnit cu cuitul
pe A. Din relatrile martorilor oculari ai infraciunii comise de G. s-a stabilit c
serviciile acordate de Z., dei aveau tangene cu infraciunea, nu constituie
favorizare a infractorului sau tinuirea urmelor infraciunii.

O alt form a favorizrii infraciunii este tinuirea mijloacelor sau

instrumentelor de svrire a infraciunii. La mijloacele de svrire a infraciunii
se refer obiectele prin intermediul crora se svrete infraciunea, bunoar,
diferite substane (somnifere, otrvitoare, narcotice) .a. Instrumente de svrire a
infraciunii sunt obiectele cu care se svrete infraciunea, spre exemplu, arma,
peraclul, cheia, mijlocul de transport etc. Tinuirea instrumentelor i mijloacelor
de svrire a infraciunii ngreuiaz considerabil activitatea organelor de urmrire
penal i a instanelor judectoreti, deoarece deseori anume ele pot servi drept
mijloc de descoperire a infraciunii svrite i de stabilire a circumstanelor
cauzei. Dac n aceast mprejurare sunt tinuite instrumentele i mijloacele de
svrire a infraciunii, a cror pstrare formeaz implicit o componen a
infraciunii individuale, cum ar fi pstrarea ilegal a armei, aciunile
favorizatorului trebuie s fie calificate i conform articolului respectiv (art. 290 din
CP al RM), adic se stabilete existena unui cumul de infraciuni.

Prin tinuirea urmelor, ca form a favorizrii infraciunii, se nelege

distrugerea sau modificarea urmelor de mini, picioare, dini .a. ale infractorului,
a urmelor lsate de acesta pe haine, pe diferite obiecte, n ncperi, pe teren
deschis. Pot fi, de pild, urme de snge n caz de omor, amprente digitale n caz de
sustragere, urme ale mijloacelor de transport, ale cadavrului ars, ale diferitelor
obiecte trte .a. O ultim modalitate a favorizrii, prevzut de legislaia penal,
este tinuirea obiectelor dobndite pe cale criminal (ascunderea, procurarea,
pstrarea, desfacerea acestora). Este necesar s facem o remarc ce vizeaz aceast
form a favorizrii, deoarece n practica judiciar deseori apare problema privind
folosirea obiectelor dobndite pe cale criminal. Nu se va considera favorizare
folosirea contient a obiectelor dobndite pe cale criminal dac ea nu reprezint
prin sine nsi o modalitate de tinuire a acestor obiecte. De aceea nu putem trage
la rspundere penal pentru favorizarea furtului pe cineva care a mncat mrul
propus fiind contient de faptul c el era unul dintre cele furate din livada
ceteanului X., ns poate fi tras la rspundere penal pentru favorizarea furtului
persoana care, din cele apte lzi de ulei furate din depozitul magazinului, a primit
una drept recompens, pentru a nu divulga sustragerea ce i-a devenit cunoscut.

Mai exist o form de favorizare nespecificat n art. 49 din CP al RM, aceea

de dobndire sau comercializare a bunurilor dobndite pe cale criminal. Aceast
form este menionat n Hotrrea Judectoriei Supreme a URSS din 31 iulie
1962 Despre practica judiciar n cazurile privind favorizarea nepromis din timp
a infraciunilor de procurare i desfacere a bunurilor vdit sustrase. Ar fi raional
ntr-un asemenea caz s o examinm ca o modalitate a tinuirii urmelor infraciunii
sau, dup exemplul Federaiei Ruse, s o calificm drept o infraciune de sine
stttoare (Procurarea sau comercializarea bunurilor despre care se tie cu
certitudine c au fost obinute pe cale criminal (art. 175)), cum s-a i procedat, de
fapt, prin includerea art. 199 n Codul penal. n doctrina penal au fost expuse mai
multe puncte de vedere n privina ncadrrii faptei persoanei ce distruge bunul
furat chiar la momentul primirii lui de la infractor. Aceasta poate fi calificat ca
favorizare, deoarece cel ce distruge bunul, tiind c ultimul provine dintr-o
infraciune, nu urmrete realizarea unui folos, ci tergerea urmelor infraciunii,
pentru a-l salva pe infractor de pedeaps. n unele cazuri stabilite de Codul penal,
aciunile prevzute n calitate de componene de sine stttoare ar putea fi
examinate n sens larg ca modaliti concrete ale favorizrii, de exemplu, tragerea
cu bun tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate (art. 306 din CP
al RM), pronunarea unei sentine, decizii, ncheieri sau hotrri contrare legii
(art. 307 din CP al RM), denunarea calomnioas (art. 311 din CP al RM),
declaraia mincinoas, concluzia fals sau traducerea incorect (art. 312 din CP
al RM) etc.

Comiterea aciunilor de acest gen cu scopul de a tinui infraciunea sau

infractorul exclude rspunderea penal pentru favorizare. Ea va surveni pe baza
articolului din Partea special a Codului penal, fiind vorba despre concurena
normelor. Deci, din punct de vedere obiectiv, favorizarea, potrivit opiniei
majoritii autorilor, presupune ntotdeauna aciuni active. Ali specialiti susin
ideea c favorizarea poate fi nfptuit att prin aciuni, ct i prin inaciuni. n
calitate de exemplu se invoc situaia cnd infractorul urmrit ptrunde n cas i
se ascunde, iar stpnul casei, observnd aceasta, nu comunic celor ce-l
urmresc ce s-a ntmplat, ajutndu-i astfel infractorului s nu fie prins. Opinia
dat nu a avut un larg ecou, deoarece se consider c aceast situaie va fi calificat
just drept nedenunare. Deci, pentru a fi prezent favorizarea, aciunile svrite
trebuie s fie active, astfel nct s mpiedice descoperirea infraciunii i a
infractorului. Din punct de vedere subiectiv favorizarea nepromis din timp este
caracterizat de intenie direct. Intenia favorizatorului trebuie s cuprind:
contientizarea caracterului infraciunii favorizate; contientizarea faptului
tinuirii infractorului, a mijloacelor sau instrumentelor de svrire a
infraciunii, a urmelor infraciunii sau a obiectelor dobndite pe cale criminal;
dorina de a svri aciunile enumerate mai sus.

Dac persoana nu tia despre fapta favorizat sau nu i s-a adus la cuno tin
c ea tinuiete anume infractorul, instrumentele i mijloacele de svrire a
infraciunii, urmele sau obiectele dobndite pe cale criminal, atunci ea nu va fi
pasibil de pedeapsa penal. Nu se vor considera favorizare aciunile persoanei
care a contribuit eficient la tinuirea infraciunii, ns n-a fost contient de
aceasta. Dac o persoan a primit la rugmintea prietenului su pentru pstrare o
valiz, netiind c n ea se afl lucruri furate, aceasta nu va fi supus rspunderii
penale, deoarece lipsesc indicii laturii subiective.

Persoana poart rspundere penal doar pentru favorizarea infraciunii

cuprinse n intenia sa. Rspunderea pentru favorizarea nepromis din timp nu
apare n orice caz, ci doar n cele strict prevzute n Partea special a Codului
penal, art. 323, adic pentru favorizarea unei infraciuni grave, deosebit de grave
sau excepional de grave. Astfel, Codul penal al Republicii Moldova nu prevede
rspunderea penal pentru favorizarea oricrei infraciuni, ci indic direct i
limitativ infraciunile a cror favorizare se pedepsete. Subiectul favorizrii poate
fi persoana fizic responsabil, care a atins vrsta de 16 ani. Potrivit alin. (1) al art.
323 din CP al RM, Nu sunt pasibili de rspundere penal pentru favorizarea
infraciunii soul (soia) i rudele apropiate ale persoanei care a svrit
infraciunea. Acest aspect este tratat la fel i de legislaia altor ri, cum ar fi:
Romnia, Rusia, Anglia, Frana etc., care prevd c favorizarea svrit de so sau
o rud apropiat nu se pedepsete. Se tie c favorizarea soului sau a rudei
apropiate, de obicei, este dominat de nite frmntri i suferine deosebite, astfel
c orice pedeaps, indiferent de gravitate, pare de nimic n comparaie cu teama
pentru soarta aproapelui su.