SECIA A TREIA

CAUZA NSTASE-SILIVESTRU MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 74785/01)

HOTRRE

STRASBOURG

4 octombrie 2007

HOTRRE DEFINITIV

04/01/2008

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta poate
suferi modificri de form.
 n cauza Nstase-Silivestru mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
B. M. Zupani, preedinte, C. Brsan, E. Fura-Sandstrm, E. Myjer, David Thor
Bjrgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judectori, i S. Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 septembrie 2007,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 74785/01, ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un resortisant al acestui stat, doamna Georgeta Nstase-Silivestru (reclamanta), a sesizat
Curtea la 5 martie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanta este reprezentat de D. Rdescu, avocat n Bucureti. Guvernul romn
(Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul H. R. Radu, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanta se plngea c nu a fost adus de ndat dup arestarea sa naintea unui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, n sensul art. 5 3 din
convenie, i c a suferit o atingere adus dreptului su la respectarea corespondenei sale cu
familia, cu nclcarea art. 8 din convenie.
4. Prin decizia din 4 ianuarie 2007, Curtea a decis s conexeze cu fondul excepia de
neepuizare a cilor de atac interne privind captul de cerere ntemeiat pe art. 8 din convenie
i a declarat cererea parial admisibil.
5. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei
(art. 59 1 din regulament).

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

6. Reclamanta s-a nscut n 1953 i locuiete n Eforie Sud.

1. Arestarea preventiv a reclamantei

7. Prin ordonanele din 22 i 24 noiembrie 2000 ale unui procuror de la Parchetul de pe

lng Curtea Suprem de Justiie, reclamanta, suspect de nelciune i de uz de fals, a fost
reinut pentru douzeci i patru de ore i respectiv, dup ce a fost pus n libertate, arestat
preventiv pentru treizeci de zile, n conformitate cu art. 148 lit. h) C. proc. pen.
8. Prin hotrrea din 5 decembrie 2000 a Tribunalului Bucureti, recursul reclamantei
mpotriva ordonanei parchetului din 24 noiembrie 2000 a fost trimis spre examinare la
Judectoria Bucureti, competent n materie.
9. Prin hotrrea din 12 decembrie 2000, Judectoria Bucureti a admis recursul
reclamantei i a decis punerea n libertate a acesteia, considernd c arestarea nu era necesar
n spe. Prin hotrrea n ultim instan din 21 decembrie 2000, Tribunalul Bucureti a
admis recursul parchetului i a confirmat temeinicia mandatului de arestare preventiv din 24
noiembrie 2000.
10. Din dosar reiese c, n prezent, procedura penal pe fond mpotriva reclamantei este
nc pendinte.
 2. Corespondena dintre reclamant i familia sa

11. La 24 noiembrie 2000, la momentul arestrii preventive, personalul seciei de poliie

din Bucureti unde a fost nchis reclamanta i-a prezentat acesteia o declaraie dactilografiat
de dou pagini cuprinznd drepturile, obligaiile i interdiciile aplicabile deinuilor. n ceea
ce privete corespondena, era menionat n aceast declaraie interdicia de a trimite sau de
a primi coresponden sau alte obiecte, cu excepia celor la care [deinutul] are dreptul, pe alte
ci dect cele autorizate. Declaraia prezentat de Guvern poart semntura reclamantei, dar
niciuna din meniunile scrise de mn (am citit/mi s-a citit) care trebuiau s apar aici.
12. La o dat necunoscut, unul din avocaii reclamantei a fost informat de aceasta c
scrisorile i crile potale pe care le-a trimis sau pe care le-a primit fuseser rupte de
personalul din locul de detenie. Pentru a obine clarificri, avocatul a scris la Ministerul de
Interne i a solicitat informaii cu privire la dispoziiile legale aplicabile n materie de
coresponden a persoanelor aflate n arest preventiv.
13. Prin scrisoarea din 26 februarie 2001, colonelul A.T.J. de la Ministerul de Interne i-a
rspuns c aceast materie era reglementat de Instruciunile nr. 901 din 10 mai 1999 ale
Ministerului de Interne (Instruciunile nr. 901), redactate n conformitate cu Legea nr.
23/1969 privind executarea pedepselor i cu Convenia European a Drepturilor Omului, dar
c nu era n msur s-i predea un exemplar, avnd n vedere caracterul confidenial al acestor
instruciuni, care reglementau activitatea intern a serviciilor respective i operaiunile legate
de urmrirea penal i de transferul deinuilor.
14. Colonelul a indicat, prin aceeai scrisoare, c, potrivit art. 32 din instruciunile citate
anterior, persoanele aflate n arest preventiv aveau dreptul la coresponden, cu condiia ca
organele de urmrire penal s fie de acord. Acesta a precizat c, potrivit art. 20 din Legea nr.
23/1969 citat anterior, corespondena al crei coninut era considerat inadecvat n procesul de
reeducare a unui deinut era reinut i pstrat de penitenciar pn la punerea n libertate a
persoanei n cauz i a confirmat c, n afara unui pachet care fusese aprobat, reclamanta
primise trei scrisori care i puteau fi predate n orice moment, la cerere. De asemenea,
colonelul a adugat c, potrivit art. 47 din Instruciunile nr. 901, persoanelor aflate n arest
preventiv le era interzis s trimit sau s primeasc respectiva coresponden pe alte ci dect
cele autorizate.
15. Cele trei scrisori menionate anterior fuseser trimise de familia reclamantei.
16. Potrivit reclamantei, avocatul su a depus o plngere penal mpotriva procurorului
desemnat cu urmrirea penal, A.S., i mpotriva colonelului I.G. de la locul de detenie,
avnd ca obiect, printre alte pretinse atingeri aduse drepturilor la aprare i legalitii urmririi
penale, ingerinele menionate anterior n dreptul su la coresponden. Potrivit avocatului
reclamantei, cu ocazia prezentrii dosarului penal, procurorul A.S. a ordonat colonelului I.G.
s rup plngerile olografe ale reclamantei i ale avocatului acesteia, precum i corespondena
cu familia acesteia; la o dat ulterioar, reclamanta a trebuit s-i retrag plngerea penal.
17. Potrivit Guvernului, la 7 februarie 2001, a fost depus o plngere n numele
reclamantei mpotriva procurorilor A.S. i B.O., desemnai cu urmrirea penal mpotriva
acesteia, pentru svrirea infraciunilor de fals i de sustragere i distrugere de documente
aflate n posesia autoritilor. Se invoca, n special, nclcarea dreptului su la aprare i a
dispoziiilor de procedur penal ce reglementeaz urmrirea penal.
18. Din dosar reiese c, la 14 februarie 2001, reclamanta a declarat n faa procurorilor
responsabili de plngerea penal menionat anterior c aceasta fusese semnat de unul din
avocai i c aceasta nu dorea s contrasemneze sau s continue aceast procedur. n
consecin, prin dou decizii ale parchetului competent din 20 februarie i 30 aprilie 2001,
plngerea respectiv a fost clasat.
 19. La 30 martie 2001, colonelul I.G. a ntocmit un proces-verbal, semnat de reclamant i
de avocatul acesteia, menionnd predarea ctre acesta din urm, n conformitate cu cererea
reclamantei, a patru plicuri, dintre care unul din 26 martie 2001, trimise persoanei n cauz de
familia sa. Procesul-verbal preciza c plicurile respective erau deschise i nu conineau niciun
fel de coresponden la momentul predrii. Potrivit Guvernului, care se sprijin pe scrisoarea
din 23 decembrie 2004 a Ministerului de Interne, plicurile respective fuseser deschise de
reclamant, care pstrase scrisorile din interiorul acestora.
20. Prin rezoluia din 27 aprilie 2001, comunicat reclamantei la 3 mai 2001, Parchetul de
pe lng Curtea Suprem de Justiie a dispus ncetarea urmririi penale cu privire la o nou
plngere depus de reclamant la 17 aprilie 2001 mpotriva procurorului A.S. pe motiv c nu
primise niciun rspuns la plngerile sale anterioare i c A.S. nu admisese cererea sa de
administrare a probelor aprrii.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

1. Dispoziii privind arestul preventiv dispus de un procuror

21. n temeiul art. 146, 148, 149 i 155 C. proc. pen., astfel cum erau redactate la
momentul faptelor, nainte de modificarea codului prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003 i prin
Ordonanele de urgen ale Guvernului nr. 66 din 10 iulie 2003 i nr. 109 din 24 octombrie
2003, procurorul era competent s dispun arestarea preventiv a unui nvinuit sau inculpat pe
o perioad care nu putea depi treizeci de zile fr ca aceast msur s fie prelungit de
instana competent.
22. Dup intrarea n vigoare n 2003 a dispoziiilor legale menionate anterior, instanele
sunt singurele competente s decid asupra arestrii preventive a unui nvinuit sau inculpat.

2. Dispoziii privind dreptul persoanelor aflate n arest preventiv la respectarea propriei

corespondene

23. Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor reglementa la momentul faptelor
dreptul la coresponden al deinuilor aflai n arest preventiv sau condamnai, nainte ca
dispoziiile sale privind corespondena s fie abrogate prin OUG nr. 56/2003, publicat n
Monitorul Oficial din 27 iunie 2003. Articolele relevante ale Legii nr. 23/1969 se citesc dup
cum urmeaz:

Art. 20

Corespondena, crile, ziarele i revistele, al cror coninut este apreciat de comandantul penitenciarului ca
necorespunztor procesului de reeducare a condamnatului, se rein i se pstreaz la locul de deinere, predndu-
i-se acestuia la punerea n libertate.

Corespondena cu coninut necorespunztor se nainteaz, dac este cazul, organelor competente.

Art. 44
 Arestaii preventiv [...] pot trimite i primi corespondena, cu aprobarea organelor de urmrire
penal. Ei au dreptul s trimit scrisori nchise organului care efectueaz urmrirea penal,
procurorului care supravegheaz activitatea de urmrire penal, procurorului ef al unitii de
procuratur, procurorului ierarhic superior al acestuia, precum i altor organe.

24. Instruciunile nr. 901 din 10 mai 1999 ale Ministerului de Interne privind organizarea i
funcionarea locurilor de reinere i arest preventiv (Instruciunile nr. 901) nu au fost
publicate. Potrivit observaiilor Guvernului, articolele relevante ale acestor instruciuni se
citeau dup cum urmeaz:
Art. 31

(1) Deinuii pot primi pachete cu alimente [...].

(2) nainte de a fi predate deinuilor, pachetele sunt verificate de poliistul desemnat cu primirea lor n
vederea eliminrii posibilitii ca deinuii s primeasc obiecte, documente, substane sau alte bunuri interzise
[...].

Art. 32

Deinuii au dreptul la coresponden cu familia lor sau cu alte persoane cu aprobarea organelor de urmrire
penal.

Corespondena se poate trimite prin cri potale pe care deinuii le pot procura personal sau care le pot fi
trimise de familia lor sau, n lipsa mijloacelor financiare, de administraia locului de detenie.

Art. 47

Persoanelor aflate n arest preventiv li se interzice [...] s trimit sau s primeasc coresponden sau alte
obiecte pe alte ci dect cele autorizate.

25. Art. 195 C. pen., referitor la violarea secretului corespondenei, se citete dup cum
urmeaz:

(1) Deschiderea unei corespondene adresate altuia [...], fr drept, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni
la 3 ani.

(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz sustragerea, distrugerea sau reinerea unei corespondene, precum i
divulgarea coninutului unei corespondene [...].

(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. [...].

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 3 DIN CONVENIE

26. Reclamanta se plnge n esen de faptul c nu a fost adus n faa unui magistrat
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare de ndat dup arestarea sa,
dispus de un procuror. Acesta invoc art. 5 3 din convenie, redactat dup cum urmeaz:

Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1. lit. c) din prezentul articol,
trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii.
Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
 A. Argumentele prilor

27. Guvernul admite c procurorul nu este un magistrat mputernicit prin lege cu

exercitarea atribuiilor judiciare, n sensul jurisprudenei Curii privind art. 5 3 din
convenie, i c, la momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea efectuarea unui control
automat al deteniei ndat dup arestare. Acesta subliniaz c, de la intrarea n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2003 (OUG nr. 109/2003) privind modificarea
Codului de procedur penal, procurorul poate doar s i propun judectorului competent
arestarea preventiv a unei persoane. Asistat de un avocat, aceasta din urm trebuie adus n
faa judectorului competent pn la sfritul reinerii sale pentru ca acesta s se pronune cu
privire la propunerea procurorului.
28. Reclamanta nu a prezentat observaii cu privire la acest punct.

B. Motivarea Curii

29. Curtea observ c Guvernul recunoate c procurorul nu este un magistrat mputernicit

prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, n sensul art. 5 3 din convenie, i c la
momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea efectuarea controlului automat al deteniei de
ndat dup arestare, astfel cum prevede articolul menionat anterior [a se vedea, printre
altele, Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, pct. 236, 239 i 240, CEDO 2003-VI
(extrase)].
30. Curtea subliniaz c din dosar reiese c reclamanta a fost reinut la 22 noiembrie 2000
i consider, avnd n vedere punerea sa n libertate dup douzeci i patru de ore, c este
necesar s se examineze aceast perioad de privare de libertate n mod distinct (a se vedea,
mutatis mutandis, Korkmaz i alii mpotriva Turciei, nr. 35979/97, pct. 33, 21 martie 2006).
Aceasta consider c termenul de aproximativ douzeci i patru de ore n timpul cruia
persoana n cauz a fost reinut fr s fie adus n faa unui magistrat este conform cu
cerinele art. 5 3 din convenie [Aquilina mpotriva Maltei (GC), nr. 25642/94, pct. 51,
CEDO 1999-III].
31. n ceea ce privete arestarea sa preventiv dispus printr-o ordonan a procurorului din
24 noiembrie 2000, Curtea observ c legalitatea i temeinicia acestui arest preventiv au fost
examinate de-abia la 12 decembrie 2000 de magistraii cu atribuii judiciare - i anume, de
judectorii de la Judectoria Bucureti - astfel cum prevede articolul citat anterior [McKay
mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 543/03, pct. 40 i 47, CEDO 2006-...]. Cu acest titlu,
Curtea subliniaz c niciunul din aceste aspecte nu a fost examinat la edina din 5 decembrie
2000 de Tribunalul Bucureti care doar a dispus trimiterea cauzei la instana competent.
32. Curtea reitereaz c respectivul control judiciar prevzut de art. 5 3 din convenie
trebuie s intervin ntr-un termen de maxim patru zile de la arestare (McKay, citat anterior,
pct. 47), cu excepia mprejurrilor absolut excepionale [Rigopoulos mpotriva Spaniei (dec.),
nr. 37388/97, CEDO 1999-II]. Aceasta nu observ niciun motiv n prezenta spe care s
justifice reinerea reclamantei timp de optsprezece zile nainte de a fi adus n faa unui
judector sau a altui magistrat n conformitate cu cerinele art. 5 citat anterior. Curtea ia act de
modificarea ulterioar a dreptului intern relevant prin OUG nr. 109/2003, dar consider c
aceast evoluie legislativ nu poate avea consecine asupra examinrii n spe a captului de
cerere invocat de reclamant.
33. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 3 din convenie.

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE

 34. Reclamanta pretinde n esen c i-a fost nclcat dreptul la respectarea corespondenei
cu familia. Aceasta invoc art. 8 din convenie, redactat dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului

35. Guvernul susine c reclamanta nu a epuizat cile de atac interne n ceea ce privete
acest capt de cerere, deoarece nu a fcut niciodat trimitere la pretinsa nerespectare a
corespondenei sale n plngerile penale pe care le-a formulat i care se refereau n special la
nelegalitatea cercetrii. Acesta consider c reclamanta nu a dovedit faptul c ar fi fost
obligat s-i retrag plngerea penal referitoare la dreptul la coresponden i c
nenceperea urmririi penale ce fusese comunicat persoanei n cauz la 3 mai 2001 nu se
referea la o plngere privind dreptul respectiv. Considernd c o plngere penal depus la
parchet n temeiul art. 195 C pen. permitea o cale de atac adecvat, accesibil i suficient i
c ordonana emis cu privire la o asemenea plngere ar fi putut fi eventual contestat n faa
instanelor interne n temeiul art. 278 C. proc. pen., astfel cum este interpretat de Curtea
Constituional, Guvernul susine c acest capt de cerere trebuia respins n temeiul art. 35 1
din convenie.
36. Reclamanta respinge argumentele Guvernului. Aceasta pretinde c avocaii si au
ntocmit n prezena sa o plngere penal pentru a denuna atingerile aduse dreptului su la
respectarea corespondenei i c a fost supus unor presiuni ale parchetului pentru a o retrage
ulterior. De asemenea, aceasta susine c o plngere penal formulat la parchet n temeiul art.
195 C. pen. nu putea fi o cale de atac efectiv, deoarece acest articol nu se putea aplica n
cazul su, iar o asemenea plngere ar fi trebuit, n plus, s fie examinat de procurori sau chiar
de persoanele la care se referea plngerea.
37. Curtea reamintete c, n decizia cu privire la admisibilitatea prezentei cauze,
pronunat la 4 ianuarie 2007, a hotrt c excepia Guvernului ntemeiat pe neepuizarea
cilor de atac interne trebuia alturat examinrii fondului cauzei (supra pct. 4). Avnd n
vedere esena captului de cerere invocat de reclamant, Curtea nu poate dect s confirme
aceast concluzie (a se vedea, mutatis mutandis, Giacomelli mpotriva Italiei, nr. 59909/00,
pct. 67, 2 noiembrie 2006).

B. Cu privire la temeinicia captului de cerere

1. Argumentele prilor

38. Guvernul pretinde c nu a existat nicio ingerin n dreptul reclamantei la respectarea

corespondenei sale, ntruct nicio prob nu permite s se susin c respectiva coresponden
cu familia sa ar fi fost deschis n timpul arestului preventiv.
39. Chiar dac ar fi existat o ingerin n dreptul la coresponden ca urmare a nepredrii
imediate a scrisorilor indicate n rspunsul adresat la 26 februarie 2001 de colonelul A.T.J. din
cadrul Ministerului de Interne, Guvernul consider c aceast ingerin era prevzut de lege,
urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic. ntr-adevr, ingerina era
prevzut de Instruciunile nr. 901, care erau accesibile reclamantei din moment ce i fuseser
aduse la cunotin la momentul arestrii sale, la 24 noiembrie 2000. Guvernul evideniaz c
art. 32 i 47 din aceste instruciuni, care de altfel erau afiate n mai multe locuri din incinta
nchisorii, prevedeau corespondena numai prin pot, i susine c aceste instruciuni
constituiau o lege, innd seama n special de faptul c erau formulate ntr-un mod foarte
exact.
40. Guvernul susine c interesul legitim urmrit de autoriti era aprarea ordinii i
prevenirea svririi unor noi infraciuni. Acesta consider c ingerina n cauz era
proporional cu scopul urmrit, pretinznd c nepredarea scrisorilor respective a fost adus la
cunotina reclamantei i c autoritile i-au manifestat deplina dispoziie n a-i preda
scrisorile, la cerere.
41. Reclamanta contest argumentele Guvernului i susine c a existat o ingerin n
dreptul su la coresponden. Aceasta adaug c autoritile au nclcat cerinele art. 8 din
convenie, chiar dac ingerina n litigiu nu ar fi fost dect temporar.

2. Motivarea Curii

a) Cu privire la existena unei ingerine

42. Curtea observ c, n spe, prile nu sunt de acord cu privire la existena unei
ingerine n dreptul reclamantei la respectarea corespondenei sale: Guvernul contest c s-ar
fi deschis scrisorile primite de reclamant din partea familiei sale i consider c nepredarea
imediat a trei din aceste scrisori persoanei n cauz nu constituie o ingerin n dreptul
respectiv, n timp ce reclamanta susine contrariul.
43. Curtea reitereaz faptul c controlul i - a fortiori - cenzurarea corespondenei
deinuilor de ctre autoriti constituie o ingerin n dreptul acestora la respectarea
corespondenei lor (a se vedea, de exemplu, Calogero Diana mpotriva Italiei, hotrrea din
15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1775, pct. 28). n afar de aceasta, Curtea
reamintete c a hotrt c fapta autoritilor de a reine scrisorile trimise de un reclamant
aflat n arest preventiv reprezint, de asemenea, o ingerin n dreptul la coresponden
[Zirovnicky mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 46170/99, 6 ianuarie 2004].
44. n spe, Curtea subliniaz c din scrisoarea din 26 februarie 2001 a colonelului A.T.J.
din cadrul Ministerului de Interne reiese c autoritile au reinut trei scrisori, trimise
reclamantei de familia sa, n temeiul art. 20 din Legea nr. 23/1969 i al art. 32 i 47 din
Instruciunile nr. 901. Potrivit Guvernului, reclamanta a primit ulterior aceste scrisori, le-a
deschis i le-a pstrat coninutul, plicurile respective fiind predate avocatului su la 30 martie
2001. Reclamanta neag c ar fi deschis aceste plicuri, fr s precizeze dac, i dac da la ce
dat, administraia penitenciarului i-a predat respectivele scrisori.
45. Curtea observ c prile sunt de acord cu privire la faptul c trei scrisori adresate
reclamantei de familia sa cu ocazia trimiterii unui pachet au fost reinute de autoriti, cel
puin n timpul unei anumite perioade.
Din dispoziiile legale interne citate n scrisoarea din 26 februarie 2001, menionat
anterior, reiese c nepredarea scrisorilor reclamantei se justifica cel puin prin unul din
urmtoarele motive: controlul coninutului acestor scrisori; lipsa acordului organelor de
urmrire penal pentru ca persoana n cauz s primeasc coresponden din partea familiei
sale; sau trimiterea acestor scrisori pe o cale neautorizat.
46. Curtea nu consider necesar s se pronune dac, n spe, autoritile au deschis
scrisorile respective, n temeiul unui control automat al corespondenei, astfel cum las s se
neleag scrisoarea din 26 februarie 2001, menionat anterior prin precizarea expres a art.
20 din Legea nr. 23/1969, care prevedea la momentul faptelor controlul coninutului
corespondenei deinuilor (a se vedea, mutatis mutandis, Cotlet mpotriva Romniei, nr.
38565/97, pct. 43-44, 3 iunie 2003, i Petra mpotriva Romniei, hotrrea din 23 septembrie
1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VII, p. 2854, pct. 37). ntr-adevr, avnd n vedere
faptele necontestate de ctre pri i jurisprudena citat anterior, Curtea consider c reinerea
scrisorilor reclamantei de ctre autoriti, cel puin n timpul unei anumite perioade, reprezint
o ingerin n dreptul persoanei n cauz la respectarea corespondenei sale. Faptul c,
rspunznd solicitrii de informaii adresate de avocatul reclamantei, Ministerul de Interne l-a
informat pe acesta, prin scrisoarea din 26 februarie 2001, citat anterior, c reclamanta putea
solicita predarea scrisorilor respective, nu modific deloc aceast concluzie.

b) Cu privire la justificarea ingerinei

47. Aceast ingerin reprezint o nclcare a conveniei dac nu ndeplinete cerinele art.
8 . Prin urmare, trebuie s se verifice dac era prevzut de lege, urmrea unul sau mai
multe scopuri legitime cu privire la respectivul punct i era necesar ntr-o societate
democratic.
48. Curtea observ c, potrivit Guvernului, ingerina respectiv era prevzut de art. 32 i
47 ale Instruciunilor nr. 901.
49. Prin urmare, Curtea subliniaz c, avnd n vedere ingerina menionat anterior, baza
legal indicat de Guvern i elementele oferite de acesta din urm, reiese c o plngere penal
ntemeiat pe art. 195 C. pen. nu putea constitui, n spe, o cale de atac efectiv. ntr-adevr,
Curtea constat, pe de o parte, c articolul citat anterior pedepsete ingerina fr drept n
dreptul la respectarea corespondenei, ceea ce nu era cazul n spe, deoarece prile nu
contest nici dreptul administraiei, n ceea ce privete dreptul intern, de a reine
corespondena deinuilor n temeiul Instruciunilor nr. 901, nici aplicarea acestor instruciuni
n spe. Pe de alt parte, Guvernul nu a prezentat niciun exemplu de jurispruden intern de
sancionare a nepredrii unei scrisori unui deinut, n cazul n care o asemenea msur ar fi
fost luat n conformitate cu dreptul intern. Curtea reamintete c a ajuns la aceeai concluzie
de ineficien a cilor de atac n alte cauze privind controlul corespondenei deinuilor n state
membre care autorizau un asemenea control [Slavgorodski mpotriva Estoniei (dec.), nr.
37043/97, CEDO 1999-II, i Kornakovs mpotriva Letoniei, nr. 61005/00, pct. 142-151, 15
iunie 2006].
50. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, cuvintele prevzut de lege, n sensul art. 8
2 din convenie, nseamn, n primul rnd, c msura incriminat trebuie s aib o baz legal
n dreptul intern. n aceast privin, Curtea a interpretat ntotdeauna termenul lege n sensul
su material i nu formal; ea a inclus, de asemenea, n acest termen texte cu caracter
infralegislativ, adoptate de autoritile competente pe baza unei atribuii normative delegate.
Cu toate acestea, existena unei baze legale nu este suficient; este necesar i ca legea n cauz
s fie previzibil i accesibil persoanei interesate (Lavents mpotriva Letoniei, nr. 58442/00,
pct. 135, 28 noiembrie 2002).
51. n primul rnd, Curtea observ c Guvernul, care nu a prezentat o copie a
Instruciunilor nr. 901, indicnd doar coninutul unora din articolele acestuia, nu a oferit, mai
ales, elemente care s conduc la concluzia c Ministerul de Interne ar fi emis instruciunile
respective n temeiul unei atribuii normative delegate. Curtea reamintete c a hotrt deja c
circularele sau instruciunile de serviciu, adoptate de administraie i care nu ndeplinesc
aceast ultim condiie, nu pot fi calificate drept lege, n sensul art. 8 din convenie (Amuur
mpotriva Franei, hotrrea din 25 iunie 1996, Culegerea 1996-III, pct. 53, i Frrot
mpotriva Franei, nr. 70204/01, pct. 59 in fine, 12 iunie 2007).
52. Chiar dac aceast condiie ar fi fost ndeplinit, Curtea observ, de altfel, n privina
accesibilitii Instruciunilor nr. 901, c nu reiese deloc, din elementele oferite de Guvern sau
pe care Curtea i le-a putut procura ea nsi, c aceste instruciuni ar fi fost publicate, astfel
nct persoanele interesate, n special reclamanta sau familia acesteia, s poat lua cunotin
de ele (a se vedea, mutatis mutandis, Cotlet, citat anterior, pct. 47, i Petra, citat anterior, p.
2854, pct. 37 in fine).
n aceast privin, Curtea nu poate s admit argumentul Guvernului conform cruia
dispoziiile relevante ale acestor instruciuni ar fi fost aduse la cunotina reclamantei cu
ocazia arestrii sale, la 24 noiembrie 2000. Termenii declaraiei semnate de reclamant la 24
noiembrie 2000, care nu fac precizri cu privire la acest aspect, i refuzul autoritilor de a
preda avocatului acesteia, la 26 februarie 2001, o copie a dispoziiilor relevante pe baza
caracterului lor confidenial, nu permit s se concluzioneze c reclamanta ar fi luat ntr-adevr
cunotin de aceste dispoziii.
53. Avnd n vedere observaiile de mai sus, Curtea consider c ingerina n litigiu nu era
prevzut de lege, n sensul art. 8 din convenie. Pe baza acestei constatri, Curtea
consider c nu este necesar s se continue examinarea captului de cerere invocat de
reclamant pentru a afla dac ingerina urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o
societate democratic.
54. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminar a Guvernului i concluzioneaz c a
fost nclcat art. 8 din convenie.

III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

55. Art. 41 din convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

56. Fr s ofere detalii cu privire la natura prejudiciului corespunztor, reclamanta solicit

100 000 lei noi romneti (RON) pentru fiecare zi de arestare nelegal n opinia sa ncepnd
cu 24 noiembrie 2000, pentru pretinsa nclcare a art. 5 3 din convenie, i 30 000 euro
(EUR) pentru reparaia prejudiciului suferit ca urmare a nclcrii art. 8 din convenie.
57. n primul rnd, Guvernul susine c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre
nclcrile constatate i prejudiciul pretins, care ar putea fi eventual calificat drept prejudiciu
moral. n ceea ce privete sumele solicitate de reclamant, Guvernul consider c respectiva
constatare a nclcrii ar putea constitui n sine o reparaie echitabil suficient pentru
prejudiciul moral invocat i c, n orice caz, aceste sume sunt excesive avnd n vedere
jurisprudena Curii.
58. innd seama de nclcrile constatate, Curtea nu poate aloca nicio sum n temeiul art.
41 din convenie pentru arestarea pe care reclamanta a calificat-o drept nelegal. Cu toate
acestea, Curtea consider c cererea persoanei n cauz, care face trimitere la nclcarea art. 5
3 i a art. 8 din convenie, se refer, de asemenea, n esen, la reparaia prejudiciului moral
suferit, pentru a crui reparaie nu este suficient constatarea nclcrii. Pronunndu-se n
echitate, Curtea consider c suma de 3 000 EUR constituie o reparaie rezonabil a
prejudiciului respectiv.

B. Cheltuieli de judecat

59. Reclamanta nu a formulat nicio cerere i nu a prezentat documente justificative n

termenul indicat n acest scop dup ce Curtea a declarat cererea parial admisibil la 4 ianuarie
2007. Ulterior expirrii acestui termen, reclamanta a pretins c a trimis Curii n decembrie
2004 o cerere cu acest titlu, nsoit de documente justificative.
60. Guvernul se opune acordrii de ctre Curte a unei sume pentru cheltuieli de judecat,
pe motiv c reclamanta nu a prezentat documente justificative n sprijinul cererii sale
formulate cu acest titlu la momentul introducerii cererii.
61. Curtea reamintete c nu acord nicio sum cu titlu de reparaie echitabil atunci cnd
preteniile exprimate n cifre i documentele justificative necesare nu au fost prezentate n
termenul indicat n acest scop de art. 60 1 din regulament, chiar i n cazul n care
reclamanta i-ar fi indicat preteniile ntr-o faz anterioar a procedurii (Gourguenidze
mpotriva Georgiei, nr. 71678/01, pct. 81, 17 octombrie 2006).
62. n spe, Curtea observ c, n pofida informaiilor incluse n scrisoarea grefei prin care
i se transmitea o copie a deciziei Curii din 4 ianuarie 2007, reclamanta nu a prezentat n
termenul indicat nicio cerere cu titlu de cheltuieli de judecat i nici nu a fcut trimitere la
cererea i la documentele justificative pe care pretinde c le-a prezentat ntr-o faz anterioar
a procedurii (a se vedea, a contrario, Gourguenidze, citat anterior, pct. 82).
Prin urmare, este necesar s nu i se acorde nicio sum cu titlu de cheltuieli de judecat.

C. Dobnzi moratorii

63. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei
puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Unete cu fondul excepia preliminar a Guvernului referitoare la neepuizarea cilor de

atac interne privind captul de cerere al reclamantei ntemeiat pe art. 8 din convenie i o
respinge dup examinarea pe fond;

2. Hotrte c a fost nclcat art. 5 3 din convenie;

3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din convenie;

4. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, 3 000 EUR (trei mii euro)
pentru prejudiciul moral, la care se va aduga orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit;
b) c aceast sum trebuie convertit n lei romneti la rata de schimb aplicabil la data
plii;
c) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie
majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal
practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat
cu trei puncte procentuale;

5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 4 octombrie 2007, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.
Santiago QUESADA Botjan M. ZUPANI
Grefier Preedinte