Legitima Aparare Si Extrema Necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate
Lichidarea criminalitii n perioada actual este i constituie nu numai sarcina organelor de

drept corespunztoare, dar i a oricrei persoane care este cointeresat ca n societate s
domine o atmosfer moral ridicat, stimulnd n acest mod nlturarea actelor de huliganism, a
furturilor, omorurilor etc.
Dar, pentru ca ceteanul s manifeste aciuni mpotriva actelor criminale, trebuie, n
primul rnd, ca el s dispun de un grad nalt de contiin i cultur politic. Lupta contra
atacurilor antisociale in de morala i demnitatea fiecrei persoane mparte, reprezentnd nite
valori care caracterizeaz personalitatea uman. Uneori aceast lupt atrage dup sine
provocarea de daune atacantului, acest lucru fiind legitim, pentru c chiar legea prevede
dreptul la legitim aprare.
Legitima aprare este una din condiiile care nltur caracterul social periculos al faptei,
tem abordat pe parcursu acestei lucrri.
Lucrarea n cauz, care are tema Condiiile care nltur caracterul social periculos al
faptei abordeaz att problema legitimei aprri ct i problema strii de extrem necesitate,
precum i problema reinerii legitime a infractorului. Condiiile enumerate nu sunt unice, dar
duprolul lor sunt cele mai importante.
Principalele probleme abordate n lucrare nu au avut sarcina de a arta rolul i locul
acestor institute n luprta cu criminalitatea. Aprnd interesele statului, societii ori persoanei
de la atacul social periculos prin inremediul legitimei aprri, ceteanul are drepturi largi i
garanii speciale. O condiie important pentru ridicarea nuvelului de activitatea cetenilor
pentru pentmpinarea atacului i ale faptelor social periculoase o are raionalizarea jusr i
aplicarea legitimei aprri i ale altor condiii care nltur caracterul periculos al faptei.
O alt sarcin a lucrrii prezentate vizeaz mparte fiecare din condiiile menionate i
anume faptul neconfundrii lor, pentru a determina dac persoana care a realizat una din ele,
poate purta sau poate fi lipsit de rspundere penal. Acest fapt reese din considerentul c
aceste condiii se aseamn dup coninut, dar au i unele trsturi care le deosebesc. Sarcina
lucrrii este de a evidenia rolul acestor institute n viaa social politic a persoanei i de a ridica
nivelul moral n lupta cu criminalitatea.
Lucrarea prezentat constituie doar o mic parte din volumul de lucrri asupra dreptului
la legitima aprare, extrema necesitate i reinerea infractorului. Fiind o tem important cu
caracter valorificator, rmne a fi i o problem a actualitii, datorit faptului c permanent
sunt ntlnite cazuri cnd persoana este nevoit s manifeste iniiativ n starea de necesitate i
s apere sau s se apere n cazul legitimei aprri ori la reinerea infractorului. Prin existena
acestor condiii se pot evita unele infraciuni i unele fapte, care dup caracterul lor periculos
atenteaz interesele statului i persoanei.
Cauzele de nlturare a caracterului penal al faptei ar putea fi definite ca fiind acele
mprejurri i situaii a crr existen n timpul svririi faptei face, potrivit legii, ca realizarea
vreuneia din trsturile eseniale ale infraciunii s devin imposibil. Aceste cauze produc
efecte din momentu n care s-au ivit, dar pentru ca efectele lor s opereze este necesar ca
existena strilor, situaiilor sau mprejurrilor respective s fie constatate de organele judiciare.
Existena unei cauze care nltur caracterul periculos al faptei mpedic punerea n micare a
aciunii penale i poate fi studiat n orice stadiu al procesului penal.
Dei prin nlturarea caracterului penal se nltur implicit i rspunderea penal,
cauzele cara nltur caracterul penal nu trebuiesc confundate cu cauzele de nlturare a
rspunderii penale (amnistia, prescripia, mpcarea prilor) sau cu nlocuirea rspunderii
penale.
1
CAPITOLUL I. LEGITIMA APRARE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR CARACTERUL

PERICULOS AL FAPTEI
1. NOIUNI I CARACTERE
n Codul Penal ea poate fi dat, numai reeind din noiunea de infraciune i dirijndu-se
de multitudinea de circumstane, care exclud pericolul faptei. Semnele inedite ale unei
infraciuni sunt de regul, reeind de asemenea din Codul Penal al R. Moldova: pericolul social,
vinovia, pedeapsa etc. Aceste semne ale infraciunii sunt independente i creaz un tot ntreg.
ns, este evident faptul, c locul principal i aparine primului semn, adic pericolului social.
Anume el condiioneaz natura material i de clas al infraciunii n societate, determin, de ce
leguitorul a clasificat ca infraciune anumite fapte. Numai caracterul de pericol social determin
n genere infraciunea, dar el trebuie s fie neaprat n legtur cu celelalte semne ale
infraciunii.
n literatura de specialitate, legitima aprare (mpreun cu extrema necesitate), de
obicei, se caracterizeaz circumstane ce nltur pericolul social al faptei, sau caracterul
nelegitim, ori ca circumstan care nltura i una i alta 1. Uneori se menioneaz, c legitima
aprare este acea circumstan, care nltur fapta periculoas sau c ea exclude rspunderea
penal2.
ns, nici una din caracteristicile aduse legitimei aprri nu este indeajuns. Nu trebuie
s limitm legitima aprare numai la faptul, c ea este o circumstan care nltur pericolul
social sau fapta periculoas. Legitima aprare trebuie examinat ca aa o stare sau situaie, n
care aciunile de aprare ale persoanei sunt lipsite de particularitile infraciunii. Aciunea care
nu prezint pericol social, este lipsit de semnele infraciunii penale, de vinovie i de
pedeaps. Rezult, c legitima aprare presupune lipsa semnelor de infraciune a faptei
persoanei n momentul svririi ei.
Lipsa semnelor faptei periculoase n aciuni de aprare n legitima aprare, nseamn
lipsa componenei de infraciune, care este baza rspunderii penale, dup Codul Penal al
Republicii Moldova. n aa situaie ar fi mai corect de vorbit nu despre eliberarea de la
rspunderea penal pentru fapta svrit n stare de legitim aprare, ci despre lipsa n acest
caz a unei baze legitime de a fi tras la rspundere persoana care se apr, dac legitima
aprare corespunde situaiei. n aa fel, aciunile de aprare n legitima aprare nu se calific ca
fapte periculoase li nici nu se pedepsete. Mai mult ca att, sunt nite aciuni binevenite. Prin
existena strii de legitim aprare, nu se poate porni proces verbal, ns chiar dac se
pornete, el este oprit conform codului de procedur penal, despre lipsa n fapt a
componentei de infraciune.
Conform Codul Penal al Republicii Moldova, art. 13, nu constituie infraciune aciunea
care ntrunete trstura unei fapte prevzut de partea special a acestui Cod, ea a fost
svrit n stare de legitim aprare, adic pentru aprarea intereselor rii, a intereselor
obteti ale persoanei sau a dreptului celui ce apr ori a unei alte persoane mpotriva unui atac
periculos social, prin cauzarea unei vtmri celui care atac, dac nu au fost depite limitele
legitimei aprri.
Aprarea n stare de legitim aprarea unui interes social sau personal constituie un
drept al fiecrui cetean al rii, dar nici de cum nu este o obligaie de drept. ns nu poate fi
supus ndoielii faptul, c ndeplinirea legitimei aprri este o obligaiune moral. Din acest punct
de vedere, este privit faptul cnd aprarea unui interes social sau personal este n obligaia unei
1
, , M., 1959;
2
. . , , pag. 185;
2
persoane, care i execut obligaiile de serviciu. Refuzul de la aprare n astfel de cazuri nu va

considerat ca nendeplinirea legitimei aprri, ci ca nclcarea legii, nendeplinirea obligaiunilor
de serviciu. n literatura de specialitate exist o prere, dup care, n multe cazuri dreptul la
legitima aprare se transform n obligaie de drept a ndeplinirii ei 3.
n literatura de specialitate de peste hotare institutul legitimei aprri este de asemenea
bine recunoscut i joac un rol destul de important n viaa fiecrei persoane. Dreptul englez
recunoate dup fiecare cetean dreptul la legitim aprare n caz de atac violent sau cu
caracter de infraciune, ori dac fapta este ndeplinit contra persoanei care ndeplinete acest
drept.
Referindu-ne la istoricul legitimei aprri, este necesar de menionat ideile lui Heghel,
care, reeind din teoria pedepsei ca drept de infraciune, vorbete despre dreptul la legitima
aprare ca un adevr absolut mizer4.
Criminalistul rus Cristeacovski fundamenteaz dreptul la legitima aprare, ca fiind un
drept natural al omului, reeind din teoria liberal 5. Aa filosofi ca Belinskii, Dobroliubov,
Radiscev, Cernevskii s. a. i au contribuia lor n filosofia dreptului penal i n deosebi au
unele idei democratice referitor la legitima aprare. Reeind din condiiile perioadei date, ei
ndrepteau dreptul la legitima aprare al ranilor.
Coninutul institutului dreptului la legitima aprare n literatura de specialitate i n Codul
Penal al Republicii Moldova este determinat n primul rnd, de cercul de interese pe care
cetenii pot s i le apere n stare de legitim aprare i, n al doilea rnd, cercul de persoane
care dispun de dreptul la legitima aprare.
Codul Penal al Republicii Moldova evidenieaz un cerc larg de interese obteti i
individuale, aprate prin intermediul legitimei aprri, dar de asemenea i cercul de persoane,
care dispun de dreptul real de a apra anumite interese n stare de legitim aprare. Conform
Codului Penal al Republicii Moldova, art. 13, dreptul la legitima aprare apare n rezultatul
atentatului ce prezint pericol social pentru orice interes, att social , ct i personal. De
asemenea n acest articol se prevede posibilitatea apelrii la legitima aprare n cazul aprrii
intereselor rii. Aciunile ndreptate pentru aprarea intereselor rii se pot expune n form de
prentmpinare violent sau act de diversiune n cazul unui atac de teror, aciuni violente
contra persoanelor care ncalc hotarele rii.
Codul Penal prevede legitima aprare pentru orice interes social. Legitima aprare a
intereselor sociale prevede aprarea proprietii, etc. Ea este prevzut de asemenea cnd este
pus n pericol securitatea social i ordinea social. Ca drept exemplu, poate servi legitima
aprare contra aciunilor de huliganism. Legitima aprare este prevzut i n cazurile cnd este
pus n pericol activitatea aparatului de stat sau autoritateea public. De exemplu, a pune capt
aciunilor unei persoane n mod violent, care impune reprezentantul puterii care ndeplinete
obligaii de drept public, s ndeplineasc nite obligaii nelegitime, etc.
Legitima aprare a intereselor statului, intereselor sociale, a proprietii, este prevzut
aproximativ de toate codurile penale ale lumii.
Paralel cu permiterea aprrii n stare de legitim aprare a intereselor sociale, dreptul
penal permite larg legitima aprare a intereselor individuale. Reeind din principiile generale ale
dreptului constituional referitor la drepturile i libertile cetenilor, dreptul la legitima aprare
a intereselor individuale prevede aprarea n caz de necesitate a vieii, sntii, libertii,
demnitii, proprietii individuale i alte drepturi ale cetenilor, ca dreptul la inviolabilitatea
3
. . , , M., 1948;
4
Heghel, Filosofia dreptului;
5
. . , , pag. 413, 1988;
3
domiciliului. Codul Penal al Republicii Moldova prevede n art. 13 dreptul la legitima aprare
pentru personalitate (individ) i drepturile persoanei care se apr.
O trstur principial a legitimei aprri este nu numai faptul c cuprinde un cerc larg
de interese care se pot apra, dar i recunoaterea dup fiecare persoan a acestui drept ale
crei interese sunt puse n pericol. Prin urmare, aprarea n stare de legitim aprare nu numai
ale intereselor unei persoane, dar i ale altor persoane reese din moralul persoanei, ea nu
constitue o obligaie.
2. CONDIIILE LEGITIMEI APRRI CE SE REFER LA ATAC.
CONDIIILE LEGITIMEI APRRI CE SE REFER LA APRARE.
Problema condiiilor actului de legitim aprare este foarte important, att din punct de
vedere teoretic ct i din punct de vedere practic. Teoria de drept penal i practica judiciar
recunosc ca legitim aprare numai n cazul, dac ea s atisface condiiile, care se refer la atac
i la aprare. De aceea condiiile legitimei aprri se mpart n dou grupe:
condiii, care se refer la atac;
condiii, care se refer la aprare6;
Definind noiunea de legitim aprare, noi am artat c este o aprare de la o fapt
social periculoas, pe calea pricinuirii unor daune atacantului. Legitima aprare exclude pericolul
social, nejustificnd nfptuirea infraciunii prin existena mai multor factori, care se refer att la
atac ct i la aprare.
Pentru a desemna legitima aprare ca un act legitim, care exclude pericolul social al
faptei, trebuie de determinat existena condiiilor att a atacului ct i a aprrii. Neluarea n
consideraie a acestor condiii poate duce la faptul c aceast ntrebare s fie soluionat greit.
Existena uneia sau mai multe condiii nu totdeauna creaz nsi situaia de legitim aprare.
Pentru a determina starea de legitim aprare, este necesar de analizat fiecare din condiiile
expuse n parte. Se ntlnesc dificulti n determinarea legitimei aprri, deoarece nu se poate
da o soluionare a tuturor cazurilor de legitim aprare. Fiecare caz este prea individual i acest
lucru trebuie avut n vedere.
O analiz necorespunztoare a condiiilor de legitim aprare, de regul, aduc la faptul
c lucrtorii organelor de poliie, anchet, procuratura, nu ntotdeauna i-au n vedere toate
circumstanele care justific actul de legitim aprare.
Condiiile legitime ale aprrii, care se refer la atac sunt:
pericolul social al atacului;
existena faptei periculoase;
Condiiile legitimei aprri, care se refer la aprare sunt:
aprarea trebuie s fie nfptuit pentru a cauza un prejudiciu numai persoanei care atac,
dar nicidecum altor persoane;
aprarea este admis pentru a respinge un act ndreptat, att contra intereselor colective ct
i a celor individuale:
De alt prere se conduc . . , . . n examinarea problemei
condiiilor legitimei aprri. clasific aceste condiii n dou grupuri:
condiiile care se refer la apariia i stingerea dreptului la de legitim aprare;
condiiile care determin limitele legitimei aprri 7;
. . numete aceste grupe de condiii infraciune ca izvor al pericolului,
care necesit aprare, i aprarea legitim 8.
6
, , M., 1959, pag. 188-195;
7
. . , , M., 1948, pag. 17;
8
. . , , , pag. 48;
4
Un alt profesor de drept penal, , propune o alt sistem de clasificare a

condiiilor. El consider c, condiiile care se refer la atac n stare de legitim aprare sunt:
atacul periculos prevzut de legea penal;
existena pericolului infraciunii;
atacul ndreptat contra intereselor statului, individului sau altor persoane;
. . nu este de acord cu o asemenea clasificare a condiiilor, care se refer
numai la atac i cu faptul c nu vorbete de pericolul social al infraciunii 9.
Esena legitimei aprri, ns, const n dreptul de aprare contra faptei social
periculoase pe calea pricinuirii unor daune sau vtmri atacantului. ns trebuie de recunoscut
c, nu numai aprarea pasiv (prentmpinarea loviturilor sau evitarea lor), dar i aprarea
activ prin intermediul pricinuirii daunelor sau leziunilor, care previn infraciunea.
n practic se ntlnesc cazuri cnd unele judectorii, nenelegnd legea, presupun c
persoana care a fost supus unui atac, nu este n drept s se apere, dac are posibilitatea s se
apere prin fug. Dar aplicarea legitimei aprri este posibil i n situaiile cnd cel ce se apr a
avut posibilitatea de a evita atacantul. n aa fel condiiile legitimei aprri au o mare
importan, deoarece se determin ntr-adevr dac a fost aceasta o depire sau o legitim
aprare.
Deoarece am menionat mai sus c, condiiile legitimei aprri se mpart n dou grupe,
este cazul s le examinm mparte.
Atacul trebuie s fie socialmente periculos, sancionat de legea penal ca infraciune i
ntreprins n mod intenionat. Dreptul de legitim aprare, care d posibilitatea de a preveni o
fapt social periculoas prin pricinuirea unor daune atacantului, apare la persoan, atunci cnd
are loc atentatul periculos ce lizeaz interesele statului, societii, sau individului, ocrotite de
lege. n ala fel, n legitima aprare, ca izvor al atacului este fapta social periculoas a unei sau
mai multe persoane. Aprarea de la atacul animaleleor nu poate fi considerat ca legitim
aprare. Astfel de aciuni pot fi examinate dup regulile extremei necesiti.
n dreptul penal, legitima aprare este de drept numai atunci, cnd a avut loc fapta
social periculoas. Pentru a determina drepturile la aprare, nu este necesar de constatat dac
atacul a fost intenionat i pedepsit, adic dac este svrit de o persoan cu capacitate de
exerciiu deplin. at de ce trebuie de recunoscut legitima aprare i contra atacului, svrit
de ctre o persoan incapabil, care dup legislaia n vigoare nu este un subiect al infraciunii
i, prin urmare, nu poate fi tras la rspundere penal. Pentru persoana care se apr, aciunile
celui incapabil de asemeni prezint pericol, deorece pune n pericol viaa i sntatea ei.
Referitor la aceast problem n literatura de specialitate exist diferite preri. De
exemplu, n anul 1928, profesorul . . , arta c legitima aprare este permis
contra aciunilor persoanelor bolnave psihic, minorilor, deoarece aciunile lor pot prezenta
pericol social, dar, reeind din caracterul subiectiv al unor sau altor momente nu duc la
aplicarea pedepsei10. . . , este de aceeai prere cu autorul anterior, spunnd c,
pentru apariia dreptului la legitima aprare este necesar existena pericolului social al faptei,
chiar dac nu poate fi pedepsit din punct de vedere penal i provine de la o persoan bolnav
psihic11. Ali autori atribuie legitima aprare contra persoanelor bolnave psihic la regulile de
extrem necesitate.
Referitor la prima condiie trebuie s menionm c, numrul faptelor considerate drept
infraciune este strict limitat de legea penal. Nici o alt fapt, chiar care poate prezenta un
pericol obiectiv-social dac nu este indicat n lege ca infraciune, nu poate fi pedepsit pe cale
9
. . , , pag. 87;
10
. . , , 1928, pag. 224; . . , op. cit., pag. 90;
11
. . , op. cit., pag. 44;
5
penal. Aciunile de acest fel nu creaz starea de legitim aprare. Nu se admite, de asemenea,
legitima aprare cnd este vorba de delicte sancionate pe cale administrativ sau disciplinar.
Astfel de aprare n asemenea cazuri pot fi considerate ca avnd un caracter de samovolnicie.
Pentru a recunoate starea de legitim aprare, atacul trebuie s mai aib i un caracter
intenionat (direct sau eventual) i s nu fie comis din impruden. De aceea nu putem accepta
prerea lui , care afirm c, legea penal declar ca baz a legitimei aprri atacul
socialmente periculos, fr a concretiza gradul acestui pericol social, iar aprarea legitim se
admite contra tuturor nclcrilor de lege, inclusiv i contra delictelor disciplinare sau
administrative.
Aceast prere vine n contradicie cu legea, si anume cu art. 7, alineatul 2 din Codul
Penal al R. Moldova, care prevede: nu constitue infraciune aciunea sau inaciunea, care dei
formal conine trsturile unai infraciuni prevzute de legea penal, ns fiind lipsit de
importan, nu prezint pericol social. Prin urmare, numai infraciunile prevzute de Codul
Penal sunt socilamente periculoase i, deci, numai contra acestor infraciuni se admite dreptul la
legitima aprare. Toate celelalte nclcri nu au aceast trstur, adic ele nu prezint un
pericol social. n caz contrar, ele ar fi fost prevzute de lege ca infraciuni.
Atacul trebuie s fie material i inedit. Legitima aprare este permis numai contra unui
atac material, adic contra unui atac ce este deja nceput sau prezint un pericol social inedit,
sau este evident ntratt ca s fie clar c drepturile i interesele ocrotite de lege sunt sub
pericolul de a fi lezate. n aa fel, atacul material implic aciuni fizice, obiective (aplicarea de
lovituri, omoruri, tagerea focurilor de arm, nsuirea de bunuri strine etc.), care aduc
prejudicii unor valori sociale ocrotite de lege. Spre exemplu, cererea de a da averea n scopul de
al acapara nelegitim, de a provoca moartea sau refuzul din partea vtmtorului, trebuie
examinate ca un pericol real, contra cruia trebuie s te oferi neateptnd ndeplinirea lui. Din
acest punct de vedere, adic al caracterului material al atacului, anume atacul nceput sau
pericolul evident i atribue aprrii un caracter legitim. Faptul c, atacul care are loc creaz
dreptul la aprare, nu poate fi impus nici unei ndoieli, i s demonstrarea acestui lucru n
practic nu prezint greuti. Este mai greu la constatarea pericolului evident.
Cererea existenei atacului este foarte evident, deoarece de ea este legat
determinarea limitelor de utilizare a dreptului de legitim aprare n timp. Aa, de exemplu,
dac n caz de atac rzboinic, cnd atacatului i sunt puse cerine ca cedarea averii sau dac
aceast teroare prezint pericol evident, atiunci este necesar s te aperi, neateptnd realizarea
actului de ctre infractor. Referitor la cele expuse mai sus, . . aduce urmtorul
exemplu: Toamna trziu anchetatorul Semionov, se intorcea acas de la serviciu. n unul dintre
locurile mai ntunecoase de el sau apropiat dou persoane, unul dintre care l-a speriat cu
cuitul, cernd ca acesta s-i dea ceasul de mn i jaketa. Semionov, dezbr cnd jaketa, a scos
arma i l-a rnit mortal pe unul dintre infractori. Al doilea infractor a reuit s fug. Din
exemplul adus observm c atacul nc nu ncepuse, dar el prezenta un pericol evident, anume
acest fapt a justificat aciunea lui Semionov.
Examinnd existena pericolului material, ca una din condiiile legitimei aprri, care se
refer la atac, nu trebuie s trecem cu vederea problema pricinuirii daunei atacantului dup
terminarea atacului. Aprarea nu se consider legitim, dac a fost svrit dup aceea, cnd
atacul a fost prentmpinat sau terminat i pentru folosirea mijloacelor de aprare nu este timpul
i aciunile apreau nu ca autoaprare, ci ca act de rzbunare.
n cazurile, cnd dauna este pricinuit contra unui atac finalizat, cnd necesitatea folosirii
mijloacelor de aprare a fost inutil, aciunile svrite n dependen de circumstane pot fi
examinate ori ca omor premeditat fr circumstane atenuante, sau ca omor prin depirea
6
limitei legitimei aprri. De asemenea starea de legitim aprare nu poate fi considerat

eliminat i n cazul cnd actul de autoaprare a urmat imediat dup atacul terminat, dar din
anumite considerente pentru aprtor nu era clar momentul sfrirului atacului.
Din cele expuse se poate face o concluzie referitor la faptul c nu poate fi stabilit un
anumit criteriu prealabil. n fiecare caz aparte al atacului, momentul nceperii atacului, la fel ca
i momentul finalizrii lui, poate fi stabilit numai dup studierea tuturor circumstanelot. Este
necesar de luat n considerare faptul c atacul se produce pe neateptate, i c persoana care a
fost supus atacului trebuie s ia o decizie imediat, i nc faptul, c persoana aflndu-se n
stare de oc, poate considera c atacul mai continu iar ea se apr.
Existena atacului material, ca una din condiiile legitimei aprri are o importan
specific n practica organelor de poliie. Problema despre momentul nceperii atacului asupra
unui lucrtor de poliie, care este obligat s ocroteasc ordinea public, securitatea cetenilor,
s duc lupta cu infractorii de drept, trebuie soluionat i examinat reeind din specificul
serviciului. ntr-un caz nceputul atacului infractorului poate corespunde cu apariia pericolului
evident pentru lucrtorul de poliie, n alt caz acest pericol este destul de real i lucrtorul
poliiei, neateptnd nceputul atacului trebuie s prentmpine posibila svrire a infraciunii. .
. aduce urmtorul exemplu, referindu-se la cazul dat:
n noaptea de 8 mai a anului 1958 la locuitoarea or. Nozbcova, Pinciucova au btut la
fereastr doi necunoscui. Ei au scos stpna n ograd i spunndu-i c au ntrziat la trenul ce
pleca n oraul Gomel, au lsat la ea un sac cu lucruri, promind c pe data de 9 mai noaptea
vor veni s le ia. Pinciucova, bnuind c lucrurile au fost furate, a declarat la poliie. Noaptea
urmtoare cei doi veniser dup sac, dar n opronul unde era sacul se aflau i lucrtori ai
poliiei. Unul dintre infractori avea arm care a fost observat, cnd al doilea infractor a aprins
bricheta. Pentru a prentmpina aciunile infractorului narmat, lucrtorul poliiei a tras din arm,
rnindu-l pe infractor mortal. Al doilea a fost de asemenea reinut. Mai apoi a fost determinat c
n sac se aflau lucruri fuarte, care urmau a fi vndute la pia. n aa fel, observm c n cazul
dat posibilitatea atacului era att de evident, nct folosirea armei se consider legitim, cu
toate c atacul nu ncepuse nc12.
Atacul trebuie s fie real. Legitima aprare contra unei ameninri reale a fost aprobat
de ctre Plenul Judectoriei Supreme a fostei URSS la 4 decembrie 1969 Despre aplicarea de
ctre instanele judectoreti a legislaiei cu privire la legitima aprare, n care se menioneaz
c n unele cazuri instanele judectoreti nu cunosc sfera de legitim aprare n mprejurrile
unei ameninri reale de atac sau cnd persoanei care se apr nu-i era clar momentul nceperii
atacului. n legtur cu aceasta, Plenul Judectoriei Supreme a dat instanelor judectoreti
urmtoarea indicaie: starea de legitim aprare apare nu numai n momentul atacului, dar i
atunci cnd exist o ameninare real de atac. Conform acestei condiii, aprarea este posibil
numai contra unui atac real existent. Aciunile svrite n stare de legitim aprare, numai
atunci nltur pericolul real al faptei, cnd atacul exist real, dar care nu exist numai n
imaginaia persoanei. Numai atacul real creaz dreptul la legitima aprare. Dac el nu exist,
atunci nu exist nici drept la legitima aprare contra unui atac aparent, care nu este evident.
Cnd ntradevr nu exist nici un pericol a nfptuirii unei fapte social periculoase, aciunile
svrite sunt din punct de vedere obiectiv social neutre, i se consider ca aciuni malefice.
n literatura de specialitate sunt dou preri referitor la caracterul real al atacului, ca
una din codiiile legitimei aprri a atacului. Unii cercettori n materie consider c atacul real
12
. . , , pag. 77;
7
este un semn necesar, care caracterizeaz atacul n legitima aprare 13. Alii, ns, resping acest
semn al atacului, ca fiind inutil14.
Aa deci, . . menioneaz, c determinnd pentru atac un nou semn,
adic caracterul real al lui, atacul trebuie s fie atac. Mai corect ar fi faptul de a nu stabili acest
semn inutil, dar de a pune ntrebarea despre urmrile unei imaginaii greite ale persoanei
referitor la legitima aprare15. Tot . . rspunde la ntrebarea pus de el: cererea
caracterului real al atacului nu este dect necesitatea unei analize corecte a situaiei, adic
necesitatea evitrii uor greeli16.
Aciunile svrite pentru a prentmpina un atac nereal, care nu exist dect n
imaginaia persoanei, nu trebuiesc confundate cu aa numita aprare fictiv. Aprare fictiv are
loc atunci, cnd o persoan crede c se produce un atac, care n realitate nu exist. n astfel de
cazuri persoana pote fi tras la rspundere pentru svrirea unei infraciuni din impruden,
dac ea ar fi putut s-i dee seama c atacul este de fapt inexistent. Atacul creat numai n
inmaginaia persoanei i cauzarea n legtur cu acest fapt al unor daune unei oarecare
persoane, trebuie s cear rspundere, i aici nu exist situaie care ar exclude rspunderea
penal. Examinnd ntrebarea despre caracterul real al atacului, trebuie s examinm i
problema permiterii unor mecanisme de aprare, predestinate prentmpinrii atacului pe calea
pricinuirii daunei atacantului.
Prin urmare, pentru a desemna legitima aprare ca aciune legitim, este necesar de a
determina condiiile care se refer la atac, i anume:
atacul trebuie s fie obiectiv periculos i nelegitim;
atacul trebuie s fie material, nceput i neterminat;
atacul trebuie s fie real, dar nicidecum imaginar.
Condiiile privind actul de legitim aprare sunt urmtoarele:
1.) aprarea trebuie s fie nfptuit pentru a cauza prejudiciu numai persoanei care atac i
nicidecum altor persoane;
2.) aprarea este admis pentru a respinge un atac ndreptat att contra intereselor colective,
ct i celor individuale;
3.) aprarea trebuie s fie ndelinit n limitele ei, fr, ns a le depi.
Prima condiie arat mpotriva crei persoane se admite legitima aprare. Deci, numai
cel care atac prin aciunile sale poate constitui obiectul unor acte de aprare. Aprarea se
consider legitim cnd se nfptuiete contra infractorului ci nu contra cunoscuilor atacantului,
rudelor, prietenilor lui. Dac aprarea se exprim prin aciuni ndreptate spre evitarea atacului,
atunci ea nu este din punct de vedere juridic legitim aprare, deoarece ultima trebuie s
exprime aciuni active pentru a prentmpina fapta periculoas, prin pricinuirea daunelor
atacantului.
Aprarea, care se reduce numai la evitarea loviturilor, nu ntreine o aprare real.
Numai o aprare, care se ndeplinete pe calea pricinuirii daunelor atacantului, prezint o
garanie contra faptei periculoase. Aprarea, poate fi exprimat prin diferite mijloace de
pricinuire a daunelor atacantului sau intereselor sale, prin leziuni corporale, privare de libertate
n diferite forme violente (dezarmare) i chiar prin lipsirea de via.
Aprarea poate fi realizat i pe calea distrugerii sau lichidrii armei sau a altor mijloace
periculoase ale atacantului. De exemplu, omorul cnelui, pe care atacantul l folosea pentru a
13
. . , op. cit., pag. 103;
14
. . , op, cit., pag. 35;
15
Ibidem, pag. 35;
16
Ibidem, pag. 35;
8
ataca. Pentru reinerea infractorului, care ncearc s fug cu un mijloc de transport, se poate
utiliza arma de foc pentru a face o mpuctur n pneuri.
Pricinuirea uneia sau altei daune atacantului trebuie s fie condiionat de necesitate,
bazat pe atac, altfel pricinuirea daunelor va prezenta pericol social i va avea ca urmare
rspundere general, sau depirea limitelor legitimei aprri. Privarea cetenilor de dreptul de
aprare duce la limitarea dreptului de legitim aprare. n plus, acest lucru stimuleaz crearea
unei situaii de nepedepsire a infractorului, care la rndul su ngreuneaz lupta cu elementele
periculoase.
n legtur cu aceasta este necesar de a arta faptul c n legitima aprare nu este
neaprat necesar provocarea daunelor atacantului pentru prevenirea atacului. Posibilitatea
adresrii organelor corespunztoare ale puterii, sau scparea prin fug, nu exclud dreptul la
legitima aprare.
Bazndu-se pe practica juridic, se pot aduce un ir de exemple, cnd cetenii se
confrunt cu infractorii provocndu-le vtmri, daune, care sunt recunoscute de organele
puterii legitime. ns lucrtorii poliiei, cnd se confrunt cu infractorii, trebuie s reeas din
faptul c ei sunt reprezentanii direci ai puterii, i fiind narmai, n unele cazuri pot
prentmpina svrirea atacului, fr a provoca daune mari atacantului. Aprarea se consider
legitim, atunci cnd nu este ndreptat contra persoanelor tere. Aprarea unor interese prin
intermediul pricinuirii daunelor personalor tere ci nu atacantului, nu constitue legitim aprare.
n cazuri deosebite poate fi vorba despre un act legitim al legitimei aprri.
A doua categorie a legitimei aprri care se refer la aprare este c aprarea este
admis pentru a respinge un atac ndreptat att mpotriva intereselor colective ct i ale celor
individuale.
Conform Codului Penal al R. Moldova, art. 13, legitima aprare constituie aciunile care
sunt ndreptate pentru ocrotirea i aprarea intereselor sociale i individuale ale persoanelor
rii.
n aa fel, legislaia penal a R. Moldova nu contrapune interesele individuale intereselor
de stat, colective i nici altor persoane. n unele cazuri au fost comise greeli la aprarea
intereselor persoanelor tere, i anume n cazurile legate de omorul atacantului. Contraatacul se
admite nu numai atunci, cnd este unicul mijloc de aprare, dar i atunci cnd persoana atacat
avea i alte posibiliti de a apra interesele statului, societii, ale ei proprii sau a altor
persoane (s cheme n ajutor reprezentanii ordinii publice, s fug). n legtur cu aceasta, M.
. spune: dac persoana este atacat fr nici o baz legal, ea are dreptul s
se apere chiar i atunci cnd ar putea s se salveze prin fug. Persoana pe care un atacant vrea
s o loveasc nu este obligat s ia n considerare faptul c poate fi un bun sportiv i c ar
putea s fug, scpnd astfel de lovitur. Persoana are dreptul civil i poate chiar s omoare
atacantul, nepurtnd pentru aceasta nici o rspundere.
Conform legislaiei penale a R. Moldova, aprarea intereselor statale, sociale sau
individuale n stare de legitim aprare prin intermediul pricinuirii daunelor fizice atacantului,
nedepind legitima aprare, este social util, lucru de care sunt contieni att cetenii mparte
ct i societatea n ntregime. De aceea, legislaia n vigoare nu limiteaz aceast activitate cu
careva condiii, recunoscnd aceast activitae ca absolut independent. De aici rezult c, prin
existena pericolului social al atacului asupra drepturilor individuale, persoana poate ndeplini
aprarea independent, dac are sau nu posibilitatea de a scpa cu fuga sau dac i vor
ndeplini funciile organelor de aprare. Deoarece pricinuirea daunelor fizice ca un mijloc
evident al pericolului are loc n momentul contraatacului, apare ntrebarea despre legitimitatea
mecanismelor de aprare instalate, sau altor mijloace, determinate pentru prentmpinarea
9
atacului, prin intermediul pricinuirii daunelor fizice persoanei, care atenteaz interesele ocrotite.
Permit instalarea unor astfel de mecanisme . . - 17 i . . 18.
Aceast problem a fost pus n discuie de ctre teoreticienii dreptului penal. n calitate
de argument se prezint presupunerea c instalarea acestor mecanisme de aprare prezint
pericol social pentru viaa i sntatea cetenilor 19.
Soluionnd aceast problem este necesar, dup prerea mea, de a rspunde la
ntrebarea: viaa i sntatea cror ceteni este pus n pericol n acest caz?.
Dac crearea macanismelor de aprare este periculoas pentru ceteni, care nu
urmresc realizarea unei infraciuni, atunci desigur, instalarea lor din punct de vedere al
dreptului penal i al moralei nu este binevenit. Dar, ca rezultat apare o alt nrebare: ce poate
s caute un om cinstit noaptea ntr-un depozi cu materiale?. Este evident, c aceast persoan
care ncearc s ptrund n acel depozit urmrete un singur scop de a nfptui o infraciune.
i dac alt cetean n scopul aprrii proprietii de stat, i provoac daune fizice infractorului,
aceste aciuni vor fi clasificate ca stare de legitim aprare. Iar dac leziunile corporale sunt
provocate de mecanismele de aprare, atunci rezultatul este unul i acela, nu poart
rspundere penal.
Dup prerea mea, nu exist o baz de argumente, care ar face s credem c aceste
mecanisme prezint pericol pentru viaa i sntatea cetenilor, care nu lezeaz interesele
statului sau ale altor persoane.
Urmtoarea condiie care determin caracterul legitim al aprrii ce se refer la aprare
este nedepirea limitelor legitimei aprri. Legea penal (art. 13 din Codul Penal al R.
Moldova) nu d o definiie clar limitelor legitimei aprri. Alineatul 2 al Codului Penal al R.
Moldova prevede: depirea limitelor legitimei aprri o constitue necorespunderea vdit a
aprrii cu caracterul i pericolul tentativei. De aici rezult, c pentru ca aprarea mpotriva
unui atac s fie considerat legitim, trebuie s existe un anumit raport ntre aciunile n cadrul
legitimei aprri, pe de o parte i atac, pe de alt parte.
Prin limitele legitimei aprri se subnelege corespunderea mijloacelor i msurilor de
aprare, caracterului intrensiv al atacului. Limitele legitimei aprri trebuie de asemenea
determinate i de caracterul lucrului aprat. Aprarea trebuie s corespund caracterului i
pericolului atacului. Definind noiunea de limite ale legitimei aprri trebuie de avut n vedere,
c bazndu-se pe circumstane concrete i situaia dat, persoana care se apr, se poate apra
cu aa mijloace, care pot prentmpina atacul i prin aceasta s nu provoace moartea sau leziuni
corporale grave atacantului. ns, din cele menionate mai sus, nu reese faptul c n toate
cazurile trebuie s se prezinte cererea despre echivalena obligatorie ntre atac i aprare,
deoarece acest lucru ar duce la imposibilitatea aplicrii legitimei aprri n practic. n situaia
creat, nu ar putea s-i apere averea de la atacul periculos prin intermediul pricinuirii daunelor
fizice infractorului, iar persoana care este atacat n scopuri violente nu ar putea prentmpina
violul prin intermediul pricinuirii daunelor atacantului, i n aa daune ca leziuni corporale sau
chiar omor. Iat de ce nu trebuie de naintat n calitate de condiie obligatorie, ca dauna
cauzat atacantului s fie obligatorie mai mic ca dauna provocat persoanei ce se apr.
Aceasta i este una din deosebirile legitimei aprri de extrema necesitate.
Dac aprarea urmrete respingerea atacului ea trebuie s fie mai puternic, deoarece
cu o for mai mare se poate respinge un pericol. Dac fora aprrii ar fi absolut egal cu fora
atacului, acesta din urm niciodat nu ar putrea fi respins. De aici rezult nc o condiie, i
anume: dauna cauzat n stare de legitim aprare nu trebuie s fie neaprat egal cu cea
17
. . -, , M., 1962, pag. 85;
18
. . , , M., 1969, pag. 62;
19
. . , op. cit., pag. 105;
10
evitat, ceea ce nsemn c cel ce se apr are dreptul s pricinuiasc atacantului daune mai
mari dect cea care ar fi fost pricinuit n urma atacului.
Aa dar prin limitele legitimei aprri se nelege o anumit proporie ntre modul de
aprare i caracterul atacului, proporii, care nu implic o deplin identitate ntre ele. Aprarea
va fi legitim i atunci cnd dauna cauzat atacantului va fi nu mai mic i nici egal cu cea
intenionat de el, dar chiar mai mare. Acest lucru se explic prin faptul c orice atac d natere
unei stri emotive a celui atacat, ce scoate din echilibrul psihic, ceea ce duce la intensificarea
msurilor de aprare. Cele menionate mai sus rezult din hotrrea Plenului Judectoriei
Supreme a fostei URSS din 4 decembrie 1969. La rezolvarea problemei legitimitii legitimei
aprri trebuie de avut n vedere c n stare emotiv , provocat de un atac subit, persoana
care se apr nu ntotdeauna poate aprecia just caracterul pericolului i alege mijloacele
respective de aprare, ceea ce natural, poate s aduc la consecine mai grave, pentru care el
nu poart rspundere.
Limitele legitimei aprri sunt determinate nu numai de fora , mijloacele i intensitatea
atacului. Se tie doar c legitima aprare se nfptuiete cu scopul de a respinge un atac
periculos mpotriva intereselor statului, societii, a celui care se apr sau intereselor altor
persoane. Acest pericol are momentul su iniial, exist un anumit interval de timp i apoi
dispare. Att timp ct exist un pericol real i obiectiv de atac, exist i condiiile de legitim
aprare, dac ele nu exist, nu poate fi vorba de legitim aprare. Aprarea, att inaintea
apariiei pericolului, ct i dup ncetarea lui nu are nimic comun cu legitima aprare i nici cu
depirea limitelor ei. Anume din aceast cauz este greu de acceptat prerea unor autori, care
consider c aciunile svrite n mod inoportun (naintea apariiei pericolului sau dup
terminarea lui) trebuie s fie considerate ca depire a limitelor legitimei aprri. A depi
limitele legitimei aprri nseamn a iei din cadrul ei, a folosi metodele i mijloacele care nu au
fost dictate de necesitatea de a respinge atacul. Dup cum am artat, n puterea momentului
neateptat i a strii psihice din cauza emoiilor, atacul poate premri pericolul atacului i poate
folosi mijloace extreme de aprare, dar el nu poart rspundere pentru acest lucru, deoarece el
se nela, i toat greutatea consecinelor se reduce n contul atacantului. Un caz invers,
menionat n lucrarea lui . . , ne vorbete despre faptul c organele puterii deseori
fac unele greeli n soluionarea cazurilor cu depirea limitelor legitimei aprri 20: un cetean
a descoperit n livada sa nite hoi i a ncercat s-i rein. Ei, ns, au nceput s trag din arme
de foc. n scopul de autoaprare ceteanul a tras din arma sa de vntoare i la rnit grav pe
unul din hoi. Judectoria Suprem a oprit procesul, reeind din considerentele, c ceteanul n
cauz aciona n stare de legitim aprare i c mijloacele folosite nu au ntrecut caracterul i
pericolul atacului.
Reeind din cele expuse putem considera c, pentru a cunoate limitele legitimei aprri
adic a intensitii aprrii i intensitii atacului trebuie s examinm toate circunstanele n
ntregime i anume:
mijloacele folosite la atac;
viteza i mecanismele atacului;
asupra cui este svrit atacul i importana aspectului atacului;
puterea i posibilitile infractorului de a duce la capt fapta;
puterea i posibilitile celui ce se apr, vrsta lui i puterea fizic;
caracterul lucrurilor aprate;
mijloacele folosite de cel ce se apr.
20
. . , op. cit., pag. 40;
11
2. DEPIREA LIMITELOR LEGITIMEI APRRI I RSPUNDEREA

Art. 13 al Codului Penal al R. Moldova prevede c este infraciune aciunea care dei
ntrunete semnele unei infraciuni prevzute de Codul Penal, este svrit n stare de legitim
aprare. Tot n acest articol (alineatul 2) se prevede c depirea limitelor legitimei aprri o
constituie necorespunderea vdit a aprrii i pericolul tentativei. Deci, n legea penal este
vorba despre o necorespundere vdit a aprrii cu caracterul i pericolul atacului, i nu despre
o aprare inoportun. Depirea limitelor legitimei aprri lipsete aciunile de aprare de
caracter legitim i este examinat ca depire a limitelor legitimei aprri. Prin depirea
limitelor legitimei aprri, cel care se apr ntradevr se afl n stare de legitim aprare, dar
ncalc limitele unei aprri legitime. n aa fel, numai printr-o necorespundere vdit a aprrii
caracterului i pericolului atacului, are loc depirea limitelor legitimei aprri, care prezint un
pericol social i poate duce la rspundere penal. Plenul Judectoriei Supreme a fostei URSS n
decizia sa din 4 decembrie 1969 determin mai detaliat limiteleor legitimei aprri: depirea
limitelor legitimei aprriare loc atunci cnd persoana care se apr folosete mijloacele i
metodele a cror aplicare nu era dictat de caracterul i pericolul atacului, nici de mprejurri
concrete i n acest mod s-a cauzat fr necesitate atacantulu daune destul de grave.
Mijloacele de aprare necesare sunt determinate, n primul rnd de intensitatea atacului.
n cazurile cnd, pornind de la situaia de fapt, era clar c puteau fi folosite mijloace de aprare
relativ reduse, are loc depirea limitelor legitimei aprri, dac atacantului I se cauzeau
leziuni corporale grave sau dac el este ucis. Proporia just ntre mijloacele de aprare i cele
de atac se constat n fiecare caz concret n baza analizei ntregului dosar i a mprejurrilor
respective.
Mijloacele de aprare sunt determinate i de valoarea intereselor luate sub aprare. Nu
se va considera depire a limitelor legitimei aprri cazurile cnd ceteanul, salvndu-i viaa l
omoar pe atacant, cnd femeia, aprndu-se de tentativa unui viol l omoar pe cel care o
atac, cnd ceteanul, aprndu-se de un oarecare bandit care ncearc s ptrund n casa lui,
folosete arma pentru a se apra, i n acest caz rnete sau ucide infractorul etc. Uciderea unui
recidevist n momentul svririi de ctre acesta a unei aciuni de diversie este legitim, n timp
ce omorul unui ho de buzunar care ncearc s fure bani, constituie o depire al limitelor
legitimei aprri.
n cazurile relatate anterior este vorba de interese diferite i deci mijloacele de aprare
trebuie s fie tot diferite. Problema referitor la faptul dac au fost depite limitele legitimei
aprri depinde de personalitatea atacantului i de posibilitile celui care se apr n
mprejurri concrete care au luat natere.
Deperea limitelor legitimei aprri se poate exprima prin intermediul i caracterul
aciiunilor de aprare. Se ntlnesc cazuri cnd aprarea survine n mod intensiv i nu la
momentul potrivit: ori nainte sau dup. Determinnd limitele legitimei aprri ca o
necorespundere evident a aprrii caracterului i pericolului atacului, n alineatul 2 al art. 13 al
Codului Penal al R. Moldova se are n vedere anume aceast depire. Contra acestei
determinri nu exist contraargumente, dar exist careva preri care exprim faptul c acea
formulare include n sine i alte tipuri de depire a limitelor legitimei aprri.
Unii savani consider c n alineatul 2 al art. 13 al Codului Penal al R. Moldova este
vorba, nu despre una, dar despre dou tipuri de depire a limitelor legitimei aprri:
1. necorespunderea vdit a aprrii caracterului i pericolului atacului, neechivalena de
intensitate determinat de ansamblul de mprejurri i exprimat n posibiitatea aprrii cu
mijloace mai puin active;
12
2. necorespunderea vdit a aprrii pericolului atacului, disproporia evident ntre obiectul

atacului (lucru ocrotit) i dauna provocat atacantului 21.
Aceast clasificare a depirii limitelor legitimei aprri este pus n discuie i de ctre
ali cercettori n domeniu. Dup prerea lui . . prin caracterul atacului n art. 13
al Codului Penal se nelege obiectul, mijloacele de aciune i alte semne ale faptei care
determin tipul atacului ( de exemplu prin caracterul su actul rzbinic este mai periculos dect
furtul, dar prin pericolul atacului un grad diferit al atacului, puterii i intensitii lui etc). n
calitate de exemplu de depire a limitelor legitimei aprri de obicei se aduc cazurile cnd are
loc aprarea unui lucru fr importan mare pe calea pricinuirii daunelor atacantului care nu
corespund cu valoarea lucrului aprat 22. De exemplu omorul premeditat a unui copil care intrat
ntr-o livad strin s fure fructe sau legume. Dup prerea lui . . -,
infraciunile care nu au valoare periculoas, adic atacul asupra unui lucru care nu are valoare
important nu poate fi considerat ca social periculos i n legtur cu aceasta nu poate fi un
factor juridic care ar cere starea de legitim aprare sau depirea limitelor ei.
Prtaii ideii de recunoatere a necorespunderii valorii lucrurilor ca unul din tipurile
depirii limitelor aprrii nu aduc nici un exemplu din practica judiciar care ar demonstra
posibilitatea depirii, care s-ar exprima numai prin necorespunderea evident ntre daune,
pricinuite atacantului i importana intereselor aprate.
Pentru determinarea limitelor legitimei aprri, trebuie de luat n consideraie importana
i rolul social al lucrului asupra cruia pretinde atacantul.
Legislaia penal a R. Moldova, determinnd rspunderea penal pentru pricinuirea
daunelor n depirea limitelor legitimi aprri, prevede c aceast depire constituie o
circumstan care poart o rspundere penal mai mic. Toate acestea duc organele judiciare i
de anchet la o soluionare a problemei despre existena sau inexistena depirii limitelor de
legitim aprare, nepermind cazurile de pedeaps a persoanelor care au depit limita
legitimei aprri. Practica judiciar arat c greelile n folosirea legislaiei rees din
ntrebuinarea incorect i se bazeaz pe un ir de probleme nesoluionate care se refer la
noiune de depire a limitelor legitimei aprri. n teoria dreptului penal, . . ,
consider c, depirea limitelor legitimei aprri are loc atunci, cnd lipsete cel puin una din
condiiile care se refer la atac sau aprare 23. Prerea lui este contrapus de . . , n
lucrarea .
Dac e s privim problema dat din punctul de vedere al lui , atunci ar trebui
s recunoatem c se pot depi limitele legitimei aprri i n condiiile cnd lipsete nsi
starea de legitim aprare. Este evident faptul c dac la persoana atacat lipsete scopul
aprrii atunci nu poate fi vorba despre depirea limitelor legitimai aprri. Cele menioanate,
n mare msur se refer la cazurile cnd la aprare se provoac daune nu infractorului direct al
pericolului ci persoanelor tere 24. n astfel de cazuri nu va avea loc depirea limitelor legitimei
aprri ci ori extrema necesitate ori o infraciune care este nelegitim i depeete limitele
legitimai aprri.
Deperea limitelor legitime aprri este posibil numai n cazul cnd exist toate
condiiile care retermin starea de legitim aprare i paralel cu aceasta s fie luate n
21
. , , pag. 100-102;
22
. . -, op. cit., pag 63-64;
23
. . , , pag. 270;
24
. . , , , 1966, pag. 117;
13
consideraie condiiile care justific aciunile de legitim aprare, excepie fcnd doar depirea
limitelor legitimai aprri25.
Reeind din cele menionate, prin deperea limitelor legitimei aprri se nelege
aprarea intereselor ocrotite de lege cu nclcarea limitelor de legitim aprare.
. . - arat c depirea limitelor legitimei aprri se exprim prin
faptul c persoana care se afl n stare de legitim aprare, nfpuiete o aprare mai mare i
n cazul aprrii provoac daune direct proporionale caracterului pericolului atacului i nu
adeverete importana interesului aprat26.
Dup prerea mea esena noiunii de depire a limitelor legitimei aprri este cea mai
veridic, dat de . . -. Dar ea necesit o evaluare ma detaliat. Acest lucru
este necesar deoarece n problema depirii limitelor legitimei aprri nu exist o prere unic
n teoria dreptului penal ct i n practic. n teoria dreptului penal exist o prere conform
creia depirea limitelor legitimei aprri este posibil i n cazul unei aprri efectuate nu la
timpul potrivit. De exemplu .. arat c: aprarea nainte de atac i aprarea
ntrziat nu corespunde condiiilor legitimei aprri, fiind astfel depirea ei, deoarece
indeplinirea aprrii nainte de nceperea atacului sau dup ce a trecut un oarecare timp dup
atac nu este necesar. Practica judiciar clasific corect aceste cazuri ca depire a limitelor
legitimei aprri27.
Trebuie de menionat c prtaii teoriei posibilitii depirii limitelor legitimei aprri din
motivul c atacul nu a avut loc la momentul potrivit recunosc, c depirea limitelor n aprare
nainte de timp n practic nu se prea ntlnesc 28, iar n ceea ce privete aprarea ntrziat,
aceasta prezint un caz des ntlnit.
ns dac e s analizm mai atent cazurile la care se refer prtaii acestui punct de
vedere trebuie de evideniat c deperea limitelor legitimei aprri a fost fundamentat pe
principiul folosirii mijloacelor de aprare nu la timpul potrivit , dar cu necorespunderea aprrii
caracterului i pericolului atacului.
Posibilitatea depirii limitelor legitimei aprri pe principiul nefolosirii la timp nu reese
din lege. . . menioneaz c aprarea care apare nu la timp nu este un tip
aparte de depire a limitelor dar apare sub denumirea de aprare fictiv 29. Starea de legitim
aprare nu poate fi considerat nlturat n cazul cnd actul de autoaprare a urmat imediat
dup atac chiar i dup atacul terminat dar din circumstanele dosarului reese c pentru
persoana care se apr nu era clar momentul terminrii atacului. Din cele expuse rezult c
persoana care nu este impus unui atac real i presupune greit existena lui, acioneaz n
stare de aprare fictiv 30. Prin aprarea fictiv persoana pricinuia o daun mai mare atacantului
care depea limitele unei daune permise , n condiiile unui atac real existent i ea poart
rspundere pentru depirea limitelor legitimei aprri. Prin urmare, i n cazul dat este vorba
despre faptul c se pot depi limitele numai prin existena strii de legitim aprare.
ntradevr, cum se pot depi limitele legitimei aprri n condiiile n care atacul nici nu a
nceput sau s-a terminat deja? Att n cazul cnd atacul s-a nceput, ct i n cazul cnd atacul a
luat sfrit, n momentul svririi unor aciuni ntreprinse n scopuri de aprare, atac nu exist.
Dac e s fie aa, atunci nu exist drept la legitima aprare, i, dac nu exist acest drept,
atunci se pune ntrebarea: care limite nu pot fi nclcate?
25
Ibidem, pag. 116;
26
. . -, op. cit., pag. 89;
27
. . , op. cit., pag. 269;
28
. . , , ., 1961, pag. 39;
29
. . , , M., 1991;
30
Ibideum, pag. 115;
14
. . menioneaz c dup ce a trecut un oarecare timp dup terminare

atacului i pricinuirea daunei, nu mai poate fi vorba despre depirea limitelor legitimai aprri,
ci numai despre o rzbunare. Pricinuirea unor astfel de daune atacantului n cazuri aparte se
examineaz ca linare31.
Profesorul n drept . . de asemenea menioneaz c aprarea nainte sau
dup atac, constituie o infraciune, care se pedepsete pe baza general i n corespundere cu
Codul Panal. Aceast cerin se bazeaz pe faptul c n cazurile legitimei aprri atacul trebuie
s fie direct i real. Nu nzadar au fost aduse urmtoarele argumente. Ele ca i presupunerile
unor autori demonstreaz critica nejustificat a acestui punct de vedere despre posibilitatea
depirii limitelor legitimei aprri n timp.
Vorbind despre depirea limitelor legitimei aprri trebuie de menionat faptul c
legitima aprare nu rar este nsoit de starea psihic ridicat. n psihologie aceast stare apare
sub denumirea de efect fiziologic. Sub noiunea de efect fiziologic se neleg nite tulburri
emoionale puternice, care apar momentan i decurg foarte rapid: n stare de efect contiina,
capacitatea de a imagina i a gndi se ngusteaz, adic se micoreaz, sau este suprimat.
Aceste tulburri emoionale se exprim n aciuni greite, printr-o vorbire neclar, iar aciunile
persoanei sub aceste efecte se petrec exploziv 32. Aceste tulburri emoionale apar ca rspuns la
reacia contra atacului periculos. Cu toate c persoana n cauz poate fi psihic sntoas, starea
emoional puternic ntr-o oarecare msur afecteaz autocontrolul asupra comportrii sale.
Iat de ce persoana, care se afl n stare de legitim aprare nu ntotdeauna poate s aleag
mijloacele corespunztoare pentru aprarea intereselor, se poate nela n alegerea acestor
mijloace. ns aceasta nu nseamn c ea trebuie s poarte rspundere. Reeind din aceeasi
ntrebare practica judiciar nu este nc bine citat. n calitate de exemplu poate fi adus
urmtorul: ceteanul C a fost reinut din cauza bnuirii de furt. Lucrtorul de poliie M ia dat
ceteanului C s semneze protocolul despre reinerea sa. Ceteanului C a refuzat s-l
semneze i a ncercat s-l rup, dar nereuindu-i acest lucru a ncercat s-l loveasc pe
lucrtorul poliiei M cu un scaun n cap. n momentul cnd C a ridicat scaunul, M a tras n el cu
arma i la rnit mortal. Lucrtorul de poliie M a fost nvinuit de omor premeditat. Plenul
Judectoriei Supreme a fostei URSS a respins calificarea aciunilor lucrtorului de poliie M ca
omor premeditat, recunoscnd c el se afla n stare de legitim aprare, dar care a depit
limitele ei, deorece era posibil de tras cu arma n umr sau n mn. Cu aa o determinare de
depire a limitelor legitimei aprri nu putem cade de acord. Psihologia demonstreaz c
persoana n stare de efect fiziologic uneori nu-i poate da seama de ceea ce face, nu este n
stare s conduc aciunile i comportamentul su, fiind supus unei stri emoionale puternice
i n acela timp slab recunoate caracterul i importana 33.
De aceea cererea mijloacelor corespunztoare aprrii de la persoana care se afl n
stare de afect i mai ales provocarea unor lovituri, care nu ar duce la moartea atacantului, care
atenteaz la interesele ocrotite de lege, contravine psihologiei i reinerii. Soluionnd ntrebarea
despre existena sau neexistena semnelor deperii limitelor legitimei aprri, judecata trebuie
s ia n consideraie hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a fostei URSS, n cazurile de stare
psihic, provocat de atacul neateptat, persoana care se apr nu ntotdeauna este n stare s
tie caracterul pericolului i s aleag mijloacele corespunztoare pentru aprare, care deseori
pot duce la urmri mai grave de care el nu poate purta rspundere.
ntr-un ir de state pentru depirea limitei de legitim aprare nu se poart rspundere
penal. De exemplu n Codul Penal al Danemarcii este menionat faptul c, depirea limitei de
31
. . , , pag. 259;
32
. . , , pag. 259;
33
, , pag. 296;
15
legitim aprare nu este pedepsit dac ea ntr-o mare msur este legat de existena strii
de aprare. Norme analogice sunt cuprinse n codurile penale ale altor state democratice.
Putem conchide c, orice infraciune svrit prin depirea limitei de legitim aprare
este mai puin periculoas dect aceeasi infraciune svrit n lipsa acestor mprejurri. Aceast
idee i-a gsit reflectare i n legea penal.
Puctul 5 din art. 37 al Codului Penal al R. Moldova consider drept circumstane
atenuante svrirea infraciunii cu prilejul aprrii mpotriva unei tentative socialment
periculoase, chiar dac au fost depite limitele legitimei aprri. Depirea limitei de legitim
aprare poate fi de mai multe feluri (dup prerea lui Borodac A. n lucrarea Drept penal:
a) aprarea cu mijloace care nu corespund vdit cu mijloacele de atentare;
b) aprarea cu mijloace care pun n pericol viaa i sntatea mai multor persoane;
c) aprarea dup terminarea atacului dac celui care se apr i este clar momentul consumrii
atacului.
Aprarea cu mijloace care nu corespund vdit cu mijloacele de atentare este una din cele mai
rspndite forme de depire a limitelor legitimei aprri, care se ntlnete n practica judiciar.
Constatarea lipsei de corespundere vdit ntre mijloacele aprrii i cele ale atacului se face n
baza studierii tuturor mprejurrilor i a mijloacelor folosite n aciunea de aprare 34. Totodat
trebuie de luat n considerare gradul de pericol al tentativei i intervalul de timp n care putea fi
realizat, precum i caracterul mijloacelor folosite de atacant. O importan deosebit la
constatarea acestui moment l are valoarea obiectului la care a atentat atacantul. Cu ct mai
importante sunt valorile sociale la care se atenteaz cu att mai importante trebuie s fie i
mijloacele de aprare. Dup cum se tie, gradul de pericol social al infraciunii depinde, n
primul rnd de obiectul atentatului, adic de valorile sociale care sunt deteriorate sau puse n
primejdie de aciunea infractorului.
Gradul mijloacelor de aprare depinde i de personalitatea atacantului. Contra unui
recidevist deosebit de periculos, n caz de atac, putem s ne aprm cu fore mai mari dect
mpotriva unei persoane de rnd sau a unui minor.
Mijloacele de aprare depind, de asemenea, de locul, timpul i mijloacele de artac. Un
atac ntreprins n locuri publice care denot o vdit lips de respect fa de ordinea public i
constituie o insult la adresa cinstei i demnitii mai multor persoane, trebuie s fie respins cu
mijloace mai mari dect cele ce pot fi folosite mpotriva unor aciuni similare svrite n
interiorul unui apartament, de exemplu.
Timpul de atac determin, de asemenea, importana mijloacelor de aprare. Pornind de
la problema cercetat n acest sens, putem afirma c numai unele i aceleai aciuni ale
infractorului capt un grad diferit de pericol social, n funcie de momentul n care au fosr
svritei, prin urmare, mijloacele de aprare mpotriva lor trebuie s fie, de asemenea,
diferite.
Putem examina un exemplu: pentru meninerea disciplinei militare, comandantul n cazul
svririi unei infraciuni de ctre osta n timp de pace, poate lua msuri disciplinare, iar n timp
de mobilizare, poate aplica chiar i pedeapsa capital.
Aprarea cu o intensitate care depete intensitatea atacului nu este o noiune fr
legtur cu cellelalte circumstane (metode, mijloace etc.). intensitatea depinde de mijloacele i
metodele folosite.
n cazul de fa, intensitatea include fora, viteza atacului, gradul de mobilizare la
infraciune a atacului, ceea ce determin condiiile atentatului.
34
Codul Penal al Republicii Moldova, art. 13 alin. 2;
16
Este evident faptul c, lipsa de necorespundere a intensitii atacului i aprrii, poate fi

considerat drept depire a limitei legitimei aprri: uciderea hoului, n timp ce acesta bga
mna n buzunar, tragerea unui foc de arm ntr-o persoan care atenteaz fiind nenarmat.
Referitor la problema dat hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a fostei URSS din 4
decembrie 1969 a prevzut: resolvnd problema prezenei sau lipsei elementelor depirii
limitelor legitimei aprri, judectorii nu trebuie s porneasc numai de la criteriile
necorespunderii mijloacelor i metodelor de aprare i atac, dintre intensitatea aprrii i cea de
atac, dar s ia n considerare att caracterul pericolului ct i gradul de ameninare pentru cel
care se apr, precum i poaibilitile acestuia de a respinge atacul (numrul atacanilor i celor
care se apr, vrsta lor, starea fizic, armamentul) care puteau s influeneze asupra corelaiei
reale dintre puterea atacului i a celui care se apr.
Aprarea cu mijloace care pun n pericol viaa i sntatea mai multor persoane
(folosirea substanelor explozive, toxice, a curentului electric .a.) se consider depire a
limitelor legitimei aprri: potrivit regulii generale aprarea sepermite numai mptriva atacului,
n timp ce mijloacele susnumite pot pune n pericol sntatea persoanelor care nu au nici o
legtur cu atacul.
Aprarea dup consumarea atacului, cnd ceculi care se apr i este clar momentul
terminrii atacului: legitima aprare poate fi admis numai mpotriva une aciuni periculoase,
care reprezint o infraciune sancionat de Codul Penal.
Orice infraciune are n componena sa patru elemente: obiectul, latura obiectiv,
subiectul i latura subiectiv.dac unul din aceste elemente lipsete atunci nu mai poate fi vorba
de infraciune. Aciunile minorilor i persoanelor iresponsabile pot pricinui daune considerabile
statului, organizaiior obteti i ctenilor. Dar, aceste persoane nu sunt subiecte de drept,
atunci apare ntrebarea: prin ce metode trebuie s se apere o alt persoan mpotriva acestor
atacani? Legea penal nu d un rspuns clar la aceast ntrebare. Teoria dreptului penal i
practica judiciar au acumulat o anumit experien de lupt contra asemenea fenomene
periculoase. Persoana atacat de un minor sau de o alt persoan iresponsabil are tot dreptul
s se apere n limitele permise de art. 143 al Codului Penal al R. Moldova dac nu tie despre
aceste trsturi specifice ale atacantului. Svrind fapte social periculoase aceste persoane nu
neleg pe deplin caracterul lor, nu-i pot conduce aciunile sale, ceea ce exclude rspunderea
penal i respectiv legitima aprare. Persoana poate fi pedepsit pentru aciunile sale dac
nelege, percepe, prevede procesul lor de dezvoltare i dauna ce poate surveni n urma lor. n
cazurile cnd sunt puse n pericol viaa, sntatea oamenilor i alte valori sociale prin aciunile
acestor persoane i dac pericolul n cauz nu poate fi lichidat prin alte mijloace, atunci
cetenii pot recurge la legitima aprare cu toate consecinele respective. Acest lucru se poate
justifica prin faptul c, interesele statului, interesele obteti i ale persoanlelor n genere, nu
pot fi sacrificate intereselor altor persoane nici chiar n cazul cnd acetea din urm sunt minori
ori persoane iresponsabile. Aplicarea legitimei aprri n asemenea cazuri reprezint un mijloc
eficient n combaterea unor aciuni social periculoase i contribuie la meninerea ordinii publice.
n jurispruden se ntlnesc cazuri cnd are loc transformarea legitimei aprri n atac
adic, n urma depirii limitelor legitimei aprri cel ce se apr devine nsui atacant. n astfel
de cazuri dreptul la legitima aprare l obine persoana care a atacat prima.
n coformitate cu principiile de baz ale dreptului penal depirea limitelor legitimei
aprri constiuie o infraciune, adic este o for social periculoas care implic rspundere
penal. n asemenea cazuri contra infraciunilor svrite cu depirea limitelor legitimei aprri
este admis legitima aprare.
Latura subiectiv la depirea limitelor legitimei aprri.
17
Ca i oricare alt infraciune, depirea limitelor legitimei aprri constituie o aciune

intenionat. De aceea, omorul ca rezultat al depirii limitelor legitimei aprri se consider
omor intenionat. Aceast concepie i-a gsit confirmare n Hotrrea Plenului din 9 ianuarie
1956. Prin urmare, apare o ntrebare, ce form de vinovie este necesar pentru a trage la
rspundere penal o persoan pentru omor sau pricinuirea unor leziuni corporale grave ori mai
puin grave la depirea limitelor legitimei aprri. Unii autori (majoritatea neaducnd
argumente bine definite) consifer aceste infraciuni ca intenionate 35. Alii consider , c este o
vinovie neprevzut36. ns, dup cum meniona . . tcerea legii despre forma
de vinovie nu poate trece cu vederea problema vinoviei, dar necesit o lmurire a legitimei
aprri pentru aceast form de vinovie. n legtur cu excesul de aprare acest lucru este
important i de aceea, unii cercettori bazndu-se pe lege, revin la o concluzier invers:
deoarece n art. 13, alin. 2 al Codului Penal al R. Moldova se arat despre o necorespundere
evident a aprrii carcterului i pericolului atacului, depirea limitelor legitimai aprri
prezentnd astfel o infraciune premeditat37.
n cazurile unui exces de aprare subiectul recunoate c depete limitele aprrii
permise i fr necesitate pricinuete atcantului moartea, leziuni corporale grave ori mai puin
grave i dorete aceasta, sau contient permite apariia urmrilor menionate social
periculoase. Mai des se ntlnete cazul inteniei indirecre, deoarece pricinuirea morii
atacantului sau a unor leziuni corporale grave n majoritatea cazurilor nu constituie scopul
persoanei care a depit limitele legitimei aprri.
Persoana se strduete s previn o infraciune deosebit de periculoas pe calea
depirii limitei legitimei aprri. La fel ca i intenia indirect, intenia direct la depirea
limetelor legitimei aprri poate fi:
1. determinat (concretizat);
2. nedeterminat (neconcretizat).
ntenia nedeterminat ntlnit n excesul de aprare se exprim prin faptul c,
persoana care se apr prevede posibilitatea pricinuirii daunelor atacantului, dar nu are o
viziune clar referitor la daune i dorete sau contient permite apariia unor urmri neconcrete
a aciunilor sale. O trstur caracteristic a inteniei la depirea limitelor legitimei aprri
const n faptul c apare pe neateptate, n momentul atacului, care dup regula general este
neateptat pentru cel ce se apr. Dar i n cazurile cnd ultimul prevede posibilitatea atacului,
se pregtete pentru prentmpinarea lui, intenia n depirea limitelor legitimei aprri apare n
momentul apare n momentul prentmpinrii atacului, deoarece pna la el nu erau cunoscute
acele mprejurri concrete de care ar fi depins limitele aprrii. n practic nu se ntlnesc cazuri
cnd intenia n excesul de aprare ar apare cu mult pn la atac i, prin urmare, ar avea un
caracter de intenie premeditat.
n literatur, predomin o prere conform creea, vinovia n svrirea infraciunii se
exprim prin depirea limitelor legitimei aprri, are un caracter dublu al vinoviei i deaceea
trebuie examinat aparte cu referire la depire i la urmri. Unii prtai ai acestui punct de
vedere consider s este posibil i aa o situaie n care limitele aprrii permise se depesc
neprecaut, dar rezultatul devine intenionat i propun s-o examineze aceast depire ca o
infraciune premeditat38.
Cu acest punct de vedere nu cred c trebuie s fim de acord. Ca o condiie a pedepsirii
depirii limitelor legitimei aprri este apariia unor urmri social periculoase determinate.
35
.. , op. cit., pag. 450;
36
. . -, op. cit., pag. 88-89;
37
M. Blum, op. cit., pag. 59-60;
38
. . , op. cit., pag. 75-78;
18
Legea examineaz excesul aprrii i urmrile ei ca o singur fapt (omor, leziuni corpoarle
grave sau uoare), de aceea forma vinoviei la asemenea svrirea acestor infraciuni, ca i a
altor multe, trebuie stabilit dup aceea dac recunotea subiectul pericolul social al aciunilr
sale, presupunea el urmrile social periculoase ale aciunilor sale i ce atitudine avea el fa de
ele.
Examinarea n parte a vinoviei cu referire la infraciune (aciune sau inaciune) i la
pericolul social al rezultatului este adeverit dup prerea lui . . prin anliza prii
subiective nu a tuturor infraciunilor dar numai ale urmtoarelor:
cnd apariia unui rezultata determinat social periculos mai grav este un semn de calificare
( pricinuirea unor leziuni corporale grave care pot duce la decesul personei);
cnd prin exestena inteniei cu referire la urmrile faptei se transform ntr-un atac
periculos asupra altui obiect i se calific conform altui articol al codului Penal.
Partea subiectiv a infraciunii exprimat prin depirea limitelor legitimei aprri, se
caracterizez nu numai prin intenie dar i prin motivele determinate i scopul aciunii. Motivul i
scopul infraciunii sunt echivalente cu motivele i scopurile persoanei care acioneaz n stare de
legitim aprare. Unii autori nu fac diferen ntre ele. Dar acest lucru nu implic ncredere,
deoarece motivul legitimei aprri este o aciune social util iar motivul infraciunii la depirea
limitelor legitimei aprri nu pot coincide, deoarece este diferit natra acestor aciuni. n primul
caz persoana acioneaz n corespundere cu normele de drept i cerinele morale, iar n al
doilea caz neag cerinele legii i pe cele morale, care determin condiiile i limitele legitimei
aprri, provoac nedisciplin. Prin urmare n legitima aprare ca motiv al comportrii persoanei
apare dorina de a apra interesele ocrotite de lege de la atacul social periculos pe calea
prentmpinrii n limitele permise de lege, iar n excesul de aprare motivul infraciunii este
ocrotirea acelor interese cu trecerea limitelor permise.
Trsturile expuse mai sus a laturii sibiective a infraciunii exprimate prin depirea
limitelor legitimei aprri fac imposibil pregtirea ctre aceste infraciuni i atacul asupra lor.
Legea penal ntotdeauna examineaz depirea limitelor legitimei aprri ca o
circumstan atenuant, stabilind o pedeaps sczut pentru provocarea morii sau a leziunilor
corporale grave n rezultatul unor astfel de depiri. Conform Codului Penal al R. Moldova i al
altor ri, omorul cu depirea limitelor legitimei aprri se pedepsete cu privaiunea de
libertate pe termen de pna la doi ani sau munc corecional pe termen de pn la un an de
zile; iar provocarea n aceleai mprejurri a leziunilor corporale grave sau uoare - se
pedepsete cu privaiunea de libertate pe termen de pna la un an sau munc corecional pe
termen de pn la un an de zile. n aa fel legea predispune judectorilor mari posibiliti la
individualizarea pedepsei pentru depirea limitelor legitimei aprri lund n consideraie
cracterul depirii, urmrile ei, alte mprejurri concrete i personalitatea vinovatului. Cu prere
de ru, aceste posibiliti pentru pedeapsa infraciunii n condiiile depirii limitei legitimei
aprri aproape c nici nu se folosesc, iar n dosarele despre excesul aprririi care au dus la
leziuni corporale grave sau mai puin grave, nu se folosesc n mare msur.
Acestea fiind spuse, a putea conchide c legitima aprare contituind una din acele
cauze caree nltur caracterul periculos al faptei, are n prezent un rol important n viaa social
politic, determinnd omul, adic personalitatea sa la aciuni care s fie social utile, de
prentmpinare a unor fapte social periculoase, care lezeaz att interesele personale ct i cele
obteti sau de stat.
19
CAPITOLUL II. EXTREMA NECESITATE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR

CARACTERUL PERICULOS AL FAPTEI
1. NOIUNI INTRODUCTIVE
n viaa de toate zilele se ivesc uneori situaii provocate fie de fenomene naturale, fie de
oameni, care pun n pericol diferite valori sociale aprate de lege a cror salvare nu este
posibil dect prin svrirea unei fapte care n mod obinuit este socotit drept infraciune. n
astfel de situaii fapta, svrit cu scopul de a salva valorile sociale aflate n pericol, se
consider ca fiind svrit n stare de extrem necesitate. Prentmpinnd infraciunea i
lichidnd pericolul creat, cetenii uneori se afl n aa situaii cnd pentru salvarea unui bun
material trebuie s jertveasc cu altul care se afl , de asemeni, tot sub ocrotirea legii. Dac
sunt precutate toate regulile, aciunile ceteanului care dorete s prentmpine dauna sau
semnele unei infraciuni devin social binevenite. Ele nu aduc persoana la rspundere penal,
dar reprezint chiar o fapt care merit s fie uneori stimulat.
Articolul 14 al Codului Penal al R. Moldova prevede: nu constitue o infraciune aciunea,
care dei ntrunete trsturile unei fapte prevzute n partea special a acestul Cod, care a fost
svrit n stare de extrem necesitate, adic nlturare unui pericol care amenin interesele
Republicii Moldova, interesele obteti ale persoanei sau drepturile persoanei respective ori altor
ceteni , dac n mprejurrile date pericolul nu putea fi nlturat prin alte mijloace i dac
prejudiciul cauzat este mai mic dect cel ce se evit.
Majoritatea cetenilor prentmpinnd n asemenea cazuri pericolul se conduc de
sentimentul datoriei, de codul moral, i, n asemenea cazuri persoana i poate jertvi viaa sau
sntatea ori averea personal.
Dup caracterul intereselor aprate extrema necesitate nu se deosebete de legitima
aprare, ns, dup izvorul pericolului ntre ele exist deosebiri materiale. Cazul de extrem
necesitate apare atunci cnd se ciocnesc dou interese ocrotite de lege, iar salvarea unuia dintre
ele se face posibil numai prin nclcarea alteia. Astfel de cazuri pot fi diferite.
Rolul institutului extremei necesiti n socuietate este determinat n baza direcionrii
social politice i folosului social. Direcionarea social politic i folosul social a acestui institut n
societate i gsete exprimare evident prin faptul c oamenii nltur pericolul care amenin
interesele statului, socale, individuale, jertvind alte valori sociale sau individuale, dauna fiind
mai mic dect cea posibil.
Desigur, muli pot s contrazic faptul c un cetean care acioneaz n stare de
extrem necesitate manifest n comparaie cu legitima aprare un act de eroizm, deorece el
nltur pericolul pe baza altui pericol, pricinuind daune unei alte persoane tere. Dar aceast
contrazicere ar fi nedreapt deoarece ea nu ia n considerare urmtoarele momente importante:
n primul rnd, este vorba despre starea de extrem necesitate, care are loc numai n cazuri
excepionale, cnd un interes social sau individual este pus n pericol numai pe calea
nclcrii altor interese ale unei tere pri;
n al doilea rnd, aprarea unui interes socoal sau individual n starea de extrem necesitate
este posibil numai n corespundere cu condiiile cerute;
n al treilea rnd, aprarea n starea de extrem necesitate ale intereselor sociale sau
individuale este dreptul ceteanului, dar nu constituie o obligaiune de drept 39. Aceata este
o obligaiune moral a oricrui cetean pentru a nltura n aa fel pericolul, care amenin
un interes socoal ori individual ori care nu poate fi nlturat dect n acest mod.
Putem examina un exemplu: dac un cetean vede pe cineva care se afl ntr-o situaie
periculoas pentru viaa sa (se mbolnvete grav sau se nneac), iar salvarea lui este posibil
39
. . -, , M., 1962, pag. 129;
20
numai pe calea samovolnic (folosirea automobilului strin pentru salvarea bolnavului sau a
unei brci pentru salvarea de la nnec a persoanei fr voie), i se hotrte s nfptuiasc un
asemenea lucru de salvarea a vieii acestei persoane, atunci, fapta lui este util societii.
Direcionarea social util a ceteanului pentru a apra interesele statului sau cele individuale se
nfptuiete n cazurile de extrem necesitate. Desigur o astfel de participare la aprarea
intereselor statului sau ale celor individuale presupune de a nvinge rmiele raiunii omeneti,
n particular egoizmul, atitudinea indiferent pentru aprarea intereselor de stat, ale celor
sociale sau individuale, care se afl n pericol i au nevoie de ajutor.
Rolul institutului extremei necesiti n comparaie cu rolul legitimei aprri este puin
mai limitat n societate. Cele menionate pot fi argumentate astfel:
dreptul penal i morala social permit aprarea intereselor de stat i ale celor individuale
prin intermediul legitimei aprri numai atunci cnd acest act reprezint un mijloc extrem de
aprare a intereselor. Dup cum prevede Codul Penal, legitima aprare constituie acele
aciuni ndreptate spre nlturarea pericolului; i dac acest pericol nu putea fi nlturat n alt
mod;
n cazul extremei necesiti legea penal nu permite, spre deosebire de legitima aprare,
salvarea unuia sau altui interes pe baza altuia egal ca valoare sau mai valoros, se exprim
prin lege ca prin actul de extrem necesitate s fie pricinuit a daun nu mai mare dect cea
posibil.
Pe poziia limitrii extremei necesiti n comparaie cu legitima aprare se afl att
legislaia penal naional ct i legislaiile altor ri democratice.
Cu totul alt definiie are institutul extremei necesiti n concepiile filozofice. Astfel,
Hugo Groius, care este numit i printele dreptului penal n lucrarea sa Dreptul la rzboi i
pace (1625), menioneaz c, dreptul la extrema necesitate este bazat pe dreptul natural 40.
De aceeai prere era i filozoful Puffendorf, care atribuia actul de extrem necesitate
instinctului de conservare a oricrui om (ardar propria solutis conservandos 41).
Fihte, la rndul su examinnd cazul de extrem necesitate, cnd viaa unei persoane este
salvat pe contul vieii altei persoane, meniona c n acest caz nici nu poate fi vorba despre un
drept oarecare, ci despre putere i liberul arbitru.
Dreptul la extrema necesitate poate fi determinat ca dreptul de a te considera eliberat
de vre-o oarecare posibil sfer de drept 42. Aceast teorie a nlturat dreptul la extrema
necesitate din sfera de drept: aciunea svrit n stare de extrem necesitate este o aciune
legitim i constituie o aciune independent.
Spre deosebire de Fihte, Heghel considera aciunea svrit n stare de extrem
necesitate ca ndeplinirea dreptului ca o aciune legitim. El nu vorbea despre o aciune de
necesitate, ci doar despre dreptul necesitii, recunoscnd dreptul la extrema necesitate pentru
aprarea vieii ca baz a modului de via a personalitii n cadrul manifestrii n parte a lui, de
exemplu dreptul proprietarului.
Examinnd cele expuse mai sus, a putea considera c extrema necesitate constituie un
act legitim, atunci cnd el corespunde situaiei i nu depete anumite limite. ar pentru a fi
ferm convins c acest act este legitim trebuie de examinat interesele aprate n cazul extremei
necesiti.
Starea de necesitate este starea n care se gsete persoana, care este nevoit s
svreasc a fapt prevzut de legea penal pentru a salva de la pericol iminenet i care nu
putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa sau a altei persoane, sau
40
Ibidem, pag. 131;
41
Ibidem, pag. 131;
42
Fichte, 1796, pag. 85;
21
un bun important al su sau al altuia, ori un interes obtesc. Aceast definiie este dedus n
lucrarea lui Bulai Costic Drept penal, aducndu-se urmtorul exemplu: pentru a transporta de
urgen la spital un pieton grav rnit, o persoan folosete n mod ilicit automobilul parcat n
preajm sau constrnge pe un conductor de autovehicul s transporteze rnitul la spital, etc.
Constrngnd o persoan la svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru a
salva anumite valori importante de la un pericol evident, starea de necesitate constituie ca i
legitima aprare o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Ca i n cazul legitimei aprri
la starea de necesitate pericolul poate fi nlturat att prin fapta persoanei aflate n pericol ct i
prin fapta altei persoane care i vine n ajutor.
Starea de extrem necesitate se deosebete, ns, de legitima aprare. n cazul legitimei
apri pericolul este generat de un atac, deci de o for agresiv a unei persoane, pe cnd la
starea de necesitate acesta este creat de diferite ntmplri: un incendiu, o inundaie, un
cutremur de pmnt etc., diar nu de o activitate deliberat a unei persoane. Pe de alt parte, n
cazul legitimei aprri fapta prevzut de legea penal este ndreptat mpotriva agresorului, pe
cnd n starea de extrem necesitate fapta vizeaz de cele maimulte ori o persoan care nu este
vinovat de crearea pericoluluii. n ambele situaii, datorit pericolului care amenin valorile
publice importante, persoana care svrete fapta prevyut de legea penal acioneaz sub
imperiul costrngerii, fr voina liber determiant i deci fr vinovie. De aceea starea de
extrem necesitate este i ea o cauz care nltur caracterul periculos al faptei.
2. CONDIIILE STRII DE NECESITATE CE SE REFER LA PEICOL.

CONDIIILE CARE DETERMIN CARACTERUL LEGITIM AL ACIUNILOR SVRITE
N STARE DE NECESITATE
Ca i n cazul legitimei aprri, condiiile n care o fapt prevzut de legea penal este
considerat ca fiind svrit n stare de extrem necesitate este reglementat prin dispoziiile
art. 14 al Codului Penal al R. Moldova. Din analiza acestei dispoziii rezult c, existena strii de
extrem necesitate pesupune, pe de o parte, un pericol care creaz starea de necesitate, iar, pe
de alt parte, o fapt svrit pentru salvarea de la acel pericol. n mod corespunztor
condiiile prevzute de lege pentru exestena strii de extrem necesitate se refer unele la
pericol, altele la fapta svrit pentru salvarea de la acest pericol.
Starea de necesitate presupune, n primul rnd, producerea unei ntmplri, a unui
eveniment ntmpltor, din care rezult un eventual pericol pentru persoana sau bunurile acestei
persoane ori pentru interesele obteti. ntmplarea poate avea loc i are, de regul, cauze
forate i anume dezlnuirea unor fore ale naturii (de exemplu cutremur de pmnt, inundaii,
trsnete, alunecrii de teren etc.).
Este posibil nc ca pericolul s fie creat de de fore omeneti, prin comportri
imprudrnte sau fapte necontrolate (de exemplu traversarea n fug a unei strzi aglomerate, n
locuri nepermise) sau prin apariia unor bolnavi mintal periculoi ori a unor animale periculoase
scpate la libertate. Pericolul mai poate fi creat i prin comportarea nsi a persoanei ce
urmeaz a fi salvat (de exemplu cazul unei persoane care a czut de la etaj i pentru salvarea
ei a trebuit s fie svrit io fapr prevzut de legea penal cum ar fi luarea unui automobil,
spargerea unui dulap cu medicamente etc). Oricare ar putea fi sursa pericolului, pentru ca
aceasta s creeze stare de necesitate trebuie s se ndeplineasc anumite condiii:
A.S fie un pericol iminent, adic pe punctul de a produce rul cu care amenin vreuna
din valorile ocrotite. Condiia este cerut deoarece este posibil ca n funcie de desfurarea
ntmplrii din care rezult pericolul, acesta s fie ndreptat i deci s nu necesite o salvare
iminent. Ori pentru existena strii de necesitate este obligatoriu ca acest pericol s fi ajuns pe
22
punctul de a trece de la ameninarea cu rul la producerea efectiv a acestuia. Condiia este

ndeplinit, bineneles, i n cazul n care pericolulul a devenit atual, adic atunci cnd s-a
declanat deja.
Dac pericolul nu este iminent sau nu mai este actual, nu poate exista starea de
necesitate. Deaceea pentru existena strii de necesitate este important s fie stabilit exact
momentul scririi faptei de salvare, pentru a putea determina dac pericolul este iminent sau
actual n acel moment, inndu-se cont totodat de toate mprejurrile cauzei.
Cerina de pericol iminent nseamn c pericolul nclcrii intereselor ocrotite de lege are
loc n realitate i nu n imaginaia persoanei. Factorii existenei obiective trebuie s vorbeasc
despre faptul c ntradevr are loc un pericol de nclcare a intereselor de stat, obteti sau
personale. Numai n cazul cnd aciunea este svrit pentru a prentmpina pericolul real ea
poate fi licit, adic poate fi considerat ca stare de necesitate.
Pericolul fictiv, creat de imaginaia bogat a persoanei, nu poate crea starea de legitim
necesitate. ns, la analiza aciunilor persoanei nu trebuie de reeit doar din criteriul obiectiv ci
trebuie de luat n consideraie i criteriul subiectiv, despre aciunile petrecute. Criteriul obiectiv
nu exclude, ci presupune criteriul subiectiv. Persoana poate fi indus n eroarela determinarea
faptului existenei pericolului iminent. O astfel de inducere n eroare exclude rspunderea
penal a persoanei pentru aciunile svrite, cu toate c ele au fost ndreptate pentru
prentmpinarea pericolului care nu exista n realitate. Desigur, n cazul dat nu mai poate fi
vorba despre starea de extrem necesitate ci numai despre o prere greit a persoanei la
consecinele date. Starea de necesitate ades nu are loc, deoarece nu exist pericolul nclcrii
intereselor sau bunurilor ocrotite.
Pericolul capt un caracter social mai grav cnd sunt nclcate sau puse n primejdie
interese determinate i ocrotite de lege. Dac aceast condiie nu se realizeaz, atunci nu exist
nici pericol. Acea putere, care nimnui nu-i aduce ru sau nu pune pe nimeni n pericol nu
poate produce stare de necesitate.
B.Pericolul iminent trebuie s amenine viaa, integritatea corporal sau sntatea unei
persoane, un bun material al acesteea sau un interes obtesc.
Dintre atributele persoanei legea prevede c pericolul trebuie s vizeze viaa,
integritatea corporal sau sntatea acesteia, apreciind c numai ameninarea acestor valori
creaz o stare de necesitate. Pericolul poate viza, de asemenea, un bun al acestei perosane. Se
consider un bun mportant al persoanei bunul care prin valoarea sa deosebit artistic,
tiinific, istoric, justific efectuarea aciunilor de salvare (de exemplu cldiri, instalaii de
interes public, documente istorice etc.). n fine, pericolul poate viza un interes obtesc ca i n
cazul legitimei aprri.
Aciunea svrit n stare de necesitate poate fi ndreptat spre ocrotirea nu numai a
intereselor de stat, dar i a intereselor individuale nu numai personale dar i a terelor
persoane. n acest caz intervine numai o singur excepie, o limitare a determinrii strii de
necesitate i anume n cazul n care persoana era de acord s piard bunul aflat n pericol
(numai dac acordul nu era impus). n celelalte cazuri, nectnd la acordul persoanei pentru
pierderea bunului, salvarea lor este ndreptit de starea de necesitate.
Starea de necesitate poate fi creat prin existena pericolului iminent care pune n
pericol un oricare bun personal: demnitatea, libertatea persoanei, inviolabiitatea etc. O oarecare
greutatea prezint soluionarea problemei aprrii demnitii i cinstei n starea de necesitate.
Practic este greu de imaginat un caz de aprare a demnitii pe calea pricinuirii unor
daune mici terelor persoane. Este mai verosimil aprarea demnitii pe calea pricinuirii daunei
persoanei care atenteaz la demnitatea individului.
23
Prezint interes cazurile cnd asemenea atentate sunt svrite de o persoan minor
deoarece aprarea de la aciunile acestor persoane pe calea pricinuirii daunelor atacantului
poate fi examinat de regulile strii de necesitate. Reeind din cele expuse apare ntrebarea: n
stare de necesitate este necesar ca dauna pricinuit s fie mai mic dect cea a nlturrii?
Aprnd demnitatea persoana trebuie s pricinueasc o daun mic. Ce fel de daun ar putea
produce ea? n ce fel se poate determina raportul dintre demnitate i alte bunuri? A da un
rspuns la aceste ntrebri nu este posibil. Ele trebuiesc soluionate reeind din circumstane
concrete din determinarea personalitii atacantului sau celui care se apr, situaiei n care s-a
petrecut atacul. Este interesant punctul de vedere al lui . . , care menioneaz c, la
determinarea condiiilor se face trimitere la starea de necesitate a aprrii demnitii de la
atacul din partea persoanei bolnave mintal sau minorului pe calea pricinuirii unor leziuni
corporale uoare sau privarea de libertate (ca de exemplu: l leag). Starea de necesitate este
ndreptit i de ocrotirea bunurilor materiale. Compensarea daunelor nu este o baz de a
exclude proprietatea din numrul acelor bunri, salvarea cror este ndreptit de starea de
extrem necesitate. Criteriul compensrii poate lui doar un rol determinat pentru a compara
bunul salvat cu cel deteriorat.
A crea starea de necesitate pot cele mai diferite izvoare de pericol. ns, este necesar de
determinat din care moment la persoan apare dreptul de a efectua unele aciuni de a nltura
daunele periculoase i cnd ea se termin.
C.O alt cauz privind pericolul n cazul strii de necesitate este c pericolul trebuie s
fie inevitabil, adic s nu poat fi nlturat pe alt cale dect prin svrirea unei fapte prevzut
de legea penal. Caracterul inevitabil al pericolului trebuie s fie apreciat n funcie de
mprejurrile concrete n care s-a ivit i n care persoana a fost silit s acioneze, de
particularitile psihico-fizice ale persoanei aflate sub ameninrile pericolului.
Condiiile care determin legitimitatea aciunilor svrite n starea de extrem
necesitate.
n categoria condiiilor, care determin legitimitatea aciunilor svrite n starea de
extrem necesitate pot fi atribuite urmtoarele: pricinuirea daunelor terelor persoane, pericolul
trebuie s fie inevitabil, adic prin svrirea unor fapte prevzute de legea penal, dauna
pricinuit trebuie s fie mai mic. Lipsa vreunei din condiiile expuse exclude fapta legitim
svrit n starea de necesitate.
Prezint unele contraziceri condiia care privete pricinuirea daunelor terelor persoane
n literatura de specialitate. . . menioneaz c, aciunile svrite n starea de
extrem necesitate se exprim prin aciune direct asupra izvorului pericolului i pricinuirea de
daune, sau n comportare pasiv i pricinuire de daune intereselor persoanelor tere. 43 Prin
urmare autorul admitea posibilitatea pricinuirii daunelor n starea de necesitate terelor
persoane, dar i intereselor legate de apariia pericolului. n calitate de exemplu el aduce cazul
aprrii de la atacul unui incapabil sau persoanei minore, care acioneaz sub influena unei
greeli fizice, excluznd pedeapsa. Dup prerea mea, n acele situaii cnd cel care se apr nu
cunoate faptul c este atacat de o persoan incapabil, minor sau persoan care acioneaz
sub influena unei erori, este admis legitima aprare i invers, dac aceste circumstane sunt
cunoscute celui care se apr, atunci aprarea trebuie examinat dup regulile strii de
necesitate.
Acest punct de vedere este de asemenea mprtit i de ali autori 44. Dar acest punct
de vedere este considerat ca greit de . . n lucrarea ,
43
. . , , M., 1955, pag. 41;
44
. . , , M.,
1957, pag. 6;
24
, aducnd urmtoarele argumente: este cunoscut faptul c o

difereniere a legitimei aprri de extrema necesitate este faptul c n starea de extrem
necesitate dauna se pricinuiete nu izvorului de pericol ci terelor persoane. Reeind din aceast
prere, nu ar exista o diferen dintre legitima aprare i starea de extrem necesitate. Pe de
alt parte, trebuie de avut n vedere faptul c determinarea legitimitii aprrii de la aciunile
menionate dup principiile strii de necesitate ar fi influenat n mod nefavorabil interesele
ocrotite de lege ale unor persoane nevinovate.
Desigur, n cazuri aparte are loc salvarea n starea de necesitate a unui bun persoanlsau
a unei persoane pe contul intereselor terei persoane, adic a unei persoane care nu are nici o
legtur cu crearea pericolului. S aducem un exemplu: o persoan se salveaz de nite
huligani care l-au atacat n strad, ptrunznd ntr-un apartament strin deteriornd sticla de la
fereastr sau de la ua de la intrare, ori dndu-l la o parte pe stpnul casei. n cazul dat actul
de extrem necesitate ntadevr nltur pericolul pe calea pricinuirii unor daune terei
persoane, dar vorbind despre tera persoan, trebuie de considerat c dauna se pricinuiete
unui interes individual sau obtesc, care nu are nici o legtur cu apariia sau crearea pericolului
nlturat.
Cerina, ca actul de extrem necesitate s produc daune terei persoane are o
importan convenional. Starea de necesitate poate fi exprimat prin nclcarea obligaiei de
drept pentru ndeplinirea altei obligaii. n acest caz dauna se pricinuiete nu unor persoane
nparte dar unui interes social care nu este legat de apariia pericolului.
Pricinuirea prin starea de necesitate a unei daune mai mici, dect dauna prentmpinat.
Deoarece starea de necesitate spre deosebire de legitima aprare pe calea pricinuirii daunelor
nu atacantului care lezez un interes individual sau obtesc, care nu este legat de apariia
pericolului, explic de ce dauna pricinuit trebuie s fie mai mic dect dauna prentmpinat.
Articolul 14 al Codului Penal al R. Moldova prevede c dauna pricinuit n stare de necesitate
trebuie s fie mai puin important dect dauna prentmpinat. Analog acest lucru este prevzut
i n codurile penale ale altor state democratice. Spre exemplu n Codul Penal al Ungariei se
prevede c dauna pricinuit n stare de necesitate trebuie s fie mai puin important dect
dauna prentmpinat, iar Codul Penal al Romniei este clar expus faptul c preul bunurilor
salvate s fie mai mare dect preul bunului care a fost deteriorat.
Cerina ca dauna pricinuit n stare de necesitate s fie mai mic dect dauna pricinuit
este o condiie foarte contradictorie de legitimitate. Mai nti de toate, dup prerea lui . .
-, se are n vedere nlturarea prin starea de necesitate fapte grave care pune n
pericol un interes individual sau obtesc45. Altfel spus dauna prentmpinat constituie o daun
serioas, important, de exemplu incendiul unei cldiri, moartea unui om etc. Dauna pricinuit
mai mic, care pune n pericol interesele idividuale sau obteti, nu trebuie din punct de vedere
al moralei s constituie o baz pentru nclcarea, cu scopul nlturrii intereselor de drept a
unor tere persoane sau interese care nu au nici o legtur cu apariia pericolului nlturat. Dar,
practic numai la nlturarea daunei grave la starea de necesitate, este necesar de a respecta
unele cerine ca dauna pricinuit s fie mai puin important dect dauna prentmpinat.
Legea penal vorbete pe de o parte despre dauna cauzat, adic dauna care este de
fa n rezultatul svririi strii de extrem necesitate i, pe de alt parte de dauna
prentmpinat, adic acea daun care punea n pericol i care putea fi evitat. Aceste dou
daune se contrapun. Dar aceast contrapunere n starea de extrem necesitate nu este la fel ca
n starea de legitim aprare. O condiie inedit legitim a strii de necesitate este cerina ca
dauna pricinuit s fie mai mic dect dauna prentmpinat.
45
. . -, op. cit., pag. 165;
25
Legitimitatea strii de extrem necesitate lipsete i cazul cnd dauna pricinuit este
egal cu dauna prentmpinat. Drept exemplu poate servi cazul cnd oferul unui autovehicol
pentru a prentmpina ciocnirea cu un pieton care traverseaz strada, i ndreapt maina spre
trotuar izbindu-l mortal pe alt pieton.
Legitimitatea strii de extrem necesitate lipsete i n cazul cnd dauna pricinuit este
mult mai mare i important dect dauna prentmpinat. De exemplu n cazul precedent dar cu
rectificarea c puteau fi lovite dou sau mai multe persoane. Problema coraportului dintre
dauna pricinuit i dauna prentmpinat prin starea de extrem necesitate se reduce practic la
coraportul bunurilor, intereselor, compararea lor calitativ. n aa fel, provocarea unei daune
mai puin importante fa de dauna prentmpinat n starea de extrem necesitate nseamn
nlturarea unui interes mai puin valoros dect interesul care se afl n pericol.
n literatura de specialitate este pus n discuie problema intereselor care sunt mai mult
sau mai puin importante, aceasta determinndu-se pentru fiecare caz mparte i n dependen
de mprejurrile create46.
Majoritatea specialitilor din domeniul criminologic socot c nu poate fi salvat viaa unei
persoane de la moarte pe baza vieii unei alte persoane, acest lucru contravenind n primul rnd
moralei47.
Apare ca cerut i veritabil situaia cnd n stare de necesitate pe contul vieii unei
persoane se salveaz mai multe viei omeneti. Drept exemplu poate fi cazul cnd n timpul unui
accident naval ntr-o barc plin pn la limit cu oameni ncearc s mai urce i alte persoane,
lucru care prezint pericol pentru cei aflai deja n ea. Nepermiterea urcrii n barc a altor
persoane poate fi examinat ca stare de necesitate 48. Alt caz este cnd n barca suprancrcat
ptrunde o alt persoan care nltur din barc o persoan. n cazul morii (necului) acestuia
din urm, cel care s-a salvat nu poate pretinde c a acionat n stare de extrem necesitate i
poart rspundere penal pentru omor premeditat. Problema dac a fost provocat o daun
mai mic dect cea prentmpinat se soluioneaz de ctre organele de anchet i cele
judiciare.
Ca urmare la cele expuse se prezint faptul de a clasifica care criteriu trebuie pus la
baza determinrii daunei pricinuite i celei nlturte obiectiv sau subiectiv.
Este evident c n cazul dat este insuficient numai criteriul subiectiv deoarece persona
chiar prin provocarea unei daune egale va face trimitere cum c interesele sale sunt mult mai
importante dect interesele altei persoane. n plus n aciunea n starea de extrem necesitate o
daun se pricinuiete, alta se nltur, evident c pentru o persoan acest lucru poate fi
duntor iar pentru alta va fi de folos sau util, deaceea dac reeim numai din criteriul
subiectiv, atunci problema nu va putea fi soluionat, se va exclude rspunderea penal.
Ca criteriu de determinare trebuie s fie criteriul obiectiv. Criteriul obiectiv presupune
determinarea importanei daunei cauzate i daunei prentmpinate nu numai pentru acele
persoane care sunt implicate dar aceast analiz poate stabili dac aciunea poate fi examinat
ca util, i nu numai duntoare pentru o persoan anume. Dar nu trebuie evitat i criteriul
subiectiv al urmrilor cauzate.
Persoana care acioneaz (sau nu acioneaz) n starea de extrem necesitate contient
merge la nclcarea unui oarecare interes sau nendeplinirea unei obligaiuni i dorete acest
lucru. ns persoana svrete aceast aciune contient i cu dorina de a provoca o daun
mai mic dect dauna prentmpinat, adic de a nltura pericolul anume pe calea pricinuirii
unei daune mai puin importante. La soluionarea problemei coraportului ntre dauna cauzat n
46
. . , op. cit., pag 52;
47
, . 200;
48
. . , , . 243;
26
starea de necesitate i dauna prentmpinat se face trimitere la analiza subiectiv comparat a

daunei provocate (mai puin importante) i dauna periculoas (analiz bazat pe mprejurri).
ns, persoana care acioneaz (sau nu acioneaz) n starea de extrem necesitate poate
admite unele greeli (erori) n rezultatul unei analize comparate incorect a daunei la care el se
hotrte i dauna pe care el dorete s o prentmpine. O astfel de eroare atrage dup sine
provocarea daunelor care nu sunt ndreptite prin condiiile extremei necesiti. n asemenea
cazuri nu poate avea loc rspunderea penal pentru provocarea unei daune din intenia direct
sau eventual, ns nu se exclude rspunderea pentru pricinuirea daunelor prin impruden
(rezultat al unei sinencrederi periculoase).
Este posibil i eliberarea de rspunderea penal pentru dauna cauzat dac persoana
care aciona n stare de necesitate nu putea s prevad urmrile aprute 49. Studierea practicii
judiciare ne-a convins de faptul c, n cazurile examinate este posibil rspunderea penal
numai pentru svrirea din impruden a unei daune egale sau mai mare dect cea
prentmpinat. Drept exemplu adus la cele menionate poate fi cazul cnd oferul A dorind s
evite ciocnirea cu o alt main condus de oferul C a omort pe trotuar un copil de trei ani.
Este evident faptul c, dauna provocat nu poate fi recunoscut ca puin important fa de
dauna prentmpinat, i trimiterea oferului A la faptul c a acionat n stare de necesitate a
fost respins de judector. n acest caz infraciunea svrit de aceast persoan se calific ca
o infraciune nfptuit din impruden (o sinencredere periculoas).
O alt condiie a legitimitii strii de necesitate este atunci cnd pericolul nu putea fi
nlturat cu alte mijloace. n literatura de specialitate unii autori i exprim prerea greit
referitor la esena acestei condiii. Aciunile ndreptate la nlturarea pericolului, dup prerea
unor autori numai atunci se examineaz ca svrite n stare de extrem necesitate cnd ele
erau singurele posibile n situaia dat. Astfel profesorul menioneaz c un
astfel de mijloc de salvare nu este periculos dar este legitim numai atunci cnd este ultimul i
unicul mijloc (extrema necesitate) de salvare a bunului dat. Incorectitudinea formulrii aduse
este evident, deoarece la dispariia persoanei care aciona n stare de necesitate puteau s
existe mai multe mijloace de nlturare a pericolului. Aciunile persoanei pot fi recunoscute ca
legitime dac la dispariia ei nu era aa un mijloc care nu ar fi provocat nici un fel de daune,
nerecurgnd la acel mijloc care provoac o daun oarecare el trebuie s se foloseasc i s nu
ncalce interesele cuiva.
Ca urmare putem examina urmtorul exemplu: dac persoana care a fost atacat de
nite infractori, avnd posibilitatea de a se salva prin fug nu face acest lucru, dar n scopul
aprrii intereselor sale ncalc interesele altor persoane, ea trebuie s poarte rspundere.
Numai n aa sens trebuie de neles prevederile art. 14 al Codului Penal al R. Moldova, c
pericolul n starea de necesitate trebuie s fie nlturat n circumstanele create cu mijloacele
date. Mijloacele de nlturare a pericolului pot fi mai multe la numr dar nu trebuie s existe nici
unul care ar putea provoca daune, mijlocul poate s nu fie unicul ales pentru a nltura dauna
dar acesta nu face ca aciunea lui s fie legitim, ea rmne a fi legitim la concluzia ca dauna
cauzat trebuie s fie mai mic dect cea nlturat.
Din cerina moralei ca aciunile s fie unice posibile reese i alt situaie greit:
aciunea persoanei, care provoac daune terei persoane sub influena atacului periculos se
recunoate legitim numai atunci cnd persoana nu avea posibilitatea s se apere i s provoace
daune atacantului. Teoretic acest punct de vedere ne aduce la faptul c dreptul de aprare se
transform n obligaia aprrii, ceea ce este incorect. Practic se aduce la faptul c persoana
este privat de dreptul de ai apra interesele cu mijloacele permise de lege, deoarece
49
. . , , . 87-88;
27
salvndu-se cu fuga sau apelnd la organele de poliie ea nu este n stare de a nclca dreptul
terelor persoane, unica ieire din situaie fiind lupta cu infractorul. Dar poate persoana care se
lupt cu infractorul n toate cazurile s fie ncrezut c aceast lupt ar aduce la rezultatul dorit,
c ea n aa fel va apra interesele i drepturile sale i ale terelor persoane? Este evident faptul
c nu poate s tie cu ce se va sfri aceast lupt.
Referitor la condiia dat i expune prerea i . . , care menioneaz c
persoana care se afl n stare de necesitate poate avea la dispoziia sa mai multe variante de
respinge pericolul pe calea cauzrii daunelor, dac n situaia dat ea este inevitabil.
Din multitudinea de variante posibile persoana trebuie s aleag acel mijloc, care ar
putea provoca o daun mai puin important. De aceea legitimitatea provocrii daunei se
determin nu numai c este unicul mijloc posibil de aprare contra atacului, dar i ca dauna
provocat s fie ct se poate de mic 50. Autorul ncearc s argumenteze poziia sa din punct de
vedere logic. Faptul c dauna cauzat n cazul de extrem necesitate trebuie s fie mai mic
dect dauna prentmpinat reese logic din principiul c provocarea daunei poate ndeobte s
fie ndreptit numai n cazurile cnd ea este inevitabil 51.
ns rmne neclar faptul de ce dauna cauzat pentru prentmpinarea pericolului trebuie
s fie mai mic. Din punct de vedere logic, provocarea daunei n starea de extrem necesitate
este inevitabil. Apare nterbarea: ce fel de daun trebue s fie? Legea menioneaz direct c,
dauna pricinuit trebuie s fie mai puin important n comparaie cu dauna prentmpinat.
Prevederea adus n lege este clar i bine determinat. Provocara daunei n starea de legitim
aprare va fi considerat ca legitim numai n cazul cnd ea este mijlocul extrem al salvrii
interesului impus percolului52.
Desigur dac persoana din cteva mijloace de respingere a pericolului alege pe acel care
cauzeaz o daun mai mic, aciunea ei va fi social util. O aciune svrit n stare de legitim
aprare poate fi mai puin util dect alta dar totui ea va fi social util i nu social periculoas i
pe aceasta se bazeaz respunderea penal pentru svrirea ei.
Prin urmare putem conchide c aciunea svrit n stare de extrem necesitate este
legitim dac, provocnd daune nu s-a putut evita pericolul chiar i prin existena mai multor
mijloace de nllturare a pericolului care provoac o daun mai mic, dac n sfrit dauna
cauzat este mai puin important dect cea prentmpinat 53.
3. URMRILE DE DREPT A DAUNEI PROVOCATE N STARE DE EXTREM

NECESITATE
Provocarea daunelor n stare de necesitate, mpreun cu excluderea urmrilor juridice
poate duce la rspunderea penal i rsundere civil. Acest problem nu poate fi soluionat
dac nu am avea nite cunotine referitor la noiunea de depire a limitelor n stare de
extrem necesitate. ns nu este dat o noiune clar i concret a depirii limitelor n stare de
extrem necesitate. Legea penal nu prevede o oarecare noiune a depirii acestor limite.
Dup prerea lui . . -, lipsa unei definiii a depirii limitelor din starea de
necesitate este un element care deosebete pe aceasta de legitima aprare 54. Dar, dup
prerea lui . . , aceast lacun n legislaia penal teoretic nu este argumentat,
practic devine duntoare, deoarece atrage dup sine urmri negative cu caracter penal,
criminal sau social.
50
. . , op. cit., pag. 87;
51
Ibidem, pag. 88;
52
. . , op. cit., pag. 91;
53
. . , , , pag. 48;
54
. . -, op. cit., pag. 176-177;
28
Urmrile negative cu caracter penal, criminal sau social constau din faptul c persoanele
care au cauzat dauna intereselor terelor pri (cu depirea limitelor), poart rspundere nu
pentru infraciunea svrit, deoarece legea penal nu prevede articole speciale pentru de
rspundere pentru depirea limitelor n stare de extrem necesitate. De aici rees i urmrile
negative cu caracter criminal, care constau n aceea c atragerea la rspundere a persoanelor
care acioneaz cu depirea limitelor strii de necesitate pentru infraciuni comune, fr a lua
n considerare circumstanele atenuante, atrage dup sine denaturare judiciar i moral a
situaiei, duce la mrirea artificial a infraciunilor grave.
i n sfrit urmrile negative cu caracter social constau din aceea c condamnarea fr
temei a persoanelor care au depit limita extremei necesiti pentru infraciuni comune nu pot
stimula tendina cetenilor de a lupta cu dreptul la aciune n stare de necesitate.
Deci, care ar fi totui definiia depirii limitelor la extrema necesitate? Dac reeim din
faptul c cauzarea daunei n stare de necesitate este o fapt docial util numai cu condiia
respectrii condiiilor legitime, atunci conchidem c depirea limitelor extremei necesiti va fi
de fa n cazul nclcrii acesot condiii. . . -, examineaz depirea limitelor
extremei necesiti atunci cnd lipsete una din condiiile legitime a strii de necesitate 55. Vine n
contradicie cu acest punct de vedere . . i alii care, consider c depirea
limitelor extremei necesiti are loc atunci cnd este lezat un interes egal sau mai mare dect
interesul salvat56. Dup prerea lui . . , depirea limitelor extremei necesiti are loc
numai la respectarea tuturor condiiilor legitime a strii de necesitate, n afar de nenlturarea
pericolului cu alte mijloace i provocarea unor daune mai mici dect cele prentmpinate. Aceasta
reese din determinarea noiunii de extrem necesitate potrivit creea cauzarea daunei pentru
nlturarea pericolului care lezeaz interesele statului , obteti sau individuale, va fi legitim
dac acest pericol n circumstanele date nu putea fi nlturat cu alte mijloace i dac dauna
cauzat este mai mic dect cea prentmpinat. Dup cum oservm legitimitatea unor aciuni
svrite n stare de necesitate, ligiuitorul o pune n dependen de respectarea condiiilor,
expuse dup componen dou. Prin urmare svrirea de aciuni ndreptate spre nlturarea
pericolului cu nlturarea condiiilor enumerate, constituie nsi depirea limitelor n stare de
extrem necesitate. Aceast determinare reflect esena depirii limitelor strii de necesitate,
exclude posibilitatea recunoaterii depirii limitelor n timp, adic n luarea unor msuri
preventive, ori ntrziate pentru aprarea intereselor de stat, obteti sau individuale. Ea are i o
importan practic, orientnd organele de anchet i de pedeaps spre soluioanarea corect a
cazurilor de provocare a daunelor persoanelor tere n stare de extrem necesitate.
n particular lucrtorii organelor de anchet i de pedeaps, pentru a nu admite
condamnarea fr temei a unei persoane, la soluionarea daunelor legate de starea de
necesitate trebuie s determine n primul rnd dac a existat starea de extrem necesitate n
cazul dat.
Dup soluionarea pozitiv a problemei de punere n dezbatere puterea i pericolul n
circumstanele date, nlturate cu alte mijloace i este oare dauna cauzat mai mic dect cea
prentmpinat. Dac rspunsul este pozitiv, atunci avem de a face cu o fapt social util, iar
dac este negativ avem de a face cu depirea limitelor n starea de extrem necesitate, care
atrage rspundere juridic.
Depirea limitelor n starea de extrem necesitate este nlturarea pericolului pe calea
provocrii daunelor terelor persoane, n cazul cnd acest pericol putea fi nlturat cu alte
mijloace i dauna cauzat este mai valoroas dect cea prentmpinat.
55
Ibidem;
56
. . , , , 1966, pag. 147;
29
Conform art.3 al Codului Penal al R. Moldova, rspunderii penale i pedepsei este

supus acea persoan, vinovat de svrirea unei aciuni premeditate sau din impruden,
prevzut de legea penal ca o fapt foarte periculoas.
Aceast prevedere nu-i pierde importana nici la soluionarea problemei referitor la
rspunderea pentru provocarea daunei terelor persoane la depirea limitelor de extrem
necesitate, ca o fapt, lipsit de coninut social util i care este n virtutea acestei puteri
periculoase. n acelasi timp legislaia penal nu prevede rspundere penal special pentru
depirea limitelor strii de necesitate aa cum are loc la legitima aprare. Lipsete aceast
rspundere i n legislaiile penale ale altor ri.
Cele expuse ns, nu nseamn c nu exist rspundere pentru depirea limitelor strii
de necesitate. Dar trebuie de determinat dac pentru toate cazurile este prevzut rspunderea
i n ce volum.
Referitor la problema n cauz i expune prerea . . , care menioneaz
c provocarea daunei unui interes de drept prin nclcarea condiiilor legitime de extrem
necesitate poate fi calificat ca o infraciune comun premeditat ori din impruden 57. . .
este de acord cu cele menionate, artnd c provocarea daunelor la deperea limitelor
extremei necesiti trebuie s atrag dup sine rspundere penal pe baza general pentru
svrirea unei aciuni premeditate ori din impruden 58. Aceast situaie i gsere oglindire i
n practica judiciar. Autorul . . nu este de acord cu acest lucru, aducnd urmtoarele
argumente: vinovia persoanei la depirea limitelor extremei necesiti se poate exprima att
n form de intenie ct i din impruden. Totodat depirea limitelor din impruden nu
provoac persoanei o nou atitudine psihic fa de rezultatul activitii sale prin oglindirea
pericolului. Dimpotriv, la depirea limitelor extremei necesiti atitudinea psihic a persoanei
fa de rezultate se poate caracteriza ca intenie sau din impruden. n acest plan de idei
suntem de acord cu prerile autorilor menionai. ns nu trebuie de pus semnul egal ntre
infraciunile comune svrite att din intenie ct i cele svrite din impruden, cele care
constituie rezultatul final a depirea limitelor extremei necesiti. Este vorba, n primul rnd
despre faptul c persoana chiar dac acioneaz cu depirea limitelor extremei necesiti nu
urmrete svrirea unei infraciuni, dar nlturarea pericolului care ar putea leza interesele de
stat ori cele obteti sau individuale. Svrit n astfel de situaii, infraciunea, ori mai bine zis
semiinfraciunea se limiteaz pe de o parte cu pricinuirea de drept a daunei n stare de
necesitate i pe de alt parte cu infraciunea intenionat sau din impruden. Prin urmare
pentru svrirea unei astfel de infraciuni nu poate fi stabilit aceeai pedeaps ca pentru o
infraciune obinuit.
Reeind din cele expuse i lund n considerare svrirea unei infraciuni din impruden
n condiii obinuite poate fi examinat ca mai puin periculoas ca una intenionat 59, se
consider a fi raional de a exclude rspundera penal pentru depirea limitelor de extrem
necesitate din impruden.
Depirea intenionat a limitelor exstremei necesiti este, desigur, o fapt mult mai
periculoas dect una din impruden. De aceea apare ntrebarea dac este ea oare o
circumstan atenuant a rspunderii penale. Legislaia penal n vigoare nu d un rspuns la
aceast ntrebare.
. . , dup cum s-a menionat mai sus, examineaz svrirea unei infraciuni
intenionate cu depirea limitelor de extrem necesitate ca o circumstan atenuant. De alt
57
. . , op. cit., pag. 47;
58
. . , op. cit., pag. 101;
59
. . , . , M., 1977,
pag. 22-26;
30
prere este . . , care arat c nclcarea condiiilor legitime a strii de necesitate

nu trebuie egalate cu depirea limitelor legitimei aprri, deoarece nclcarea dat nu
ntotdeauna este o circumstan atenuant a rspunderii penale.
Starea de necesitate la fel ca i legitima aprare n msur egal exclud pericolul social
al faptei i recunosc dac au fost depite limitele necesare faptei social utile.
Cu depirea limitelor strii de extrem necesitate pot fi nfptuite diferite infraciuni
intenionate, iar n numrul lor intr acelea care permit rspunderea de la 14 ani, furtul
bunurilor de stat sau obteti (art. 119), furtul bunurilor din proprietatea individual (art. 120),
deteriorarea intenionat a bunurilor de stat i obteti (art. 128), furtul armelor, muniiilor.
Conform legii aceste persoane trebuie s poarte rspundere pe baza general. Totodat ele nu
sunt eliberate de rspunderea penal i de la pedeaps.
Svrirea unei infraciuni n vrst minor este o circumstan atenuant (primul caz), n
al doilea rnd - svrirea unei infraciuni la depirea limitelor de extrem necesitate este a
doua circumstan atenuant, n al treilea rnd nlturarea pericolului deseori se produce sub
influena a aa condiii ca emotivitate, brusc, cnd chiar un om n vrst nu poate nltura
pericolul fr depirea limitelor extremei necesiti.
Svrirea infraciunilor cu depirea limitelor extremei necesiti nu este exclus nici
pentru persoanele care au mai svrit deja infraciuni, sau recunoscui ca recidiviti periculoi.
Dup lege, svrirea infraciunilor de ctre astfel de persoane este considerat ca o
circumstan agravant.
n punctul dat sau examinat numai unele din cele mai actuale ntrebri ale rspunderii
penale pentru dauna cauzat n stare de necesitate. Realizarea lor n legislaia penal i practica
juridic i de anchet favorizeaz la garantarea respectrii drepturilor omului i ceteanului
pentru nlturarea pericolului care lezeaz interesele de drept pe calea folosirii dreptului la
extrema necesitate.
Rspunderea civil
Conform legislaiei penale n vigoare, dauna cauzat n stare de extrem necesitate,
dup regula general este recuperat de persoana care a cauzat dauna. mpreun cu acestea
judecata, lund n consideraie circumstanele provocrii daunei, vinovia, averea persoanei n
interesele creea a acionat, averea ultimului poate total s-l elibereze de la recuperarea
daunei, att persoana care a provocat, ct i acea persoan n interesul cui el a acionat, trecnd
o parte din recuperarea daunei asupra persoanei care a cauzat dauna, sau persoanei n
interesele creia el a acionat, de a expune recuperarea daunelor nu asupra celui ce a pricinuit,
dar pe persoana n numele creia a acionat.
Poate purta rspundere pentru pricinuirea daunei la depirea limitelor extremei
necesiti numai n astfel de cazuri ca, de exemplu o persoan L se ntoarce acas i pe drum
vede o persoan M btut de un necunoscut i care este ntins n strad. La rugmintea lui M,
L a luat fr voie o main din apropiere pentru ca s-l transporte la spital. Pe drum maina a
produs un accident rutier. Conform hotrrii judectoreti aciunile persoanei L nu au fost
considerate ca infraciune, iar recuperarea daunei mainii a fost expus pe seama lui.
Dauna cauzat n stare de extrem necesitate trebuie s fie recuperat de persoana
care a cauzat-o60. acest lucru fapt, ns, nu garanteaz dreptul cetenilor la aciuni n situaii de
extrem necesitate. Anume din acest considerent este necesar de a exclude rspunderea civil
a pesoanelor care au provocat daune n starea de extrem necesitate, cu excepia cazurilor cnd
acetea acionau n interesele lor sau au provocat aceast situaie.
60
. . , op. cit., pag. 135;
31
CAPITOL III. REINEREA INFRACTORULUI CA CIRCUM-STAN CE

NLTUR CARACTERUL PERICULOS AL FAPTEI
1. NATURA JURIDIC A ACIUNILOR CETENILOR PENTRU REINEREA
INFRACTORULUI
Legitimitatea svririi de ctre ceteni a aciunilor ndreptate pentru reinerea
infractorului n scopul expedierii lui la organele neceare este bazat pe normele dreptului penal.
Problema despre natura juridic a acestor aciuni este destul de actual i are o importan
deosebit. ns, n legislaia penal i practica juridic ea este soluionat n mod diferit. Toi
autorii sunt de acord cu aceea, c aciunile de reinere a infractorului sunt social-utile, se
stimuleaz din partea statului, societii.prin urmare a putea conchide, c aceste aciuni
nltur pericolul social al unor fapte i pedeapsa pentru ea. Nectnd la toate acestea, o idee
este comun tuturor, referitor la caracterul neinfracional al aciunilor menionate. n aa fel
este conturat natura juridic a reinerii infractorului n art. 13 al Codului Penal al R. Moldova,
unde direct se prevede, c aceste aciuni nu constitue infraciune.
ns, nelegerea aciunilor de reinere a infractorului ca lipsite de caracter infracional,
oglindete coninutul social palitra i forma juridic a lor. Presupunerea, c aceste aciuni de
reinere a infractorului exclud numai pericolul social a faptei, nu este ndeajuns. Probabil acest
lucru poate fi exprimat prin faptul, c anume n legislaie este reglementat legitimitatea
svririi acestor aciuni: ea determin limitele dintre infraciune i pedeaps. ns aciunile
menionate nu numai c poart un caracter neinfracional, dar nu contribuie nici contraveniei
administrative, civile sau alte nclcri. Anume aceast situaie este formulat n art. 15 al
Ucazului, unde aciunile cetenilor, ndreptate la reinerea infractorului sunt declarate ca legale
i nu atrag rspundere penal sau altfel de rspundere, chiar dac aceste aciuni au provocat
mari daune infractorului. Deci, aciunile pentru reinerea infractorului exclud semnele nu numai
a infraciunii, dar i a oricrei alte nclcri.
O determinare mai veritabila ar fi aceea c aciunile de reinere a infractorului posed
caracter legal. n legtur cu acest caracter legal de reinere, Iacubocici menioneaz, c este
adecvat61. Este bine cunoscut faptul, c aciunile cetenilor ndreptate pentru reinerea
infractorului se bazeaz pe normele de drept, caracteristica esenial a cror const n aceea, c
stimuleaz unele tipuri de comportament determinat, nu oblig acest comportament, dar nici
nu-l interzice. Dac legea permite posibilitatea svririi unor astfel de aciuni, garantate de ea
c rspundere nu atrage, prin urmare este un drept subiectiv, realizarea cruia depinde de
subiect. Legea penal nu prevede rspundere pentru nesvrirea aciunilor de ctre cetean
pentru reinerea infractorului. Dar putem conchide c, natura aciunilor menionate const din
faptul c legitimitateea lor se bazeaz dreptului subiectiv al fiecrui cetean. Din punct de
vedere social-politic aceste aciuni ale cetenilor pentru reinerea infractorului pot fi
caracterizate ca fiind utile i binevenite pentru societate, deaceea necesit susinere. nainte de
a determina natura juridic a aciunilor ndreptate pentru reinerea infractorului, trebuie de
clarificat faptul, dac aceste aciuni sunt nite circumstane independente, care exclud pericolul
social al faptei. n legislaie aceast ntrebare este soluionat n mod diferit. n art. 13 al
Codului Penal al R. Moldova aciunilor ndreptate pentru reinerea infractorului sunt alipite celor
ce se refer la legitima aprare, adic se atribuie numai urmrile de drept a legitimei aprri i
aciunile ndreptate pentru reinerea infractorului, deoarece reinerea este privit ca o aciune
independent cu semne specifice, care o deosebete de legitima aprare. Cu alte cuvinte, dup
semnele specifice i condiiile reale reinerea infractorului este privit ca un fel independent de
comportament paralel cu legitima aprare i extrema necesitate. ns urmrile acestor aciuni
61
. . , , M.,1976, pag. 46;
32
legiuitorul le atribuie legitimei aprri, adic acestei aciuni ndreptate pentru reinerea
infractorului ca i aciunile nfptuite n stare de legitim aprare, nu numai c nu prezint
infraciuni, dar nici nu prezint vre-un fel de nclcare. Totodat, depirea limitei cauzrii
daunei la reinerea infractorului, n unele cazuri atrage aceiai rspundere ca i depirea
limitelor de legitim aprare. Dup prerea lui . . reinerea infractorului este
o circumstan independent, care nltur pericolul social al faptei. ns autorul o
caracterizeaz ca aplicat la condiiile legitimei aprri. Deoarece am menionat mai sus despre
faptul confundrii legitimei aprri cu reinerea infractorului, ar trebui de menionat c exist
trei grupuri de cazuri cnd se produce acest lucru. Unii autori consider, ns, c aciunile
ndreptate pentru reinerea infractorului ca condiie independent, care exclude pericolul social
al faptei, trebuie s corespund condiiilor strii de necesitate. . . , consider, c
reinerea imfractorului poate fi privit ca referitoare la regulile strii de necesitate, dar nu n
toate cazurile, ci numai atunci, cnd reinerea se produce peste un oarecare timp dup
svrirea atacului. Aceast soluionare a problemei este contradictorie. Pe de o parte se
consider c reinerea infractorului este o circumstan independent, care nltur
rspunderea, iar pe de alt parte n condiii determinate, menionate . . i de .
, aceste aciuni trebuie s corespund regulilor strii de extrem necesitate.
Criticnd acest punct de vedere, . . a observat c reinerea infractorului este o
varietate a strii de necesitate i nu este necesar s o evideniem ca o condiie independent,
care nltur caracterul periculos al faptei62. Apare mai just afirmaia, conform creia reinerea
infractorului este o condiie independent a comportrii legale i social-util a cetenilor, o
circumstan independent care exclude pericolul faptei infracionale.
n prima categorie pot fi atribuite acele cazuri cnd infractorul este reinut n procesul
aprrii, de la fapta social-periculoas i de aceea reinerea este ndreptat att la
prentmpinarea altor infraciuni ct si pentru a bara infraciunea deja nceput. Drept exemplu
pot servi urmtoarele cazuri: reinerea unui infractor n momentul traversrii hotarelor statului,
reinerea unui ho care a ptruns ntr-un apartament. Aciunile care au prentmpinat svrirea
acestor infraciuni sunt considerate legale.
n grupa a doua pot fi atribuite cazurile cnd cel care se apr reine infractorul care
numai ce a furat bunul i ncearc s-l transporte, i aplicnd violena i recupereaz bunurile.
Aplicarea forei ctre infractor este folosit n dou scopuri: reinerea infractorului i
recuperarea bunurilor.
n grupa a treia sunt introduse cazurile cnd infractorul surprins la locul infraciunii,
pentru a evita reinerea svrete atacul asupra persoanei care ncearc s-l rein. Dac n
rezultat, el i cauzeaz vinovatului leziuni corporale grave sau moarte, atunci aciunile lui vor fi
examinate dup regullile legitimei aprri sau depire a acestor limite la reinerea infractorului
n aciunile de aprare, aceste reguli fiind apropiate ntre ele. Dreptul pentru svrirea ambelor
apare numai referitor la persoana, care nfptuiete un act periculos. i aprarea, i reinerea se
exprim prin provocarea unor daune persoanei, ce au un caracter activ.
Este comun i scopul acestor aciuni prentmpinarea i bararea unor daune intereselor
legii. Msurile pentru reinerea infractorului, la fel ca i cele de aprare pot fi ntreprinse de
victime sau de oricare alt persoan. Legea predispune dreptul la reinerea infractorului nu
numai reprezentanelor puterii (lucrtorilor poliiei) dar i altor persoane.
Natura juridic a aciunilor pentru reinerea infractorilor poate fi neleas corect dac
este determinat locul acestor aciuni paralel cu componena juridic. Nectnd la faptul c
reinerea infractorilor n prezent este tot mai des examinat ca un tip independent al
62
.., , pag. 166;
33
comportrii legale a cetenilor, care exclude rspunderea penal, se determin n mod diferit.
Aceast situaie nu este ntmpltoare, deoarece n tiina dreptului penal practic nu este creat
o teorie a temeiurilor care ar exclude rspunderea penal. n particular nu exist nici o prere
unic referitor la esena acestor temeiuri, tipurile lor, coraportul cu alte instituii de drept penal.
Totodat una asemntoare tiinei const n aceea de a determina, pe de o parte limitele
impactului i pedepsei, iar pe de alt parte cercul faptei sociale, svrirea crora ar nltura
rspunderea penal. Astfel, se determin importana teoretic i practic a temeiurilor, care
nltur rspunderea penal.
Soluionarea problemei despre temeiuri, care nltur rspunderea penal este legat cu
nsi noiunea de rspundere. Conform art. 3 al Codului Penal al R. Moldova rspunderii penale
i pedepsei este impus acea persoan, care este vinovat de nfptuirea unei infraciuni, adic,
intenionat sau din impruden, care este prevzut de legea penal ca fapt social
periculoas. Unicul temei de drept materil a rspunderii penale este, prin urmare, svrirea de
ctre persoan a infraciunii.
Aciunile de reinere a infractorilor corespunztoare semnelor i condiiilor prevzute de
lege, nu numai c nu constitue infraciune, ci din potriv sunt social-utile i legale. Iat de ce
reinere a infractorilor nu trebuie inclus n numrul temeiurilor, care elibereaz de la
rspunderea penal, care se folosesc numai atunci cnd este svrit o infraciune. Uneori ctre
temeiurile, care nltur rspunderea penal, paralel cu circumstanele care nltur pericolul
social, sunt atribuite constrngerea fizic i puterea forei, greala subiectului, conduita
nelegitim a victimei, etc. nu este greu de observat c unii autori, soluionnd aceast problem,
reeeau din aceea c n situaiile expuse de ei lipsea unul din elementele impactului: partea
obiectiv sau partea subiectiv ori chiar subiectul infraciunii i deci este exclus rspunderea
penal. Analiznd aceste lucruri, trebuie de avut n vedere faptul c temeiurile care exclud
rspunderea penal nu numai vizeaz lipsa vreunui element al infraciunii, dar i unele
comportri de voin ale persoanei, care dup coninutul social-politic i caracteristica juridic
mrturisesc despre lipsa infraciunii n general. Este cunoscut faptul, c infraciunea are i multe
alte nclcri, care se caracterizeaz prin strnsa legtur a pericoluluii i caracterul nelegal al
faptei. Pericolul l constituie caracterizarea social-politic a nclcriii, iar caracterul nelegitim
expresia juridic a acestei caliti. Anume din aceast cauz n calitate de temeiuri, care exclud
rspunderea penal, pot apare acele comportri ale persoanei, care se caracterizeaz prin
coninut social-politic i form juridic. Aceast conduit se deosebete de infraciune i de
coninutul faptei i forma juridic a ei. Prin urmare rezult faptul, c temeiurile care exclud
rspunderea penal, pot mrturisi despre lipsa coninutului social-politic a infraciunii (gradul
pericoluluii social sau forma lui juridic, ori ambele n acelai timp). Din acest punct de vedere
se pot deosebi trei grupe de temeiuri, care nltur rspunderea penal pentru fapta svrit 63.
Prima categorie ntrunete situaiile svrite de ctre persoan a faptei cu grad nalt de
pericol social, care ns nu sunt prevzute de legea penal ca infraciune. Aceste fapte se
caracterizeaz din punct de vedere infracional prin coninut social-politic, prin lipsa formei
juridice adecvate. Ele sunt prevzute de ctre stat n calitatte de nclcare, deoarece, dup cum
bine tim, numai gradul nalt de pericol social al faptei nu este indeajuns pentru a fi
recunoscut ca infraciune este necesar de luat n considerare ntregul complex de temeiuri i
principii criminale. Deoarece categoria examinat a conduitei social-periculoase exclude
interzicerea de drept penal, prin urmare avem de a face cu temeiuri, care nltur rspunderea
penal.
63
I. V. Baulin, Pravo grajdan na zaderjanie prestupnica, M., 1986, pag.22;
34
Categoria a doua cuprinde cazurile comiterii faptei, care formal corespunde semnelor
determinate ca infracionale, ns dup coninut i pericol nu corespund. Legea numete astfel
de fapt neintenionat, care conine semne obiective i subiective a unei infraciuni, dar nu
prezint pericol social n mrimea necesar.
A treia categorie include aa aciuni, care dei amintesc infraciunea, se caracterizeaz
prin coninut social-politic i corespund semnelor formei juridice a unei conduite legale, de
exemplu: legitima aprare, extrema necesitate, ndeplinirea obligaiei de serviciu. Este evident
faptul c n aceast categorie este introdus i reinerea infractorului, care dup coninut este
de asemenea social-util i legal. Putem conchide, c reinerea infractorului este un fel de
conduit a persoanei, garantat i ocrotit de ctre stat, bazat pe normele dreptului penal,
care exclude rspunderea penal sau oricare alt rspundere pentru provocarea daunei
infractorului la reinerea lui.
2. SEMNELE, TEMEIURILE I CONDIIILE LEGITIME A REINERII

INFRACTORULUI. TEMEIURILE I CONDIIA CAUZRII LEGITIME A DAUNEI
INFRACTORULUI LA REINERE
Aciunile ntreprinse la reinerea infractorului, ca un tip independent de conduit legal a
cetenilor, presupun o oarecare caracterizare. Ea trebuie s reeas din diferenierea material
dintre nsi actul legitim al reinerii infractorului i aciunile care prevd cauzarea daunei n
scopul realizrii reinerii. n literatura de specialitate aceast difereniere nu se efectueaz. Unii
juriti evidenieaz condiiile legitime a aciunilor pentru reinerea infractorului, alii din contra,
numai condiiile legitime a cauzrii daunei infractorului n scopul reinerii. Dar, n esen ei
analizeaz aceleai condiii. Uneori, n forma general, se deosebesc msurile de reinere a
infractorului i cauzrii daunei lui. Analiznd legitimitatea reinerii infractorului, . .
specific, c problema const n faptul, dac poate s poarte rspundere
ceteanul pentru nsi actul de reinere a infractorului sau de cauzare lui a unei daune
oarecare64. . . , deasemenea difereniaz caracterul legitim al msurilor de reinere a
infractorului i de cauzare lui a unei daune. ns, n fond aceti criminaliti, ca i muli ali
autori, la examinarea detaliat nu aduc mari diferenieri ntre actele menionate.
Dar, n legislaia penal se fac totui diferenieri ntre actul legitim de reinere a
infractorului (reinere neviolent, care nu duneaz sntii, vieii, etc.) i actul legitim de
cauzare a daunelor ca mijloc de ndeplinire a unei asemenea reineri. Celor menionate se aduce
drept argument art.15 al Ucazului, care ne arat c legitime se recunosc aciunile, ndreptate
pentru reinerea infractorului, chiar dac aceste aciuni sunt nevoite s produc daune. Prin
urmare se face o difereniere, cu toate c mic, ntre reinerea i aciunile cauzrii daunei ca
mijloc de reinere a infractorului. Diferenierea menionat oglindete situaia din punct de
vedere obiectiv, ca avnd importan penal, cnd la reinerea infractorului este privat ori numai
de libertatea personal, sau mai este supus cauzrii unor daune din partea persoanei care
realizeaz reinerea. Reeind din aceea c caracterul legitim de cauzare a daunei infractorului
trebuie s se bazeze pe validitatea reinerii lui, analiza acestor aciuni trebuie s nceap cu
evidenierea semnelor anume a actului de reinere legitim. Totodat o caracteristic mai
favorabil a actului dat nu trebuie fcut pe baza trimiterii la condiiile legitime, ci la semnele
64
. . , op. cit., pag. 166;
35
obiective i subiective, caracterul crora mrturisete despre caracterul legitim de reinere a

infractorului.
Semnele reinerii infractorului
Legea penal nu conine o determinare complet a actului de legitim reinere a
infractorului. Este evident faptul, c ansamblul semnelor reineri legitime are o importan
deosebit pentru clasificarea coninututlui acestei noiuni i hotrrea problemei despre urmrile
de drept ale reinerii care nu corespund semnelor sale.
O determinare complet a semnelor reinerii legitime este posibil numai cu condiia, c
cercetarea lor nu este supus unui nceput unic. Ca un nceput se prezint situaia unei conduite
contiente de voin a omului, n acela timp impotrtant din punct de vedere juridic, caracterizat
n toate cazurile prin caractere comune. Din acest punct de vedere se deosebesc patru
elemente de studiere a conduiteii legitime: subiectul, obiectul, partea obiectiv i partea
subiectiv.
Se prezint mai raional de a parcurge mai nti de toate la analiza aciunilor legitime de
reinere a infractorului, anume de la examinarea semnelor persoanei, care ndeplinete
reinerea, deoarece aceasta ar permite s caracterizm mai concret semnele conduitei date.
Semnele care caracterizeaz subiectul reinerii legitime a infractorului.
n normele de drept penal,care reglementeaz reinerea infractorului, cercul subiecilor acestor
aciuni este determinat n mod diferit. Aa de exemplu n art. 15 al Ucazului ca subiecte ale
reinerii infractorului sunt numii numai cetenii. n unele legislaii penale strine, n calitate de
subiecte apar i victimele sau alte persoane. n art 13 al Codului Penal al fostei U.R.S.S. lipsesc
careva prevederi la subiectul aciunilor examinate. De aceea ar fi mai bine de determiant cercul
de persoane, aciunile crora cunt reglementate de dreptul penal, adic soluionarea problemei
despre faptul dac se rsfrng condiiile prevzute de lege i semnele reinerii legitime asupra
oricror subieci, sau numai asupra unui numr limitat de persoane.
Soluionarea acestei probleme are o importan de drept penal, deoarece permite de a
lmuri concret coninutul semnelor, temeiurilor i condiiilor legitime a reinerii infractorului , de
a determina urmrile de drept a refuzului persoanei de la reinere, de a califica aciunile
nelegale de reinere a infractorului. La categoria subiecilor se refer mai nti cetenii, care
ndeplinesc obligaia sacr de ocrotire a ordinii sociale. Ca subieci pot fi nu numai victimele, dar
de exemplu i martorii. n calitatte de subieci mai pot aprea i cetenii strini sau persoanele
fr cetenie.
Asemenea subieci mai pot fi reprezentanii ordinii publice.
n sfrit n calitate de subieci de drept la reinerea infractorului pot fi reprezentanii
puterii sau alte persoane de la conducere, care i ndeplinesc obligaiile care nu prevd
reinerea infractorului (de exemplu deputaii). Ca act juridic al producerii unor astfel de aciuni
apare dreptul subiectiv al fiecrui cetean pentru a putea reine un infractor. Prin urmare n
calitate de subiect al reinerii legitime a infractorului, reglementat de dreptul penal, pot fi: orice
cetean, victima, martorul sau oricare alt persoan, reprezentanii organelor care nu au ca
sarcin reinerea infractorului.
n baza unei statistici n calitate de subieci la reinerea infractorilor 52,7% erau victima,
martorul sau alte persoane; 40,8% erau reprezentanii organelor publice; i numai 6,5% erau
persoanele de la conducere65.
Reinerea infractorului pentru persoanele menionate este un drept subiectiv i totodat
ndeplinirea unei obligaii morale. Deaceea refuzul de a folosi dreptul de a reine un infractor
este amoral pentru societate, n anumite condiii determinate atrage un fel de condamnare nu
65
. . , , pag. 34;
36
de drept ci de moral, ea nu poate fi considerat ca o nclcare , fiind c a folosit sau nu acest

drept ine numai de persoana n cauz. Paralel cu aceast privare nelegitim de libertate
personal a infractorului, la reinere, va fi examinat ca infraciune contra personalitii sau
proprietii individuale. Alt situaie apare n cazul aciunii sau inaciunii persoanei pentru care
reinerea este o obligaie de drept. Nendeplinirea acestei obligaii pentru reinerea infractorului,
atrage dup sine rspunderea disciplinar sau penal pentru depirea puterilor i
mputernicirilor de serviciu. Putem conchide c n calitate de subiect la reinerea legitim a
infractorului poate apare orice cetean care nu are legtur direct n reinerea infractorilor.
Totodat este mai verosomil determinarea anume a subiectului ca cetean, dar nu a victimei
sau a altor persoane. Termenul cetean este laconic, subliniind faptul c este vorba nu despre
o persoan creia i este ncredinat obligaia de drept de a reine infractorul, cuprinde toate
categoriile posibile de subieci, permite de a determina subiectul pentru rspundere n caz de
depire a limitelor cauzrii daunelor la reinerea infractorului.
Semnele care caracterizeaz persoana reinut
n calitate de subiect al reinerii apare persoana particular, acest fapt permind de a
determina corect semnele persoanei care poate fi reinut de acest subiect. Aa apare
infractorul, adic persoana care a nceput sau a sfrit aciunea. Prin urmare, n calitate de
reinut poate s apar att executorul ct i oricare alt complice care a nceput sau care a svrit
infraciunea. . . , lrgete cercul persoanelor care pot fi reinute 66. Dup prerea lui
pentru calificarea aciunilor subiectului dup regulile legitimei aprri este ndeajuns ca
nclcarea, svrit de persoan, s fie infraciune, sau reeind din criterii obiective s fie
privit ca infraciune. Punctul lui de privire se contrazice cu cel al . . , care
consider c reinerea infractorului poare avea loc cnd acesta din urm a svrit o
infraciune67. Punctul lui de vedere contravine i legii penale, unde este menionat faptul, c
reinerii este impus numai infractorul. Cu alte cuvinte, legea reglementeaz aciunile cetenilor
pentru reinerea infractorilor dar nu altor persoane care ncalc legea. Convingerea temeinic a
persoanei, c ea reine anume un infractor, dar nu o alt persoan trebuie s nu se bazeze pe
bnuieli, ci pe date concrete. Prezint susinere prerea despre aceea c reinerii este impus
numai un infractor vdit, informarea despre el se bazeaz pe diferite circumstane, infractorul
este surprins la locul infraciunii sau cetenii l-au demascat ca infractor etc.
Aceste circumstane dup cum menioneaz unii autori poart un caracter vdit a
datelor, care demasc infractorul. Un infractor evident este acea persoan care svrete o
infraciune vdit, dar nu o fapt lipsit de caracter periculos. De aceea este nelegitim
reinerea persoanei, referitor la care la ceteni lipsesc unele informaii ale persoanei, care a
svrit infraciunea, sau se consider numai pe baz de bnuieli ori date necontrolate.
Reinerea n asemenea cazuri este declarat ca nelegitim si nu poart rspundere pentru
daunele pricinuite persoanei reinute, fie pentru infraciunea contra personalitii ori a
proprietii personale.
Practcia, ns, ne prezint cazuri cnd persoana care reinea, se nela referitor la
personalitatea infractorului, n legtur cu care problema despre rspunderea penal a reinerii
nentemeiate i provocarea de daune se examineaz dup regulile reinerii infractorului fictiv.
Despre reinerea infractorului fictiv poate fi vorba i n cazurile, cnd ceteanul se nal
referitor la faptul svririi nsi a infraciunii. Acest lucru poate s aib loc n urmtoarele
cazuri:
cnd a svrit fapta, care nu este social periculoas;
66
. . , op. cit., pag.36;
67
. . , , M., 1979, pag.26;
37
cnd a svrit o fapt social periculoas, dar care nu este infraciune, dar o oricare
contravenie administrativ;
cnd a svrit o fapt periculoas, care este prevzut de legea penal formal, dar care a
fost svrit de un minor sau de un incapabil.
. . menioneaz dou grupuri de greeli la reinerea infractorului fictiv 68:
a) eroare referitor la temeiul juridic al reinerii persoanei, cnd aciunile victimei sunt luate
drept infraciune;
b) eroarea persoanei n trsturile persoanei juridice, care a svrit o fapt social periculoas,
ns fiind incapabil sau minor este luat drept matur, psihic sntos sau vinovat.
Este necesar de evideniat nc o grup de greeli la reinerea infractorului. Natura ei
const n eroarea cetenilor referitor la faptele temeinice pentru reinerea infractorului, adic
cnd are loc reinerea persoanei, s-a produs infraciunea, dar nu a transmis imediat persoana la
organele puterii. Aceast grup cuprinde situaiile cnd infractorul se afl sau s-a aflat deja la
evidena organelor d drept n legtur cu svrirea infraciunilor, despre care ceteanul care l-
a reinut nu bnuete.
n prima categorie de erori intr situaiile de reinere a infractorului fictiv de persoana
care se nal n legtur cu temeiul juridic al reinerii persoanei. Esena acestei greeli const
n faptul c din circumstanele create ceteanul are anumite temeiuri s se nele n legtur cu
reinerea. Cu alte cuvinte, ceteanul nu a putut i nu a prevzut c reine sau cauzeaz daune
unei persoane care ntradevr nu este infractor.
A doua grup de erori cuprind situaiile de reinere a infractorului fictiv de ctre
ceteanul care intenionat, adic n puterea unei analize grbite se nela referiror la temeiul
juridic al reinerii. Esena acestei greeli const n aceea c, situaia creat nu-i ddea
ceteanului temeiuri necesare pentru a se nela la circumstanele date. Este evident, c n
situaii de acest fel persoana poart rspundere pentru o infraciune din impruden. Ceteanul
poart rspundere numai pentru cauzarea morii, sau de leziuni corporale grave ori daune mari,
ns provocarea unor daune mai mici - nu poart rspundere.
Prin urmare am putea meniona c legea penal reglementeaz activitatea cetenilor
numai pentru reinerea infractorului, adic care este sntos psihic, are vrsta necesar pentru
rspunderea penal, ceteanul strin ori cel fr cetenie care n calitate de executor,
organizator sau complice a nceput sau deja a svrit o fapt social periculoas, prevzut de
legea penal n calitate de infraciune.
Semnele obiective ale reinerii legitime a infractorului

Reinerea legitim a infractorului din punct de vedere obiectiv se exprim n privarea
de libertate personal, act care poate fi numai prin intermediul svririi unei aciuni active.
Autorii care presupun reinerea infractorului prin inaciune, nu iau n consideraie faptul
c norma despre reinerea infractorului i d ceteanului posibilitatea de ndeplinire anume a
aa aciuni active. Folosirea dreptului subiectiv pentru reinerea infractorului, adic ndeplinirea
unor aciuni pozitive, nseamn totdeauna de a aciona activ.
Dup unele rezultate ale cercetrilor tiinifice 69, reinerea infractorului pe cale influenei
fizice este realizat n 72% din cazuri, psihice 1,22% , ambelor 26,3% , pe calea minim
0,4%.
68
. . , op. cit., pag. 30;
69
. . , op. cit., pag. 38;
38
Reinerea infractorulu de ctre cetean conform semnelor obiective este o aciune

legitim dac a fost ndeplinit n scurt timp. Legitimitatea reinerii infractorului de scurt durat
reese din temeiul care este posibil numai n cazurile cnd ceteanul putea imediat s
transporte infractorul la organele necesare. Timpul reinerii, care era necesar pentru trimiterea
infractorului organelor necesare trebuie s se determine prin intermediul circumstanelor
concrete. Dar, n orice caz, dup cum ne arat . . , reinnd infractorul, victima ,
martorul sau oricare alt persoan trebuie ca la apariia primei posibiliti s-l transmit
organelor necesare.
Autorii, analiznd reinerea infractorului, n numrul semnelor obiective de obicei reduc
timpul producerii reinerii, se crede c timpul reinerii cu toate c este o categorie obiectiv,
totui nu poate fi examinat n calitate de semn care caracterizeaz actul de reinere. n
literatura de specialitate se menioneaz c reinerea infractorului nemijlocit i reinerea dup
ce sa scurs o perioad de timp, dup semnele obiective i cele subiective se completeaz.
Desigur reinerea n toate cazurile din punct de vedere obiectiiv se caracterizeaz ca o prere
de scurt durat a libertii infractorului. Prin urmare, dup semnele obiective, la reinerea
infractorului aceasta este producerea pe scurt timp a privrii de libertate personal prin
intermediul influenei fizice sau psihice sau pe cale minim. Se crede c n legea penal nu este
necesar de a arta aceste semne. Expresia reinerea infractorului nsi determin faptul c
este vorba despre aciuni active, legate de privarea de libertate de scurt durat a infractorului
i arat scopul acestei reineri transportarea infractorului organelor respective.
Acest lucru are o mare importan deoarece aciunile legitime de reinere a infractorului
la exterior corespund cu partea obiectiv a privrii nelegitime a libertii. n cazul examinat n
semn subiectiv demarcarea condiiei social periculoase i este scopul care este direct prevzut
n lege. Aciunile de reinere a infractorului se recunosc a fi legitime dac ele au fost fcute n
scopul transportrii infractorului organelor necesare. Totodat infractorul poate fi reinut pentru
ndeplinirea i altor scopuri att infracionale ct i neinfracionale. ns lipsa scopului transmiterii
infractorului organelor necesare exclude posibilitatea examinrii aciunilor persoanelor luate
contra vinovatului ca reinerea infractorului adic ca un tip independent legitim a conduitei
ceteanului, caracterizat prin scop social util. n categoria semnelor subiective obligatorii a
aciunii legitime de reinere a infractorului poate fi redus numai scopul svririi acestor aciuni.
prin urmare, motivul aciunii cetenilor nu influeneaz valorificarea actului de reinere, adic
reinerea infractorului din orice motiv este legitim.
n aa fel analiza petrecut permite de a numi urmtoarele semne ale reinerii legitime a
infractorului:
subiectul reinerii trebuie s fie ceteanul care nu are obligaia direct de a reine
infractorul;
n calitate de infractor poate s apar numai un infractor evident;
reinerea obiectiv se exprim n privarea de libertatee pe scurt durat a infractorului;
scopul reinerii infractorului este transportarea lui la organele corespunztoare.
Temeiurile reinerii legitime a infractorului

Reinerea infractorului este justificat dac este produs pe temeiuri egale. Dac
acestea lipsesc, atunci reinerea este declarat nelegitim, care atrage dup sine rspundere.
Legislaia n vigoare permite de a conchide c unul din temeiurile reinerii este faptul ce
persoana a svrit o infraciune.
39
Aceast prere este de asemenea argumentat i n literatura de specialitate. Aa de

exemplu . . susinea c reinerea infractorului se poate face pe baza temeiului c a
svrit infraciunea. Dup prerea lui . . reinerea infractorului are dou
temeiuri70:
svrirea de ctre persoan a infraciunii i existena pericolului c infractorulu poate s
evite rspunderea penal;
svrirea unei infraciuni grave.
. . de asemenea deosebete dou temeiuri de reinere a infractorului 71:
svrirea de ctre reinut a unei infraciuni;
devierea activ a infractorului de a-l transporta la organele necesare.
Autorii prerilor aduse recunosc c pentru reinerea legitim nu este ndeajuns numai
svrirea infraciunii.
Temeiul de drept al reinerii infractourlui
n corespundere cu legislaia penal n vigoare reinerea este ndeplinit n cazul cnd o
persoan a svrit o infraciune. Natura juridic a nclcrii apare ca temei de drept al reinerii,
iar n lege se determin prin intermediul indicrii persoanei care l-a comis i anume a
infractorului. Prin urmare n calitate de temei de drept al reinerii infractorului nu poate aprea
comiterea unei nclcri civile sau administrative.
n legtur cu aceasta . . recunoate c reinerea infractorului de ctre
ceteni, care au comis nclcri administrative sau de alt fel, nu pot fi examinate ca
circumstane care exclud rspunderea penal. Un temei de drept al reinerii infractorului este
comiterea unei infraciuni att terminate ct i neterminate. Aceast problem este artat i
desfurat n literatura de specialitate. . . , de exemplu, arat c temei de reinere
a infractorului apare comiterea de ctre reinut a unei infraciuni intenionate sau din
impruden, terminate sau neterminate.
n viaa de toate zilele ca temei de drept a reinerii infractorilor de ctre ceteni apare
comiterea de ctre inculpai a unor fapte care nu provoac nici o ndoial n caracterul lor
infracionl adic infraciuni evidente. Anume comiterea infraciunilor evidente constitue un temei
de drept al reinerii infractorilor. La aceast concluzie ne aduce i fatul c reinerii este impus
numai infractorul evident, adic persoana asupra creea avem informaii concrete sau date,
argumente.
Concluzia ceteanului despre comiterea unei infraciuni de ctre o oarecare persoan
trebuie sse bazeze pe unitatea a dou condiii:
1. cunotine temeinice despre nepermiterea unor fapte de ctre legea penal;
2. existena informaiei despre aceea c aceast fapt se comite sau s-a comis.
Cunoaterea a numai uneia din aceste dou condiii nu este ndeajuns pentru a reine un
infractor.
O alt concluzie a ceteanului referitor la caracterul infracional al faptei const n
recunoaterea semnelor infraciunii cunoscute n circumstanele faptei comise. Totodat
izvoarele primirii informaiei despre aceste circumstane pot fi mprite n dou grupe:
1. observarea personal i perceperea de ctre cetean a celor comise sau celor care se
comit;
2. primirea informaiei de la tere perosane.
n primul caz apar ca circumstane dup care cetenii recunosc fapta comis ca
infraciune evident urmtoarele:
70
. . , op. cit., pag. 54;
71
. . , op. cit., pag. 31;
40
direcionarea cetenilor pentru cauzarea daunei intereselor deosebit de importante

(structurii de stat, personalitii, securitii);
caracterul aciunilor persoanei;
abiectul atacului (avere strin n cazul furtului);
urmrile aciunii (moartea persoanei, deteriorarea bunurilor);
conduita atacantului i victimei n momentul infraciunii i dup infraciune;
mijloacele atacului (violen, etc.);
situaia, locul, timpul comiterii faptei social periculoase.
Trebuie de luat n consideraie c percepera just a acestor circumstane depinde de
practica, de starea psihic a persoanei, de datele fiziologice ale ei.
n al doilea caz ceteanul personal nu observ comiterea infraciunii, dar primete
ntiinarea de la tere persoane. n dependen de gradul de autenticitate aceste informaii pot
fi mptite n dou grupe:
informaie primit de la organele oficiale sau de la reprezentanii ei (adresarea organelor de
poliie ctre populaie despre ajutor n cutarea unui infractor);
informaie primit de la persoane particulare (victima, martorii);
n primul caz veridicitatea informaiei nu produce nici o ndoial, pe cnd n cazul al
doilea mai rmne de vzut. Prin urmare am putea meniona c un temei de drept al reinerii
infractorului este comiterea infraciunii. n lege se prevede c poate fi reinut numai persoana
care a comis infraciunea.
Temeiul forei al reinerii infractorului
Interesele luptei cu criminalitatea cer ca fiecare infraciune comis s fie descoperit la
timp, iar persoana care a comis aceast infraciune s apar n faa organelor respective de
drept. Activitatea unor ceteni n parte i a reprezentanilor organelor de drept stimuleaz
organele respective n lupta cu criminalitatea i descoperirea infraciunilor. Temeiul forei al
reinerii infractorului are loc atunci cnd aceast reinere este priodus de transportarea
imediat a infractorului organelor corespunztoare. Plus la aceasta, temeiul forei al reinerii
infractorului este strns legat de semnele actului legitim de reinere, n particular cu cele
subiective, ca de exemplu existena scopului la cetean de a transporta infractorul la organele
respective de drept.
Este evident faptul c reinerea infractorului poate avea loc ori n momentul comiterii
infraciunii, ori n momentul terminrii infraciunii. La soluionarea n aceste cazuti a problemei
despre necesitatea imediat de transportare a infractorului la organele corespunztoare, de la
cetean se cere luarea n consideraie a diferitor circumstane legate de gravitatea infraciunii,
timpul, caracteristica personal etc. se crede c temeiul forei de reinere a infractorului are loc
n toate cazurile cnd infractorul este surprins n momentul comiterii actului periculos. n
majoritatea cazurilor reinerea infractorului de ctre o persoan se produce dup comiterea
infraciunii. n acest caz apar trei situaii:
1. reinerea infractorului la locul aciunii;
2. reinerea infractorului a disprut de la locul infraciunii;
3. reinerea infractorului dup un anumit moment de timp de la svrirea infraciunii.
Aa dar, temeiul forei la reinerea infractorului are loc anume cnd este necesar de a
transporta imediat infractorul organelor corespunztoare. Este clar c o astfel de formulare a
temeiului forei la reinerea infractorului une anumite limite n posibilitatea cetenilor referitor
la actul de reinere a infractorului, care a comis infraciunea. ns limitarea se face numai
pentru a prentmpina o nccare a drepturilor personalitii i n aa fel la ntrirea legii.
Condiia legitim a reineii infractorului
41
Ca condiie obiectiv de reinere legitim a infractorului apare numai timpul reinerii lui.
ns aceast problem este privit i soluionat n mod diferit. n legea penal nu se prevd
careva prevederi referitor la timpul reinerii. Astfel dreptul de reinere a infractorului apare la
nceputul aciunilor pregtite de acesta, exist n momentul comiterii i dup comiterea
infraciunii.
Practica reinerii infractorilor mrturisete despre faptul c n majoritatea cazurilor
aceasta are loc numai dup comiterea infraciunilor. Dar sunt cunoscute cazuri cnd infractorii
sunt reinui dup un anumit timp de la momentul svririi infraciunii. Este evident faptul, c
cu toate s infractorul a fost reinut dup mai bine de o lun i jumtate de la svrirea
infraciunii, aceasta i alte situaii similare ne vorbesc respre existena unor temeiuri necesare
pentru reinerea infractorului dup comiterea de ctre acesta a infraciunii.
n asemenea cazuri apare ntrebarea despre perioada de timp dup svrirea infraciunii
n care ceteanul are dreptul s rein infractorul.
n literatura de specialitate ntrebarea este legat, de obicei, de termenii de tragere la
rspundere penal i ndeplinirea sentinei. n legislaia penal lepsete ns vreo prevedere
direct referitor la faptul c ndeplinirea unor aciuni pentru reinerea infractorului este posibil
numai ntre anumite limite de timp care reglementeaz activitatea organelor de drept.
n primul rnd n majoritatea cazurilor reinerea infractorului de ctre o anumit
persoan se ndeplinete ori n momentul comiterii infraciunii ori dup un anumit moment de
timp. n al doilea rnd cetenii rein infractorii dup trecerea unei perioade de timp. Aceast i
nseamn posibilitatea reinerii infractorului n orice moment de timp dup comiterea
infraciunii. De aceea aici nu au importan limitele drepturilor cetenilor cu acest criteriu
formal ca termenul de prescripie.
Cu alte cuvinte reinerea infractorului este posibil n orice moment de timp care s-a
scurs dup comiterea de ctre acesta a infraciunii. Uneori se presupune c reinerea
infractorului n orice moment de timp este efectuat numai asupra urmtoarelor categorii de
persoane:
persoane care au comis infraciuni pentru care se prevede pedeaps capital;
persoane care au fost condamnate la pedeapsa capital;
infractori care au comis infraciuni contra pcii etc.
aceast lomitare a drepturilor cetenilor nu este bazat pe lege. Scurgerea unei perioade de
timp de la comiterea infraciunii nu schimb caracterul juridic al atacului periculos care ne
vorbete despre existena unui temei de drept pentru reinerea infractorului.
Temeiurile cauzrii daunei
Reinerea neforat a infractorului, adic reinerea care nu provoac daune, este de
obicei binevenit. Aceast situaie este reflectat n art. 15 al Ucazului, care prevede c aciunile
cetenilor ndreptate spre reinerea infractorului sunt legitime chiar dac ele au cauzat daune
celui reinut. Cu alte cuvinte legiuitorul se pronun pentru reinerea nonviolent a infractorului.
Aceast reinere este posibil:
cnd infractorul nu execut o contraaciune aciunii legitme de reinere a lui;
cnd ceteanul are posibilitatea de a-l reine pe infractor fr acte violente chiar dac
acestea poart contraaciune.
n alte cazuri pentru a efectua reinerea infractorului cu rezultate dorite, ceteanul este nevoit
s provoace anumite daune infractorului. Aceste daune sunt legale, dac coresund anumitor
limite. Reinerea infractorului i provocarea daunelor la reinere trebuie s corespund unor
condiii care caracteriueaz reinerea infractorului 72:
72
. . , op. cit., pag. 46;
42
obligativitate;
direcionare determinat;
un scop deosebit;
proporionalitate.
Legal este oricare daun cauzat infractorului, dac dauna corespunde acesor condiii.
Rspunderea lor este necesar totdeauna, independent de faptul cnd se produce reinerea
infractorului, n momentul comiterii infraciunii, nemijlocit sau dup expirarea unui termen de
timp.
Aceasta se explic prin faptul c n timpul reinerii apare ca condiie actul legitim de
reinere, dar nu actul de cauzare a danelor infractorului.
n art. 15 al Ucazului exist o indicate direct asupra faptului c legitim se recunoate
numai provocarea necesar a daunei infractorului. Prin urmare provocarea daunei infractorului
cnd de aceasta nu era nevoie constituie o aciune nelegitim. De aici rezult s starea de
necesitate determin temeiul cauzrii unor daune infractorului la reinere. De aceea trebuie s
facem distincie ntre temeiurile actului legitim de reinere i temeiurile cauzrii daunelor, ca
mijloc de reinere a infractorului. Dac primele temeiuri argumenteaz necesitatea i
legitimitatea privrii libertii personale, atunci cele din urm - cauzarea unor daune vieii,
sntii sau averii pentru efectuarea reinerii. De aceea ar trebui s examinm dou categorii
de factori care n ansamblul lor caracterizeaz temeiurile legitime de provocare a unor daune
infractorului la reinere:
factorii ce caracterizeaz infractorul i conduita lui la momentul reinerii;
factorii care caracterizeaz ceteanul care produce reinerea.
Prima categorie de factori caracterizez nu o oarecare conduit a infractorului, ci aceea
care vorbete despre faptul c infractorul ar vrea s evite reinerea, deoarece cnd infractorul
se supune cerinelor persoanei care -l reine, cauzarea unor daune nu are nici un sens.
Evitarea de la reinere a infractorului se poate esprima de exemplu n refuzul acestuia de a
ndeplini cerinele celui care l reine pentru terminarea atacului periculos, refuzul de a merge la
organele speciale ori atacul asupra persoanei care realizeaz reinerea.
Fiecare din aceste tipuri de conduit a infractorului toate s apar ca temei de cauzare a
daunelor, dar n majoritatea cazurilor apar ca factori consecutivi (refuzul de a urma la organele
speciale, fuga de la locul infraciunii) sau individuali (fuga de la locul comiterii crimei legat de
contraaciunea infractoruli).
n toate aceste cazuri infractorul activ produce contraaciuni persoanei care ncearc s
produc reinerea. Dac contraaciunea real a infractorului lipsete, atunci cauzare daunelor se
stabilete ca nelegitim.
A doua categorie vorbete despre imposibilitatea persoanei de a reine infractorul fr a
folosi fora. Concluzia despre existena acestor factori poate fi fcut numai pe calea
suprapunerii puterilor, poaibilitilor i mijloacelor persoanei cu puterile i mijloacele de a evita
reinerea infractorului. Aici este important numrul persoanleor de ambele pri, genul, vrsta,
puterile fizice, narmarea infractorului ori a persoanei i muli ali factori, care n ansamblu ne
pot vorbi despre lipsa unei posibiliti reale a persoanei de a reine infractorul fr cauzarea
unor anumite daune.
Prin urmare, cele menionate anterior ne permit s facem urmtoarea concluzie:
prevenirea provocrii daunelor infractorului la reinerea lui, adic caracterul necesar, se
determin prin aa situaii ale reinerii cn persoanei i lipsesc posibilitile reale pentru sine ori
pentru alte persoane tere pentru a efectua reinerea infractorului care contraacioneaz i
atrage necesitatea cauzrii unor anumite daune.
43
Din acest punct de vedere n literatura de specialitate este corect artat c dauna
produs n mod necesar este dauna, care era necesar pentru a reine infractorul. n cazurile
cnd, persoana care efecuiaz reinerea provoac daune nentemeiate ea va rspunde de acest
lucru pe baza general, deoarece n acest caz cauzarea daunelor vieii sntii i averii se
produce fr motiv de necesitate i fr temeiuri. Prin urmare necesitatea apare ca temei
legitim de provocare a daunelor la reinerea infractorului.
Condiiile legitime a cauzrii daunelor
Starea de necesitate argumenteaz numai necesitatea provocrii daunei la reinerea
infractorului. Aceast cauzarea a daunei este recunoscut ca legitim dac corespunde
condiiilor care caracterizeaz direcionarea determinat, scopul special i proporionalitatea
daunei.
Direcionarea cauzrii daunei
n legislaia penal este prevzut direct c dauna poate fi cauzat numai infractorului
vieii, sntii i averiilui. Practica, ns, ne demonstreaz c n cazuri aparte persoana n
scopul reinerii infractorului este nevoit s cauzeze daune intereselor (legate de avere) terelor
persoane, adic persoanelor caru nu au vreo legtur nici cu comiterea infraciunii nici cu
infractorul. Dup meniunile unor autori, nclcarea drepturilor terelor persoane la reinere
infractorilor este legitim numai n cazurile de extrem necesitate, adic dac aceast nclcare
s-a produs ca mijloc de prentmpinare a daunei.
n cazurile cnd reinerea infractorului este legitim i dauna corespunde condiiilor
extremei necesiti, rspunderea ceteanului se exclude. Dac, ns, efectund reinerea
ceteanul cauzeaz daune care nu satisfac starea de extrem necesitate, el va purta
rspundere pe baza general. Deci, una din condiiile necesare cauzrii daunei la reinerea
infractorului const n faptul c dauna trebuie s fie ndreptat anume asupra infractorului.
Scopul cauzrii daunei
Aciunile, care provoac daune infractorului sunt legitime dac ele au fost ntreprinse n
scopul reinerii i transportrii acestuia organelor corespunztoare. Prin urmare, scopul apropiat
al cauzrii daunei infractorului este reinerea lui. Asupra acestor poziii st i practica judiciar i
aceast prere este mprtit i n literatura de specialitate.
Ca scop final al acestor aciuni apare transportarea infractorului organelor
corespunztoare de drept. n anumite cazuri este vorba despre o scar a scopurilor activitii
persoanei deosebindu-le ca cele apropiate, intermediare, ndeprtatea i finale. Totodat
coraportul dintre scopurile apropiate i cele finale constau n aceea c primele apar n calitate
de probleme nemijlocite ale activitii practice ale persoanei.
Realizarea lor este un mijloc necesar pentru obinerea unor scopuri ndeprtate sau
finale. n cazul provocrii daunei infractorului, transportarea lui la organele necesare n calitate
de scop final, impune celelalte scopuri care apar la etape determinate, ca mijloc necesar pentru
obinerea scopului final.
Nu este exclus faptul c cu toate c provocarea daunelor infractorului este impus
scopului de a-l transporta organelor corespunztoare, poate fi legat de obinerea altui scop
infracional (de exemplu linare). n aa fel provocarea daunei infractorului este legitim dac
este ndeplinit n scopul reinerii i transportrii acestuia organelor coresunztoare.
Proporionalitatea cauzrii daunei
Provocarea nevoit a daunei infractorului n scopul reinerii lui poate fi fr limite,
deoarece infractorul prin nsi faptul comiterii infraciunii i dorina de a evita reinerea se
impune n afara legii.
44
n legislaia penal sunt determinate limitele cauzrii daunelor infractorului la reinere,

artnd c dauna cauzat infractorului la reinereeste recunoscut ca legitim dac corespunde
pericolului atacului i situaiei de reinere a lui. Aceste limite stabilesc n esen volumul
drepturilor persoanei la reinerea forat a infractorului, dar au i o mare importan pentru
valorificarea caracterului legitim al daunei cauzate infractorului. Limitele cauzrii daunei, prin
urmare, caracterizeaz aa o condiie legitim ca proporionalitatea daunei.
nclcarea acestei proporionaliti vorbete despre caracterul nelegitim al cauzrii
daunei i atrage dup sine rspundere penal. Deoarece limitele cauzrii daunei infractorului la
reinerea lui sunt determinate de pericolul actului comis i situaia reinerii, ar fi necesar de
examinat fiecare din aceste circumstane i de evidenia importana lor n determinarea limitelor
respective.
Pericolul ataculu comis de infractor corespunde pericolului social al faptei, care este
determiant n primul rnd de obiectul atacului i cu ct este mai valoros acest obiect cu att este
mai mare pericolul atacului. Obiectul atacului, ns, nu caracterizeaz complet pericolul
infraciunii. Pericolul atacului nu depinde numai de obiect, dar i de daunel cauzate acestia din
urm. Dup prerea lui . . , caracterul i volumul urmrilor caracterizeaz mai
complet pericolul social al infraciunii. Prin urmare, anume pericolul atacului infracional
determin maximumul de daune, provocarea crora este permis n scopul reinerii
infractorului.
Concluzia referitor la faptul dac corespunde dauna cauzat infractorului i dauna
cauzat de ctre acesta se face prin intermediul suprapunerii caracterului i volumului daunei
concrete care a comis-o infractorul sau vroia s o comit i dauna care a fost cauzat acestui
infractor. Dauna cauzat infractorului este ntotdeauna fizic (uneori psihic) sau material, pe
cnd dauna de infractor este permanent fizic i material.
La soluionarea problemei despre soluionarea daunei cauzate trebuiesc stabilite criteriile
dup care se pot conduce, care se pot pune la baza analizei proporionalitii daunei cauzate
valorilor sociale i daunei cauzate infractorului la reinerea lui.
Legitim este considerat dauna care corespunde nu numai pericolului social, dar i
situaia reinerii infractorului. n literatur aceast noiune este tratat n diferite moduri. . .
nelege prin noiunea dat numai timpul i locul reinerii infractorului, paralel cu alte
circiumstane care nu alctuesc situaia reinerii infractorului ca, coraportul de fore, conduita
infractorului, gradul periculos al infraciunii etc 73. ns el nelege aceast noiune ca una care
include numai conduita infractorului. Determinarea situaiei reinerii presupune necesitatea de a
evidenia importana ei pentru a soluiona problema limitelorcauzrii daunelor infractorului. De
aceea se disting dou tipuri de situaii de reinere 74:
favorabil;
nefavorabil.
Favorabil este acea situaie cn persoana care reine infractorul are o superioritate evident n
putere, narmare, numr etc., asupra infractorului care se oune reinerii i invers, este
nefavorabil acea situaie cnd proporionalitatea forelor, posibilitior i mijloacelor persoanei
i ale infractorului sunt mai mult sau mai puin egale, inlusiv i n cazul cnd infractorul are
prioritatea n toate aceste lucruri n comparaie cu persoana care dorete s realizeze reinerea
lui.
73
. . , op. cit., pag. 67;
74
Ibidem, pag. 68;
45
Prin urmare condiia proporionalitii caracterizeaz limitele daunei cauzate infractorului

i const din aceea c legitim se recunoate dauna, dare corespunde pericolului infraciunii i
situaiei de reinere a infractorului.
3. DEPIREA LIMITELOR CAUZRII DAUNEI LA REINEREA INFRACTORULUI I

RSPUNDEREA
Dauna cauzat infractorului la reinerea lui este social util i legitim, dac nu exclude
limitele stabilite de lege. Provocarea, ns, a daunelor majore este o aciune socila periculoas
care n condiii determinate este examinat ca o infraciune exprimndu-se n depirea limitelor
provocrii daunei infractorului.
Determinarea faptului dac a avut sau nu lor depirea limitelor provocrii daunei
infractoruli la reinere este destul de anevoios. Aceasta este, n primu rnd, o problem de fapt,
soluionarea creia depinde de coraportu circumstanelor concrete. Aici poate avea loc o situaie
analogic cu depirea limitelor legitimei aprri. Este greu de determiant aceste limite,
deoarece n legea penal sunt prevzute numai limitele provocrii daunei infractorului la
reinerea lui i lipsete determinarea noiunii de depire a lor. Provocarea unei daune majore
infractorului nseamn a nclca condiia proporionlitii daunei cauzate la reinere. Condiia
dat const n aceea c dauna nu trebuie s depeasc pericolul atacului svrit i care nu
corespunde situaiei de reinere a infractorului.
Prin urmare, depirea limitelor provocrii daunelor infractorului la reinere este
cauzarea daunei majore care, evident, nu corespunde pericolului atacului comis sau situaiei de
reinere a lui. Din noiune de depire a limitelor cauzrii daunelor rezult c ele pot avea loc n
dou cazuri75:
cnd dauna cauzat infractorului nu corespunde preicolului atacului dar corespunde situaiei
de reinere;
cnd dauna cauzat este proporional cu pericolul atacului, dar evident nu corespunde
situaiei de reinere.
n primul caz este vorba despre depirea limitelor unei daune permisibile iar n al doilea caz
despre depirea limitelor daunei necesare pentru reinerea infractorului. Conform celor
menionate mai sus, am putea deduce dou tipuri de depiri a limitelor cauzrii daunei la
reinerea infractorului:
depirea limitelor daunei permisibile;
depirea limitelor daunei suficiente.
Depirea limitelor daunei permisibile nseamn provocarea daunei infractorului ntr-o
situaie nefavorabil de reinere, care ntrece dauna potenial comis de infractor, sau dorea s
o comit referitor la obiectul atacului.
Depirea limitelor daunei suficiente este provocarea daunei infractorului ntr-o situaie
favorabil care depete dauna suficient pentru reinerea lui.
. . , deosebete de asemenea dou tipuri de depire a limitelor necesate
pentru reinerea infractorului76:
provocarea unei daune grave, care ntrece limitele acelei daune care era suficient pentru
reinerea infractorului;
provocarea unei daune care nu corespunde evident cu caracterul i pericolul infraciunii care
a servit drept temei de reinere.
75
. . , , pag. 53;
76
. . , op. cit., pag. 70;
46
Prin urmare depirea limitelor provocrii daunelor infractorului la reinere are loc numai n
cazul nerespectrii condiiilor de proporionalitate a daunei cauzate. De aici rezult c
rspunderea pentru depirea limitelor date poare aprea n urmtoarele cazuri:
a) reinerea infractorului s-a efectuat pe baza temeiului de drept i corespunde semnelor
obiective i subiective;
b) dauna cauzat infractorului corespunde condiiilor legitime despre caracterul necesar, al
direcionrii i scopului;
c) ns nu s-a luat n consideraie, nu s-a respectat proporionalitatea daunei cauzate
infractorului.
Numai n aa ordine se poate pune problema despre rspunderea persoanei pentru excesul de
daune cauzate infractorului la reinerea lui.
47

Legitima Aparare Si Extrema Necesitate

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legitima Aparare Si Extrema Necesitate

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legitima aprare i extrema necesitate

Lichidarea criminalitii n perioada actual este i constituie nu numai sarcina organelor de

CAPITOLUL I. LEGITIMA APRARE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR CARACTERUL

persoane, care i execut obligaiile de serviciu. Refuzul de la aprare n astfel de cazuri nu va

Un alt profesor de drept penal, , propune o alt sistem de clasificare a

limitei legitimei aprri. De asemenea starea de legitim aprare nu poate fi considerat

2. DEPIREA LIMITELOR LEGITIMEI APRRI I RSPUNDEREA

2. necorespunderea vdit a aprrii pericolului atacului, disproporia evident ntre obiectul

. . menioneaz c dup ce a trecut un oarecare timp dup terminare

Este evident faptul c, lipsa de necorespundere a intensitii atacului i aprrii, poate fi

Ca i oricare alt infraciune, depirea limitelor legitimei aprri constituie o aciune

CAPITOLUL II. EXTREMA NECESITATE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR

2. CONDIIILE STRII DE NECESITATE CE SE REFER LA PEICOL.

punctul de a trece de la ameninarea cu rul la producerea efectiv a acestuia. Condiia este

, aducnd urmtoarele argumente: este cunoscut faptul c o

starea de necesitate i dauna prentmpinat se face trimitere la analiza subiectiv comparat a

3. URMRILE DE DREPT A DAUNEI PROVOCATE N STARE DE EXTREM

Conform art.3 al Codului Penal al R. Moldova, rspunderii penale i pedepsei este

prere este . . , care arat c nclcarea condiiilor legitime a strii de necesitate

CAPITOL III. REINEREA INFRACTORULUI CA CIRCUM-STAN CE

2. SEMNELE, TEMEIURILE I CONDIIILE LEGITIME A REINERII

obiective i subiective, caracterul crora mrturisete despre caracterul legitim de reinere a

de drept ci de moral, ea nu poate fi considerat ca o nclcare , fiind c a folosit sau nu acest

Semnele obiective ale reinerii legitime a infractorului

Reinerea infractorulu de ctre cetean conform semnelor obiective este o aciune

Temeiurile reinerii legitime a infractorului

Aceast prere este de asemenea argumentat i n literatura de specialitate. Aa de

direcionarea cetenilor pentru cauzarea daunei intereselor deosebit de importante

n legislaia penal sunt determinate limitele cauzrii daunelor infractorului la reinere,

Prin urmare condiia proporionalitii caracterizeaz limitele daunei cauzate infractorului

3. DEPIREA LIMITELOR CAUZRII DAUNEI LA REINEREA INFRACTORULUI I

S-ar putea să vă placă și