Seminar nr.

7
Infracțiuni de corupție

I. Se dau următoarele întrebări tip-grilă. Încercuiți răspunsul/răspunsurile

considerat/e corect/e:
1. Infracțiunea de luare de mită:
a. se reține în sarcina notarului public care solicită o sumă de bani pentru a îndeplini în
regim de urgență un act care intra în atribuțile sale;
b. poate avea ca subiect activ o persoană care nu are calitatea de uncționar public;
c. presupune că înțelegerea între mituitor și mituit trebuie să intervină doar înainte de
îneplinirea actului de către funcționarul public.
2. Infracțiunea de luare de mită:
a. nu admite participația în modalitatea instigării, instigatorul putând răspunde eventual
pentru o infracțiune distinctă, de dare de mită;
b. nu poate fi reținută în concurs ideal cu infracțiunea de abuz în serviciu;
c. își pierde caracterul unitar atunci când o parte din suma de bani convenită inițial este
primită de funcționar înainte de îndeplinirea actului care intră în atribuțiile sale de
serviciu, iar o parte după acest moment.
3. Infracțiunea de luare de mită poate fi săvârșită:
a. prin primirea de către funcționarul public a unei sume de bani drept mulțumire pentru
actul efectuat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, după efectuarea acestuia;
b. prin primirea de către executorul judecătoresc a unei sume de bani, de la creditor,
pentru începerea procedurii de executare pe care a condiționat-o de aceasta;
c. prin nerespingerea de către un funcţionar public a promisiunii unei sume de bani în
vederea urgentării îndeplinirii unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.
4. La 01 februarie 2014, P a fost depistat conducând un autovehicul sub influenţa
băuturilor alcoolice în Municipiul Bucureşti şi, urmare acestui incident, la 02 februarie
2014, a luat legătura cu inculpatul K, pe care îl cunoştea de mai mult timp, pentru a-i cere
ajutor. K este organ de cercetare penală în cadrul Poliţiei oraşului M din judeţul D.
Cu această ocazie, K i-a promis lui P că, dacă P îi dă 1.000 de euro, îl poate ajuta să nu fie
trimis în judecată, respectiv îl va influenţa pe procurorul T, de la Parchetul de pe lângă
Judecătoria Sector X, care are dosarul în lucru, să nu dispună trimiterea în judecată. De
asemenea, K i-a solicitat lui P să îi remită copiile unor acte medicale pentru a le depune la
dosarul de la parchet.
Pentru fapta săvârşită la 01.02.2014, întrucât îmbibaţia alcoolică avută de P la momentul
recoltării a fost peste limita legală, s-a dispus trimiterea în judecată, iar P a fost condamnat
la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, sentinţa rămânând
definitivă. În luna martie 2014, P şi-a pierdut locul de muncă din cauza condamnării
suferite. Ulterior, la 26 mai 2014, cu ocazia unei vizite a inculpatului K la domiciliul lui P,
după ce a aflat că acesta nu mai are loc de muncă din cauza condamnării suferite, K i-a
comunicat că are mai multe cunoştinţe în cadrul SC A SA, societate comercială cu capital
privat, printre care şi pe U, care deţine funcţia de director general, cu atribuţii în angajarea
personalului, şi îi este şi prieten, astfel că îi poate obţine angajarea prin influenţarea lui U.
Pentru aceasta, K a cerut suma de 2.000 de euro, care i-a fost dată de P imediat. În
prezenţa lui P, K l-a sunat pe U cu care a discutat condiţiile generale de angajare la SC A
SA şi cu care a stabilit să se întâlnească în zilele următoare. După ce a terminat
convorbirea, K i-a promis lui P că îl va determina pe U să îl angajeze şi i-a cerut diploma
de bacalaureat, cartea de identitate, diploma de absolvire a şcolii de agenţi, necesare
pentru a face copii pentru întocmirea dosarului de angajare. P a precizat că, întrucât nu s-a
rezolvat problema cu angajarea, s-a gândit că inculpatul l-a păcălit, motiv pentru care a
formulat plângere. P a precizat şi faptul că a crezut întotdeauna că inculpatul are influenţă
asupra procurorului şi asupra lui U, convingerea fiindu-i întărită de solicitările acestuia de
a-i da diferite acte, dar şi de convorbirea avută în prezenţa sa cu U.
Fapta/Faptele inculpatului K, săvârşite la 02.04.2014 şi la 26.05.2014, constituie:
a. infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea
art. 35 alin. 1 din Codul penal;
b. infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 din Codul penal cu
aplicarea art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal;
c. o infracţiune de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 din Codul penal cu
aplicarea art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, în concurs cu o infracţiune de trafic de
influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 din
Codul penal şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000.
5. Elementul material al infracțiunii de luare de mită, prevăzută în art. 289 C. pen., se
poate realiza:
a. când funcționarul public pretinde și primește un folos necuvenit, după îndeplinirea în
parte a unei înadtoriri de serviciu, dar înainte de finalizarea ei;
b. când un funcționar public care are influență primește bani sau alte foloase și promite să-
l determine pe un alt funcționar public să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în
atribuâiile de serviciu ale acestuia din urmă;
c. dacă funcționarul public, deși nu are competența să îndeplinească actul, l-a făcut să
creadă pe cel care i-a dat banii sau foloasele că îndeplinirea actului intră în atribuțiile sale
de serviciu.
6. În cazul infracțiunii de luare de mită:
a. primirea de bani sau alte foloase poate fi și ulterioară îndeplinirii actului, numai dacă
pretinderea acestora a avut loc anterior;
b. primirea de bani sau alte foloase poate fi și ulterioară îndeplinirii actului, indiferent
când a avut loc pretinderea acestora;
c. banii, valorile sau orice alte bunuri primite sau promise se confiscă întotdeauna, fără
nicio excepție.
7. Fapta inculpatului care, în calitate de poliţist, primeşte în mai multe rânduri de la
martorul denunţător sume de bani pentru a nu pune în executare un mandat de executare a
pedepsei cu închisoarea:
a. comite doar infracţiunea de luare de mită;
b. comite infracţiunea de luare de mită şi infracţiunea de favorizarea făptuitorului;
c. nu comite infracţiunea de luare de mită.
8. Fapta funcţionarului public de a solicita o sumă de bani cu titlu de împrumut, în scopul
de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu:
a. reprezintă infracţiunea de luare de mită;
b. reprezintă infracţiunea de abuz în serviciu;
c. reprezintă infracţiunea de luare de mită, în concurs cu infracţiunea de abuz în serviciu.
9. Împrejurarea că inculpatului nu i s-a precizat în ce vor consta foloasele promise, adică
obiectul mitei în concret:
a. conduce la imposibilitatea reţinerii săvârşirii infracţiunii de luare de mită de către
acesta, deoarece nu s-a stabilit obiectul mitei;
b. nu are nicio relevanţă, dacă inculpatul a fost de acord cu primirea unor foloase;
c. conduce la reţinerea în sarcina inculpatului doar a unei abateri disciplinare.
10. La două date diferite din luna martie 2014, inculpatul YY a solicitat și primit de la
numita SS ( o cunoștință) suma de 100 lei în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă
șeful Serviciului public local comunitar de evidență a pașapoartelor în scopul eliberării
mai rapide a unui pașaport.
La cca 6 luni de la eliberarea în aceste condiții a pașaportului, SS a simulat în fața lui YY
că a pierdut paşaportul, urmărind să-l determine pe acesta să repete intervenția din trecut
și să-l denunțe apoi autorităților competente pentru fapta de corupție: de data aceasta SS i-
a propus inculpatului YY, contra sumei de 100 lei, să mai intervină o dată la conducerea
Serviciului public local comunitar de evidență a pașapoartelor în scopul eliberării uni
document similar, lucru cu care YY a fost de acord.
Imediat după acest moment, SS a denunțat fapta la parchet și a dat relații cu privire la
întrega situaţie de fapt prezentată, motivând că a făcut cel de-al doilea demers pentru a se
răzbuna pe YY, dar și pentru a dovedi prima intervenție.
În raport cu starea de fapt descrisă mai sus:
a. inculpatul YY a săvârșit două acte de trafic de influență;
b. inculpatul YY a săvârșit trei acte de trafic de influență;
c. SS a săvârșit, în concurs, o infracțiune de cumpărare de influență și o alta de participație
improprie la trafic de influență.
11. În cazul infracţiunii de luare de mită:
a. banii pretinşi, dar care nu au fost efectiv primiţi, fac obiectul confiscării;
b. sunt supuse confiscării bunurile care au făcut obiectul unei promisiuni acceptate, chiar
dacă nu au fost remise;
c. comisă în participaţie, nu se poate dispune în solidar confiscarea sumelor primite.
12. În data de 25 august 2014, inculpatul, ofițer de poliţie judiciară în cadrul
Inspectoratului de Poliţie al Judeţului X - Serviciul de Investigare a Fraudelor, a pretins de
la P.Ş. suma de 100.000 de euro, pentru a interveni pe lângă D.B., director executiv
adjunct al unei agenții publice, aflate în subordinea Ministerului Dezvoltării, asupra căruia
a afirmat că are influenţă, întrucât îl cunoștea, în scopul de a-l determina ca, în exercitarea
atribuţiilor de serviciu, să anuleze sau să diminueze debitele înregistrate de societăţile
administrate de P.Ş. la această agenție, care să permită acestuia accesarea unor fonduri
europene. La data de 15 septembrie 2014, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,
inculpatul a pretins de la aceeași persoană suma de 40.000 de euro, pentru a interveni pe
lângă D.B., în scopul de a-l determina ca, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, să
elibereze trei adeverinţe nereale pentru societăţile reprezentate de P.Ş., în vederea obţinerii
de fonduri europene, şi i-a promis că îl va ajuta să îi ofere lui D.B. suma de 25.000 de
euro, în acest scop. Faptele au fost urmate de demersurile necesare din partea inculpatului
(stabilirea unei întâlniri cu D.B., prezentarea întregii situaţii, oferirea sumei de bani
menţionate, confirmarea seriozităţii ofertei), dar numitul D.B. a refuzat.
Faptele inculpatului realizează conţinutul:
a. infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută în art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6
şi art. 7 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și
complicității la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art.
290 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.
pen.;
b. infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută în art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
35 alin. (1) C. pen. și complicității la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 48 C.
pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;
c. infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută în art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6
şi art. 7 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
13. În cazul infracţiunii de luare de mită, sunt supuse confiscării, iar atunci când acestea
nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent a banilor, valorilor sau orice alte
bunuri:
a. Care au fost promise, însă numai dacă s-a acceptat promisiunea;
b. Care au fost promise, însă numai dacă au fost primite;
c. Care au fost promise, indiferent dacă au fost primite ori doar s-a acceptat promisiunea.
14. Inculpatul B.C., ofiţer de poliţie judiciară, la data de 03.10.2009, a pretins şi primit de
la martorul denunțător C.N. bani şi bunuri pentru a-i soluţiona favorabil dosarele în care
era cercetat, în sensul de a administra sau nu anumite probe. Martorului denunțător P.D.,
inculpatul i-a promis, la data de 11.11.2009, că va interveni la parchet, lăsând să se creadă
că are o anumită influenţă asupra unor procurori - fără a-i nominaliza - în vedere obținerii
de soluţii favorabile acestuia în cauzele penale în care era cercetat. Pentru a fi sigur că
soluţiile propuse de el vor fi confirmate de procurorii care supravegheau respectivele
cauze, înainte de întocmirea referatelor, inculpatul le cerea acestora opinia.
În sarcina inculpatului se va reţine:
a. infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1
din Legea nr. 78/2000;
b. infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 7 alin.1
din Legea nr. 78/2000 în concurs cu infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art.291
Cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr. 78/2000;
c. infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1
şi 2 din Legea 78/2000 în concurs cu infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 Cod
penal.
15. Faţă de inculpaţii D.N. şi F.V., procurorul din cadrul parchetului de pe lângă tribunal a
efectuat cercetări sub aspectul săvărşirii infracţiunilor de luare de mită, respectiv
complicitate la luare de mită, reţinând că în mod repetat, inculpatul D.N., director în
cadrul prefecturii a pretins sume de bani de la denunţătorii M.D. şi T.R. şi a primit aceste
sume de bani prin intermediul inculpatului Z.L., conducător auto în cadrul aceleiaşi
instituţii, pentru a repartiza denunţătorilor locuinţe sociale.
Având în vedere denunţul formulat de T.R., la data de 21.10.2010, a fost organizat un
flagrant. În timp ce inculpatul Z.L. se afla cu denunţătorul la locul stabilit, inculpatul N.C.,
secretar în cadrul prefecturii, i-a telefonat inculpatului Z.L. pe care l-a avertizat să
părăsească locul respectiv. Acesta s-a conformat după ce a primit banii de la denunţător.
Inculpaţii D.N. şi F.V. au fost condamnaţi definitiv pentru infracţiunile de luare de mită şi
respectiv complicitate la luare de mită, inclusiv pentru actul material din data de
21.10.2010.
Fapta comisă de inculpatul N.C. constituie:
a. complicitate la infracţiunea de dare de mită;
b. favorizarea făptuitorului și complicitate la infracţiunea de luare de mită;
c. favorizarea făptuitorului.
16. Infracțiunea de trafic de influență:
a. are subiect activ calificat;
b. se consumă în momentul în care traficantul de influneță intervine pe lângă funționar;
c. se poate reține chiar dacă traficantul de influneță nu îl cunoaște în realitate pe
funcționar.
17. În cazul infracțiunii de luare de mită:
a. coautor poate fi orice persoană;
b. banii pretinși, dar care nu au fost efectiv primiți, nu fac obiectul confiscării;
c. subiect activ poate fi și o persoană juridică.
18. M este consilierul vicepreşedintelui AVAS, instituţie care are atribuţii în monitorizarea
procesului postprivatizare. În temeiul atribuţiilor de serviciu, M participă în calitate de
invitat la şedinţele Colegiului director, unde asistă la lucrările acestuia, fără a participa la
dezbateri şi fără a avea drept de vot cu privire la problemele supuse dezbaterii. M nu
formulează propuneri Colegiului director şi nu are în subordine compartimentele implicate
în formularea şi semnarea propunerilor supuse dezbaterii Colegiului director. Inculpatul
AB nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contractul de privatizare încheiat cu AVAS cu
privire la o societate comercială, astfel încât a solicitat AVAS încheierea unui act adiţional
prin care să fie eliminate pactele comisorii din contract. Pentru încheierea unui astfel de
act adiţional, este necesară aprobarea Colegiului director al AVAS. Inculpatul AB a intrat
în legătură cu M şi, pe fondul discuţiilor generate de problemele ce urmau să fie rezolvate
la nivelul A.V.A.S. de către Colegiul director, referitoare la nerespectarea obligaţiilor
asumate prin contractul de privatizare, M a solicitat o sumă cuprinsă între 10.000 şi
15.000 euro, pentru ca, în schimbul acestei sume, să-i influenţeze pe membrii Colegiului
director în sensul rezolvării tuturor problemelor create de AB prin nerespectarea
contractului de privatizare. Inculpatul AB i-a remis lui M suma de 15.000 euro în acest
scop.
Fapta inculpatului AB constituie:
a. complicitate la infracţiunea de luare de mită;
b. infracţiunea de dare de mită;
c. infracţiunea de cumpărare de influenţă.
19. Infracţiunea de dare de mită:
a. presupune că modalităţile alternative ale elementului material nu pot fi realizate
indirect, prin intermediul unei persoane interpuse;
b. se consumă la momentul realizării efective a scopului;
c. poate fi comisă în formă continuată.
20. În cursul lunii iulie 2013, în timp ce T era arestat preventiv şi trimis în judecată pentru
infracţiuni prevăzute de Legea nr.678/2001, pentru a reuşi să obţină strămutarea judecării
cauzei sale la o altă instanţă decât cea învestită iniţial şi punerea în libertate în cursul
procesului, T i-a cerut ajutorul lui R. Acesta din urmă a fost de acord să caute o persoană
care să intervină pe căi nelegale pentru realizarea scopurilor urmărite de T. R l-a pus pe T
în legătură cu avocatul V. Cu ocazia întâlnirilor dintre V şi T, organizate de R, V a cerut
suma de 7.000 euro, lăsând să creadă că are influenţă şi poate interveni pe lângă
magistraţii de la instanţa competentă pentru a obţine o soluţie de strămutare favorabilă lui
T. V a primit suma de 3.900 euro, prin intermediul lui R, restul până la 7.000 urmând să o
primească după rezolvarea cererii de strămutare, prin intermediul aceluiaşi R. V a
formulat cerere de strămutare a cauzei privind pe T, aceasta fiind respinsă de instanţa
competentă. Faţă de această împrejurare, T i-a cerut lui V restituirea banilor.
Fapta săvârşită de R constituie:
a. complicitate la infracţiunea de luare de mită;
b. complicitate la infracţiunea de cumpărare de influenţă;
c. complicitate la infracţiunea de cumpărare de influenţă şi complicitate la infracţiunea de
trafic de influenţă.
21. Inculpatul, care deţine funcţia de director al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice
(DGFP), a contractat lucrări de reconstrucţie a unei case şi de renovare a unui apartament,
ambele proprietatea sa. Materialele de construcţie au fost ridicate de inculpat de la
societatea comercială SC. Ca urmare a înţelegerii avute cu D, administratorul societăţii
comerciale MCT, inculpatul i-a solicitat directorului societăţii comerciale SC să factureze
materialele ridicate societăţii comerciale MCT. După livrarea materialelor către inculpat,
D a plătit suma de 35.000 lei prin virament bancar. D a fost constrâns să accepte
propunerea inculpatului şi să achite contravaloarea materialelor, întrucât, în calitate de
director al DGFP, inculpatul era în măsură să dispună efectuarea unor controale fiscale şi
să avizeze diferite cereri cu caracter fiscal. Cu ocazia discuţiei avute cu inculpatul,
anterior efectuării plăţii, D i-a solicitat acestuia să îi eşaloneze plata TVA-ului datorat de
firma sa. În schimbul foloaselor materiale, D a obţinut reeşalonări pentru o perioadă de 5
ani, respectiv 3 ani, în beneficiul societăţii comerciale MCT. Conform atribuţiilor de
serviciu, inculpatul a semnat, în calitatea pe care o avea, convenţia încheiată între DGFP şi
societatea comercială MCT privind acordarea eşalonării la plată pe o perioadă de 24 luni a
sumei de 47.523 lei.
Fapta inculpatului constituie următoarea infracţiune:
a. infracţiunea de luare de mită;
b. infracţiunea de abuz în serviciu;
c. infracţiunea de trafic de influenţă.
22. Infracţiunea de trafic de influenţă:
a. presupune ca actul pentru a cărui îndeplinire se trafichează influenţa să fie întotdeauna
legal;
b. se comite cu intenţie directă;
c. pentru a se consuma, trebuie ca bunurile pretinse să fie şi remise.
23. Inculpatul D.V., comisar în cadrul Gării Financiare, având statut de funcționar public
și ca atribuţii principale de serviciu exercitarea controlului operativ şi inopinat privind
prevenirea, descoperirea şi combaterea oricăror acte şi fapte care au ca efect evaziunea şi
frauda fiscală, scop în care încheia acte de control prin care constata contravenţiile
săvârşite şi aplica sancţiunile prevăzute de lege, sub promisiunea că va acorda protecție
unor firme prin neefectuarea de controale, anunțarea controalelor efectuate de alți colegi,
neaplicarea/aplicarea la limita minimă legală de sancțiuni contravenționale, a pretins bani
și alte foloase de la reprezentanți ai două societăți comerciale. Astfel: a) în luna noiembrie
2005, inculpatul a solicitat martorei denunţătoare P.A. să-i achiziţioneze în leasing prin
firma sa, un autoturism S. - avansul şi ratele fiind achitate de inculpat - pretinzând ca
aceasta să-i restituie TVA aferent în sumă de 13.400 lei din care a şi încasat în luna
ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespondentul TVA-ului deductibil pentru avans şi
prima rată achitată (contractul de leasing financiar a fost încheiat la 9 noiembrie 2005
între societatea comercială U. – reprezentată de martora denunţătoare P.A. - şi societatea
comercială P. prin dealer-ul autorizat societatea comercială I., valoarea totală a
autoturismului fiind de 31.019,48 euro, iar TVA aferent de 3920,81 euro; avansul în sumă
de 153.350.000 lei (rol) a fost achitat de inculpat prin firma contractantă care a întocmit
ordinul de plată respectiv; ratele lunare au fost achitate în acelaşi condiţii, sumele de bani
respective fiind remise denunţătoarei de către inculpat prin intermediul martorului A.C.;
restituirea TVA deductibil în suma 3.000 lei în luna ianuarie 2006 s-a făcut de
denunţătoare în prezenţa martorului T.C.; autoturismul achiziţionat în condiţiile amintite a
intrat imediat în posesia inculpatului fără a se încheia vreo procură în acest sens, fiind
folosit neîntrerupt de acesta până la 15 ianuarie 2007, când a fost indisponibilizate de
poliţie). b) în perioada august - septembrie 2006, în aceleaşi condiţii iniţial arătate,
inculpatul a pretins şi primit de la martorul denunţător T.C., ca administrator al societăţii
comerciale B., servicii gratuite în valoare de 3.500 lei constând în montare tâmplărie PVC
la locuinţa proprietate personală (lucrarea a fost executată în integralitate în perioada
arătată de societatea denunţătorului cu angajaţii acesteia, iar inculpatul nu a prezentat
deviz ori factură fiscală pentru lucrarea amintită; în perioada ianuarie 2005 şi până la
formularea denunţului, reprezentanții Gărzii Financiare nu au efectuat controale la
societatea comercială B.).
Inculpatul D.V. a săvârșit:
a. o infracţiune de luare de mită,;
b. două infracţiuni de luare de mită, în concurs;
c. nici una dintre variantele de mai sus.
24. La data de 19.04 2011, martorul denunţătorV.N. s-a prezentat la Serviciul Public
Comunitar Local pentru evidenţa persoanei unde a luat legătura cu inculpata A. M care,
conform fişei postului avea ca sarcini de serviciu, preluarea, verificarea şi înaintarea
lucrărilor de stare civilă, eliberarea actelor de identitate, primirea documentelor pentru
eliberarea paşapoartelor, ridicarea şi eliberarea paşapoarteloor, şi a depus documentaţia
pentru eliberarea cărţii de identitate pentru fiica sa în vărstă de 14 ani, precizând că
doreşte eliberarea actului în regim de urgenţă. Inculpata a dat curs solicitării martorului
astfel că în ziua de 20.04.2011 l-a apelat telefonic, martorul prezentându-se la biroul
imculpatei şi ridicând actul de identitate al fiicei sale. Cu această ocazie, martorul a dat
inculpatei pentru serviciul prestat suma de 50 Euro şi un pachet de cafea, bunuri pe care
inculpata le-a primit şi a discutat cu aceasta despre eliberarea în regim de urgenţă şi a
paşaportului pentru fiica sa. Inculpata a primit de la martor documentaţia necesară pentru
întocmirea paşaportului şi suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea taxelor.,
asigurându-l că se va rezolva problema. Ulterior, inculpata i-a spus martorului că a
discutat cu funcţionarii de la Serviciul paşapoarte şi i-a cerut suma de 100 lei,
contravaloarea unor produse pe care a susţinut că le dăduse acestora pentru urgentarea
întocmirii paşaportului, sumă pe care a şi primit-o. Revenind în ţară, la data de 16.06.2011
şi constatând că fiica sa nu a primit paşaportul, martorul a luat legătura cu un funcţionar
din cadrul Serviciului paşapoarte de la care a aflat procedura de urmat pentru obţinerea
paşaportului în regim de urgenţă şi taxele ce trebuiau plătite. După obţinerea paşaportului,
martorul a anunţat organele de poliţie şi a contactat- o telefonic pe inculpată, ocazie cu
care i- a spus că a intrat în posesia paşaportului şi că doreşte să-i mulţumească pentru
ajutor.Cu ocazia întălnirii din data de 21.06.2011, martorul i -a dat inculpatei suma de 150
Euro, fiind prinsă în flagrant.
În raport de situaţia de fapt mai sus expusă, în sarcina inculpatei se vor reţine:
a. infracţiunea de luare de mită în formă continuată;
b. o infracțiune de luare de mită;
c. o infracțiune de luare de mită în concurs cu infracțiunea de trafic de influență.
25. Inculpatul, procuror şef Secţie Urmărire Penală în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunal, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa martorului denunţător, a
ridicat de la acesta mai multe bunuri, printre care 2 săbii şi 2 arme de vânătoare pe care le-
a sigilat şi le-a depus la sediul parchetului într-un loc amenajat pentru depozitarea
corpurilor delicte. După ce inculpatul a dispus trimiterea în judecată a martorului
denunţător pentru mai multe infracţiuni, printre care, vătămare corporală şi nerespectarea
regimului armelor şi muniţiilor, între cei doi au avut loc mai multe discuţii prilejuite de
cercetările pe care inculpatul le efectua faţă de martor în alte cauze, ocazie cu care
martorul denunţător i-a propus inculpatului să-i restituie bunurile aflate în custodia
parchetului, invocând valoarea sentimentală pe care o au respectivele bunuri pentru el. La
începutul lunii decembrie 2011, inculpatul a fost de acord să-i restituie martorului bunurile
aflate în custodia parchetului, cu condiţia ca acesta să aducă în locul lor alte bunuri
asemănătoare. La sugestia inculpatului, martorul a achiziţionat din comerţ 2 săbii, iar
inculpatul, la data de 9 decembrie 2011 a substituit săbiile iniţiale cu cele aduse de
martorul denunţător, primind de la acesta, în ziua de 10 decembrie 2011, suma de 2000 lei,
pentru schimbul efectuat. Cu această ocazie, inculpatul a fost de acord ca prin aceeaşi
modalitate să-i restituie denunţătorului şi armele de vănătoare ridicate cu ocazia
percheziţiei domiciliare, stabilind ca dată a substituirii şi restituirii bunurilor, ziua de 18
decembrie 2011. La această dată, martorul denunţător s-a prezentat la sediul parchetului, a
dat inculpatului bunurile cumpărate şi suma de 2000 lei, după care acesta din urmă a
substituit armele iniţiale cu cele aduse de martor şi le-a restituit acestuia.
În raport de situaţia de fapt mai sus expusă, în sarcina inculpatului se va reţine:
a. o infracţiune de luare de mită şi infracţiunea de favorizare a infractorului, în concurs;
b. o infracţiune de abuz în serviciu şi o infracţiune de luare de mită, în concurs;
c. o infracţiune de luare de mită.
26. instanţa a reţinut că în luna august 2007 inculpatul D. E. B. s-a deplasat la domiciliul
martorei H. S. din localitatea E. Ş., jud.M pentru a repara un calculator. La domiciliul
acesteia se afla şi H. T.; în cursul discuţiilor purtate, H. T. afirmând că a încercat de mai
multe ori să-şi ia permisul de conducere auto dar nu a reuşit.
Inculpatul D. E. B. a afirmat că are "pile" la Poliţia municipiului C-N şi îi poate rezolva
lui H. T. obţinerea permisului, pretinzându-i în acest scop, după mai multe insistenţe ale
inculpatului pentru a determina pe H. să se hotărască să fie "ajutat", suma de 1500 de euro
pentru poliţişti. Pentru a-l determina să accepte a intermediat şi o convorbire telefonică
între martorul H. B. şi o persoană rămasă necunoscută care a dat asigurări că se va rezolva
permisul de conducere şi că totul se va face în mod legal fără ca beneficiarul să fie păcălit,
discuţia având loc pe telefonul inculpatului. Cu acea ocazie, martorul şi soţia acestuia
prezentă în încăpere alături de soţ şi H., au crezut că inculpatul şi martorul H. au vorbit cu
persoana care va facilita obţinerea permisului de conducere, respectiv cu poliţistul.
Ulterior, în cursul lunii septembrie 2007, inculpatul D. E. B. s-a întâlnit cu H. T. şi martora
H. S. la Restauratul Baril din T, jud.C. H. T. i-a dat, conform înţelegerii, inculpatului D. E.
B. suma de 650 euro şi a primit de la acesta un formular de cerere pe care i l-a restituit
completat împreună cu o fotografie. După câteva zile inculpatul D. E. B. împreună cu
martorul M. S. N. s-au deplasat cu autoturismul condus de martorul D. T. în localitatea E.,
jud.C. Inculpatul D. E. B. a plecat singur din autoturism şi s-a întâlnit cu H. T.; a primit de
la acesta 650 euro şi 280 lei, înmânându-i permisul de conducere.
H. T. s-a deplasat a doua zi cu permisul de conducere auto obţinut la martora H. S., dându-
şi seama că permisul este fals, în urma discuţiilor purtate au convenit ca martora să îl sune
pe inculpatul D. E. B., să îi dea înapoi permisul şi să solicite restituirea banilor. Inculpatul
D. E. B. a refuzat, arătând că a păstrat pentru el numai 150 euro, restul banilor dându-i
pentru obţinerea permisului de conducere auto.
În data de 21 ianuarie 2008 întrucât nu i-au fost restituiţi banii, H. T. a sesizat
autorităţile asupra faptelor mai sus arătate (f.2).A fost ridicat permisul de conducere -
titular H. T., seriaC (...)G, eliberat de autorităţile competente din judeţul M (f.4-6).
Prin adresa nr.60632/2008 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi
Înmatriculări a Vehiculelor - Instituţia Prefectului - judeţul M, a comunicat că permisul de
conducere C (...)G nu a fost emis de această instituţie, respectiv că numitul H. T. nu
figurează ca posesor de permis de conducere (f.7.).
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, emis de MIRA, J. C, Serviciul criminalistic a
rezultat că permisul de conducere cu seria C (...) G emis titularului H. T., este contrarucut,
cu ajutorul tehnicii de calcul şi imprimat cu o imprimantă color cujet de cerneală (f.8-16).
Inculpatul D. E. B. a susţinut că l-a contactat pe M. S. N. pentru rezolvarea permisului de
conducere, a primit de la acesta permisul şi i-a dat sumele de bani primite de la H. T.,
respectiv că a primit de la M. S. N. suma de 400 lei.
Inculpatul D. E. B. a susţinut, după cum s-a arătat, că permisul i-a fost dat de către M. S.
N., căruia i-a remis sumele primite de la H. T..
Susţinerile au fost singulare, nefiind confirmate de materialul probator administrat în
cauză. M. S. N. a contestat aceste susţineri, inclusiv în cursul confruntării cu inculpatul D.
E. B.. De asemenea susţinerile inculpatului D. E. B. au fost infirmate de declaraţiile
martorilor H. S., H. B., D. T. T. şi ale lui H. T..
În mod constant şi consecvent, inclusiv în cursul confruntărilor cu inculpatul D. E. B.,
martora H. S. şi H. T. au declarat că inculpatul a promis rezolvarea obţinerii permisului
prin cunoştinţele sale de la Poliţia C-N; declaraţiile celor doi au fost confirmate, indirect,
prin declaraţiile martorului D. T. şi ale lui M. S. N..
Persoana vătămată H. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1300 euro şi 280
lei.

Problema: inculpatul a comis infrac tiunea de inselaciune sau cea de trafic de influenta?