Numarul\denumirea dosarul nr.

25/05/2015

dosarului repararea prejudiciului material şi moral.

Litigiul
La 07 octombrie 2014, Mardari Larisa a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Dărănuţă Arsenie privind repararea prejudiciului
material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este
locuitoarea satului Hagimus, r-ul Căuşeni şi este vecină cu pîrîtul
Dărănuţă Arsenie, care, deţinea în folosinţă un cîine. Reclamanta invocă
că cîinele pîrîtului i-a ucis o capră şi un ţap, care îi deţinea în
proprietate, astfel, i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de
9673 lei. Totodată, reclamanta invocă că i-a fost cauzat un prejudiciu
moral, în rezultatul celor întîmplate, pe care îl estimează la suma de
10000 lei. Reclamanta Mardari Larisa solicită repararea de către
Dărănuţă Arsenie a prejudiciului material

Reclamantul Mardari Larisa

Piritul
Daranuta Arseniei

Hotarirea Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014, cererea de

chemare în judecată depusă de către Mardari Larisa a fost admisă
Instanta de
parţial, s-a încasat de la Dărănuţă Arsenie în beneficiul lui Mardari
fond
Larisa, suma de 1010 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3000
lei cu titlu de prejudiciu moral.

Hotarirea Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, a fost respins
apelul declarat de către Dărănuţă Arsenie şi menţinută hotărîrea
Instanta de Apel Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014. La 13 mai 2015, Dărănuţă
Arsenie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel deoarece a
fost emisă aplicarea eronată a normelor de drept material.
 Hotarirea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii
Supreme de Justiţie consideră, că atît prima instanţa cît şi instanţa de
Curtea Suprema de apel corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi au
Justitie admis acţiunea în partea ce ţine de repararea prejudiciului material în
baza art.1398 alin.(1) Cod civil. Dat fiind faptul că, din materialele
dosarului cu certitudine s-a constatat că vecinul pîrîtul este Dărănuţă
Arsenie, care, deţinea în folosinţă un cîine, astfel, la 14 august 2014,
cîinele pîrîtului i-a ucis o capră şi un ţap, care îi aparţin reclamantei,
Mardari Larisa(f.d. 8). În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei
instanţe urmează a fi menţinute ca fiind întemeiate şi legale.
Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 şi
hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014, în pricina civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Larisa împotriva
lui Dărănuţă Arsenie privind repararea prejudiciului material şi moral, în
partea încasării prejudiciului moral, şi se emite în această parte o nouă
hotărîre, prin care: Se respinge acţiunea lui Mardari Larisa împotriva lui
Dărănuţă Arsenie cu privire la repararea prejudiciului moral.