la data de 26.05.2011 între numitul I___ V_______ reprezentant al S.C B___ C_______ S.R.L.

din
____________________________ B___ F_____ M______, care s-a recomandat a fi reprezentant al S.C.
SGPI FORCE SECURITY S.R.L. din București s-a încheiat un contract de prestări servicii nr.
003/26.05.2011 având ca obiect asigurarea de servicii de paza și protecție specializata la obiectivul Disco
Club Folleti aparținând S.C. B___ C_______ S.R.L, iar conform contractului, prestatorul urma să asigure
2 posturi de pază, cu 3 agenți de pază, pe o perioadă de 1 an , la punctul de lucru al societății, valoarea
serviciilor fiind de 12001ei.
În baza acestui contract inculpatul a emis factura __________ nr. xxxxxx/23.12.2011 în valoare de 4340
lei care a fost achitată de beneficiarul contractului, fiind astfel eliberată de inculpat chitanța nr.
xxxxx/23.12.2011 pentru suma încasată.
Contractul avea antetul societății si conținea o adresa de e-mail a inculpatului B___ F_____-M______, iar
la rubrica prestator era trecut numele „B___ F_____ M______" contractul fiind semnat de parti .
Începand cu data de 26.05.2011 si pana la data de 23.12.2011, inculpatul B___ F_____-
M______ a asigurat paza punctului d e lucru de mai multe ori ( in fiecare zi de sâmbăta a
săptămânii), folosind 2-3 agenți de paza care nu au putut fi identificați.
La data de 26.05.2011 între numitul Nic______ I__, reprezentant al P.F.A. NIC______ V. I__
din com.Bălțești, ____________________ inculpatul B___ F_____ M______ care s-a recomandat a fi
reprezentant al S.C. SGPI FORCE SECURITY S.R.L. din Mun. București s-a încheiat contractul de
prestării servicii nr. 002/26.05.2011 având ca obiect asigurarea de servicii de paza și protecție specializata
la obiectivul Discoteca E___ aparținând P.F.A. NIC______ V. I__
Contractul a fost semnat de către parti, iar conform contractului, prestatorul urma să asigure 2
posturi de pază, cu 2 agenți de pază, pe o perioadă de 1 an , la punctul de lucru al societății, valoarea
serviciilor fiind de 3001ei/lună .
În baza acestui contract inculpatul a emis factura __________ nr. facturile fiscale __________
nr. xxxxxx/01.08.2011, xxxxxx/01.08.2011, xxxxxx/01.08.2011,fiec are în valoare de 300 lei și
xxxxxx/24.12.2011 în cuantum de 12001ei, care au fost achitate de beneficiarul contractului, fiind
eliberate de inculpat chitanțele __________ nr. xxxxx/24.12.2011, xxxxx/01.08.2011, xxxxx/01.08.2011,
și xxxxx/01.08.2011 pentru sumele încasate .
Contractul avea antetul societății si conținea în antet o adresă de e-mail a inculpatului B___ F_____-
M______, iar la rubrica prestator era trecut numele „B___ F_____ M______" .
În cauza a fost dispusa efectuarea unei e xpertize grafoscopice, ocazie cu care specialiști din
cadrul I.J.P. Prahova-Serviciul Criminalistic, prin Raportul de expertiza grafoscopica nr.
xxxxxx/09.04.2014 au concluzionat ca, scrisul si semnătura de pe facturile fiscale
xxxxxx/01.08.2011,xxxxxx/01.08.2011, xxxxxx/01.08.2011,xxxxxx/23.12.2011 și xxxxxx/24.12.2011 și
de pe chitanțele __________ nr. xxxxx/23.12.2011, __________ nr. xxxxx/24.12.2011
xxxxx/01.08.2011, xxxxx/01.08.2011, și xxxxx/01.08 . 201l au fost executate de inculpatul B___
F_____-M______, precum si semnătura depusa pe ultima filă a Planului de pază Club E___-rubrica „S.C.
SGPI Force Security s.r.l. F_____ B___ „ , semnătura depusă pe ultima filă a Planului de pază Disco Club
Foletti-rubrica „S.C. SGPI Force Security F_____ B___" și semnătura de la rubrica „Prestator S.C. SGPI
FORCE SECUTITY S.R.L.B___ F_____" din contractul de prestări servicii nr. 003/26.05.2011 .
În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul B___ F_____ M______ s-a prezentat în fața celor două
persoane vătămate în calitate de reprezentant al „S.C. SGPI Force Security S.R.L." , folosind în mod
fraudulos datele societății S.C. SGPI Security Force S.R.L."București , prin inversarea cuvintelor din
cuprinsul denumirii și utilizarea datelor de identificare fiscală, respectiv numărul de ordine în Registrul
Comerțului J40/xxxxx/2008 , codul unic de înregistrare xxxxxxxx și datele fostului sediu al societății
respective .
In urma verificărilor efectuate pe portalul ONRC a rezultat faptul că S.C. SGPI SECURITY FORCE
S.R.L. era înregistrată la O.R .C. de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/xxxxx/2008, C.U.I.-
xxxxxxxx și sediul social în București, _____________________.l 1, ________________ 2,
___________, sector 4 si are ca asociat unic și administrator pe numitul M____-G______-M____ și
obiect principal de activitate „activități de protecție și gardă"cod CAEN 8010 .
 Prin adresa nr. PI 5606/xxxxx/12.12.2013, Inspectoratul Teritorial de Muncă București, în urma
consultării registrului general de evidență a salariaților a înaintat situația tuturor contractelor individuale
de muncă active și încetate ale S.C. SGPI SECURITY FORCE S.R.L, C.U.I.-xxxxxxxx, aferente
perioadei 2008-2013 și s-a constatat faptul că B___ F_____-M______ nu figurează și nu a figurat ca
salariat la acest agent economic .
Audiat fiind numitul M____ G______-M____, administratorul S.C. S.G.P.I Security Force SRL
București, a declarat ca, nu il cunoaște pe B___ F_____-M______ si nu a încheiat cu acesta nici un
contract pentru a-i gasi clienți pe raza jud. Prahova, si nu a încheiat contracte cu S.C. B___ Comlmpex
S.R.L. sau PF.A. Nic______ V. I__ , aratand ca facturile fiscale, chitanțele, contractele de prestari-
servicii, nu aparțin societății pe care o administrează.
A menționat că de la înființare și până în aprilie 2009 a administrat societatea împreună cu numitul D____
G_______ dar nu cunoaște ca acesta din urmă să îl fi mandatat pe B___ F_____ M______ să identifice
potențiali clienți.
Inculpatul B___ F_____ M______ audiat fiind in cursul urmaririi penale a aratat ca a încheiat contracte
de prestări servicii cu numiții I___ V_______ și NIC______ V. I__ și că a asigurat paza la cele două
societăți, dar susține că nu a cauzat nicio pagubă în sarcina celor doi agenți economici întrucât a prestat
serviciile prevăzute în contract dar acesta nu dorește să precizeze organelor de poliție agenții de pază care
au efectuat serviciul la cele două puncte.
Cu privire la aceste contracte dar și la facturile fiscale și chitanțele emise de inculpat acesta arată că
aceste documente i-au fost puse la dispoziție de către D____ G_______, reprezentant al S.C. SGPI
SECURITY FORCE S.R.L, București cu care a avut o înțelegere verbală pentru a identifica potențiali
clienți.
Cu privire la ștampila aplicată pe aceste contracte dar și pe facturile fiscale și chitanțele aferente
B___ F_____ M______ nu a făcut nicio precizare referitoare la modalitatea prin care a intrat în posesia
acesteia, deși se observă faptul că cea folosită de S.C. SGPI Security Force S.R.L. are alte caracteristici
decât cea utilizată de inculpat Totodată inculpatul recunoaște că a emis facturi fiscale și chitanțe pentru
serviciile de pază prestate ca urmare a încheierii acestor contracte .
Martorul D____ Gheorg he a precizat că a fost asociat și administrator la S.C. SGPI Security Force S.R.L.
în perioada septembrie 2008-aprilie 2009 .Acesta susține că a avut cu inculpatul B___ F_____-M______
o înțelegere verbală în acea perioadă, cu privire la identificarea de clienți pe raza Jud. Prahova, dar
precizează că nu i-a înmânat acestuia niciodată formulare tipizate de contracte cu antetul societății, iar
inculpatul B___ F_____ M______ nu a identificat clienți pe raza Jud.Prahova cu care S.C. SGPI Security
Force S.R.L să încheie contracte.
Analizand aceste date se observa că inculpatul B___ F_____ -M______, în mod repetat și-a
declinat o calitate pe care nu o deținea și anume cea de reprezentant al S.C. SGPI FORCE SECURITY
S.R.L. în vederea inducerii în eroare a mai multor reprezentanți de societăți comerciale având ca scop
încheierea cu aceștia a unor contracte de prestări servicii de pază și încasarea sumelor aferente, folosind
contracte falsificate, facturi fiscale și chitanțe false, ștampilă falsificată, care nu aparțin vreunei societăți
comerciale și nu au fost înregistrate în evidența contabilă întrucât aceasta nu exista faptic. Documentele
erau emise cu scopul unic de a crea aparența de legalitate a activității întreprinse și pentru a menține
starea de eroare indusă reprezentanților societăților comerciale .
Documentele erau falsificate iar pentru a putea induce în eroare eventualii clienți acesta a inversat
cuvinte din denumirea societății din „S.C. SGPI Security Force S.R.L." în „S.C. SGPI Force Security
S.R.L."
Societatea S.C. SGPI FORCÉ SECURITY S.R.L. nu exista, inculpatul nu era reprezentant al vreunei societăți
comerciale iar facturile în cauză nu au fost înregistrate în contabilitate, astfel ca acestea sunt false.