IN LOC DE CONCLUZIE

Multe din rezultatele testului ,care se pot vedea in urma analizelor statistice sunt
previzibile, fiind la nivelul bunului simt. Numai nuantele aspectelor surprinse aduc o
clarificare in privinta temei propuse.

Bunaoara , managerii nu s-au inghesuit sa raspunda cu dezacord, dar

nu stiam ca nu vor raspunde nici macar cu indifferent la toti itemii. Ceilalti,
nonmanagerii, au raspuns minoritar , cu dezacord, dar pozitii extreme avem numai la
intrebarile legate de perceptia performantei. De altfel la itemii 7 si 8 avem confirmarea
de la T-test cu p= .003 si respectiv .017, valori care ne indreptatesc sa spunem ca
probabilitatea ca rezultatele sa se datoreze existentei problematicii rezultate din
intrebare sa fie foarte mare. Asadar, pentru 12% din subalterni nu e clar ce intelege
seful printr-o buna performanta , iar pentru cca. 8% ce intelege seful prin performanta
acceptabila. Cu o mai mare prudenta putem spune ca 3,6% din subalterni nu stiu ce
metode sa foloseasca pentru a-si indeplini sarcinile (sig 2-tailed=0.009). Vezi Crosstabs
si T-test referitoare la pozitia manageriala.

40

30

20

10 Pozitia manageriala
Count

manager

0 non-manageriala
dezacord total dezacord partial acord
dezacord acord partial acord total

ITEM_7

1
 2
Pozitia manageriala

non-manageriala
manager

l
ta
to
rd
o
c
a
rd
o l
c ia
a
rt
a
p
rd
o
c
a
t
n
re l
ife rt
ia
d a
in p
rd
co
a
z
e
d
rd
co
a l
z ta
e
d to
rd
co
a

ITEM_8
z
e
d

0
40

30

20

10
Count
Independent Samples Test

Levene's Test for Equality

of Variances t-test for Equality of Means
Mean Std. Error 95% Confidence Interval of
F Sig. t df Sig. (2-tailed) Difference Difference the Difference

Lower Upper
ITEM_1 Equal variances
,631 ,429 2,684 98 ,009 ,67 ,25 ,17 1,16
assumed
Equal variances not
3,547 30,083 ,001 ,67 ,19 ,28 1,06
assumed
ITEM_2 Equal variances
2,393 ,125 2,572 98 ,012 ,64 ,25 ,15 1,14
assumed
Equal variances not
3,849 38,834 ,000 ,64 ,17 ,30 ,98
assumed
ITEM_3 Equal variances
1,008 ,318 3,379 98 ,001 ,82 ,24 ,34 1,29
assumed
Equal variances not
4,414 29,488 ,000 ,82 ,18 ,44 1,19
assumed
ITEM_4 Equal variances
1,577 ,212 2,260 98 ,026 ,62 ,27 7,55E-02 1,16
assumed
Equal variances not
3,163 33,510 ,003 ,62 ,20 ,22 1,02
assumed
ITEM_5 Equal variances
3,686 ,058 1,530 98 ,129 ,43 ,28 -,13 ,98
assumed
Equal variances not
2,293 38,955 ,027 ,43 ,19 5,05E-02 ,81
assumed
ITEM_6 Equal variances
1,126 ,291 1,480 98 ,142 ,29 ,20 -,10 ,69
assumed

3
 Equal variances not
1,929 29,391 ,063 ,29 ,15 -1,76E-02 ,61
assumed
ITEM_7 Equal variances
9,155 ,003 1,517 98 ,133 ,51 ,34 -,16 1,19
assumed
Equal variances not
2,524 51,643 ,015 ,51 ,20 ,11 ,92
assumed
ITEM_8 Equal variances
5,892 ,017 1,289 98 ,201 ,43 ,33 -,23 1,08
assumed
Equal variances not
2,170 53,602 ,034 ,43 ,20 3,23E-02 ,82
assumed
ITEM_9 Equal variances
3,828 ,053 1,134 98 ,259 ,38 ,34 -,29 1,05
assumed
Equal variances not
1,872 50,405 ,067 ,38 ,20 -2,78E-02 ,79
assumed

4
 6,4

6,3

6,2

6,1

6,0
Mean of ITEM_1

5,9

5,8

5,7
18-30 31-40 41-50 51-60

VARSTA

5
 6,6

6,4

6,2

6,0
Mean of ITEM_4

5,8

5,6
18-30 31-40 41-50 51-60

VARSTA

6,4

6,2

6,0

5,8
Mean of ITEM_5

5,6

5,4
18-30 31-40 41-50 51-60

VARSTA

6
Analiza ANOVA la criteriul varsta ofera banuiala(deoarece aici probabilitatea de eroare
este mare) ca lucrurile la care se refera intrebarile sa fie mai clare pentru
“boboci”,pentru cei intre 18 si 30 de ani, graficele mediilor(means) ca functie de varsta,
avand minime absolute la itemii1,3,4si 5 referitoare la metode,proceduri, oportunitatea
de timp si ,repectiv,planificarea activitatilor. Si stim cu totii ca putini nu au incercat un
sentiment de deziluzie dupa prima sau primele angajari ,urmate de perioade de
reajustari date de experienta.Totusi procesul nu pare a sari cu mult peste 31 de ani
,deoarece graficul “urca” abrupt in dreptul varstei de 40 de ani.Se mai adauga faptul ca
prima angajare are loc la varste diferite.In dreptul ultimului interval ,in ceea ce priveste
performanta prin ochii sefului,graficele surprind o usor mai mare nesiguranta a celor
mai varstnici fata de cei intre 41-50 de ani,care la randul lor au raspuns in proportie de
4,5% cu dezacord total la intrebarea privind nivelul de performanta acceptabil de catre
sef,contrar tenditei celor mai multi dintr ei. De remarcat ca ,exceptand acelasi item 9,cei
intre 51-60 de ani nu au raspuns negativ la nici un item,ceea ce arata un nivel stabil
certitudine care ,nu-I asa,face casa buna cu inceputurile dezangajarii si
conservatorismul specific varstei.

Analiza ANOVA ne ofera o probabilitate de eroare suficient de mica doar la

itemul 1, la criteriul domeniu de activitate,afland astfel ca probabil in educatie e cel mai
greu sa-ti alegi metodele folosite(hmm,parca am mai auzit asta).

7
 6,4

6,3

6,2

6,1

6,0
Mean of ITEM_1

5,9

5,8

5,7
18-30 31-40 41-50 51-60

VARSTA

Cat priveste tipul organizatiei,raspusuri negative intalnim numai la sectorul privat ,cu
exceptia intrebarii 6 referitoare la oportunitatea de timp a unei activitati unde3,7 la suta
din angajatii din sectorul particular au raspuns indferent fata de toti ceilalti la un loc

8
care sunt ,mai mult sau mai putin, siguri (nu conteaza cand,doar sa fac?).

40

30

20

10 Tipul organizatiei

privat
Count

0 public
dezacord indiferent acord
dezacord partial acord partial acord total

ITEM_4

9
 40

30

20

10
Tipul organizatiei

privat
Count

0 public
indiferent acord partial acord acord total

ITEM_6

La variabila sex ,dezacord din partea barbatilor avem numai la ultimii trei itemi.E vorba
de 2,1% dinte ei care raspund dezacord total la chestiunile legate de performanta ,
cumva in dezacord cu majoritatea celorlalti barbati care au cel putin un accord partial.
Deci daca e nu, e nu categoric referitor la ce intelege seful prin buna performanta in
munca.la” sapte” p=.005 iar la “opt” si mai bun,p=0,003,la ultimul item fiind cu un ordin

10
de marime mai mare, repectiv 0,014. In linii

30

20

10

SEX

F
Count

0 M
dezacord total dezacord partial acord
dezacord acord partial acord total

ITEM_7

11
 30

20

10

SEX

F
Count

0 M
dezacord total dezacord partial acord partial acord total
dezacord indiferent acord

ITEM_8

In ceea ce priveste vechimea in organizatie,cum era de asteptat ambiguitatea

scade odata cu cresterea vechimii,iar dezacord total intalnim numai la “bobocii” sub un
an.

12
 20

Vechimea in organiza
10
1-12 luni

13-60 luni

61-120 luni
Count

121-300 luni

0 > 300 luni

dezacord indiferent acord
dezacord partial acord partial acord total

ITEM_5

Oricum , de obicei ,acelasi item noua ,este cel care “iese din rand”. Poate fenomenele
erau mai precis observate daca am fi avut numai cinci in loc de sapte variante de
raspuns, deoarece subiectilor mai putin subtili sau poate grabiti si fara chef, trei variante
de dezacord si de accord sa fie putin delimitabile.

Ambiguitatea rolului de munca este de luat in seama la orice analiza legata de

satisfactia muncii.Tragem concluzia ca lucrurile trebuie sa fie explicite si clare , si
trebuie incurajat un dialog continuu mai ales intre nivelurile ierarhice, pentru reajustarea
pozitiilor,dialog al carui success depinde si el de alti factori care pot fi banuiti sau
evidentiati de astfel de studii.

13
In cazul in care coeficientul ALPHA la itemul ster creste fata de coeficientul ALPHA
general atunci itemul respective este problematic. In cazul nostru nu se remarca o
crestere a coeficientului pe itemi. Valoarea relatiei ALPHA general- ALPHA item ramane
constanta. Oricare din itemi am scoate fidelitatea testului ramane.

R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S

- S C A L E (A L P H A)

Item-total Statistics

Scale Scale Corrected

Mean Variance Item- Alpha

if Item if Item Total if Item

Deleted Deleted Correlation Deleted

ITEM_1 47.3500 31.7449 .4107 .8197

ITEM_2 47.3900 30.0787 .5838 .8018

ITEM_3 47.4100 30.5070 .5475 .8057

ITEM_4 47.3700 29.7102 .5583 .8038

ITEM_5 47.4600 29.1398 .6083 .7979

ITEM_6 47.1600 33.2065 .3842 .8219

ITEM_7 47.7200 27.8804 .5707 .8028

ITEM_8 47.5200 27.8885 .5949 .7991

ITEM_9 47.4200 28.6905 .5138 .8105

Reliability Coefficients

N of Cases = 100.0 N of Items = 9

Alpha = .8251

14