EXPLOZIV ȘI EXCLUSIV: Interviul INTERZIS în

Presa Românească
Sterie Ciumetti
Incorect Politic
Aprilie 2, 2018

„… Nu mai putem vorbi de pluralitate politică, simple amăgiri pentru

naivi.
Indiferent că vorbim de partidele de stânga, de dreapta sau de centru,
rezultatul rămâne deja stabilit, agenda progresistă avansează, este de
neoprit.
După fapte și realități, observăm că spectrul politic reprezentativ este
compromis, neputincios, vândut și lucrează concertat împotriva
interesului național, împotriva interesului popular. Principiul
fundamental al democrației este ignorat, negat și tratat cu aroganță.”
Uniunea Europeană se prăbușește.

Pentru a prelungi unitatea internă este nevoie de un factor extern de

frică. Cum musulmanii nu mai sunt percepuți ca o amenințare, ba
chiar sunt primiți cu brațele deschise, Rusia devine factorul principal
de frică. Coeziunea U.E. depinde și de un factor intern de frică, pentru
a menține poporul divizat. Acest factor format din oamenii cu
convingeri naționaliste va fi tot mai demonizat pe măsură ce agenda
avansează.

Urmează să pătrundem în mintea unui român care a trăit în Apus de

peste zece ani, văzând cu ochii săi, din interior, mirajul prosperității
occidentale în care am fost ademeniți, năruindu-se sub jugul
totalitarismului capitalului transnațional, a globalismului neoliberal.

Plecând de la ideea unui dialog despre România și problemele

abordate, dezbătute, uneori incriminate și, până la urmă,
arhicunoscute în spațiul românesc, interviul a deviat de la doxa
conformistă cuprinzând imediat forma și esența profundă a cancerului
la care este supusă țară noastră….

În această conversație îmi asum un rol de jurnalist cu tendințe de

avocat al diavolului, provocându-l pe dizidentul Mihai Șerban să
răspundă la subiecte sensibile.

Interviul relevă o realitate suprimată de mass media și instruiește

cititorul în arta retoricii moderne prin răspunsurile la întrebări puse
semi-agresiv.
Natura democrației din U.E., metisajul și marea înlocuire, emigrarea
românilor, perioada ceaușistă, cum a revoluționat Dan Puric
românismul, jurnaliștii ca niște trupe de ocupare mintală ș.a., sunt
câteva dintre chestiunile atinse mai jos.

Fără falsă modestie, vă prezint cel mai exploziv interviu din presa
românească; provocator, agitator, brutal de sincer, incisiv, grozav și
adevărat, un interviu incorect politic:
 Interviu
Sterie Ciumetti – Domnule Mihai Șerban, milioane de români și-au
părăsit țara. Nu credeți că acest lucru ar putea afecta în timp
echilibrul economic din România?
Mihai Șerban – Ați făcut o afirmație greșită. Românii nu și-au
părăsit țara, ci au fost alungați de o speță politică formată din
lichidatori judiciari, alogeni, trădători și slugi de casă dirijate de afară,
dar am să revin asupra acestei false dileme pe parcursul interviului.
Legat de chestiunea economică, permiteți-mi să vă întreb: ce înțelegi
prin echilibru economic?
S.C. – Economia se bazează pe consumatori, milioanele de români
plecați din România nu mai participă la economia țării… vorbim de
pensii, servicii sociale, sănătate etc.
M.S. – Dincolo de lipsa de înțelegere de care dau dovadă autoritățile
vizavi de faptul că dezrădăcinarea unei populații reprezintă o dramă
umană și nu o aritmetică economică, am să încerc să vă răspund la
întrebare. Probabil faceți referire la capacitatea oamenilor de-a
consuma produsele importate pe piața de desfacere creată în România,
după lovitura de stat organizată în 1989. Ceea ce este altceva, orice, dar
nu economie națională. România a fost o țară puternic industrializată,
o forță agricolă de prin plan în Europa și un mediu profesional foarte
bine calificat. După asasinarea lui Ceaușescu și trecerea forțată la așa
zisa democrație, în mai puțin de două decenii toată structura
economică din România a fost lichidată și a început exilul de forță și
inteligență.
S.C. – În mare, spuneți că s-a trăit mai bine în România pe vremea
dictatorului Ceaușescu?
M.S. – Vreau să știți că asocierea nu mă intimidează, chiar deloc.
Vreau să vă întreb, Franco a fost și el un dictator?
S.C. – În România subiectul a fost mai puțin cunoscut, dar așa a fost
perceput în Occident. Nu sunteți de aceeași părere?
M.S. – Bineînțeles că nu. Francisco Franco Bahamonde a reușit să
țină piept Internaționalei Comuniste și celei capitaliste, disimulată
după mișcarea republicanilor, reușind să țină Spania cu o mână de fier
departe de hegemonia bancară internațională din 1936 și până în 1977.
Dacă numiți asta o dictatură, vă privește, dar atunci eu o numesc o
dictatură a binelui. Revenind la esența întrebării dvs., este o realitate
pe care o cunosc generațiile care au trăit atunci. Generațiile de astăzi
vorbesc despre epoca trecută din perspectiva discursului dominant,
prin ecranul televizorului, din manualele școlare.
S.C. – În România părerile sunt împărțite, este adevărat. În schimb,
imaginea vehiculată în Occident a fost mai apropiată de o dictatură
teribilă.
M.S. – Pentru Occident, orice formă de nesupunere față de
imperialismului financiar este o dictatură teribilă. Ceaușescu nu a fost
nici înger și nici demon, dar a fost un conducător care a făcut din țara
sa una dintre cele mai industrializate națiuni din Estul Europei. În anii
’70, bazându-se pe infrastructura industrială, capacitatea de export
tehnologic, alimentar și geniul ingineresc de care dispunea țara
noastră, a încercat și a reușit o lovitură de maestru plătind datoria
externă a României, provocând fără întârziere izolarea internațională
și consecințele cunoscute. Nici o națiune, în ultimele trei secole, nu a
reușit să se elibereze de jugul mafiei bancare, Ceaușescu a făcut-o.
Populația a trebuit să suporte o anumită presiune, dar libertatea are și
ea un preț. Dacă am fi fost lăsați să ieșim din această situație, România
ar fi avut un destin glorios, ar fi devenit o referință în lume.

S.C. – Cine s-a împotrivit, poporul?

M.S. – Interesele transnaționale, finanțele apatride, numiți-le cum
vreți. Vorbim despre aceleași forțe care dețin în continuare 175 de
bănci centrale naționale – în lume, Banca Mondială și F.M.I.
S.C. – Nu putem vorbi de sistemul financiar global ca și cum am
vorbi despre un grup de oameni. Finanțele acționează după niște
principii de piață.
M.S. – Interesantă definiție… să înțeleg că imperiile Rothschild,
Rockefeller, Warburg, Morgan, deținătorii marelui capital, război
după război, criză după criză, crimă după crimă, evoluează în timp și
spațiu precum niște fundații de binefacere absolut dezinteresate?! Să
fim serioși.
S.C. – Nu credeți că sună a discurs conspiraționist?
M.S. – Dacă revoluția franceză, cea bolșevică, primul și al doilea
război mondial nu ar fi avut loc, acceptam această acuzație. Istoria nu
trebuie privită doar prin faptele ei, ci, îndeosebi, prin consecințele pe
care le provoacă. Citiți-l pe Céline dacă îl găsiți, cenzura e mare, a scris
o carte unde aduce un omagiu interesant lui Felix M. Warburg, jidanul
care și-a subvenționat prietenii cu 15, apoi cu 200 de miliarde de
dolari pentru a revoluționa Rusia în 1917. O să vă placă lectura, grozav.
S.C. – Trecând peste intervalul respectiv, factorii economici arată că
România are o creștere economică susținută de când a intrat în U.E.:
nu credeți că este un lucru pozitiv?
M.S. – După ce o țară este adusă în stadiul zero de productivitate, nu
poate decât să crească. Dar asta nu înseamnă că de această creștere
profită românii, este pur și simplu o dinamică firească, o conjunctură
controlată. Românii au avut totul la dispoziție ca să devină una dintre
cele mai prospere popoare din Europa. Faptul că trecem de la
echivalentul unui salariu de 200 de euro pe lună, la 250, sau 300 de
euro pe lună, într-un interval 5-10-15 ani, matematic vorbind este o
creștere, dar când vorbim despre România, sau despre demnitatea
unui muncitor, devine ușor ridicol.
S.C. – Nu considerați consumismul drept un factor de creștere
economică?
M.S. – Puterea de cumpărare este un element printre altele, dar nu
este central. Prosperitatea unei economii sănătoase este dată
de capacitatea de producție internă și export. Or, România nu mai
produce nimic și, mai rău, a ajuns în faza umilitoare în care importă
chiar și alimente de bază. Vorbim de o țară care are cel mai roditor
pământ din Europa. În alimentarele din România găsiți numai
produse de import, iar cele care mai poartă denumiri românești, ce-i
drept foarte puține, aparțin unor firme străine. Prin urmare, orice
bănuț cheltuit în supermarket este un cui bătut în sicriul național, ne
întreținem jugul. Nu putem vorbi de economie în acești termeni, ci mai
degrabă despre o exploatare economică. După dărâmarea controlată a
blocului socialist, țările din Est au fost puse la dispoziția capitalului
transnațional, la dispoziția firmelor occidentale. Pe lângă acapararea
sistemului bancar, politic, a economiei și a tuturor resurselor naturale,
a rezultat o piață de desfacere pentru produsele de calitate inferioară.
Timpul a trecut de atunci și astăzi, din păcate, românii au rămas
printre ultimii consumatori orientați din Est, rămânem o colonie
economică. Mai rău, știam de multă vreme că produsele vândute în
România aveau o încărcătură chimică nepermisă în țările din Vest.
Odată cu apariția produselor alimentare chimice, modificate genetic,
îmbâcsite cu E-uri, perturbatori endocrini, coloranți, aditivi de gust și
chiar fecale de animale, a apărut în România o epidemie de cancere…
autoritățile aveau la cunoștință acest lucru, idem pentru mass media,
dar au tăcut cu desăvârșire, ca și în Occident de astfel.
S.C. – Ceea ce spuneți este foarte grav, aveți dovezi în acest sens?
M.S. – Mai grav este să-ți extermini cu bună știință populația. Aștept
argumente bazate pe elemente reale, nu presupuneri și stări de
conștiință post mortem. Aveți un raport care să arate că alimentele
chimice nu provoacă cancer la consumatori?
S.C. – Bine, dar consumul nu se limitează doar la alimente?
M.S. – Aveți dreptate, pe lângă alimente otrăvite, românii mai
consumă o sumedenie de produse românești vândute de firme străine.
S.C. – La ce vă referiți?
M.S. – Firmele străine, transnaționale, au cumpărat dreptul de a
exploata, distribui și comercializa toate resursele naționale. Vorba lui
Ilie Șerbănescu: „Tragi apa la București să îmbogățești Parisul”. La fel
pentru gaze, petrol și alte bogății de care, în mod normal, poporul ar fi
trebuit să beneficieze la modul cel mai direct, la prețul mai corect. Aș
adăuga un lucru foarte important, în momentul de față, pe lângă
asasinarea suveranității și a democrației, în general, asistăm la
asasinarea resurselor naturale ale subsolului și solului. Spre exemplu,
fondul forestier din România este decimat de austrieci cu sprijinul și
asistența întregului guvern de la București. Practic, vorbim de violarea
și spolierea moștenirii generațiilor viitoare. Grav, foarte grav!
S.C. – Folosiți termenul, asasinare, dar în cazul de față vorbiți de
înțelegeri comerciale bilaterale, parteneriate public-privat.
M.S. – Elementele de comunicare moderne nu pot modifica o
realitate, în cel mai bun caz o pot acoperi, o vreme. Eu vă spun că
inclusiv Constituția României a fost modificată, succesiv, pentru a
permite jefuirea resurselor suverane, vorbim de aur, argint, telur,
lemn, petrol, gaz ș.a., în cantități uriașe. Vorbesc despre mii de
miliarde de dolari furate sau interzise proprietarului de drept, adică
poporul român. Mai mult, un tată, o mamă, o familie, nu pune în
primejdie cu bună știință viața copiilor, a generațiilor viitoare, semn că
vârful statului român este parazitat de un grup de inși „românizați“
doar cu numele și ale căror inimi bat pentru orizonturi străine.
S.C. – Când spuneți guvern, faceți referire la niște oameni care au
fost aleși democratic, nu credeți că acest deznodământ le conferă o
formă de legitimitate în administrarea intereselor economice?
M.S. – Nu știu dacă să plâng sau să râd la afirmația dvs.! Această
chestiune în jurul alegerilor democratice nu mai are nici o legătură cu
realitatea. Vorbim de niște oameni care evoluează într-un sistem
analog, o filială dirijată de afară în care orientările politice, economice,
sociale, legislative, parteneriatele strategice obligatorii, clasificarea
dușmanilor etc., absolut totul este decis și dirijat de afară, în timp ce
complexul mediatico-politic mimează stări de conflict, dezbateri de
idei, false soluții și, în fapt, adevărate manipulări ale opiniei publice.
Unde este democrația despre care vorbiți? U.E. nu este un spațiu
democratic, România nu este un spațiu democratic.
S.C. – Dar nu puteți să spuneți asta și despre o țară ca Franța?
M.S. – Pasărea mălai visează! Franța, ca și România, plecând de la
proporții și asemănări distincte, suferă de aceleași simptome cauzate
de influența curentelor financiare apatride și a deciziilor luate de
funcționari nealeși, care-și impun voința indiferent de rezultatul din
urnele naționale. Campania electorală din 2017 a fost prilejul de-a afla
acest lucru în mod oficial, candidați precum François Asselineau,
Nathalie Artaud sau Jacques Cheminade au străpuns tavanul de sticlă
și au avut curajul să vorbească despre marile orientări economice
(GOPE), impuse din oficiu oricărui candidat ales, oricărui guvern și
asta indiferent de culoarea politică anunțată.
S.C. – Insinuați că Franța mimează democrația, aranjează
alegerile?
M.S. – Eu nu v-am spus că se aranjează alegerile, v-am spus că
rezultatul lor nu schimbă cu nimic orientările decise de U.E., oamenii
votează degeaba. Este mai subtil și mult mai ușor să transformi
procesul democratic în ceva steril. De ce să te chinui să furi alegerile,
când poți să furi candidații, să mimezi democrația, înțelegeți?

S.C. – Nu puteți să spuneți că toți candidații sunt corupți?

M.S. – În cazul de față nu putem vorbi de corupție, ci mai degrabă de

trădarea unui sistem politic în incapacitate, o adunătură formală. Și
dacă vorbim de un om cinstit, onest, populist, adică un naționalist care
ar vrea să dea de pământ cu sistemul, cine află despre el, cine îl
promovează, cine îi finanțează campania, cine îi acordă timp de
emisie, cine îi interpretează declarațiile și, în cele din urmă, cine îl
desființează? Alături de curentele financiare, mass media joacă un rol
central în alegeri, opinia publică este prelucrată, controlată, orientată.
În final, în cursa electorală rămân doar candidații sistemului,
indiferent că vorbim de oameni cunoscuți sau fețe noi. Vorbim de
eșichierul politic dominant din ultimii cincizeci de ani. Nimeni nu vine
să deranjeze această ordine, lipsa fondurilor pentru campanii și
cenzura mass media formează un zid insurmontabil, deocamdată.
S.C. – În sistemul actual, politicienii mai pot reprezenta interesul
popular?
M.S. – Vă reamintesc că democrația originală înseamnă puterea
poporului, pentru popor, de către popor. Dar nu oriunde, ci în cadrul
arealului propriu, adică națiunea, fiecare la el acasă. Dacă oamenii
sunt puși în situația de-a alege numai reprezentanți în acord cu U.E. și,
mai ales, cu Banca Centrală, atunci nu mai putem vorbi de interesul
popular.
S.C. – În cadrul apartenenței la U.E., mai are relevanță să vorbim
despre națiune?
M.S. – Depinde de ce parte a gratiilor te afli! Dacă faci parte din
aristocrația conducătoare, din aparatul de stat, lucrezi în mass media,
sau ești bancher, atunci națiunea reprezintă un obstacol în calea
fericirii. Dar dacă faci parte din popor, atunci ai face bine să te ții cu
dinții de aceasta fiindcă națiunea este ultimul refugiu de care dispune
omul în fața progresiștilor.
S.C. – Va referiți la partidele de stânga?
M.S. – Nu, chiar deloc. Nu mai putem vorbi de pluralitate politică,
simple amăgiri pentru naivi. Indiferent că vorbim de partidele de
stânga, de dreapta sau de centru, rezultatul rămâne deja stabilit,
agenda progresistă avansează, este de neoprit. După fapte și realități,
observăm că spectrul politic reprezentativ este compromis,
neputincios, vândut și lucrează concertat împotriva interesului
național, împotriva interesului popular. Principiul fundamental al
democrației este ignorat, negat și tratat cu aroganță.
S.C. – Din ceea ce spuneți, reiese, dacă nu mă înșel, faptul că
politicienii nu fac parte din popor, nu credeți că vehiculați un concept
greșit?
M.S. – Poporul este masa asupra căreia se exercită Puterea,
politicienii, ca să numim cele mai mărunte elemente ale sistemului, nu
se află în această categorie. Atunci când exersezi puterea asupra
poporul ca să-l obligi să-și înțepe copiii cu 11-12 vaccinuri,
ocultând realitatea efectelor reale asupra sănătății, putem vorbi de un
abuz fenomenal de putere, se numește totalitarism în stare brută.
Faceți o anchetă obiectivă și încercați să aflați câți politicieni sau
medici și-au otrăvit copiii cu 11-12 vaccinuri și veți înțelege cine este
poporul.
S.C. – Credeți că democrația a devenit un concept depășit?
M.S. – Nicidecum, dar formularea corectă este „democrația
reprezentativă“. Adică forma viciată a democrației este un concept
infiltrat, diluat, deturnat și reformat după rețeta aristocrației
cosmopolite, care, după căderea U.R.S.S., a reînființat un centru de
putere transnațional independent de voințele populare, un sistem în
opoziție radicală cu democrația stricto sensu.
S.C. – Îmi scapă ceva, insinuați că Uniunea Europeană este condusă
de ruși?
M.S. – Nu, dar subiectul este foarte complex și nu cred că poate fi
abordat în cadrul acestui interviu.
S.C. – Politologii spun că Rusia este un regim mai degrabă
dictatorial, puteți nega faptul că Europa este un spațiu democratic?

M.S. – Democrația despre care vorbiți, în ultimele decenii, nu a făcut

altceva decât să bombardeze țări nevinovate, să schimbe regimuri
legitime, să acapareze resurse suverane, să producă haos și terorism
globalizat, să facă din occidentali șomeri și să producă sclavi în lumea
a treia. Dictatura despre care vorbiți, în ultimii ani, a provocat o
reechilibrare a forțelor pe mapamond, obligând mașinăria sionisto-
americană de război să bată în retragere. Intervenția Rusiei în Siria și
în Crimeea demonstrează acest lucru. Astfel spus, de aici înainte,
democrațiile occidentale vor avea dificultăți din ce în ce mai mari în a
subjuga și teroriza națiunile independente de pe glob.
S.C. – Orientul rămâne un subiect foarte complex și discutabil, dar în
interiorul Europei, putem vorbi de influențe americane?
M.S. – Când vorbim de Europa, ne referim la un continent compus
din națiuni distincte, prin urmare, fiecare țară are interese proprii.
Prin înființarea U.E., aceste interese au fost deturnate, uniformizate și,
apoi, anihilate. Uniunea Europeană arată, prin toate pozițiile sale, și
îndeosebi prin legile și normele pe care le impune prin forță, indiferent
de sectorul vizat, că este doar o instituție de tip paravan, care
acționează în subordinea și în serviciul marelui capital privat
transnațional. Or, capitalul transnațional, insinuat prin bănci și firme
transfrontaliere, este deținut în proporție de 90 la sută de americani.
Vă las pe dvs. să trageți propriile concluzii.
S.C. – Bine, dar Uniunea Europeană nu poate fi asemănată cu o
dictatură?
M.S. – Este o chestiune de terminologie și de abordare a realităților
dincolo de discursul oficial. U.E. nu mai este un spațiu democratic din
2006. Vă reamintesc că țări precum Franța, Olanda, Danemarca,
Suedia sau Irlanda au votat NU la referendumurile organizate pentru
ratificarea Constituției Europene. Din păcate pentru ceea ce avea să
urmeze, establishment-ul, care devenea tot mai vizibil și mai agresiv, a
ratificat prin forță proiectul antidemocratic în data de 13 decembrie
2007, la Lisabona, în corelare perfectă cu așa-zisa criză
financiară provocată de bănci private americane, toate în legătură cu
Goldman Sachs. În ce măsură putem spune că ignorarea votului și
infiltrarea finanțelor transnaționale în Europa au respectat principiile
democratice?
S.C. – Nu cred că Goldman Sachs are capacitatea să influențeze U.E.
Afirmația dvs. pare oarecum exagerată, hazardată.

S.C. – Nu cred că Goldman Sachs are capacitatea să influențeze U.E.

Afirmația dvs. pare oarecum exagerată, hazardată.
M.S. – Goldman Sachs, nu. Dar Banca Centrală Europeană, da. Din
anii ’90, în epoca lui Bill Clinton, toți președinții Băncii Centrale au
lucrat la un moment dat pentru Goldman Sachs. Dacă îmi permiteți
expresia, aș spune că hazardul nu este un drum cu sens unic.
S.C. – Să revenim la subiect, credeți că locul României este alături de
sfera de influență rusă?
M.S. – Vorbiți de România prin prisma opoziției Rusia-Occident. De
ce nu luați în considerare și varianta independenței naționale, a
suveranității populare, a democrației la care faceți referire? De ce nu
credeți în capacitatea de autodeterminare a popoarelor? Eu nu sunt
nici pro-rus, nici pro-U.E și nici pro-tocol. Sunt pro-român, sunt
pentru independența și demnitatea nemijlocită a neamului meu. În
definitiv, sunt un naționalist convins, cred în libertatea și destinul
propriu a oricărui om.
S.C. – România este membru N.A.T.O., aproprierea de Rusia nu ar fi
văzută ca o amenințare pentru echilibrul din zonă, o trădare?
M.S. – Occidentul nu este în poziția de a preda lecții de echilibristică
zonală și nici nu este calificat să vorbească despre trădare și, implicit,
de moralitate. Să nu uităm că Occidentul ne-a dat pe mâna prietenilor
lui Felix M. Warburg… știți dvs. cine este: marele bancher din New-
York, amicul lui Troțki și Lenin… Nimeni nu poate impune unei
națiuni dependența față de un anumit regim politic, economic sau
militar, cu atât mai puțin așezarea unei armate străine pe teritoriul
său, altfel se numește că este sub ocupație.
S.C. – Rușii au adus suferință în România, represiune, tiranie. Puteți
nega acest lucru?
M.S. – Dacă vreți neapărat să-i numiți ruși pe kominterniști, vă
privește. Dar pentru mine Hannah Rabinsohn, recte Ana Pauker, nu a
fost nici rusoaică și nici româncă… haideți să mergem mai departe
atunci: ce vă face să credeți că ați scăpat de cei care au știut în trecut să
acapareze calitatea de ruși, strecurându-se după perestroika sub
calitatea de democrați, de europeni, de aliat strategic, sau de români?
Gândiți-vă bine la acest lucru pentru că tocmai aici se află cacealmaua
istorică în care au căzut toți reeducații mass media, atât în Vest cât și
în Est, mai puțin grupul Vișegrád care își trăiește primele clipe de
libertate de după Al Doilea Război Mondial.
S.C. – După părerea dvs., grupul Vișegrád este pro-rus?
M.S. – Grupul Vișegrád formează o antiteză sănătoasă și demnă de
respect în fața agendei marxiste impusă de U.E. Dar este la fel de
adevărat că fără sprijinul neoficial al Rusiei, nucleul de rezistență
format din acest grup ar fi anihilat în 24 de ore după modelul
Iugoslaviei în aplauzele occidentalilor care, cel mai probabil, ar striga
că democrația a învins, Ura!, Ura! etc.
S.C. – Nu sunteți foarte tandru cu mass media, nu credeți că este
nevoie de presă liberă, independentă?
M.S. – Există o presă liberă sub forma publicațiilor independente de
pe internet, dar acestea sunt lipsite de fonduri și izolate din câmpul
informațional generalist, fapt care le limitează capacitatea de difuzare
spre mase. De partea cealaltă, în liga profesionistă, aveți balaurul mass
media care este o formă de negare a presei libere, un control al
informației, o cenzură a realității, o reformulare ilicită a firescului, o
manipulare a realului. Mass media sunt, pentru libertatea presei, ceea
ce a fost colectivizarea pentru țărani, ori etatizarea pentru proprietățile
private. Să fiu mai explicit: atâta timp cât jurnaliștii profesioniști, care
nu sunt nimic altceva decât linia întâi a trupelor de ocupație mentală,
vor continua să se plimbe liniștiți prin România, vor fi lăsați să
producă materie antinațională, anticreștină, antitradițională,
antiromânească – deformând și defăimând, împotriva interesului
popular, orice acțiune de apărare a valorilor fundamentale naționale,
orice încercare de ieșire din robie, tot atâta timp ne vom afla la ani-
lumină distanță de orice inițiativă populară, politică, naționalistă,
românească, antiimperialistă.

S.C. – După sirieni, românii reprezintă cea mai mare masă de

imigranți din Europa. Credeți că România poate să reziste în viitor
fără această populație activă?
M.S. – Să nu facem amalgam: musulmanii despre care vorbiți au fost
expatriați în mod expeditiv de axa sionisto-americană care, după
bombardamentele și procesele trucate, au asasinat conducătorii
legitimi și au favorizat instalarea regimurilor teroriste. Revărsarea
populațiilor musulmane spre Europa nu este întâmplătoare, ci
dirijată, nici măcar subtil și, mai grav, este presărată cu teroriști. De
partea cealaltă, românii au fost victimele unui regim de
ocupație mediatico-politico-financiar care a destabilizat națiunea în
mod gradual, după interese succesive. Bombardamentele au fost
înlocuite cu distrugerea țesutului industrial, cedarea băncii naționale,
ocuparea tuturor sectoarelor economice, strategice, politice etc. Putem
vorbi despre o formă de terorism disimulat după aparatul falsei
democrații.
S.C. – Ați făcut referire la o populație musulmană presărată cu
teroriști, nu credeți că comiteți și dvs. un amalgam, numindu-i pe toți
musulmanii teroriști?
M.S. – Amalgamul, ca argument de atac, alături de rasism, xenofobie
și islamofobie, sunt elemente de comunicare ofensive folosite de mass
media pentru a anihila din fașă orice revendicare protecționistă în fața
valului de imigranți. Și totuși, am să intru în jocul dvs. și am să-mi
reformulez afirmația: nu toți musulmanii sunt islamiști și nu toți
islamiștii sunt teroriști, dar tot teroriștii sunt musulmani. Vă place mai
mult acest silogism?
S.C. – Putem vorbi despre terorism în Occident, dar în România?
M.S. – Absolut, da! Terorismul poate căpăta diferite forme, acesta se
poate disimula după directive europene, reforme economice,
împrumuturi la F.M.I, Banca centrală, politici pro-imigrație, negarea
suveranității populare, izgonirea populațiilor indigene, fast-food,
propagandă pro-sodomistă etc. Terorismul este practicat pe sectoare,
sub diferite forme, în funcție de interesul și intervalul istoric. Nu există
nici o diferență între o bombă care sfârtecă corpuri nevinovate și o
legislație criminală, ucigașă care pune în genunchi o națiune.

S.C. – Mă scuzați, dar nu am înțeles ceva, vorbeam de terorism și ați

menționat fast-food-urile?!
M.S. – În S.U.A. patruzeci la sută dintre oamenii diagnosticați cu
cancer suferă de obezitate. Circa 45 la sută dintre adulți și 25 la sută
dintre copii suferă de obezitate. Vorbim despre o adevărată bombă cu
întârziere și, totuși, guvernul american permite industriei fast-food să
facă 200 de miliarde pe an din vânzarea cancerului și a obezității. Este
cunoscut faptul că obezitatea provoacă teamă, neîncredere,
dependență, panică, paranoia și nesiguranță. Terorismul acționează
după aceleași principii.
S.C. – Unele voci din diaspora, o să-l amintim doar pe Paul Goma,
vorbesc despre un plan de înlocuire a populației din România. În ce
constă această înlocuire?
M.S. – Înlocuirea despre care a vorbit Paul Goma este o problemă
strict românească și face referire la înlocuirea poporului român cu
populația actuală a Israelului. De partea cealaltă, în Occident se
vorbește despre „Marea înlocuire“ și este o problemă abordată de
intelectualii din Vest. În Franța, Renaud Camus a demonstrat că
„Marea înlocuire“ nu este un concept ideologic, ci o realitate palpabilă
și este, probabil, cel mai mare șoc civilizațional pe care l-a cunoscut
Franța și, mai pe larg, Occidentul. Marea înlocuire se rezumă prin
schimbarea de populații și este vizibilă cu ochiul liber în orice
aglomerație, spital, școală, supermarket etc. Însă, mare înlocuire nu se
traduce doar prin schimbarea populațiilor indigene, ci și prin
schimbarea civilizațiilor, a culturilor, a tradițiilor, a modelului de
gândire, de exprimare, de percepție, a felului de a privi mediul
înconjurător. Diferența dintre regimurile totalitare asumate și
regimurile așa-zise democratice constă în metodologia de constrângere
și condiționare a maselor. Putem vorbi de o adevărată revoluție a
modului de detenție, Gherla, iadul iudeo-stalinist fiind surclasat! În
pușcăria capitalistă, celulele și zidurile au fost înlocuite cu
manipularea ideologică, sârma ghimpată cu șantajul financiar, și
gardienii înarmați s-au preschimbat în jurnaliști corupți care trag cu
salve neîntrerupte și fără somație în deținuți, cu minciuni letale.
S.C. – Din nou, nu credeți că sună a discurs complotist?
M.S. – În timp ce Catedralele cad sub acțiunea buldozerelor,
moscheile se ridică din banii publici. În timp ce albii sunt tot mai puțin
tolerați de speța conducătoare, minoritățile sunt impuse ca model
dominant. În timp ce creștinii sunt din ce în ce mai ridiculizați,
musulmanii sunt promovați pe toate căile. În timp ce familia creștină
este din ce în ce mai hăituită, sodomiștii își fac de cap defilând în
stradă cu copii adoptați în cârcă, uneori smulși din brațele mamelor de
organizațiile de stat… are rost să mai continui?
S.C. – La ce vă referiți?
M.S. – Că doi pederaști se pot căsători și adopta copii nevinovați,
răpiți, uneori, chiar din brațele părinților de instituțiile statului. Mă
refer la Barnevernet-ul din Norvegia și cazul familiei Bodnariu. Nu
este un caz izolat, drama are loc în toate țările nordice, în Suedia,
Anglia, Germania și se întinde treptat în toată Europa.
S.C. – Să revenim la conceptul marii înlocuiri și complexitatea
acestuia: este și România o țară în proces de înlocuire?
M.S. – Vă repet, marea înlocuire nu este un doar un concept, ci și un
plan politic și, în consecință, a devenit o realitate palpabilă. Când
vorbim de România, înlocuirea a fost realizată pe plan formal la nivel
cultural, social, oarecum ideologic, și, într-o măsură mai mică, pe plan
spiritual. Însă pe fond, marea înlocuire, ca multe alte totalitarisme
încercate pe neamul nostru, a fost scurtcircuitată de intervalul istoric
și substanța profundă din care românii sunt plămădiți.
S.C. – Anumiți intelectuali vorbesc despre o imposibilitate de
adaptare a poporului român, incriminând tocmai substanța
profundă și specificul românesc care vorbiți, spunând că
reprezintă un obstacol în fața progresului. Cum ați încadra această
specificitate?
M.S. – Nu putem porni de la o teză subiectivă pentru a ajunge la
concluzia unei specificități, ar fi prea ușor. Intelectualii despre care
vorbiți sunt, de fapt, ’telectuali, adică propagandiști autorizați de
sistem. Dacă ar spune ceva real despre poporul român, nu i-am mai
vedea pe la televizor și nici nu și-ar mai vinde cărțile. Apoi, cred că este
firesc să nu înțeleagă complexitatea ființei profunde a unui neam atât
de vechi. Ca să fiu mai explicit, pot să vă spun că românii, în marea lor
majoritate, dispun de un geniu pe care străinii de țară, de neam și de
Dumnezeu nu-l pot înțelege. Este un fel de înțelepciune a eternității, o
gândire tipic românească, străveche, dezlegată de influențe străine, o
filozofie național creștină, tradițională, profund țărănească și de sine
stătătoare. Un fel de coerență cu natura, de intimitate cu anotimpurile
– genială prin simplitatea ei, o viziune despre viață care transcende
asupra oricărei încercări istorice de mistificare și modificare a valorilor
fundamentale. Acesta este marele geniu al culturii românești originale
pe care ’telectualii încearcă să-l distrugă.
S.C. – Vorbiți despre oameni care își cunosc istoria, tradițiile și sunt
impregnați de cultura românească, dar credeți că tinerele generații
vor ști să ducă ștafeta mai departe?
M.S. – Tinerii din România pot fi duși cu barca o vreme, păcăliți într-
un anumit interval de timp să îmbrățișeze curente lăturalnice,
umaniste, filozofico-nihiliste, abstracte, goale de sens, într-un cuvânt,
iudaizate. Însă, de fiecare dată, acționează asupra lor o forță
superioară care-i atrage înapoi în rostul vieții, pe cărarea continuității,
în etern, spre Dumnezeu. Românul nu-i treabă ușoară, e abil, teribil de
rezistent, el nu poate fi asimilat de nimeni și de nimic, învinge timpul
de fiecare dată, e unic prin ființa sa, superior prin destinul său. Cât
despre planul înlocuirii, fragmentării și risipirii, acesta a eșuat deja.
Izgonirea din țară a milioanelor de români nu a produs terenul prielnic
marii înlocuiri, ci mai degrabă cel al deconspirării tuturor dușmanilor
noștri și, mai ales, a minciunii occidentale – care, să nu uităm, a fost
folosită ca monedă de schimb pentru a distruge continuitatea noastră
– reformând chiar în acest moment, printr-un ricoșeu incredibil,
idealul național. Conștiința reacționară a Neamului Românesc se află
în exil.
S.C. – La ce vă referiți, unde vreți să ajungeți?
M.S. – Fără să realizeze, milioanele de români de pretutindeni își
ascut săbiile inteligenței pe ruinele Occidentului. Se vor întoarce acasă
la momentul potrivit, cu un naționalism fierbinte, implacabil,
revoluționar! Atunci, pe nevăzute o să înceapă exodul trădătorilor,
renașterea României. Cei de afară împreună cu cei de acasă, uniți în
această inversare neașteptată a forțelor continentale își vor regăsi
interesul comun, calea libertății, reînnoind cu idealul național. Atunci,
cu ajutorul lui Dumnezeu, vom avea ceea ce nu are nici un popor prins
în ghearele U.E., o națiune liberă. Nu trebuie să acceptăm altă cale.
S.C. – Înțeleg din ceea ce spuneți că nu aveți de gând să vă
reconciliați cu ideea unui viitor comun în Europa?
M.S. – Fără români, Occidentul ar fi fost islamizat de mult, dar asta
nu i-a împiedicat să ne trateze cu dispreț începând din anii ’90. Cert
este că noi nu am decis să ne sinucidem în grup alături de vestici, e
treaba lor, e viața lor, e moartea lor. Multiculturalismul este perceput
foarte prost în Europa Răsăriteană. Pentru români, islamul a
reprezentat dintotdeauna un imperiu cuceritor – „de pradă“, cum l-a
definit Nicolae Iorga –, iar lupta împotriva acestuia a lăsat urme
adânci pe pământul nostru sacru atât prin jertfele strămoșilor, cât și
prin sângele dușmanilor. Consider că Vestul, din păcate, își trădează
partea de continent, trecutul, istoria, civilizația; își cedează pământul,
casele, femeile, copiii, sângele. Asta este, situația e destul de tristă,
asistăm la un genocid acceptat, dar nu ne privește pe noi. Până la urmă
nu împărțim aceleiași valori, aceleași crezuri, nu am avut și nu vom
avea niciodată un destin similar. Cancerul provocat în Europa de
revoluția iudeo-masonică din 1789 nu a reușit să producă metastaze
mortale în Est, sistemul imunitar răsăritean le-a anihilat. În definitiv,
dacă apartenența la U.E. se traduce prin ieșirea României din istorie,
atunci trebuie să scăpăm cât mai repede din această structură.

S.C. – Cum vedeți viitorul în Europa?

M.S. – În primul rând, nu cred că toate ouăle sunt bune pentru
omletă. Când vorbim de viitor, trebuie să disociem construcția
europeană de interesul real al Europei. Eu cred că vom asista la o
inversare nimicitoare a istoriei, toate semnalele ne arată că populațiile
occidentale – Italia rămâne o enigmă – au capitulat în fața evidențelor.
Re-imigrația masivă spre țările de proveniență a populațiilor venite
din Africa de Nord, sub Sahariană și din Orient ar rămâne singura
soluție de salvare pentru ei, dar nu cred că axa sionisto-americană
împarte același punct de vedere, mai ales acum când se află atât de
aproape de reușită. În definitiv, cheia rezolvării se află în Europa
originală, de matcă. Viitorul Europei creștine, albă, tradițională,
morală și liberă stă în mâinile noastre, am devenit garanții Europei.
S.C. – E de bine, e de rău?
M.S. – Este așa cum este. Avem posibilitatea de-a rescrie istoria
Europei cu litere de aur și asta împotriva globalismului neo-liberal, a
Vițelului de aur. Este o obligație istorică, un legământ cu învățămintele
creștine lăsate de Iisus Hristos la care trebuie să răspundem „Prezent“!
S.C. – Mulți Occidentali nu sunt de acord cu ceea ce se întâmplă în
U.E., votul spre partidele de extremă dreapta se evidențiază tot mai
mult. Cum credeți că acest viraj politic o să influențeze
deznodământul în următorii ani?
M.S. – Așa cum am mai spus, nu cred în antitezele oferite de sistem.
Aceste partide evoluează într-un penitenciar politic și sunt folosite de
elită pentru a genera o falsă impresie de pluralitate politică. De
asemenea, prin demonizarea acestor partide, de fapt a electoratului, se
creează condițiile necesare pentru a justifica necesitatea partidelor
tradiționale. Acest joc al aparențelor permite controlul spațiului zis
democratic. Partidele zise extreme joacă după regula tergiversării,
ținând electoratul naționalist într-o perpetuă dezamăgire și sufocare:
stați calm, fiți încrezători, nu vă revoltați, suntem de neoprit, într-o zi
vom câștiga alegerile, Ura!, Ura! etc. Între timp, occidentalii sunt tot
mai colorați.
S.C. – Scapă cine poate?
M.S. – Întrevăd că în următorii 20-30 de ani, odată cu împlinirea
agendei anticipate de Stephen Smith, africanizarea Europei, un număr
foarte important de occidentali își vor lichida activele și își vor părăsi
teritoriile pentru a-și îndrepta pașii spre Est. Revărsarea populațiilor
de rasă albă din clasele mijlocii și superioare este inevitabilă, logică,
altfel vor dispărea în 3-4 generații.
S.C. – Nu credeți că multiculturalismul poate produce o societate
echilibrată, armonioasă și acceptabilă pentru populațiile albe?
M.S. – Probabil că o să meargă, o vreme, dar să vedem cum o să
explicăm albilor că această societate trebuie să se facă fără ei, dar pe
pământul lor? Multiculturalismul o să aibă o durată de viață limitată și
în câteva generații rasele vor fi uniformizate, metisate, omogenitatea o
să devină noua normă, o subrasă hibridă o să domine și o să intrăm în
era metisului occidental.

S.C. – Să spunem că acest scenariu de anticipare de tip horror

movies devine o realitate, care credeți că ar fi rolul României?
M.S. – România trebuie să se integreze cât mai repede în grupul
Visegrád, dar dintr-o poziție de independență totală fața de U.E. și
N.A.T.O., și să formeze un bloc de rezistență care să extindă
cooperarea cu țările vecine, Bulgaria, Serbia, Ungaria, Republica
Moldova etc.
S.C. – Dacă înțeleg bine, vă referiți la ieșirea României din U.E.?
M.S. – Ieșirea României din U.E. este inevitabilă, istorică. Dacă ținem
cont de creșterea tot mai accentuată a tensiunilor și a brațului de fier
angajat între Bruxelles și grupul Vișegrád, în special cu Polonia și
Ungaria, ne dăm seama că este o chestiune de timp până la implozie.
Problema României în această configurație dezirabilă stă
în momentum, nicidecum nu trebuie să ajungem în poziția ultimului
trădător din Est, adunat cu fărașul din milă, sau din necesitățile geo-
strategice, ar fi o rușine pentru demnitatea noastră și un handicap
major în negocierilor viitoare.
S.C. – Nu credeți că ieșirea noastră din U.E și N.A.T.O. ar pune în
pericol siguranța României?
M.S. – Siguranță României față de cine, vorbiți despre Rusia,
Republica Moldova, Polonia, Ungaria, Serbia, China… cine vrea să ne
atace, Mehmed al Doilea? Vă rog, haideți să fim realiști. Sunt trei
motive majore care provoacă instabilitate în lume și toate sunt
interconectate între ele. De la înființarea Rezervei Federale, care este o
bancă centrală privată, mașinăria de război americană a fost creditată
fără acoperire reală, doar hârtie. Fără războaie, controlul resurselor
planetare, șantajul financiar și imperialismul economic, S.U.A. ar intra
imediat în faliment. Economia internă a Statelor Unite este deținută și
controlată în cvasitotalitate de o plutocrație care a preluat controlul
prin cele trei bănci cunoscute care administrează întreaga masă
monetară și financiară în folosul acestei plutocrații. Marele economist
Charles Gave, om de rețea și fin cunoscător al fenomenului
transnațional, vorbește despre o organizație criminală, aș zice că
folosește un termen prea cordial. Conflictul permanent cu țările arabe
este condiția sine qua non pentru a putea menține populația Israelului
într-un spațiu geografic care nu-i aparține, întreținând acest conflict
permanent pentru a provoca, menține și justifica starea continuă de
nesiguranță în lume. În definitiv, războiul permanent este o investiție
pentru aristocrația jidănească din New-York, o necesitate economică
pentru supraviețuirea hotelului american, elementul de bază al
agendei globaliste și, nu în ultim rând, argumentul de forță al
iudaismului politic. Aceasta este Cutia Pandorei, restul e
literatură mass media.
S.C. – Plecând de la această constatare și dacă România ar ieși din
această sferă de influență, nu credeți că am fi izolați din punct de
vedere comercial?
M.S. – Încercările de izolare s-ar solda cu un eșec total. Nu mai
suntem în anii ’90, Perestroika a anihilat U.R.S.S.-ul, dar nu a reușit să
transforme Rusia într-o colonie cosmopolită. Renașterea Rusiei a creat
o lume multipolară. China a devenit cea mai mare forța economică din
lume și alături de India, Brazilia, Africa de Sud și Rusia au format
BRICS, o adevărată structură și un simbol al schimbării în puterea
economică mondială, creând o alternativă salutară la organizația
criminală amintită de Charles Gave – Banca Mondială și F.M.I. Avem
la îndemână posibilitatea înființării unui parteneriat strategic-
comercial în sânul grupului Visegrád, acest parteneriat nu poate fi
împiedicat să devină un factor de stabilitate și prosperitate în zonă.
Datorită poziției geografice, România poate să joace un rol esențial în
această construcție. Portul din Constanța reprezintă o adevărată
deschidere spre lume, acesta poate să devină cel mai important port
din Europa, imaginați-vă cam ce venituri am putea genera numai din
taxe? Recuperarea pământurilor cedate împotriva interesului național
și relansarea agriculturii pe modelul biologic, reînființarea și
reabilitarea structurii industriale, posibilă numai prin finanțarea
noilor parteneri care ar avea tot interesul să sprijine dezvoltarea
infrastructurilor și a serviciilor. Această dinamică ar relansa imediat
piața muncii și exportul, vorbim de milioane de locuri de
muncă. Noile investiții ne-ar permite ca după naționalizarea tuturor
resurselor ale solului și subsolului, să reînnoim cu exploatarea și
distribuția bogățiilor cu care am fost înzestrați. Posibilitățile sunt
infinite, dar numai o țară liberă și suverană poate pretinde la izbăvire.
Tocmai din această cauză se fac eforturi atât de mari să rămânem în
stadiul de colonie, un posibil loc de retragere pentru înlocuirea de care
a vorbit Paul Goma.
S.C. – Ați prezentat o viziune foarte pozitivă, dar cum putem realiza
acest lucru cu o clasă politică compromisă?
M.S. – Întreg sistemul trebuie dinamitat, poporul trebuie să-și reia ce-
i revine de drept, trebuie să înceapă rebeliunea, răscoala, insurecția.
Armata trebuie să-și reia atribuțiile reale, să audă strigătul națiunii și
să sprijine poporul în răsturnarea acestui regim, să-i judece și, dacă
sunt vinovați de înaltă trădare, și sunt, să fie împușcați în Piața
Universității. Trebuie instituit o nouă formă de guvernare bazată pe
democrația directă, puterea, controlul și voința nemijlocită a poporului
român trebuie să prevaleze în orice situație. Constituția trebuie să fie
rescrisă pentru a garanta suveranitatea țării, a tuturor resurselor, a
pământului, a băncii naționale, a monedei naționale și, mai ales, a
poporului. Trebuie interzise partidele politice, monopolurile
private, lobby-iști și ong-uri străine pe teritoriul național, conflictele
de interes trebuie pedepsite cu închisoare fermă și actele de înalta
trădare prin pedeapsa cu moartea. Ar trebui să preluăm, să adaptăm și
să perfecționăm modelul elvețian.
S.C. – Care sunt calitățile principale ale democrației directe?
M.S. – Democrația directă împiedică accesul la conducere al
oamenilor necinstiți sau incompetenți, fiind asociată cu mecanisme
complementare de filtrare și control stabilite în raport cu interesul
general și voința populară. Adevărata democrație nu desemnează regi,
stăpâni sau dictatori, nu pune poporul în custodia unui singur om
atotputernic, a unui partid sau a mafiei bancare transnaționale.
Democrația directă este aceea care permite unui grup realmente
reprezentativ al societății să muncească cu devotament în folosul
comunității din care provine.
S.C. – După părerea dvs., care este principala problemă a României,
ce anume ne ține pe loc?
M.S. – Lipsa de orizont, lipsa informației și lipsa înțelegerii că singura
manieră viabilă și realistă prin care un om se poate îngriji și gospodări,
dar și o familie, un sat, o comună, un oraș, un județ, o regiune și o
națiune, în general, este prin implicarea activă, neîntreruptă și directă
a tuturor membrilor interesați. Dacă într-o familie se ajunge în situația
în care nici tatăl, nici mama nu-și mai arată interesul, grija și nu se
implică la modul cel mai serios în treburile zilnice, atunci nu mai
există nici familie, nici copii, nici casă, iar viață lor va fi sortită
eșecului. Lipsa acestei dinamici esențiale de gospodărire și organizare
internă duce la apariția intermediarilor, care, în mod natural, vor
ajunge în cele din urmă să uneltească împotriva interesului comun.
S.C. – Anumiți intelectuali din țară încearcă să trezească aceste
sentimente. Dan Puric ocupă această poziție, ce părere aveți?

M.S. – Dan Puric ocupă poziția pe care o ocupă paznicii sistemului în

toată Europa. Rolul lui este să ducă românismul și ortodoxismul în
zona misticului, în complexitatea banalului, în derizoriu. Ca să câștige
încrederea oamenilor care nu realizează că un populist onest nu ar fi
omniprezent la TV, aceste personaje forțează ușile deschise
denunțând globalismul neoliberal, planurile ocultei financiare,
genocidul alb, islamizarea Europei și, bineînțeles, amenințarea Rusiei,
având grijă să nu se ajungă la întrebarea care deranjează și anume că
cei care provoacă aceste atrocități sunt membrii comunității care-i
promovează pe acești mari români. În definitiv, poziția naționalistului
de serviciu este asigurată de un actor, de oricine, aiurea, dar niciodată
de un naționalist român adevărat. Dacă îmi aduc bine aminte, în urmă
cu câțiva ani părintele Iustin Pârvu, Dumnezeu să-l odihnească,
spunea că acesta (Dan Puric) s-a opus proiectului de a se construi o
mănăstire ortodoxă la Aiud pentru Sfinții Închisorilor, solicitând în
locul acesteia un centru cultural ecumenic. Revelator, nu-i așa? Eu l-aș
sfătui să se lase de citate și în loc să practice gândirea de duminică, mai
bine și-ar exersa talentul actoricesc în cadrul teatral și poate că, în ziua
eliberării, vom uita că a fost recrutat de Securitate în 1976, când avea
doar 17 ani.
S.C. – Sunteți un intelectual, un publicist și un scriitor angajat, v-ați
gândit să faceți politică?
M.S. – Nu cred că sunt un intelectual, poate mai degrabă un liber
cugetător și cel mai probabil, un populist înrăit. Pentru mine un
intelectual care intră în politică este un intelectual ratat.
S.C. – De ce nu vă întoarceți în România?
M.S. – Momentul nu este încă potrivit. Atunci când dușmanul ocupă
națiunea, elitele sunt vândute și poporul este supus, rezistența se face
în vârful munților sau în afara granițelor, altfel națiunea dispare.
S.C. – Ați scris o carte care se numește Manifest Cartea Neagră a
României. Ce ne puteți spune despre ea?

M.S. – Plecând de la o stare accentuată de dezacord cu realitatea

impusă, am făcut o imersiune profundă în gunoiul societății europene
provocat de revoluția bolșevică, primul și al doilea război mondial.
Căutând elemente de înțelegere, am ajuns la cauze și analizând
conținutul, spre surprinderea mea, am găsit „cutiile negre“ ale
României. Manifest Cartea Neagră a României este nota mea sinteză.
S.C. – Ca să nu-mi reproșeze colegii că nu respect rigorile meseriei,
trebuie neapărat să vă întreb: sunteți un antisemit?
M.S. – Vă mulțumesc pentru rigurozitate. Cred că cea mai bună
definiție dată antisemitismului aparține marelui jurnalist și critic
literar, Bernard Lazare – jidan el însuși, dar onest! – din care citez:
„Antisemitismul se află în gestație permanentă în jidan și nu în
antisemit“.
S.C. – Bine, dar care este poziția dvs.?
M.S. – Imaginați-vă pentru o clipă următorul scenariu de groază:
uzurpând identitatea românească străveche, niște țigani fără scrupule,
de diferite cetățenii, împrăștiați pe întreg mapamondul, ar lucra
concertat la distrugerea și anihilarea tuturor edificiilor create de
civilizația iudaică. În măsura în care aceștia ar fi deconspirați, oare ar
ezita cineva să-i numească români? Și dacă ar face-o, pe bună dreptate
de astfel, credeți că țiganii ar scăpa basma curată acuzându-și
victimele de antidacism? Să fim serioși.

--
Viorel Trofin

----- Forwarded Message -----

From: Viorel Trofin <vtrofin@gmail.com>
Sent: Tuesday, July 30, 2019, 3:00:40 PM GMT+3
Subject: Fwd: Fw: Interviu interzis

EXPLOZIV ȘI EXCLUSIV: Interviul INTERZIS în

Presa Românească
Sterie Ciumetti
Incorect Politic
Aprilie 2, 2018
„… Nu mai putem vorbi de pluralitate politică, simple amăgiri pentru
naivi.
Indiferent că vorbim de partidele de stânga, de dreapta sau de centru,
rezultatul rămâne deja stabilit, agenda progresistă avansează, este de
neoprit.
După fapte și realități, observăm că spectrul politic reprezentativ este
compromis, neputincios, vândut și lucrează concertat împotriva
interesului național, împotriva interesului popular. Principiul
fundamental al democrației este ignorat, negat și tratat cu aroganță.”
Uniunea Europeană se prăbușește.

Pentru a prelungi unitatea internă este nevoie de un factor extern de

frică. Cum musulmanii nu mai sunt percepuți ca o amenințare, ba
chiar sunt primiți cu brațele deschise, Rusia devine factorul principal
de frică. Coeziunea U.E. depinde și de un factor intern de frică, pentru
a menține poporul divizat. Acest factor format din oamenii cu
convingeri naționaliste va fi tot mai demonizat pe măsură ce agenda
avansează.

Urmează să pătrundem în mintea unui român care a trăit în Apus de

peste zece ani, văzând cu ochii săi, din interior, mirajul prosperității
occidentale în care am fost ademeniți, năruindu-se sub jugul
totalitarismului capitalului transnațional, a globalismului neoliberal.

Plecând de la ideea unui dialog despre România și problemele

abordate, dezbătute, uneori incriminate și, până la urmă,
arhicunoscute în spațiul românesc, interviul a deviat de la doxa
conformistă cuprinzând imediat forma și esența profundă a cancerului
la care este supusă țară noastră….

În această conversație îmi asum un rol de jurnalist cu tendințe de

avocat al diavolului, provocându-l pe dizidentul Mihai Șerban să
răspundă la subiecte sensibile.

Interviul relevă o realitate suprimată de mass media și instruiește

cititorul în arta retoricii moderne prin răspunsurile la întrebări puse
semi-agresiv.
Natura democrației din U.E., metisajul și marea înlocuire, emigrarea
românilor, perioada ceaușistă, cum a revoluționat Dan Puric
românismul, jurnaliștii ca niște trupe de ocupare mintală ș.a., sunt
câteva dintre chestiunile atinse mai jos.

Fără falsă modestie, vă prezint cel mai exploziv interviu din presa
românească; provocator, agitator, brutal de sincer, incisiv, grozav și
adevărat, un interviu incorect politic:
 Interviu
Sterie Ciumetti – Domnule Mihai Șerban, milioane de români și-au
părăsit țara. Nu credeți că acest lucru ar putea afecta în timp
echilibrul economic din România?
Mihai Șerban – Ați făcut o afirmație greșită. Românii nu și-au
părăsit țara, ci au fost alungați de o speță politică formată din
lichidatori judiciari, alogeni, trădători și slugi de casă dirijate de afară,
dar am să revin asupra acestei false dileme pe parcursul interviului.
Legat de chestiunea economică, permiteți-mi să vă întreb: ce înțelegi
prin echilibru economic?
S.C. – Economia se bazează pe consumatori, milioanele de români
plecați din România nu mai participă la economia țării… vorbim de
pensii, servicii sociale, sănătate etc.
M.S. – Dincolo de lipsa de înțelegere de care dau dovadă autoritățile
vizavi de faptul că dezrădăcinarea unei populații reprezintă o dramă
umană și nu o aritmetică economică, am să încerc să vă răspund la
întrebare. Probabil faceți referire la capacitatea oamenilor de-a
consuma produsele importate pe piața de desfacere creată în România,
după lovitura de stat organizată în 1989. Ceea ce este altceva, orice, dar
nu economie națională. România a fost o țară puternic industrializată,
o forță agricolă de prin plan în Europa și un mediu profesional foarte
bine calificat. După asasinarea lui Ceaușescu și trecerea forțată la așa
zisa democrație, în mai puțin de două decenii toată structura
economică din România a fost lichidată și a început exilul de forță și
inteligență.
S.C. – În mare, spuneți că s-a trăit mai bine în România pe vremea
dictatorului Ceaușescu?
M.S. – Vreau să știți că asocierea nu mă intimidează, chiar deloc.
Vreau să vă întreb, Franco a fost și el un dictator?
S.C. – În România subiectul a fost mai puțin cunoscut, dar așa a fost
perceput în Occident. Nu sunteți de aceeași părere?
M.S. – Bineînțeles că nu. Francisco Franco Bahamonde a reușit să
țină piept Internaționalei Comuniste și celei capitaliste, disimulată
după mișcarea republicanilor, reușind să țină Spania cu o mână de fier
departe de hegemonia bancară internațională din 1936 și până în 1977.
Dacă numiți asta o dictatură, vă privește, dar atunci eu o numesc o
dictatură a binelui. Revenind la esența întrebării dvs., este o realitate
pe care o cunosc generațiile care au trăit atunci. Generațiile de astăzi
vorbesc despre epoca trecută din perspectiva discursului dominant,
prin ecranul televizorului, din manualele școlare.
S.C. – În România părerile sunt împărțite, este adevărat. În schimb,
imaginea vehiculată în Occident a fost mai apropiată de o dictatură
teribilă.
M.S. – Pentru Occident, orice formă de nesupunere față de
imperialismului financiar este o dictatură teribilă. Ceaușescu nu a fost
nici înger și nici demon, dar a fost un conducător care a făcut din țara
sa una dintre cele mai industrializate națiuni din Estul Europei. În anii
’70, bazându-se pe infrastructura industrială, capacitatea de export
tehnologic, alimentar și geniul ingineresc de care dispunea țara
noastră, a încercat și a reușit o lovitură de maestru plătind datoria
externă a României, provocând fără întârziere izolarea internațională
și consecințele cunoscute. Nici o națiune, în ultimele trei secole, nu a
reușit să se elibereze de jugul mafiei bancare, Ceaușescu a făcut-o.
Populația a trebuit să suporte o anumită presiune, dar libertatea are și
ea un preț. Dacă am fi fost lăsați să ieșim din această situație, România
ar fi avut un destin glorios, ar fi devenit o referință în lume.

S.C. – Cine s-a împotrivit, poporul?

M.S. – Interesele transnaționale, finanțele apatride, numiți-le cum
vreți. Vorbim despre aceleași forțe care dețin în continuare 175 de
bănci centrale naționale – în lume, Banca Mondială și F.M.I.
S.C. – Nu putem vorbi de sistemul financiar global ca și cum am
vorbi despre un grup de oameni. Finanțele acționează după niște
principii de piață.
M.S. – Interesantă definiție… să înțeleg că imperiile Rothschild,
Rockefeller, Warburg, Morgan, deținătorii marelui capital, război
după război, criză după criză, crimă după crimă, evoluează în timp și
spațiu precum niște fundații de binefacere absolut dezinteresate?! Să
fim serioși.
S.C. – Nu credeți că sună a discurs conspiraționist?
M.S. – Dacă revoluția franceză, cea bolșevică, primul și al doilea
război mondial nu ar fi avut loc, acceptam această acuzație. Istoria nu
trebuie privită doar prin faptele ei, ci, îndeosebi, prin consecințele pe
care le provoacă. Citiți-l pe Céline dacă îl găsiți, cenzura e mare, a scris
o carte unde aduce un omagiu interesant lui Felix M. Warburg, jidanul
care și-a subvenționat prietenii cu 15, apoi cu 200 de miliarde de
dolari pentru a revoluționa Rusia în 1917. O să vă placă lectura, grozav.
S.C. – Trecând peste intervalul respectiv, factorii economici arată că
România are o creștere economică susținută de când a intrat în U.E.:
nu credeți că este un lucru pozitiv?
M.S. – După ce o țară este adusă în stadiul zero de productivitate, nu
poate decât să crească. Dar asta nu înseamnă că de această creștere
profită românii, este pur și simplu o dinamică firească, o conjunctură
controlată. Românii au avut totul la dispoziție ca să devină una dintre
cele mai prospere popoare din Europa. Faptul că trecem de la
echivalentul unui salariu de 200 de euro pe lună, la 250, sau 300 de
euro pe lună, într-un interval 5-10-15 ani, matematic vorbind este o
creștere, dar când vorbim despre România, sau despre demnitatea
unui muncitor, devine ușor ridicol.
S.C. – Nu considerați consumismul drept un factor de creștere
economică?
M.S. – Puterea de cumpărare este un element printre altele, dar nu
este central. Prosperitatea unei economii sănătoase este dată
de capacitatea de producție internă și export. Or, România nu mai
produce nimic și, mai rău, a ajuns în faza umilitoare în care importă
chiar și alimente de bază. Vorbim de o țară care are cel mai roditor
pământ din Europa. În alimentarele din România găsiți numai
produse de import, iar cele care mai poartă denumiri românești, ce-i
drept foarte puține, aparțin unor firme străine. Prin urmare, orice
bănuț cheltuit în supermarket este un cui bătut în sicriul național, ne
întreținem jugul. Nu putem vorbi de economie în acești termeni, ci mai
degrabă despre o exploatare economică. După dărâmarea controlată a
blocului socialist, țările din Est au fost puse la dispoziția capitalului
transnațional, la dispoziția firmelor occidentale. Pe lângă acapararea
sistemului bancar, politic, a economiei și a tuturor resurselor naturale,
a rezultat o piață de desfacere pentru produsele de calitate inferioară.
Timpul a trecut de atunci și astăzi, din păcate, românii au rămas
printre ultimii consumatori orientați din Est, rămânem o colonie
economică. Mai rău, știam de multă vreme că produsele vândute în
România aveau o încărcătură chimică nepermisă în țările din Vest.
Odată cu apariția produselor alimentare chimice, modificate genetic,
îmbâcsite cu E-uri, perturbatori endocrini, coloranți, aditivi de gust și
chiar fecale de animale, a apărut în România o epidemie de cancere…
autoritățile aveau la cunoștință acest lucru, idem pentru mass media,
dar au tăcut cu desăvârșire, ca și în Occident de astfel.
S.C. – Ceea ce spuneți este foarte grav, aveți dovezi în acest sens?
M.S. – Mai grav este să-ți extermini cu bună știință populația. Aștept
argumente bazate pe elemente reale, nu presupuneri și stări de
conștiință post mortem. Aveți un raport care să arate că alimentele
chimice nu provoacă cancer la consumatori?
S.C. – Bine, dar consumul nu se limitează doar la alimente?
M.S. – Aveți dreptate, pe lângă alimente otrăvite, românii mai
consumă o sumedenie de produse românești vândute de firme străine.
S.C. – La ce vă referiți?
M.S. – Firmele străine, transnaționale, au cumpărat dreptul de a
exploata, distribui și comercializa toate resursele naționale. Vorba lui
Ilie Șerbănescu: „Tragi apa la București să îmbogățești Parisul”. La fel
pentru gaze, petrol și alte bogății de care, în mod normal, poporul ar fi
trebuit să beneficieze la modul cel mai direct, la prețul mai corect. Aș
adăuga un lucru foarte important, în momentul de față, pe lângă
asasinarea suveranității și a democrației, în general, asistăm la
asasinarea resurselor naturale ale subsolului și solului. Spre exemplu,
fondul forestier din România este decimat de austrieci cu sprijinul și
asistența întregului guvern de la București. Practic, vorbim de violarea
și spolierea moștenirii generațiilor viitoare. Grav, foarte grav!
S.C. – Folosiți termenul, asasinare, dar în cazul de față vorbiți de
înțelegeri comerciale bilaterale, parteneriate public-privat.
M.S. – Elementele de comunicare moderne nu pot modifica o
realitate, în cel mai bun caz o pot acoperi, o vreme. Eu vă spun că
inclusiv Constituția României a fost modificată, succesiv, pentru a
permite jefuirea resurselor suverane, vorbim de aur, argint, telur,
lemn, petrol, gaz ș.a., în cantități uriașe. Vorbesc despre mii de
miliarde de dolari furate sau interzise proprietarului de drept, adică
poporul român. Mai mult, un tată, o mamă, o familie, nu pune în
primejdie cu bună știință viața copiilor, a generațiilor viitoare, semn că
vârful statului român este parazitat de un grup de inși „românizați“
doar cu numele și ale căror inimi bat pentru orizonturi străine.
S.C. – Când spuneți guvern, faceți referire la niște oameni care au
fost aleși democratic, nu credeți că acest deznodământ le conferă o
formă de legitimitate în administrarea intereselor economice?
M.S. – Nu știu dacă să plâng sau să râd la afirmația dvs.! Această
chestiune în jurul alegerilor democratice nu mai are nici o legătură cu
realitatea. Vorbim de niște oameni care evoluează într-un sistem
analog, o filială dirijată de afară în care orientările politice, economice,
sociale, legislative, parteneriatele strategice obligatorii, clasificarea
dușmanilor etc., absolut totul este decis și dirijat de afară, în timp ce
complexul mediatico-politic mimează stări de conflict, dezbateri de
idei, false soluții și, în fapt, adevărate manipulări ale opiniei publice.
Unde este democrația despre care vorbiți? U.E. nu este un spațiu
democratic, România nu este un spațiu democratic.
S.C. – Dar nu puteți să spuneți asta și despre o țară ca Franța?
M.S. – Pasărea mălai visează! Franța, ca și România, plecând de la
proporții și asemănări distincte, suferă de aceleași simptome cauzate
de influența curentelor financiare apatride și a deciziilor luate de
funcționari nealeși, care-și impun voința indiferent de rezultatul din
urnele naționale. Campania electorală din 2017 a fost prilejul de-a afla
acest lucru în mod oficial, candidați precum François Asselineau,
Nathalie Artaud sau Jacques Cheminade au străpuns tavanul de sticlă
și au avut curajul să vorbească despre marile orientări economice
(GOPE), impuse din oficiu oricărui candidat ales, oricărui guvern și
asta indiferent de culoarea politică anunțată.
S.C. – Insinuați că Franța mimează democrația, aranjează
alegerile?
M.S. – Eu nu v-am spus că se aranjează alegerile, v-am spus că
rezultatul lor nu schimbă cu nimic orientările decise de U.E., oamenii
votează degeaba. Este mai subtil și mult mai ușor să transformi
procesul democratic în ceva steril. De ce să te chinui să furi alegerile,
când poți să furi candidații, să mimezi democrația, înțelegeți?

S.C. – Nu puteți să spuneți că toți candidații sunt corupți?

M.S. – În cazul de față nu putem vorbi de corupție, ci mai degrabă de

trădarea unui sistem politic în incapacitate, o adunătură formală. Și
dacă vorbim de un om cinstit, onest, populist, adică un naționalist care
ar vrea să dea de pământ cu sistemul, cine află despre el, cine îl
promovează, cine îi finanțează campania, cine îi acordă timp de
emisie, cine îi interpretează declarațiile și, în cele din urmă, cine îl
desființează? Alături de curentele financiare, mass media joacă un rol
central în alegeri, opinia publică este prelucrată, controlată, orientată.
În final, în cursa electorală rămân doar candidații sistemului,
indiferent că vorbim de oameni cunoscuți sau fețe noi. Vorbim de
eșichierul politic dominant din ultimii cincizeci de ani. Nimeni nu vine
să deranjeze această ordine, lipsa fondurilor pentru campanii și
cenzura mass media formează un zid insurmontabil, deocamdată.
S.C. – În sistemul actual, politicienii mai pot reprezenta interesul
popular?
M.S. – Vă reamintesc că democrația originală înseamnă puterea
poporului, pentru popor, de către popor. Dar nu oriunde, ci în cadrul
arealului propriu, adică națiunea, fiecare la el acasă. Dacă oamenii
sunt puși în situația de-a alege numai reprezentanți în acord cu U.E. și,
mai ales, cu Banca Centrală, atunci nu mai putem vorbi de interesul
popular.
S.C. – În cadrul apartenenței la U.E., mai are relevanță să vorbim
despre națiune?
M.S. – Depinde de ce parte a gratiilor te afli! Dacă faci parte din
aristocrația conducătoare, din aparatul de stat, lucrezi în mass media,
sau ești bancher, atunci națiunea reprezintă un obstacol în calea
fericirii. Dar dacă faci parte din popor, atunci ai face bine să te ții cu
dinții de aceasta fiindcă națiunea este ultimul refugiu de care dispune
omul în fața progresiștilor.
S.C. – Va referiți la partidele de stânga?
M.S. – Nu, chiar deloc. Nu mai putem vorbi de pluralitate politică,
simple amăgiri pentru naivi. Indiferent că vorbim de partidele de
stânga, de dreapta sau de centru, rezultatul rămâne deja stabilit,
agenda progresistă avansează, este de neoprit. După fapte și realități,
observăm că spectrul politic reprezentativ este compromis,
neputincios, vândut și lucrează concertat împotriva interesului
național, împotriva interesului popular. Principiul fundamental al
democrației este ignorat, negat și tratat cu aroganță.
S.C. – Din ceea ce spuneți, reiese, dacă nu mă înșel, faptul că
politicienii nu fac parte din popor, nu credeți că vehiculați un concept
greșit?
M.S. – Poporul este masa asupra căreia se exercită Puterea,
politicienii, ca să numim cele mai mărunte elemente ale sistemului, nu
se află în această categorie. Atunci când exersezi puterea asupra
poporul ca să-l obligi să-și înțepe copiii cu 11-12 vaccinuri,
ocultând realitatea efectelor reale asupra sănătății, putem vorbi de un
abuz fenomenal de putere, se numește totalitarism în stare brută.
Faceți o anchetă obiectivă și încercați să aflați câți politicieni sau
medici și-au otrăvit copiii cu 11-12 vaccinuri și veți înțelege cine este
poporul.
S.C. – Credeți că democrația a devenit un concept depășit?
M.S. – Nicidecum, dar formularea corectă este „democrația
reprezentativă“. Adică forma viciată a democrației este un concept
infiltrat, diluat, deturnat și reformat după rețeta aristocrației
cosmopolite, care, după căderea U.R.S.S., a reînființat un centru de
putere transnațional independent de voințele populare, un sistem în
opoziție radicală cu democrația stricto sensu.
S.C. – Îmi scapă ceva, insinuați că Uniunea Europeană este condusă
de ruși?
M.S. – Nu, dar subiectul este foarte complex și nu cred că poate fi
abordat în cadrul acestui interviu.
S.C. – Politologii spun că Rusia este un regim mai degrabă
dictatorial, puteți nega faptul că Europa este un spațiu democratic?

M.S. – Democrația despre care vorbiți, în ultimele decenii, nu a făcut

altceva decât să bombardeze țări nevinovate, să schimbe regimuri
legitime, să acapareze resurse suverane, să producă haos și terorism
globalizat, să facă din occidentali șomeri și să producă sclavi în lumea
a treia. Dictatura despre care vorbiți, în ultimii ani, a provocat o
reechilibrare a forțelor pe mapamond, obligând mașinăria sionisto-
americană de război să bată în retragere. Intervenția Rusiei în Siria și
în Crimeea demonstrează acest lucru. Astfel spus, de aici înainte,
democrațiile occidentale vor avea dificultăți din ce în ce mai mari în a
subjuga și teroriza națiunile independente de pe glob.
S.C. – Orientul rămâne un subiect foarte complex și discutabil, dar în
interiorul Europei, putem vorbi de influențe americane?
M.S. – Când vorbim de Europa, ne referim la un continent compus
din națiuni distincte, prin urmare, fiecare țară are interese proprii.
Prin înființarea U.E., aceste interese au fost deturnate, uniformizate și,
apoi, anihilate. Uniunea Europeană arată, prin toate pozițiile sale, și
îndeosebi prin legile și normele pe care le impune prin forță, indiferent
de sectorul vizat, că este doar o instituție de tip paravan, care
acționează în subordinea și în serviciul marelui capital privat
transnațional. Or, capitalul transnațional, insinuat prin bănci și firme
transfrontaliere, este deținut în proporție de 90 la sută de americani.
Vă las pe dvs. să trageți propriile concluzii.
S.C. – Bine, dar Uniunea Europeană nu poate fi asemănată cu o
dictatură?
M.S. – Este o chestiune de terminologie și de abordare a realităților
dincolo de discursul oficial. U.E. nu mai este un spațiu democratic din
2006. Vă reamintesc că țări precum Franța, Olanda, Danemarca,
Suedia sau Irlanda au votat NU la referendumurile organizate pentru
ratificarea Constituției Europene. Din păcate pentru ceea ce avea să
urmeze, establishment-ul, care devenea tot mai vizibil și mai agresiv, a
ratificat prin forță proiectul antidemocratic în data de 13 decembrie
2007, la Lisabona, în corelare perfectă cu așa-zisa criză
financiară provocată de bănci private americane, toate în legătură cu
Goldman Sachs. În ce măsură putem spune că ignorarea votului și
infiltrarea finanțelor transnaționale în Europa au respectat principiile
democratice?
S.C. – Nu cred că Goldman Sachs are capacitatea să influențeze U.E.
Afirmația dvs. pare oarecum exagerată, hazardată.

S.C. – Nu cred că Goldman Sachs are capacitatea să influențeze U.E.

Afirmația dvs. pare oarecum exagerată, hazardată.
M.S. – Goldman Sachs, nu. Dar Banca Centrală Europeană, da. Din
anii ’90, în epoca lui Bill Clinton, toți președinții Băncii Centrale au
lucrat la un moment dat pentru Goldman Sachs. Dacă îmi permiteți
expresia, aș spune că hazardul nu este un drum cu sens unic.
S.C. – Să revenim la subiect, credeți că locul României este alături de
sfera de influență rusă?
M.S. – Vorbiți de România prin prisma opoziției Rusia-Occident. De
ce nu luați în considerare și varianta independenței naționale, a
suveranității populare, a democrației la care faceți referire? De ce nu
credeți în capacitatea de autodeterminare a popoarelor? Eu nu sunt
nici pro-rus, nici pro-U.E și nici pro-tocol. Sunt pro-român, sunt
pentru independența și demnitatea nemijlocită a neamului meu. În
definitiv, sunt un naționalist convins, cred în libertatea și destinul
propriu a oricărui om.
S.C. – România este membru N.A.T.O., aproprierea de Rusia nu ar fi
văzută ca o amenințare pentru echilibrul din zonă, o trădare?
M.S. – Occidentul nu este în poziția de a preda lecții de echilibristică
zonală și nici nu este calificat să vorbească despre trădare și, implicit,
de moralitate. Să nu uităm că Occidentul ne-a dat pe mâna prietenilor
lui Felix M. Warburg… știți dvs. cine este: marele bancher din New-
York, amicul lui Troțki și Lenin… Nimeni nu poate impune unei
națiuni dependența față de un anumit regim politic, economic sau
militar, cu atât mai puțin așezarea unei armate străine pe teritoriul
său, altfel se numește că este sub ocupație.
S.C. – Rușii au adus suferință în România, represiune, tiranie. Puteți
nega acest lucru?
M.S. – Dacă vreți neapărat să-i numiți ruși pe kominterniști, vă
privește. Dar pentru mine Hannah Rabinsohn, recte Ana Pauker, nu a
fost nici rusoaică și nici româncă… haideți să mergem mai departe
atunci: ce vă face să credeți că ați scăpat de cei care au știut în trecut să
acapareze calitatea de ruși, strecurându-se după perestroika sub
calitatea de democrați, de europeni, de aliat strategic, sau de români?
Gândiți-vă bine la acest lucru pentru că tocmai aici se află cacealmaua
istorică în care au căzut toți reeducații mass media, atât în Vest cât și
în Est, mai puțin grupul Vișegrád care își trăiește primele clipe de
libertate de după Al Doilea Război Mondial.
S.C. – După părerea dvs., grupul Vișegrád este pro-rus?
M.S. – Grupul Vișegrád formează o antiteză sănătoasă și demnă de
respect în fața agendei marxiste impusă de U.E. Dar este la fel de
adevărat că fără sprijinul neoficial al Rusiei, nucleul de rezistență
format din acest grup ar fi anihilat în 24 de ore după modelul
Iugoslaviei în aplauzele occidentalilor care, cel mai probabil, ar striga
că democrația a învins, Ura!, Ura! etc.
S.C. – Nu sunteți foarte tandru cu mass media, nu credeți că este
nevoie de presă liberă, independentă?
M.S. – Există o presă liberă sub forma publicațiilor independente de
pe internet, dar acestea sunt lipsite de fonduri și izolate din câmpul
informațional generalist, fapt care le limitează capacitatea de difuzare
spre mase. De partea cealaltă, în liga profesionistă, aveți balaurul mass
media care este o formă de negare a presei libere, un control al
informației, o cenzură a realității, o reformulare ilicită a firescului, o
manipulare a realului. Mass media sunt, pentru libertatea presei, ceea
ce a fost colectivizarea pentru țărani, ori etatizarea pentru proprietățile
private. Să fiu mai explicit: atâta timp cât jurnaliștii profesioniști, care
nu sunt nimic altceva decât linia întâi a trupelor de ocupație mentală,
vor continua să se plimbe liniștiți prin România, vor fi lăsați să
producă materie antinațională, anticreștină, antitradițională,
antiromânească – deformând și defăimând, împotriva interesului
popular, orice acțiune de apărare a valorilor fundamentale naționale,
orice încercare de ieșire din robie, tot atâta timp ne vom afla la ani-
lumină distanță de orice inițiativă populară, politică, naționalistă,
românească, antiimperialistă.

S.C. – După sirieni, românii reprezintă cea mai mare masă de

imigranți din Europa. Credeți că România poate să reziste în viitor
fără această populație activă?
M.S. – Să nu facem amalgam: musulmanii despre care vorbiți au fost
expatriați în mod expeditiv de axa sionisto-americană care, după
bombardamentele și procesele trucate, au asasinat conducătorii
legitimi și au favorizat instalarea regimurilor teroriste. Revărsarea
populațiilor musulmane spre Europa nu este întâmplătoare, ci
dirijată, nici măcar subtil și, mai grav, este presărată cu teroriști. De
partea cealaltă, românii au fost victimele unui regim de
ocupație mediatico-politico-financiar care a destabilizat națiunea în
mod gradual, după interese succesive. Bombardamentele au fost
înlocuite cu distrugerea țesutului industrial, cedarea băncii naționale,
ocuparea tuturor sectoarelor economice, strategice, politice etc. Putem
vorbi despre o formă de terorism disimulat după aparatul falsei
democrații.
S.C. – Ați făcut referire la o populație musulmană presărată cu
teroriști, nu credeți că comiteți și dvs. un amalgam, numindu-i pe toți
musulmanii teroriști?
M.S. – Amalgamul, ca argument de atac, alături de rasism, xenofobie
și islamofobie, sunt elemente de comunicare ofensive folosite de mass
media pentru a anihila din fașă orice revendicare protecționistă în fața
valului de imigranți. Și totuși, am să intru în jocul dvs. și am să-mi
reformulez afirmația: nu toți musulmanii sunt islamiști și nu toți
islamiștii sunt teroriști, dar tot teroriștii sunt musulmani. Vă place mai
mult acest silogism?
S.C. – Putem vorbi despre terorism în Occident, dar în România?
M.S. – Absolut, da! Terorismul poate căpăta diferite forme, acesta se
poate disimula după directive europene, reforme economice,
împrumuturi la F.M.I, Banca centrală, politici pro-imigrație, negarea
suveranității populare, izgonirea populațiilor indigene, fast-food,
propagandă pro-sodomistă etc. Terorismul este practicat pe sectoare,
sub diferite forme, în funcție de interesul și intervalul istoric. Nu există
nici o diferență între o bombă care sfârtecă corpuri nevinovate și o
legislație criminală, ucigașă care pune în genunchi o națiune.

S.C. – Mă scuzați, dar nu am înțeles ceva, vorbeam de terorism și ați

menționat fast-food-urile?!
M.S. – În S.U.A. patruzeci la sută dintre oamenii diagnosticați cu
cancer suferă de obezitate. Circa 45 la sută dintre adulți și 25 la sută
dintre copii suferă de obezitate. Vorbim despre o adevărată bombă cu
întârziere și, totuși, guvernul american permite industriei fast-food să
facă 200 de miliarde pe an din vânzarea cancerului și a obezității. Este
cunoscut faptul că obezitatea provoacă teamă, neîncredere,
dependență, panică, paranoia și nesiguranță. Terorismul acționează
după aceleași principii.
S.C. – Unele voci din diaspora, o să-l amintim doar pe Paul Goma,
vorbesc despre un plan de înlocuire a populației din România. În ce
constă această înlocuire?
M.S. – Înlocuirea despre care a vorbit Paul Goma este o problemă
strict românească și face referire la înlocuirea poporului român cu
populația actuală a Israelului. De partea cealaltă, în Occident se
vorbește despre „Marea înlocuire“ și este o problemă abordată de
intelectualii din Vest. În Franța, Renaud Camus a demonstrat că
„Marea înlocuire“ nu este un concept ideologic, ci o realitate palpabilă
și este, probabil, cel mai mare șoc civilizațional pe care l-a cunoscut
Franța și, mai pe larg, Occidentul. Marea înlocuire se rezumă prin
schimbarea de populații și este vizibilă cu ochiul liber în orice
aglomerație, spital, școală, supermarket etc. Însă, mare înlocuire nu se
traduce doar prin schimbarea populațiilor indigene, ci și prin
schimbarea civilizațiilor, a culturilor, a tradițiilor, a modelului de
gândire, de exprimare, de percepție, a felului de a privi mediul
înconjurător. Diferența dintre regimurile totalitare asumate și
regimurile așa-zise democratice constă în metodologia de constrângere
și condiționare a maselor. Putem vorbi de o adevărată revoluție a
modului de detenție, Gherla, iadul iudeo-stalinist fiind surclasat! În
pușcăria capitalistă, celulele și zidurile au fost înlocuite cu
manipularea ideologică, sârma ghimpată cu șantajul financiar, și
gardienii înarmați s-au preschimbat în jurnaliști corupți care trag cu
salve neîntrerupte și fără somație în deținuți, cu minciuni letale.
S.C. – Din nou, nu credeți că sună a discurs complotist?
M.S. – În timp ce Catedralele cad sub acțiunea buldozerelor,
moscheile se ridică din banii publici. În timp ce albii sunt tot mai puțin
tolerați de speța conducătoare, minoritățile sunt impuse ca model
dominant. În timp ce creștinii sunt din ce în ce mai ridiculizați,
musulmanii sunt promovați pe toate căile. În timp ce familia creștină
este din ce în ce mai hăituită, sodomiștii își fac de cap defilând în
stradă cu copii adoptați în cârcă, uneori smulși din brațele mamelor de
organizațiile de stat… are rost să mai continui?
S.C. – La ce vă referiți?
M.S. – Că doi pederaști se pot căsători și adopta copii nevinovați,
răpiți, uneori, chiar din brațele părinților de instituțiile statului. Mă
refer la Barnevernet-ul din Norvegia și cazul familiei Bodnariu. Nu
este un caz izolat, drama are loc în toate țările nordice, în Suedia,
Anglia, Germania și se întinde treptat în toată Europa.
S.C. – Să revenim la conceptul marii înlocuiri și complexitatea
acestuia: este și România o țară în proces de înlocuire?
M.S. – Vă repet, marea înlocuire nu este un doar un concept, ci și un
plan politic și, în consecință, a devenit o realitate palpabilă. Când
vorbim de România, înlocuirea a fost realizată pe plan formal la nivel
cultural, social, oarecum ideologic, și, într-o măsură mai mică, pe plan
spiritual. Însă pe fond, marea înlocuire, ca multe alte totalitarisme
încercate pe neamul nostru, a fost scurtcircuitată de intervalul istoric
și substanța profundă din care românii sunt plămădiți.
S.C. – Anumiți intelectuali vorbesc despre o imposibilitate de
adaptare a poporului român, incriminând tocmai substanța
profundă și specificul românesc care vorbiți, spunând că
reprezintă un obstacol în fața progresului. Cum ați încadra această
specificitate?
M.S. – Nu putem porni de la o teză subiectivă pentru a ajunge la
concluzia unei specificități, ar fi prea ușor. Intelectualii despre care
vorbiți sunt, de fapt, ’telectuali, adică propagandiști autorizați de
sistem. Dacă ar spune ceva real despre poporul român, nu i-am mai
vedea pe la televizor și nici nu și-ar mai vinde cărțile. Apoi, cred că este
firesc să nu înțeleagă complexitatea ființei profunde a unui neam atât
de vechi. Ca să fiu mai explicit, pot să vă spun că românii, în marea lor
majoritate, dispun de un geniu pe care străinii de țară, de neam și de
Dumnezeu nu-l pot înțelege. Este un fel de înțelepciune a eternității, o
gândire tipic românească, străveche, dezlegată de influențe străine, o
filozofie național creștină, tradițională, profund țărănească și de sine
stătătoare. Un fel de coerență cu natura, de intimitate cu anotimpurile
– genială prin simplitatea ei, o viziune despre viață care transcende
asupra oricărei încercări istorice de mistificare și modificare a valorilor
fundamentale. Acesta este marele geniu al culturii românești originale
pe care ’telectualii încearcă să-l distrugă.
S.C. – Vorbiți despre oameni care își cunosc istoria, tradițiile și sunt
impregnați de cultura românească, dar credeți că tinerele generații
vor ști să ducă ștafeta mai departe?
M.S. – Tinerii din România pot fi duși cu barca o vreme, păcăliți într-
un anumit interval de timp să îmbrățișeze curente lăturalnice,
umaniste, filozofico-nihiliste, abstracte, goale de sens, într-un cuvânt,
iudaizate. Însă, de fiecare dată, acționează asupra lor o forță
superioară care-i atrage înapoi în rostul vieții, pe cărarea continuității,
în etern, spre Dumnezeu. Românul nu-i treabă ușoară, e abil, teribil de
rezistent, el nu poate fi asimilat de nimeni și de nimic, învinge timpul
de fiecare dată, e unic prin ființa sa, superior prin destinul său. Cât
despre planul înlocuirii, fragmentării și risipirii, acesta a eșuat deja.
Izgonirea din țară a milioanelor de români nu a produs terenul prielnic
marii înlocuiri, ci mai degrabă cel al deconspirării tuturor dușmanilor
noștri și, mai ales, a minciunii occidentale – care, să nu uităm, a fost
folosită ca monedă de schimb pentru a distruge continuitatea noastră
– reformând chiar în acest moment, printr-un ricoșeu incredibil,
idealul național. Conștiința reacționară a Neamului Românesc se află
în exil.
S.C. – La ce vă referiți, unde vreți să ajungeți?
M.S. – Fără să realizeze, milioanele de români de pretutindeni își
ascut săbiile inteligenței pe ruinele Occidentului. Se vor întoarce acasă
la momentul potrivit, cu un naționalism fierbinte, implacabil,
revoluționar! Atunci, pe nevăzute o să înceapă exodul trădătorilor,
renașterea României. Cei de afară împreună cu cei de acasă, uniți în
această inversare neașteptată a forțelor continentale își vor regăsi
interesul comun, calea libertății, reînnoind cu idealul național. Atunci,
cu ajutorul lui Dumnezeu, vom avea ceea ce nu are nici un popor prins
în ghearele U.E., o națiune liberă. Nu trebuie să acceptăm altă cale.
S.C. – Înțeleg din ceea ce spuneți că nu aveți de gând să vă
reconciliați cu ideea unui viitor comun în Europa?
M.S. – Fără români, Occidentul ar fi fost islamizat de mult, dar asta
nu i-a împiedicat să ne trateze cu dispreț începând din anii ’90. Cert
este că noi nu am decis să ne sinucidem în grup alături de vestici, e
treaba lor, e viața lor, e moartea lor. Multiculturalismul este perceput
foarte prost în Europa Răsăriteană. Pentru români, islamul a
reprezentat dintotdeauna un imperiu cuceritor – „de pradă“, cum l-a
definit Nicolae Iorga –, iar lupta împotriva acestuia a lăsat urme
adânci pe pământul nostru sacru atât prin jertfele strămoșilor, cât și
prin sângele dușmanilor. Consider că Vestul, din păcate, își trădează
partea de continent, trecutul, istoria, civilizația; își cedează pământul,
casele, femeile, copiii, sângele. Asta este, situația e destul de tristă,
asistăm la un genocid acceptat, dar nu ne privește pe noi. Până la urmă
nu împărțim aceleiași valori, aceleași crezuri, nu am avut și nu vom
avea niciodată un destin similar. Cancerul provocat în Europa de
revoluția iudeo-masonică din 1789 nu a reușit să producă metastaze
mortale în Est, sistemul imunitar răsăritean le-a anihilat. În definitiv,
dacă apartenența la U.E. se traduce prin ieșirea României din istorie,
atunci trebuie să scăpăm cât mai repede din această structură.

S.C. – Cum vedeți viitorul în Europa?

M.S. – În primul rând, nu cred că toate ouăle sunt bune pentru
omletă. Când vorbim de viitor, trebuie să disociem construcția
europeană de interesul real al Europei. Eu cred că vom asista la o
inversare nimicitoare a istoriei, toate semnalele ne arată că populațiile
occidentale – Italia rămâne o enigmă – au capitulat în fața evidențelor.
Re-imigrația masivă spre țările de proveniență a populațiilor venite
din Africa de Nord, sub Sahariană și din Orient ar rămâne singura
soluție de salvare pentru ei, dar nu cred că axa sionisto-americană
împarte același punct de vedere, mai ales acum când se află atât de
aproape de reușită. În definitiv, cheia rezolvării se află în Europa
originală, de matcă. Viitorul Europei creștine, albă, tradițională,
morală și liberă stă în mâinile noastre, am devenit garanții Europei.
S.C. – E de bine, e de rău?
M.S. – Este așa cum este. Avem posibilitatea de-a rescrie istoria
Europei cu litere de aur și asta împotriva globalismului neo-liberal, a
Vițelului de aur. Este o obligație istorică, un legământ cu învățămintele
creștine lăsate de Iisus Hristos la care trebuie să răspundem „Prezent“!
S.C. – Mulți Occidentali nu sunt de acord cu ceea ce se întâmplă în
U.E., votul spre partidele de extremă dreapta se evidențiază tot mai
mult. Cum credeți că acest viraj politic o să influențeze
deznodământul în următorii ani?
M.S. – Așa cum am mai spus, nu cred în antitezele oferite de sistem.
Aceste partide evoluează într-un penitenciar politic și sunt folosite de
elită pentru a genera o falsă impresie de pluralitate politică. De
asemenea, prin demonizarea acestor partide, de fapt a electoratului, se
creează condițiile necesare pentru a justifica necesitatea partidelor
tradiționale. Acest joc al aparențelor permite controlul spațiului zis
democratic. Partidele zise extreme joacă după regula tergiversării,
ținând electoratul naționalist într-o perpetuă dezamăgire și sufocare:
stați calm, fiți încrezători, nu vă revoltați, suntem de neoprit, într-o zi
vom câștiga alegerile, Ura!, Ura! etc. Între timp, occidentalii sunt tot
mai colorați.
S.C. – Scapă cine poate?
M.S. – Întrevăd că în următorii 20-30 de ani, odată cu împlinirea
agendei anticipate de Stephen Smith, africanizarea Europei, un număr
foarte important de occidentali își vor lichida activele și își vor părăsi
teritoriile pentru a-și îndrepta pașii spre Est. Revărsarea populațiilor
de rasă albă din clasele mijlocii și superioare este inevitabilă, logică,
altfel vor dispărea în 3-4 generații.
S.C. – Nu credeți că multiculturalismul poate produce o societate
echilibrată, armonioasă și acceptabilă pentru populațiile albe?
M.S. – Probabil că o să meargă, o vreme, dar să vedem cum o să
explicăm albilor că această societate trebuie să se facă fără ei, dar pe
pământul lor? Multiculturalismul o să aibă o durată de viață limitată și
în câteva generații rasele vor fi uniformizate, metisate, omogenitatea o
să devină noua normă, o subrasă hibridă o să domine și o să intrăm în
era metisului occidental.

S.C. – Să spunem că acest scenariu de anticipare de tip horror

movies devine o realitate, care credeți că ar fi rolul României?
M.S. – România trebuie să se integreze cât mai repede în grupul
Visegrád, dar dintr-o poziție de independență totală fața de U.E. și
N.A.T.O., și să formeze un bloc de rezistență care să extindă
cooperarea cu țările vecine, Bulgaria, Serbia, Ungaria, Republica
Moldova etc.
S.C. – Dacă înțeleg bine, vă referiți la ieșirea României din U.E.?
M.S. – Ieșirea României din U.E. este inevitabilă, istorică. Dacă ținem
cont de creșterea tot mai accentuată a tensiunilor și a brațului de fier
angajat între Bruxelles și grupul Vișegrád, în special cu Polonia și
Ungaria, ne dăm seama că este o chestiune de timp până la implozie.
Problema României în această configurație dezirabilă stă
în momentum, nicidecum nu trebuie să ajungem în poziția ultimului
trădător din Est, adunat cu fărașul din milă, sau din necesitățile geo-
strategice, ar fi o rușine pentru demnitatea noastră și un handicap
major în negocierilor viitoare.
S.C. – Nu credeți că ieșirea noastră din U.E și N.A.T.O. ar pune în
pericol siguranța României?
M.S. – Siguranță României față de cine, vorbiți despre Rusia,
Republica Moldova, Polonia, Ungaria, Serbia, China… cine vrea să ne
atace, Mehmed al Doilea? Vă rog, haideți să fim realiști. Sunt trei
motive majore care provoacă instabilitate în lume și toate sunt
interconectate între ele. De la înființarea Rezervei Federale, care este o
bancă centrală privată, mașinăria de război americană a fost creditată
fără acoperire reală, doar hârtie. Fără războaie, controlul resurselor
planetare, șantajul financiar și imperialismul economic, S.U.A. ar intra
imediat în faliment. Economia internă a Statelor Unite este deținută și
controlată în cvasitotalitate de o plutocrație care a preluat controlul
prin cele trei bănci cunoscute care administrează întreaga masă
monetară și financiară în folosul acestei plutocrații. Marele economist
Charles Gave, om de rețea și fin cunoscător al fenomenului
transnațional, vorbește despre o organizație criminală, aș zice că
folosește un termen prea cordial. Conflictul permanent cu țările arabe
este condiția sine qua non pentru a putea menține populația Israelului
într-un spațiu geografic care nu-i aparține, întreținând acest conflict
permanent pentru a provoca, menține și justifica starea continuă de
nesiguranță în lume. În definitiv, războiul permanent este o investiție
pentru aristocrația jidănească din New-York, o necesitate economică
pentru supraviețuirea hotelului american, elementul de bază al
agendei globaliste și, nu în ultim rând, argumentul de forță al
iudaismului politic. Aceasta este Cutia Pandorei, restul e
literatură mass media.
S.C. – Plecând de la această constatare și dacă România ar ieși din
această sferă de influență, nu credeți că am fi izolați din punct de
vedere comercial?
M.S. – Încercările de izolare s-ar solda cu un eșec total. Nu mai
suntem în anii ’90, Perestroika a anihilat U.R.S.S.-ul, dar nu a reușit să
transforme Rusia într-o colonie cosmopolită. Renașterea Rusiei a creat
o lume multipolară. China a devenit cea mai mare forța economică din
lume și alături de India, Brazilia, Africa de Sud și Rusia au format
BRICS, o adevărată structură și un simbol al schimbării în puterea
economică mondială, creând o alternativă salutară la organizația
criminală amintită de Charles Gave – Banca Mondială și F.M.I. Avem
la îndemână posibilitatea înființării unui parteneriat strategic-
comercial în sânul grupului Visegrád, acest parteneriat nu poate fi
împiedicat să devină un factor de stabilitate și prosperitate în zonă.
Datorită poziției geografice, România poate să joace un rol esențial în
această construcție. Portul din Constanța reprezintă o adevărată
deschidere spre lume, acesta poate să devină cel mai important port
din Europa, imaginați-vă cam ce venituri am putea genera numai din
taxe? Recuperarea pământurilor cedate împotriva interesului național
și relansarea agriculturii pe modelul biologic, reînființarea și
reabilitarea structurii industriale, posibilă numai prin finanțarea
noilor parteneri care ar avea tot interesul să sprijine dezvoltarea
infrastructurilor și a serviciilor. Această dinamică ar relansa imediat
piața muncii și exportul, vorbim de milioane de locuri de
muncă. Noile investiții ne-ar permite ca după naționalizarea tuturor
resurselor ale solului și subsolului, să reînnoim cu exploatarea și
distribuția bogățiilor cu care am fost înzestrați. Posibilitățile sunt
infinite, dar numai o țară liberă și suverană poate pretinde la izbăvire.
Tocmai din această cauză se fac eforturi atât de mari să rămânem în
stadiul de colonie, un posibil loc de retragere pentru înlocuirea de care
a vorbit Paul Goma.
S.C. – Ați prezentat o viziune foarte pozitivă, dar cum putem realiza
acest lucru cu o clasă politică compromisă?
M.S. – Întreg sistemul trebuie dinamitat, poporul trebuie să-și reia ce-
i revine de drept, trebuie să înceapă rebeliunea, răscoala, insurecția.
Armata trebuie să-și reia atribuțiile reale, să audă strigătul națiunii și
să sprijine poporul în răsturnarea acestui regim, să-i judece și, dacă
sunt vinovați de înaltă trădare, și sunt, să fie împușcați în Piața
Universității. Trebuie instituit o nouă formă de guvernare bazată pe
democrația directă, puterea, controlul și voința nemijlocită a poporului
român trebuie să prevaleze în orice situație. Constituția trebuie să fie
rescrisă pentru a garanta suveranitatea țării, a tuturor resurselor, a
pământului, a băncii naționale, a monedei naționale și, mai ales, a
poporului. Trebuie interzise partidele politice, monopolurile
private, lobby-iști și ong-uri străine pe teritoriul național, conflictele
de interes trebuie pedepsite cu închisoare fermă și actele de înalta
trădare prin pedeapsa cu moartea. Ar trebui să preluăm, să adaptăm și
să perfecționăm modelul elvețian.
S.C. – Care sunt calitățile principale ale democrației directe?
M.S. – Democrația directă împiedică accesul la conducere al
oamenilor necinstiți sau incompetenți, fiind asociată cu mecanisme
complementare de filtrare și control stabilite în raport cu interesul
general și voința populară. Adevărata democrație nu desemnează regi,
stăpâni sau dictatori, nu pune poporul în custodia unui singur om
atotputernic, a unui partid sau a mafiei bancare transnaționale.
Democrația directă este aceea care permite unui grup realmente
reprezentativ al societății să muncească cu devotament în folosul
comunității din care provine.
S.C. – După părerea dvs., care este principala problemă a României,
ce anume ne ține pe loc?
M.S. – Lipsa de orizont, lipsa informației și lipsa înțelegerii că singura
manieră viabilă și realistă prin care un om se poate îngriji și gospodări,
dar și o familie, un sat, o comună, un oraș, un județ, o regiune și o
națiune, în general, este prin implicarea activă, neîntreruptă și directă
a tuturor membrilor interesați. Dacă într-o familie se ajunge în situația
în care nici tatăl, nici mama nu-și mai arată interesul, grija și nu se
implică la modul cel mai serios în treburile zilnice, atunci nu mai
există nici familie, nici copii, nici casă, iar viață lor va fi sortită
eșecului. Lipsa acestei dinamici esențiale de gospodărire și organizare
internă duce la apariția intermediarilor, care, în mod natural, vor
ajunge în cele din urmă să uneltească împotriva interesului comun.
S.C. – Anumiți intelectuali din țară încearcă să trezească aceste
sentimente. Dan Puric ocupă această poziție, ce părere aveți?

M.S. – Dan Puric ocupă poziția pe care o ocupă paznicii sistemului în

toată Europa. Rolul lui este să ducă românismul și ortodoxismul în
zona misticului, în complexitatea banalului, în derizoriu. Ca să câștige
încrederea oamenilor care nu realizează că un populist onest nu ar fi
omniprezent la TV, aceste personaje forțează ușile deschise
denunțând globalismul neoliberal, planurile ocultei financiare,
genocidul alb, islamizarea Europei și, bineînțeles, amenințarea Rusiei,
având grijă să nu se ajungă la întrebarea care deranjează și anume că
cei care provoacă aceste atrocități sunt membrii comunității care-i
promovează pe acești mari români. În definitiv, poziția naționalistului
de serviciu este asigurată de un actor, de oricine, aiurea, dar niciodată
de un naționalist român adevărat. Dacă îmi aduc bine aminte, în urmă
cu câțiva ani părintele Iustin Pârvu, Dumnezeu să-l odihnească,
spunea că acesta (Dan Puric) s-a opus proiectului de a se construi o
mănăstire ortodoxă la Aiud pentru Sfinții Închisorilor, solicitând în
locul acesteia un centru cultural ecumenic. Revelator, nu-i așa? Eu l-aș
sfătui să se lase de citate și în loc să practice gândirea de duminică, mai
bine și-ar exersa talentul actoricesc în cadrul teatral și poate că, în ziua
eliberării, vom uita că a fost recrutat de Securitate în 1976, când avea
doar 17 ani.
S.C. – Sunteți un intelectual, un publicist și un scriitor angajat, v-ați
gândit să faceți politică?
M.S. – Nu cred că sunt un intelectual, poate mai degrabă un liber
cugetător și cel mai probabil, un populist înrăit. Pentru mine un
intelectual care intră în politică este un intelectual ratat.
S.C. – De ce nu vă întoarceți în România?
M.S. – Momentul nu este încă potrivit. Atunci când dușmanul ocupă
națiunea, elitele sunt vândute și poporul este supus, rezistența se face
în vârful munților sau în afara granițelor, altfel națiunea dispare.
S.C. – Ați scris o carte care se numește Manifest Cartea Neagră a
României. Ce ne puteți spune despre ea?

M.S. – Plecând de la o stare accentuată de dezacord cu realitatea

impusă, am făcut o imersiune profundă în gunoiul societății europene
provocat de revoluția bolșevică, primul și al doilea război mondial.
Căutând elemente de înțelegere, am ajuns la cauze și analizând
conținutul, spre surprinderea mea, am găsit „cutiile negre“ ale
României. Manifest Cartea Neagră a României este nota mea sinteză.
S.C. – Ca să nu-mi reproșeze colegii că nu respect rigorile meseriei,
trebuie neapărat să vă întreb: sunteți un antisemit?
M.S. – Vă mulțumesc pentru rigurozitate. Cred că cea mai bună
definiție dată antisemitismului aparține marelui jurnalist și critic
literar, Bernard Lazare – jidan el însuși, dar onest! – din care citez:
„Antisemitismul se află în gestație permanentă în jidan și nu în
antisemit“.
S.C. – Bine, dar care este poziția dvs.?
M.S. – Imaginați-vă pentru o clipă următorul scenariu de groază:
uzurpând identitatea românească străveche, niște țigani fără scrupule,
de diferite cetățenii, împrăștiați pe întreg mapamondul, ar lucra
concertat la distrugerea și anihilarea tuturor edificiilor create de
civilizația iudaică. În măsura în care aceștia ar fi deconspirați, oare ar
ezita cineva să-i numească români? Și dacă ar face-o, pe bună dreptate
de astfel, credeți că țiganii ar scăpa basma curată acuzându-și
victimele de antidacism? Să fim serioși.

--
Viorel Trofin