Actiune in regres impotriva persoanei

responsabile de producerea inundatiei.

(Sentinta civila nr. 1158 din data de 02.04.2014 pronuntata de Judecatoria Pascani)

Domeniu Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc. | Dosare Judecatoria Pascani |
Jurisprudenta Judecatoria Pascani
Deliberand asupra cererii de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3233/866 din 24.07.2013 reclamanta SC
U A SA a chemat in judecata pe paratul VC, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta
acesta sa fie obligat la plata sumei de 1327,91 lei reprezentand despagubiri civile si la plata
dobanzii legale calculata de la data de 01.11.2011 ( data achitarii despagubirilor) si pana la
achitarea debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca in data de 08.10.2011 paratul prin neglijenta sa a produs
inundarea apartamentului proprietatea numitului F D situat langa apartamentul proprietatea
paratului, eveniment care a provocat pagube apartamentului apartinand asiguratului reclamantei.
In urma producerii evenimentului asigurat, in baza contractului de asigurare nr. ASL 0370588
reclamanta a despagubit proprietarul apartamentului cu suma de 1327,91 lei reprezentand
contravaloarea reparatiilor efectuate, respectiv revopsirea peretilor afectati de inundatie.
In baza dispozitiilor art. 998, 999 cod civil, paratul care prin culpa sa in mentinerea in buna stare
de functionare a instalatiilor sanitare situate in apartamentul proprietatea sa a cauzat prejudicii
raspunde delictual pentru repararea prejudiciului.
Conform art. 22 din Legea 136/1995 asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului in limita
despagubirilor acordate, fiind astfel in drept sa recupereze sumele achitate cu titlu de despagubiri
de la cel vinovat de producerea daunei, motiv pentru care a fost promovata prezenta actiune.
Mai arata reclamanta ca a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, insa paratul nu a dat
curs notificarii.
In drept au fost invocate prevederile art. 998, 999, Cod civil din 1894, art. 22 din Legea
136/1995.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus inscrisuri.
Paratul a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii. Arata acesta ca reclamanta nu
precizeaza in actiune in ce consta vinovatia paratului, legatura de cauzalitate si nici in concret
prejudiciul produs ca urmare a pretinsei sale culpe. Mentioneaza ca nu a fost vreodata chemat la
vreo constatare in legatura cu vreo inundatie produsa la apartamentul asiguratului, nu a semnat
vreun inscris si nici nu a fost anuntat despre vreo fapta care sa fi dus la inundarea apartamentului
asiguratului. Inspectorul de daune al reclamantei a incheiat un proces verbal de constatare in care
este consemnata o inundatie in apartamentul vecinului F D ca urmare a unei defectiuni la
instalatia de apa, dar aceste mentiuni nu sunt reale intrucat paratul nu a avut nicio defectiune la
instalatia de apa. Nu a fost informat si nici cautat de nimeni pentru a i se aduce la cunostinta
acest lucru. In procesul verbal nu este consemnata defectiunea in cauza si nici care sunt criteriile
avute in vedere pentru a se concluziona la care apartament a fost defectiunea. Devizul de lucrari
nu a fost intocmit la fata locului de un organ de specialitate care sa ajunga la concluzia ca
prejudiciul in cauza se ridica al suma platita asiguratului.
Mai arata paratul ca este plecat saptamanal in strainatate, dar a desemnat-o pe sotia sa care s-a
prezentat la sediul reclamantei din Iasi la data de 26.07.2013, insa nu a fost luata in seama de
nimeni pe motiv ca nu mai este nimic de facut decat sa achite prejudiciul, in caz contrar urmand
a fi actionat in judecata. Mentioneaza ca in data de 27.07.2013 s-a prezentat la un birou de
mediator, insa reclamanta nu s-a prezentat la medierea conflictului.
Paratul considera ca nu poate fi antrenata raspunderea sa delictuala intrucat reclamanta nu a facut
dovada culpei sale, iar valoarea despagubirii nu este cea reala.
Reclamanta nu a depus raspuns la intampinare.
Instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, iar paratului proba cu inscrisuri, proba
testimoniala, expertiza in specialitatea constructii si expertiza in specialitatea instalatii.
Au fost audiati martorii R C M si D V D.
In cauza a fost intocmit un raport de expertiza in specialitatea instalatii de catre expertul
Serbanoiu Adrian Alexandru si un raport de expertiza in specialitatea constructii de catre
expertul Tomm Traian.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanta retine
urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de asigurator si numitul F D, in calitate de asigurat s-a incheiat la
data de 25.01.2011 un contract de asigurare avand ca obiect apartamentul proprietatea celui din
urma.
La data de 19.10.2011 asiguratul s-a adresat reclamantei cu o instiintare de dauna, aducandu-i la
cunostinta faptul ca in data de 08.10.2011 s-a produs evenimentul asigurat, in sensul ca
apartamentul sau a fost inundat de catre vecinul sau de deasupra, V C. La aceeasi data a fost
intocmit un proces verbal de constatare de catre un inspector de daune al reclamantei, iar la data
de 21.10.2011 asiguratul a solicitat plata sumei de 1327,91 lei reprezentand contravaloarea
reparatiilor necesare, suma pe care reclamanta a platit-o asiguratului la data de 01.11.2011
conform extrasului de cont depus la dosar.
Conform art. 22 alin.1 din legea 136/1995 :" in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este
subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori
de producerea pagubei".
Conform art. 103 din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a noului cod civil obligatiile
nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data
producerii ori, dupa caz a savarsirii lor.
In speta, reclamanta si-a intemeiat actiunea de fata pe raspunderea delictuala pentru fapta
proprie, astfel ca fapta generatoare de prejudiciu este evenimentul asigurat mentionat. Intrucat
acest eveniment a avut loc la data de 08.10.2011, instanta constata ca in cauza sunt aplicabile
dispozitiile noului cod civil. Dispozitiile vechiului cod civil reglementeaza doar raportului
contractuale dintre reclamanta si asiguratul sau, F D, contractul de asigurare fiind incheiat la data
de 25.01.2011, adica inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil.
Potrivit art. 1357 din noul cod civil cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita,
savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai
usoara culpa.
Pentru antrenarea raspunderii civile delictuale este necesar a fi intrunite in mod cumulativ
urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport
de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui ce a creat prejudiciul.
Reclamanta pretinde ca inundarea apartamentului asigurat s-a produs ca urmare a faptei paratului
care nu a mentinut in buna stare de functionare instalatiile sanitare situate in apartamentul
proprietatea sa.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza expertul Serbanoiu Adrian Alexandru arata ca
reteaua proprie de alimentare cu apa a unui apartament este considerata ca fiind totalitatea tevilor
dispuse dupa apometrul de apa rece din acel apartament. In speta, expertul a constatat la fata
locului ca pe coloana de apa rece este fixat un teu de ramificatie, teul respectiv asigurand
ramificatia coloanei de apa catre apometrul apartamentului paratului. Analizand materialul din
care este confectionata coloana de apa, expertul a apreciat ca aceasta coloana a fost inlocuita
intre anii 1991-1995 odata cu montarea apometrului. A mai aratat expertul ca defectiunea s-a
produs din cauza cedarii teului de ramificatie ce asigura ramificatia coloanei de apa catre
apartamentul paratului, astfel ca defectiunea a avut loc la reteaua comuna de alimentare cu apa.
Expertul mai precizeaza ca astfel de evenimente sunt greu de prevazut, reteaua comuna fiind
relativ noua, iar in lipsa unor documente care sa ateste conformitatea materialelor folosite la
aceasta retea se poate afirma ca materialele folosite au fost de proasta calitate sau au avut o
durata redusa de folosinta.
Din probele administrate rezulta ca defectiunea s-a produs la reteaua comuna de alimentare cu
apa si nu la reteaua proprie din apartamentul paratului.
Instanta a incuviintat paratului si proba cu expertiza in constructii pentru a se stabili si evalua
pretinsele degradari cauzate in apartamentul numitului F D, a se stabili valoarea materialelor si a
manoperei pentru lucrarile necesare si a se stabili daca lucrarile mentionate in devizul intocmit
ulterior erau lucrari necesare si utile in totalitate si priveau degradarile pretinse.
Expertul Tomm Traian desemnat pentru efectuarea acestei lucrari a comunicat instantei ca nu
poate raspunde la obiectivele stabilite fara a face constatari in apartamentul numitului F D, iar
acesta din urma a refuzat sa permita efectuarea constatarilor in lipsa unui reprezentant al
reclamantei.
Ca urmare, instanta a pus in vedere reclamantei sa acorde sprijinul necesar expertului Tomm
Traian pentru efectuarea expertizei.
Expertul a depus la data de 24.02.014 raportul de expertiza in care precizeaza ca a intocmit
lucrarea pe baza constatarilor efectuate in apartamentul paratului si pe baza probelor existente la
dosar deoarece la data convocarii nu s-a prezentat nici un reprezentant al reclamantei, iar numitul
F D nu a fost gasit la domiciliu. A mai precizat expertul ca si in conditiile in care ar fi avut acces
in apartamentul numitului F D, ar fi fost foarte greu sa traga concluzii certe cu privire la
degradarea elementelor de constructii si finisaje produse de inundatie la peste doi ani de la
producerea ei si dupa ce urmarile au fost remediate.
Din declaratia martorului R C M rezulta ca acesta a fost cel care a efectuat lucrarile de reparatii
la teava care a cedat, martorul fiind cel acre a oprit si alimentarea cu apa la aproximativ un sfert
de ora dupa cedarea tevii. Martorul a precizat ca in timp ce se afla in apartamentul paratului, a
venit acasa sotia acestuia care a luat niste prosoape si a mers la vecinul de dedesubt pentru a
vedea ce s-a intamplat si eventual, sa ajute la strans apa, insa s-a intors cu prosoapele uscate.
In acest context, este greu de crezut ca apa scursa pana la oprirea alimentarii cu apa a fost intr-o
cantitate atat de mare incat inlaturarea urmarilor produse sa necesite toate lucrarile mentionate in
cuprinsul devizului estimativ, ca de exemplu, inlocuirea parchetului din hol ( inundatia fiind
produsa in baie) si desfacerea si refacerea tencuielilor de pe pereti, zugraveli pe o suprafata de
75 mp.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada
faptului ca lucrarile de reparatii efectuate de parat au fost necesare pentru a se inlatura
consecintele inundatiei provocate de cedarea tevii de ramificatie de la instalatia de alimentare cu
apa catre apartamentul paratului, nici a faptului ca teava respectiva a cedat ca urmare a culpei
paratului. De asemenea, reclamanta nu a asigurat sprijin expertului Tomm Traian, desi i s-a
solicitat in mod expres acest lucru si nu a explicat in niciun fel motivul pentru care asiguratul
sau, F D, a sesizat producerea evenimentului la un interval de 11 zile dupa producere.
Reclamanta nu a dovedit in niciun fel ca la momentul in care asiguratul sau i-a adus la cunostinta
producerea inundatiei ar fi contactat in vreun fel pe parat sau i-ar fi adus la cunostinta faptul ca
inundarea apartamentului asigurat s-a produs din culpa sa. Mai mult, asiguratul F D sustine in
cuprinsul instiintarii de dauna ca evenimentul s-a produs la data de 08.10.2011, insa instiintarea
reclamantei s-a produs abia la data de 19.10.2011. Din probele administrate nu rezulta care a fost
motivul pentru care asiguratul a instiintat-o pe reclamanta despre producerea evenimentului la
un interval de timp atat de mare, respectiv 11 zile dupa producerea acestuia.
La data de 17.10.2011 Asociatia de proprietari a emis o adeverinta din care rezulta ca la data de
08.10.2011 a fost sesizata de catre F D ca apartamentul acestuia a fost inundat de catre vecinul V
C. Aceasta adeverinta nu dovedeste insa decat faptul ca numitul F D a facut o sesizare, nu insa si
faptul producerii efective a inundatiei, neexistand nici un fel de probe din care sa rezulte ca
paratul ar fi recunoscut aceasta imprejurare sau ca in prezenta acestuia persoane specializate ar fi
constatat producerea evenimentului respectiv.
Procesul verbal de constatare a fost intocmit de catre inspectorul reclamantei la data de
19.1.02011, adica la un interval de 11 zile de la data producerii inundatiei, fiind posibil ca in
acest interval sa se fi produs si alte evenimente care sa conduca la deteriorarea apartamentului
asigurat. Reclamanta nu a explicat in nici un fel motivul pentru care asiguratul sau a sesizat-o
despre producerea evenimentului la un interval destul de mare de timp dupa producere.
Fata de cele retinute, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada intrunirii cumulative a
conditiilor necesare pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a paratului, astfel ca actiunea
formulata este neintemeiata si va fi respinsa.
In baza dispozitiilor art. 453 al. 1 cod proc. civ. instanta va obliga pe reclamanta sa plateasca
paratului suma de 2280 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu de avocat si onorarii de
expertiza).

Pentru aceste motive,

In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta SC U A SA, cu sediul in_ in

contradictoriu cu paratul V C, domiciliat in ...
Obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 2280 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel care se depune la Judecatoria Pascani in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02.04.2014.
Sursa: Portal.just.r