Sentinta nr.

1/2017 din 09-ian-2017, Tribunalul Olt, exceptie nelegalitate act

administrativ (Contencios administrativ si fiscal)
Sentinta
din 9 ianuarie 2017
1/2017
Text speţă

Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2017:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - fond contencios –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O__
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Sentinţa nr. 1/2017
Şedinţa publică din data de 09.01.201 7
Completul co nstituit din:
P_________ : M_______ G________
Grefier : I_____ M________ I___
Pe rol , judecarea cauzei c ontencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant a
_____________________ , cu sediul în C______, ___________________, judeţul D___, în
contradictoriu cu pârâţii N___ I___, domiciliat în B___, _____________________, judeţul
O__ şi domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat M_____ N______ din
Slatina, _____________, nr. 28, ______________________, judeţul O__ şi P_______
Oraşului B___ , cu sediul în B___, judeţul O__, având ca obiect excepţie nelegalitate act
administrativ .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns consilier juridic C_____ C______
pentru reclamanta _____________________ şi avocat M_____ N______ pentru pârâtul
N___ I___, lipsă fiind pârâtul P_______ Oraşului B___.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că s-a depus la dosar raportul de
expertiză, care se comunică reprezentanţilor părţilor prezente.
Consilier juridic C_____ C______, reprezentantul reclamantei, depune la dosar certificat de
înregistrare menţiuni prin care precizează că societatea reclamantă şi-a schimbat denumirea în
DISTRIBUŢIE E______ O______ SA, cu sediul social în C______, Calea Severinului, nr.
97, parter, etajele 2,3 şi 4, judeţul D___.
După observarea raportului de expertiză, consilier juridic C_____ C______ şi avocat M_____
N______, având pe rând cuvântul, susţin că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză,
nemaiavând nici alte cereri de formulat.
Instanţa, c onstatând cauza în stare de judecată, conform art. 392 c.p.civilă, instanţa deschide
dezbaterile şi acordă cuvântul pe cerere.
Consilier juridic C_____ C______, pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea
excepţiei de nelegalitate vizând autorizaţia de construire 1284/12.08.2008 şi certificatul de
urbanism nr.1283 din 12.08.2008, emise de P_______ Oraşului B___, apreciind că cele două
acte au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale. Consideră că edificarea construcţiei chiar
sub linia electrică reprezintă un real pericol atât pentru persoane, bunuri şi mediu cât şi pentru
siguranţa alimentării cu e______ electrică a consumatorilor din zonă. Solicită obligarea
pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat M__ ole N______, pentru pârâtul N___ I___, având cuvântul, solicită respingerea
excepţiei de nelegalitate invocată de reclamantă ca neîntemeiată, arătând că pârâtul a edificat
imobilul după obţinerea autorizaţiilor, care apreciază că au fost emise legal, arătând, de
asemenea, că expertul desemnat a concluzionat că nu este afectată funcţionarea instalaţiei
electrice.
Consilier juridic C_____ C______, pentru reclamantă, având cuvântul, arată că reclamanta a
luat cunoştinţă de amplasarea imobilului după ridicarea acestuia.
Instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.
TRIBUNALUL
Prin sentinţa nr. 587 din data de 22 septembrie 2015, pronunţată de Tribunalul O__, Secţia a
II-a Civilă, de C_________ Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a
admis excepţia de nelegalitate, vizând autorizaţia de construire 1284/12.08.2008 şi
certificatul de urbanism nr.1283 din 12.08.2001, emise de P_______ Oraşului B___, invocată
de reclamanta _____________________, în contradictoriu cu pârâţii N___ I___ şi P_______
Oraşului B___.
S-a constatat nelegalitatea autorizaţiei de construire nr. 1284/12.08.2008 şi a certificatului de
urbanism nr. 1283/12.08.2008 emise de P_______ Oraşului B___.
Împotriva sentinţei nr. 587 din data de 22 septembrie 2015, pronunţată de Tribunalul O__,
Secţia a II-a Civilă, de C_________ Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, a formulat recurs pârâtul N___ I___.
Prin decizia nr. 1021 din 28.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel C______ în dosar nr.
XXXXXXXXXXXXX, s-a admis recursul declarat de recurentul pârât N___ I___, în
contradictoriu cu intimata reclamantă _____________________ şi intimatul pârât P_______
Oraşului B___ , împotriva sentinţei nr. 587 din data de 22 septembrie 2015, pronunţată de
Tribunalul O__, Secţia a II-a Civilă, de C_________ Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi
instanţă.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut că prima instanţă a procedat la admiterea
excepţiei de nelegalitate invocate de către pârâtă, fără a analiza în mod efectiv argumentele de
nelegalitate ale pârâtei, care vizau încălcarea anumitor dispoziţii legale, respectiv, art. 2 şi 5
din OUG nr. 214/2008, art. 46 din Legea nr.13/2007 şi art. 8.din HG nr.90/2008, nu a
procedat la o înlăturare, motivat şi argumentat, în mod explicit, a susţinerilor din acţiunea în
contencios administrativ, şi nici nu a prezentat, în concret, motivele de fapt şi de drept care au
format convingerea sa.
În aceste condiţii, Curtea a constatat că în mod practic, judecătorul fondului nu a analizat, în
mod efectiv, argumentele reclamantului, iar motivarea şi argumentarea contradictorie a
considerentelor hotărârii, face imposibilă sarcina instanţei superioare în exercitarea
controlului judiciar, neputându-se cunoaşte în concret, motivele de fapt şi de drept care au
format convingerea sa.
O astfel de motivare face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalităţii hotărârii
instanţei de fond, în speţă fiind aplicabile şi prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a
Drepturilor Omului, întrucât o hotărâre judecătorească pronunţată de o instanţă naţională
trebuie să fie motivată, în fapt şi drept, sub toate aspectele existente în cererea de chemare în
judecată, în caz contrar, fiind încălcat accesul liber la instanţă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O__ – Secţia a II-a Civilă, de C_________
Administrativ şi Fiscal sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin încheierea din şedinţa publică din data de 03.10.2013 pronunţată în dosar nr.
XXXXXXXXXXXXX, instanţa de recurs a dispus în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004
sesizarea instanţei de contencios administrativ din cadrul Tribunalului O__ - Secţia a II-a
Civilă, de C_________ Administrativ şi Fiscal cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate
vizând autorizaţia de construire nr. 1284/12.08.2012 şi certificatul de urbanism nr.
1283/12.08.2012 emise de P_______ Oraşului B___, excepţie invocată de recurenta –pârâtă
_____________________ , în contradictoriu cu intimatul reclamant N___ I___ şi intimatul
pârât _________________ C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect
judecarea recursului formulat de pârâtă împotriva sentinţei nr. 100/28.01.2013, pronunţată de
Judecătoria B___.
Instanţa a reţinut că recurenta pârâtă _____________________ a invocat în motivarea
recursului, excepţia de nelegalitate a actelor administrative cu caracter individual, respectiv
certificat de urbanism nr.1283 din 12.08.2001 şi autorizaţia de construire nr.1284/12.08.2008,
susţinând că au fost emise cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale imperative, referitoare
la autorizarea executării construcţiilor şi Legea 13/2007 a energiei electrice.
A menţionat recurenta că certificatul de urbanism emis de Primăria B___ trebuia să conţină
inclusiv obligativitatea obţinerii de către solicitant a avizului de amplasament favorabil emis
de CEZ DISTRIBUŢIE SA, în calitate de proprietară a reţelelor de distribuţie, reţele care
servesc la prestarea serviciului public de distribuţie a energiei electrice, consumatorilor.
Pe cale de consecinţă, avizul de amplasament emis cu nerespectarea dispoziţiilor legale în
materie a condus la eliberarea de către Primăria B___ a autorizaţiei de construire
nr.1284/12.08.2008 care, de asemenea, nu îndeplineşte cerinţele legale prevăzute de art.2 din
Legea 50/1991, la mom entul emiterii.
Urmare a obţinerii autorizaţiei de con struire cu nerespectarea legii, reclamantul intimat a
edificat construcţia cu destinaţia locuinţă în oraşul B___, _________________ A judeţul
O__, chiar sub Linia electrică aeriană Racord 20 KV Vîrtina, reprezentând un real pericol,
atât pentru persoane, bunuri şi mediu cât şi pentru siguranţa alimentării cu e______ electrică
a consumatorilor din zonă.
Asupra excepţiei de nelegalitate a înscrisurilor reprezentate de autorizaţia de construire
nr.1248/12.08.2008 şi certificatul de urbanism nr.1283/12.08.2008 instanţa reţine
următoarele:
În speţă, instanţa reţine că a fost învestită cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a actelor
administrative individuale reprezentate de autorizaţia de construire nr.1248/12.08.2008 şi
certificatul de urbanism nr.1283/12.08.2008.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 din Legea nr.554/2004 ( în forma anterioară intrării in vigoare a
Codului de procedură civilă, având în vedere data cererii de chemare în judecată) „ legalitatea
unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia,
poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea
părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde
soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contencios
administrativ competentă şi suspendă cauza.
În cauză, a fost administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea electroenergetică , din
raportul depus la dosar de către expertul M_____ I___ rezultând că pe terenul proprietatea
pârâtului N___ I___ din B___, ___________________ A , jud.O__ este amplasată o casă e
locuit, din cărămidă, acoperită cu ţiglă şi garajul din lemn, care au fost edificate potrivit
autorizaţiei de construire nr. 1284/12.08.2008.
Locuinţa menţionată mai sus este amplasată sub racordul de 20 KV – Vârtina (derivaţie din
LEA 20 KV B___ – I____ J____ ) care se află în funcţiune din anul 1975 , iar axa
longitudinală a locuinţei (coama acoperişului locuinţei) se află amplasată între fazele R şi T
ale racordului, fiind în acelaşi plan vertical cu axa acestuia ( faza S).
S-a reţinut că respectiva casă de locuit este amplasată în interiorul culoarului de trecere, a
zonei de protecţie şi a zonei de siguranţă ale racordului 20 KV – Vârtina .
Acest fapt rezultă şi din fotografiile executate la faţa locului şi depuse de către reclamantă la
dosar, observându-se amplasamentul construcţiei faţă de linia electrică aeriană.
Expertiza în cauză a avut în vedere prevederile Normativului pentru construcţia liniilor
aeriene de e______ electrică cu tensiuni peste 1000 volţi – NTE 003/04/00, care vizează
modul de delimitare a culoarelor de trecere (de funcţionare) respectiv a zonelor de protecţie şi
a zonelor de siguranţă ale liniilor aeriene de e______ electrică şi condiţiile tehnice, restricţiile
şi interdicţiile care se impun pentru coexistenţa liniilor aeriene de e______ electrică cu
elemente naturale , construcţii sau instalaţii din vecinătatea lor, în cauză, construcţia fiind
realizată, potrivit autorizaţiei de construire nr. 1284/12.08.2008 , de pârâtul N___ I___, în
interiorul culoarului de trecere a racordului de 20 KV Vârtina , contrar prevederilor art. 181
din Normativul menţionat care prevede că se interzice trecerea liniei electrice aeriene cu
tensiunea nominală mai mică de 110 KV peste clădiri locuite.
Instanţa reţine incidenţa în cauză şi a dispoziţiilor art. 46 din Legea nr. 13/2007 a energiei
electrice, în forma în vigoare la data emiterii autorizaţiei de construire, care prevede printre
interdicţiile p entru protejarea reţelelor electrice de distribuţie, ce se aplică persoanelor fizice
şi juridice şi interdicţia efectuării de construcţii de orice fel în zona de siguranţă a reţelelor
electrice de distribuţie, fără avizul de amplasament al operatorului de distribuţie.
În concluzie, reţinând, conform raportului de expertiză că emiterea autorizaţiei de construire
şi a certificatului de urbanism s-a realizat pentru o clădire amplasată în interiorul culoarului
de trecere a racordului de e______ electrică , axa longitudinală a locuinţei fiind în acelaşi
plan vertical cu axa racordului de 20 KV – Vârtina, astfel încât coama acoperişului locuinţei
se află amplasată între fazele R şi T şi ca atare, amprenta la sol a locuinţei în cauză se
suprapune peste proiecţia la sola zonei de siguranţă, aferentă racordului aeriana de 20 KV,
instanţa constată că în mod nelegal au fost emise cele două acte de către pârât, cu încălcarea
prevederilor actelor normative susmenţionate.
Acestor concluzii li se adaugă şi cele expuse în raportul de expertiză criminalistică efectuat
de Laboratorul de Expertize Criminalistice Bucureşti în prima etapă a soluţionării procesului
în fond, din care reiese că în urma comparării înscrisurilor depuse la dispoziţie de pârâtul
P_______ Oraşului B___ , autorizaţia de construire nr.1248/12.08.2008 şi certificatul de
urbanism nr.1283/12.08.2008 au fost semnate la rubrica ”primar”de numitul Vitalie S______
, iar impresiunile de ştampilă poziţionate la rubrica „primar” de pe cele două înscrisuri au fost
create cu un clişeu diferit faţă de cel folosit la crearea impresiunilor de pe documentele de
comparaţie .
Instanţa constată că, la data emiterii actelor administrative individuale anterior menţionate,
respectiv 12.08.2008 , funcţia de primar era deţinută de numitul Teodo_____ M______ Ady
care a fost validat din data de 20.06.2008 , aşa cum reiese din adresa nr.2152/03.03.2015 (
fila 162 dosar) emisă de Primăria Oraşului B___ , ori raportul de expertiză stipulează că
aceste acte au fost semnate de numitul Vitalie S______ care deţinuse funcţia de primar
anterior acestei date.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 din Art. 4 alin1. lit. e din Legea nr. 51/1990 „autorizaţiile de
construire se emit de primarii oraşelor şi comunelor pentru lucrările care se execută în
teritoriul administrativ al acestora, cu excepţia celor prevăzute la lit. a) pct. 1;”
Ori, în cauza dedusă judecăţii, instanţa reţine că autorizaţia de construire nr.1248/12.08.2008
şi certificatul de urbanism nr.1283/12.08.2008 nu poartă semnătura persoanei care avea
calitatea legală de a semna aceste acte oficiale întrucât numitul Vitalie S______ nu mai
deţinea funcţia de primar la data emiterii acestora, actele administrative purtând semnătura
unei persoane neabilitate de lege .
Pentru toate aceste considerente, instanţa va admite excepţia de nelegalitate, invocată de
reclamanta DISTRIBUŢIE E______ O______ SA( fostă _____________________) şi va
constata nelegalitatea autorizaţiei de construire nr. 1284/12.08.2008 şi a certificatului de
urbanism nr. 1283/12.08.2008 emise de P_______ Oraşului B___.
În temeiul art. 451 şi 453 cod procedură civilă, reţinând culpa procesuală exclusivă a
pârâtului P_______ Oraşului B___, acesta va fi obligat la 1500 lei cheltuieli de judecată către
reclamantă, reprezentând onorariu expert ce a fost achitat de către reclamantă cu o.p. nr. 3369
din 21.10.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia de nelegalitate, invocata de reclamanta DISTRIBUŢIE E______ O______
SA( fostă _____________________), cu sediul social în C______, Calea Severinului, nr. 97,
parter, etajele 2,3 şi 4, judeţul D___ , referitor la autorizaţia de construire nr.
1284/12.08.2008 şi certificatul de urbanism nr.1283 din 12.08.2008, emise de P_______
Oraşului B___, în contradictoriu cu pârâţii N___ I___, domiciliat în B___,
_____________________, judeţul O__ şi domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de
avocat M_____ N______ din Slatina, _____________, nr. 28, _______________,
__________________ şi P_______ Oraşului B___, cu sediul în B___, judeţul O__.
Constată nelegalitatea autorizaţiei de construire nr. 1284/12.08.2008 şi a certificatului de
urbanism nr. 1283/12.08.2008, emise de P_______ Oraşului B___.
Obligă pârâtul P_______ Oraşului B___ la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la
Tribunalul O__.
Pronunţată în şedinţa publică din 09.01.2017.
Red.M.G.
5ex./ 01.02.2017
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
P_________,
M_______ G________
Grefier,
I_____ M________ I___