La începutul anilor 1990, Peter Sugar a venit cu ideea de a colecta, într-un volum general, texte

reprezentative despre naționalismul din Albania, Bulgaria, Cehia, Slovacia, Grecia, Ungaria, Polonia,
România și Iugoslavia, însoțit de comentarii științifice. Acest articol este rezultatul acestei inițiative și
a fost publicat ca un capitol în cartea „Naționalismul din Europa de Est în secolul XX“ , editată de Peter
Sugar ( Sugar , Peter ed :. Est Europene Naționalism în XX
- lea , Washington , D . C :. American Presa universitară , 1995, 55-102). Bazându-mă pe părerile mele
teoretice generale asupra naționalismului, oferă o imagine de ansamblu asupra evoluției naționalismului
bulgar și a motivelor sale dominante în el pe parcursul secolului XX (până la mijlocul anilor '90).
Ediția străină folosește cinci documente tipice.

Documentul 1

Prefață la cartea lui Dimitar Rizov „Bulgarii în granițele lor istorice, etnografice și politice” (1917)

Documentul 2

Psihologia bulgarului, Konstantin Galabov (1934)

Documentul 3

Discursul lui Todor Zhivkov „Un cuvânt pentru Bulgaria” cu ocazia aniversării a 1300 de ani de la
fondarea statului bulgar (20 octombrie 1981)

Documentul 4

Discursul lui Lyudmila Zhivkova "Unitatea în trecut, prezent și viitor", rostit în ajunul celei de-a 1300-a
aniversări a fondării statului bulgar (13 octombrie 1978)

Documentul 5

Anxietate pentru Unitatea Neamului, Ilcho Dimitrov (1990)

introducere

Naționalism - seria secolului 21

Cursul și discursurile naționalismului bulgar - Maria Todorova

Privatizarea naționalismelor: asamblarea puzzle-ului - Alexander Kyosev și Petya Kabakchieva

Naționalism și agresiune - Leah Greenfeld

Note despre naționalism - George Orwell

Trecutul este o altă țară - Tony Jude

Invenția identităților naționale - Anne-Marie Thies

Comunism și naționalism - Martin Mavius

Originea națiunilor - Anthony Smith

Recastigarea trecutului: Bulgaria, 2013 - Zlatko Enev

Care este națiunea - Ernest Renan

Personaje comune, revendicări individuale - James Fruseta

Post-naționalism - Mohammed Bamier

Etnicitate, naționalism și moștenire comunistă în Europa de Est - Maria Todorova

Granițele și identitățile - Ștefan Dechev

Memoria inventată - Eugeniu Ivanova

Crearea unui erou național - Maria Todorova

Problemele naționalismului în Europa de Est - Peter Sugar

Naționalismele mortale din Balcani - William Hagan

De la „internaționalism” la naționalism - Chavdar Marinov

Amintirea uitării - Richard S. Esbenschad

Politica de omogenizare etno-națională dintre deportare și asimilarea forțată - Ștefan Trobst

Utilizările politice ale miturilor istorice - Attila Pok

Mitul dublei robii - Raymond Detrez

Violență și identitate - Mihail Gruev

Cu privire la relațiile dintre partid, stat și minoritate musulmană în Bulgaria 1956-1986 - Ștefan Trobst

Etno-naționalism în timpul tranziției democratice - Bistra-Beatrix Vogli

Consensul memoriei bulgare - Evgeniya Ivanova

Etno-naționalisme - Penka Angelova

Întoarcerea ideologică către naționalism și politica Partidului Comunist Bulgar - Mihail Gruev

Sfârșitul națiunilor: este o alternativă la statele-națiuni? - Deborah Mackenzie

Anhialo, 1906: Economia politică a unui conflict etnic - Rumen Avramov

De la mișcările naționale la o națiune complet formată: procesul de construire a națiunilor în Europa -

Miroslav Khroch

„Noi” și „Ei” de Jerry Z. Maller

De ce funcționează naționalismul - Andreas Wimmer

The Bad Deal - Jack Snyder

Acesta este creierul tău, alimentat de naționalism - Robert Sapolski

Acest studio urmărește expresia naționalismului bulgar în secolul XX - principalele idei, obiectivele sale,
stilul și cuvintele de cod. Scopul în acest caz nu este pur și simplu să expunem discursul naționalist - o
astfel de sarcină este prea ușoară. Scopul este, mai degrabă decât să se uite la susținătorii săi tipici,
moderați și, pe cât posibil, mai rafinat, să analizeze problemele de continuitate și întrerupere în ideile,
limbajul și aparatul său conceptual [1]. Desigur, chiar dacă înlocuim cu precauție conceptul de
naționalism cu discursul național, acest lucru nu este suficient. La urma urmei, la fel cum nici o națiune
nu este monolitică sau omogenă, la fel este și naționalismul unanim, practic niciunul - discursul național
este un joc intern între opiniile concurente asupra naționalismului. Cele cinci pasaje de mai sus sunt
reprezentative pentru dominante, dar în niciun caz singurele sau generalmente acceptate opinii asupra
naționalismului bulgar în această perioadă. Mă abțin în mod deliberat să ofer exemple brute de
naționalism extrem și abuziv, care sunt comune în toate perioadele, dar mai ales în anii dintre cele două
războaie mondiale.
Naționalismul nu a produs - cred eu și nu este capabil să producă - discurs intelectual complex. Chiar și
în cel mai bun caz, cum ar fi ideologia de eliberare a secolului al XIX-lea, oferă cele oneste și emoționale,
dar unidimensionale, construite intelectual. Evident, acest lucru ridică câteva întrebări pentru creatorii
săi. Autorii tuturor documentelor pe care le citez din extrase selectate sunt politicieni sau intelectuali -
sau cel mai adesea un hibrid de politicieni hibridi din Europa de Est. Extrasele nu exprimă naționalismul
de masă, care, ca fenomen, merită studiat separat. În aceste cazuri specifice, masele fac obiectul
discursului menit să influențeze și să formeze o identitate națională bine definită, precum și să
mobilizeze opinia publică (acasă și în străinătate) în sprijinul unui program sau o poziție bine definită. În
acest sens, textele selectate nu erau doar o reflectare a opiniilor dominante ale elitei politice și
intelectuale ale vremii, ci și reprezentative ale propagandei politice naționale.

Deși toate cele cinci texte pot fi definite pur și simplu ca proză, am încercat să dau exemple ale
diferitelor elemente care alcătuiesc discursul național. Primul document este o prefață a unui atlas
istoric-geografic care conține aproximativ 40 de hărți. Utilizarea hărților, în special a atlaselor naționale,
ca instrument de propagandă politică are o lungă tradiție în Europa modernă, dar hărțile servesc și mult
mai mult - sunt icoane politice, „simboluri ale puterii, autorității și unității naționale”, ele sunt de fapt
„perfecte”. un simbol al statului ”[2]. Prin urmare, primul text este satelitul verbal al hărții. Restul
documentelor - un eseu literar, două discursuri publice și un articol de ziar - sunt deosebit de
reprezentative, după cum se va justifica mai jos, a naturii discursului național în momentul în care au
fost scrise.

În acest caz, atât etnia, cât și naționalismul sunt utilizate și privite ca reprezentări care sunt în esență un
produs secundar (deși în unele circumstanțe pot acționa și ca catalizatori) de procese precum criza
religiei și secularizării, revoluția și intensitatea crescândă a comunicațiilor și educația de masă, creșterea
economică și industrializarea, precum și creșterea statului secular modern și a birocrației. Fie că autorii
analizați aici favorizează factori sociali, economici, politici sau culturali, toți consideră ascensiunea
națiunilor și a naționalismului ca fenomene, generate în esență de forțele modernizării (indiferent că
aceste forțe sunt considerate incidentale sau predestinate). .
Eu însumi definesc etnia ca unul dintre aspectele autoidentificării sau autodeterminării unei persoane -
atașament, ideologie sau credință (adesea seculară) bazată pe un sentiment de rudenie (cel mai adesea
inventat) și experiență istorică împărtășită și, de regulă, un limbaj comun, religie și obiceiuri. Un element
important în această definiție este legat de faptul că - spre deosebire de limbă, teritoriu, religie, rasă
etc., care sunt în esență „divizori” după un singur criteriu (ceea ce nu înseamnă că nu pot fi mulți divizori
complexe sau ambigue) - un grup etnic este un întreg complex, o combinație sau o combinație ciudată
de diferite definiții folosite pentru a demarca granița etnică. Deși această totalitate poate fi recunoscută
și analizată în circumstanțe istorice specifice și, deși putem descrie procesul de construire a unui grup
etnic prin identificarea analitică a tuturor elementelor sale constitutive, nu putem „identifica” etnia unei
persoane sau a unui grup. ca produs al sintezei constituenților respectivi. Aceasta înseamnă că etnia este
un act conștient de autodeterminare și fără acest act nu există. În acest context, criteriul decisiv nu este
prezența potențială la un anumit individ a caracteristicilor care determină orice etnie, ci dovada că
combinația acestor caracteristici este forma dominantă de identificare a grupului - etnie - peste alte
forme de identificare a grupului, cum ar fi religia, casta, genul. , locație etc. Până în prezent, nu avem
suficiente dovezi istorice pentru a revendica așa ceva pentru nicio altă perioadă înainte de modernitate
[3].

Pe de altă parte, definesc naționalismul ca o fuziune între etnie și stat. În întreaga Europă modernă,
naționalismul este construit cu două procese distincte, deși uneori paralele sau coincidente. Unul este
formarea treptată a unei conștiințe de grup distincte, pe care diferiți autori o definesc ca trezire
națională, trezire culturală sau renaștere, pe care eu o numesc etno și o leagă sincer de
modernitate. Acest proces s-a dezvoltat inegal cronologic în paralel cu procesul de modernizare inegală,
dar în general a atins maturitatea în Europa în secolele XVIII și XIX cu unele manifestări anterioare și
ulterioare.

Celălalt proces în construcția naționalismului este fuziunea acestei conștiințe cu statalitatea, ceea ce
creează o nouă conștiință și ideologie - naționalism. Etnia și naționalismul nu acoperă același teritoriu,
deși - cel puțin în experiența europeană - naționalismul pare să crească în jurul unor nuclee etnice. În
unele părți din vestul Europei, aceste procese sunt încețoșate și practic indistinguibile unele de altele,
din cauza statelor dinastice existente și, mai târziu, a monarhiilor absolute și pentru că se desfășoară în
paralel. În multe părți din Europa Centrală, de Sud și de Est, pe de altă parte, această „construire” de
etnie și naționalism în modul în care o înțeleg și o descriu aici poate fi urmărită într-un proces istoric
clar. În paginile următoare, încerc să aplic aceste observații teoretice Bulgariei.

Dezvoltare etnică în Bulgaria

Dezvoltarea ideii naționale bulgare poate fi văzută ca un proces care trece prin două etape generale cu
sub-stadii interne - formarea și manifestarea Kulturnării , de la aproximativ mijlocul secolului XVIII până
în 1878, și formarea și manifestarea Staatsnation [4] de 1878 înainte. În activitatea sa influentă privind
condițiile sociale pentru renașterea națională în Europa, Miroslav Khroch distinge trei etape ale
dezvoltării naționale: 1) o „etapă de interes științific” atunci când o elită mică începe să studieze limba,
cultura și istoria; 2) o „etapă de agitație națională” în care patrioții sunt mobilizați în afara elitei; 3) „era
mișcărilor naționale de masă” [5]. Pentru Bulgaria, acest lucru poate fi aplicat după cum urmează:

Etapa de interes științific

De la mijlocul secolului al XVIII-lea și în anii 20 ai secolului al XIX-lea (cu unele manifestări încă din prima
jumătate a secolului XVIII), au apărut mai multe povești ale poporului bulgar, dintre care cea mai
cunoscută și cea mai influentă a fost istoria părintelui Paisius. În aceeași perioadă au fost publicate
primele cărți tipărite în limba bulgară vorbită. În anii 1920, deja s-a dezvoltat un impuls clar pentru
înființarea de școli seculare bulgare în locul școlilor greco-bulgare existente, deschise la începutul
secolului și oferind două limbi (greacă și bulgară).

Etapa agitației naționale

A doua etapă, în care patrioții sunt mobilizați în afara elitei, coincide cu așa-numitele. o perioadă de
trezire națională și lupte revoluționare în periodizarea tradițională bulgară, care are următoarele trei
caracteristici tradiționale - mișcarea pentru emanciparea educației; o mișcare pentru independența
religioasă sau o biserică autonomă; o mișcare pentru independența politică sau națională [6]. Mișcarea
pentru emanciparea educației și debutul conflictului bisericesc a continuat până aproape de războiul
Crimeei (1853-1856).

Epoca mișcărilor naționale de masă

În anii ’60 -’70, o mișcare de masă a apărut treptat în două domenii - lupte bisericești și lupta pentru
eliberare politică. Luptele bisericești nu decurg din problemele de credință, ci sunt în esență o mișcare
politică pentru o biserică independentă după conflictul dintre greci și bulgari, declanșată, la rândul său,
de contradicția dintre conștiința etnică emergentă dintre bulgari și politica națiunii națiuni-stat
grecești. Lupta s-a încheiat cu recunoașterea oficială a exarhiei bulgare de către Înalta Poartă, în 1870,
ca independentă de Patriarhia de Constantinopol. Aceasta introduce divizorul religios ca un element
important, deși nu dominant, în construcția grupului etnic bulgar.

În ceea ce privește mișcarea politică, există două puncte și programe principale pentru viitorul politic al
Bulgariei. Primul, conservator sau moderat, cu un centru în Constantinopol, accentuează educația și
educația, în care vede un mijloc de a realiza eliberarea treptată. Al doilea, revoluționar sau radical,
centrat la București, are în vedere atingerea independenței politice cu ajutorul unei organizații și rețele
revoluționare care vor revoluționa și în cele din urmă război, cu participarea unora dintre Marile
Puteri. Bulgaria a obținut autonomie și independența ulterioară, ca urmare a izbucnirii revoltei din
aprilie în 1876, a războiului ruso-turc subsecvent, respectiv a tratatelor de la San Stefano și Berlin din
martie și, respectiv, iunie / iulie 1878. În percepțiile bulgarilor, Tratatul de la San Stefano prevede o
restaurare adevărată și dreaptă a întregului stat național bulgar în limitele Exarhiei bulgare. În urma
discuțiilor marilor puteri europene, Tratatul de la Berlin împarte țara din acel moment, este privită ca un
aranjament prădător care aprinde sentimente neregulate între bulgari.

Apariția naționalismului

Din această scurtă privire asupra dezvoltării naționalismului bulgar, se pare că construcția etniei bulgare
datează din 1878. Aceasta nu înseamnă că nu existau naționali înainte. De fapt, lupta politică pentru
independență și crearea unui stat-națiune, condusă în principal de cercurile revoluționare, întruchipează
mai mult decât doar materia primă a naționalismului. Cu toate acestea, construirea națiunilor și
dezvoltarea naționalismului ca mișcare și ideologie completă nu pot fi identificate decât la sfârșitul
anilor '70.

În același timp, unele elemente moștenite ale vremii anterioare noului stat au lăsat o amprentă de
durată asupra caracterului naționalismului după 1878. Una dintre ele este în esență natura defensivă a
ideii naționale bulgare. Tonul defensiv împotriva Europei este o caracteristică comună a oricărui
naționalism balcanic, dar este deosebit de accentuat de bulgari, deoarece ei se definesc în opoziție cu
naționalismele apărute anterior și programele ireductibile ale vecinilor lor care au fost identificate
anterior. Același ton defensiv este evident în prima declarație a naționalismului bulgar la Paisius - un text
care a devenit o biblie a naționalismului bulgar (sau, așa cum este teza mea, a etniei bulgare):

„Așa că v-am scris pe lângă ceea ce se știe despre genul și limba dvs. Citiți și nu știți să fiți batjocoriți și
mustrați de alte triburi și popoare ... Am scris-o pentru voi, care vă iubesc familia și patria bulgară și
iubesc să vă cunoască familia și limba ... Dar unora nu le place să știe despre Ei apelează la o cultură
străină și la o limbă străină și nu au grijă de limba lor bulgară, dar învață să citească și să vorbească
greacă și le este rușine să se numească bulgari. O, proști și proști! De ce ți-e rușine să fii numit bulgar și
să nu citești și nu vorbești limba ta? Sau nu au avut bulgarii regat și stat? [...] Dintre toate familiile slave,
cele mai cunoscute au fost bulgarii, mai întâi au fost numiți regi, mai întâi au avut un patriarh, mai întâi
au fost botezați, majoritatea pământului au cucerit ... Dar din cauza voastră, voi proști omule, ți-e rușine
de felul tău și te târâi într-o limbă străină? Dar, a spus el, grecii sunt mai înțelepți și mai culturali, iar
bulgarii sunt simpli și proști și nu au cuvinte subtile. Prin urmare, spune el, este mai bine să se alăture
grecilor. Dar uite, proști, există multe națiuni mai înțelepte și mai glorioase decât grecii. Oare vreo
greacă își părăsește limba și predarea și genul? [...] Dumneavoastră, bulgară, nu vă înșelați, cunoașteți
genul și limba și studiați în propria limbă! "[7]

Se simte un puternic pathos defensiv, un sentiment de umilință și o luptă împotriva complexului de

inferioritate - și, în același timp, atacuri ascuțite, susținute de o mândrie puternică în trecutul glorios.

O altă caracteristică fundamentală a naționalismului bulgar, ale cărei rădăcini stau în perioada pre-stat și
care se regăsește și în pasajul de mai sus, este locul și sensul central al limbii. În practică, toate figurile
culturale și naționale europene recunosc rolul decisiv al limbii ca forță unificatoare, iar Herder o ridică la
un statut de sacralitate etno-lingvistică. Datorită opoziției bulgarilor față de greci și turci, în același timp,
împărțitorul de limbă a recurs mai devreme și a devenit mai puternic decât cel religios. Odată cu apariția
mișcării iluministe în al doilea sfert al secolului al XIX-lea, s-au dezvoltat trei școli de gândire, fiecare
având o vedere clară a modului de a crea o limbă națională literară - școala nouă bulgară, care
accentuează limba vorbită, școala bulgară slavă care se suprapune pe cea medievală. moștenire
lingvistică și o școală slavonă bisericească care pășește pe limba folosită de biserică. Până la mijlocul
secolului al XIX-lea, noua școală bulgară se stabilise definitiv. Explicația este legată de influența uriașă a
cercurilor comerciale și meșteșugărești în organizarea rețelei moderne de învățământ bulgar, de
interesul pasional al bulgarilor pentru folclor, care a câștigat o forță specială în anii 40, și de procesele
din Germania și Rusia. Cu toate acestea, până în 1878, când a fost creat un principat bulgar
independent, și în ciuda aspirațiilor evidente ale scriitorilor bulgari de a realiza o practică literară
unificată, diversitatea lingvistică a fost păstrată, în principal din lipsa unui centru politic și cultural
comun, precum și a celor comune și obligatorii. norme [8].

Creșterea naționalismului în Bulgaria după 1878 poate fi specificată în patru etape clar distincte:

1. Programul naționalismului de stat: unificarea națională (1878-1918)

2. Criza naționalismului: revizionism (1918-1944)

3. Comunismul și naționalismul „comunist” (1944-1989)

4. Naționalism post-totalitar (1989 - continuare)

Perioadarea poate fi perfecționată suplimentar prin împărțirea primei etape în două aproximativ la
începutul secolului, iar a treia etapă distingând aproape un deceniu (1944-1956), marcând o pauză
relativ scurtă a unui experiment comunist non-național într-un alt continut național / național de-a
lungul secolelor XIX și XX.

Programul naționalismului de stat: Uniunea Națională (1878-1918)

Părerea răspândită privește secolul XX drept nadirul naționalismului bulgar, la fel cum secolul al XIX-lea
este considerat zenit. De fapt, în sensul restrâns al cuvântului, naționalismul bulgar în secolul al XIX-lea a
început în 1878, anul celui mai mare triumf și al celei mai mari înfrângeri a acestuia. Tratatul de la
Sanstefan, semnat de armatele ruse și otomane la 3 martie 1878, a creat un principat bulgar mare și
autonom, care se extinde de la Marea Neagră până la Ohrid și de la Dunăre la Marea Egee. Granițele
sale urmează contururile eparhiilor Exarhiei bulgare, motiv pentru care sunt considerate a coincide
strâns cu granițele etnice naturale (adică lingvistice și religioase) ale națiunii bulgare. Rezistența unei
părți ale Marilor Puteri și a altor state balcanice împotriva creării acestui imens stat balcanic, care este
perceput ca un viitor satelit al Rusiei, a dus la revizuirea Tratatului de la Sanstef în timpul Congresului de
la Berlin, unde la 13 iulie 1878 principatul nou format era împărțit - o Bulgaria independentă a fost
creată ca principat independent cu o treime din teritoriul fostului stat, presat între Dunăre și Munții
Balcanici, Rumelia de Est a fost returnată în Imperiul Otoman, dar cu un guvernator creștin și
Macedonia ei sunt întoarceți complet sub stăpânirea Constantinopolului. Tratatul de la San Stefano a
devenit un eveniment meta-istoric unic în dezvoltarea naționalismului bulgar - aproape un vis și o idee
fixată pentru deceniile următoare [9].

Primul moment decisiv în evoluția naționalismului bulgar după 1878 a fost unificarea principatului
bulgar cu Rumelia de Est în 1885 și războiul care a urmat între Serbia și Bulgaria. Recrutarea masivă de
voluntari, crearea și victoria neașteptată a armatei naționale au devenit un catalizator puternic pentru
construirea unei loialități naționale unificate. Cu toate acestea, fără îndoială, cel mai important factor
independent în construirea conștiinței naționale este crearea unei limbi și educații naționale normative
și obligatorii. Absența unui sistem lingvistic normativ a fost depășită abia după eliberarea odată cu
dezvoltarea treptată a normelor ortografice, gramaticale și fonetice. Procesul se încheie cu introducerea
ortografiei lui Drinov și Ivanchev în 1899 [10].

Este important să subliniem rolul esențial al diferitelor instituții ale statului în formarea finală și
aplicarea limbii literare [11].

Introducerea unei educații seculare, centralizate și unificate se dovedește decisivă pentru stabilirea
definitivă a unei limbi standard standard. La fel de important este rolul armatei, care se dovedește a fi
un instrument la fel de puternic pentru tranziția socială a maselor în noul lor rol de cetățeni. Procesele
din Bulgaria sunt deosebit de potrivite pentru a ilustra ideea că existența unui stat este crucială pentru
formarea conștiinței naționale și pentru întărirea (sau uneori crearea) conștiinței etnice.
Astfel, după împlinirea secolului, procesul de convertire a „țăranilor în bulgari” (pentru a parafraza fraza
lui Eugen Weber) [12] este complet. Când, în 1912, Stamboliiski, confruntat cu o mișcare de masă care
cerea război cu Turcia, s-a plâns că întreaga națiune și-a pierdut mințile [13], a recunoscut tocmai că -
naționalismul a devenit forma dominantă a conștiinței de grup.

În calitate de ministru bulgar de urgență și plenipotențiar la Berlin, Rizov scrie extrasul citat mai sus
(Documentul 1) după războaiele balcanice la apogeul primului război mondial și la sfârșitul primei
perioade, care a adus în Bulgaria două dintre cele trei „dezastre naționale” din prima jumătate a XX. .
secol. În ciuda perioadei în care textul a fost scris, autorul său nu acceptă încă aceste leziuni pe plan
intern; de asemenea, nu simțim caracteristica reconcilierii din perioada următoare. În schimb, Rizov
reflectă optimismul copleșitor al iredentiștilor bulgari, revărsat de resentimente față de Tratatul de la
Berlin, dar nu cu un spirit de provocare, nu de înfrângere. De fapt, prefața lui Rizov rezumă pe scurt
programul naționalismului de stat bulgar sub forma în care este formulat și pus în aplicare în cele patru
decenii de după 1878. Acesta este motivul pentru care textul merită o analiză mai detaliată.

Însăși prima propoziție indică în mod clar problema cardinală în problema națională bulgară - relația
dintre națiune și teritoriu sau, cu alte cuvinte, între etnie și stat. „Bulgaria” este folosită atât ca sinonim
pentru poporul bulgar, cât și pentru a desemna teritoriul statului. Idealul național susține că o națiune
nu se poate dezvolta pe deplin și pe deplin în limitele naționale independente, cuprinzând toți
reprezentanții națiunii, ca și alte naționalisme din secolul al XIX-lea.

În limbajul lui Rizov, acest echilibru dorit este numit „cristalizare” națională, politică și economică, pe
care îl leagă fără rușine de procesul prin care „statele își definesc limitele finale”. Problema esențială
este definirea acestor granițe ca fiind „definitivă”, care trebuie să urmeze patru principii fundamentale -
cea mai mare „naturalețe” posibilă în ceea ce privește unitatea geografică; economie
viabilă; respectarea frontierelor etnice; aderarea la tradiția istorică și principiul autodeterminării.

Toate aceste principii sunt nedeterminate, chiar individual și chiar mai mult. Acest lucru este cel mai
evident în al patrulea criteriu, potrivit căruia frontierele „se conformează tradițiilor lor istorice și nu intră
în conflict cu dreptul fiecărei națiuni la autodeterminare”. Referirea la tradiția istorică provine din faptul
că a fost criteriul dominant pentru a legitima pretențiile „națiunilor istorice” din Europa, iar la baza ei se
află existența unor state dinastice. În ceea ce privește Balcanii, fiecare stat medieval balcanic (Bizanț,
Bulgaria și Serbia) la un moment sau altul și, într-o măsură mai mare sau mai mică, deținea o mare (sau
întreagă) parte a teritoriului Peninsulei Balcanice. Este destul de logic, atunci când se caută precedentul
său de stat medieval sau chiar mai vechi, faptul că fiecare stat nație nou-creat în Balcani se referă la
perioada măreției sale și a celei mai mari expansiuni teritoriale, ceea ce la rândul său face coexistența
diferitelor tradiții istorice ale acestor țări practic. imposibilă. În calitate de diplomat împlinit, al cărui
atlas se adresează în primul rând publicului străin, Rizov caută cu atenție și precauție să prezinte doar o
versiune moderată și realistă a revendicărilor istorice ale statului bulgar. În același timp, hărțile din atlas,
combinate cu comentariile sale suplimentare, definesc clar întreaga „tradiție istorică” bulgară și oferă
dovezi clare despre toate revendicările teritoriale posibile, chiar și atunci când evită posibile acuzații de
expansionism și agresiune și creează impresia de modestie și moderație.

Primele 14 hărți acoperă perioada din secolele VII - XIV - cele două regate medievale bulgare. După cum
se poate aștepta, perioadele cu cea mai mare expansiune politică a statului bulgar, inclusiv Dobrogea și
Macedonia, și în diferite perioade parțial sau în întregime Serbia, Vlachia, Albania, Basarabia și chiar
părți semnificative ale Grecia. Nu există nici o îndoială că toate argumentele istorice sunt îndreptate
către Dobrogea și în special spre Macedonia, rana eternă în spiritualitatea națională bulgară. Singura
hartă care prezintă dominația bizantină care durează aproape două secole, timp în care Bulgaria dispare
de pe harta politică a Balcanilor, delimitează granițele Patriarhiei Ohrid cu intenția de a dovedi unitatea
Bulgariei și Macedoniei (în ciuda contraargumentului evident că prezența Serbiei se află în limitele
Patriarhia poate fi interpretată ca dovadă a unității Serbiei și Macedoniei).

Punctul interesant este faptul că, deși ultimele patru hărți susțin afirmații „istorice” puternice asupra
teritoriilor de la nord de Dunăre, nu se fac deloc astfel de afirmații (cu excepția Dobrogei). Mai degrabă,
ele sunt neutralizate în tăcere după primele două criterii - granițele fiind „cât mai naturale” și „păstrând
independența economică” a națiunilor. Întrucât Dunărea este văzută ca o graniță naturală în Balcani, cu
o răsucire izbitoare a argumentului, se presupune că România nu a făcut niciodată parte din Balcani - în
ciuda istoriei sale istorice și din trecut. Prin urmare, se susține că granițele României sunt în întregime
dincolo de Dunăre. Astfel, revendicările către Dobrogea par foarte puternice în măsura în care
îndeplinesc toate criteriile - este leagănul națiunii bulgare, a fost întotdeauna parte a statului bulgar
medieval (așa cum arată hărțile), face parte din Peninsula Balcanică și revenirea în Bulgaria va preveni
un fluviu internațional, Dunărea, pentru a fi controlat de un singur stat.

Evident, argumentul cu revendicările istorice poate fi sprijinit doar la granițele statului bulgar
medieval. Aproape cinci secole de stăpânire otomană au negat de fapt aceste afirmații sau, mai exact,
le-au transferat turcilor otomani. Din acest motiv, marea majoritate a materialelor din atlas
(următoarele 16 hărți) sunt hărți etnografice din secolul al XIX-lea, realizate de diverse autorități
europene - geografi și etnografi francezi, austrieci, germani, englezi, ruși, sârbi și greci, precum și hărți
bulgare printre sunt doar doi dintre ei. Aceste 16 cărți sunt oferite în sprijinul celei de-a doua părți a
celui de-al patrulea criteriu, și anume dreptul la autodeterminare. Scopul lor principal este de a
demonstra, pe baza unor dovezi imparțiale, caracterul bulgar al populației care locuiește în regiunile
detașate ale adevăratei Bulgaria după 1878. Cu toate acestea, accentul principal este asupra
Macedoniei, iar comentariile însoțitoare dau argumente puternice împotriva afirmațiilor grecești
existente, și în special împotriva revendicărilor sârbe către regiune. Întrucât toate aceste hărți (împreună
cu o hartă a exarhiei bulgare și o hartă a Bulgariei conform conferinței de la Constantinopol din 1876) au
fost făcute cronologic înainte de 1878, acestea au apărat cu succes teza obiectivității frontierelor de la
Sanstefan, precum și argumentele împotriva împărțirii artificiale. din Bulgaria după Congresul de la
Berlin. Ultimul grup de opt hărți politice, care datează din 1878 până în 1915, încearcă să rectifice
termenii nedrept ai Tratatului de la Berlin.

La prima vedere, combinația dintre revendicările istorice și autodeterminarea pare ciudată. Până la
urmă, istoria europeană arată foarte clar (și continuă să arate) că aceste două principii sunt fundamental
incompatibile. Este ciocnirea dintre noua idee de autodeterminare națională și revendicările istorice mai
vechi ale ideii imperiale care dă naștere înmulțirii micilor state-națiuni din Balcani, precum și în Europa
Centrală și de Est [14]. Atunci de ce există un argument atât de contradictoriu pe care Rizov nu-l poate
abține să-și dea seama?

Se pare că explicația constă într-una dintre principalele trăsături ale naționalismului bulgar - caracterul
său defensiv. În contextul european balcanic și mai larg, aspectul relativ târziu al naționalismului îi obligă
pe bulgari să mobilizeze orice argumente posibile în sprijinul acestuia. Întrucât dezbaterea asupra
națiunilor „istorice” și „non-istorice” face ravagii în Europa, iar popoarele balcanice (cu excepția grecilor)
se află la baza ierarhiei națiunilor, bulgarii depun eforturi stăruitoare pentru a arăta că sunt chiar în
acest clasament criteriu. Argumentul cu pretenții istorice se concentrează, fără îndoială, în primul rând
în atenția guvernelor europene, care sunt de așteptat să fie arbitrul viitoarei reglementări în Balcani. În
eseul său, Rizov înfățișează Balcanii ca parte integrantă a Europei, dar nu sugerează că ar putea să-și
gestioneze propriile treburi sau capacități. Faptul că interesele Marilor Puteri modelează în mod activ
soarta regiunii este recunoscut (și deseori manipulat) chiar și atunci când nu există mai puțin
resentimente. Lecțiile de la Berlin și decenii înainte de izbucnirea Primului Război Mondial au lămurit că
țările mici din Balcani sunt mai mult obiect decât subiect în politica internațională și trebuie să trăiască
într-un sistem de patronaj-clientelism. Nu în ultimul rând, aceasta explică observațiile de deschidere ale
lui Rizov, care sunt destinate să atragă atenția favorabilă a Europei, deși în detrimentul „reputației”
balcanice. Când discută problemele europene în general și relațiile europene, în special cu Balcanii,
Rizov aplică pe deplin, în mod conștient și necritic, discursul ortodox european la acea vreme cu toată
mitologia sa - că Balcanii sunt praful de pușcă al Europei, că întârzierea, subdezvoltarea sau imaturitatea
lor sunt motivul. (sau, după cum afirmă eufemistic Rizov, lipsa „cristalizării” naționale, politice și
economice) și că arbitrajul internațional va fi, fără îndoială, favorabil pentru Balcani și îi va liniști.

Totuși, în general, naționalismul bulgar urmează în principal linia autodeterminării. Toată propaganda
revoluționară de dinainte de 1878, al cărei ideal era independența politică a bulgarilor, urmau aproape
exclusiv drepturi naționale, nu istorice. Chiar și când evidențiază clar aspirațiile teritoriale ale Bulgariei
prin invocarea drepturilor istorice („țări care au aparținut în trecut”), Rizov nu se referă la toate țările
care au aparținut Bulgariei în trecut, ci doar la cele „recunoscute drept bulgare de toți călătorii
de renume în Turcia Europeană, precum și Turcia însăși și Marile Puteri la conferința lor de la
Constantinopol. "

Pentru Rizov, ca și pentru toți bulgarii, întrebarea nu este cum să stabilim ce înseamnă o „națiune”
bulgară. Este determinată mai ales de unitatea lingvistică. Recunoașterea oficială a unei repere bulgare
separate în 1870, sub jurisdicția Exarhatului Bulgar, definește granițele națiunii bulgare și devine un pas
serios către o independență politică suplimentară. Cu toate acestea, această diviziune tradițională a
religiei este pur și simplu în concordanță cu practica actuală din Imperiul Otoman. De fapt, grupul astfel
recunoscut (bulgarii) aparține aceleiași comunități religioase (ortodoxie), dar a dezvoltat o conștiință
etnică în opoziție cu grecii, care a crescut în primul rând în jurul unității lingvistice. Supremitatea
identității lingvistice rămâne un factor dominant în perioadele ulterioare, după cum se dovedește, de
exemplu, prin afirmația de după 1878 că Pomaks (bulgar-mahometani) erau bulgari din cauza limbii lor
egale cu populația ortodoxă sau din persistența care a fost refuzată în perioada comunistă și post-
comunistă. existența unei națiuni macedonene independente pe motiv că nu are o limbă proprie
independentă.

După ce a susținut drepturile sacre „inalterabile și incontestabile” naționale, morale, istorice și

geografice ale bulgarilor, Rizov subliniază că, în practică, bulgarii urmăresc o politică realistă și chiar
minimalistă - până în punctul în care sunt pregătiți să-și sacrifice uniunea cu Macedonia în numele unui
viitor balcanic. o confederație în care Macedonia, ca entitate politică independentă, va acționa ca o
legătură unificatoare. Desigur, în acest caz particular, Rizov prezintă doar una dintre alternativele din
politica externă bulgară ca fiind singura și incontestabilă. De fapt, guvernul bulgar intră în războaiele
balcanice după ce a respins principiul „autonomiei” Macedoniei și a ales despărțirea, după cum se
dovedește prin adăugarea secretă a Tratatului din Bulgaria din februarie-martie 1912 [15].

Atracția moralității în politică nu este doar o simplă propagandă. Rizov și contemporanii săi sunt
conștienți cu acutitate de limitările unei țări mici pentru a continua o politică de putere, iar această
conștiință este transmisă ca o trăsătură permanentă a naționalismului bulgar. Acest lucru face și mai
necesar să vă bazați pe litera legii „necesară pentru a rezista presiunii brutale a marilor puteri și pentru a
păstra bazele legale alb-negru în caz de dezastru” [16], precum și alte argumente bazate pe forțele
militare goale. forță.
Față de referința sa urgentă la criteriul moral, argumentele spațiale ale lui Rizov împotriva Albaniei
independente și împărțirea țărilor populate de albanezi sună și mai neregular. Aceste argumente se
bazează pe filozofia Realpolitik și nici Rizov, nici un alt politician bulgar sau bulgar din acea vreme nu s-ar
fi simțit neliniștit în ceea ce privește dublul standard. Desigur, dacă nu chiar Realpolitik , politica reală a
puterii este cea care răzbună sigiliul înfrângerii care a fost supus programului naționalismului de stat
bulgar în anii de după primul război mondial.

Textul lui Rizov nu este în niciun caz un document unic - este tipic pentru un gen care a fost folosit
întotdeauna în Balcani, dar este larg distribuit și într-un ritm incredibil în primele decenii ale secolului
XX. În cele mai multe cazuri, îl găsim în broșurile istorice și politice, ilustrate cu generozitate cu hărți
istorice și etnografice, care indirect, și cel mai adesea direct, apără cauza iredentismului bulgar. Autorii
acestor cărți și broșuri sunt aproape fără excepție profesori universitari, savanți emineni sau diplomați
(precum Rizov). Lucrările lor sunt publicate în Bulgaria (în limba bulgară) și în străinătate ca urmare a
industriei propagandistice actuale, în special în Franța și Elveția (în limba franceză, limba diplomației în
Europa) [17].

După cum am menționat deja, prefața lui Rizov rezumă programul pentru unificarea Bulgariei Sanstefan
sub forma în care a fost formulat și desfășurat în cele patru decenii între 1878 și Primul Război
Mondial. Același program, fie că servește ca punct de referință pentru acțiuni politice practice sau pur și
simplu ca ideal neatins, dar justificabil, continuă să fie o inspirație majoră pentru naționalismul bulgar în
toată perioada ulterioară până în al doilea război mondial.

Criza naționalismului: revizionism (1918-1944)

Cele două catastrofe naționale la care se face referire mai devreme se succed una după cealaltă în
perioada scurtă de cinci ani (în 1913 și 1918) - al doilea război balcanic și primul război mondial. Ele dau
naștere la o nemulțumire socială profundă, care este transmisă din generație în generație, iar efectul
său poate fi simțit până în zilele noastre. Problema refugiaților, care pe termen lung îngustează
pretențiile teritoriale bulgare și limitează astfel sfera de aplicare a iredentismului bulgar, pe termen
scurt, fără precedent, inflama tensiunile din Bulgaria însăși. Combinat cu o criză economică severă și un
val de probleme sociale, acest lucru face inevitabil ca Tratatul de la Neuilly din 1919 să fie același ca
Tratatul de la Versailles pentru Germania. Ca răspuns, un naționalism amar și umil ridică vocea.

Cu toate acestea, spre deosebire de perioada anterioară războaielor balcanice, naționalismul și-a
pierdut apelul în masă și supraviețuiește „în rândul unui număr mic de grupuri, cum ar fi corpul de
ofițeri, unele secții ale inteligenței și burghezie și, bineînțeles, organizații de refugiați” [18]. Și mai
revelator, naționalismul își pierde vocea aproape unanime și începe să se exprime pe tonuri diferite și cu
putere diferită. Apar mici organizații naționaliste, de la moderat la extremă dreapta, care exprimă
nemulțumirea față de aranjamentele postbelice și promovează agenda revizionistă. [19]

Unele dintre aceste organizații sunt adepți ai ideologiilor radicale, cu pretenții rasiste, fasciste și chiar
naziste. Din aceste cercuri apar cele mai vicioase exemple ale tipului suprem de naționalism bulgar
specific. Acestea se bazează pe o reevaluare a istoriei bulgare, care subliniază elementul pro-bulgar, cu
potențialul său de organizare a statului, elementul militar, legăturile puternice de rudenie (tribale) și
autoritatea centralizată (toate trăsăturile care legitimează în mod ideal regula autoritară). În același
timp, acest așa-numit. Teoria hunului s-a opus vehement teoriei slave a etnogenezei bulgare și a servit
clar orientarea politicii externe a Bulgariei în ajunul celui de-al doilea război mondial. Toate acestea sunt
completate de o supradoză de darwinism social și rasism [20]. Deși, fără îndoială, cei mai vocali și unii
dintre cei mai activi creatori ai propagandei naționaliste, susținătorii acestor puncte de vedere nu sunt
reprezentanți ai imaginii de ansamblu a naționalismului bulgar în această perioadă. De fapt, doar una
sau două dintre organizațiile naționaliste menționate mai sus numără mai mult de câteva mii de oameni,
iar organizația care a produs cele mai blasfeme texte nu are nici măcar 100 de membri [21].

Genul predominant din această perioadă, care se pretinde a fi un domeniu academic independent și
legitim, este așa-numitul. psihologie populară. Încă din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și prima
jumătate a secolului al XIX-lea, s-au făcut încercări timpurii de a construi un autoportret psihologic al
bulgarilor, dar au rămas mereu periferici la tema principală a discursului național, concentrat pe
emanciparea educațională, religioasă și politică a Bulgariei. De la eliberarea țării în 1878, până în prima
decadă a secolului XX, s-au produs unele schimbări în dezvoltarea psihologiei populare. În locul
revoluționarilor, jurnaliștilor, poeților și personalităților publice din perioada anterioară, etnografii se
ocupă acum în principal de psihologia populară. Cu toate acestea, abia mai târziu (în perioada dintre
războaie), disciplina a devenit un domeniu independent de cercetare cu obiectul și metodele sale
specifice.

Perioada dintre 1918 și 1944 a marcat nu numai cele mai ample lucrări în domeniul psihologiei populare,
dar și cele mai mari realizări [22]. Aparent, eșecul programului de unificare națională dă naștere unui
climat social și politic care a inspirat un sentiment de auto-observare și analiză care infectează masiv
inteligența și se reflectă în lucrările în cauză. O ilustrare potrivită a tulburărilor spirituale care este
evident în această perioadă este opera istoricului militar Peter Darvingov, care a avut o influență
puternică asupra generațiilor de ofițeri bulgari. Prima sa carte a fost publicată în 1903 și este, în esență,
un studiu comparativ al forțelor armate bulgare și turce și, mai pe larg, ale ambelor națiuni [23]. A doua
sa lucrare majoră (împreună cu o serie de tratate militare care au câștigat o largă lectură) este, de
asemenea, un exemplu de legătură intimă între instituția militară și instaurarea naționalismului bulgar în
perioada „optimistă” [24]. După război, Darving a apelat la subiecte filozofice mai speculative și și-a
publicat cea mai mare lucrare asupra psihologiei populare, în care a susținut ideile predeterminării
geografice pentru a legitima revendicările teritoriale ale statului bulgar [25]. Această lucrare asigură
alegerea sa ca membru al Academiei Bulgare de Științe [26].

Imaginea bulgarului în ochii săi - cum ar fi practic toate lucrările de psihologie populară (cu excepția lui
Darvingov, care, chiar în anii 1930, păstrează un spirit marțial oarecum disciplinat și strâns) - este un
martir, parte a unei națiuni victimizate. izolat de atenția mondială, dar care îmbină în special
colectivismul inert și individualismul anarhic, egalitarismul social care hrănește democrația și, în același
timp, lipsa de disciplină și responsabilitate civică care subminează tendința către la democrație. Desigur,
întrebarea interesantă este cât de mult este această proprietate a societății bulgare în afara cercurilor
inteligenței bulgare care a creat-o. Intelectualitatea este doar o mică parte a societății bulgare, compusă
dintr-o mare majoritate de țărani egalitari și o clasă mijlocie urbană în creștere, dar încă slabă, fără
propria aristocrație. În ansamblu, aceasta explică influența enormă și disproporționată a clasei educate,
ale cărei rădăcini cresc la rândul lor din masele populare. Deși este dificil să se dovedească măsura în
care aceste idei au fost răspândite în întreaga societate, ele continuă, fără îndoială, să atragă numeroase
secțiuni de intelectuali în generațiile ulterioare, iar acest lucru adaugă o altă caracteristică specifică
naturii complexe a naționalismului bulgar.

În multe privințe, Konstantin Galabov surprinde starea de spirit caracteristică și, în același timp, auto-
indulgentă, un exemplu pe care îl vedem în documentul 2. În același timp, cu profunzimea viziunilor sale
și a prozei analitice subduite, acest eseu depășește în mod clar modelele medii din gen. De fapt, din
toate documentele tipărite aici care ilustrează istoria naționalismului bulgar în secolul XX, textul lui
Galabov este de departe cel mai complex. Se poate afirma chiar că, cu pasiunile sale îndurate și cu
limbajul sofisticat, exemplul nu a fost deosebit de caracteristic naționalismului în această perioadă. Cu
toate acestea, textul este departe de a nega ideea națională - dimpotrivă, nu există nicio îndoială că
ideea națională este justificată și merită luptată pentru. Greva este îndreptată împotriva abordărilor și a
modului de realizare a ideii naționale - „ne-am imaginat că putem realiza reunificarea poporului bulgar
deodată, în loc de etape separate”. Nu obiectivul în sine este ridiculizat, ci maximalismul lipsit de
pragmatism. Fără îndoială, atât personalitatea autorului, cât și discursul său se încadrează în ideea
națională, dar în ele regăsim realismul și înțelepciunea care au venit cu lecțiile înfrângerii și, de
asemenea, - o abordare sobră, cu totul diferită de proza sublimă din perioada anterioară. Fără a o defini
explicit și în detaliu, Galabov este în mod evident un susținător al obiectivului unificării naționale așa
cum a fost formulat în epoca anterioară. Faptul că folosește cuvintele „reunificare” și nu „reunificare”
atrage clar umbra Tratatului de la San Francisco. La fel ca Rizov, acceptă tutela europeană ca
o condiție sine qua non , deși își alege cuvintele foarte atent: „unificarea tribului bulgar este o sarcină
politică complexă la scară europeană”.

Valoarea reală a acestui pasaj constă însă în abordarea sa mai largă a problemei bulgare. Nu doar că
Galabov plasează cazul bulgar în contextul politic mai larg al Europei, dar subliniază și aspectele socio-
economice ale integrării țării în granițele mai mari ale continentului. Cauza mâniei neputincioase și a
pierderii direcției în societatea bulgară nu este simplă - și cel mai important, nu în ultimul rând
înfrângerea Bulgariei în războaie, ci deplasarea rapidă a straturilor în societate (în special procesele de
urbanizare), însoțită de adaptarea rapidă la noile modele culturale aduse din Europa. Contrastul dintre
schimbarea rapidă a orientării culturale și a valorilor și așteptărilor europene absorbite, pe de o parte, și
resursele materiale limitate ale statului, pe de altă parte, face și, potrivit lui Galabov, procesul de
europenizare extrem de dureros. Observația finală a lui Galabov astăzi sună ca o realizare prezisă:
"Bulgarul va fi așa cum este astăzi - atâta timp cât voința sa de ascensiune culturală este vie, dar rămâne
atât de sărac".

Comunismul și naționalismul „comunist” (1944-1989)

Al doilea război mondial a fost un bazin de apă în dezvoltarea naționalismului bulgar. La prima vedere,
acest lucru este de obicei atribuit dictaturii comuniste impuse, care înlocuiește ideologia
antinenaționalistă sau supranationalistă. În perioada dintre războaie, comunismul a fost într-adevăr
singurul adversar serios și o alternativă la naționalism. Cu toate acestea, hegemonia doctrinei marxiste
clasice în Bulgaria (și în Europa de Est, în general), în perioada imediat următoare celui de-al doilea
război mondial, este doar o scurtă pauză, cu o pauză care își are cu siguranță adversarii - este curând
deplasată de comunismul de stat și își lasă doar amprenta. pe modul de exprimare a ideii naționale.

Când se utilizează termenul de comunism, este important să se facă distincția între ideologia
comunismului pre-stat sau marxismul clasic și practica statului comunist cu propriul discurs. Diferența
decisivă între comunism ca ideologie și o practică care are de fapt statutul de litmus este atitudinea față
de stat. În timp ce pentru naționalismul și comunismul de stat practic
este raison d „ê TRE și modus vivendi , marxismul clasic are dublă în vedere starea (deși nu întotdeauna
în mod deschis anti-stat). În urma revoluției bolșevice și a construcției „socialismului real” sau a
comunismului, vedem însușirea unor elemente ale doctrinei marxiste, respectiv idei de justiție socială și
egalitate, dar mai ales de potențialul său de modernizare, în special impulsul pentru industrializare. Încă
de la început, tipul comunismului în Rusia, precum și tipul în care a fost exportat, în special după cel de-
al doilea război mondial, au reprezentat, printre altele, o ideologie a modernizării, o încercare de a crea
o modalitate unică de a face față provocării hegemoniei din Occident. . Atât naționalismul, cât și
comunismul de stat răspund la aceeași provocare și devin instrumente de modernizare. În același mod în
care statul nație a fost impus ca standard de aur al organizației internaționale „civilizate” în secolele XIX
și XX, industrializarea a devenit etalonul progresului economic.
La fel ca liberalismul, marxismul poate fi acuzat că subestimează, chiar ignorând complet, semnificația
politică a etnicității și a naționalismului. Uriașa lovitură către ideea de bază a respingerii marxismului a
solidarității proletare în numele etno-naționalismului în timpul Primului Război Mondial îl determină pe
Lenin și alți lideri comuniști să încerce adaptarea în favoarea principiului autodeterminării, inclusiv a
dreptului de secesiune. Principiul a fost aprobat de internaționalul comunist și, după 1924, toate
partidele comuniste au fost obligate să îl accepte [27]. Aceasta devine una dintre strategiile importante
pentru atragerea unei populații largi, dar rămâne o strategie. În cele din urmă, Lenin nu reușește să
dezvolte o teorie generală a naționalismului și lasă deschis „problema naturii și a rolului naționalismului
și a relației sale cu socialismul” [28]. Eșecul marxismului de a dezvolta o teorie adecvată a
naționalismului este un adevărat adevăr astăzi, dar motivul acestui lucru trebuie recunoscut: „în ciuda
eforturilor lor, marxiștii nu reușesc să surprindă realitățile naționalismului în înțelegerea lor teoretică ...
[și motivul] este înrădăcinat în însăși natura gândirii marxiste ”[29]. Incompatibilitatea dintre o ideologie
universalistă cosmopolită și o credință romantică particularistă împiedică sincretismul lor teoretic [30].

În Bulgaria, numai social-democrații „restrânși” care s-au transformat ulterior în comuniști și unele
formațiuni agrare se distanțează de sprijinul larg al partidelor politice în favoarea Primului Război
Mondial. Ideile interesante ale social-democraților pentru soluționarea problemei naționale se învârt în
jurul ideii de federație balcanică. Aceste idei (în special în ceea ce privește Macedonia) au suferit o
evoluție și fluctuații dramatice și sunt în linie largă în conformitate cu politica generală a Internației
comuniste instituite la Moscova în ciuda unor diferențe și dezbateri serioase de partid [31]. În perioada
interbelică, însă, aceste opinii nu au fost discutate în mod serios în afara cercului restrâns al propriilor
adepți. Atenția considerabilă acordată acestor idei după război nu corespunde cu siguranță influenței lor
sociale reale - este mai degrabă o consecință directă a monopolului la putere și a dictaturii Partidului
Comunist. În mod similar, încercările de a înfățișa poziția Partidului Comunist ca o trădare națională care
a jucat un rol decisiv și fatal în pierderea eventuală a Macedoniei sunt naive și exagerate.

Cazarea comunistă care a durat aproximativ un deceniu nu poate fi analizată exclusiv în contextul
ideologiei dominante, cu viziunea sa supranațională și diverse considerente doctrinare - supremația
luptei de clasă asupra problemelor naționale, subordonarea intereselor naționale în cauza revoluției
revoluționare proletare mondiale, etc. [32]. Mult mai imediate sunt diversele considerente de politică
externă, în special sprijinul modificat de Stalin pentru comuniștii iugoslavi în timpul și imediat după
război și atitudinea generală față de Bulgaria pe scena internațională ca un aliat al Germaniei și un ratat
în război - o moștenire, ironic transmis comunistilor [33]. Serviția proverbială a comuniștilor bulgari față
de Moscova poate fi văzută ca o estimare deliberată (deși nu întotdeauna bună) a patronatului Marii
Puteri - una dintre caracteristicile durabile ale naționalismului bulgar.

Când Stalin a murit și, mai ales, după celebrul plen al partidului comunist bulgar, din aprilie 1956,
comunismul bulgar avea deja toate caracteristicile comunismului de stat. [34] Așa cum am spus anterior,
comunismul de stat însușește elemente importante ale doctrinei marxiste - în special numele propriu,
legitimând astfel afirmațiile sale bazate pe discursul marxist (un exemplu ideal de nominalism ideologic
folosit pentru legitimare). Așa-numitul naționalism comunist nu este altceva decât un naționalism
„obișnuit” premeditat, un fel de travestie.

Dominanța discursului comunist, sau limbajul marxism-leninismului, reflectă mai presus de toate politica
puterii și aduce un omagiu diviziunii lumii în epoca Războiului Rece. Discursul „adevărat” marxist a fost
în curând înlocuit de imaginile naționalismului în traducerea jargonului marxist original. Statul nație este
cel care subminează încercările utopice anterioare și trecătoare de a construi o societate bazată pe
premisa rolului primordial al conștiinței de clasă. Conflictul continuu dintre cele două discursuri, precum
și pronunțarea diferită a discursului naționalist, reflectă lupta pentru putere în cadrul elitei
intelectuale. În această perioadă a existat un interes reînnoit pentru moștenirea anilor dintre
războaie. Mai exact, în acest caz, a fost nevoie de aproape două decenii după cel de-al doilea război
mondial pentru susținătorii genului extrem de similar și vulgar al marxismului care a înflorit în țară
pentru a recunoaște și accepta acest discurs diferit. Acest lucru este valabil chiar și pentru marxiștii de
dinainte de război, precum Ivan Hadzhiyski, ale căror lucrări colectate au fost reeditate abia în anii '70. În
anii ’70 -’80, s-au depus eforturi pe scară largă pentru republicarea a numeroase lucrări din genul
psihologiei populare scrise înainte de război [35]. În același timp, au fost publicate câteva lucrări
originale ale unor autori contemporani, majoritatea imitând exemple din trecut [36].

În ceea ce privește „naționalismul comunist” în forma sa cea mai pură, există o părere că ideologia
națională a fost adoptată pentru a o depăși [37]. Mai degrabă, mi se pare că ideologia națională adoptă
limbajul marxismului pentru a obține legitimitate. În Bulgaria, unde politica oficială urmează un curs (sau
așa se pare) în acord deplin cu centrul (Moscova), majoritatea din conducerea partidului și elita
conducătoare împărtășește și ideologia națională. Cu toate acestea, acești oameni o exprimă mult mai
prudent, folosind discursul marxist conducător pentru un scop mult mai legitim într-o măsură mult mai
mare.

În acest context, Cuvântul lui Todor Zhivkov pentru Bulgaria (documentul 3) este un mare exemplu de
discurs naționalist care folosește clișee comuniste. În plus, găsim o remarcabilă simbioză între un gen
tipic din perioada comunistă - discurs sau cuvânt politic și un ritual naționalist tipic, cum ar fi aniversările
evenimentelor istorice. De exemplu, din 1960, aniversarea semnării Tratatului de la Sanstephana (3
martie) a fost sărbătorită din ce în ce mai mult cu întâlniri publice, concerte și alte ceremonii, dar numai
primul guvern necomunist după 1990 îndrăznește să declare această dată o sărbătoare națională
oficială.

În ciuda întregii sale fără pretenții, discursul lui Zhivkov combină în mod ingenios două discursuri
complet diferite. Pe de o parte, elementele care stau la baza doctrinei comuniste sunt tributate; pe de
altă parte, interpretarea lor relevă clar o bază intelectuală diferită. De exemplu, lupta de clasă a
proletariatului este înghițită de „lupta eternă a popoarelor împotriva străinilor și a prădătorilor lor”, iar
ordinea în care sunt enumerate („străine” înainte de „propriile lor”) nu este întâmplătoare.

Un punct cheie al acestei discuții este interpretarea „combinației de patriotism și

internaționalism”. Internaționalismul include caracteristici precum reticența bulgarilor în lupta cu
opresorii lor otomani, deoarece nu luptă cu poporul turc; solidaritatea și asistența pe care au primit-o cu
refugiații armeni după masacrele din Imperiul Otoman; salvarea evreilor bulgari în timpul celui de-al
doilea război mondial și, mai ales, prietenia dintre Bulgaria și Uniunea Sovietică. Expresia cheie din text
este: "... că nu există nimic mai valoros decât pacea, înțelegerea reciprocă și relațiile bune de vecinătate
... legate direct de internaționalism." În cel puțin un aspect, cel de-al doilea război mondial este într-
adevăr un bazin în dezvoltarea naționalismului bulgar - pasiv sau activ, naționalismul înainte de război
poate fi în general definit ca iredentist, în timp ce naționalismul postbelic este național fără echivoc
naționalitatea status quo

O ilustrare a celor de mai sus este o comparație a două poezii pe care fiecare bulgar le cunoaște din
inimă [38]. Unul a fost scris de patriarhul literaturii bulgare Ivan Vazov în 1872, înainte de eliberare, și
exprimă poetic agenda teritorială a unificării bulgărești:
Mă întreabă zorile
mai întâi m-a încălzit,
mă întreabă unde este pământul ei,
ce este cel mai mult din lume?

Tamo, îți voi răspunde,

unde este Dunărea albă lei,
din estul Mării Negre
rebel și mai ușor;

unde Vardar peste câmpuri

lătrat tulburat și zgomotos
unde pe capul lui Rila este gri
iar în valurile Ohrid.

Unde este răul astăzi,

unde oamenii ei sunt martiri,
plângând și rugându-se
fii în aceeași limbă.

unde se ridică
mândru Munții Balcanici,
de Maritza coase liniștit
din câmpia tracică,

Cealaltă poezie a fost scrisă aproape o sută de ani mai târziu de Georgi Dzhagarov, fără îndoială un poet
talentat și unul dintre puținii poeți „curte”, membru al celui mai apropiat mediu al lui Zhivkov și un
naționalist aprig care a participat personal la propaganda împotriva turcilor în timpul „renașterii”
„Proces în anii ’80. În poeziile sale găsim același sentiment puternic, dar alături de acesta este o
acceptare profund conștientă a realității:

Pământul ca o palmă umană ...

Dar mai mult nu ai nevoie de mine,
Sunt fericit că sângele tău este sudic,
acel flint este bătrânul tău balcanic.

Pământul ca o palmă umană ...

Dar este ruptă în această palmă, crudă
un pahar cu otravă bizantină
și sângeroasa scimitară turcească.

Dealeri de tutun și sânge uman

îți vindeau pământul,
dar au căzut sub tine cu o cruce spartă,
că erai tânăr, dar era greu.

Pământul ca o palmă umană ...

Dar pentru mine ești un univers întreg,
ca nu te masor la distanta,
dar cu dragostea de care sunt beat!

Cealaltă latură a „combinației inextricabile” dintre patriotismul socialist și internaționalismul proletar

este patriotismul. Legitimitatea sa trebuie să se bazeze nu pe drepturi istorice, geopolitice, lingvistice
sau de altă natură, ci pe „respect național ridicat”, un respect solid pentru propriile noastre realizări
istorice și mândria că „am dat ceva lumii”. Este destul de simptomatic faptul că, cu această expresie,
care a devenit ceva de cod în limba bulgară, Zhivkov reînvie titlul unei cărți populare despre psihologia
populară care conține cele mai fantastice pretenții asupra măreției inventate de naționalismul bulgar
[39].

În același timp, Zhivkov susține că acest patriotism nu are nicio legătură cu naționalismul izolaționist și
agresiv înainte de războaie. În singurul pasaj îndreptat deschis către Macedonia (deși el nu o
menționează explicit), Zhivkov vorbește despre disputa îndelungată și rău intenționată între istoricii
bulgari și macedoneni despre aceeași poveste: „Nu este nevoie să revendicăm meritele și istoria altor
popoare; suntem mulțumiți de ai noștri. ”[40] Acest lucru este foarte departe de iredentismul dinainte
de război - evident, cel puțin în străinătate, naționalismul bulgar își urmărește obiectivele doar ca
naționalism cultural.

În același timp, cel mai puternic naționalism este îndreptat spre interior. Timp de cel puțin două decenii,
în anii 1960 și mai ales în anii 1970, sentimentul național a crescut constant între toate secțiunile
intelectualității, dar mai ales în umanități, iar acest lucru a fost deosebit de acut în rândul istoricilor și
scriitorilor. Având în vedere simbioza considerabilă dintre inteligență și partidul din Bulgaria, spre
deosebire de unele alte țări din Europa de Est, unde „divorțul” dintre acestea a avut loc mai devreme
[41], ar fi nedrept să se pretindă că autoritățile partidului au avut grijă numai și le-au manipulat
sentimente - de fapt, elita de partid este uneori atentă și, cel mai adesea, le susține deschis sau le inspiră
direct.
Istoricii de specialitate profesioniști se oferă voluntar pentru a apăra și promova „interesele naționale” și
„cauza națională”, posedate de iluzia iluzorie dar satisfăcătoare că acționează ca disidenți. Reabilitarea și
laudele marilor lideri din Evul Mediu - zecile de khani și regi care au creat un stat bulgar puternic - în
ochii istoricilor și scriitorilor, este o modalitate de a combate efectele dezastruoase a ceea ce ei
consideră „nihilism național” și de a depăși metodologia. o abordare a istoriei marxiste socio-economice
care pare anonimă, deterministă, prea schematică și neagă rolul individului.

Pentru conducerea politică, acest lucru nu este numai acceptabil, dar chiar perfect legitimat de propriile
sale ambiții autoritare și de cele mai multe ori totalitare. Este statul centralizat al trecutului, cu
puternicul său linie, care este un model atractiv pentru imitație și Zhivkov afirmă sincer: „Gloria primilor
constructori, sub conducerea căreia poporul bulgar a creat propriul lor stat centralizat - regii Asparuh,
Krum și Omurtag, prințul Boris I , țarul Simeon Samuel, Assen și Peter, Kaloyan și Ivan Assen II ! "[42]

Teoria triună a etnogenezei bulgarilor (traci, proto-bulgari și slavi), conform căreia naționalitatea bulgară
a dobândit un aspect și unitate completă în secolul al IX-lea, este acceptată și aprobată oficial. În
cuvintele lui Zhivkov, acest lucru se transformă într-o afirmație absolut fantasmagorică potrivit căreia
statul bulgar are o dezvoltare unică în istoria europeană „spre deosebire de alte țări care existau pe
continentul nostru atunci”, deoarece a fost construit pe un „principiu național ca națiune a unui singur
popor”. Faptul că o astfel de afirmație nu poate fi susținută de dovezi științifice și este, în mod logic,
insostenibil, este irelevant. Ținând cont de genul - un cuvânt oral pe care mass-media îl va transmite
pentru a ajunge la întreaga națiune, precum și o cultură politică care caută îndrumări între liniile care
sunt cursul politic actual, ceea ce înseamnă că se afirmă principiul unui stat unit. care nu are loc pentru
minorități etnice sau alte minorități.

O astfel de lectură a discursului lui Zhivkov plasează în primul rând naționalistul și conținutul, și nu
încercările prudente (deși nu au reușit în totalitate) să asculte de clișeele comuniste. [43] În multe
privințe, politica națională a stăpânirii lui Zhivkov își atinge apogeul cu discursurile patriotice ezoterice,
mesianice și nebunești despre fiica dezechilibrată a lui Zhivkov, Lyudmila Zhivkova, care a devenit
membru al Politburo și a devenit șef al politicii culturale până la moartea sa prematură în 1981. anul
sărbătorilor fastuoase și elaborat, care marchează a 1300-a aniversare a statului bulgar, cu ideea de a
încununa eforturile îndelungate ale lui Zhivkova de a crește respectul de sine al bulgarilor și
internațional Reputatia lor.

Deși Lyudmila Zhivkova însăși era întruchiparea vie a naționalismului în creștere, la acea vreme a existat
o schimbare importantă a limbajului discursului, care, cu excepția minimului obligatoriu, a fost eradicat
aproape în întregime de jargonul comunist. Acest lucru este evident în unul dintre exemplele mai
curviline ale prozei originale a lui Zhivkova (Documentul 4), unde pe o pagină găsim prezența saturată a
unor concepte precum „destin spiritual”, „sarcini spirituale”, „facultăți spirituale”, „nivel spiritual”, „
procese spirituale ",„ împărăția frumuseții "," legile frumuseții "," sfintele drepturi evolutive "ale fiecărei
persoane", "locul poporului bulgar", "rolul poporului bulgar", "perspective naționale" și "mari idei
naționale" . Cuvântul „socialist” a fost folosit o singură dată, ca unul dintre numeroasele atribute ale
societății bulgare contemporane. Evident, această schimbare a discursului, mai degrabă decât o analiză
amănunțită a ideilor care stau la baza acesteia, este motivul pentru aprecierea aproape unanime a
Occidentului asupra politicii Zhivkova ca o demonstrație a independenței și o fereastră către Occident
[44]. Pe de altă parte, rezistența cu care se confruntă ea și anturajul dintre susținătorii liniei dure, deși
mascată de afirmațiile potrivit cărora Zhivkova se abate de la calea cea bună, nu face decât să dezvăluie
dorința funcționarilor vechi ai partidului înrădăcinat pentru a da loc unei noi generații birocrații de
partid.

Fără îndoială, politica de „redenumire” a turcilor în Bulgaria, care a început la sfârșitul anului 1984 și a
ajuns la punctul său critic în vara anului 1989, poate fi privită ca punctul culminant (și ca cea mai greșită
mișcare) a naționalistului de lungă durată. Linia de mercur [45]. Consecințele sale importante sunt
acumulate în întreaga gamă de evenimente politice internaționale și interne care au dus la lanțul de
revoluții „blânde” în Europa de Est - evenimente care în Bulgaria sunt numite mai sobru și mai modest
„schimbările din 10 noiembrie”.

Naționalism post-totalitar (1989-prezent)

Ceea ce s-a întâmplat în Europa de Est după 1989 s-a întâmplat nu pentru că spiritul naționalismului a
fost emis dintr-o sticlă sigilată, ci s-a datorat în esență a trei factori. Mai întâi voi descrie pe descrierea
menționată anterior a „naționalismului comunist” ca naționalism „obișnuit” deghizat, un travestit care,
după 1989, a rânjit la toate nuditatea sa recent dobândită și nu mai trebuia să respecte cuvintele
jargonului predominant. . Al doilea și mult mai important factor a fost schimbarea drastică a status quo-
ului internațional, în care s-ar putea încerca un nou vid fără mare putere în regiune (sau se poate încerca
fără riscuri prea mari) de a face revendicări că acest discurs rosteste. Al treilea factor, și poate cel mai
important, este capacitatea dovedită a naționalismului (și a etnicității) de a acționa ca o atracție
puternică în perioade de frustrare și transformare economică, socială și culturală profundă.

În ceea ce privește Bulgaria, toate indicațiile sunt că natura națională a naționalismului, legată de status
quo, nu se schimbă, indiferent cum este exprimată și cine este expresia sa. Cele două puncte potențial
sensibile ale naționalismului bulgar sunt problema Macedoniei și problema turcească. În ciuda creării
mai multor organizații „macedonene”, prima pare să rămână în limitele naționalismului cultural - iar în
declarațiile sale cele mai răspândite și chiar înflăcărate nu există iredentism [46].

Pe de altă parte, problema turcă prezintă o provocare mult mai serioasă. Acesta nu poate fi redus doar
în contextul naționalismului bulgar, deoarece cuprinde multe probleme independente, dincolo de ea -
probleme legate de securitatea în regiune, securitatea la nivel mondial, statutul minorităților etnice,
dreptul la protejarea minorităților etnice și dreptul la interferență în afacerile interne ale unei țări
vecine, pentru a numi doar câteva. Toate aceste probleme sisifene nu au găsit încă o interpretare
uniformă și unanimă în dreptul și politica internațională mondială, cu atât mai puțin în Balcani. [47] Cu
toate acestea, se poate afirma cu siguranță că, în multe privințe, discursul național se învârte
în prezent în jurul problemei turcești. Întrebările despre învățarea limbii turce la școală, întinderea și
natura propagandei turcești și islamice sunt adesea discutate într-o limbă care amintește de dezbaterea
despre multiculturalismul din Statele Unite.

Problema centrală este însă existența Mișcării pentru Drepturi și Libertăți (cunoscută sub numele de
„Partidul Turc”). Partidul Socialist Bulgar (fostul Partid Comunist) susține că prezența Mișcării (a treia
forță politică) în parlament este neconstituțională, întrucât constituția interzice partidele bazate pe un
principiu religios sau etnic [48]. Există ceva ironic în privința Partidului Socialist abandonarea oricărui
argument ideologic și recurgerea exclusiv la considerente legale. Acest aviz BSP reflectă (nu numai)
oportunitatea jocului cărții naționale în lupta pentru putere (explicația sau acuzația pe care o auzim de
obicei). Există, de asemenea, o moștenire dintr-o perioadă în care partidul și statul erau una, iar
considerațiile privind oportunitatea statului erau o prioritate imediată. Dimpotrivă, fosta opoziție
democratică, care a ajuns mai târziu la putere, îmbrățișează tot mai mult argumente ideologice. Până
acum, harta anticomunismului funcționa pe fundalul euforiei universale, dar, odată cu decolorarea
inevitabilă a problemei, guvernul a descoperit că alianța sa electorală cu partidul turc devenea din ce în
ce mai incomodă în atmosfera dominantă a naționalismului deschis.

După cum am menționat, expresia deschisă a ideii naționale se face prin crearea mai multor grupuri care
apără „cauza națională”, dar mai ales se întâmplă în presă. Una dintre puținele realizări ale Bulgariei, în
special semnificative, pe calea spinoasă a pluralismului și creării societății civile este crearea unei prese
libere. În acest sens, mass-media au fost principalii beneficiari nu numai ai marelui vid în putere, ci și al
„vidului de autoritate” [49], deși putem vedea deja semnele sigure că această perioadă poate fi amintită
în viitorul apropiat ca cupru dulce și de scurtă durată. luna presei gratuite. Pentru prima dată în decenii,
un articol din ziar a devenit un instrument puternic și eficient, precum și un gen dominant pentru fiecare
discurs, inclusiv cel național.

În acest context, articolul lui Ilcho Dimitrov (documentul 5) ar trebui privit nu doar ca un exemplu al
discursului naționalismului în contextul partidului socialist, ci ca un document destul de reprezentativ al
considerațiilor generale ale naționalismului bulgar. Ca material jurnalistic, folosește câteva fraze
eficiente, iscusite și bine lucrate. Ca produs intelectual, articolul nu oferă nimic nou și se mișcă în esență
în discursurile naționale din trecut. Ideea principală, după cum sugerează titlul, este importanța „unității
naționale”, bazată pe noțiunea de bază a naționalismului în general, că există „interese naționale
comune”, „idealuri naționale comune” și „politică națională unificată”. Singura diferență interesantă
față de discursul trecutului este apelul la independența politică față de tutela unei alte mari puteri,
chemarea Bulgariei să nu se „împace ... cu ideea că existența noastră este imposibilă dacă nu suntem un
satelit”. După cum am menționat, exprimarea unor astfel de sentimente este posibilă doar din cauza
vidului fără precedent, fără mare putere în Balcani.

Nu este la fel de complex ca discursul ideologiilor Europei Est-Centrale, articolul susține, de asemenea,
că Bulgaria este o parte naturală și indisolubilă a civilizației europene . În același timp, la fel cum
susținătorii ideii East Central încearcă să se separe într-un ghetou separat Europa de Sud-Est (Balcani)
din Europa de Est, împingând în întregime Rusia din regiune, Dimitrov conduce aceeași operațiune
împotriva Turciei: „Europa are frontiere geografice ... dincolo de strâmtoare este Asia ".

În sfârșit, ca rețetă pentru acțiuni politice, articolul este un exemplu clar de politică de putere
autoritară. Teza conform căreia înregistrarea partidului turc este o crimă și trebuie corectată prin
interzicerea și izolarea partidului nu este surprinzătoare, ținând cont că la momentul celei mai vicioase
campanii împotriva turcilor, autorul era ministru în Regimul lui Zhivkov Schimbarea subtilă a discursului
este surprinzătoare și extrem de interesantă. În loc să folosească formula obișnuită (de mult timp
folosită și abuzată) „în numele poporului”, autorul își adaptează cu abilitate limbajul la democrația
Jeffersoniană - apelând la opinia publică pentru a se opune parlamentului, partidelor politice și
guvernului, el folosește puternicul „Noi, poporul” . Acesta este unul dintre primele exemple de ceva ce
cred că va deveni o practică larg răspândită în viitor - însușirea clișeelor discursului democratic în scopul
naționalismului.

concluzie

Analiza actuală a diverselor discursuri ale naționalismului bulgar în ultimul secol arată în esență
continuitatea cu unele mici diferențe între diferitele subperioade. Până la cel de-al Doilea Război
Mondial, naționalismul bulgar putea fi caracterizat în general ca naționalism iredentist, deși în anii dintre
războaie, optimismul puternic și dominant al perioadei anterioare Primului Război Mondial s-a
transformat într-o sumbră autoabsorbție. După 1945, iredentismul a dispărut în mare parte de pe
agenda politică, iar naționalismul bulgar s-a adaptat la realitate, devenind un naționalism de status
quo. Protecția „cauzei naționale” în afara granițelor de stat este încredințată academiei și diferitelor
societăți de educație / culturi publice, al căror discurs pasional și uneori exagerat este inofensiv,
deoarece nu afectează în mod grav politica guvernamentală. Astfel, cea mai mare diferență în
dezvoltarea naționalismului bulgar este legată de o schimbare a obiectivelor politice, iar momentul de
transformare marchează al doilea război mondial.

Acest lucru adaugă tensiune suplimentară la interpretarea „națiunii”, care nu este menționată explicit,
dar este prezentă clar în textele postbelice. Pe de o parte, continuă discuția despre națiune ca entitate
istorică, în centrul căreia se află unitatea lingvistică, religioasă și culturală.

Pe de altă parte, națiunea este percepută din ce în ce mai mult ca o uniune a cetățenilor din stat (o
ilustrare directă a celor spuse de Dimitrov este că Islamul și Macedonia „se opun unei părți a națiunii
împotriva majorității”). Incompatibilitatea logică a acestor două afirmații - adică. că turcii din Bulgaria
fac parte din poporul bulgar (conform celui de-al doilea criteriu), iar macedonenii și toți ceilalți se află în
afara Bulgariei (conform primului criteriu), este bine ocolit.

La toate celelalte niveluri, expresia naționalismului bulgar arată o continuitate remarcabilă a ideilor și
sentimentelor. Datorită naturii defensive aprige și importanței cruciale a criteriului lingvistic ca
moștenire din perioada anterioară anului 1878, perioadele ulterioare adaugă o reconciliere aproape
fatalistă la intervenția Marilor Puteri. O altă adăugare importantă care a rămas neschimbată de la Primul
Război Mondial este imaginea de sine bulgară cucerită de sindromul „violului imaginar” dacă îl
parafrazez pe Lacan. Cu toate acestea, cea mai mare continuitate poate fi urmărită în limbajul
discursului.

Antropomorfismul este o trăsătură fundamentală a naționalismului în ansamblu în măsura în care

privește națiunea ca un organism viu. Formula sacră: „părțile vii / părțile corpului / corpul națiunii sunt
rupte” poate fi urmărită fără modificări de la Rizov la Dimitrov. Aceasta presupune o interpretare
nediferențiată a națiunii în ansamblul său, cu idealuri și interese comune, astfel încât divizarea, ca și în
cazul oricărui principiu, este o anomalie. Același lucru este valabil pentru dezvoltarea unei națiuni în
timp - este considerată o entitate eternă (sau cel puțin foarte antică), în a cărei caracter sau idealuri nu
au avut loc aparent schimbări. Există o serie întreagă de cuvinte și expresii de cod care sunt utilizate în
mod intermitent de-a lungul perioadelor. Doar limbajul lui Galabov depășește imagini simpliste. Prin
plasarea Bulgariei într-un cadru european de comparație, astăzi evocă un sentiment de d é j à vu .

În același timp, există adaosuri importante și schimbări de discurs. Ideologia națională, care este
produsul de bază și atributul indispensabil al statului națiune, cuprinde mai mult de un discurs și
dezvăluie o abilitate remarcabilă de a atribui discursuri ideologiei adesea opuse pentru a le
legitima. Exact acest lucru se întâmpla în timpul guvernării comuniste și acum se pare că în perioada
post-comunistă, limbajul discursului conducător al democrației este acum adaptat la nevoile ideologiei
naționale.

Publicare inițială în: Todorova, Maria:

Bulgaria, Balcanii, Lumea, ed. Iluminarea, Sofia 2010
Este publicat cu acordul autorului și al editorilor.

[1] Trebuie menționat că acest capitol completează studiourile Pundeff Marin . Naționalismul bulgar. -
În: Naționalismul din Europa de Est, Peter Sugar și Ivo Lederer,
eds. Seattle : University of Washington Press , 1969. Cred că studioul Pundev oferă o istorie grozavă și
aprofundată a evenimentelor, iar acest articol mai analitic îl completează mai degrabă, fără a fi un
înlocuitor al acestuia - încerc cu el un pic diferit citind aceleași evenimente într-un stil diferit.

[2] Monmonier, Marcu. Cum să vă mintiți cu Hărți. Chicago: University of Chicago Press, 1991, p. 88.

[3] Pentru o analiză mai amplă a acestor probleme teoretice, a se vedea. în această colecție: Todorova,
Maria. Etnicitatea, naționalismul și moștenirea comunistă din Europa de Est
( Todorova , Maria . Etnicitatea , Naționalism și comunist Legacy în estul Europei , un raport prezentat la
conferința „Moștenirea socială a comunismului“ , la Washington , în februarie 1992).

[4] Cultura națională și statul național (tradus)

[5] Hroch, Miroslav. Condiții sociale ale renașterii naționale în Europa: o analiză comparativă a
compoziției sociale a grupurilor patriotice în rândul națiunilor europene mai
mici. Cambridge , Anglia : Cambridge University Press , 1985.

[6] O imagine de ansamblu detaliată a acestei perioade este oferită de Istoria Bulgariei în trei
volume. Vol. 1, S.: BAS, 1961, precum și istoria multilingvului Bulgariei, S.: BAS. Vol. 4 (1983), Vol. 5
(1985) și Vol. 6 (1989). Pentru o imagine de ansamblu a limbii engleze, consultați. Crampton, Richard. O
scurtă istorie a Bulgariei. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, 1987.

[7] Istorie slavon-bulgară, ed. a lui Peter Dinekov. S., 1972, 41-44.

[8] Todorova, Maria. Limba ca unificator cultural în cadrul multilingvului: cazul bulgar în timpul secolului
al XIX-lea. - În: Politici și societăți din Europa de Est, 4: 3, toamna, 1990 - cf. în acest volum Todorova, M.
Limba ca unificator cultural într-un mediu multilingv.

[9] Un bun comentariu în engleză despre istoria bulgară în această primă etapă a naționalismului bulgar
este sugerat de Crampton , Richard . Bulgaria 1878-1918: O istorie. Boulder, CO: Monografiile est-
europene, 1983.

[10] Rusinov, Rusin. Limba literară bulgară după eliberare (18781944). Veliko Tarnovo, 1985, p. 2.
[11] Pentru rolul Ministerului Educației, a se vedea. Heath, Roy E. Înființarea Ministerului Bulgariei de
Instrucțiune Publică și rolul său în dezvoltarea Bulgariei moderne, 1878-
1885. Madison : Universitatea din Wisconsin , disertație nepublicată, 1979. Heath concluzionează că, în
efortul de a reconstrui rețeaua școlară distrusă din perioada anterioară, cu o lipsă de personal calificat
(întrucât intelectualii ocupă cel mai adesea noi poziții în politică și birocrație) , în această etapă inițială,
până la unificarea cu Rumelia de Est, stabilirea și stabilirea unei identități naționale bulgare nu a fost o
sarcină primară pentru Minister (427-429).

[12] Weber, Eugen. Țăranii în francezi, Stanford, CA: Stanford University Press, 1976.

[13] Zhebokritsky, VA Bulgaria, în ajunul războinicilor din Balcani 1912-1913 Kiev, 1960, citat
în Pundeff Marin . Op . cit ., p . 134.

[14] După cum sa menționat deja, faptul că Europa de Vest a abandonat ideea imperială mult mai
devreme și s-a dezvoltat în state dinastice mai mici care „creează” națiuni în granițele sale, ascunde
acest conflict vag și creează superficial impresia că cele două procese sunt în esență complementare.

[15] Istoria Bulgariei. 2. S.: BAS, 1962, 250-252.

[16] Roberts, Henry L. Europa de Est: Politică, Revoluție și Diplomație. New York : Alfred Knopf ,
1970, p . 188.

[17] Următoarea nu este o listă cuprinzătoare a publicațiilor din acest gen, în ordine alfabetică. Edițiile în
limbi străine sunt enumerate după publicațiile în limba bulgară: Zanetov, D Țările occidentale din
Bulgaria și Serbia. Istorie și etnografie. S., 1917; Ivanov, J. Macedonia de Nord. S., 1902; Ivanov, J.
Bulgaritate Antichități din Macedonia. S., 1908; Ivanov, Y. Bulgarii din Macedonia. Căutări și documente
despre fondul lor, limba și naționalitatea lor. Cu hartă etnografică și statistici. S.,
1917; Ishirkov, A . Contribuție la etnografia slavilor macedoneni. S., 1907; Ishirkov, A . Capetele vestice
ale pământului bulgar. Note și materiale. Cu 11 cărți. S., 1915; Kančov, V. Macedonia. Etnografie și
statistici. 11 cărți. S., 1911; Mavrodiev, M . Dobrudzha. S., 1917; Markov, M . Drepturile istorice ale
Bulgariei asupra Dobrogei. S., 1917; Mishev, D. Bulgaria în trecut. S., 1916; Ofeicoff. La Macédoine au
point de vue etnographique, historique et littéraire. Sofia, 1889; La verité sur les accusations contre la
Bulgarie. Sofia, 1919; Chilingirov, S. Pomoravia privind certificatele sârbe. S., 1917; Chilingirov, S.
Dobrogea și renașterea noastră. S., 1917; Brancoff, DM La Macédoine et sa population chrétienne (Avec
2 cartes ethnographiques). Paris, 1905; Guéchoff IE L'Alliance Balcanique. Paris, 1915; Ischirkoff, A. La
Macédoine et la constitution de l’Exarchat bulgare (1830 - 1897) avec une carte hors texte. Lausanne,
1918; Ischirkoff, A. Le nom de la Bulgarie; éclaircissement d’histoire et d’ethnographie. Lausanne,
1918; Ischirkoff, A. Les Bulgares în Dobrogea; aperçu historique et etnographique Berne,
1919; Ischirkoff, A. Les confines occidentaux des terres bulgares; note și documente; cartele
onze. Lausanne, 1915; Ivanoff, I. Les bulgares et leurs manifestations nationals: documents historiques,
ethnographiques et diplomatiques, avec trois cartes en couleurs. Berna, 1919; Mikoff D. Pour le droit et
la paix dans les Balkans. Geneva, 1919; Mintschew, I. La Serbie et le mouvement national
bulgre. Lausanne, 1918; Mishew, D. America și Bulgaria și obligațiunile lor morale. Berna,
1918; Stephanov, C. Bulgarii și anglo-saxondomul. Berna, 1919; Tchilingirov, St. Le pays de la Morava,
suivant des témognages serbes; études d'histoire de l'ethnographie, avec une carte hors texte. Berna,
1917; Tsanoff, cazul Bulgariei RA (sl, 1918); Ethnographie de la Macédoine. Philippopoli, 1881.
[18] Pundeff, Marin. Op. cit., p. 145.

[19] Mișcarea Socială Populară a profesorului Tzankov are cea mai proastă faimă dintre ei; Uniunea
legiunilor naționale bulgare - Legionarii lui Ivan Dochev; Părintele Paisii All-Union și descendența sa mai
radicală și activistă Părintele Paisii Uniunea Tinerilor din Bulgaria; Războinici pentru progresul bulgarului
Assen Kantardzhiev - războinici; Uniunea de Apărare a Bulgariei în Locuri; Partidul Național Socialist al
Muncitorilor din Bulgaria; Fascinația națională - fasciști; Fascist bulgar; Hoarda bulgară a lui D.
Sassalov; Tânăra Bulgaria și Uniunea Oamenilor de Știință, Scriitori și Artiști din Bulgaria. Pentru o
imagine de ansamblu asupra scenei politice dintre războaie, vezi. în: Georgiev, Velichko. Dezvoltarea
sistemului politic în Bulgaria, 19181944. - În: Bulgaria 1300. Instituții și tradiție de stat, 1, S.,
1981; Georgiev, Velichko. Partidele burgheze și mici burgheze din Bulgaria, 1934-1939. S.,
1971; Tsvetkov, Plamen și Nikolai Poppetrov. Spre o tipologie a dezvoltării politice în Bulgaria în anii
'30. - În: Analiza istorică, 46: 2, 1990; Poppetrov, Nikolai. Părintele Paisius și organizațiile din Hoarda
Bulgară în timpul celui de-al doilea război mondial - În: Recenzie istorică, 43: 9, 1987.

[20] Sassolov, DD Drumul Bulgariei. S., 1936. Vezi. de asemenea: Horda Bulgară: Principii de bază (Sofia,
1938) și Proceduri ale hoardei bulgare.

[21] Poppetrov, N. Cit. op. p. 42, nota 52.

[22] Strashimirov, Anton. O carte despre bulgari. S., 1918; Oameni și poet. S., 1922; Oamenii noștri. S.,
1923; Naș, Nicolae. O încercare de a analiza psihologic viața noastră socială. S., 1922; Penev,
Boyan. Istoria literaturii bulgare noi. Vol. 1-4. S., 1976, reeditat 1978; Arta este amintirea noastră. Varna,
1978, o colecție de eseuri publicate între războaie; Petkanov, Konstantin. Caracteristici caracteristice
bulgarului. - Revista filosofică, 4, 1930; Sufletul femeii bulgare. - Revista filosofică, 5, 1933; Porumbel,
Constantin. Chemarea Patriei (Calea culturală a Bulgariei. Probe literare). S., 1930; Ornamente (eseuri
filozofice și literare). S., 1934; Gidikov, Stefan. Rigiditatea sexuală a bulgarului ca bază pentru caracterul
său. - Review Philosophical, 2, 1934; Kazandzhiev, Spiridon. În fața fântânii vieții. S., 1937; Hadjiiski,
Ivan. O teorie optimistă pentru poporul nostru. Scrieri. T. 1. S., 1974; Viața și spiritualitatea poporului
nostru. Scrieri. Vol. 2 S., 1974. Hadjiiski a scris majoritatea lucrărilor sale în a doua jumătate a anilor
1930 și la începutul anilor 1940 (a fost ucis în timpul celui de-al doilea război mondial). Deși publicate
chiar în afara limitelor cronologice stricte ale celei de-a doua perioade (1918-1944), alte două lucrări
care au avut un impact uriaș aparțin aceleiași tradiții intelectuale: Panov, Todor. Psihologia poporului
bulgar. S., 1914 și Kosturkov, Stoyan. Cu privire la psihologia bulgarului. S., 1949.

[23] Durving, Peter. De la Plovdiv și Sofia la Constantinopol și Skopje (Paralel cu forțele militare). S.,
1903.

[24] Durving, Peter. Bulgaria militară. Schiță sociologică a realității bulgare. S., 1911.

[25] Durving, Peter. Spiritul istoriei poporului bulgar. S., 1932.

[26] Pundeff, Marin. Op. cit., p. 146, nr. 81.

[27] Stack, John F Jr. Mobilizarea etnică în politica mondială: perspectiva primordială. - În: The
Primordial Challenge: Ethnicity in the Contemporary World, John F. Stack, ed. (Westport, CT: Greenwood
Press, 1986), 6-7.

[28] Avineri, Shlomo. Spre o teorie socialistă a naționalismului. - În: Dissent, toamna 1990, p. 451.

[29] Ehrenreich, Ioan. Socialism, naționalism și dezvoltare capitalistă. - În: Review of Radical Political
Economists, 15: 1, 1983; Nimni, Efrem. Marxism și naționalism. Originile unei crize politice. Concord,
MA: Pluto Press, 1991.

[30] Pentru o argumentare mai detaliată împotriva teoriei simbiozei ideologice între comunism și
naționalism, a se vedea. în: Todorova, M. Cit. cit.

[31] Pentru diferitele puncte de vedere ale Partidului Comunist în perioada dintre războaie și imediat
după război, a se vedea: Pundeff Marin. Naționalism și comunism în Bulgaria. - În: Südost-Forschungen,
XXIX, 1970; Vasilev, Vasil. Partidul Comunist Bulgar și întrebarea macedoneană între cele două războaie
mondiale. - Revista istorică bulgară, XVII: 1, 1989; Sirkov, Dimitar. Problema național-teritorială bulgară
în vremurile moderne ale celui de-al Doilea Război Mondial. - Revista istorică bulgară, XIX: 3, 1991.

[32] Se pare că singura încercare de a transfera autodeterminarea locală în teoria autodeterminării lui
Lenin este „acțiunile pozitive” față de populația turcă la sfârșitul anilor ’40 și începutul anilor ’50, când
turcii se bucurau de drepturi. și privilegiile pe care nu le-au avut niciodată înainte sau după acea
perioadă.

[33] A se vedea. în această privință, poziția „non-doctrinară” a comuniștilor bulgari asupra problemei
traciei occidentale. După cum subliniază Pundev, „intervenția personală a lui Churchill este necesară
pentru a devia primul curs naționalist al comuniștilor bulgari” (Pundeff, Marin. Op. Cit., P. 152).

[34] Pentru manifestările statului anterior anilor 1956, care subvertesc abordarea ideologică doctrinară,
vezi. Pundeff, Marin. Op. cit., p. 153-159.

[35] A se vedea. Draganov, Mincho. Op. cit. Această antologie vastă cuprinde texte din secolele IX - XX și
practic conține extrase din toate lucrările de psihologie populară citate în nota 33, multe dintre ele fiind
publicate în noile ediții din anii '70.

[36] Semov, Marco. Spiritualitate și supraviețuire. Plovdiv, 1982; Draganov, Mincho. Pentru studiul
caracterului național. - Gândire filosofică, problemă 11, 1982; Psihologie socială în Bulgaria. S.,
1971; Karanfilov, Efrem. Cea mai bulgară dată. S., 1979.
[37] Verdery, Katherine. Ideologie națională sub socialism: identitate și politică culturală în România lui
Ceaușescu. Berkeley: University of California Press, 1991, p. 314.

[38] Ambele poezii fac parte din programa obligatorie post-război și sunt adesea interpretate ca piese
într-un aranjament muzical cu melodii populare. Poezia lui Vazov, în special, este cântată în toate
ocaziile formale și informale și este poate mai populară decât imnul național.

[39] Chilingirov, Stilian. Ce le-a dat bulgarii altor popoare. S., 1941. Printre numeroasele realizări se
numără Bogomilismul care, prin husiți și protestantism, a dat Europei Iluminismul și Revoluția Franceză,
prințesa Olga, care a creștinat Rusia în secolul al X-lea și ea însăși nepoata prințului Boris I, care a
botezat Bulgaria cu un secol mai devreme. o limbă care este doar un offshoot al bulgariei medievale și al
diferitelor mari figuri din istoria europeană ale căror vene curg sânge bulgar - cea mai cunoscută dintre
ele fiind Napoleon.

[40] Un alt caz în care textul vizează întrebarea macedoneană (din nou doar indirect) este lansarea a
șapte lideri ai Revoluției Naționale Democratice din Bulgaria. Doi dintre ei, Gotse Delchev și Yane
Sandanski, sunt activiști ai mișcării macedonene, și istoricii bulgari și macedoneni își apără cu căldură
locul doar în panteonul național respectiv.

[41] Pentru poziția specifică a inteligenței în contextul politic, a se vedea. în colecția actuală a lui
Todorova, Maria. Probabil oaie neagră sau conformist tipic? Seven Thinks on New Bulgaria (Todorova,
Maria. Improbable Maverick sau tipic conformist? Șapte gânduri despre Noua Bulgaria. - În: Banac, Ivo,
ed. Europa de Est în Revoluție. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1992, 148-167 ).

[42] În „cultura orală”, dacă putem numi așa, există o zvonuri în rândul intelectualității că, în partidele
spirituale ale Lyudmila Zhivkova, a existat și o referire la un tată pentru reîncarnarea lui Khan Krum, care
a încercat să se impună la începutul secolului al IX-lea. puterea absolută a domnitorului.

[43] Una dintre „senzațiile” din epoca post-1989 a fost descoperirea că în anii 1960 Zhivkov a propus ca
Moscova Bulgaria să devină a 16-a republică sovietică. Interpretarea răspândită vede în aceste dovezi
trădarea și natura anti-națională a comunismului, gata să sacrifice interesul național în numele
imperialismului comunist ș.a. Concret, această mișcare a lui Zhivkov își așteaptă în continuare istoricul
atent, care va pune meticulos cântarele pe motivația corespunzătoare și modul în care este acceptată,
dar dacă se vor face presupuneri preliminare, văd personal în aceasta o demonstrație personală bine
calculată a politicii. fidelitate fără a aștepta vreo consecință practică. Ultimul lucru pe care Moscova și-ar
dori să-l facă în anii 1960 este să-și schimbe status quo-ul teritorial, în detrimentul celui mai fidel satelit -
cu atât mai mult cu cât o astfel de mișcare ar provoca haos internațional și acuzații de expansiune
sovietică.

[44] Cercetând modul și gândirea, o analiză amănunțită ar găsi analogi intelectuali similari în astrologie,
numerologie și diverse școli ezoterice de gândire, în special învățăturile lui Peter Dunov (Beinsa Duno),
fondatorul mișcării ezoterice originale bulgare între . Pe de altă parte, având în vedere precedentul cu
Ceaușescu, aplauzele cu care Occidentul l-a salutat pe Zhivkova cu greu ar putea surprinde pe
nimeni. Între alte surse, vezi. Evaluarea Crampton și Richard Rothschild (Crampton, Richard. O scurtă
istorie a Bulgariei. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, 1987. Rothschild, Joseph. Revenirea la
diversitate: o istorie politică a Europei Centrale de Est de la al doilea război mondial. Nou York, 1989).

[45] Pentru politica Partidului Comunist cu privire la „problema turcă” și schimbarea, desigur, după
1956, a se vedea: Troebst, Ștefan. Zum Verhältnis von Partei, Staat und Türkischer Minderheit im
Bulgarien 1956-1958. - În: Nationälitatenprobleme și Südosteuropa. Hrsg. R. Schönfeld, Münich 1987,
231-256; Höpken, Wolfgang. Türkische Minderheiten im Südosteuropa. Aspecte ale politicii politice și
sociale din Entwicklung im Bulgarien și Iugoslavia. - În: Die Staaten Südosteuropas und die
Osmanen. Hrsg. Hans Georg Mayer, Südosteuropa Jahrbuch 19, Munchen, 1989; Todorova,
Maria. Op. cit., 148-167.

[46] Recunoașterea rapidă a independenței de stat a Macedoniei și Bosniei (fără a recunoaște existența
unei națiuni macedonene) de către Bulgaria și trebuie luată în considerare în această privință înaintea
nimănui, inclusiv a Comisiei Europene și a Statelor Unite - ca declarație publică potrivit căreia Bulgaria
nu are pretenții teritoriale.

[47] Oricât de exagerat ar părea pentru observatorul din exterior, în Bulgaria există o îngrijorare reală cu
privire la poziția adesea agresivă a unei Turcii puternice și puternic militarizate (cu o populație de 50 de
milioane), care beneficiază de sprijin deschis american. Această preocupare este alimentată în
continuare de precedentul cu Cipru și de natura relațiilor greco-turce. La acestea se adaugă îngrijorările
cu privire la răspândirea fundamentalismului islamic, problema albanezilor din Kosovo și exemplul
tragediei din Bosnia.

[48] După cum notează autorul, acest articol a fost scris la începutul anilor '90, când poziția BSP asupra
Mișcării pentru Drepturi și Libertăți a suferit o evoluție majoră - până când au fost unite într-o coaliție
comună cu NMSS, care a guvernat țara în 2005-2009. - notă

[49] Woodward, Susan L. Tirania timpului. - În: Brookings Review, Winter, 1992.