Transporturilor Curs III 10.03.

2016

Contractul de transport

Situatii practice: Stabiliti care din urmatoarele situatii reflecta executarea unei prestatii de transport
si precizati in care dintre ele a fost incheiat un contract de transport.

1) In statiunea montana X, un angajat al societatii Y face reclama societatii T (transportator),

precizand ca face plimbari pe creasta cu masini de teren contra unui pret de 100 lei.
Persoana C accepta oferta societatii Y.
2) Societatea A isi desfasoara activitatea pe o platforma foarte intinsa. Pentru deplasarea
angajatilor si materiilor prime necesare desfasurarii activitatii, societatea A a incheiat un
contract cu societatea T, societatea care ofera servicii de transport, pretul platit fiind de 100
lei.
3) Societatea A are un sediu principal in care realizeaza activitate de productie si mai multe sedii
secundare unde ofera spre vanzare bunurile produse. Prima varianta: pentru a duce bunurile
la punctele de desfacere, societatea A a incheiat cu societatea T un contract, pretul platit
fiind de 100 lei. Societatea T ofera servicii de transport. A doua ipoteza: pentru a duce
bunurile la punctele de desfacere, societatea A foloseste mijloacele de transport avute in
dotare.
4) Societatea A vinde aparate electrice si electrocasnice, oferind livrarea bunurilor la domiciliul
clientului. X cumpara un televizor de la societatea A si il primeste la domiciliul indicat.
5) A se intelege cu matusa sa sa ii transporte mobilierul de la actuala locuinta la noua locuinta.
A a inchiriat un camion de la o societate de transport si a realizat deplasarea bunurilor. Nu s-
a platit vreun pret.
6) Pe data de 01.01.2016, asociatia taximetristilor X a luat decizia ca pe data de 8 martie sa
transporte gratuit doamnele. Doamna D opreste un taxi pe data de 8 martie si constata ca nu
i se cer bani pt transport.
7) Persoana fizica A se intelege cu un vecin sa ii transporte mobilierul de la actuala locuinta la
noua locuinta contra sumei de 500 lei.
8) Societatea A, avand ca obiect de activitate vanzarea de bunuri are in dotare mijloace de
transport adecvate transportului de bunuri, intrucat ofera propriilor clienti livrarea bunurilor
la domiciliu. Pe data de 01.02.2016, societatea A accepta sa transporte un bun pentru o alta
societate C. Societatea C a avut nevoie de transport pt a livra un bun catre un client de-al sau.

1. Transportarea unor persoane. Art 1955 NCC: trebuie sa avem o prestatie de transport, avem
si un mijloc de transport. Deplasarea in spatiu sa se faca pe o cale de comunicatie (strazile).
As spune ca pe creasta nu exista asa ceva. Cata vreme nu ne gasim pe caile de comunicatie
reglementate legal, nu este contract de transport. Deci nu exista un text care sa spuna ce e
prestatia de transport.
Deci, nu avem o prestatie de transport. Deci nu avem contract de transport. Avem un
contract e prestare de servicii.
2. La fel ca si in situatia anterioara, nu avem un contract de transport, ci eventual un contract
de prestari servicii. Existenta unor semne de circulatie nu inseamna neaparat ca este o cale
de comunicatie
3. La prima situatie: avem si prestatie de transport si un contract de transport. Trebuie sa avem
si un pret (este), este un acord de vointa(asupra a doua prestatii principale: prestatia de
transport si pretul). Prestatia de transport poarta o denumire legala? Transport in interes
public. Art. 21 alin (2) din OG 19/1997 transporta cu mijloace de transport pe care le are in
dotare, pentru a-i fi mai usor sa desf activit economica.
La a doua situatie: nu avem cocontractant, deci lipseste acordul de vointa, nu este un
contract Este un transport in folos propriu. Nu e ceva extraordinar ca o societate de
transport sa-si transporte angajatii. Transportul in folos propriu: de orice persoana care
desfasoara o activitate economica, indiferent daca domeniul de activitate e transportul sau
nu.

4. Avem prestatie de transport, dar nu avem contract de transport. Prestatia de transport

trebuie sa fie presttia principala. In speta noastra, operatiunea principala e vanzarea,
transportul e o modalitate de executare a vanzarii. Nu este un contract de transport. Nu
putem sa vorbim de 2 contracte pt ca partile nu au avut 2 acorduri de vointa pt a fi 2
contracte. Prestatia de transport este in folos propriu (daca fac transport in folos propriu,
atunci nu trebuie sa cer bani pt el). Nu este in folos public: prestatia este cu titlu principal.
Daca s-a adresat unei societati care ofera transport public, atunci intre societatea a si
transportatoare se incheie un contract de transport.

5. Prestatie de transport avem. Nu se prevede un pret. Art. 1958 NCC (nu se refera exclusiv la
transportul de persoane) nu merge pe alin (2). 1958 alin (2) are ipoteza in care cel care ofera
prestatia de transport face transport in interes public. Vezi si OG 19. Deci nu avem contract
de transport. Partile trebuie sa doreasca sa dea nastere la drepturi si obligatii. Nu trebuie sa
pronim de la premisa ca acel acord de vointa duce la incheierea unui contract. Nepotul si
masusa au vrut sa se oblige juridic? Nu poate sa fie o prestare de servicii, o donatie, poate
eventual un contract nenumit, dar exista si posibilitatea ca partile nu s-au obligat si avem o
simpla intelegere.

6. Se aplica 1958 alin (2) si avem un contract de transport. Ei realizeaza transport in interes
public.

De citit pana la pagina 42

Curs IV
7. Art. 9 alin (2) din OG 19/1997
Avem prestatie de transport (in principiu) si avem o prestatie de plata a unei sume de
bani. Dar este de interes public? Prestatie de transport avem, chiar daca nu avem o
autorizatie. Art. 1955 nu conditioneaza existenta autorizatiei, dar art. 20 si 21 din OG
19/1997. Art. 21 alin (3): nu are voie sa solicite bani sau echivalentul in servicii sau bunuri.
La noi in speta, avem o persoana care face o depl in spatiu pt care a solicitat o sua de
bani si cealalta parte a solicitat o suma de bani.
La art. 1955 ne uitam la obiectul contractului: trnasport contra pret. Din 1955 as
spune ca nu mai sunt alt conditii, nici ca e nevoie in interes public, nici de a primi vreo
autorizatie, doar consitia ca oblig de a transporta sa fie principala
In speta noastra avem cele doua oblig asumate, putem spune ca indeplinim con 19955, adica
avem contract de transport încheiat.

Puteau sa incheie acest contract de transport cei care le-au încheiat?

Art. 20 alin (3): persoanele care executa transport in interes prporiu trebuie sa faca
fora perceperea in bani, servicii sau alte bunuri. Cei care fac transp in interes propriu nu pot
cere bani pt transport. Interpretare: interzice celor care face transport in interes propriu sa
realizeze obiectul contr de transport, altfel spus sa incheie contract de transport. S-ar impune
astfel o incapacitate de folosinta. Art 21 (3) reglem o incapacitate de folosinta: in interes
proprpiu nu pt sa incheie un contract de transport. Daca cineva incalca aceasta interdictie
legala, atunci avem un contr încheiat de un incapabil si rezultatul ar fi nulitatea contractului.
Daca e nul pt lipsa cap de folosinta se analizeaza conversiunea actului juridic. Trebuie sa ne
uitam la contractul de prestari servicii, dar pt prest servicii tot trebuie platit un pret. Og
spune de prestatia de transport. Deci nu are voie sa intre nici in sfera prestarii de servicii pt
ca prestarea de servicii presupune prestarea unui serviciu contra unei sume de bani.

In masura in care rationamentul m-a dus la instituirea unei incap de folosinta, incap
de folosinta loveste aceasta perssoana ori de cate ori presupune platta unei sume de bani. Nu
poate contr de transport, prin conversiune, nu cred ca vom gasi vreun contract prin care sa
poata sa se intruneasca cele doua conditii pt ca transportul in interes propriu nu e compatabil
cu solicitarea de bani.

Daca am spune ca art 21 alin (3) nu duce la inst unei incap de folosinta. Am putea
spune: clazuza referitoare la pret este in contradictie cu alin (3) avem nulitatea acelei clauze.
Urmeaza sa vedem daca acea clauza este determinanta pentru acel contract atunci ontregul
contract e lovit de nulitate.

Este esentiala pt contract? Este esential, deci mergand pe aceasta alta varianta de
interpret tot la nulitate ajungem. Astfe contractul de transport este lovit de nulitate absoluta
si nu poate opera consersiunea pt ca nu avem cum sa cerem bani pt prest d transport.
8. Din perspectiva art. 20 societatea A face un trasport in interes propriu, in folos propriu
(poate fi in folos propriu sau in interes personal).
Avem prestatie de transport. Avem contract de transport? Nu se precizeaza ca avem
un pret. Daca nu e cu pret, nu avem niciodata contract de transport? 1958 NCC alin. (2):
daca avem asumarea oblig de a transport, dar fara contraprestatia de pret, aplicam regimul
juridic al contractului de transport daca este o persoana care face transport in interes public.
In speta nu avem, deci contract de transport nu avem.
Avem contract de vreun fel? Am putea fi in situatia unui contract nenumit. Daca
partile s-au obligat fara intentia de a produce efecte juridice. Daca s-au oblig cu intentia de a
produce efecte juridiice, atunci avem un contract?
(In interes public e pt persoane nedeterminate, practic.) in interes propriu e de 2 forme: in
interes personal care e executat de persoane fizice in vederea deplasarii de persoane sau
bunuri, deci se poate materializa si in deplasarea unor alte persoane, nu doar a propriilor
persoane. A doua: transportul in folos proproiu de bunuri sau persoane se realizeaza acest
transport de catre cienva care desf o activt economica, dar transporta ceva de-al sau, nu ceva
al altuia. Ce face societatea c nu e transport in folos propriu.
In situatia din speta nu avem un simplu particular ci avem o persoana care desf actvit
economice. Nu au vocatia sa faca transport petnru terti. Daca legea nu reglem posib de a
face transport pentru terti, putem sa interpretam 21 ca instituindu-ne o interdictie pt ca pers
care desf actviti economice sa desf transport pt alte persoane: o incapacitate.

Pentru persoanele care desfasoara o activitate ecnomica, in masura i ncare aceasta

activit nu este chiar activit de transport ele nu au dreptul de a realiza prestatii de transport pt
alte persoane. Din aceasta perspectiva contractul încheiat intre cel doua societati nu e valabi.
Nu e un contract de transport, este un contract nenumit, dar este un contract lovit de
nulitate.
Alta varianta de a interpreta: ne puteam gandi ca este o scapare legislativa,
legiuitorul nu a reglem pt pers care fac transport in folos propriu posib de a face trans si pt
alte persoane. In situatia in care avem o scapare legislativa putem aplica analogia. Daca am
folosi analogia am merge cu analogie reglementarea de la transportul in interes persoanl,
incerc sa seman cu cineva care face din cand in cand cate o prestatie de transport. Daca
ajung la aceasta interpret am aplica prev de la transp in interes persoanl, adica sa fac
transport pt anumite persoane, nu pt persoane nedeterminate. Daca aplic aceasta
reglementare ajungem la o situatie absiurda. Art 22 ne spune cand ne trebuie autorizatie:
daca fac transp in folos propriu iti trebuie autorizatie de la ministrerul transp. Daca fac transp
in interes persoanl nu-mi trebuie autorizatie.
O pers care desf activit economice, altele de transport, pt transportul propriu are
neviie de autorizatie si pt transportul altuia nu avem nevoie de autorizatie. Daca prin
interpretare ajungem la o situatie absurda nu aplicam analogia. Deci nu e analogie, ci o
interdictie.
In speta avem un contract nenumit lovit de nulitate, cauza de nulitate fiind
incapacitatea de folosinta pt persoanele care desf o activitate economica, alta decat activit
de transport in interes public.
Ce înseamnă reglementare in mod expres?