17.04.

2016
TRANSPORT
Curs 9 – recuperare

CONTRACTUL DE EXPEDIŢIE

1. E este o persoană fizică, fost reprezentat al S CE SA, cea mai cunoscută casă de expediţie din România. Urmare a calităţii
avute, E a dobândit experienţă şi notorietate în domeniul în care activa S CE SA. Aflând despre încetarea raporturilor dintre E si S CE
SA, unul dintre clienţii S CE SA, respectiv S C SA, ar dori să înceteze colaborarea cu S CE SA şi să se orienteze către fostul
reprezentant al acesteia. În urma unor cercetări întreprinse, S C SA a constatat faptul că E ar mai fi încheiat şi cu alte societăţi
contracte prin care organiza transporturi de bunuri. Cu toate acestea însă, la registrul comerţului, E nu figurează ca având înregistrată
vreo formă de organizare specifică desfăşurării de activităţi economice în mod independent.
Faţă de situaţia constatată, S C SA se adresează unui avocat în vederea obţinerii unei opinii legale cu privire la consecinţele
încheierii unui contract având ca obiect organizarea unui transport de bunuri cu persoana fizică E.
Cerinţa 1 - Stabiliţi care ar fi concluziile opiniei legale.
Soluție: expeditorul din c de expediție se obligă față de comitent să încheie un c de transport cu un transportator. Expeditorul
din c de expediție este și expeditorul din c de transport. Nu există nicio regulă cu privire la destinatar – poate fi oricine. Expeditorul
acționează în numele său în c de transport, dar pe seama/în interesul comitentului. Pe seama c de expediție se mai pot încheia și alte c
în afara de acela de trnasport??? DA: c de depozit (trebuie să asigure/depoziteze bunurile până la preluarea lor de către
transoportator), c de asigurare (expeditorul va fi asigurat, iar partea cu care îl încheie asigurător). Ob principal al c de expediție este c
de transport, dar mai pot fi încheiate si alte c accesorii.
Calitatea de expeditor în c de expediție: art. 2043 (c de comision) – expeditorul este o pers care desfășoară o actiivate cu titlu
profesional (un profesionist). Atunci când vb despre practiacrea unei activități cu titlu profesional ne raportăm la art. 3 NCC. Primul
lucur pe care îl verificăm este dacă expeditorul are calitatea de profesionist (dacă nu are am fi în prezența unui mandat fără
reprezentare). E nu e înregistrat la Registrul Comerțului ca fiind pers ce desfășoară activitate profesionale. Pt a deveni profesionist nu
trebuie să fie înregistrat în Registrul Comerțului. Daca desfăsor o activitate economică, trebuie să mă înregistrez în Reg Comerțului –
legea, dar dacă nu mă înregistrez în Reg Comerțului și desfășor o activitate prof - sunt profesionist conform art. 3NCC (acesta nu
cere înscrierea în Reg Comerțului). Dacă E desf activitatea conform art. 3 NCC fără să am o formă de organizare, sunt profesionist,
dar încalc prev legale cu privire la înscriere în Reg Comerțului (comercial sem. I). Calitatea de profesionist nu este legată de forma de
înregistrare. Chiar dacă eu fac transport ilegal (nu sunt înscrisă în Reg Comerțului), asta nu îmi afectează capacitatea de folosință, în
sensul că sunt profesionist.
Concluzie: E este profesionist coform art. 3 NCC, deci se pate încheia valabil c de expediție.

Cerinţa 2 - Stabiliţi care ar fi concluziile dacă, într-o situaţie similară, s-ar fi pus problema încheierii unui contract de
transport cu un fost reprezentat – persoană fizică - al unei societăţi de transport.
Soluție: E e fost reprez al unei societăți de transport ce ar trebui să încheie cu C un c de transport. Verificăm dacă am o pers
fizică/juridică, modul în care se realizează transportul (cu/fără remunerație), cui îi este destinat. În principal ne interesează dacă E face
transport în interes public (nu ne interesează dacă e înregistrat sau nu în Reg Comerțului din prisma calificării acestuia ca profesionit,
dar el desf activitatea cu încălarea prev legale). Dacă E nu face transport în int public am avea o incapacitate de folosință (scrie în curs
despre asta).
Concluzie: E face transport în interes public, deci poate încheia c de transport.

2. S. A SA (vânzător) şi S. D SA (cumpărător) au încheiat un contract de vânzare-cumpărare pe data de 13.03.2013. În

vederea executării obligaţiei de predare a bunului vândut, tot pe data de 13.03.2013, S A SA a încheiat cu S B SA un contract de
expediţie. În temeiul acestui contract S B SA urma să organizeze transportul unor bunuri în valoare de 500.000 lei. În vederea
executării obligaţiilor decurgând din contractul de expediţie, S B SA face un studiu de piaţă şi solicită oferte de la mai mulţi
transportatori. Primind solicitarea, administratorul S T SA trimite societăţii B SA o ofertă foarte avantajoasă. Oferta este trimisă pe
data de 15.03.2013. În urma unei analize de oportunitate, administratorul S T SA a decis sa folosească formularele de ofertă
preimprimate pe data de 15 mai 2012. Fiind mulţumit de oferta primită de la S T SA, S B SA încheie cu aceasta, pe data de 1.04.2013,
un contract de transport. Destinatarul este S D SA, iar locul predării bunului, sediul acestuia. Pe parcursul transportului, urmare a
neglijenţei transportatorului o parte din bunurile transportate (în valoare de 100.000 lei) sunt pierdute.
Pe data de 5.04.2013, destinatarul S D SA, acceptă bunurile transportate, solicită predarea acestora şi îndeplineşte toate
formalităţile necesare pentru constatarea pierderii şi pentru conservarea dreptului la acţiune pentru acoperirea pierderii de 100.000 lei.
Pentru a-şi construi strategia de acoperire a prejudiciului, S D SA face o serie de cercetări din care au rezultat următoarele:
- transportatorul T se afla în insolvenţă (reorganizare judiciară), păstrându-şi dreptul de administrare a averii sale.
- pe data de 2.12.2012 a fost pronunţată hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei, iar pe data de 1.03. 2013 a rămas definitivă.
Cerinţa 1 - Stabiliţi ce acţiuni se pot formula în speţă pornind de la dorinţa S D SA de a-şi acoperi prejudiciul de 100.000
lei. Precizaţi acţiunile S D SA şi eventualele acţiuni în regres ale celor obligaţi de S D SA la acoperirea prejudiciului de 100.000 lei.
Soluție:
A și D – cvc.
A și B - c de expediție în care A este comitent, iar B este expeditor.
 B și T – c de transport în care T este transportator, B este expeditor, iar destinatarul este D. T pierde o parte din bunurile
transportate (100.000 lei).
D acceptă bunurile și își conservă toate dr de acoperire a prej (dob dr și oblig din c de tr – art. 1977). T este în insolvență.
Art. 2068 nu ne folosește pt că D este terț față de c de expediție. Pornim de la D care e supărat: pe cine pate acționa el în
justiție.???
a) Acț în răspundere a lui D împotriva lui T conform art. 1977, 1984, 1985. Acț există din punct de vedere teoretic. Ce se
întâmpla cu acț atunci când debitor era cineva în procedura insolvenței??? Creanțele anterioare acestea sunt suspendate pe
perioada procedurii insolvenței. Situația are probleme economice, dar ar putea fi indentificate și probleme juridice, în sensul
că si asț ulterioare ar putea fi suspenadate (vezi comercial sem I).
b) Art. 2021: ajungem la acest art. în raportul dintre A și B. Starea de insolvență nu trebuie confunfată cu starea de
insolvabilitate – deci am eliminat art. 2021: B ar fi răspuns pt faptele lui T în situația în care B știa/ ar fi trebuit să știe de
starea de insolvabilitate a lui T (în speță T este în insolvență – reorganizarea este atunci când mai mișcăm).
c) Pe temeiul cvc, D are o acț împotriva vânzătorului A. De aici avem acț în regres care se întemeiază pe c de expediție,
respectiv pe cel de mandat. T este față de c de expediție un terț. A repară prej suferit de D pe temeiul cvc. A se întoarce
împotriva lui B pe temeiul c de expediție, respectiv al art. 2068 (pt faptul că B a ales un transportator aflat în insolvență). Art.
2067/3 nu se aplică pt că aici e vb depre obig expeditorului de a încheia un c de asigurare. Art. 2052/1: regula este că B nu
răspunde față de A pt oblig terțului T, dar avem o exceptție la art. 2052/2 unde B răspunde față de A pt oblig lui Tdacă s-a
stipulat expres în contract - clauză de asumare a acestei răspunderi prev expres în contrcat (doctrină: start de încredere). Deci
nu se aplică nici art. 2052 pt că nu avem o astfel de clauză în contract. În final, putem aplica art. 2068??? Nu există leg între
pierderea bunurilor și cunoașterea sau necunoașterea de către expeditorul B a stării de insolvență a lui T. Fapta ilicită este
pierderea bunurilor, iar cauza inițială trebuie regăsită în fapta expeditoului. Există o neglijență în alegerea T în sensul că B nu
a știut de starea de insolvență, deși putea să știe. Art. 2068 vb despre o neglijență, dar neglijența din speță (respectiv că B a
ales un T în insolvență) se încadrează pe neglijența prev de acest art??? Neglijența expeditorului B trebuie să fie în legătură
cu, să cauzeze prejudiciul, în speță neglijența lui B trebuie să ducă la pierderea bunului. Neglijența care să vizeze acele
trăsături ale transportatorului de nat să conducă la prejudiciul despre care discutăm. În concluzie, nu aplicăm nici art. 2068.
Atunci când încheiem un c de expediție trebuie să includem în c anumite clauze pt că altfel va trebui să suportăm prej (art.
2052, 2067/2). Art. 2067/2: B răspunde față de A pt faptele T când își asumă oblig ca bunurile să la destinație. NU se aplică.
A poate obține banii de la B dacă B răspunde pt faptele lui T în cazurile arătate mai sus. În speța noastră nu se aplică
niciunul din art de mai sus, deci B nu răspunde pt faptele T, deci A nu poate să își recupereze banii de la B.
d) D poate avea o acț împotriva lui B pe temeiul c de expediție și regulilor de la stipulația pt altul (art. 2067/2).

Cerinţa 2 - În măsura în care S B SA nu ar fi executat ea însăşi obligaţiile decurgând din contractul de expediţie şi şi-ar fi
substituit pe S S SA, fără a avea o autorizaţie în acest sens, analizaţi dacă s-ar mai putea adăuga şi alte acţiuni celor identificate la
cerinţa 1.
Soluție: B încheie c cu S. Când B a încheiat c cu T a executat c de expediție. Când B a încheiat c cu S el și-a ales un
substituit (se aplcă reg de la substituire). Art. 2023: B - mandatar; A – mandant; S – substituit al mandatarului (B). Dacă nu avem
autorizație să substiuim din partea lui A, B răspunde pt actele făcute de S.
a) Acț a lui A împotriva lui B întemeiată pe art. 2023. Dacă S ar fi încheiat cu T am fi ajuns la art. 2068.
b) O altă acț care rezultă din substituire este cea a lui A împotriva lui S.

Cerinţa 3 - În măsura în care S D SA ar fi fost încunoștințată de încheierea contractului de transport de pe data de 1.04
2013 şi ar fi anunţat acceptarea acestui contract la aceeaşi dată, precizaţi dacă S D SA ar fi putut să oblige transportatorul să livreze
bunul transportat la un alt depozit al său dintr-o altă localitate decât cea de sediu.
Soluție: la înheierea c, dr la contraordin aparține lui B – în c de transport. În c de expediție, B poate exercita dr la contraordin
numai la cererea comitentului A. Dacă A îi cerelui B să execute dr la contraoridn, acesta trebuie să o facă, dar trebuie să șo aibă dr la
contraordin în c de tr. Din mom în care D a acceptat bunurile, D devine titularul dr la contraordin. Deci dacă dupa data la care D
acceptă c de tr și devine titluarul dr la contrordin, dacă A îi cere lui B să exercite dr la contraoridn din c de expedițe, B nu mai poate
face acest lucru pt că nu mai are acest drept (nu mai e titularul acestui drept), deci el nu ar săv o faptă ilicită.