Rezolvare:

1. În cazul absenței judecătorului ședința de judecată se amînă deoarece prezența

judecătorului este obligatorie. Conform art.317 CPP alin (2) judecătorul conduce şedinţa
de judecată şi, în interesele justiţiei, ia toate măsurile prevăzute de prezentul cod pentru
asigurarea egalităţii în drepturi a părţilor, păstrînd obiectivitatea şi imparţialitatea, creînd
condiţii necesare pentru examinarea sub toate aspectele, completă şi obiectivă, a tuturor
probelor prezentate de către părţi sau administrate la cererea acestora.
2. În cazul absenței grefierului ședința de judecată se amînă conform art.318 CPP.
3. Procurorul lipsește motivat – conform art.320 alin (4) CPP dacă pe parcursul judecării
cauzei se constată că procurorul este în imposibilitate de a participa în continuare la
ședință, el poate fi înlocuit de un al procurer.
4. Procurorul din cadrul grupului de procurori care susțin acuzarea în fața instanței lipsește
nemotivat. În acest caz conform art.320 alin (3) CPP neprezentarea procurorului la
şedinţa de judecată atrage amînarea şedinţei cu informarea despre acest fapt a
procurorului ierarhic superior. Pentru lipsă nemotivată, procurorul este sancţionat cu
amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.
5. În cazul lipsei apărătorului - art.322 alin (3) CPP neprezentărea în şedinţă a apărătorului
şi al imposibilităţii de a-l înlocui în şedinţa respectivă, şedinţa de judecată se amînă.
Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancţionat cu amendă judiciară în cazul în care
aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.
6. În cazul refuzului de către inculpat de a se prezenta în ședință – art.321 alin (2) pct.2 CPP
judecarea cauzei va avea loc chiar și în cazul refuzului inculpatului.
7. Atunci cînd există cererea inculpatului de a se examina cauza în lipsa sa – conform
art.321 alin (2) pct.3 CPP în cazul examinării unor cauze privitor la săvîrşirea unor
infracţiuni uşoare cînd inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa. Iar infracțiunea va
avea un grad de pericol mai mare atunci consider că inculpatul va fi adus silit conform
art.321 alin (5) instanţa, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea
cauzei, este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului şi să-i aplice o măsură
preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în
instanţă, iar la demersul procurorului, să dispună anunţarea inculpatului în căutare.
Încheierea privind anunţarea inculpatului în căutare se execută de către organele
afacerilor interne.
8. În cazul cînd se constată imposibilitatea participării părții vătămate în ședință – conform
art. 323 alin (3) CPP în caz de neprezentare motivată a părţii vătămate, instanţa,
consultînd opiniile părţilor, decide judecarea cauzei sau amînarea ei în funcţie de faptul
 dacă cauza poate fi judecată în lipsa părţii vătămate fără a-i leza drepturile şi interesele.
Tot aici doresc să adaug alin. (4) „la cererea întemeiată a părţii vătămate, instanţa o poate
elibera de prezenţa la şedinţa de judecată, obligînd-o să se prezinte la un anumit termen
stabilit pentru audierea ei” și alin (5) “în caz de neprezentare nemotivată în instanţă
pentru audiere, partea vătămată poate fi adusă silit şi poate fi supusă amenzii judiciare”.
9. Martorul refuză să se prezinte în ședință. În acest caz art. 331 alin. (1) CPP În cazul în
care cauza nu poate fi judecată din motivul neprezentării în şedinţă a uneia din părţi sau a
martorilor ori din alte motive întemeiate, instanţa, în urma consultării părţilor, decide
amînarea şedinţei şi dispune părţii obligate să prezinte probe să ia măsurile respective
pentru asigurarea prezenţei persoanelor care nu s-au prezentat şi pentru asigurarea
judecării cauzei la data fixată de instanţă.
10. Neprezentarea nemotivată a părții civilmente responsabile. În acest caz art. 324 alin (4)
CPP stabilește că neprezentarea ei nu împiedică soluționarea acțiunii civile.
11. Se constată că inculpatul a mai comis o infracțiune. În cazul dat conform art. 326 alin.
(2) CPP dacă, în cadrul judecării cauzei, se constată că inculpatul a săvîrşit o altă
infracţiune sau că au apărut circumstanţe noi care vor influenţa la încadrarea juridică a
învinuirii aduse lui, sau că infracţiunea incriminată a fost comisă în coparticipare cu altă
persoană care a fost scoasă neîntemeiat sau ilegal de sub urmărire penală, instanţa, la
cererea procurorului, amînă examinarea cauzei pe un termen de pînă la o lună şi o
restituie procurorului pentru efectuarea urmăririi penale privind această infracţiune sau
pentru reluarea urmăririi penale, în modul stabilit la art.287, pentru formularea unei
învinuiri noi şi înaintarea acesteia inculpatului, cu participarea apărătorului. În primul
caz, instanţa restituie dosarul penal fără rechizitoriu şi fără procesul-verbal al şedinţei de
judecată şi anexele la el, iar în situaţia cînd cauza se restituie procurorului în vederea
reluării urmăririi penale în privinţa persoanei scoase anterior de sub urmărire penală
pentru aceeaşi faptă, instanţa restituie dosarul penal cu rechizitoriu. După aceasta,
materialele noi, dobîndite în cadrul urmăririi penale, se aduc la cunoştinţă inculpatului,
apărătorului acestuia şi celorlalţi participanţi interesaţi, în condiţiile prevederilor art.293
şi 294, apoi cauza se prezintă în instanţa respectivă pentru continuarea judecării. La
demersul procurorului, termenul stabilit în prezentul alineat poate fi prelungit de instanţă
pînă la 2 luni, la expirarea căruia cauza, în mod obligatoriu, se trimite instanţei pentru
continuarea judecării.
12. Se constată că inculpatul a comis o infracțiune mai blîndă. Eu consider că va fi interpretat
în favoare făptuitorului și va fi încadrată conform infracțiunii mai blînde.
13. Procurorul nu a prezentat proba suplimentară. Conform art. 327 CPP dacă părţile nu
prezintă probe suplimentare în termenul cerut, instanţa soluţionează cauza în baza
probelor existente.
14. Procurorul renunță la declarațiile martorului care deține informații în apărarea persoanei.
Pentru ca procurorul să facă așa ceva trebuie să aibă un motiv bine justificat
15. Instanța revocă arestul preventiv în privința inculpatului. Conform art.329 alin (1) CPP la
judecarea cauzei, instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultînd opiniile acestora,
este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate
inculpatului.
16. Locul de aflare a unui inculpat nu s-a stabilit iar celălalt este grav bolnav. Conform art.
330 alin (2) atunci cînd sunt mai mulți inculpați iar unul dintre ei este bolnav, procesul
penal se suspendă pînă la însănătoșire, iar în privința celorlalți judecarea cauzei continuă.
Deasemenea apărătorul inculpatului în privința căruia procesul a fost suspendat participă
la judecarea cauzei celorlalți inculpați și îl reprezintă dacă infracțiunea a fost comisă în
participație.
17. Judecătorul ridică de la un cetățean din sală notițe și îl îndepărtează din sală. Legea
procesual penală nu îi conferă judecătorului astfel de drepturi, încălcînd dreptul persoanei
de a asista la o ședință cu caracter public. Prin astfel de acțiuni judecătorul încalcă art.
333 CPP Ordinea şi solemnitatea şedinţei de judecată, din această cauză judecătorul
urmează a fi supus unei sancțiuni disciplinare.
18. Procurorul nu a îmbrăcat ținuta-robă. În acest sens doresc să menționez faptul că
procurorii sunt obligați să îmbrace ținuta respectivă întrucît Legea cu privire la
Procuratură nr.3 din 25.02.2006 și Codul Etic al Procurorului stabilesc acest lucru. În
acest caz procurorul a încălcat ordinea ședinței, el urmează a fi sancționat cu amenda
judiciară iar procesul se amînă.
19. Procesul-verbal al ședinței este întocmit de judecător. În art.336 alin (1) CPP se indică
clar faptul că desfășurarea procesului de judecată se consemnează în procesul-verbal de
către – grefier, de aceea acest proces-verbal întocmit de judecător este lovit de nulitate.
20. Instanța îndepărtează inculpatul din sala de ședințe pentru a acorda Mass-media de a
înregistra video ședința de judecată și respectiv a proteja prezumția nevinovăției. În urma
acestei acțiuni instanța încalcă dreptul inculpatului de a asista la judecarea cauzei, acesta
fiind o măsură aplicabilă doar în cazul încălcării de către inculpat a ordinii prevăzută în
art. 334 alin (2). Tot aici instanța a admis și încălcarea procedurii, deoarece accesul la
Mass-media cu înregistrările poate avea loc doar cu acordul președintelui ședinței de
 judecată, doar la deschiderea ședinței de judecată și doar la pronunțarea hotărîrii de
judecată, în rest acest acces este interzis.
21. Instanța a inclus în proces-verbal al ședinței declarațiile unui martor cu defect de vb
ridicat de pe stic procurorului, autenticitatea cărora a fost confirmată de martor. Dacă
privim din perspectiva considerării acestei declarații a martorului cu defect de vorbire de
probă, atunci o putem considera doar atunci cînd toți participanții la proces au luat
cunoștință cu ea și ea a fost exclusă în mod legal în procesul-verbal al ședinței . Chiar
dacă acest martor avea defecte de vorbire, însă nu avea defecte psihice, de aceea el
conștient și just a confirmat autenticitatea acestor declarații, de aceea o putem considera
ca probă pertinentă, concludentă și utilă, conform art. 95 CPP.

Speța DPP.
Conform datelor speței vedem că termenul arestului preventiv este depășit cu 20 de zile
iar în art. 186 alin (3) CPP este prevăzut că termenul este pînă la 30 de zile. Deasemenea în speță
subiecții sunt minori și acțiunile procesuale trebuie efectuate în stare de urgență iar art.345 alin
(1) prevede că ședința preliminară în cauzele în care inculpații sunt minori se face de urgență și
cu prioritate.
În speță nu sunt motive date de procuror pentru a prelungi termenul arestului preventiv
pentru inculpatul minor însă art.186 alin (9) CPP stabilește că prelungirea termenului arestului
preventiv este posibilă dacă sunt prezente condițiile generale de aplicare a arestului cum ar fi
existența temeiurilor probate că inculpatul ar putea să se schiveze de a se prezenta în instanță sau
să influențeze asupra martorilor sau să distrugă probele. Demersul procurorului nu este bine
justificat de aceea trebuie respins din cauza absenței unei argumentări convingătoare.
Din datele speței deducem că apărătorul a comis și el o eroare întrucît apără un minor și
putea și trebuia sa ceară judecarea cauzei urgent și cu prioritate cum am menționat anterior.
Avînd în vedere gravitatea faptei comise de către cei doi sunt de părere că instanța nu va
admite sub nici-o formă schimbarea măsurii preventive față de Jurac.