CURTEA DE APEL BĂLŢI

Dosarul nr.1a-328/15 Judecătoria Ocniţa

Judecător A.Guţcal

DECIZIE

În numele Legii

14 ianuarie 2015

Colegiul Penal al Curţii de apel Bălţi, avînd în componenţa sa:

Preşedintele şedinţei: Svetlana Şleahtiţki

Judecătorii: Adriana Garbuz, Stela

Procopciuc

Grefier Diana Balan, Mariana Alexei

Cu participarea :

Procurorului Liliana Pasat

Avocatului Aliona Rusnac

a judecat în şedinţă publică în ordine de apel apelul avocatului Maria

Florea în interesele inculpatului Şobraneschi xxxxNUMExxxx, declarat
împotriva sentinţei judecătoriei Ocniţa din 21.09.2004 prin care:

xxxxNUMExxxx, născut la
xxxxDATA_NASTERIIxxxx, originar din sat.xxx r-nul
xxxx, domiciliat sat.xxxx, r-nul xxxx are studii
medii, căsătorit, la întreţinere are doi copii minori,
neangajat în cîmpul muncii, moldovean, cetăţean
al R.Moldova, anterior judecat:

1) 27.06.2001, Tribunalul de Circumscripţie

Bălţi, art.119 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea
prevederilor art.39 şi 42 Cod penal – amendă
 în mărime de 1440 lei ( amenda achitată);

2) 22.02.2002, Judecătoria Ungheni, art.90

alin.(2) cu aplicarea prevederilor art.40 Cod
penal - 2 ani 6 luni închisoare şi amendă
în mărime de 1440 lei, liberat condiţionat
înainte de termen pentru 5 luni şi 29 zile prin
încheierea judecătoriei Orhei din 06.01.2004;

3) 16.10.2008, judecătoria Ungheni, art.362

alin.(1) Cod penal – amendă în mărime de 400
unităţi convenţionale, ceea ce constituie 8000
lei, înlocuită cu 8 luni închisoare prin
încheierea judecătoriei Ungheni din
30.11.2009;

4) 13.05.2010, judecătoria Ungheni, art.172

alin.(1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art.85 Cod penal – 3 ani închisoare cu
cumularea parţială a precedentei pedepse,
definitiv pentru executare fiindu-i stabilită
pedeapsa - 3 ani 1 lună închisoare, liberat
în legătură cu executarea pedepsei la
11.09.2012;

a fost recunoscut culpabil şi condamnat:

- în baza art.325 alin.(1) Cod penal – amendă în mărime de 2000

unităţi convenţionale ceea ce constituie 40 000 lei şi închisoare pe un termen
de 2 (doi) ani cu executarea pedepsei în baza art.72 Cod penal în penitenciar
de tip semiînchis;

- măsura preventivă - declaraţia de nepărăsire a localităţii aplicată în

privinţa lui xxxxNUMExxxx s-a aschimbat în arest, termenul ispăşirii pedepsei
fiind calculat din momentul arestării lui Şobraneschi Iv.N.

- prin sentinţa adoptată s-a soluţionat chestiunea cu privire la corpurile

delicte.

Termenele de judecare a cauzei:

 1. Instanţa de fond - 01.07.2004 pînă la 21.09.2004.

2. Instanţa de apel - 28.02.2014 pînă la 11.06.2014.

3. Instanţa de recurs - 18.07.2014 pînă la 28.10.2014.

4. Instanţa de apel - 21.11.2014 pînă la 28.01.2015

După expunerea esenţei cauzei de către judecătorul raportor, ţinînd cont

de argumentele apelului, materialele cauzei, opiniile participanţilor la proces,
pentru expunere asupra apelului, Colegiul penal, -

CONSTATĂ:

Pentru a se pronunţa în sensul celor expuse instanţa de fond a reţinut că

xxxxxxx la 27 iunie 2004, aproximativ la orele 15:15, aflîndu-se la punctul de
trecere a frontierei de stat Otaci, fiind depistat cu buletinul de identitate cu
termenul de valabilitate expirat, de către controlorul superior, locotenent Grîu
R., a fost coborît din autobusul de pe ruta Chişinău-Moscova în care se deplasa.
Ulterior, în momentul întocmirii procesului-verbal, Şobraneschi Ion, aflîndu-se
în cancelaria punctului de trecere a frontierei de stat Otaci, a oferit persoanei
cu funcţie de răspundere Grîu R., bani în sumă de 100 lei, cu scopul ca ultimul
să se abţină de a acţiona în exerciţiul funcţiei sale, în favoarea lui şi să admită
trecerea ilegală a frontierei de stat cu autobusul sus nominalizat de către
xxxxxxx.

Instanţa de fond a pronunţat sentinţa nominalizată.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2014,
apelul comun al inculpatului xxxxNUMExxxx şi al avocatului Maria Florea
declarat împotriva sentinţei sentinţei judecătoriei Ocniţa din 21.09.2004 s-a
repus în termenul de atac şi s-a admis din alte motive decît cele invocate în el,
dispunîndu-se casarea, inclusiv din oficiu a sentinţei instanţei de fond, cu
pronunţarea unei noi hotărîri prin care xxxxNUMExxxx a fost recunoscut
culpabil şi condamnat în baza art.325 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime
de 1000 (una mie) unităţi convenţionale echivalent a 20 000 lei şi închisoare pe
un termen de 2 (doi) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip
semiînchis.

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, a fost verificată identitatea

la moment a inculpatului, care, potrivit noului buletin de identitate purta
numele de xxxx şi nu xxxxxxxx, precum era indicat în toate actele procesuale
întocmite în cauza dată, în corespundere cu vechiul buletin de identitate.
Respectiv, întru concretizarea datelor de identitate a acestuia, instanţa de apel
a dispus continuarea examinării cauzei penale în privinţa lui xxxxxxxxxx,

considerînd că acesta şi xxxxxxxx este una şi aceeaşi persoană.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 28.10.2014

s-au admis recursurile ordinare declarate de către avocatul Maria Florea în
numele inculpatului xxxxxxx, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al
Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2014, în cauza penală în privinţa lui
xxxxNUMExxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Bălţi, în alt
complet de judecată.

Astfel, avocatul Maria Florea în interesele inculpatului xxxxNUMExxxx a

atacat cu apel sentinţa instanţei de fond, prin care solicită casarea acesteia cu
pronunţarea unei noi hotărîri prin care inculpatului xxxxNUMExxxx să-i fie
stabilită o pedeapsă mai blîndă. În susţinerea apelului declarat apelantul a
invocat: lipsa în acţiunile inculpatului a faptei imputate, dat fiind faptul că el
nu a urmărit intenţia coruperii persoanei cu funcţie de răspundere, ci la
cerinţa acestuia a scos din buzunare conţinutul lor, printre care şi banii ce-i
avea asupra sa în sumă de 100 lei; faptul judecării cauzei în instanţa de fond şi
emiterea sentinţei pe caz, inculpatului nu i-au fost cunoscute pînă la data
reţinerii care a avut la 07.02.2014, menţionînt totodată că în perioada anilor
2004-2014 permanent s-a aflat pe teritoriul R.Moldova; consideră că
inculpatului i-au fost încălcate drepturile sale prevăzute de art.66 alin.(1),
alin.(2) pct.1), pct.22) Cod de procedură penală şi anume: dreptul la apărare
fiind lipsit de posibilitatea de a participa la examinarea cauzei în prima
instanţă; să cunoască fapta pentru care este învinuit; după finisarea urmării
penale să i-a cunoştinţă de toate materialele cauzei şi să noteze din ele datele
necesare, să înainteze demersuri pe învinuirea adusă; apreciază pedeapsa
stabilită inculpatul ca fiind prea aspră, invocînd în acest sens şi faptul că la
moment are la întreţinere doi copii minori, la locul de trai se caracterizează din
punct de vedere pozitiv, şi-a stabilit locul de trai în sat.Micăuţi, r-nul Străşeni,
nu este angajat în cîmpul muncii; infracţiunea incriminată inculpatului la
momentul comiterii faptei făcea parte din categoria celor mai puţin grave, pe
caz nu au fost stabilite careva circumstanţe agravante.

În şedinţa instanţei de apel inculpatul xxxxNUMExxxx şi apărătorul

acestuia Aliona Rusnac au solicitat admiterea apelului declarat în baza
motivelor şi argumentelor expuse în cererea de apel.

Procurorul participant la proces a solicitat admiterea apelului declarat,

însă din alte motive decît cele expuse în cererea de apel, cu remiterea cauzei la
rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată, reieşind din faptul că
cauza penală în prima instanţă s-a examinat în lipsa inculpatului.

Verificînd argumentele apelului în raport cu materialele cauzei şi

prevederile legii, ţinînd cont de opiniile participanţilor la proces, Colegiul a
ajuns la concluzia, că apelul urmează a fi repus în termenul de atac şi admis cu
casarea sentinţei instanţei de fond şi dispunerea rejudecării cauzei de a aceiaşi
instanţă de judecată, în alt complet de judecată.

Cu referire la repunerea în termenul de atac a apelului declarat,

Colegiul penal menţionează că materialele cauzei penale denotă faptul, că
cauza penală s-a judecat în lipsa inculpatului xxxxNUMExxxx, care nu a fost
prezent nici la adoptarea şi nici la pronunțarea sentinței pe cauză.

Inculpatul xxxxNUMExxxx fiind anunţat în căutare a fost reţinut la data

de 07.02.2014. Materialele cauzei penale nu conţin date veridice şi certe ce ar
confirma data înmînării inculpatului xxxxNUMExxxx a copiei sentinţei
judiciare din 21.09.2004.

La fel, Colegiul notează că xxxxNUMExxxx a încheiat contract de

asistenţă juridică cu apărătorul Maria Florea la 14.02.2014, unde la data de
25.02.2014 apărătorul Maria Florea în interesele inculpatului xxxxNUMExxxx
a depus apel pe caz, astfel încît sunt prezente motive întemeiate, care servesc
drept temei pentru repunerea apelului în termen.

Prin urmare, potrivit art.415 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală,

instanţa de apel, judecînd cauza în ordine de apel, este în drept să admită
apelul cu casarea sentinţei primei instanţe şi dispunerea rejudecării cauzei de
către instanţa a cărei hotărîre a fost anulată. Rejudecarea de către instanţa a
cărei hotărîre a fost anulată se dispune numai atunci cînd nu a fost citat
inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat
sau au fost încălcate prevederile art.33–35.

În motivarea soluţiei reţinute pe caz, Colegiul penal reţine şi prevederile

legale a art.319 alin.(1) Cod de procedură penală conform căruia judecarea
cauzei poate avea loc numai dacă părţile sînt legal citate şi procedura de citare
este îndeplinită. Neînfăţişarea părţii în instanţa de judecată nu împiedică
examinarea cauzei dacă în instanţă s-a prezentat avocatul ales sau avocatul
care acordă asistenţă juridică garantată de stat, care a luat legătura cu partea
reprezentată.

Conform art.321 alin.(1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

prima instanţă şi în instanţa de apel are loc cu participarea inculpatului, cu
excepţia cazurilor prevăzute de prezentul articol.

Art.321 alin.(2) pct.1)-3) Cod procedură penală stabileşte că judecarea

cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul:

1) cînd inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanţă;

2) cînd inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanţă

pentru judecarea cauzei şi refuzul lui este confirmat şi de apărătorul
lui;

3) examinării unor cauze privitor la săvîrşirea unor infracţiuni uşoare

cînd inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Alin.(6) al aceluiaşi articol, prevede că instanţa decide judecarea cauzei

în lipsa inculpatului din motivele prevăzute în alin.(2) pct.1) numai în cazul în
care procurorul a prezentat probe verosimile că persoana pusă sub învinuire şi
în privinţa căreia cauza a fost trimisă în judecată a renunţat în mod expres la
exercitarea dreptului său de a apărea în faţa instanţei şi de a se apăra personal,
precum şi se sustrage de la urmărirea penală şi de la judecată.

Ţinînd cont de prevederile legale enunţate, şi studiind materialele cauzei

penale, Colegiul penal constată că xxxxNUMExxxx fiind înştiinţat despre
terminarea urmăririi penale, făcînd cunoştinţă cu materialele cauzei şi primind
copia rechizitoriului, ultimul nu a fost citat şi înştiinţat despre data şi locul
petrecerii judecării cauzei de către instanţa de fond.

La fel pe caz, Colegiul constatată că de către acuzatorul de stat nu au

fost prezentate probe verosimile privind renunţarea în mod expres a
inculpatului de la exercitarea dreptului său de a apărea în faţa instanţei şi de a
se apăra personal, sau privind faptul sustragerii acestuia de la judecată.

Astfel, potrivit materialelor cauzei penale, Colegiul penal reţine că

şedinţa preliminară în cauza penală în privinţa lui xxxxNUMExxxx a avut loc la
data de 06.07.2004 în lipsa inculpatului, care nu a fost legal citat, cu fixarea
datei examinării cauzei penale în procedură generală la 20.07.2004, cu
dispunerea citării părţilor.
 În şedinţa de judecată din 20.07.2004 inculpatul xxxxNUMExxxx
nefiind legal citat, nu s-a prezentat, fapt ce prin încheierea instanţei de
judecată din 20.07.2004 s-a admis demersul procurorului şi s-a dispus
aducerea silită a inculpatului în şedinţa judiciară din 09.08.2004.

În şedinţa judiciară din 09.08.2004 executarea aducerii forţate a

inculpatului xxxxNUMExxxx nu a fost executată, din motivul necunoaşterii
locul aflării inculpatului, fapt confirmat prin materialele acumulate de către
CPR Ungheni în baza încheierii instanţei de fond din 20.07.2004. Examinarea
cauzei fiind repetat amînată pentru data de 23.08.2004.

Conform procesului-verbal al şedinţei judiciare din 23.08.2004

examinarea cauzei penale în mod repetat a fost amînată pentru data de
21.09.2004 din motivul neprezenţei părţilor, cu dispunerea citării părţilor în
proces.

Inculpatul xxxxNUMExxxx, nefiind legal citat în şedinţa judiciară din

21.09.2004, nu s-a prezentat. Din conţinutul procesesului-verbal al şedinţei de
judecată din 21.09.2004 rezultă, că participanții la proces au considerat
posibilă examinarea cauzei în lipsa inculpatului, astfel instanța de fond prin
încheierea din 21.09.2004 a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului
xxxxNUMExxxx.

În continuare, instanţa de fond nu a mai soluţionat chestiunea privind

posibilitatea finisării judecării cauzei în lipsa inculpatului xxxxNUMExxxx, a
finisat judecarea cauzei în lipsa inculpatului şi l-a condamnat conform învinuirii
formulate.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal consideră, că instanţa de fond

urma să întreprindă toate măsurile posibile pentru a stabili locul aflării
inculpatului xxxxNUMExxxx, a-l cita legal şi, în cazul prezenţei probelor de
citare legală, era în drept să procedeze conform prevederilor art.321 alin.(6) şi
art.329 CPP.

Prin urmare, Colegiul notează că instanţa de fond nu a asigurat în

deplină măsură desfăşurarea unui proces echitabil în cauza penală în privinţa
lui xxxxNUMExxxx, hotărîrea fiind adoptată cu încălcarea art.6 din Convenţia
Europeană a Drepturilor Omului, care prevede dreptul la un proces echitabil,
conform căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în
mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă
independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra temeiniciei
oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.
 Dat fiind faptul, că erorile comise nu pot fi reparate de către instanţa de
apel în prezenta procedură, Colegiul conchide asupra necesităţii de a casa
sentinţa instanţei de fond cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeaşi
instanţă, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanţa de fond urmează să ţină cont de erorile

care au servit drept temei pentru casarea sentinţei atacate, să rejudece cauza
potrivit procedurii stabilite pentru prima instanţă, să întreprindă măsurile
prevăzute de lege pentru a asigura inculpatului posibilitatea de a participa în
şedinţa instanţei şi a da declaraţii, concomitent, verificînd şi motivele invocate
de apelant în limita competenţei, să cerceteze cauza sub toate aspectele în
conformitate cu prevederile legii, adoptînd o hotărîre legală şi motivată.

Conducîndu-se de art.art.403, 415 alin.(1) pct.3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,-

D E C I D E:

Apelul avocatului Maria Florea în interesele inculpatului xxxxNUMExxxx

declarat împotriva sentinţei judecătoriei Ocniţa din 21.09.2004 pe cazul penal
în privinţa lui xxxxNUMExxxx se repune în termenul de atac şi se admite, cu
casarea totală a sentinţei în cauză şi dispunerea rejudecării cauzei în aceiaşi
instanţă de judecată, în alt complet de judecată.

Măsura preventivă – arestul în privinţa lui Şobraneschi Ivan se schimbă în

obligaţiune de nepărăsire a localităţii, eliberîndu-l imediat din sala de şedinţă.

Prezenta decizie nu este susceptibilă de a fi atacată.

Adoptată şi pronunţată public la 14.01.2015.

Decizia motivată şi pronunţată public la 28.01.2015.

Preşedintele şedinţei: Judecători: