Leasco B.

Marin
Grupa 4 Comunicare
An 3

Data: 10.06.2019

Impactul pandemiei COVID 19 asupra societăților

contemporane

Pandemia COVID-19 nu este doar o situație de urgență pentru sănătate și economie; este,
de asemenea, o criză pentru democrație, drepturile omului și guvernanță (DRG) care ar putea
submina sau prăbuși democrațiile fragile - inclusiv mulți aliați ai Statelor Unite. În cele din urmă,
acesta ar putea restabili zeci de ani de asistență externă a SUA în toate sectoarele și, poate cel
mai important Călătoria spre autorefugiere, în cazul în care guvernele care luptă pentru a
înfrunta această criză devin mai dependente de ajutorul extern.
Pandemia prezintă amenințări severe la adresa guvernanței democratice, a alegerilor și a
tranzițiilor. Pentru prima dată începând cu 2001, autocrațiile depășesc acum numeroasele
democrații și guvernele autoritare au pregătit stadiul pentru ca această epidemie de sănătate să
devină o pandemie globală. În multe țări, criza va strânge relațiile cetățenilor cu guvernul, va
intensifica tensiunile politice și sociale, va disemana în continuare mulți alegători (inclusiv
persoanele strămutate și refugiații), va agrava marginalizarea și inegalitatea și va crește condițiile
pentru violență. Zvonurile și dezinformarea se răspândesc rapid și au puterea de a provoca
conflictele, represiunile guvernamentale și stigmatizarea.
Comunicări clare și precise despre impact și risc sunt esențiale, atât pentru menținerea
sănătății și siguranței populațiilor, cât și pentru inculcarea încrederii în sursele oficiale care se
confruntă cu boala.
Atenuarea impactului COVID-19 asupra democrației în întreaga lume este o problemă
urgentă și trebuie tratată ca atare; dacă SUA așteaptă până când pandemia se va termina pentru a
rezolva aceste preocupări, probabil că va fi prea târziu în multe țări care ar putea schimba
periculos ordinea globală democratică, deoarece alți actori, inclusiv China, concurează pentru
dominare. Este mai important acum decât oricând ca factorii de decizie să se asigure că
guvernarea face parte din gândirea și planificarea strategică a acestora, pe măsură ce decid
asupra asistenței viitoare.
Deși există o serie de îngrijorări în fața acestei pandemii, SUA trebuie să investească
urgent capitalul și resursele politice în abordarea următoarelor șase probleme critice: o
Combaterea influenței autoritare străine1:
Statele autoritare străine și actorii nestatali utilizează tactici de influență pentru a exploata
pandemia COVID-19 și a slăbi democrația de pe glob.
Guvernul chinez, de exemplu, folosește dezinformarea pentru a respinge vina pentru
răspunsul inițial greșit la focar și pictează China ca lider global în răspunsul la crize - mai capabil
să răspundă decât democrațiile. Pe măsură ce guvernele acumulează achiziții de tehnologie
pentru a combate pandemia, acestea pot fi încântate de oferte ieftine din China, cu supraveghere
coptă sau eforturi de a genera bani și de a exploata datele cetățenilor.
De asemenea, statele autoritare vor oferi liderilor câștiguri politice rapide cu privire la
tranzacțiile de investiții, cu condiții care subminează prosperitatea și independența viitoare a
țărilor lor.
• Ca răspuns: Guvernul SUA trebuie să ofere sprijin pentru securitate cibernetică și alte
asistențe tehnice societății civile, mass-media, legiuitorilor și partidelor politice pentru a
identifica, expune și contracara eforturile autoritare de a înfățișa democrațiile ca fiind incapabile
să facă față pandemiei și de a face cu țărmul instituții democratice vătămate de influența malignă.
o Prevenirea abuzului sau concentrării puterii: Fără o bază solidă pentru reziliența
democratică, o criză globală de sănătate poate șoca instituțiile democratice și poate genera
oportunități pentru guverne de a folosi puterile de urgență pentru a reduce drepturile politice pe
termen scurt și lung. În cazul în care guvernele continuă să extindă aceste tipuri de puteri sau
refuză să le contracteze ulterior, instituțiile democratice se pot rătăci.
În multe țări în care își desfășoară activitatea partenerii CEPPPS, autoritarii folosesc
pandemia ca o oportunitate de decontare a punctajului pentru a viza opoziția sau ca mijloc de
lărgire a clivajelor sociale prin salvarea grupurilor marginalizate.2

1
https://www.iri.org/sites/default/files/wysiwyg/cepps-covid-19-white-paper-final-april-2020.pdf, data accesării:
05.06.2020;
2
https://www.iri.org/sites/default/files/wysiwyg/cepps-covid-19-white-paper-final-april-2020.pdf, data accesării:
05.06.2020;
 Guvernele - indiferent dacă sunt bine intenționate sau conduse de impulsul autoritar - își
întăresc de asemenea informațiile prin legislația „fake news”, reglementarea represivă în materie
de securitate cibernetică, abuzul de către forțele de securitate sau cenzura pe internet.
• Ca răspuns: trebuie acordată asistență guvernelor, legiuitorilor, partidelor politice și
societății civile pentru a asigura transparența și supravegherea măsurilor de urgență, astfel încât
acestea să fie inclusive, cu durată limitată și proporționale cu cerințele crizei de sănătate pentru a
preveni eroziunea democratică drepturi.
Conservarea integrității electorale într-un moment de criză3: COVID-19 reprezintă o
provocare serioasă pentru procesele electorale credibile și capacitatea instituțiilor electorale de a-
și îndeplini mandatele. Peste 40 de țări au amânat sondajele în 2020 din cauza pandemiei de până
acum.
Pe măsură ce lumea reacționează la pandemie, autoritățile electorale trebuie să fie
susținute pentru a rezista la manipulare de către actorii politici, să ia decizii bine informate
despre activitățile electorale programate și să se coordoneze cu sănătatea publică și alte autorități.
COVID-19 ridică, de asemenea, importanța supravegherii electorale pentru menținerea
incluziunii, transparenței și responsabilității; condițiile trebuie să fie păstrate sau create - inclusiv
la reprogramarea alegerilor - pentru a asigura o concurență electorală plurală și corectă, punerea
în aplicare maximă a întregului electorat și supraveghere electorală credibilă de către concurenți
și societatea civilă.
• Ca răspuns: Asistența tehnică trebuie să se axeze pe reducerea riscului de contact și
contagiune de la persoană la persoană; adaptarea sau consolidarea mecanismelor de desfășurare a
proceselor electorale de la distanță, fără a reduce împlinirea; identificarea și procurarea
transparentă a materialelor și echipamentelor necesare pentru administrarea alegerilor în
siguranță și transparent; asigurarea faptului că partidele și candidații comunică în mod
semnificativ cu electoratul, având în vedere un contact restrictiv, facilitând activitatea
observatorilor electorali independenți; și desfășurarea de campanii de educare a alegătorilor care
descriu acțiunile de atenuare întreprinse pentru păstrarea în siguranță a alegătorilor și a
lucrătorilor de sondaj, permițând totodată participarea incluzivă și accesibilă

3
https://www.iri.org/sites/default/files/wysiwyg/cepps-covid-19-white-paper-final-april-2020.pdf, data accesării:
05.06.2020;
 o Reducerea oportunităților de corupție: O consecință inevitabilă a pandemiei este
mobilizarea fondurilor pentru contribuabili, deoarece guvernele răspund la criza publică din
interiorul frontierelor lor, iar donatorii oferă un ajutor mult necesar economiilor emergente.
Urgența măsurilor necesare pentru a conține contagiunea și pentru a atenua impactul
socioeconomic creează oportunități extinse de corupție. Riscul este acut în țările în care practicile
publice de gestionare financiară sunt opace și sistemele de asistență medicală sunt corupte.
Pierderile la grefă asociate cu cea mai recentă urgență Ebola subliniază necesitatea eforturilor de
asistență care sunt însoțite de garanții pentru evitarea deșeurilor și abuzurilor.
Ca răspuns: Mecanismele de transparență și supraveghere ar trebui să fie încorporate în
pachete de ajutor; redoblarea eforturilor de asistență pentru reducerea rețelelor cleptocratice este
necesară pentru a reduce diversiunea resurselor oficiale care ar putea consolida și mai mult
poziția actorilor autoritari în spațiile închise.
Limitarea neîntârzierii democratice și reemergența conflictelor: pandemia poate avea
impacturi exterioare asupra țărilor sau recuperarea din conflict, perturbând fluxul de ajutor
umanitar și deraierea diplomației de pace.
Liderii antidemocratici ar putea, de asemenea, să profite de pandemie în contexte
democratice fragile pentru a submina controalele și echilibrele și a încălca drepturile sau
acordurile de pace ale altor grupuri interne.
Persoanele deplasate care trăiesc în spații aglomerate prezintă un risc mai mare de
infecție și ar putea copleși infrastructurile de sănătate deja slabe. Pe măsură ce spațiul public se
închide, atât literal, cât și politic, pandemia poate întoarce ceasul asupra progreselor greu
câștigate în creșterea accesului și participarea la viața publică a grupurilor marginalizate.
• Ca răspuns: Răspunsurile guvernului trebuie să fie inclusive și să beneficieze în mod
echitabil tuturor cetățenilor; circumstanțele extraordinare ale pandemiei nu ar trebui manipulate
pentru a elimina în continuare comunitățile marginalizate de la implicarea semnificativă în
procesele politice sau, mai rău, pentru a le viza prin salvare.
o Consolidarea unei guvernanțe bune și inclusive: Criza COVID-19 testează stres
rezistența sistemelor de guvernare la nivel global, trimițând unde de șoc care ar putea alimenta
nemulțumirea cetățenilor în guvernul reprezentativ.
Important, persoanele cu dizabilități, femei și alte grupuri minoritare se confruntă cu un
risc crescut de boală, violență și pierderea mijloacelor de trai. Femeile oferă servicii de îngrijire
de prim rang, rămânând însă subreprezentate atât în sănătatea globală, cât și în pozițiile de
decizie politică. Pe termen mediu, donatorii și partenerii de implementare ar trebui să se aștepte
ca reacția împotriva instituțiilor democratice să conducă la prăbușirea partidelor politice
existente, la realinarea partidelor și la apariția de noi partide.
Pe termen lung, șocul profund al acestei pandemii asupra societăților și economiilor
creează oportunități și amenințări pentru incluziune și guvernare reprezentativă.4
• Ca răspuns: Eforturile de asistență ar trebui să acorde prioritate capacității instituțiilor
reprezentative - legislaturilor și partidelor politice - de a răspunde implicațiilor asupra sănătății,
economice și sociale ale pandemiei COVID-19 pentru a continua să promoveze sisteme politice
multipartite competitive, reprezentative și inclusive.
În mod asemănător, sprijinul pentru măsurile de urgență și schimbările de politică pe
termen lung ar trebui să fie proiectat și pus în aplicare într-un mod care să răspundă nevoilor
celor mai afectați - femei și grupuri marginalizate -, în timp ce favorizează capacitatea lor de a-și
asuma poziții formale de conducere și de a răspunde la acest lucru și crize viitoare.
Mecanismul de alegeri globale și tranziții politice (GEPT) al USAID cu Asociat (LWA) a
fost conceput pentru a face față provocărilor electorale și politice „de generație viitoare” și
pentru a promova societăți democratice rezistente. Cu o criză globală fără precedent, acum,
partenerii CEPPS pot contribui la asigurarea faptului că instituțiile democratice pot supraviețui și
reveni din criză și vor susține alte obiective de dezvoltare pe termen lung pentru guvernul
Statelor Unite.
Liderii populari de pe glob au contestat răspunsurile și recomandările globale ale
Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) și a comunității științifice privind pandemia Covid-19.5
Din critica lui Donald Trump față de performanța OMS în pandemie la protestele anti-
blocaj obișnuite din Brazilia, guvernele populiste au încadrat pandemia conform tacticii obișnuite
de respingere a rolului elitelor (intelectuale / științifice în acest caz) și a instituțiilor
internaționale Guvernare globală. Având în vedere performanța liderilor politici în ceea ce
privește pandemia și atitudinile lor neplăcute în întreaga lume, am subliniat în acest articol
modul în care guvernele populiste de pe glob reacționează la pandemia mondială covidă-19,

4
https://www.iri.org/sites/default/files/wysiwyg/cepps-covid-19-white-paper-final-april-2020.pdf, data accesării:
05.06.2020;
5
https://www.e-ir.info/2020/05/08/can-populism-survive-covid-19/, data accesării: 06.06.2020;
contribuind la dezbaterea asupra efectelor această criză globală la creșterea și supraviețuirea
guvernelor populiste.
Pandemia covid-19 a avut un impact asupra strategiilor de supraviețuire politică a
liderilor populisti, care au perceput pandemia covid-19 ca atât o provocare a sprijinului lor
intern, cât și o fereastră de oportunitate pentru a acapara mai multe puteri executive și a submina
instituțiile democratice și organizațiile internaționale. În timp ce sondajele recente au indicat o
creștere a sprijinului opiniei publice către guvernele care conduc răspunsuri puternice la
pandemie, a sugerat, de asemenea, o scădere a sprijinului public pentru liderii populisti care au
rezistat în adoptarea recomandărilor OMS privind pandemia covid-19, mai ales când în contrast
cu guvernanții de stat și primarii care urmează poziția comunității științifice și au văzut
popularitatea lor în creștere.
Aceste tendințe au arătat că populația a fost puternic în favoarea unor măsuri severe de
combatere a crizei de sănătate, cum ar fi introducerea carantinelor și blocajelor temporare, în
ciuda impactului negativ asupra economiei.
În general, liderii populiști au respins aceste măsuri nu numai datorită neplăcerilor
economice, ci și pentru că aceste recomandări au fost înaintate de „dușmanii” lor tradiționali -
„elitele”, comunitatea științifică și organizațiile internaționale. Prin urmare, primele reacții ale
guvernelor populiste au fost să treacă cu vederea avertismentele organizațiilor de sănătate cu
privire la răspândirea și letalitatea virusului și să evite restricțiile de mișcare și instrucțiunile de
distanțare socială a populației.
De exemplu, președintele Turciei, Recep Tayyip Erdoğan, a evitat blocarea națională, în
ciuda numărului în creștere al țării. Președintele mexican Lopéz Obrador a organizat mitinguri în
primele săptămâni ale epidemiei din țară, îmbrățișând și sărutând susținătorii, în ciuda
preocupărilor autorităților din domeniul sănătății. De asemenea, Bolsonaro continuă să se alăture
protestelor împotriva măsurilor de blocare în Brazilia, în ciuda creșterii cazurilor COVID-19 din
țară, care a ajuns recent în top 6 în număr de decese.6
Cu toate acestea, creșterea numărului de cazuri și victime cu covid-19, precum și sporirea
sprijinului public pentru măsuri restrictive au schimbat inevitabil postura unor guverne populiste.
Acest lucru este observat în mod izbitor în SUA, deoarece ultimele evoluții din țară au schimbat

6
https://www.e-ir.info/2020/05/08/can-populism-survive-covid-19/, data accesării: 06.06.2020;
abordarea inițială a lui Trump față de pandemie, emiterea unei declarații naționale de urgență și
închiderea frontierelor americane ca măsuri extreme pentru controlul pandemiei.
Pe de altă parte, unii lideri populiști au profitat de acest moment al crizei mondiale a
sănătății, fie pentru a dobândi puteri executive în țările lor, fie pentru a contesta legitimitatea
instituțiilor interne, cum ar fi parlamentele, instanțele supreme și mass-media. În Ungaria, prim-
ministrul Viktor Orbán a reușit să aprobe o reformă politică care i-a conferit executiv puteri
suplimentare, permițând guvernului să se pronunțe în mod nedeterminat prin decret. Această
acțiune a afectat practic practic instituțiile democratice și a agravat calea de autocratisare a
Ungariei.
Guvernul Rodrigo Duterte din Filipine a răspuns la pandemia covid-19, câștigând puteri
de urgență și crescând nivelul de represiune față de populația sa, ceea ce a dus la arestarea
protestatarilor, jurnaliștilor și activiștilor pentru drepturile omului.
Între timp, în Brazilia, președintele Bolsonaro a organizat proteste care au cerut
închiderea instituțiilor braziliene precum Congresul și Curtea Supremă, pe lângă faptul că a
lăudat dictatura militară a țării din anii 1960-1980.
Instrumentalizarea crizelor nu este o abordare nouă a populistilor. De fapt, creșterea
contemporană a populismului a fost fundamentată în contextul crizei economice și financiare din
2008 și a creșterii migrației și a fluxurilor de refugiați din cauza consecințelor primăverii arabe și
a tulburărilor în țări precum Libia și Siria. De asemenea, în timpul tulburărilor trecute, noua criză
Covid-19 a adus o nouă oportunitate de a fi explorate în continuare de către acești actori, care
doresc nu numai să preia puterea în țările lor, dar și să erodeze instituțiile interne și internaționale
care pot contesta politicile lor și legitimitate.
Pe scurt, populația abordează pandemia ca o provocare și o oportunitate pentru
supraviețuirea lor politică. În timp ce tactica tradițională a populismului, cum ar fi cu privire la
politicile bazate pe dovezi și recomandările organizațiilor internaționale, au pierdut puterea din
cauza efectelor devastatoare ale pandemiei, această conjunctură a oferit, de asemenea, un impuls
care permite liderilor populiști predispuși să folosească practici autoritare pentru a-și crește
puterile executive și provocarea. instituții democratice și organizații internaționale.
Înțelegerea modului în care acești actori s-au comportat în perioadele de pandemie este
esențială pentru a proteja normele / instituțiile interne și globale de amenințările autoritare.
 Contextul economic internațional este turbulent, cu semne ale unei reorganizări masive
într-o lume foarte diferită de lumea pe care o cunoșteam în decembrie sau ianuarie. Uniunea
Europeană, principalul partener al României, se află într-un moment foarte dificil. Se pare că
Uniunea nu a fost concepută pentru a putea gestiona un scenariu precum cel cu care ne
confruntăm. În momentul de față, statele sunt centrul atenției, iar nodurile decizionale nu există
un răspuns corelat al Uniunii la contagiune, dar nici situația economică pe care o creează.
Evident, statul este prima țintă pentru tot ceea ce înseamnă gestionarea crizelor la nivel
macroeconomic. Primul punct care trebuie clarificat este dacă statul trebuie să intervină sau nu în
economie pentru a combate criza. Acest punct este clar aflat din criza care a început în 1929
(Marea Depresiune). La acea vreme, politica economică era „laissez faire”, intervenția statului în
economie fiind considerată categoric și, în general, considerată negativă. Apoi s-a dovedit că
mediul privat nu este în măsură să reacționeze în situații de criză sistemică care necesită
intervenția statului.
Pe baza acestei experiențe, mijloace și instrumente au apărut treptat pentru a permite
statelor să intervină în economie pentru a remedia anumite dezechilibre.
Majoritatea economiștilor sunt că statul trebuie să reglementeze piețele și să intervină în
crize. Numărul politicilor economice care vizează combaterea crizelor este denumit generic
macrostabilizare. Macrostabilizarea are două direcții de acțiune, politica monetară și politica
fiscală. Politica monetară în România este administrată de BNR, responsabilitățile și cursurile de
acțiune fiind destul de clare în această privință. Politica fiscală este administrată de Guvern sub
supravegherea Parlamentului. Aici lucrurile sunt cam confuze, deoarece politica fiscală, așa cum
este definită în manualele de macroeconomie, include atât partea veniturilor, cât și a cheltuielilor
statului. Pentru a fi clar, direcțiile de intervenție sunt impozitele și taxele (care sunt percepute de
populație ca politică fiscală), dar și cheltuielile publice.
Teoria general acceptată este aceea că statul intervine în criză prin Banca Centrală
asigurând un flux optim de bani, stimulând împrumuturile, asigurând banii necesari economiei.
BNR, de obicei, face acest lucru prin reglementări privind creditarea, volumul rezervelor minime
obligatorii și ratele dobânzii cheie pe care le controlează. BNR trebuie să se asigure că băncile
funcționează, sunt solvabile, răspund nevoilor comerciale și continuă să acorde credite
economiei și statului. În ceea ce privește ceea ce ar trebui să facă Guvernul, există dispute majore
și o mare varietate de avize. Unii insistă că statul trebuie să subvenționeze economia (subvenții
directe agenților economici), alții că statul trebuie să subvenționeze consumul (prin salarii,
pensii, asigurări sociale, șomaj etc.)7. Unii spun că statul trebuie să investească în infrastructură,
alții spun că statul trebuie să crească volumul programelor de achiziții. O direcție complet
diferită de intervenție o reprezintă facilitățile și reglementările fiscale care restricționează piața.
Volumul financiar al creșterii cheltuielilor și al scăderii veniturilor statului este limitat de
capacitatea statului de a suplimenta veniturile respective pentru a acoperi cheltuielile cu credite
sau prin emisii monetare. Diferența dintre veniturile și plățile statului este deficitul bugetar, iar
acest deficit exprimă nevoia de credit de stat. Într-un mod foarte brut, statul luptă împotriva
crizei printr-un deficit bugetar. Dar modul nepoliticos de a pune întrebarea nu se aplică
României. Costul împrumutului către statul român este mult prea mare pentru a nu lua în
considerare cu atenție modul de utilizare a fiecărui euro sau dolar împrumutat. Deficitul bugetar
NU poate fi utilizat în mod nediscriminatoriu.
În prezent problema esențială este utilizarea eficientă a stimulentelor economice.
Eficiența provine din capacitatea stimulentelor de a genera beneficii ulterioare pentru a acoperi
recuperarea sumelor necesare rambursării creditelor primite de stat.
Un alt imperativ al măsurilor este capacitatea statului de a le implementa în timp util. Un
miliard în momentul în care este nevoie valorează mai mult de zece miliarde prea târziu.
Cunoscând procedurile legale necesare și capacitatea administrativă a statului, investițiile publice
în infrastructură, subvenții și subvenții sunt, din păcate, măsuri care se materializează prea târziu
în fluxuri de numerar utile pentru întreprinderile aflate în dificultate. Chiar și administrarea
ajutorului de stat este prea lentă și prea complicată pentru a fi eficientă. Criza COVID este prea
rapidă pentru aceste măsuri.
A treia cerință pentru ajutorul economic este triajul. În medicină, când numărul de
pacienți depășește posibilitățile de tratament, se stabilește triajul, ceea ce înseamnă că resursele
sunt alocate în primul rând celor care se află într-o situație dificilă, dar sunt tratabili. Cei care nu
pot fi salvați sunt practic abandonați, cei care nu au nevoie urgentă sunt ajutați atunci când este
posibil. În economie, în situația actuală, triajul este imperativ. Dacă ar fi să analizăm proiectele
de stat, cel mai bun exemplu este Start UP Nation (SUN).
Acest program finanțează 10.000 de IMM-uri pe an. Cei implicați știu cât de dificil a fost
să se vadă ajutorul de stat concretizat în fluxurile financiare. Un program de ajutoare de stat care

7
https://www.e-ir.info/2020/05/08/can-populism-survive-covid-19/, data accesării: 06.06.2020;
vizează 100 000 de companii pe infrastructura administrativă existentă și atingerea plăților până
în 2020 este imposibil. Sau dacă banii nu ajung repede la beneficiari, este probabil prea târziu
pentru majoritatea celor vizați.
În prezent, numai băncile dispun de sistemele administrative necesare procesării cererilor
de finanțare de mărimea celor necesare pentru a salva un număr mare de companii. Prin urmare,
soluția SME Invest este esențială bună, deoarece îndeplinește cele trei cerințe: eficiență,
implementare rapidă și triaj. Întrebarea este dacă este suficient și răspunsul este probabil nu, dar
este un început bun.
O problemă cheie pentru companii nu este atât finanțarea cât vânzările. Firmele au nevoie
de fluxuri de venit permanente mai mult decât fluxurile de investiții. Odată ce fluxurile de venit,
vânzările sunt relativ stabile, creditul este posibil ca o formă de finanțare. Prin urmare, statul
trebuie să mențină un consum constant din punct de vedere al structurii și volumului.

Bibliografie

1. *** https://www.iri.org/sites/default/files/wysiwyg/cepps-covid-19-white-paper-final-april-
2020.pdf, data accesării: 05.06.2020;
2. *** https://www.e-ir.info/2020/05/08/can-populism-survive-covid-19/, data accesării:
06.06.2020;