MINISTERUL AFACERILOR INTERNE

Academia de Politie " Al. I. Cuza "

Facultatea de Politie
Specializarea Penitenciare
Grupa: 320
Student: Mecu Alexandra-Maria

Tema - de reflectat si argumentat!

I. Potrivit art. 335 C.p.p. avem urmatoarele cazuri de reluare a u.pen. în caz de
redeschidere:
- Infirmarea ordonanței de clasare (alin.1) – în procedura controlului ierarhic al actelor
procurorului
- Fapte și împrejurări noi (alin. 2)
- Neîndeplinirea obligațiilor stabilite la renunțarea la u.pen. (alin. 3)
În aceste cazuri ordonanța de redeschidere este supusă confirmării judecătorului de
cameră preliminară, potriv. art. 335 alin. 4 și 41 Cpp.
De asemenea redeschiderea u.pen. are loc și atunci când:
- Se admite plângerea împotriva soluției de clasare sau renunțare la u.pen. de către
judecătorul de cameră preliminară – logic, nu mai avem nicio confirmare, deja este
dispoziția judecătorului de cameră!!! (alin. 5)
- Se infirmă soluția de netrimitere în judecată de către procurorurl ierarhic superior,
soluție ce nu fusese comunicată persoanelor îndreptățite (art. 316 Cpp) - redeschiderea
u.pen. nu este supusă confirmării judecătorului de camera preliminară!!! (alin. 6)
Analizați cele două aliniate ale textului art. 335 CPP, și anume alin.1, respective alin. 6,
prin prisma Deciziei nr. 27/2015 A ICCJ și prezentați deosebirile pe baza argumentelor
legale, cât și prin prisma deciziei pe care o puteți citi online în integralitea ei.

Conform art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, redeschiderea urmăririi

penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.
In cazul in care infirmarea ordonantei prin care s-a adoptat o solutie de netrimitere in
judecata nu este reglementata doar in cuprinsul art. 335 C.p.p., se ridica problema daca
este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara redeschiderea urmaririi
penale ca urmare a infirmarii solutiei si in procedura prevazuta in art 336 sau dispozitiile
art 335 C.p.p. se aplica doar in cazul in care infirmarea a fost dispusa din oficiu.
Confirmarea judecatorului de camera preliminara este aplicabila doar in cazul
infirmarii din oficiu a solutiei, nu si in procedura plangerii impotriva solutiilor de catre
persoanele interesate in situatia in care este vorba de doua proceduri diferite.
In concluzie, toate solutiile adoptate de procurer sunt supuse controlului procurorului
ierarhic superior ,indifferent daca exista vreo plangere din partea unei personae sau din
oficiu, urmand ca solutiile adoptate de procurer sa fie supuse controlului privind
legalitatea si temeinicia . In cazul in care s-a formulat o plangere si aceasta este
intemeiata, procurorul ierarhic superior admite plangerea si dispune infirmarea solutiei,
iar in cazul in care a fost inceputa urmarirea penala si s a dispus clasarea, dupa
dispunerea infirmarii se va dispune redeschiderea urmaririi penale.
Conform Deciziei 27/2015 , ICCJ stabilește că redeschiderea urmăririi penale
prevăzută de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării
judecătorului de cameră preliminară, atât în urma infirmării soluției procurorului de către
procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul
de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu.

Tema - SPEŢE JUDECATA ÎN PRIMĂ INSTANŢĂ

· Având în vedere că dosarul de la Tribunalul Călăraşi este o cauză în care instanţa a
fost sesizată prin rechizoriu, apreciaţi dacă au fost încălcate dispoziţii legale în
speţă?

- participarea oblig. a procurorului la şedinţele tribunalului

Prin încheierea din 25 oct. 2005 a Tribunalului Călăraşi s-a dispus din oficiu îndreptarea
erorii materiale strecurată în dispozitivul încheierii din 22 sept. 2005, dată în aceeaşi
cauză, privind datele de stare civilă ale inculpatului S.L., efectuarea în acest sens, de
menţiuni pe încheierea respectivă, anularea mandatului de arestare preventivă emis
atunci şi emiterea unui nou mandat pe numele inculpatului, care să cuprindă datele
corecte de identitate ale acestuia.
În încheierea de şedinţă se menţionează că mandatul de arestare preventivă a fost
emis în lipsa inculpatului, datorită sustragerii cu rea credinţă a acestuia, iar la şedinţa de
judecată procurorul nu a fost prezent.
Din aceasta speta rezulta ca inculpatul avea emis pe numele sau un mandat de
arestare preventiva, care a fost inlocuit cu un alt mandat, acesta din urma fiind emis si
cuprinzand datele corecte de identitate ale inculpatului. In acest caz asistenta juridica
este obligatorie a inculpatului, chiar daca acesta cu rea credinta s a sustra si nu a putut
fi prezent, deoarece legea nu conditioneaza ca inculpatul sa fie de buna- credintapentru
a beneficia de asistenta juridica obligatorie, acesta fiind un caz de nulitate absoluta.
Participarea procurorului la luarea masurilor preventive e obligatorie si aceasta la randul
sau fiind un caz de nulitate absoluta.
Asadar in acest caz au fost incalcate dispozitiile legale aratate mai sus care se
sanctioneaza cu regimul nulitatii absoluta.
De asemenea participarea procurorului e obligatorie cand instanta a fost sesizata prin
rechizitoriu si acesta la randul sau fiind un caz de nulitate absoluta.
In acest caz au fost incalcate dispozitiile legale aratate mai sus care se sanctioneaza cu
regimul nulitatii absolute.

· Ce motiv poate fi invocat la declararea apelului, având în vedere desfăşurarea

şedinţei de judecată din 8 oct. 2004 în lipsa inculpatului?

- asistenţa juridică obligatorie; lipsa inculpatului

Prin sentinţa penală nr. 1000 din 7 prilie 2004 a Judecătoriei sector 4 Bucureşti,
inculpatul T.G. a fost achitat pentru infracţiunile de furt calificat şi conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare. Împotriva sentinţei
a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, care o critică pentru
nelegalitate, sub aspectul greşitei achitări, deoarece din probele administrate rezultă,
fără dubii, vinovăţia inculpatului.
La termenul din 8 oct. 2004, când s-a soluţionat apelul, inculpatul a lipsit, deşi a fost
legal citat, judecata desfăşurându-se şi în lipsa unui apărător întrucât inculpatul nu avea
apărător ales.
Împotriva deciziei Tribunalului declară recurs Parchetul.
Infractiunea de furt calificat in Codul de procedura penala de la 1986 acea ca si limite
de pedeapsa 3-15 ani, 10-20 ani, in functie de gravitatea faptei. Asadar analizand
limitele de pedeapsa ale aceste infractiuni, fara a mai fi nevoie sa analizam infractiunea
de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare
com deduce ca in speta e incident un caz de asistenta juridica obligatorie (legea
prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii mai
mare de 5 ani )
Calea de atac a Apelului poate fi invocata atunci cand in hotararea instantei inferioare a
fost viciata de erori de drept sau de fapt sau atunci cand insasi in hotararea instantei
inferioare exista erori de drept sau de fapt.
In acest caz e relevanta eroarea de drept in ceea ce priveste asistenta juridica
obligatorie care va constitui motiv de declarare al apelului.

· Ce trebuia să decidă instanţa de apel?

- aprecierea probelor de către instanţă; retractarea declaraţiilor; lipsa altor probe;
consecinţe

La data de 24 iunie 2002, poliţiştii l-au depistat pe martorul S.A. pe starda Viitorului din
Bucureşti având asupra sa o doză de heroină pe care, s-a afirmat, o primise de la
inculpatul R.N. în schimbul unui telefon celular. La scurt timp, în aceeaşi zonă a fost
depistat martorul G.G. vând asupra sa o doză de heroină, despre acre a afirmat că a
cumpărat-o de la inculpatul R.N.
În urma acestor constatări şi afirmaţii, organele de poliţie au descins la domiciliul
inculpatului. La percheziţia domicilară nu au fost găsite droguri şi nici telefonul celular
pretins dat de unul dintre martori în schimbul dozei de drog. Dar, pe scara blocului, pe
un pervaz de fereastră de pe holul comun, au fost găsite 19 punguţe de celofan, în care
s-a stabilit ulterior prin analiză ca se afla heroină.
Inculpatul nu a recunscut săvârşirea faptei, deşi martorii l-au indicat ca traficant la
 urmărirea penală.
Reaudiaţi în instanţă, toţi martorii din cauză au declarat, unanim, că nu îşi menţin
declaraţiile date la Poliţie, arătând că au fost forţaţi şi violentaţi de către poliţişti pentru a
declara că au cumpărat droguri de la inculpat.
Instanţa de fond, constatând că nu sunt probe din care să rezulte existenţa faptei, a
hotărât achitarea inculpatului.
Împotriva acestei soluţii a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti,
pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinându-se că probatoriul existent este suficient
pentru a se stabili vinovăţia, precum şi criticându-se faptul că s-a luat act de retractarea
de către martori a primelor declaraţii
In acest caz martorii nu isi pot retrage declaratiile pentru ca nu e incident niciun caz in
care, conform Codului de procedura penala, martorul nu e obligat sa depunda marturie.
In ceea ce priveste faptul ca „au fost violenti „ de catre politist acest lucru trebuie
dovedit prin examinarea medico-legala.
Pe langa acestea, in opinia mea impotriva SA si GA ar fi trebuit sa se inceapa urmarirea
penala sub asptectul savarsirii infractiunii prevazute la articolul 4 din legea nr. 143/2000.
Instanta admite apelul iar declaratia martorului nu e retractabila.

· Ce relevanţă are faptul că la citirea actului de sesizare I.S. şi I.Ş. nu aveau calitatea
de părţiv ătămate, calităţi neatribuite de organul de urmărire penală acestora şi ce
urma să decidă instanţa de apel cu privire la critica formulată de Parchet?

- calitatea de martori la data citirii actului de sesizare; constituire ulterioară de

parte civilă; consecinţe

Prin sentinţa penală nr. 1582 din 14 dec. 2004, Tribunalul Bucureşti a condamnat
inculpata M.M. la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 174 C.pen., şi a
obligat-o la plata sumei de 15 mil. lei către partea civilă I.S. şi la 20 mil. lei către partea
civilă I.Ş.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă T.B. pentru greşita
soluţionare a laturii civile, întrucât acţiunea civilă se exercită potrivit principiului
disponibilităţii părţilor, iar I.S. şi I.Ş. s-au constituit părţi civile după citirea actului de
sesizare a instanţei. De asemenea, inculpata a atacat sentinţa pe motiv că pedeapsa
aplicată este prea severă în raport cu circumstanţele personale şi împrejurările comiterii
faptei.
Examinând sentinţa atacată, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că prin rechizitoriu
I.S. şi I.Ş. au avut calitatea de martori, calitate avută şi la termenul din 4 mai 2004 cand
a fost citit actul de sesizare a instanţei şi când a fost audiată inculpata. De asemenea,
s-a reţinut că la 14 dec. 2004 când au fost audiaţi cei doi martori, aceştia au declarat că
au efectuat cheltuieli cu înmormântarea victimei şi cu obiceiurile creştineşti ulterioare.
In vechea reglementare ( art 322 CPP din 1968) cercetarea judecatoreasca incepe cu
citirea actului de sesizare a instantei, acesta fiind si termenul pana la care partea
vatamata se putea constitui parte civila.
In acest caz IS si IȘ trebuiau ca la citirea actului de sesizare al instantei sa fi avut
calitatea de parti vatamate.
In ceea ce priveste cheltuielile suportate de cei 2 martori cu inmormantarea victimei si
obiceiurile crestinesti ulterioare, consider ca acesta ar trebui privit de catre instanta ca
un act de binefacere si nu ca o vatamare cauzata prin fapta penala, deoarece in speta
nu sunt incidente date din care sa rezulta ca IS si IȘ aveau obligatia morala de a
efectua inmormantarea sau ca de inmormantarea victimei nu exista nicio persoana cu
drad de rudenie care sa se ocupe in acest sens.
Instanta ar trebui sa admita apelul formulat de parchet.

Tema - Speta Camera preliminară

Prin rechizitoriul nr. Xxx/P/2017 din data de 28.10.2015 a PJ Sector 5 Bucuresti s-a
dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.C., cercetat în stare de arest în altă cauză,
pentru săvârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 335 alin. 2 C.pen.
In procedura de camera preliminara inculpatul a invederat ca invoca nulitatea actelor de
u. pen., avand in vedere ca procesul-verbal de aducere la cunostinta a calitatii de
suspect a fost intocmit dupa punerea in miscare a actiunii penale,fiind viciat dreptul sau
la aparare.
Instanta de camera preliminara a constatat urmatoarele:
-La data de 31.04.2014 a fost emisa ordonanta de punere in miscare a actiunii penale
fata de inculpatul D.C. in lipsa inculpatului sau a aparatorului desemnat din oficiu, fara a
se preciza daca s-au facut demersurile necesare pentru a se constata daca inculpatul
lipseste nejustificat sau se sustrage u. pen.
-La data de 28.01.2015 a fost incheiat procesul-verbal de aducere la cunostinta a
calitatii de suspect si a fost luata declaratia de suspect a numitului D.C.
-In cuprinsul dosarului de u.pen., inainte de punerea in miscare a actiunii penale, nu se
poate identifica nici cel putin o citatie sau alt demers pentru identificarea
inculpatului,citarea acestuia si aducerea la cunostinta a calitatii de suspect si ulterior
inculpat.

Timeline
31.04.2014 - ordonanta de punere in miscare a up
28.01.2015 - i-au adus la cunostinta calitatea de suspect si i-au luat declaratie
28.10.2015 - a fost trimis in judecata

Construiti urmatoarele scenarii argumentate:

- Solutia judecatorului de camera preliminara prin care dispune restituirea dosarului la
parchet/refacerea unor acte de u. pen.
Judecatorul de camera preliminara poate sa pronunte restituirea cauzei la parchet, in
temeiul art. 346, alin (3), lit. a), C.p.p., intrucat inculpatului nu i-a fost adusa la
cunostinta calitatea de inculpat si nici nu a fost audiat in aceasta calitate, asa cum
prevede art. 108 C.p.p si organele de urmarire penala nu au emis vreo citatie sau sa
probeze existenta oricarui alt demers pentru citarea acestuia sau comunicarea in orice
fel a calitatii pe care a dobandit-o in urma punerii in miscare a actiunii penale, cu toate
ca D.C. era deja arestat preventiv, neputandu-se sustrage in niciun fel citarii.
Mai mult, desi D.C. dobandise calitatea de inculpat pe data de 31.04.2014(asa cum
reiese din datele spetei), organele de urmarire penala i-au adus la cunostinta pe
28.01.2015 faptul ca a dobandit calitatea de suspect, ceea ce trebuia oricumsa se
intample in momentul inceperii urmaririi penale in personam fata de D.C., si nicidecum
cea de inculpat.
De asemenea, judecatorul de camera preliminara poate sa pronunte restituirea cauzei
la parchet, in temeiul art. 346, alin (3), lit. c) , C.p.p., daca procurorul solicita restituirea
cauzei pentru a remedia neregularitatile rechizitoriului, in ceea ce priveste aducerea la
cunostinta inculatului a noii sale calitati si a audierii acestuia ca inculpat.
Drept urmare, se impune restituirea cauzei la parchet, deoarece inculpatului i s-a viciat
dreptul la aparare.

Solutia judecatorului de camera preliminara prin care dispune desfiintarea unor acte de
u.pen. si inceperea judecatii

Avand in vedere datele cauzei, daca judecatorul de camera preliminara ar constata

neregularitati in ceea ce priveste rechizitoriul, anume ca inculpatul nu a fost chemat in
fata organului de urmarire penala pentru a i se aduce la cunostinta dobandirea acestei
calitati si pentru a fi audiat ca inculpat, si daca desfiinteaza ordonanta de punere in
miscare a actiunii penale fata de D.C., nu poate dispune inceperea judecatii in lipsa
actului de inculpare. Judecatorul de camera preliminara trebuie sa restituie cauza
organului de urmarire penala.

Tema - De intocmit:
1. Alcătuiți/construiți/gândiți probatoriul cauzei astfel încât să se evite soluția
achitării pentru inculpat.
2. Faceți pentru fiecare declarație la care v-ați gândit a fi administrată listă cu
întrebări, strategie de interogare. Întocmiți declarația respectivă.
3. Întocmiți rechizitoriul cauzei.

Rezolvare:
1.Probatoriul cauzei
Audierea persoanei vatamate P.C
Audierea inculpatului H.O.M
Audierea martorei M.M.M
Declaratie persoana vatamata P.C
Declaratie inculpat H.O.M
Declaratia martor M.M.M
Examinarea medico-legala a persoanei vatamate P.C
Inregistrarea camerelor video ale magazinului apartinand S.C Taget Media Trade SRL
Inregistrarea camerei video din parcarea hipermarket-ului CORA
Inregistrarea camerei de bord a autoturismului

2.

DECLARAŢIE PERSOANĂ VĂTĂMATĂ

Nume Parvu , prenume Corina , data şi locul naşterii Giurgiu , codul numeric
personal 2971422653794, numele şi prenumele părinţilor Parvu Marius si Parvu
Elena , cetăţenia romana, starea civilă necasatorita , situaţia militară nesatisfacuta ,
studii liceale , profesia ori ocupaţia vanzatoare , locul de muncă Hypermarket CORA
Alexandriei , domiciliul şi adresa unde locuieşte efectiv Str.Voievozilor nr 6, jud
Giurgiu , adresa la care doreşte să îi fie comunicate actele de procedură Str
Voievozilor nr 6 , antecedente penale/împotriva sa se desfăşoară un alt proces
penal - , alte date (pentru stabilirea situaţiei personale) .
Conform art. 111 alin.(2) C. proc. pen. s-au adus la cunoştinţă următoarele
drepturi şi obligaţii:
- dreptul de a fi asistată de avocat, iar în cazurile de asistenţă obligatorie, dreptul
de a i se desemna un avocat din oficiu;
- dreptul de a apela la un mediator în cazurile permise de lege;
- dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepţii şi de a pune
concluzii, în condiţiile prevăzute de lege;
- dreptul de a fi încunoştinţată cu privire la desfăşurarea procedurii, dreptul de a
formula plângere prealabilă, precum şi dreptul de a se constitui parte civilă;
- obligaţia de a se prezenta la chemările organelor judiciare;
- obligaţia de a comunica orice schimbare de adresă.
De asemenea i s-a adus la cunoştinţă dreptul prevăzut de art. 111 alin. (5) C. proc.
pen.:
- în cazul în care inculpatul va fi privat de libertate, respectiv condamnat la o
pedeapsă privativă de libertate, aceasta poate să fie informată cu privire la punerea
acestuia în libertate în orice mod.
I se aduce la cunoştinţă dreptul prevăzut de art. 113 alin. (5) C. proc. pen. unde se
arată că:
- la audiere, persoana vătămată poate fi însoțită, la cererea sa, de către
reprezentantul său legal și de către o altă persoană desemnată de către persoana
vătămată, cu excepția cazului în care organul judiciar decide motivat în sens contrar.
I se pune în vedere să arate tot ceea ştie despre fapta care face obiectul judecăţii.
In data de 24.04.2017, orele 13.44, am apelat S.N.U.A.U. 112, solicitând sprijinul
organelor de poliție, intrucat persoana H.O.M m-a agresat fizic si m-a lipsit de
liberate . I-am cerut inculpatului să stea de vorbă într-un loc public, știind că acesta
este agresiv și gelos, în final am ajuns în parcare. Inculpatul m- a deposedat de
telefonul mobil și, în momentul în care a vrut să-l deschidă a constatat că este blocat
și mi-a cerut să-i spun codul. Refuzandu-l, inculpatul a început să ma lovească cu
palmele peste față și să ma strângă de gât, după care a blocat portierele
autoturismului său marca FORD FOCUS cu nr. de înmatriculare GR 07 KLO în care
eram deja urcați și a pornit motorul deplasându-se în direcția Bragadiru.Doi oameni
care au fost martori care se aflau in parcare vis a vis de autoturism pot sa confirme
cele relatate. În dreptul școlii de șoferi BIDI TRANS, inculpatul a oprit autoturismul,
moment în care i-am cerut inculpatului să-mi permită să deschid portiera pentru a
lua aer, acesta a fost de acord, însă pentru a se asigura că nu fug m-a prins cu
mâna de păr. M-am smucit și am reușit să ies din autoturism, am traversat strada în
fugă, fără a ma asigura și am intrat în magazinul aparținând S.C. Taget Media Trade
SRL, unde am solicitat ajutorul angajaților, relatându-le că am fost agresată de fostul
iubit după ce m-a luat din parcarea hypermarketului CORA și că acesta vrea să ma
omoare.
Ora începerii ascultării persoanei vătămate:16:00
Intrebare: Inculpatul v-a mai amenintat sau agresat inainte?
Intrebare: Stiati ca inculpatul ar putea sa va caute la magazinul unde lucrati?
Întrebare: Dupa ce v-ati urcat in masina inculpatului , acesta v-a agresat fizic in
multiple randuri?
Întrebare: Inculpatul H.O.M v-a fortat sa intrati in masina sa ?
Ora finalizării ascultării persoanei vătămate: 17:30

DECLARAŢIE DE MARTOR
Nume Matei , prenume Miruna Maria, data şi locul naşterii 22.01.1999 , codul
numeric personal 2982410526762, numele şi prenumele părinţilor Matei Vasile si
Matei Gianina, cetăţenia romana, starea civilă necasatorita , situaţia militară
neastifacuta, studii liceale , profesia ori ocupaţia eleva , locul de muncă Liceul
Nicolae Titulescu ,Giurgiu , domiciliul şi adresa unde locuieşte efectiv Strada
Garoafelor nr 12 , adresa la care doreşte să îi fie comunicate actele de procedură
Strada Garoafelor nr 12 , antecedente penale/împotriva sa se desfăşoară un alt
proces penal :nu , alte date (pentru stabilirea situaţiei personale) – ;, dacă este
membru de familie sau fost soţ al suspectului, inculpatului, persoanei vătămate ori al
celorlalte părţi din procesul penal - nu , dacă se află în relaţii de prietenie sau de
duşmănie cu aceste persoane -nu, dacă a suferit vreo pagubă în urma săvârşirii
infracţiunii -nu , calitate procesuală anterioară (dacă este cazul) -nu . Conform art.
120 alin.(1) şi (2) C proc. pen. se comunică martorului calitatea în care este audiat şi
faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus ca martor,
precum şi următoarele drepturi şi obligaţii:
- dreptul de a fi supus măsurilor de protecţie şi de a beneficia de restituirea
cheltuielilor prilejuite de chemarea în faţa organelor judiciare, atunci când sunt
îndeplinite condiţiile prevăzute de lege; - obligaţia de a se prezenta la chemările
organelor judiciare, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii,
se poate emite mandat de aducere împotriva sa; - obligaţia de a comunica în scris,
în termen de 5 zile, orice schimbare a adresei la care este citat, atrăgându-i-se
atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, se poate dispune împotriva sa
sancţiunea amenzii; - obligaţia de a da declaraţii conforme cu realitatea, atrăgându-i-
se atenţia că legea pedepseşte infracţiunea de mărturie mincinoasă.
Calităţi procesuale anterioare deţinute de martor: nu
I se aduce la cunoştinţă dreptul de a nu da declaraţii în calitate de martor. În raport
de aceasta, martorul declară că in data de 24.04.2017 ,orelele 13:44 i-a surprins pe
inculpatul H.O.M impreuna cu persoana vatamata P.C , cum o agresa fizic pe
aceasta din urma in interiorul masinii , aflate in parcarea hypermakertului CORA , vis
a vis de unde se afla aceasta .
I se pune în vedere să declare tot ceea ce ştie în legătură cu faptele sau
împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus.
Ora începerii ascultării martorului: 18:00
Întrebare: In data de 24.04.2017 l -ati vazut pe H.O.M cum o agresa fizic pe P.C ?
Intrebare: Cunoasteati natura relatiei dintre H.O.M si P.C?
Intrebare: Persoana vatama P.C l-a provocat pe H.O.M sa o agreseze?
Intrebare: Persoana vatamata P.C ii datora ceva lui H.O.M ?
Intrebare: Persoana vatamata P.C a fost fortata sa intre in masina respectiva?
Ora finalizării ascultării martorului: 18:40

DECLARAŢIA INCULPATULUI
Nume Hanz , prenume Ovidiu Mirel, , data şi locul naşterii 12.03.1994 , codul
numeric personal 194031276595, numele şi prenumele parintilor, Hanz Gica si Hanz
Andreea , cetăţenia romana, starea civilă necasatorit , situaţia militară neastifacuta,
studii liceale , profesia ori ocupaţia student , locul de muncă Universitatea
Bucuresti , domiciliul şi adresa unde locuieşte efectiv Strada Boierilor nr 10 , adresa
la care doreşte să îi fie comunicate actele de procedură Strada Boierilor nr 10 ,
antecedente penale/împotriva sa se desfăşoară un alt proces penal :nu , alte date
(pentru stabilirea situaţiei personale) – ;, dacă este membru de familie sau fost soţ al
suspectului, inculpatului, persoanei vătămate ori al celorlalte părţi din procesul penal
- nu , dacă se află în relaţii de prietenie sau de duşmănie cu aceste persoane -nu,
dacă a suferit vreo pagubă în urma săvârşirii infracţiunii -nu , calitate procesuală
anterioară (dacă este cazul) -nu . Conform art. 120 alin.(1) şi (2) C proc. pen. se
comunică inculpatului calitatea în care este audiat şi faptele sau împrejurările de fapt
pentru dovedirea cărora a fost propus , precum şi următoarele drepturi şi obligaţii:
- dreptul de a fi supus măsurilor de protecţie şi de a beneficia de restituirea
cheltuielilor prilejuite de chemarea în faţa organelor judiciare, atunci când sunt
îndeplinite condiţiile prevăzute de lege;
- obligaţia de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenţia
că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, se poate emite mandat de aducere
împotriva sa;
- obligaţia de a comunica în scris, în termen de 5 zile, orice schimbare a adresei la
care este citat, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, se
poate dispune împotriva sa sancţiunea amenzii; - obligaţia de a da declaraţii
conforme cu realitatea, atrăgându-i-se atenţia că legea pedepseşte infracţiunea de
mărturie mincinoasă.
Calităţi procesuale anterioare deţinute de inculpat: nu .
I se aduce la cunoştinţă dreptul de a nu da declaraţii în calitate de inculpat. În raport
de aceasta, inculpatul declara urmatoarele: In data de 24.02.2017 ma aflam sub
influenta bauturilor alcoolice deoarece veneam dupa o noapte petrecuta la clubul
The Best din oras, eram sub imperiul unei crize de nervozitate si gelozie pe fosta
mea iubita, P.C, motiv pentru care am fost la locul ei de munca si am vrut sa am o
discutie cu aceasta pentru a lamuri cauza pentru care ma inselase, dorindu-mi sa
aflu daca aceasta si-ar mai dori sa continuam relatia. Am fost amandoi in parcare sa
vorbim, am invitat-o in masina mea si acolo am confruntat-o si i-am aratat niste poze
care o compromiteau. I-am luat telefonul din mana si am vrut sa il verific sa ma
asigur daca minte si sa verific daca se vede cu altcineva, moment in care aceasta s-
a zbatut si m-a injurat, dupa care eu m-am enervat foarte tare si am plesnit-o peste
fata si am tras-o de par, am blocat portierele si am plecat in viteza catre individul cu
care aceasta ma inselase pentru a clarifica situatia.Pe drum am oprit deoarece nu
avea aer, iar cand am deschis usa, aceasta s-a smucit si a fugit peste drum.
I se pune în vedere să declare tot ceea ce ştie în legătură cu faptele sau
împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus.
Ora începerii ascultării inculpatului: 15:00
 Intrebare: In data de 24.04.2017 ai agresat-o fizic pe P.C de multiple ori?
Raspuns: Da,am lovit-o la nervi cu palma si am tras-o de par dupa ce aceasta m-a
provocat.
Intrebare: Ati condus sub influenta bauturilor alcoolice pana la locul de munca al
persoanei vatamate P.C?
Raspuns:Da,am condus!
Intrebare: Persoana vatama P.C voia sa iasa din masina dar nu i-ai permis ?
Răspuns: Da , aceasta voia sa iasa din masina dar nu i-am dat voie!
Intrebare: Ati sustras telefonul persoanei vatamate sau v-a fost inmanat?
Raspuns: L-am sustras prin violenta.
Ora finalizării ascultării inculpatului: 15:40

3.Rechizitoriul cauzei

ROMÂNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
Localitatea . . . , str. . . . , nr. . . . , jud. . . . , cod poștal: . . . ; tel: . . . , fax: . . . , e-mail: . . .
. . @mpublic.ro; operator date cu caracter personal nr. . . .
DOSAR NR. . . ./P/ . . .
Verificat sub spectul legalității și temeiniciei
Procuror general/Procuror șef/Prim procuror
(Numele, prenumele, semnătura, ștampila)
RECHIZITORIU
Anul 2017 luna Aprilie ziua 30
Procuror Ion Dan din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Teleorman
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai sus
privind pe inculpatul(a) Hanz Ovidiu Mirel, cercetat în stare de arest preventiv sub
aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.193 din Codul Penal.
EXPUN URMĂTOARELE: In data de 24.04.2017, orele 13.44, martora M.M.M. a
apelat S.N.U.A.U. 112, solicitând sprijinul organelor de poliție, întrucât persoana
vătămată/inculpata P.C., care lucrează în hipermarket-ul CORA Alexandriei a fost
agresată fizic de către fostul prieten, inculpatul H.O.M.
I. ÎN FAPT
Date privind modalitatea de sesizare: Autoritatile competente au fost sesizate de catre
cetateana M.M.M prin intermediul unui apel catre SNUAU 112 in data de 24.04.2017.
Date privind istoricul cauzei: Cauza de fata nu prezinta un istoric si prin urmare nu
exista date relevante in acest sens.
Date privind contextul general al cauzei:
Persoana vatamata P.C a suferit o serie de agresiuni repetate din partea inculpatului
H.O.M pe fondul unor gelozii si a unor conflicte mai vechi intre acestia cu privire la fosta
relatia de concubinaj in care cei doi s-au aflat.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
Expunerea detaliată a situației de fapt
Situația de fapt cu privire la care se va dispune sesizarea instanței de judecată, așa
cum aceasta rezultă din aprecierea tuturor probelor, în urma analizei și evaluării
acestora.
La fața locului unde se afla persoana vătămată s-a deplasat un echipaj de poliție din
cadul Secției 19 Poliție, care a luat legătura cu aceasta și căruia i-a relatat că, în
aceeași zi,
în jurul orelor 13.30, la locul său de muncă din incinta hipermarket –ului s-a prezentat
fostul său iubit, respectiv inculpatul H.O.M., care i-a cerut să îl însoțească, solicitându-i
totodată și telefonul mobil.
Persoana vătămată/inculpata P.C. a susținut că i-a cerut inculpatului să stea de
vorbă într-un loc public, știind că acesta este agresiv și gelos, în final ajungând în
parcare.
Inculpatul a deposedat-o de telefonul mobil și, în momentul în care a vrut să-l
deschidă a constatat că este blocat și i-a cerut să-i divulge codul. Pe motiv că acesta a
refuzat, inculpatul a început să o lovească cu palmele peste față și să o strângă de gât,
după care a blocat portierele autoturismului său marca FORD FOCUS cu nr. De
înmatriculare GR 07 KLO, în care erau deja urcați șo a pornit motorul deplasându-se în
direcția Bragadiru.
În dreptul școlii de șoferi BIDI TRANS, inculpatul a oprit autoturismul, moment în
care persoana vătămată/inculpata P.C. i-a cerut inculpatului să-i permită să deschidă
portiera pentru a lua aer, acesta fiind de acord, însă pentru a se asigura că nu fuge a
prinso
cu mâna de păr.
Persoana vătămată/inculpata P.C. s-a smuci și a reușit să iasă din autoturism, a
traversat strada în fugă, fără a se asigura și a intrat în magazinul aparținând S.C. Taget
Media Trade SRL, unde a solicitat ajutorul angajaților, relatându/le că a fost agresată de
fostul iubit după ce a luat-o din parcarea hipermarket-ului CORA și că acesta vrea ”să o
omoare”.
II. MIJLOACELE DE PROBĂ:
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
 · Declaratia martorului –fila 8
· Declaratia inculpatului –fila 9
· Delaratia persoanei vatamate –fila 10
· Inregistrarile camerelor video de la hypermarket CORA Alexandriei.-fila 11
· Inregistrarea camerei de bord a autotusismului inculpatului- fila 12
III. ÎN DREPT:
Fapta inculpatului H.O.M de a agresa persoana P.C care la data de 24.04.2017 se afla
la serviciu in incinta centrului comercial CORA, realizează conținutul constitutiv al
infracțiunii de Loviri si alte violente, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 din Codul
Penal in concurs cu infractiunea de lipsire de liberatate in mod ilegal prevazuta si
pedepsita de art 205 din Codul Penal.
Alte elemente relevante privind starea de drept, după caz:
–Fapta a fost savarsita cu intentie pe fondul unei crize de nervozitate si gelozie, sub
influenta bauturilor alcoolice, cu scopul de a intimida persoana vatamata si de a-i
produce stari de temere;
IV. MĂSURILE PREVENTIVE LUATE ÎN CAUZĂ
Date esențiale privind măsurile preventive dispuse:
– reținerea – ordonanța, organul de cercetare penala, perioada reținerii de 24 de ore;
– luarea altor măsuri preventive față de inculpat – dispunerea arestului preventiv pentru
o perioada de 30 de zile.
– propunerile formulate și măsurile preventive dispuse
Computarea duratei măsurilor privative de libertate:
În temeiul art. 72 din C. pen., urmează a fi scăzută din pedeapsa ce se va aplica
perioada în care inculpatul a fost supus măsurii preventive privative de libertate, de 30
de zile.
V. DATE REFERITOARE LA INCULPAT
Datele de stare civilă sau de identificare
– pentru inculpatul persoană fizică: numele și prenumele, porecla, data și locul nașterii,
codul numeric personal, numele și prenumele părinților, cetățenia, starea civilă și
situația familială (copiii minori/majori), situația militară (inclusiv gradul militar), studiile,
profesia ori ocupația, locul de muncă, domiciliul și adresa unde locuiește efectiv și
adresa la care a solicitat să îi fie comunicate actele de procedură, antecedentele penale
sau dacă împotriva sa se desfășoară un alt proces penal.
Alte date referitoare la inculpat:
In urma constatarilor efetuate a rezultat faptul ca inculpatul avea discernamant in
momentul savarsirii faptei.
VI. DATE REFERITOARE LA URMĂRIREA PENALĂ
Date esențiale referitoare la urmărirea penală, după caz:
Prin ordonanța nr. . . .7 . . . /P/ . . Giurgiu. . . . din . . . . 28.04.2017. . . s-a dispus
începerea urmăririi penale cu privire la fapta de . loviri sau alte violente. . . . . .,
prevăzută și pedepsită de art. . . . 193. . din . . Codul Penal. . ., constând în aceea
că . . . . a agresat fizic o persoana. . .si infractiunea de libertate in mod ilegal prevazuta
si pedepsita de art 205 constand in aceea ca a lipsit de libertate persoana in mod ilegal.
Prin ordonanța nr. . . . .5 . . /P/ . .Giugiu . . . . . din . . . 25.05.2017. . . s-a dispus
efectuarea în continuare a urmăririi penale, iar prin ordonanța nr. . 12. . . . . /P/ . Giurgiu.
. . . . din . . . . .05.06.2017 . s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de
inculpatul(a) . . .H O M . . . pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. . . 193. . . .
din . . . Codul Penal. . .in concurs cu infractiunea de lipsire de liberate in mod ilegal
prevazuta si pedepsita de art 205 din Codul Penal . (dacă este cazul, se indică datele
relevante privind obținerea autorizației prealabile sau îndeplinirea condiției prealabile
pentru efectuarea urmăririi penale potrivit art. 305, alin. (4) din C. proc. pen.)
Inculpatului(ei) . .H O M . . . . . . i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile
prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și
(2) din C. proc. pen. întocmindu-se procesele – verbale din . . . .
Inculpatului(ei) . .H O M . . . . . . i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi
penale fiind asistat de avocatul ales. . . . .Nicu Mihai . . . (delegația nr. . . .23 . din . . .. . .
, aflată la fila . .7 . . a dosarului).2
Alte date referitoare la urmărirea penală, după caz:
– acordul de recunoaștere a vinovăției (art. 478, alin. (1) din C. proc. pen.);
– orice alte date relevante privind măsurile procesuale sau procedurale dispuse în
cursul urmăririi penale de către organele poliției judiciare, procuror, JLD sau JCP.
VIII. PROPUNERI FORMULATE CĂTRE INSTANȚA DE JUDECATĂ
A. Măsuri preventive
Având în vedere că în cauză există probe/indicii temeinice din care rezultă suspiciunea
rezonabilă că inculpatul H.O.M a săvârșit infracțiunea de Loviri si alte violente,
prevăzută și pedepsită de art.193 din Codul penal in concurs cu infractiunea de lipsire
de libertate in mod ilegal prevazuta si pedpsita de art 205 din Codul Penal, că măsura
preventivă, a arestului preventiv este necesara în scopul asigurării bunei desfășurări a
procesului penal/al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală/ prevenirii
săvârșirii unei alte infracțiuni (se menționează cazul/cazurile incidente dintre cele
prevăzute la art. 202, alin. (1) din C. proc. pen.), că nu există nicio cauză care împiedică
exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura arestului preventiv este proporțională
cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.
În temeiul prevederilor art. 330, art. 202, art. 203, alin. (1)/alin. (2), art. 211, alin. (2)/art.
216, alin. (2)/art. 218, alin. (1)/art. 223, alin. (1) din C. proc. pen.,
P R O P U N:
Luarea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpatul Hanz Ovidiu Mirel,
fiul/fiica lui Gica și al/a Andreea născut în anul 1994, luna Martie, ziua 12, în Giurgiu,
jud./sect.Giurgiu, domiciliat în Giurgiu , str Boierilor, nr. .2 . . . . . , bl. . 2. . . . . , sc. .
23 . . . . . , et. . . . 1. . . , ap. . . . . . .3 , jud./sect Giurciu., cetățenia roman ., profesia . .
tehnicia . , ocupația . . .casnic . . , locul de muncă . . -. . . . ., studii . .liceale . . ., situația
militară . .nesatisfacut . . , antecedente penale . . .- . ., posesor(oare) al/a BI/CI seria . . .
XV. . . , nr. . . .223 . . . , având C.N.P. . . . . . .1876712673 , pe o durată de . .30zile .,
începând de la data de .01.07.2017 . ., până la data de .01.08.2017
D I S P U N:
1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, arest la domiciliu ori altă măsură
preventivă, a inculpatului Homa Ovidiu Mihai, poreclit(ă) .Grasu . . . , fiul/fiica lui/a
.vasile . . și al/a . .andreea . , născut(ă) în anul . . .1993 . ., luna . . mai. . , ziua . . .15 . ,
în .Giurgiu . . . . , căsătorit(ă)/necăsătorit(ă), domiciliat în . .Giurgiu . , str. Boierilor. . . ,
nr. .10. . , bl. .2 . . , sc. .23 . . . , ap. .3 . . , județ/sector .Giurgiu . . , cetățenia . .
roman. . ., profesia . . tehnician. . . . , ocupația . . . .casnic . . , locul de muncă . . . .- . . .,
studii . . liceale. . ., situația militară . . .nesatisfacut . , antecedente penale . . .- . .,
posesor(oare) al/a BI/CI seria . . . xv. . . , nr. . . .223 . . . , având C.N.P.
1876712673. . . . . . , pentru săvârșirea infracțiunii de . . . loviri sau alte violente ,
prevăzută și pedepsită de art. 193 in concurs cu infractiunea de lipsire de libertate in
mod ilegal prevazuta si pedepsita de articolul 205 . . din Codul Penal.
5. Conform prevederilor art. 316 din C. proc. pen., copia prezentului rechizitoriu se
comunică persoanei care a făcut sesizarea/suspectului/inculpatului/altor persoane
interesate/administrației locului de deținere cu privire la încetarea de drept a măsurii
arestării preventive, în vederea punerii de îndată în libertate a inculpatului.
6. Potrivit prevederilor art. 339, alin. (4) din C. proc. pen., împotriva soluțiilor de clasare
ori de renunțare la urmărirea penală, se poate face plângere la procurorul
general/procurorul șef secție/prim procurorul Parchetului . .Giurgiu . . , în termen de 20
zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluția.
* * *
În temeiul art. 329 din C. proc. pen., prezentul rechizitoriu însoțit de . .2 . . copii
certificate și de dosarul cauzei se transmite . . . .Tribunalul Giurgiu . . . . (denumirea
instanței), competentă să judece cauza în fond, potrivit art. . 35. . . din . .Codul de
Procedura Penala . . , urmând a fi citate următoarele persoane (fizice și/sau juridice):
Inculpatul Homa Ovidiu Mihai

Tema - grile modificate.

1. Instanţa poate să extindă acţiunea penală, dacă procurorul nu participă:
a. Doar fapte noi;
b. Pentru persoane noi;
c. Pentru acte materiale noi ce intră în latura obiectivă a infracţiunii ce face obiectul
judecăţii.
d.Pentru fapte noi si persoane noi
2. Instanţa pronunţă încetarea procesului penal:
a. Dacă părţile s-au împăcat, în cazul infr. pt. care împăcarea duce la stingerea acţ. pen.;
b. Dacă partea vătămată şi-a retras plângerea prealabilă;
c. Pentru cazurile prevazute la art. 16 literele e-j.
3. Citaţia trebuie să fie înmânată inculpatului:
a. Cu cel puţin 5 zile înaintea termenului fixat pt. judecată;
b. Cu cel puţin 3 zile înaintea termenului fixat pt. judecată;
c. Cu cel puţin 2 săpt. înaintea termenului fixat pt. judecată.
d.Cu cel putin o luna inaintea termenului fixat pt. judecata
4. Copia actului de sesizare a instanţei i se comunică:
a. Doar militarului;
b. Inculpatului aflat în stare de deţinere;
c. Persoanei vatamate.
5. Când inculpatul se află în stare de deţinere:
a. Judecata nu poate avea loc decât în prezenţa lui;
b. Judecata poate avea loc absenţa lui;
c. Judecata poate avea loc în absenţa lui, dacă inculpatul solicita judecarea in lipsa.
d.Instanta poate cere aducerea lui prin mandat de aducere
6. Procurorul este obligat să participe la şedinţele de judecată ale judecătoriilor:
a. În cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea ce face obiectul judecăţii închisoarea
de cel puţin 2 ani;
b. În cauzele în care instanţa de judecată a fost sesizată prin rechizitoriu;
c.Nu este obligat sa participe
7. La primul termen de judecată, dacă instanţa constată că sesizarea instanţei nu este
făcută potrivit legii:
a. Dispune încetarea procesului penal;
b. Dispune achitarea;
c. Preşedintele completului ia măsuri pentru ca inculpatul aflat în stare de deţinere să ia
cunoştinţă de dosar şi să poată lua contact cu apărătorul său.
8. După înregistrarea dosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în
judecată în stare de arest:
a. Instanţa este datoare să verifice din oficiu, în şedinţă publică, legalitatea şi temeinicia
arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive;
b. Instanţa poate menţine arestarea preventiva
c. Instanţa, cu ocazia verificării legalităţii şi temeiniciei arestării preventive, poate dispune
revocarea arestării preventive, inculpatul urmând a fi pus în libertate de îndată.
9. În cursul şedinţei de judecată:
a. Grefierul consemnează toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv
ale preşedintelui completului, consemnarea făcându-se prin înregistrarea cu mijloace
tehnice, urmată de transcriere;
b. Instanţa este obligată să pună în discuţie cererile şi excepţiile invocate de părţi, procuror
sau din oficiu;
c. Părţile şi persoanele care asistă la şedinţa de judecată sunt obligate să păstreze disciplina
şedinţei.
10. Prin infracţiunile de audienţă se înţelege:
a. infracţiunea comisă în faţa completului de judecată in cursul judecatii
b. infracţiunea săvârşită în faţa procurorului cu ocazia cercetării la faţa locului;
c. infracţiunea săvârşită cu ocazia reconstituirii făcută de procuror.
11. Instanţa de judecată:
a. îşi exercită atribuţiile în mod activ, în vederea aflării adevărului şi a realizării rolului
educativ al judecăţii;
b. îşi formează convingerea pe baza probelor administrate în cauză;
c. declară şedinţa secretă în şedinţă publică, după ascultarea părţilor prezente.
12. Şedinţa de judecată poate fi secretă dacă:
a. judecată în şedinţă publică ar putea aduce atingere unor interese de stat;
b. judecată în şedinţă publică ar putea aduce atingere moralei;
c.nu poate fi secreta.
d.judecata in sedinta publica ar pune in pericol persoanele care participa la judecata
13. Şedinţa secretă se poate declara:
a. la cererea procurorului;
b. la cererea părţilor;
c. din oficiu.
d.la cererea sefului completului de judecata
14.Publicitatea şedinţei de judecată nu se realizează:
a. daca se atinge un interes de stat
b. când instanţa limitează accesul publicului în şedinţa de judecată;
c. în cazul în care, fără intervenţia preşedintelui instanţei, în sala de şedinţe nu au mai rămas
decât părţile, reprezentanţii, apărătorii şi celelalte persoane chemate la instanţă în
interesul cauzei.
15. Nu poate asista la şedinţa de judecată:
a. minorul cu varsta sub 18 ani
b. minorul cu varsta sub 16 ani;
c. minorul cu varsta sub 14 ani
d. minorul
16. Completul de judecată se poate schimba numai până la:
a. nu se poate schimba;
b. deliberare;
c. începerea dezbaterilor.
17. Instanţa este obligată să citeze la fiecare termen:
a. militarii;
b. deţinuţii;
c nu e obligata sa citeze la fiecare termen
18. Prezumţia termenului în cunoştinţă nu operează:
a.in cazul preschimbarii primului termen sau a termenului in cunostinta;
b. când, la termenul la care lipseşte partea, i se agravează situaţia în proces;
c. când s-a schimbat cursul firesc al procesului (declinare, strămutare);
d. în cazul militarilor şi deţinuţilor.
19. Se judecă cu precădere:
a. cauzele cu privire la care legea prevede că judecata se face de urgenţă;
b. cauzele în care sunt deţinuţi;
c. cauzele cu infractori minori;
20.Părţile pot participa la judecată:
a. dacă au primit citaţia;
b. dacă au fost citate;
c. chiar dacă nu au fost citate sau nu au primit citaţia.
21. Preşedintele completului poate dispune îndepărtarea din sala de şedinţe a unei
persoane:
a. la prima tulburare făcută de acesta;
b. după ce i-a atras atenţia şi persoana a repetat tulburarea;
c. în caz de abateri grave.
22. Procesul-verbal de constatare a infracţiunii de audienţă:
a. se trimite procurorului;
b. constituie act de sesizare a instanţei;
c. constituie actul prin care se pune în mişcare acţiunea penală;
d poate duce la retinerea suspectului
23. Instanţa este datoare să verifice din oficiu la prima înfăţişare (primul termen de
judecată):
a. legalitatea actului de sesizare;
b. regularitatea actului de sesizare;
c. regularitatea luării şi menţinerii măsurii arestării preventive.
24. Încheierea dată în primă instanţă prin care s-a dispus suspendarea cauzei:
a. poate fi atacată in 24 de ore;
b. suspendarea se dispune in cazul procedurii de mediere;
c. poate fi atacată separat cu recurs în 10 zile.
25.Recursul introdus împotriva încheierii de suspendare a judecăţii:
a. este suspensiv de executare;
b. nu este suspensiv de executare;
c. este inadmisibil.
26. Încheierea de şedinţă:
a. se întocmeşte de judecători în 24 de ore de la terminarea şedinţei;
b. se semnează de grefier şi de preşedintele completului;
c. se întocmeşte de grefier în 72 de ore de la terminarea şedinţei;
27. Încheierea de şedinţă cuprinde:
a. menţiuni cu privire la părţile care au fost prezente la judecată şi la cele care au lipsit;
b. exceptiile ridicate de catre parti;
c. cererile de orice natură formulate de procuror sau părţi;
d. măsurile luate în cursul şedinţei.
28..Partea vătămată poate formula cereri, ridica excepţii şi pune concluzii cu privire:
a. numai la latura penală;
b. la latura civilă;
c. atât la latura penală, cât şi la cea civilă.
29. Deliberarea şi pronunţarea:
a deliberarea priveste astepcte de fapt si de drept;
b. deliberearea priveste rezolvarea laturii civile
c. pot fi amânate cel mult 15 zile, pentru motive temeinice.
30. Deliberarea:
a. se face în secret;
b. durează cel mult 24 de ore;
c. se face numai de membrii completului în faţa căruia a avut loc dezbaterea.
31. Motivarea opiniei separate:
a. este obligatorie;
b. nu este obligatorie;
c. trebuie publicată.
32. Minuta:
a. reprezintă rezultatul deliberării;
b. se semnează de membrii completului
c. se semnează numai de membrii completului de judecată.
33. Pronunţarea hotărârii:
a. se face în şedinţă publică;
b. se face de grefier, în prezenţa preşedintelui;
c. se face fara citarea părţilor.
34. Hotărârea judecătorească se redactează:
a. în cel mult 15 zile de la pronunţare;
b. în cel mult 5 zile de la pronunţare;
c. în cel mult 20 de zile de la pronunţare;
d. în cel mult 30 de zile de la deliberare;
e. în cel mult 3 zile de la deliberare.
35. Se numeşte sentinţă:
a. hotărârea prin care cauza este soluţionată de prima instanţă de judecată;
b. hotărârea prin care prima instanţă de judecată se dezinvesteşte, fără a soluţiona cauza;
c. hotărârea pronunţată de instanţa de recurs în rejudecarea cauzei.
36.Sentinţa sau decizia:
a. se întocmeşte de grefier;
b. se semnează de membrii completului şi de grefier;
c. se întocmeşte de un judecător, chiar dacă nu a participat la judecarea cauzei.
37. Judecata se suspendă:
a. până la soluţionarea conflictului pozitiv de competenţă
b. nu se suspenda.
c.pana la terminarea procesului de mediere
38. Încheierea dată în primă instanţă, prin care s-a dispus suspendarea cauzei:
a. nu poate fi atacata;
b. poate fi atacată doar odată cu sentinta;
c. poate fi atacată separat cu recurs, acest recurs nefiind suspensiv de executare.
39. Instanţa suspendă judecata penală:
a.in caz de extradare activa;
b. in caz de mediere;
c. când se constată, pe bază de expertiză medicală, că inculpatul suferă de o boală gravă,
care îl împiedică să participe la judecată.
40. Judecata se poate desfăşura:
a. la sediul instanţei;
b. şi în alt loc, când există motive temeinice;
c. dacă părţile nu sunt prezente, însă sunt legal citate.
41. Nu mai este citată la termenele următoare:
a. partea care a fost prezenta la untermen;
b. partea care a fost legal citată la un termen, deşi nu s-a prezentat în faţa instanţei;
c. partea care s-a prezentat în faţa instanţei, deşi nu fusese legal citată;
d. partea prezentă
e. partea care nu s-a prezentat la un termen, deşi fusese prezentă la un termen anterior.
42. Partea îndepărtată din sală ca urmare a nerespectării măsurilor luate de instanţă:
a. este chemată în sală la momentul pronunţării sentinţei;
b. este chemată în sală înainte de începerea dezbaterilor;
c. nu mai este chemată.
43. Când sunt mai mulţi inculpaţi, iar termenul suspendării judecăţii priveşte numai pe
unul dintre ei:
a. instanţa dispune suspendarea întregii cauze;
b. instanţa dispune suspendarea întregii cauze, dacă disjungerea nu este posibilă;
c. instanţa dispune suspendarea cauzei numai cu privire la inculpatul în privinţa căruia
există temeiul de suspendare, chiar dacă disjungerea nu este posibilă.
44. Când hotărârea penală se pronunţă în ziua în care a avut loc judecata:
a. se întocmeşte o încheiere separată;
b. nu se întocmeşte o încheiere separată;
c. hotărârea se pronunţă în şedinţă publică.
45. Dacă, în urma deliberării, rezultă mai mult de două păreri:
a. judecătorul care opinează pentru soluţia cea mai blândă, trebuie să se alăture celei mai
apropiate de părerea sa;
b. judecătorul care opinează pentru soluţia cea mai severă, trebuie să se alăture celei mai
apropiate de părerea sa;
c. judecata se reia în complet de divergenţă.
46. În caz de împiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecată de a semna
hotărârea, aceasta se semnează în locul acestuia de:
a. un alt membru al completului;
b. preşedintele completului;
c. preşedintele instanţei.
47. În procesul penal, instanţa poate dispune citarea cu mandat de aducere:
a. a inculpatului;
b. a inculpatului şi a martorilor;
c. a părţii vătămate.
48. În timpul cât şedinţa de judecată este secretă, sunt admişi în sala de şedinţă:
a. reprezentanţii părţilor;
b. părţile, apărătorii.
c. procurorul
d.avocatul