România Telefon: 021.312.14.

97
Strada Știrbei Vodă nr.79- Fax: 021.313.01.59
81
Sector 1, București e-mail: anticoruptie@pna.ro
Cod poștal 010106 www.pna.ro
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție

SECȚIA DE COMBATERE A Dosar penal nr. 34/P/2020

INFRACȚIUNILOR ASIMILATE
INFRACȚIUNILOR DE CORUPȚIE
Operator date nr. 4472

Verificat sub aspectul

legalității și temeiniciei
conform art. 22 ind. 2 alin. 1 din
OUG nr. 43/2002 rap. la
art. 328 alin. 1 CPP,
PROCUROR ȘEF SECȚIE,
(...)

RECHIZITORIU
10.08.2020

Procuror (...) din cadrul Direcției Naționale Anticorupție-Secția de

combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție,
Examinând materialul de urmărire penală din dosarul cu numărul de mai sus
privind pe inculpatul (...), cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de
trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 6 din Legea
nr. 78/2000,

EXPUN URMĂTOARELE :
SITUAŢIA DE FAPT PE SCURT

Inculpatul (...), cu intenție, într-o zi din perioada 26.02.2013 (dată la care

proiectul ”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona transfrontalieră
Caransebeș - Južno-Banatski” a fost aprobat pentru finanțare de către șeful
Secretariatului Tehnic Comun (STC) din cadrul Biroului Regional pentru Cooperare
Transfrontalieră Timișoara)-04.04.2013 (dată la care s-au încheiat contractul de finanțare
nr. (...).04.2013 între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice din
România și Ministerul de Interne din Republica Serbia, și respectiv contractul de
cofinanțare nr. (...).04.2013, între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației
Publice și Primăria Municipiului Caransebeș, aferente proiectului” Managementul comun
al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”), cu intenție, a pretins, în
București, în mod direct, pentru altul, respectiv pentru (...), o sumă de bani neprecizată
reprezentată de un procent de aproximativ 10% din valoarea contractului viitor ce urma să
aibă ca obiect achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky” cu ocazia unei licitații publice
organizată de Primăria Mun. Caransebeș, lăsând să se creadă că are influență asupra
(...),și promițând că îi va determina:

- să îndeplinească acte contrare îndatoririlor lor de serviciu pentru a favoriza

societatea comercială cu care (...) urma să participe la licitația deschisă internațională ce
urma să se organizeze pentru achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul
”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”, în
vederea câștigării acestei licitații, prin introducerea de cerințe tehnice restrictive în
documentația de atribuire, care să fie îndeplinite de societatea comercială respectivă

- să îndeplinească acte ce intrau în îndatoririle lor de serviciu, constând în întocmirea

și aprobarea documentelor întocmite în cadrul proiectului de care ar fi depins plățile către
firma care urma să câștige licitația deschisă internațională ce urma să se organizeze
pentru achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”

și a primit suma de 150.000 de euro, în legătură cu pretinderea menționată, într-

o zi din intervalul 29.01.2015-16.04.2015, deci la un moment ulterior efectuării de plăți
în datele de 10.11.2014 și/sau 19.12.2014, pe parcursul derulării proiectul ”Joint
Management of the emergency situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border
area”, de către autoritatea achizitoare Primăria Municipiului Caransebeș către firma care
a câștigat licitația deschisă internațională, în speță (...) SRL, identificată de către (...) și
avantajată în vederea câștigării licitației față de alte firme concurente prin introducerea de
cerințe tehnice restrictive în documentația de atribuire, cerințe tehnice pe care oferta (...)
SRL le îndeplinea, dar care au înlăturat o parte din ofertanții concurenți.

(...)

ANALIZA PROBATORIULUI
Toate precizările care se vor efectua la această rubrică ANALIZA
PROBATORIULUI privind întrunirea cerințelor esențiale ale laturii obiective trebuie
interpretate coroborat cu celelalte constatări efectuate la rubrica ÎNCADRAREA
JURIDICĂ unde s-au dezvoltat argumentele privind întrunirea fiecărei cerințe esențiale.
(...)

2
 Obiectul prezentului dosar este reprezentat de săvârșirea infracțiunii de trafic de
influență în legătură cu proiectul ”Joint Management of the emergency situations in
Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area – Managementul comun al situațiilor de
urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky” (…)

Astfel, la data de 27 martie 2008, în baza Regulamentului Consiliului (CE) Nr.

1085/2006 de instituire a unui Instrument de Asistență pentru Preaderare (IPA)
(„Regulamentul IPA”), a Regulamentului Comisiei (CE) Nr. 718/2007 de implementare a
Regulamentului IPA („Regulamentul de implementare IPA”), Comisia Europeană a
adoptat Decizia nr. C(2008) 1076 prin care s-a aprobat „Programul IPA de Cooperare
Transfrontalieră România-Serbia” pentru asistență comunitară din componenta de
cooperare transfrontalieră a instrumentului de asistență pentru preaderare.
Programul a reprezentat o continuare a Programului de vecinătate 2004-2006,
derulat anterior și a presupus sprijinul Uniunii Europene pentru anumite regiuni ale
României și Serbiei, situate de-a lungul frontierei comune dintre cele două state, și anume
regiunile românești Timiş, Caraş-Severin şi Mehedinţi şi regiunile sârbe Severnobanatski,
Srednjebanatski, Južnobanatski, Braničevski şi Borski.
Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România - Republica Serbia a fost
finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA),
Componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program.
Obiectivul general al programului a fost acela de a realiza o dezvoltare economico-
socială durabilă şi echilibrată a regiunii de graniţă România – Serbia, prin creşterea
competitivităţii economice globale a acestei regiuni şi prin îmbunătăţirea calităţii vieţii
comunităţilor din zona de graniţă a ambelor ţări.
Programul a fost structurat pe 4 axe prioritare, respectiv:
- dezvoltarea economică şi socială,
- protecția mediului şi pregătire pentru situații de urgență,
- promovarea schimburilor între comunități
- asistentă tehnică.
În cadrul programului, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a
avut rol de Autoritate de Management (AM), iar Biroul Regional pentru Cooperare
Transfrontalieră Timișoara a îndeplinit funcțiile de Secretariat Tehnic Comun
(STC) și Unitate de Control de Prim Nivel (UCPN) pentru beneficiarii români.

În data de 28.03.2011, la Secretariat Tehnic Comun (STC) din cadrul Biroului

Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Timișoara a fost înregistrată sub nr. (...),
cererea de finanțare aferentă proiectului Joint Management of the emergency situations
in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area” - Managementul comun al situațiilor
de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski al Ministerului de
Interne din Republica Serbia, în calitate de partener lider și al Primăriei
Municipiului Caransebeș, în calitate de partener – (...) .

3
 Prin hotărârea Consiliului Local al Primăriei Municipiului Caransebeș nr.
(...).2012 – (...) - s-a aprobat proiectul Managementul comun al situațiilor de urgență în
zona transfrontalieră România-Serbia, cod MIS-ETC 1421, precum și bugetul acestuia
după cum urmează:
- valoarea totală proiect: 1.235.942 euro (inclusiv TVA)
- Contribuția IPA (85%): 1.050.550,70 euro.
- bugetul de stat (13%): 160.672,46 euro
-valoarea cofinanțării Primăriei Municipiului Caransebeș: 24.718.84 euro,
reprezentând 2% din valoarea cheltuielilor eligibile;

În data de 02.07.2012 se încheie între Ministerul de Interne din Republica Serbia, în

calitate de partener lider și Primăria Municipiului Caransebeș, în calitate de partener,
reprezentată de primar (...), un acord de parteneriat al cărui obiectiv era organizarea
unui parteneriat în vederea implementării proiectului pentru Programul IPA de Cooperare
Transfrontalieră România - Republica Serbia (...) ”Joint Management of the emergency
situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area” - Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski. – (...)
Bugetul total al proiectului era de 2.299.999,12 EUR, din care:
- valoarea totală eligibilă este de 2.299.999,12 EUR (finanțare nerambursabilă și
contribuția partenerului), din care:
a. 1.954.999,25 EUR IPA, reprezentând 85%
b. 160.672,46 EUR Cofinanțare de la Bugetului Statului Român, reprezentând 13%
din bugetul Partenerilor Români
c. 24.718,84 EUR contribuția proprie a Partenerilor Români, reprezentând 2% din
bugetul Partenerilor Români
d. 159.608,57 EUR contribuția proprie a Partenerilor Sârbi, reprezentând 15% din
bugetul Partenerilor Sârbi
- valoarea neeligibilă este de 0 EUR, reprezentând totalul cheltuielilor non-eligibile
suportate de către Partenerul Lider și partenerii acestuia.

Bugetul proiectului revenit partenerului 2 – Primăria Municipiului

Caransebeș era în valoare totală de 1.235.942 euro, sumă defalcată pentru următoarele
tipuri de cheltuieli:
Personal – 9.836 euro
Consultanță, expertiză externă și alte servicii externe- 16,400 de euro;
Echipamente și bunuri – 1.186.112 euro;
Costuri de administrare – 2.196 euro;
Informare și publicitate- 11.398 euro;
Impozite și taxe – 10.000 euro.- (...)

De asemenea, la rubrica privind bugetul pe activitate printre activitățile menționate

în cadrul capitolului ,,Dezvoltare Structuri monitorizare și intervenție” se enumeră:
- Unitate mobilă UAV include 3 drone și o unitate de control de la sol,
software de control
4
 - Vehicul de lansare a dronelor
- Vehicul de teren (5 locuri, 7 locuri) - (...)

Prin dispoziția nr. (...).07.2012 a primarului Municipiului Caransebeș semnată

pentru acesta de (...) , se numește echipa de implementare a proiectului ”Managementul
comun al situațiilor de urgență, în zona transfrontalieră România-Serbia””axa prioritară 2.
Mediu și pregătirea pentru situații de urgență”, depus în cadrul Programului IPA de
Cooperare Transfrontalieră România-Republica Serbia, în următoarea componență:
- d-na (...), Compartimentul Proiecte Programe, Informatizare- coordonator
implementare proiect;
- d-na (...), Direcția Economică- responsabil financiar;
- dl. (...), șef Serviciu Situații de Urgență- responsabil tehnic; (...) .

Conform concluziilor listei de control a cererii de finanțare nr. (...) aferentă

proiectului Managementul comun al situațiilor de urgență în zona transfrontalieră
Caransebeș - Južno-Banatski din data de 26.02.2013, aprobată de șeful Secretariatului
Tehnic Comun, proiectul depus este propus spre finanțare în data de 26.02.2013 - (...).
De asemenea, în lista de control se menționează că ultimele documente primite în cadrul
cererii au fost în data de 26.02.2013.

Regulile specifice și termenele aplicabile achizițiilor publice efectuate de către

parteneri în vederea implementării proiectelor finanțate prin Programul IPA-CBC
România - Republica Serbia sunt descrise în ”Procedura de verificare a achizițiilor
efectuate de partenerii din proiect” (...). Conform ,,Procedurii de verificare a
achizițiilor efectuate de partenerii din proiect”, pentru atribuirea de contracte de servicii,
bunuri și lucrări, toți beneficiarii trebuiau să urmeze procedurile de achiziții publice
instituite de Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002, Regulamentul (CE,
Euratom) nr. 2342/2002, precum și de Decizia Comisiei C (2007) 2034/2007 privind
normele și procedurile aplicabile pentru serviciile, bunurile și lucrările finanțate din
bugetul general al Comunităților Europene în scopul cooperării cu țări terțe, reguli
de achiziție în cauză fiind detaliate pe larg în Ghidul practic pentru procedurile de
contractare în cadrul Acțiunilor Externe ale UE (PRAG), deci nu legislația internă,
reprezentată la acel moment de OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de
concesiune de servicii și HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.
34/2006.

Documentul în discuție cuprinde, de altfel, și o prezentare succintă a

procedurilor de achiziție aplicabile, inclusiv a pragurilor de utilizare a fiecărui tip
de procedură, după cum urmează:

5
 > € 200,000
< 200.000 € dar > € 10,000
Procedura de licitație
SERVICII 1. Contracte cadru
internaţională
2. Procedura negociată competitivă
Restricționată
<60.000 € dar > <€ 10.000
> 150.000 € <150.000 € dar > 10.000 € Licitația unică
LIVRĂRI Procedura de licitație € 60.000 Procedura
internaţională Procedura de licitație negociată
Deschisă locală deschisă competitivă
> € 5.000.000 < 5.000.000 € dar > < 300.000 € dar>
1. Procedura de 300.000 € 10.000 €
licitație internaţională Procedura de licitație Procedura
LUCRĂRI deschisă locală deschisă negociată
2. Procedura de competitivă
licitație internaţională
restrânsă

Având în vedere valoarea achiziției analizate în prezenta cauză, Primăria Mun.

Caransebeș a aplicat o procedură de licitație deschisă internațională.
De asemenea, se precizează că proiectele nu trebuie să fie divizate în mod
artificial pentru a eluda pragurile de achiziții publice
În ceea ce privește regula lingvistică, metodologia PRAG prevede utilizarea
obligatorie a limbii engleze pentru dosarul de licitație.
(...)
Intervalul temporal 26.02.2013 (dată la care proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski” a fost
aprobat pentru finanțare de către șeful Secretariatului Tehnic Comun (STC) din cadrul
Biroului Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Timișoara) - 04.04.2013 (dată la
care s-au încheiat contractul de finanțare nr. (...).04.2013 între Ministerul Dezvoltării
Regionale și Administrației Publice din România și Ministerul de Interne din Republica
Serbia, și respectiv contractul de cofinanțare nr. (...).04.2013, între Ministerul Dezvoltării
Regionale și Administrației Publice și Primăria Municipiului Caransebeș, aferente
proiectului” Managementul comun al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno
Banatsky”) (...)
(...)
Într-o perioadă apropiată acestei întâlniri, în speță în luna aprilie 2013 (...),
respectiv în anul 2012 (...), inculpatul (...) s-a întâlnit cu (...), întâlnire în cadrul căreia
inculpatul i-a făcut cunoscut (...) faptul că este prieten cu “(...)”, (...), care era interesat de
achiziția unei aplicații informatice în cadrul unui proiect pe situații de urgență pe care
Primăria Caransebeș urma să-l deruleze, în fapt, fiind vorba despre proiectul ”Joint
Management of the emergency situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border
area – Managementul comun al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno
Banatsky”.

6
 Cu aceeași ocazie, inculpatul (...) i-a propus (...), (...), să găsească o soluție tehnică
și o societate comercială cu care să participe la licitația ce urma să se organizeze în cadrul
proiectului și, totodată, a pretins de la (...) pentru (...) un procent de 10% din valoarea
contractului ce îi va fi atribuit de Primăria Caransebeș, promițând că, în schimbul acestei
sume, (...), va asigura atât câștigarea licitației de către societatea adusă de (...), precum și
derularea contractului în bune condiții, în sensul efectuării plăților la timp și aprobării
documentelor întocmite în cadrul proiectului de care ar fi depins plățile, inclusiv prin
influențarea de către primar și a altor funcționari publici din cadrul acelei primării.
(...)
Este întrunită astfel, urmare acțiunii inculpatului (...), cerința esențială a laturii
obiective a infracțiunii de trafic de influență, constând în aceea că, făptuitorul trebuie
să promită că îl va determina pe funcționarul public să îndeplinească, să nu îndeplinească,
să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau
să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, chiar dacă această promisiune nu este
îndeplinită ulterior ori actul nu este efectuat. De altfel, ar fi fost îndeplinită această
condiție și în cazul în care funcționarul public nu ar fi fost explicit nominalizat, dar s-ar fi
făcut referire la instituția publică din care face parte funcționarul, care are competența de
a efectua sau a nu efectua actul, cu referire la Primăria Mun. Caransebeș.
(...)

Din (...), au reieșit în esență următoarele:

A. În cursul lunii aprilie a anului 2013 (...) sau în cursul anului 2012 (...), (...) a
fost chemat de către inculpatul (...) la o întâlnire în cadrul căreia inculpatul i-a făcut
cunoscut faptul că prietenul său, (...) , (...), era interesat de achiziția unei aplicații
informatice în cadrul unui proiect pe situații de urgență pe care Primăria Caransebeș urma
să-l deruleze.
Mai departe, cu aceeași ocazie, inculpatul (...) i-a propus (...) să găsească o soluție
tehnică și o societate comercială cu care să participe la licitația ce urma să aibă loc și,
totodată, a pretins de la acesta pentru (...) un procent de aproximativ 10% din valoarea
contractului ce urma să fie încheiat cu Primăria Caransebeș, promițând că, în schimbul
acestei sume, (...), din poziția sa de reprezentant al unității administrativ teritoriale –
beneficiară a proiectului finanțat din fonduri europene (Programul de cooperare
Transfrontalieră România-Serbia), va asigura câștigarea licitației de către societatea adusă
de (...), precum și derularea contractului în bune condiții, în sensul efectuării plăților la
timp și aprobării documentelor întocmite în cadrul proiectului de care ar fi depins plățile.
(...)

B. În același context, inculpatul (...) i-a propus (...) să se întâlnească cu (...)

(consultant în fapt pentru acest proiect din partea Primăriei Mun. Caransebeș și persoană
care urma să dobândească și un rol oficial/scriptic pe acest proiect începând cu luna iunie
2013-atribuirea contractului de servicii de consultanță către SC (...) SRL), însărcinată cu
scrierea specificațiilor caietului de sarcini în sensul introducerii de clauze restrictive care
să asigure câștigarea licitației de către firma cu care (...) urma să participe la această
procedură.
7
 Dând curs propunerii, (...) s-a întâlnit în Mun. București, într-o cafenea (…), cu
martora (...) și inculpatul (...), întrevedere în cadrul căreia inculpatul (...) i-a spus în mod
explicit martorei (...) că urmează să fie ajutată de către (...) la întocmirea caietului de
sarcini cu anumite clauze restrictive, care să asigure câștigarea licitației de către firma cu
care acesta urma să participe la procedura achiziției.
(...)

(...)
A. În perioada 2010 – 2012, (...) a lucrat pe postul de consultant în cadrul SC (...)
SRL, controlată de (...) conform (...) și (...), iar în continuare până în decembrie 2012 a
lucrat în cadrul SC (...) SRL, societate comercială nou înființată care a preluat de la SC
(...) SRL divizia de vânzări naționale, iar ulterior într-o altă societate comercială aflată tot
în sfera de influență a lui (...) a cărei denumire (...) nu și-a mai amintit-o.
În această împrejurare, (...) a luat la cunoștință de inițierea și derularea Proiectului
de Cooperare Transfrontalieră România-Republica Serbia, în contextul în care societatea
SC (...) SRL a fost cea care s-a ocupat pentru Ministerul de Interne din Serbia de
întocmirea proiectului, stabilirea caracteristicilor produselor și serviciilor ce urmau să fie
achiziționate în cadrul proiectului, ajungându-se, în final, ca societății SC (...) SRL să-i
fie atribuit de către MINISTERUL DE INTERNE din Serbia contractul de achiziții.
Astfel, potrivit documentației pusă la dispoziție de Biroul Regional pentru
Cooperare Transfrontalieră Timișoara prin adresa nr. (...).04.2019, la data de 23.01.2015
între MINISTERUL DE INTERNE din Serbia și SC (...) SRL (în calitate de lider al
asocierii cu SC (...) SA, SC (...) DOO, SC (...) SA, (...) SRL și (...) DOO) se încheie
contractul având ca obiect furnizarea de echipamente IT, drone și vehicule, - (...).
(...)

B. În anul 2012, după ce a devenit angajată a SC (...) SRL, (...) i-a revenit
responsabilitatea să găsească un partener în județele de graniță, context în care a inițiat
discuții cu (...), care s-a arătat interesat de inițierea și derularea unui proiect de cooperare
transfrontalieră cu Ministerul de Interne din Serbia.
În continuare, împreună cu alți angajați din cadrul Primăriei Caransebeș, (...) s-a
ocupat de scrierea proiectului comun care a fost depus la Biroul Regional pentru
Cooperare Transfrontalieră Timișoara, proiectul depus fiind unul generic la nivel de
funcționalități ale sistemului care urma să fie implementat la cei doi parteneri, și nu
cuprindea caracteristicile tehnice ale echipamentelor și soluției tehnice. Așa cum s-a
arătat și anterior, în data de 28.03.2011, la Secretariat Tehnic Comun (STC) din cadrul
Biroului Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Timișoara a fost înregistrată sub nr.
(...), cererea de finanțare aferentă proiectului Joint Management of the emergency
situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area” - Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski al Ministerului
de Interne din Republica Serbia, în calitate de partener lider și al Primăriei Municipiului
Caransebeș, în calitate de partener, deci la un moment anterior întâlnirilor descrise ce au
avut loc în anul 2013. – (...) .
8
 Activitatea de redactare a proiectului nu a fost realizată în baza unor raporturi
contractuale existente între (...) sau SC (...) SRL pe de o parte și Ministerul de Interne din
Serbia și/sau Primăria Mun. Caransebeș pe de altă parte, ci s-a efectuat în virtutea faptului
că la nivelul firmei (...) SRL se urmărea câștigarea de către (...) S.A. a viitoarelor
contracte care urmau să fie scoase la licitație, după aprobarea proiectelor. De altfel, așa
cum rezultă din documentele puse la dispoziție de Biroul Regional pentru Cooperare
Transfrontalieră Timișoara prin adresa nr. (...).04.2019, respectiv raportul de deschidere a
ofertelor din data de 22.07.2014 și anexele sale ((...)) și raportul de evaluare -((...)) în
cadrul procedurii organizată de MINISTERUL DE INTERNE din Serbia au depus oferte
SC (...) SRL în asociere cu SC (...) SRL – SC S(...) SRL și (...) Doo Beograd și SC (...)
SRL în asociere cu SC (...) SA, SC (...) DOO, SC (...) SA, (...) SRL și (...) DOO Beograd,
fiind declarată câștigătoare asocierea având ca lider pe SC (...) SRL. SC (...) SRL
(...) .
(...)

C. Conform (...), a urmat perioada de evaluare a proiectului în care Biroul Regional

pentru Cooperare Transfrontalieră Timișoara a mai cerut unele înscrisuri sau precizări
suplimentare, după care s-a primit comunicarea oficială că s-a aprobat proiectul,
urmând să se treacă la etapa de contractare.
Precizăm că, potrivit concluziilor listei de control a cererii de finanțare nr. (...)
aferentă proiectului Managementul comun al situațiilor de urgență în zona transfrontalieră
Caransebeș - Južno-Banatski din data de 26.02.2013, aprobată de șeful Secretariatului
Tehnic Comun, proiectul a fost propus spre finanțare în data de 26.02.2013 - (...). De
asemenea, în lista de control se menționează că ultimele documente primite în cadrul
cererii au fost în data de 26.02.2013.
(...)

Prin urmare, (...), care dezvoltase cel puțin o relație de amiciție cu inculpatul
(...), nu avea motive să se îndoiască de veridicitatea afirmațiilor inculpatului când
acesta a pretins că are influență asupra lui (...), promițând că îl va determina pe acesta să-i
atribuie contractul de achiziții informatice ce urma să se încheie în cadrul proiectului de
cooperare transfrontalieră, în schimbul unui procent de 10% din valoarea contractului în
cauză, sumă de bani ce urma să revină (...).
(...)

Reluăm în continuare expunerea cronologică a aspectelor administrative

derulate în cadrul proiectului “Joint management of the emergency situations in
Caransebeș-Juzno-Banatski cross-border area-Managementul comun al situațiilor de
urgență în zona Caransebeș-Juzno-Banatski” subsecvente momentului pretinderii
sumei de bani de către inculpatul (...) ce s-a consumat, după cum anterior s-a arătat, în
perioada 26.02.2013 - 04.04.2013 (dată la care proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski” a fost
9
aprobat pentru finanțare de către șeful Secretariatului Tehnic Comun (STC) din cadrul
Biroului Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Timișoara - dată la care s-au
încheiat contractul de finanțare nr. (...).04.2013 între Ministerul Dezvoltării Regionale
și Administrației Publice din România și Ministerul de Interne din Republica Serbia, și
respectiv contractul de cofinanțare nr. (...).04.2013, între Ministerul Dezvoltării
Regionale și Administrației Publice și Primăria Municipiului Caransebeș, aferente
proiectului ”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno
Banatsky”).
Astfel, analizând:
(...)
constatăm că formalitățile în cadrul proiectului au continuat după cum
urmează:

- la data de 04.04.2013, între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației

Publice din România, în calitate de autoritate de management pentru Programul IPA de
cooperare transfrontalieră România – Republica Serbia și Ministerul de Interne din
Republica Serbia, în calitate de lider partener, s-a încheiat contractul nr. (...).04.2013,
Cod MIS-ETC 1421, având ca obiect acordarea finanțării IPA pentru implementarea
proiectului nr. (...) ”Joint Management of the emergency situations in Caransebes -
Juzno-Banatski cross-border area – Managementul comun al situațiilor de urgență în
zona Caransebeș-Juzno Banatsky”– (...).
Bugetul total al proiectului a fost de 2.299.999,12 EUR din care:
- valoarea totală eligibilă a fost de 2.299.999,12 EUR (finanțare nerambursabilă și
contribuția partenerului), din care:
a. 1.954.999,25 EUR IPA, reprezentând 85%
b. 160.672,46 EUR Cofinanțare Buget de la Statul Român, reprezentând 13% din
bugetul Partenerilor Români
c. 24.718,84 EUR contribuția proprie a Partenerilor Români, reprezentând 2% din
bugetul Partenerilor Români
d. 159.608,57 EUR contribuția proprie a Partenerilor Sârbi, reprezentând 15% din
bugetul Partenerilor Sârbi
- valoarea neeligibilă a fost de 0 EUR, reprezentând totalul cheltuielilor non-eligibile
suportate de către Partenerul Lider și partenerii acestuia.
Valoarea contractului a fost de 1.954.999,25 EUR, reprezentând valoarea totală
eligibilă IPA a proiectului.

- de asemenea, tot în data de 04.04.2013, între Ministerul Dezvoltării Regionale și

Administrației Publice, în calitate de autoritate de management pentru Programul IPA de
cooperare transfrontalieră România – Republica Serbia și Primăria Caransebeș, în calitate
de partener, (...) , s-a încheiat contractul nr. (...).04.2013, cod MIS-ETC 1421, având ca
obiect acordarea cofinanțării naționale de la bugetul de stat de către MA/AM pentru
implementarea proiectului nr. (...) „Managementul comun al situațiilor de urgență în zona
transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski“, - (...).

10
 Valoarea contractului a fost de 160.672,46 EUR, reprezentând valoarea finanțării de
la bugetul autorității de management din valoarea totală eligibilă a operațiunii
proporțional cu valoarea eligibilă a activităților realizate de partener.
Bugetul proiectului revenit partenerului 2 – Primăria Municipiului
Caransebeș era în valoare totală de 1.235.942.00 euro, sumă defalcată pentru
următoarele tipuri de cheltuieli:
Personal – 9.836 euro
Consultanță, expertiză externă și alte servicii externe- 16,400 de euro;
Echipamente și bunuri – 1.186.112 euro;
Costuri de administrare – 2.196 euro;
Informare și publicitate- 11.398 euro;
Impozite și taxe – 10.000 euro.

- pentru achiziția serviciilor de consultanță s-au trimis invitații în data de

27.05.2013 de către Primăria Municipiului Caransebeș către 3 societăți comerciale:, (...) .
De precizat că printre documentele atașate ofertei de către firma câștigătoare, SC
(...) SRL, se regăsește o declarație de disponibilitate și exclusivitate a (...) din data de
05.06.2013 privind funcția de expert în cadrul proiectului și un CV al (...) , împreună cu
diplome de licență și diverse certificări în domeniul IT, (...) , ce constituie un alt element
în plus care vină să confirme împrejurarea existenței unei înțelegeri prealabile lansării
licitație pentru echipamentele IT între consultantul (...) și partenerii săi (...) și (...), pe de o
parte, și de cealaltă parte consultantul (...) care la rândul ei se cunoștea cu reprezentanții
SC (...), conform mențiunilor din adresa acestei societăți înregistrată din data de (...) .

- prin dispoziția primarului Mun. Caransebeș nr. (...) .05.2013 se constituie comisia
pentru licitațiile organizate în vederea implementării proiectului “Managementul comun
al situațiilor de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș-Juzno Banatski, în următoarea
componență: (...)-președinte, (...)-secretar, (...)-membru, (...)-membru și (...)-membru-(...).

- în baza raportului de evaluare din data de 11.06.2013, a fost declarată câștigătoare

oferta primită de la SC (...) SRL – (...).

- în data de 20.06.2013, se încheie între Primăria Municipiului Caransebeș, în

calitate de autoritate contractantă/beneficiar, prin primar (...), și SC (...) SRL, prin (...)-
director general, contractul de servicii nr. (...), înregistrat la Primăria Municipiului
Caransebeș sub nr. (...) .06.2013, având ca obiect ”consultanță-expertiză externă
realizată în România, cu numărul de identificare: (...)” , valoarea contractului fiind de
10.000 euro – (...);

- prin adresa din data de 27.06.2013, SC (...) SRL, prin director general (...), notifică
Primăria Municipiului Caransebeș cu privire la faptul că (...) este desemnată director de
proiect– (...)
- în data de 31.10.2013, a fost trimis de Primăria Municipiului Caransebeș, în
vederea publicării (publicarea s-a realizat pe 05.11.2013) în Tenders Electronic Daily -
11
TED (proiectele s-au implementat folosind metodologia PRAG, nu legislația națională
pentru achiziții publice) anunțul privind licitația deschisă internațională – (...) pentru
achiziția unui sistem informatic integrat pentru managementul situațiilor de urgență
(sisteme de operare, licențe, echipamente hardware, etc) și a infrastructurii de
monitorizare (3 drone și o unitate de control de la sol, software de control, 1 vehicul de
lansare pentru drone) – LOT 1, precum și pentru achiziția unui vehicul de teren – LOT 2.
Termenul final pentru depunerea ofertelor 30.12.2013. Criteriul de atribuire era prețul cel
mai scăzut.

- în data de 13.12.2013, a fost trimis de Primăria Municipiului Caransebeș, în

vederea publicării (s-a publicat în 17.12.2013) în Tenders Electronic Daily - TED,
documentul cu informații suplimentare prin care se modifică anumite prevederi ale
anunțului de participare – (...), printre care, pe de o parte se elimină cerința ca
ofertantul să aibă cel puțin un subset de produse propuse aprobate de NATO pentru
uz operativ iar, pe de altă parte, se adaugă cerința ca producătorul software să dețină
certificarea CMMI5 sau echivalent și ISO 9001:2008;

Conform mențiunilor din procesul verbal din data de 06.07.2020 s-a procedat la
accesarea siteului https://cmmiinstitute.com/learning/appraisals/levels, ocazie cu care s-au
constatat următoarele:
“CMMI Development este un set integrat de bune practici care îmbunătățește
capacitatea unei organizații de a dezvolta produse și servicii de calitate care să răspundă
nevoilor clienților și utilizatorilor finali.
Nivelurile de capacitate se aplică performanțelor unei organizații și realizărilor de
îmbunătățire a procesului în domenii de practică individuale. În zonele de practică,
practicile sunt organizate în grupuri de practică etichetate de la nivelul 0 la nivelul 5,
care oferă o cale evolutivă spre îmbunătățirea performanței. Fiecare nivel este construit
pe nivelurile anterioare, prin adăugarea de noi funcționalități sau cerințe, ceea ce duce
la o capacitate crescută.
Aferent nivelului 5: Organizația se concentrează pe îmbunătățirea continuă și este
construită pentru a pivota și a răspunde la oportunități și schimbări. Stabilitatea
organizației oferă o platformă pentru agilitate și inovare.”- (...)

Conform (...) procedura de licitație s-a anulat, fiind relansată.

(...)
- în data de 24.04.2014, s-a înregistrat la Registratura Primăriei Municipiului
Caransebeș solicitarea de clarificări formulată de SC (...) SRL – (...) , în care s-a arătat în
esență că menținerea CMMI 5 sau a unei alte certificări echivalente elimină din
concurență toate firmele românești, întrucât în România nu există nicio companie care să
dețină CMMI 5, lucru care poate fi verificat pe site-ul oficial al CMMI –
https://sas.cmmiinstitute.com/pars/pars.aspx;

12
 - o solicitare similară a fost adresată Biroului Regional pentru Cooperare
Transfrontalieră Timișoara, în care s-a arătat că această certificare CMMI 5 avantajează
producătorul danez (...) A/S a fost depusă și de (...) SRL – (...) .

- răspunsul la clarificări a fost înscris de Primăria Municipiului Caransebeș în

adresa (...) în care s-a arătat, printre altele, că în Europa există cel puțin patru producători
de software cu astfel de certificări și acest producător trebuie să semneze o scrisoare de
suport pentru ofertant;

- în data de 12.05.2014, se încheie un acord de subcontractare între (...) SRL,

reprezentată de (...), și (...) SRL, reprezentată de (...) , de urmare la contractul inițial
încheiat între aceleași părți la data de 07.05.2014, special pentru acest proiect la care
urma să se participe. Conform acordului de subcontractare, (...) SRL urma să plătească
subcontractorului SC (...) SRL suma de 709.001,40 euro, în termen de zece zile de la data
la care contractorul general va încasa banii de la autoritatea contractantă - (...).

- prin decizia nr. (...) .05.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

admite excepția lipsei competenței materiale a CNSC și declină soluționarea contestației
depusă de către SC (...) SRL în contradictoriu cu Primăria Municipiului Caransebeș către
Tribunalul Caraș-Severin-Secția a II-a Civilă de Contencios Adminisrativ și Fiscal – (...) ;

- au depus oferte în 30.05.2014:

a) asocierea de firme (...) SRL, (...) SRL și SC (...) SRL – (...);
b) SC (...) SRL- (...).
c) SC (...) SRL – (...)
d) SC (...) SRL – (...).

- asocierea de firme (...) SRL, (...) SRL și SC (...) SRL și (...) SRL nu au depus
certificare CMMI 5. (...) SRL, (...) SRL și SC (...) SRL dețineau certificare ISO
9001:2008, atașate ofertei, însă așa cum s-a arătat anterior această certificare nu trebuia să
fie prezentată alternativ certificării CMMI Level 5, ci cumulativ.

- SC (...) SRL deținea certificare ISO 9001:2008, iar certificarea CMMI level 5 în
cadrul documentelor atașate ofertei a fost deținută de furnizorul soluției tehnice, și anume
compania (...) A/S; SC (...) SRL a depus în cadrul procedurii organizată de către Primăria
Municipiului Caransebeș o ofertă care conținea toate specificațiile tehnice și soluțiile
furnizate de SC (...) SRL, și anume soluția (...) și drone SKY WATCH. – (...) .
(...)
- SC (...) SRL a depus printre documentele atașate ofertei certificare CMMI Level
5, eliberată producătorului software-ului (...) SA, a cărui soluție tehnică o promova. (...)
SA, firmă din Portugalia, a autorizat SC (...) SRL Constanța să revândă produsul său
”csEMERGENCYS suite”. (...) SRL și (...) SRL au încheiat în 28.05.2014 o înțelegere
comercială ca suport în cadrul participării la licitația organizată de Primăria Municipiului

13
Caransebeș pentru soluția critical systems (csEMERGENCYS suite). Atât (...) SRL, cât și
(...) SRL dețineau certificare ISO 9001:2008;- (...).

- prin raportul de evaluare al Comisiei din 30.06.2014, aprobat de primarul (...) a

fost desemnată câștigătoare SC (...) SRL, care a ofertat un preț mai mic decât SC (...)
SRL. Celelalte două oferte depuse de asocierea de firme, respectiv de cealaltă firmă
menționată au fost respinse din cauza lipsei certificării CMMI level 5 sau echivalente-
(...). Deși nu a făcut parte din comisia de evaluare, consultantul (...), a întocmit în aceiași
dată de 30.06.2014 “raport pentru activitățile de evaluare tehnică” prin care a
concluzionat: ”În urma procesului de evaluare pe baza criteriilor stabilite în
documentația de atribuire, câștigătorul licitației este: SC (...) SRL-1.066.607,5
EURO(WATT included)”- (...) .

- prin decizia (...).07.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor admite

excepția lipsei competenței materiale a CNSC și declină soluționarea contestației depusă
de către SC (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL – (...) SRL - SC (...) SRL în
contradictoriu cu Primăria Municipiului Caransebeș către Tribunalul Caraș-Severin-
Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal;- (...). Acțiunea formulată a fost
respinsă de Tribunalul Caraș-Severin-Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și
Fiscal prin sentința civilă nr. (...).12.2014 – (...), rămasă definitivă prin nedeclarare căi de
atac, (...)

- între Primăria Muncipiului Caransebeș, în calitate de autoritate

contractantă, și SC (...) SRL, în calitate de contractor, se încheie contractul nr.
(...).08.2014 având ca obiect furnizarea de echipamente și bunuri pentru realizarea
sistemului activ integrat în cadrul proiectului ”Joint Management of the emergency
situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area - Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski”. Valoarea
totală a contractului era de 1.066.607,95 euro, TVA inclus. – (...).
Conform art. 26 din prevederile condițiilor speciale de executare a contractului,
plata urma să fie efectuată în trei tranșe, după cum urmează:
- Plata 1: Instalarea și livrarea infrastructurii hardware - recepție provizorie, livrare
drone - recepție provizorie, licențe, analiză sistem IT.
- Plata 2: personalizarea și instalarea soluțiilor IT, Încercări - recepție provizorie,
Instruire
- Plata 3: Recepție finală
De asemenea, în contract s-a stipulat că plățile urmau să fie efectuate pe baza
recepției provizorii aprobate după fiecare livrare.

- prin adresa nr. (...).09.2014, se comunică de către primăria Municipiului

Caransebeș către (...) SRL notificarea privind începerea activităților în baza acestui
contract, ce se vor derula pe o perioadă de patru luni.- (...).

14
 - SC (...) SRL a emis către Primăria Municipiului Caransebeș factura nr.
(...).10.2014 în suma totală de 4.706.407,60 lei, din valoarea căreia s-a realizat prin
factura nr. (...) .10.2014 o stornare în cuantum de 91.583,06 lei.
(...)
- prin adresa nr. (...) .10.2014 (aceeași zi cu data înregistrării facturii) s-a solicitat de
către Compartimentul Proiecte-Programe din cadrul Primăriei Municipiului Caransebeș
către Direcția Economică a aceleiași instituții, plata sumei de 3.922.600,86 lei din
valoarea facturii nr. (...).10.2014, reprezentând tranșa 1 (85%) . Propunerea de angajare a
unei cheltuieli, angajamentul bugetar/global, ordonanțarea de plată, ordinul de plată nr.
(...) și adresa către Trezoreria statului-Filiala Caransebeș s-au semnat în data de
10.11.2014.- (...)

- în data de 10.11.2014 se încheie între Ministerul de Interne din Republica Serbia,

în calitate de autoritate contractantă, și (...) SRL, în calitate de contractor și lider al
asocierii din care conform celor prezentate anterior a făcut parte și (...) SRL, un contract
în cadrul proiectului ”Joint Management of the emergency situations in Caransebes -
Juzno-Banatski cross-border area” (...).

- prin adresa nr. (...).12.2014 s-a solicitat de către Compartimentul Proiecte-

Programe din cadrul Primăriei Municipiului Caransebeș către Direcția Economică a
aceleiași instituții, plata sumei de 599.927,19 lei din valoarea facturii nr. (...).10.2014,
reprezentând tranșa nr. 2 (13%). Ordonanțarea de plată a acestei sume s-a semnat în data
de 18.12.2014, iar ordinul de plată nr. 3113 în data de 19.12.2014.- (...);

- în data de 29.12.2014 a fost trimis de Primăria Municipiului Caransebeș în

vederea publicării în Tenders Electronic Daily - TED (s-a publicat în 30.12.2014) anunțul
privind atribuirea contractului către (...) SRL, în sumă totală de 1.066.607,95 euro -(...).

- în data de 16.01.2015 se semnează între Primăria Municipiului Caransebeș și (...)

SRL acceptanța finală a proiectului-(...),

- prin adresa nr. (...).04.2015 s-a solicitat de către Compartimentul Proiecte-

Programe din cadrul Primăriei Municipiului Caransebeș către Direcția Economică a
aceleiași instituții, plata sumei de 92.296,49 lei din valoarea facturii nr. (...).10.2014,
reprezentând tranșa nr. 3 (2%). Ordonanțarea de plată a acestei sume s-a semnat în data
de 16.04.2015, iar ordinul de plată nr. 706 în data de 16.04.2015.- (...);

- în data de 24.04.2015, se încheie între Ministerul pentru Dezvoltare Regională din

România și Ministerul de Interne din Republica Serbia actul aditional nr. 3 la contractul
nr. (...).04.2013, prin care se modifică art. 3 privind bugetul proiectului. Bugetul total al
proiectului era de 2.163.570,07 euro, din care:
a) 1.839.034,56 euro fonduri IPA, reprezentând 85%
b) 146.836,68 euro de la bugetul de stat al României, reprezentând 13%
c) 22.590,26 euro contribuție proprie a partenerului român, reprezentând 2%
15
 d) 155.108,57 euro reprezentând contribuția partenerului sârb.
De asemenea, se modifică și art. 4, în sensul că valoarea contractului era de
1.839.034,56 euro. – (...).

În data de 24.04.2015, se încheie între Ministerul pentru Dezvoltare Regională din

România și Primăria Municipiului Caransebeș actul aditional nr. 3 la contractul nr.
(...).04.2013, prin care, în baza modificării bugetului proiectului, conform detalierii
prezentate la paragraful anterior, valoarea contractului era de 146.836,68 euro- (...).
(...).

Potrivit (...), din conturile SC (...) SRL s-au efectuat plăți către subcontractantul
SC (...) SRL, de unde prin intermediul altor societăți controlate de către (...) și (...), parte
din sumele de bani au ajuns în conturile PFA-urilor ai căror titulari sunt cei doi martori,
de unde s-au retras în numerar pentru a fi predați de inculpatul (...) inculpatului (...).
(...)
Din conținutul extraselor de cont rezultă că în circuitul financiar pe traseul SC (...)
SRL – conturile personale ale (...) și (...) au mai fost implicate următoarele societăți
comerciale, respectiv PFA-uri:
(...)
Astfel, (...) SRL a efectuat plăți în conturile (...) SRL de unde s-au efectuat
viramente în conturile PFA (...), (...) SRL și (...) SRL. Din conturile (...) SRL s-au
efectuat plăți în conturile PFA (...).

În continuare din conturile PFA (...) și PFA (...) s-au efectuat viramente în
conturile personale ale (...) și (...) de unde s-au efectuat și retrageri de numerar.

Operatiunile descrise s-au derulat în perioada 27/28 noiembrie 2014-semestrul I

2015.

Cuantumul retragerilor de numerar efectuate în perioada menționată pe conturile

(...) și (...) deschise în lei la (...) depășește echivalentul în lei a 75.000 euro fiecare cu
mențiunea că sunt efectuate retrageri de numerar și în sume mari al căror cuantum
cumulat se apropie de suma de 75.000 euro indicată ca fiind plătită de fiecare (...)
(75.000 euro x 2 = 150.000 euro) ex. (...) retrage în data de 28.11.2014 suma de 200.250
lei echivalentul a 45.305 euro la cursul zilei de 4,42 lei/euro, iar în data de 15.01.2015
retrage suma de 135.000 lei echivalentul sumei de 30.000 euro la cursul zilei de 4,50 lei.
Rezultă astfel un total al celor două retrageri în echivalentul a 75.305 euro, deci
foarte aproape de valoarea de câte 75.000 euro în echivalent în lei la care se face referire
(...) ca fiind retrasă din conturile fiecăruia, pentru a fi satisfăcută solicitarea lui (...) de ai
fi predată suma de 150.000 euro. (...) .
Din (...) rezultă că (...) a fost în posesia sumei de 75.000 de euro cel mai devreme
în data de 15.01.2015, când a dispus de echivalentul ei în lei.

(...)
16
 Prima operațiune efectuată pe contul PFA (...), deschis la (...), este în data de
26.11.2014 și este reprezentată de achitarea contravalorii taxei de eliberare token,
operațiune urmată în aceeași zi de o încasare în cuantum de 232.425 lei de la (...) SRL și
în 27.11.2014 de o încasare tot de la (...) SRL în cuantum de 200.000 de lei. Sumele de
bani provenite de la (...) SRL au fost încasate anterior de la (...) SRL- (...). PFA (...) a fost
înființat în data de 18.11.2014 conform (...) , deci cu 8 zile înainte de prima operațiune
bancară pe cont și totodată de prima încasare care prezintă relevanță în cauză. Astfel,
apare ca evidentă împrejurarea că PFA (...) a fost deschis pentru a se putea emite facturi
ce urmau să genereze încasări de la (...) SRL din bani proveniți din proiect.

Din conturile PFA (...) sumele de bani încasate de la (...) SRL în cuantum de
232.425 lei și 200.000 de lei sunt virate în contul personal al (...), (...), cont cu card atașat,
în intervalul 28.11.2014-09.01.2015 în șapte tranșe.- (...)
1. 285.000 lei în data de 28.11.2014
2. 90.000 lei în data de 11.12.2014
3. 20.000 lei în data de 23.12.2014
4. 7.340 lei în data de 24.12.2014
5. 6.000 lei în data de 30.12.2014
6. 3.998 lei în data de 30.12.2014
7. 7.000 lei în data de 09.01.2015

Prima operațiune efectuată pe contul (...) deschis la (...) este în data de 28.11.2014
și este reprezentată de o încasare în cuantum de 285.000 lei din contul PFA (...) deschis la
aceeași bancă, în fapt prima dintre cele șapte tranșe la care s-a făcut referire anterior. Din
această sumă este retrasă prin intermediul cardului în aceeași zi de 28.11.2014 suma
totală de 265.250 lei în două tranșe în cuantum de 230.000 lei și 35.250 lei.- (...). În
continuare sunt efectuate și alte activități de debitare a contului personal, inclusiv prin
retrageri de numerar având ca titular pe (...), însă totalul tuturor retragerilor într-un
cuantum care să depășească echivalentul în lei a sumei de 75.000 de euro (împreună cu
cele două retrageri mari menționate aferent zilei de 28.11.2014) sunt efectuate la un
moment imediat ulterior primelor două plăți efectuate de Primăria Municipiului
Caransebeș către (...) SRL în datele de 10.11.2014 și 19.11.2014, respectiv după plățile
efectuate de către aceasta din urmă către (...) SRL în datele de 13.11.2014 și 29.11.2014.
(...) De altfel, (...), nu s-au mai identificat, începând cu luna februarie 2015, tranzacții care
să poată fi asociate sub aspectul cuantumului sumelor retrase cu remiterea sumei ce a
făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență.- (...) . Ultima tranzacție majoră este
reprezentată de o retragere de numerar în cuantum de 91.000 de lei efectuată în data de
29.01.2015 în urma lichidării unui depozit constituit în data 23.12.2014 tot din sume de
bani provenite din PFA (...).-(...)
(...)
Prima operațiune efectuată pe contul PFA (...) , deschis la (...) este pe data de
27.11.2014 și este reprezentat de o încasare în cuantum de 299.000 lei de la (...) SRL
(reamintim că prima operațiune s-a efectuat pe contul PFA (...) cu o zi înainte). În aceeași

17
zi se achită contravaloarea eliberării token-ului și se virează suma de 200.000 lei în contul
personal al (...), cont cu card atașat deschis la (...). – (...)

În aceeași zi de 27.11.2014 se retrage prin intermediul cardului din contul personal

al (...) suma de 200.250 lei, la care s-a făcut referire și anterior ca fiind una dintre cele
două sume care compun echivalentul celor 75.305 euro.- (...)

În contul PFA (...) se mai efectuează un virament de către (...) în data de 14.01.2015
în cuantum de 133.425 lei, sumă la care se mai adaugă o alimentare a contului curent
efectuată de PFA (...) în cuantum de 1800 de lei dintr-un alt cont deschis la aceeași
bancă.- (...). În aceeași zi de 14.01.2015 din contul PFA (...) se virează în contul personal
al (...) suma de 135.400 lei. Din acest cont, în ziua următoare de 15.01.2015, se retrage
suma de 135.000 lei, în fapt cea de-a doua sumă la care s-a făcut referire și anterior ca
fiind una dintre cele două sume care compun echivalentul celor 75.305 de euro.- (...)

Din conținutul extraselor de pe contul PFA (...), respectiv de pe cele aferente

contului personal al (...), ambele deschise la (...), nu s-au mai identificat, ulterior datei de
15.01.2015, tranzacții care să poată fi asociate sub aspectul cuantumului sumelor retrase
cu remiterea sumei ce a făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență.
De altfel, acest lucru este și logic din moment ce Primăria Municipiului Caransebeș
a afectuat către (...) SRL cele două plăți (din totalul de trei plăți detaliate), în datele de
10.11.2014, respectiv 19.12.2014, iar aceasta din urmă a afectuat, la rândul ei, plățile
aferente către subcontractorul (...) SRL în datele de 13.11.2014, respectiv 29.12.2014. Din
conturile (...) SRL, administrată în fapt de (...), sumele de bani au fost virate mai departe
în conturile PFA (...), respectiv (...) SRL în datele de 19.11.2014, 27.11.2014, respectiv
14.01.2015.

Având în vedere aspectele constatate din cuprinsul extraselor de cont putem

concluziona următoarele:

1. (...) retrage din conturile personale următoarele sume de bani provenite din PFA
(...):
-în data de 28.11.2014 suma totală de 265.250 lei în două tranșe în cuantum de
230.000 lei și 35.250 lei, echivalentul a 59.947,56 euro la cursul BNR de 4,4247 lei/euro
al zilei de 28.11.2014

-în data de 29.01.2015 suma totală de 91.000 de lei, echivalentul a 20.444 euro la
cursul BNR de 4,4451 lei/euro al zilei de 29.01.2015

2. (...) retrage în data de 28.11.2014 suma de 200.250 lei echivalentul a 45.305

euro la cursul zilei de 4,42 lei/euro, iar în data de 15.01.2015 retrage suma de 135.000 lei
echivalentul sumei de 30.000 euro la cursul zilei de 4,50 lei.
Rezultă astfel un total al celor două retrageri în echivalentul a 75.305 euro

18
 Astfel, este evident că remiterea sumei de 150.000 de euro s-a realizat într-o zi
începând cel mai devreme cu data de 29.01.2015 când și (...) a fost în posesia unei
sume în lei echivalentă cu 75.000 de euro, însă la un moment anterior datei de
16.04.2015, când s-a plătit de Primăria Municipiului Caransebeș către (...) SRL suma de
92.296,49 lei, care reprezenta un procent de doar 2% din valoarea proiectului, deci mult
inferior sumei de 150.000 de euro pretinsă și remisă cu titlu de trafic de influență.

Din toate aceste considerente, urmează a se reține că remiterea sumei s-ar fi

putut realiza către (...) exclusiv la un anumit moment dat în intervalul 29.01.2015-
16.04.2015.
Având în vedere că în 16.01.2015 s-a semnat acceptanța finală a proiectului,
conform celor menționate anterior, iar (...), a retras în 15.01.2015 din contul personal
ultima tranșă pentru întregirea sumei de 75.000 de euro, “partea sa de obligatie” din cei
150.000 de euro care trebuiau să fie remiși inculpatului (...), iar (...) a întregit această
sumă în data de 29.01.2015, aspect coroborat cu faptul că nu s-au mai identificat, ulterior
datei de 15.01.2015, cazul (...), respectiv 29.01.2015, cazul (...), tranzacții care să poată fi
asociate sub aspectul cuantumului sumelor retrase cu remiterea sumei ce a făcut obiectul
infracțiunii de trafic de influență, rezultă că intervalul 28.11.2014-16.04.2015, menționat
în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale ca interval temporal în care s-a
realizat darea sumei de bani către inculpatul (...), poate fi restrâns cu certitudine la
intervalul 29.01.2015-16.04.2015. Starea de fapt finală asociată încadrării juridice,
inclusiv cu precizarea acestui interval temporal a fost adusă la cunoștință inculpatului (...)
prin procesul verbal din data de 24.07.2020 în prezența avocatului ales, (...) .
Împrejurarea că ultima sumă necesară întregirii sumei totale de 150.000 de euro s-a
retras în 29.01.2015, la 13 zile ulterior semnării acceptanței finale cu reprezentanții
primăriei, dovedește că (...) și (...) erau conștienți de faptul că trebuie să se realizeze
remiterea banilor către inculpatul (...) după finalizarea proiectului.
(...)
De altfel, dacă în mod nejustificat s-ar reține că (...) nu ar fi realizat predarea sumei
de 150.000 de euro către inculpatul (...) imediat după finalizarea proiectului la începutul
anului 2015, atunci nu s-ar justifica de ce inculpatul (...) i-a restituit 25.000 de euro (...)
pentru cumpărarea dronei pierdute, ca parte din cei 150.000 de euro primiți. Or, din
moment ce drona s-a prăbușit în data de 05.03.2015, iar Primăria Mun. Caransebeș a
intrat în data de 16.06.2015 în posesia dronei noi achiziționată de (...) SRL (...), deși
aceasta din urmă nu era în culpă, rezultă că în mod corect a fost reținut intervalul
29.01.2015-16.04.2015 ca perioadă în interiorul căreia se află ziua la care inculpatul (...) a
intrat în posesia sumei de 150.000 de euro de la (...). Mai pe înțeles, nu poți restitui ceva,
cu referire la suma de 25.000 de euro, înainte de a primi acea sumă.

În continuare vom face precizări privind împrejurările pierderii dronei livrate în

proiect, pierdere ce a intervenit ulterior semnării acceptanței finale în data de 16.01.2015
de (...) SRL cu autoritatea achizitoare, cât și cu privire la modalitatea de plată a prețului
aferent noi achiziții.

19
 În data de 05.03.2020, deci la mai puțin de două luni de la acceptanța finală a
proiectului din ianuarie 2015 a avut loc un incident în cursul unei misiuni de căutare a
unei persoane dispărute desfășurată de către angajații Primăriei Municipiului Caransebeș
în care s-a pierdut una dintre dronele livrate, context în care inculpatul (...) i-a comunicat
(...),(...), o solicitare ce ar fi venit din partea primarului (...) pentru ca drona să fie
înlocuită, urmând ca plata să fie realizată din suma de 150.000 euro, remisă de (...)
inculpatului (...).
Acest lucru s-a și întâmplat (...), inculpatul (...) restituindu-i suma de 25.000 euro
(...), care i-a remis mai departe în numerar lui (...). Din această sumă SC (...) SRL a
achiziționat o nouă dronă de la furnizorul SKY WATCH, care a fost livrată către Primăria
Municipiului Caransebeș fără să fie perceput niciun cost adițional.
Sub aceste aspecte privind prăbușirea dronei, lipsa culpei furnizorului inițial (...)
SRL privind prăbușirea acesteia și cumpărarea dronei pe cheltuiala (...) SRL fără plata
vreunei sume în acest sens de către partea în culpă-Primăria Mun. Caransebeș rezultă din
(...).
Astfel, în cauză este stabilit dincolo de orice dubiu din (...) că ulterior recepției
proiectului de către autoritatea contractantă s-a prăbușit una dintre cele 3 drone livrate în
proiect care a trebuit înlocuită.
Prin dispoziția nr. (...).03.2015 este desemnată la nivelul Primăriei Mun.
Caransebeș “comisia de analiză a cauzelor de prăbușire a dronei cu ocazia procedurilor
desfășurate în data de 05.03.2015 pentru identificarea unei persoane care și-a anunțat
sinuciderea”. Printre membrii comisiei s-au numărat și (...), (...) și (...)-(...) .
Urmare acestei dispoziții se înaintează de (...) SRL punctul de vedere al (...) în
calitate de membru al comisiei de analiză.- (...) . Se menționează în adresa de înaintare că
acest punct de vedere a fost formulat pe baza datelor extrase din unitatea de comandă a
dronei și în urma analizei acestora împreună cu specialiștii echipei de proiect și a
producătorului. S-a menționat în observațiile finale ale punctului de vedere faptul că
accidentul nu se datorează unor cauze tehnice, parametrii de funcționare ai dronei fiind
corecți. S-a recomandat respectarea regulilor de utilizare a dronelor transmise pe timpul
instruirii.
Din (...) , rezultă că drona nu s-a prăbușit din vina părții contractante (...) SRL sau
din cauza unor defectiuni tehnice, ci din cauza greșitei manipulări a acesteia de către
reprezentantul Primăriei Mun. Caransebeș, indicat de (...) în persoana numitului (...).

Astfel, rezultă fără dubiu că drona nu trebuia înlocuită gratis de partea

contractantă sau prin aceasta de producător, în lipsa culpei contractuale a acestora.
De altfel, aceasta a și fost intenția inițială, normală, firească a autorității
contractante Primăria Mun. Caransebeș care a lansat o procedură de achiziție a dronei.
(...)

Împrejurarea că procedura urma să se deruleze prin SEAP, iar nu prin Tenders

Electronic Daily - TED dovedește că se intenționa achiziția dronei din fonduri interne, iar
nu din fondurile europene venite pe proiectul de cooperare transfrontalieră din care s-a
finanțat un procent de 85% din valoarea proiectului așa cum s-a arătat anterior.
20
 (...)
Primăria Mun. Caransebeș nu a achitat contravaloarea dronei predată în data de
16.06.2015, astfel cum rezultă din (...)

(...)

Având în vedere mijloacele de probă analizate până la acest punct din rechizitoriu,
în continuare vom proceda la reanalizarea pe scurt, a considerentelor probatorii care
demonstrează, principalele 3 teze probatorii privind:

-pretinderea de sume de bani de către inculpat

-primirea de sume de bani de către inculpat

-pretinderea și primirea de către inculpat de sume de bani de către o persoană care

lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că-l
va să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act
ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor
îndatoriri.
(...)
Reamintim că la momentul pretinderii sumei necuvenite localizate în timp în
perioada 26.02.2013-04.04.2013, bugetul proiectului revenit partenerului 2 –
Primăria Municipiului Caransebeș era în valoare totală de 1.235.942 euro, sumă
defalcată pentru următoarele tipuri de cheltuieli:
Personal – 9.836 euro
Consultanță, expertiză externă și alte servicii externe- 16,400 de euro;
Echipamente și bunuri – 1.186.112 euro;
Costuri de administrare – 2.196 euro;
Informare și publicitate- 11.398 euro;
Impozite și taxe – 10.000 euro.-vol. 24, file 345-346, vol. 50, fila 157.

Totodată, așa cum rezultă din documentația proiectului, care se coroborează cu (...),
în proiect nu s-a achiziționat și vehiculul de teren care avea alocat un buget de 59.000 de
euro în proiect din cei 1.186.112 euro prevăzuți pentru echipamente și bunuri, (...)
confirmând existența unor neînțelegeri între ei pe tema achiziției acestui tip de bun.

Așa cum s-a prezentat detaliat anterior cu ocazia analizei fiecărei facturi, SC (...)
SRL a facturat către Primăria Mun. Caransebeș suma totală de 4.614.824,54 lei, din care
893.191,84 lei TVA și 3.721.632,7 lei bază impozabilă, echivalentul a 1.045.852,58 euro
la cursul de 4,4125 lei/euro, curs menționat expres în factura din 30.10.2014.

Având în vedere aspectele consemnate la aceste ultime 5 paragrafe constatăm faptul

că la momentul pretinderii procentului de “aproximativ 10%” din valoarea contractului nu

21
s-a procedat la o individualizarea exactă a sumei de către inculpatul (...), individualizare
realizată la momentul primirii când s-a primit o sumă concretă și anume 150.000 de euro.
Suma de 150.000 de euro reprezintă un procent de 14,3% din valoarea de
1.045.852,58 euro facturată de SC (...) SRL și rămasă după stornare. Suma facturată în
30.10.2014 a fost de 4.706.407,60 lei, echivalentul a 1.066.607,95 euro, din care s-a
stornat suma de -91,583,06 lei. Suma de 150.000 de euro reprezintă un procent de 14,06%
din valoarea de 1.066.607,95 euro facturată de SC (...) SRL, anterior stornării.
(...)
Astfel, se va reține că inculpatul a pretins o sumă în bani reprezentată de un procent
de aproximativ 10% din valoarea contractului ce urma să se încheie de Primărie cu firma
câștigătoare și a primit ulterior suma de 150.000 de euro.
(...)

Având în vedere toate aceste aspecte prezentate la această rubrică ANALIZA

PROBATORIULUI și cele ce se vor prezenta la rubrica ÎNCADRAREA JURIDICĂ,
putem concluziona că inculpatul (...), într-o zi din perioada 26.02.2013 (dată la care
proiectul ”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona transfrontalieră
Caransebeș - Južno-Banatski” a fost aprobat pentru finanțare de către șeful
Secretariatului Tehnic Comun (STC) din cadrul Biroului Regional pentru Cooperare
Transfrontalieră Timișoara)-04.04.2013 (dată la care s-au încheiat contractul de finanțare
nr. (...).04.2013 între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice din
România și Ministerul de Interne din Republica Serbia, și respectiv contractul de
cofinanțare nr. (...).04.2013, între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației
Publice și Primăria Municipiului Caransebeș, aferente proiectului” Managementul comun
al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”), cu intenție, a pretins, în
București, în mod direct, pentru altul, respectiv pentru (...), o sumă de bani neprecizată
reprezentată de un procent de aproximativ 10% din valoarea contractului viitor ce urma să
aibă ca obiect achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky” cu ocazia unei licitații publice
organizată de Primăria Mun. Caransebeș, lăsând să se creadă că are influență asupra (...),
funcționar public, iar prin intermediul acestuia din urmă asupra funcționarilor publici din
cadrul primăriei și promițând că îi va determina:

- să îndeplinească acte contrare îndatoririlor lor de serviciu pentru a favoriza

societatea comercială cu care (...) urma să participe la licitația deschisă internațională ce
urma să se organizeze pentru achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul
”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”, în
vederea câștigării acestei licitații, prin introducerea de cerințe tehnice restrictive în
documentația de atribuire, care să fie îndeplinite de societatea comercială respectivă

- să îndeplinească acte ce intrau în îndatoririle lor de serviciu, constând în întocmirea

și aprobarea documentelor întocmite în cadrul proiectului de care ar fi depins plățile către
firma care urma să câștige licitația deschisă internațională ce urma să se organizeze

22
pentru achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”

și a primit suma de 150.000 de euro, în legătură cu pretinderea menționată, într-

o zi din intervalul 29.01.2015-16.04.2015, deci la un moment ulterior efectuării de plăți
în datele de 10.11.2014 și/sau 19.12.2014, pe parcursul derulării proiectul ”Joint
Management of the emergency situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border
area”, de către autoritatea achizitoare Primăria Municipiului Caransebeș către firma care
a câștigat licitația deschisă internațională, în speță (...) SRL, identificată de către (...) și
avantajată în vederea câștigării licitației față de alte firme concurente prin introducerea de
cerințe tehnice restrictive în documentația de atribuire, cerințe tehnice pe care oferta (...)
SRL le îndeplinea, dar care au înlăturat o parte din ofertanții concurenți.

(...)

ENUMERARE MIJLOACE DE PROBĂ ŞI ACTE PROCESUALE

(...)

ÎNCADRAREA JURIDICĂ
Fapta inculpatului (...), constând în aceea că, într-o zi din perioada 26.02.2013
(dată la care proiectul ”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona
transfrontalieră Caransebeș - Južno-Banatski” a fost aprobat pentru finanțare de către
șeful Secretariatului Tehnic Comun (STC) din cadrul Biroului Regional pentru Cooperare
Transfrontalieră Timișoara)-04.04.2013 (dată la care s-au încheiat contractul de finanțare
nr. (...).04.2013 între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice din
România și Ministerul de Interne din Republica Serbia, și respectiv contractul de
cofinanțare nr. (...).04.2013, între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației
Publice și Primăria Municipiului Caransebeș, aferente proiectului ”Managementul comun
al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”), cu intenție, a pretins, în
București, în mod direct, pentru altul, respectiv pentru (...), o sumă de bani neprecizată,
reprezentată de un procent de aproximativ 10% din valoarea contractului viitor ce urma să
aibă ca obiect achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky” cu ocazia unei licitații publice
organizată de Primăria Mun. Caransebeș, lăsând să se creadă că are influență asupra
(...),și promițând că îi va determina:

- să îndeplinească acte contrare îndatoririlor lor de serviciu pentru a favoriza

societatea comercială cu care (...) urma să participe la licitația deschisă internațională ce
urma să se organizeze pentru achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul
”Managementul comun al situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”, în

23
vederea câștigării acestei licitații, prin introducerea de cerințe tehnice restrictive în
documentația de atribuire, care să fie îndeplinite de societatea comercială respectivă

- să îndeplinească acte ce intrau în îndatoririle lor de serviciu, constând în întocmirea

și aprobarea documentelor întocmite în cadrul proiectului de care ar fi depins plățile către
firma care urma să câștige licitația deschisă internațională ce urma să se organizeze
pentru achiziția de echipamente/bunuri pentru proiectul ”Managementul comun al
situațiilor de urgență în zona Caransebeș-Juzno Banatsky”

și a primit suma de 150.000 de euro, în legătură cu pretinderea menționată, într-

o zi din intervalul 29.01.2015-16.04.2015, deci la un moment ulterior efectuării de plăți
în datele de 10.11.2014 și/sau 19.12.2014, pe parcursul derulării proiectul ”Joint
Management of the emergency situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border
area”, de către autoritatea achizitoare Primăria Municipiului Caransebeș către firma care
a câștigat licitația deschisă internațională, în speță (...) SRL, identificată de către (...) și
avantajată în vederea câștigării licitației față de alte firme concurente prin introducerea de
cerințe tehnice restrictive în documentația de atribuire, cerințe tehnice pe care oferta (...)
SRL le îndeplinea, dar care au înlăturat o parte din ofertanții concurenți, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 291
alin. 1 CP cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Elementul material s-a realizat prin acțiune, în speţă, prin pretinderea, în mod
direct, pentru altul, a unei sume de bani neprecizată reprezentată de un procent de
aproximativ 10% din valoarea contractului viitor ce urma să aibă ca obiect achiziția de
echipamente/bunuri și primirea sumei de 150.000 de euro în legătură cu pretinderea
menționată, într-o zi din intervalul 29.01.2015-16.04.2015.
(...)

LATURA CIVILĂ
Având în vedere specificul infracțiunilor cercetate, în cauză nu se exercită o
acțiune civilă.

DATE PRIVIND PERSOANA INCULPATULUI

(...)

DATE PRIVIND URMĂRIREA PENALĂ

(...)

DATE PRIVIND RESPECTAREA DREPTULUI LA APĂRARE ȘI

ECHITABILITATEA PROCEDURII

24
 (...)

MĂSURI PREVENTIVE, DE SIGURANŢĂ, ASIGURATORII, DATE

PREVĂZUTE DE ART. 330 CPP

MĂSURI PREVENTIVE
Prin ordonanța din data de 08.08.2019 s-a dispus luarea măsurii preventive a
controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile de la data de 08.08.2019 inclusiv,
până la data de 06.10.2019 inclusiv, faţă de inculpatul (...), sub aspectul săvârșirii
infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. 1 CP cu aplicarea art. 6 din
Legea nr. 78/2000.- (...)
Luarea măsurii s-a adus la cunoștința inculpatului (...) asistat de avocat ales, prin
procesul verbal din data de 08.08.2019.- (...)

Prin ordonanța din data de 07.10.2019 se constată încetată de drept la finalul

zilei de 06.10.2019, măsura preventivă a controlului judiciar dispusă pe o perioadă
de 60 de zile de la data de 08.08.2019 inclusiv, până la data de 06.10.2019 inclusiv, de
Direcția Națională Anticorupție-Secția de combatere a infracțiunilor asimilate
infracțiunilor de corupție prin ordonanța emisă în data de 08.08.2019 în dosar nr. (...),
faţă de inculpatul (...), cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență,
faptă prev. de art. 291 alin. 1 CP cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În motivarea constatării încetării de drept a acestei măsuri s-au reținut, printre
altele, următoarele:
“Ulterior dispunerii acestei măsuri s-a procedat la citarea de martori, audierea
de martori, efectuarea perchezitiilor informatice, emiterea de adrese solicitare înscrisuri,
depunerea de memorii în apărare, consultarea dosarului, efectuarea de recunoașteri de
pe planșă foto etc.
În cauză nu s-a procedat la prelungirea măsurii măsurii controlului judiciar
având în vedere că în acest stadiu al urmăririi penale nu s-au identificat probe din care
să rezulte că inculpatul nu s-ar prezenta la fiecare chemare a organelor judiciare sau că
acesta a luat legătura cu martorii din cauză. Astfel de probe pot fi avute în vedere la
dispunerea în viitor a unei măsuri preventive privative sau restrictive de libertate.”
Această ordonanță prin care s-a constatat încetarea de drept a măsurii controlului
judiciar a fost comunicată inculpatului prin adresa din data de 08.10.2019- (...) .

MĂSURI ASIGURĂTORII
Prin ordonanța procurorului din cadrul DNA emisă în data de 07.08.2019 s-a
dispus instituirea sechestrului asigurător până la concurenţa sumei de 150.000 euro,
asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în Mun. București, (...) , compus din:

25
 -teren intravilan în suprafață de 136,10 mp teren conform măsurătorilor și 134 mp
conform actelor, (...)
-construcții dispuse pe parter-37 mp, etaj 1-57,14 mp, etaj 2- 57,14 mp, mansardă-
48,09 mp, (...), proprietatea suspectului (...) (...).

Măsura sechestrului a fost pusă în aplicare în prezența inculpatului (...), asistat de

avocat ales, conform mențiunilor din procesul-verbal din data de 08.08.2019 (...).
Prin procesul verbal din data de 03.08.2020 apărătorul ales al inculpatului,
avocatul (...) a depus o serie de înscrisuri, în copie, reprezentând acte de proprietate
aparținând inculpatului (...), pentru a fi avute în vedere la o eventuală cerere de
modificare a sechestrului asiguratoriu, după cum urmează:
- contract de vânzare, (…)
- contract de cesiune, (…),
- contract de act de partaj voluntar, (…)
Această cerere de modificare a sechestrului asiguratoriu a fost depusă de avocatul
ales la data de 06.08.2020. (...)
Prin ordonanța din data de 06.08.2020 s-a dispus:
1. Instituirea sechestrului asigurătoriu pentru garantarea confiscării speciale și a
executării cheltuielilor judiciare până la concurența sumelor de 150.000 de euro și
22.500 de lei asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului (...).
-cotă 1/1 din teren extravilan în suprafață din acte de 10.800 mp și măsurată de
10.525 mp, situat în comuna Dacălu, județul Ilfov, (…)
-cotă 1/1 din teren extravilan în suprafață de 20.000 mp, situat în Oraș Popești
Leordeni, județul Ilfov, (…).

2. Ridicarea măsurii sechestrului asigurătoriu dispus prin ordonanța nr. (...)

din data de 07.08.2019 asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în Mun. București, (…)

Măsura sechestrului a fost pusă în aplicare în prezența inculpatului (...), asistat de

avocat ales, conform mențiunilor din procesul-verbal din data de 06.08.2020 (...).

În temeiul art. 330 C.p.p. propunem instanţei de judecată menţinerea

sechestrului asigurătoriu dispus prin ordonanţa nr. 34/P/2020 din data de 06.08.2020.
La formularea acestei propuneri avem în vedere următoarele:
- imobilele sechestrate garantează confiscarea specială prin echivalent a sumei
primite, conform art. 291 alin. 2 CP cu aplicarea art. 112 alin. 1 lit. e CP, respectiv
recuperarea cheltuielilor judiciare
- au fost îndeplinite, la momentul dispunerii, toate condiţiile prevăzute de art. 249
alin. 1 și 4 C.p.p., iar împrejurările avute în vedere la acel moment nu s-au schimbat până
la data întocmirii prezentului rechizitoriu.

26
MĂSURI DE SIGURANŢĂ
Pe parcursul urmăririi penale nu s-au luat măsuri de siguranţă.

Faţă de cele de mai sus, constatând că în cauză au fost respectate dispoziţiile

legale care garantează aflarea adevărului şi că urmărirea penală este completă,
existând probele necesare şi legal administrate,
I. În temeiul art. 327 lit. a) C.proc.pen.,
II. (...)

DISPUN:
I. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului (...), (...), sub aspectul
săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. 1 CP cu
aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000
II. (...)

În baza art. 329 din Codul de procedură penală, dosarul se va trimite

Tribunalului București, instanţă competentă potrivit art. 36 alin. 1 lit. a și c CPP
rap. la art. 41 alin. 1 lit. a și c CPP, având în vedere că infracțiunea s-a săvârșit în
București, ca localitate unde s-a realizat pretinderea și remiterea sumei de bani necuvenite
inculpatului, în aceiași localitate locuind și inculpatul.

Conform art. 328 alin. 2 C.proc.pen., urmează a fi citați:

Inculpat
-(...)

Martori
(...)
(...)

Se stabilesc cheltuieli judiciare efectuate de stat în faza de urmărire penală

în cuantum de 22.251,17 lei, conform notei de cheltuieli din data de 07.08.2020,
întocmită conform Ordinului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte
de Casaţie şi Justiţie nr. 288 din 18.11.2019 și atașată la (...), care în conformitate cu
dispoziţiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală urmează a fi suportate de către
inculpatul (...) în caz de condamnare.

27
 (...)
PROCUROR
(...)

OPIS RECHIZITORIU
(...)

PROCUROR
(...)

28