17/03/2020 715/2019 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

ACASĂ (HTTP://WWW.ROLII.RO) » CĂUTARE (HTTP://WWW.ROLII.RO/CAUTARE) » 715/2019

715/2019
22-05-2019

Anulare proces verbal de contraventie

Tribunalul CONSTANTA

Acesta este document finalizat

Cod ECLI    ECLI:RO:TBCTA:2019:036.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C________
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
DECIZIA CIVILĂ NR. 715
Ședința publică de la 22 Mai 2019
Completul compus din:
Președinte A___ R_____ P_________
Judecător D______ G_______ B_____
Grefier G_______ M____
 
Pe rol judecarea apelului în  C_________ administrativ și fiscal promovat de apelantul -
intimat  COMISARIATULUI R_______ P_____ PROTECȚIA CONSUMATORULUI R_______
SUD EST G_____, cu sediul în G_____, _____________________,  în contradictoriu cu
intimata petentă  ________________ SRL cu sediul în S_____ Voda, Iasomiei, nr. 16,
județul Călărași, apel îndrep tat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/20.12.2018 
pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății
intimate, domnul D______ V_______, legitimat de instanță, lipsind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 și urm. Cod
procedură civilă.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului,
modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
La interpelarea instanței reprezentantul intimatei petente arată că nu mai are alte cereri
de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului
încheiată.

www.rolii.ro/hotarari/5d3bafd7e490094417000064 1/5
17/03/2020 715/2019 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă în sensul că nu mai sunt cereri
de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul
p_____ dezbateri.
Reprezentantul intimatei petente solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea
Sentinței pronunțate de instanța de fond.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne
în pronunțare asupra cererii de apel.
 
TRIBUNALUL,
 
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
. Prin Sentința civilă nr. xxxxx /20.12.2018,  pronunțată de Judecătoria C________ s-a
admis plângerea contravențională formulată de către petenta ________________ SRL în
contradictoriu cu intimatul C___________ R_______ P_____ PROTECTIA C_____________
R_______ SUD-EST G_____,  s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a
contravenției __________ nr. xxxxxx din data de 03.07.2018 întocmit de intimat și s-a
respins cererea petentei de obligare a intimatei la plata sumei de 226 lei, reprezentând
contravaloare marfă distrusă, ca neîntemeiată
  În motivarea acestei sentințe instanța de fond a reținut următoarele: ” Prin procesul
verbal contestat în cauză __________, nr. xxxxxx/03.07.2018, încheiat de 2 agenți
constatatori din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total
de 5000 de lei, p_____ săvârșirea contravențiilor prevăzute de (I) art. 7 al. 1 lit. c) a doua
liniuță din OG nr. 21/1992 și (II) art. 7 al. 1 lit. c) a treia liniuță din OG nr. 21/1992,
sancționate prin (I) art. 50 al. 1 lit. a) din OG nr. 21/1992 și (II) art. 50 al. 1 lit. c) din OG nr.
21/1992 din OG nr. 21/1992.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-
verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta
a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art.
10 din același act normativ, fiind incident un caz de nulitate absolută.
Astfel, instanța constată că petenta a fost sancționată p_____ săvârșirea a două
contravenții prevăzute de (I) art. 7 al. 1 lit. c) a doua liniuță din OG nr. 21/1992 și (II) art. 7
al. 1 lit. c) a treia liniuță din OG nr. 21/1992, sancționate prin (I) art. 50 al. 1 lit. a) din OG nr.
21/1992 și (II) art. 50 al. 1 lit. c) din OG nr. 21/1992 din OG nr. 21/1992.
Prin urmare, instanța constată faptul că în sarcina petentei ________________ SRL  au
fost reținute prin procesul verbal contestat două prezumtive contravenții, respectiv
aceea de a presta servicii care afectează viața, sănătatea sau securitatea c_____________
ori interesele economice ale acestora și aceea de nerespectare a condițiilor scrise sau
declarate, fiind aplicată o singură sancțiune în cuantum de 5000 lei, în mod global.
În acest context instanța reține că din coroborarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 din O.G. nr.
2/2001 cu art. 10 alin. 1 și 2 din același act normativ, rezultă că, în situația constatării
săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp și de către
același agent constatator, se întocmește un singur proces-verbal, aplicându-se p_____
fiecare faptă câte o sancțiune , care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul
maxim prevăzut de lege p_____ contravenția cea mai gravă .

www.rolii.ro/hotarari/5d3bafd7e490094417000064 2/5
17/03/2020 715/2019 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Instanța constată că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 13 alin. 2 din O.G. nr.
2/2001, potrivit cărora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației
legale durează în timp, întrucât presupusele fapte reținute sunt diferite ca și conținut.
În prezenta cauză, instanța reține că agentul constatator, deși a constatat săvârșirea a
două fapte contravenționale, a aplicat doar o singură sancțiune, în mod global, respectiv
amendă în cuantum de 5000 lei, fără a individualiza în mod corespunzător sancțiunea
p_____ fiecare dintre contravenții, contrar dispozițiilor legale anterior menționate.
Instanța amintește că nerespectarea prevederilor art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu
constituie o nulitate expresă asemenea celor prevăzute de art. 17 din același act normativ
însă, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 și 2 ale articolului 10, rezultă
cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct urmând
ca, în final, să se procedeze și la evidențierea cumulului sancțiunilor aplicate.
Mai mult decât atât, caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării
respectivelor dispoziții, și anume aceea de a permite instanței să verifice legalitatea
aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte. Or, procesul-verbal de constatare și
sancționare a contravenției contestat nu răspunde acestei exigențe și nu permite
verificarea legalității și proporționalității sancțiunilor aplicate, aspect de natură a cauza
o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Criticile formulate de către petentă pe aspectul temeiniciei actului constatator nu vor
mai fi analizate de către instanță, câtă vreme s-a stabilit că încheierea procesului verbal
de constatare și sancționare a contravențiilor contestat nu s-a realizat în condiții de
legalitate.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către
petenta ________________ SRL  în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție
Județean C________, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a
contravenției contestat emis de către intimat și va exonera petenta de plata amenzii
contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce pr ivește capătul de cerere accesoriu, vizând obligarea intimatei la plata sumei
de 226 lei, reprezentând contravaloare marfă distrusă, instanța îl va respinge, ca
neîntemeiat, apreciind că agenții aveau dreptul de a aplica dispozițiile art. 55  din OG nr.
21/1992, în timpul controlului.
Astfel, potrivit acestui text de lege, p_____ limitarea prejudicierii c_____________,
agentul constatator poate dispune următoarele măsuri: 3.distrugerea produselor
periculoase oprite definitiv de la comercializare, dacă aceasta constituie singurul mijloc
care face să înceteze pericolul.
Or, atâta vreme cât agenții au acționat conform dispozițiilor legale, instanța nu poate
reține în sarcina acestora săvârșirea unei fapte ilicite, astfel încât nu există temei p_____
restituirea contravalorii mărfurilor distruse în timpul controlului.
În consecință, instanța va respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata
sumei de 226 lei, reprezentând contravaloare marfă distrusă, ca neîntemeiată. ”.
  Împotriva acestei sentințe a declarat apel C___________ R_______ P_____ PROTECTIA
C_____________ R_______ SUD-EST G_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în
tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Apel motivat. Apelantul a arătat în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală și
netemeinică, deoarece a interpretat  greșit actul juridic dedus judecății, făcând aplicarea
greșită a legii, că săvârșit două fapte petentul dar s-a aplicat o singură sancțiune p
www.rolii.ro/hotarari/5d3bafd7e490094417000064 3/5
17/03/2020 715/2019 anulare proces verbal de contraventie - ROLII
greșită a legii, că săvârșit două fapte petentul dar s a aplicat o singură sancțiune p_____

o singură faptă.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile C__, OG nr.21/1992. S-a solicitat judecata și
în lipsă.
Intimatul a depus întâmpinare la apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat,  cu
consecința menținerii hotărârii de fond, ca temeinică și legală .
Analizând motivele de apel invocate de apelant, în baza art.477-478 din Noul Cpciv, 
tribunalul  le apreciază ca nefondate și va respinge apelul, având în vedere cele arătate
mai jos.
. Prin Sentința civilă nr. xxxxx /20.12.2018,  pronunțată de Judecătoria C________ s-a
admis plângerea contravențională formulată de către petenta ________________ SRL în
contradictoriu cu intimatul C___________ R_______ P_____ PROTECTIA
C_____________ R_______ SUD-EST G_____,  s-a anulat procesul verbal de constatare și
sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxx din data de 03.07.2018 întocmit de
intimat și s-a respins cererea petentei de obligare a intimatei la plata sumei de 226 lei,
reprezentând contravaloare marfă distrusă, ca neîntemeiată
Prin procesul verbal contestat în cauză __________, nr. xxxxxx/03.07.2018, încheiat de 2
agenți constatatori din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă în
cuantum total de 5000 de lei, p_____ săvârșirea contravențiilor prevăzute de (I) art. 7 al. 1
lit. c) a doua liniuță din OG nr. 21/1992 și (II) art. 7 al. 1 lit. c) a treia liniuță din OG nr.
21/1992, sancționate prin (I) art. 50 al. 1 lit. a) din OG nr. 21/1992 și (II) art. 50 al. 1 lit. c) din
OG nr. 21/1992 din OG nr. 21/1992.
Contrar susținerilor apelantului, se  reține că prima instanță a făcut o corectă apreciere
asupra situației de fapt și a încadrării în drept în raport de probele administrate, a dat o
corectă dezlegare fondului pricinii apreciind just atât asupra legalității procesului verbal
contestat.
Astfel, instanța de fond a constatat coret  că petenta a fost sancționată p_____ săvârșirea
a două contravenții prevăzute de (I) art. 7 al. 1 lit. c) a doua liniuță din OG nr. 21/1992 și (II)
art. 7 al. 1 lit. c) a treia liniuță din OG nr. 21/1992, sancționate prin (I) art. 50 al. 1 lit. a) din
OG nr. 21/1992 și (II) art. 50 al. 1 lit. c) din OG nr. 21/1992.
În sarcina petentei ________________ SRL  au fost reținute prin procesul verbal
contestat două prezumtive contravenții, respectiv aceea de a presta servicii care
afectează viața, sănătatea sau securitatea c_____________ ori interesele economice ale
acestora și aceea de nerespectare a condițiilor scrise sau declarate(art.7 a lin.1lit . c și
respectiv art.7 alin.1 litc a 3-a liniuță din O.G nr.92/1992 actualizată ) , fiind aplicată o
singură sancțiune în cuantum de 5000 lei, în mod global, cu toate că cele 2 fapte atrag
sancțiuni contravenționale diferite prevăzute de art.50 alin.1 lit.a și respectiv art. 50 al. 1
lit. c) din OG nr. 21/1992
În acest context din coroborarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu art. 10
alin. 1 și 2 din același act normativ, rezultă că, în situația constatării săvârșirii de către o
persoană a mai multor contravenții în același timp și de către același agent constatator,
se întocmește un singur proces-verbal, aplicându-se p_____ fiecare faptă câte o
sancțiune , care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de
lege p_____ contravenția cea mai gravă .
În cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora
contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp,
întrucât presupusele fapte reținute sunt diferite ca și conținut.
www.rolii.ro/hotarari/5d3bafd7e490094417000064 4/5
17/03/2020 715/2019 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Susținerile apelantei sunt nefondate, procesul verbal de contravenție a fost nelegal

întocmit, din conținutul său rezultă că s-au constatat două fapte și au fost sancționate
ambele pritr-o singură amendă contravențională globală, fără a se fi individualiza în mod
corespunzător sancțiunea p_____ fiecare dintre contravenții, contrar dispozițiilor legale
anterior menționate, dispoziții care atrag nulitatea procesului verbal a procesului verbal
de contravenție.
În concluzie, având în vedere și considerentele expuse, constată că prima instanță a
pronunțat o hotărâre legală și temeinică sens în care în temeiul art.480 alin.1 Cpciv 
apelul se va respinge ca nefondat
P_____ ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
 
Respinge apelul promovat de apelantul - intimat  COMISARIATULUI R_______ P_____
PROTECȚIA CONSUMATORULUI R_______ SUD EST G_____, cu sediul în G_____,
_____________________,  în contradictoriu cu intimata petentă  ________________ SRL
cu sediul în S_____ Voda, Iasomiei, nr. 16, județul Călărași, apel îndreptat împotriva
Sentinței civile nr. xxxxx/20.12.2018  pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22.05.2019.
 
Pt. Președinte,          Judecător,
         A___ R_____ P_________ ,                                                   D______ G_______ B_____
aflata in C.O,
în baza art .426 alin 4
Cod proc civ  semnează
Președinte instanța,
          T_____ V_____ G_______
Grefier,
G_______ M____
 
Red. Jud. fond M . -R . C_______
Red. Jud. apel D .G.B_____ 4 ex./25.07.2019
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) p_____ Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
(http://www.rolii.ro/)

www.rolii.ro/hotarari/5d3bafd7e490094417000064 5/5