Curtea de Apel Cluj

Incheierea penală nr. 60/2016 - contestarea mă surii asigură torii (art. 250
noul C. proc. pen.)
Publicat în www.rolii.ro din 23 februarie 2016.

Ministerul Public-P... de pe lângă C... de A... C... este reprezentat de PROCUROR: S... D...
S-a luat în examinare contestația formulată de S.C. V... T... L... SRL prin lichidator judiciar cabinet
individual Bobotă Liuba împotriva încheierii penale fn din data de 3 februarie 2016, în cauza care privește
pe inculpata F... I... N..., având ca obiect instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului în vederea reparării
pagubei.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei F... I..., av. U... A... R... din cadrul
Baroului C... cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata F... I... și partea civilă-contestatoare S.C. V... T... L...
SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 22 februarie 2016, s-a înregistrat la dosarul
cauzei prin serviciul registratură, un înscris transmis prin fax din partea apărătorului ales al inculpatei, av.
O... C..., prin care arată că măsura dispusă de tribunal prin încheierea contestată este legală, neputând fi
criticată nici sub aspectul temeiniciei, dat fiind caracterul obligatoriu al acestei măsuri. De asemenea, se
mai arată că firma contestatoare, având calitatea de parte responsabilă civilmente, măsura sechestrului
este legală și cu privire la aceasta. Mai solicită a se proceda la judecarea cauzei în lipsa sa.
De asemenea, în data de 22.02.2016 s-a mai înregistrat la dosarul cauzei înscrisuri transmise tot prin fax
din partea contestatoarei.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Apărătorul inculpatei F... I... V..., av.desemnat din oficiu U... A... R... solicită instanței a lua act de poziția
exprimată în scris de către apărătorului ales al inculpatei, prin av. O... C... și pe cale de consecință, a se
dispune respingerea contestației.
Reprezentantul Parchetului pune aceleași concluzii de respingere a contestației, cu consecința menținerii
încheierii penale f.n. din data de 3.02.2016 pronunțată de Tribunalul Maramureș ca fiind temeinică și
legală; cu onorar din FMJ.
C U R T E A:
P... încheierea penală pronunțată la data de 3 februarie 2016 de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 249
alin. (2) și (5) C. proc. pen., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului în vederea reparării
pagubei produse prin infracțiuni, până la concurența valorii acesteia de 554.496 lei, asupra imobilelor
aparținând părții responsabile civilmente... SRL, respectiv:
- apartament compus din 5 camere, în suprafață de 91,80 mp, situat în V... de Sus,.... T18,..., înscris în CF
nr. 50.510 - C1-U1 V... de Sus, nr. cadastral 7808 - C1-U1, evaluat la suma de 144.606 lei
- apartament compus din 4 camere, în suprafață de 92 mp, situat în V... de Sus,........., înscris în CF nr.
50.510 - C1-U2 V... de Sus, nr. cadastral 7807 - C1-U2, evaluat la suma de 138.580 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
P... rechizitoriul întocmit la 7 octombrie 2015 în dosarul nr. 558/P/2011, P... de pe lângă Tribunalul
Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatei F... I... V... (nume anterior M..., CNP..., fiica lui M...

Tiparit de Kredyt Inkaso la 13.03.2019. 1/3

Document Lege5 - Copyright © 2019 Indaco Systems.
 I... și M... M..., născută la data de 05.03.1970 în M..., județul Maramureș, cetățean român, căsătorită, studii
10 clase, administrator alin... SRL V... de Sus, fără antecedente penale, cu domiciliul în V... de Sus,..., jud.
Maramureș), pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.
41 alin. (2) din vechiul C. pen.;art. 8 alin. (1) din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C.
pen.; art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., totul cu
aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.
În cuprinsul acestuia s-a reținut, în esență, faptul că inculpata F... I... V..., în perioada 2006-2009 în calitate
de administrator alin... SRL, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a unui număr de 11 facturi fiscale
emise de... SRL, care nu reflectă operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
S-a mai reținut în sarcina inculpatei că, în aceeași perioadă, în calitate de administrator alin... SRL, a
stabilit cu rea-credință impozitele și taxele având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu
titlu de rambursări TVA de la bugetul general consolidat al statului.
De asemenea, s-a mai reținut în actul de sesizare, că în perioada 2007-2009, inculpata a folosit suma de
580.772 lei, ce a fost înregistrată în contul de imobilizări alin... SRL, într-un scop contrar intereselor
societății, respectiv pentru achiziții de materiale și servicii ce au fost folosite pentru construcția unei case
de locuit situate în V... de Sus,... B, județul Maramureș.
P... actul de sesizare a instanței s-a solicitat instituirea sechestrului asupra bunurilor imobile aparținând
părții responsabile civilmente... SRL:
- apartament compus din 5 camere, în suprafață de 91,80 mp, situat în V... de Sus,.... T18,..., înscris în CF
nr. 50.510 - C1-U1 V... de Sus, nr. cadastral 7808 - C1-U1, evaluat la suma de 144.606 lei
- apartament compus din 4 camere, în suprafață de 92 mp, situat în V... de Sus,.... T18,..., înscris în CF nr.
50.510 - C1-U2 V... de Sus, nr. cadastral 7807 - C1-U2, evaluat la suma de 138.580 lei.
La această instanță s-a format dosarul nr....15.
Examinând cererea de luare a măsurii sechestrului asigurator, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 249 alin. (5) C. proc. pen., măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei produse prin
infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau
inculpatului și ale persoanei civilmente responsabile până la concurența valorii probabile ale acestora.
În faza de urmărire penală au fost identificate două imobile ca aparținând părții responsabilă civilmente...
SRL respectiv:
- apartament compus din 5 camere, în suprafață de 91,80 mp, situat în V... de Sus,.... T18,..., înscris în CF
nr. 50.510 - C1-U1 V... de Sus, nr. cadastral 7808 - C1-U1, evaluat la suma de 144.606 lei
- apartament compus din 4 camere, în suprafață de 92 mp, situat în V... de Sus,.... T18,..., înscris în CF nr.
50.510 - C1-U2 V... de Sus, nr. cadastral 7807 - C1-U2, evaluat la suma de 138.580 lei.
În consecință, întrucât în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni este necesară luarea măsurii
sechestrului asigurator până la concurența valorii probabile a acesteia de 554.496 lei (potrivit constituirii de
parte civilă) asupra imobilelor aparținând părții responsabile civilmente... SRL, instanța a dispus instituirea
măsurii asiguratorii.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație partea civilmente S.C. V... T... L... S.R.L. V... DE SUS,
prin lichidator judiciar BOBOTĂ LIUBA, solicitând admiterea contestației și ridicarea sechestrului
asigurător.
În motivarea contestației s-a arătat că prin încheierea nr. 2.478 pronunțată de Tribunalul Maramureș în
dosarul nr.... s-a constatat starea de insolvență a părții responsabile civilmente, fiind desemnat
contestatorul în calitate de administrator judiciar, că bunurile sechestrate sunt ipotecate în favoarea
creditorului B.R.D., iar sechestrul aplicat blochează valorificarea acestor bunuri și că partea civilă S... R...

Tiparit de Kredyt Inkaso la 13.03.2019. 2/3

Document Lege5 - Copyright © 2019 Indaco Systems.
 prin A.N.A.F. a depus declarație de creanță în dosarul de insolvență.
Contestația formulată în cauză este nefondată.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de evaziune fiscală, luare
măsurii asigurătorii este obligatorie.
Or, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea
executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente
până la concurența valorii probabile ale acesteia.
În cauză, S.C. V... T... L... S.R.L. V... DE SUS, prin lichidator judiciar BOBOTĂ LIUBA, are calitate de parte
responsabilă civilmente, fiind chemată în procesul penal să răspundă pentru pagubele provocate prin fapta
inculpatei F... I. I... V....
Față de cele reținute mai sus, constatând că măsura instituită de Tribunalul Maramureș este legală și
temeinică, în temeiul art. 250 alin. (6) C. proc. pen, C... va respinge contestația ca nefondată, obligând
contestatoarea la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondată contestația formulată de S.C. V... T... L... S.R.L. V... DE SUS prin lichidator judiciar
împotriva încheierii penale pronunțată la 3 februarie 2016 de Tribunalul Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C... 130 lei onorariu va fi suportat din fondurile MJ.
Obligă contestatoarea să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.

Tiparit de Kredyt Inkaso la 13.03.2019. 3/3

Document Lege5 - Copyright © 2019 Indaco Systems.