Neoliberalismul

De la sfârșitul anilor 1970, am avut un mare experiment pentru a testa afirmația că piețele libere
funcționează cel mai bine. Această înviere a avut loc în ciuda eșecului practic al laissez-faire-ului din anii
1930, umilirea rezultată a teoriei pieței libere și succesul contrastant al capitalismului gestionat în
perioada de boom de trei decenii de după război.

Cu toate acestea, atunci când creșterea a scăzut în anii 1970, teoria economică libertariană a luat o altă
întorsătură. Această renaștere s-a dovedit extrem de convenabilă pentru conservatorii care au ajuns la
putere în anii 1980. Contrarevoluția neoliberală, în teorie și politică, a inversat sau subminat aproape
fiecare aspect al capitalismului administrat - de la impozitare progresivă, transferuri de asistență socială
și antitrust, până la împuternicirea lucrătorilor și reglementarea băncilor și a altor industrii majore.

Premisa neoliberalismului este că piețele libere se pot reglementa singure; că guvernul este inerent
incompetent, captiv pentru interese speciale și o intruziune în eficiența pieței; că, în termeni distributivi,
rezultatele pieței sunt în principiu meritate; și că redistribuirea creează stimulente perverse prin
pedepsirea câștigătorilor economiei și recompensarea celor pierduți. Deci, guvernul ar trebui să iasă din
calea pieței.

Până în anii 1990, chiar și liberalii moderați au fost convertiți la credința că obiectivele sociale pot fi
atinse prin valorificarea puterii piețelor. Perioadele intermitente de guvernare ale președinților
democrați au încetinit, dar nu au inversat alunecarea către politica și doctrina neoliberală. Aripa
corporativă a Partidului Democrat a aprobat.

Acum, după aproape o jumătate de secol, verdictul a intrat. Practic, fiecare dintre aceste politici a eșuat,
chiar și în condițiile proprii. Întreprinderile au fost bogat recompensate, impozitele au fost reduse, iar
reglementările au fost reduse sau privatizate. Economia este mult mai inegală, totuși creșterea
economică este mai lentă și mai haotică decât în perioada capitalismului gestionat. Dereglementarea a
produs nu concurență salutară, ci concentrare pe piață. Puterea economică a rezultat în bucle de
feedback ale puterii politice, în care elitele adoptă reguli care susțin concentrarea în continuare.

Vinovatul nu este doar „piețe” - o forță impersonală care, cumva, s-a eliberat din nou. Aceasta este o
poveste a puterii folosind teoria. Economia mixtă a fost anulată de elitele economice, care au revizuit
regulile în beneficiul lor. Au investit mult în teoreticienii prietenoși pentru a binecuvânta această
schimbare ca o economie solidă și necesară, iar politicienii prietenoși pentru a pune aceste teorii în
practică.

În ultimii ani s-au înregistrat două cazuri spectaculoase de prețuri greșite pe piață cu consecințe
devastatoare: aproape depresiunea din 2008 și schimbările climatice ireversibile. Colapsul economic din
2008 a fost rezultatul dereglementării finanțelor. A costat economia reală a SUA cu peste 15 trilioane de
dolari (și mult mai mult la nivel global), în funcție de modul în care numărați, mult mai mult decât orice
câștig de eficiență imaginabil care ar putea fi creditat inovației financiare. Teoria pieței libere presupune
că inovația este neapărat benignă. Dar o mare parte din ingineria financiară a erei dereglementării era
de sine stătătoare, opacă și coruptă - opusul unei piețe eficiente și transparente.

Amenințarea existențială a schimbărilor climatice globale reflectă incompetența piețelor de a prețui cu

exactitate carbonul și costurile crescânde ale poluării. Economistul britanic Nicholas Stern a numit în
mod adecvat cel mai mare caz de eșec al pieței din istoria catastrofelor climatice. Din nou, acesta nu
este doar rezultatul teoriei eșuate. Puterea politică înrădăcinată a industriilor extractive și a aliaților lor
politici influențează regulile și prețul de piață al carbonului. Aceasta este mai puțin o mână invizibilă
decât un deget mare pe cântar. Premisa piețelor eficiente oferă acoperire utilă.

Marele experiment neoliberal din ultimii 40 de ani a demonstrat că, de fapt, piețele nu se autoreglează.
Piețele gestionate se dovedesc a fi mai echitabile și mai eficiente. Cu toate acestea, teoria și influența
practică a neoliberalismului continuă splendid, deoarece este atât de utilă pentru cei mai puternici
oameni ai societății - ca o abordare erudită a ceea ce altfel ar fi o captare a puterii brute. Economistul
politic britanic Colin Crouch a surprins această anomalie într-o carte frumos intitulată The Strange Non-
Death of Neoliberalism. De ce neoliberalismul nu a murit? După cum a observat Crouch, neoliberalismul
a eșuat atât ca teorie, cât și ca politică, dar a reușit superb ca politică de putere pentru elite economice.

Ascendența neoliberală a avut un alt cost calamitos - pentru legitimitatea democratică. Pe măsură ce
guvernul a încetat să amortizeze forțele pieței, viața cotidiană a devenit mai mult o luptă pentru oamenii
obișnuiți. Elementele unei vieți decente din clasa de mijloc sunt evazive - locuri de muncă și cariere de
încredere, pensii adecvate, îngrijiri medicale sigure, locuințe la prețuri accesibile și facultate care nu
necesită o viață de datorii. Între timp, viața a devenit din ce în ce mai dulce pentru elitele economice, ale
căror venituri și averi s-au retras și a căror loialitate față de loc, vecin și națiune a devenit mai
contingentă și mai puțin fiabilă.

La rândul lor, un număr mare de oameni au renunțat la promisiunea unui guvern afirmativ și la
democrație însăși. După căderea Zidului Berlinului în 1989, a noastră a fost considerată pe scară largă
drept o epocă în care capitalismul liberal triumfător va merge în mână cu democrația liberală. Dar în
câteva decenii scurte, regimul aparent sigur al democrației liberale s-a prăbușit în națiune după națiune,
cu ecouri din anii 1930.

După cum a avertizat marele istoric politic Karl Polanyi, atunci când piețele copleșesc societatea,
oamenii obișnuiți apelează adesea la tirani. În regimurile care se învecinează cu neofascistul,
cleptocapitalistii se înțeleg bine cu dictatorii, subminând premisa neoliberală a capitalismului și a
democrației ca completări. Mai mulți interlopi autoritari, care se joacă pe naționalismul tribal ca antidot
al cosmopolitismului capitalist, sunt surprinzător de populari.

De asemenea, este important să apreciem că neoliberalismul nu este laissez-faire. Clasic, premisa unei
„piețe libere” este că guvernul pur și simplu iese din cale. Acest lucru este lipsit de sens, deoarece toate
piețele sunt creaturi de reguli, cel mai fundamental reguli care definesc proprietatea, dar și reguli care
definesc creditul, datoria și falimentul; reguli care definesc brevete, mărci comerciale și drepturi de
autor; reguli care definesc condițiile de muncă; și așa mai departe. Chiar și dereglementarea necesită
reguli. În cuvintele lui Polanyi, „a fost planificat laissez-faire”.
Întrebarea politică este cine ajunge să adopte regulile și în beneficiul cui. Neoliberalismul lui Friedrich
Hayek și Milton Friedman a invocat piețe libere, dar în practică regimul neoliberal a promovat reguli
create de și pentru proprietarii privați de capital, pentru a împiedica guvernul democratic să afirme
reguli de concurență loială sau contracararea intereselor sociale. Regimul are reguli care protejează
giganții farmaceutici de dreptul consumatorilor de a importa medicamente eliberate pe bază de rețetă
sau de a beneficia de medicamente generice. Regulile de concurență și proprietatea intelectuală au fost
în general înclinate pentru a proteja titularii. Regulile falimentului au fost înclinate în favoarea
creditorilor. Ipotecile înșelătoare necesită reguli elaborate, scrise de sectorul financiar și apoi aplicate de
guvern. Normele de brevetare au permis agroindustriilor și companiilor chimice gigantice precum
Monsanto să preia o mare parte din agricultură - opusul piețelor deschise. Industria a inventat reguli
care impun angajaților și consumatorilor să se supună arbitrajului obligatoriu și să renunțe la o serie de
drepturi statutare și de drept comun.

Merită să luați un moment pentru a despacheta termenul „neoliberalism”. Moneda poate fi confuză
pentru urechile americane, deoarece partea „liberală” nu se referă la utilizarea obișnuită a cuvântului
american, adică moderat la stânga centrului, ci la liberalismul economic clasic, cunoscut și sub numele
de economie de piață liberă. Partea „neo” se referă la reafirmarea afirmației conform căreia modelul
laissez-faire al economiei a fost, la urma urmei, corect.

Puțini susținători ai acestor opinii au îmbrățișat termenul de neoliberal. În cea mai mare parte, ei se
numeau conservatori de piață liberă. „Neoliberal” a fost o monedă utilizată în principal de criticii lor,
uneori ca termen descriptiv neutru, alteori ca epitet. Utilizarea a devenit larg răspândită în era lui
Margaret Thatcher și a lui Ronald Reagan.

Pentru a adăuga confuziei, o utilizare diferită și parțial suprapusă a fost avansată în anii 1970 de către
grupul din jurul revistei Washington Monthly. Au folosit „neoliberalul” pentru a însemna o nouă formă
mai puțin statistă a liberalismului american. În același timp, termenul de neoconservator a fost folosit ca
autodescriere de foști liberali care au îmbrățișat conservatorismul, pe motive culturale, rasiale,
economice și de politică externă. Neoconservatorii erau neoliberali în economie.

Începând cu anii 1970, teoria pieței libere înviată a fost împletită atât cu politica conservatoare, cât și cu
investiții semnificative în producția teoreticienilor și a intelectualilor politici. Acest lucru a avut loc nu
numai în grupuri de reflecție conservatoare bine-cunoscute, cum ar fi American Enterprise Institute,
Heritage, Cato și Manhattan Institute, ci prin investiții mai insidioase în mediul academic. Centrele cu
finanțare abundentă și scaunele de funcționare au fost subscrise de Olin, Scaife, Bradley și alte fundații
de extremă dreapta pentru a promova astfel de variante ale teoriei pieței libere, precum legea și
economia, alegerea publică, alegerea rațională, analiza cost-beneficiu, maximizarea acționarilor -valor și
școli de gândire înrudite. Aceste teorii au colonizat mai multe discipline academice. Toate erau variații
ale pretenției că piețele funcționau și că guvernul ar trebui să se îndepărteze.
Fiecare dintre aceste corpuri de sub-teorie s-a bazat pe propria sa variantă de ideologie neoliberală. O
versiune intensificată a teoriei avantajului comparativ a fost utilizată nu doar pentru a reduce tarifele, ci
pentru a utiliza globalizarea ca dereglementare generală. Teoria maximizării valorii acționarilor a fost
implementată pentru a submina întreaga gamă de reglementări financiare și drepturile lucrătorilor.
Analiza cost-beneficiu, subliniind costurile și reducând beneficiile, a fost utilizată pentru a discredita o
bună parte din reglementările de sănătate, siguranță și mediu. Teoria alegerii publice, asociată cu
economistul James Buchanan și cu o întreagă școală de economie și științe politice care a urmat, a fost
folosită pentru a acuza democrația însăși, cu premisa că politicile au fost afectate fără speranță de
„persoane care caută chirie” și „liber-călători”.

Eșecul pieței a fost respins ca un caz special rar; s-a spus că eșecul guvernului este omniprezent.
Teoreticienii au lucrat mână în mână cu lobbyiștii și cu oficiali publici. Dar în fiecare caz major în care
teoria neoliberală a generat politică, rezultatul a fost succesul politic și eșecul economic.

De exemplu, economia din partea ofertei a devenit justificarea reducerilor de impozite, pe premisa că
impozitele pedepseau întreprinderile. Se presupune că, dacă ar fi reduse impozitele, în special
impozitele pe capital și pe veniturile din capital, impulsul rezultat al activității economice ar fi atât de
puternic încât deficitul ar fi cu mult mai mic decât cel prevăzut de proiecțiile economice „statice” și
poate chiar să-și plătească singuri. Au existat șase runde ale acestui experiment, de la reducerile de
impozite sponsorizate de Jimmy Carter în 1978 până la imensa Lege privind reducerile fiscale și locurile
de muncă din 2017 semnată de Donald Trump. În fiecare caz, a rezultat un anumit stimul economic, în
principal de la scuturarea keynesiană la cerere, dar în fiecare caz deficitele au crescut semnificativ.
Conservatorii au încetat pur și simplu să se preocupe de deficite. Reducerile de impozite au fost deseori
ineficiente și inechitabile, deoarece lacunele au orientat investițiile spre utilizări favorizate de impozite,
mai degrabă decât cele mai logice din punct de vedere economic. Zeci dintre cele mai profitabile
corporații americane nu au plătit taxe.

„Paradoxul antitrust” al lui Robert Bork, susținând că aplicarea antitrustului a slăbit de fapt concurența,
a fost folosit ca doctrină pentru a elimina actele Sherman și Clayton. Se presupune că, dacă guvernul ar
ieși din cale, forțele pieței ar rămâne mai competitive, deoarece prețurile de monopol ar invita inovația
și noii intrați pe piață. În practică, industrie după industrie a devenit mai concentrată. Titularii obișnuiau
să cumpere inovatori sau să își folosească puterea de piață pentru a-i zdrobi. Acest tipar este deosebit
de insidios în economia tehnologică a monopolurilor platformelor, unde giganții care oferă platforme,
cum ar fi Google și Amazon, își folosesc puterea de piață și accesul superior la datele clienților pentru a
rivaliza concurenții care își folosesc platformele. Piețele, din nou, necesită reguli dincolo de competența
benignă a actorilor de pe piață. Numai guvernul democratic poate stabili reguli echitabile. Și atunci când
democrația se va clătina, guvernele nedemocratice care se vorbește cu plutocrați privați corupți vor face
regulile.

Teoria capitalului uman, o altă variantă a aplicării neoliberale a piețelor la chestiuni parțial sociale,
justifica dereglementarea piețelor muncii și zdrobirea sindicatelor. Sindicatele ar fi folosit puterea lor
pentru a obține lucrătorii plătiți mai mult decât valoarea lor pe piață. De asemenea, legile salariului
minim. Dar era salariilor deprimate a cunoscut de fapt o scădere a ratelor de creștere a productivității.
Dimpotrivă, crede cineva că salariul mogulilor financiari care au prăbușit economia reflectă cu exactitate
contribuția lor la activitatea economică? În cazul fondurilor speculative și al capitalului privat, veniturile
mari ale sponsorilor de fonduri sunt rezultatul transferurilor de avere și venituri de la angajați, alte părți
interesate și companii operative către administratorii de fonduri, nu rezultatele unei gestionări mai
eficiente.

Există o literatură largă care discredită acest corp de lucrări pseudo-științifice în mare detaliu. O mare
parte din neoliberalism reprezintă victoria mereu sigură a asumării asupra dovezilor. Cu toate acestea,
teoria neoliberală a trăit pentru că era atât de convenabilă pentru elite și din cauza puterii inerțiale a
capitalului intelectual care fusese creat. Habitatul neoliberal bine finanțat a oferit cariere confortabile
pentru două generații de savanți și pseudo-cărturari care migrează între mediul academic, grupurile de
reflecție, strada K, pagini op-ed, guvern, Wall Street și înapoi. Deci, chiar dacă teoria a fost demolată atât
de respingerea savantă, cât și de evenimente, ea prosperă în instituții puternice și printre aliații lor
politici.

Eșecul neoliberalismului ca politică economică și socială nu înseamnă că piețele nu funcționează

niciodată. O economie de comandă este chiar mai utopică și perversă decât una neoliberală. Căutarea
practică este de a găsi un punct de mijloc eficient și echitabil.

Povestea neoliberală a modului în care funcționează economia presupune o piață în mare parte fără
fricțiuni, în care prețurile sunt stabilite în funcție de cerere și ofertă, iar mecanismul prețurilor alocă
resurse utilizării lor optime în economia în ansamblu. Pentru ca această disciplină să funcționeze așa
cum este publicat, nu poate exista însă nici o putere de piață, concurența trebuie să fie abundentă,
vânzătorii și cumpărătorii trebuie să aibă informații aproximativ egale și nu pot exista externalități
semnificative. O mare parte a secolului al XX-lea a fost o dovadă practică că aceste condiții nu au descris
o bună parte a economiei actuale. Și dacă piețele au evaluat lucrurile greșit, sistemul pieței nu s-a
agregat la un echilibru eficient, iar depresiunile ar putea deveni mai adânci. După cum a demonstrat
Keynes, doar o scuturare masivă a cheltuielilor guvernamentale ar putea reporni motoarele, chiar dacă
prețurile de piață au fost parțial încălcate în acest proces.

Cu toate acestea, în multe sectoare ale economiei, procesul de cumpărare și vânzare este suficient de
apropiat de condițiile manuale ale concurenței perfecte, încât sistemul de prețuri funcționează în mod
tolerabil. Supermarketurile, de exemplu, oferă prețuri aproximativ precise, datorită libertății și
cunoștințelor consumatorului de a face cumpărături. De asemenea, o mare parte din comerțul cu
amănuntul. Cu toate acestea, atunci când intrăm în tărâmuri majore ale economiei cu externalități
pozitive sau negative, cum ar fi educația și sănătatea, piețele nu sunt suficiente. Și în alte tărâmuri
majore, cum ar fi produsele farmaceutice, în care corporațiile își folosesc puterea politică pentru a defini
termenii brevetelor, piața nu produce un remediu.

Argumentul de bază al neoliberalismului se poate potrivi pe un autocolant. Piețele funcționează;

guvernele nu. Dacă doriți să înfrumusețați această poveste, există două corolari: Piețele întruchipează
libertatea umană. Și cu piețele, oamenii obțin practic ceea ce merită; a modifica rezultatele pieței
înseamnă a strica pe cei săraci și a pedepsi pe cei productivi. Această concluzie decurge logic din premisa
că piețele sunt eficiente. Milton Friedman a devenit bogat, celebru și influent, tachinând mai multe
implicații ale acestor premise simple.

Este mult mai greu să articulăm argumentul pentru o economie mixtă decât cazul piețelor libere, tocmai
pentru că economia mixtă este mixtă. Refutarea are mai multe paragrafe. Povestea mai complexă
susține că piețele sunt substanțial eficiente în unele tărâmuri, dar departe de a fi eficiente în altele, din
cauza externalităților pozitive și negative, a tendinței piețelor financiare de a crea cicluri de boom și
bust, intersecția interesului personal și a corupției, asimetria informațiilor între companie și consumator,
asimetria puterii între corporație și angajat, puterea celor puternici de a reglementa regulile și faptul că
există tărâmuri ale vieții umane (dreptul de vot, libertatea umană, securitatea persoanei) ) care nu ar
trebui comercializate.

Și dacă piețele nu sunt perfect eficiente, atunci întrebările distributive sunt parțial alegeri politice. Unele
societăți plătesc profesorilor din pre-K salariul minim ca babysitter glorificate. Alții îi educă și îi
compensează ca profesioniști. Nu există un salariu „corect” derivat din piață, deoarece grădinița este un
bun social, iar problema modalității de formare și compensare a profesorilor este o alegere socială, nu o
alegere de piață. Același lucru este valabil și pentru celelalte servicii umane, inclusiv medicina. Nici nu
există un set teoretic corect de reguli pentru brevete, mărci comerciale și drepturi de autor. Acestea
sunt derivate din punct de vedere politic, fie echilibrând interesele inovației cu cele ale difuzării - fie fiind
captate politic de industriile existente.

Guvernele pot îmbunătăți, în principiu, rezultatele pieței prin reglementare, dar acest fapt este
complicat de riscul capturării reglementărilor. Deci, o altă problemă care apare este eșecul pieței versus
eșecul politicii, care ne aduce înapoi la urgența unei democrații puternice și a unui guvern eficient.

Paraschiv Alexandra-Gabriela

Master Studii de Securitate, an I