Scribd Logo
Încărcați

Bine ați venit la Scribd!

  • Decizia CEDO În Cazul Lui Puiu Popoviciu

    Încărcat de

    România TV
    4K vizualizări8 pagini
    Decizia CEDO în cazul lui Puiu Popoviciu

    Titlu original

    Decizia CEDO în cazul lui Puiu Popoviciu

    Drepturi de autor

    © © All Rights Reserved

    Formate disponibile

    PDF sau citiți online pe Scribd

    Vi se pare util acest document?

    Este necorespunzător acest conținut?

    Raportați acest document
    Decizia CEDO în cazul lui Puiu Popoviciu

    Drepturi de autor:

    © All Rights Reserved
    Descărcați ca PDF sau citiți online pe Scribd
    Indicator pentru conținut neadecvat
    4K vizualizări8 pagini

    Decizia CEDO În Cazul Lui Puiu Popoviciu

    Încărcat de

    România TV
    Decizia CEDO în cazul lui Puiu Popoviciu

    Drepturi de autor:

    © All Rights Reserved
    Descărcați ca PDF sau citiți online pe Scribd
    Indicator pentru conținut neadecvat
    din 8
    so UTriiere di CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUL APATRASECTIE ts ima englezt] DOSARUL POPOVICIU V, ROMANIA (CAplicayia nr. 52942/09) HOTARARE STRASBURG 1 martie 2016 Aceast hottie va seven foal tn conde expuse ta Ariclul 4492 al Conveapiet. Poate fi suas revizuirii editoriale, ‘Sigla Consilintsi Ewropet — " HOTARAREA POPOVICIU V, ROMANIA.» - 3. Clind rganul de cercetate penal consider} ef este nectsar abe fun! misura arestirit Preventive, inainteaz peocurarulu!, in primele 10-ore de la refines inuitubui,.. Procurorul, daca aprecia# ci sunt fntrvnite condifile previvute de lege perilruliarea misurii arestari ‘Preventive, procedea7S, indunurul termenului prevazut in alin, 1, postivit art, 146, 4.Cind miisura rejinerii este huath de procuror, dac$ acesta consideri cf este necesur a se lua miisura arestirii preventive, procedeaz4, in termen de 10 ore de la loarea migurii refineril, potrivit at. 146." Articolul 145° “Masura obligirii dea nu plrksi {ara const To fndatorirea inpusd invinuitului sau ineulpatubui, de procuror, in cursul ucmiriri penale, sau de instanta de judecata ta cursul judeeapi, dea mu. Dirt fora fr8 incuviinjarea orgumului care a dispus accastl mAsura...” LEGEA E PRESUPUSA INCALCARE A ARTICOLULUI 5§1 AL CONVENTIEL #4, Reelamantul a inaintat o plingere conform clreia a fost privat de libertate la 24 martie 2009 intre 3 p.m. si 11.20 p.m. fil nicio bad legals, imeucdt nicto ordonanya de afi plasat in cutodia politei naa fost erisi pentru primels opt ore gi jumtate ale detenjei sale la DNA. Sa bazat pe Articolal 5§] ul Convenjie, care are urmbtonul com inut: “1, Otice persoant are dreptul i libertatea sisiguranfa persoanei, Nimeni nu va fiprivat de libertate exceptind in urmitourele cazusi ¢i in eonformitate ew procedurl previzuts Ge lege..." A. Admisibititate 45, Curtea constatd ed aceasta plingere nu este in mod vadit nefondats ts sensul Articolatui 35 §3(@) din Convenjic, Curtea constati in continuaren ef accasta tm este inad niciun alt motiv. Prin wrmare, aceasta trebuie si fie declarath admisibils, lS pentew BL Merite 4. Declare pavfitor 46. Guvernul a rectinoscut ci reclamantul a fos jinut la dispozitia anchetatorilor pe data de.24 artic 2009 ince areic 15 51 23:30 th baza unui mandat de aducere, 447, Anchetatorii wu emis mandatul, jindnd com de faptul e& ia conformilate ey prevederile Articoluhai 183 din CPP 0 persoand poate {1 adus8 in fafa unui procuror pe baa wintl mandat HOTARAREA POPOVICIU V, ROMANIA de aducore chiar Insate de a i fos ehemat prin il, daca prezega sa fost considerate Decesar. Bi au susinut cd in cazul de fafé: mardatul de nducere a fost emis pentru a se asigura cf reclamantul a fost audiat in calitatea sa de acuzat 48. Guvemul a susjimut c& reclamantul a trebuit sf fie In dispozigin anchetetorilor pentru perioada nevesara pentru ca el si fic interogat, In acest sens, ar trebui s% se fin’ cont de faptul ‘of seclanantul nu a fost singura persoand acuraté in ancheta penal; patru co-acuzati aut fost ddugi la sediul DNA gi interogati de cBtre anchetatori In acelasi timp. 49, Guvernl a sustinut de ascmenea of oudieres reelamantului in prezenja avovatilor sti, inainte de luare sa In custodie, a fost necesar4 fa terneiul Axticolalui 43 din CPP. in acest sens, i eu susfinut ef promptitudinea formalits}ilo a fost afeetsi3, printre aki factor, pint la sosirea ‘voca{ilor alegi af reelamantulvi; prin urmare, unul dintre avocajii reclamnantuluia sosit a gediul DNA Is ora 16, ia celttelt ix aproximstiv ora 19:45, 50, fh cele din urm, Guyernul s subliniat fapiul cl reclamantol nu a fost privat de libertale, ‘dar libertatea sa de migcare a fost restrictionatd pentru seopurile anchetel in curs, in vederea Stabilirii faptelor. Ei ou coneturionat prin faptul ob tn cazul in care Curiea a considerat ef reclamantul a fost privat de libertatea sa, acest lucru trebuie 3% fle eonsiderat a se tncadra in Fimitele Articolului S § 1 (c) din Convengic. 51. Reclamantul a sustinut 8 faptul ci a fost dus la DNA de catre polifie in temeiul ‘mandate de aducere nu a fost justificat, El w pretins ef o ascmenca mfsurd a fost luata tn mod normal fmpotriva persoanelor care au refizat sl ecaperezs cu oryancke de cercetare, in timp cc ela mers Ja DNA de fiecare dalA cdnd a fost invitat, 52, Reelamentul a suspinut in continuare c& privarea sa de libertate nu a fost in conformitate eu Articolele 183 4 184 din CPP. El sustinut cf autoritile mu au ofert nein moti pentru care au emis acest mandat impotriva sa, cu toate ¢& potrivit prevoderilor Articolubui 183 §2dinCPp crau obligaji sit fack acest lucru, 53. Reclamantul mu n fost de ocord co afiemayin Guvemului pottivt cAreia promptitudines eestor formalitiji.a fost afectat pind la sosirea avoce|ilor si Ia sediul DNA. Ela argumestat oll mu a cerut si fie asistat de cltre doi avocaji la alegerea sa, In apt, cl a cerut 8 fic asistat de ‘elite un avocat, D.A., aeelagi avocat care il repreaenta fn faja Curtil. Avocatul su a sosit la sediul DNA la oa 16, 2. Aprecieres Crurfii (a) Perioada care trebuia luatd fu considerare 54. Curtea constald cl nu se contestd intee piri faptul e& reclamantul a fost dus la sediul DNA ‘data de 24 martie 2009 fa juroforei 15 in baza unui mandat de aducere in ya uni organ de m / HOTARAREA POPOVICIU V. ROMANIA, a. Curtea constata de asemenea ¢% procurorul atesat ‘preventiv;pe Feelamant pentru dowizéci gi patru de ore, incepind cu ora 23:30. Mandatul silt dé drestare preventivil in arestul nu a loat in considerare perionda de opt ore gi jumatate petrecute de eatre reclamant fn ineintu organelor de urmirire penala, aga. cum prevede Articolul 144 § 1 din CPP. in consceingi, Curtea concluzioneari ek misura critieat a ineeput tn ora 15 pe data de 24 martic 2009 si a dural pink fa ora 23 in aoceas} (b) Daca reclamantul a fost privat de libertate 55. Pentru a stabili duced reclamantul a fost privat de libertate, punctul de plocare trebuie s8 fie situajia sa speeifie, si trebuie si se jind cont deo serie tntreagt de critesii, eum ar fitipul, durata, efectele si modul de implementare a nvisurii in cauzi (a se vedea Guzzardi v. Italy, 6 noiembrie 1980, § 92, Seria A Nr. 39, $i Mogos v. Romania (dec.), nr, 2042(/02, 6 mai 2004), Diferenta

    S-ar putea să vă placă și