UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DREPT

CURSUL
Dreptul proprietății intelectuale

REFERAT

Analiza unei decizii a Curții de Apel

,, The adidas AG company vs SC Merolla Trading SRL”

Doctor în drept., conf.univ. Chiroșca Dorian

Prenumele şi numele studentului Cucută Octavia

Nr.grupei, anul de studii 1707

Data remiterii 27.11.2020

 2

 Subiecții

The adidas AG company și The Futbol Club Barcelona company – reclamanți

SC „Merolla Trading” SRL – pârât

 Fabula
La data de 20 iunie 2018 The adidas AG company și The Futbol Club Barcelona company
s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Merolla
Trading” SRL privind constatarea faptului că produsele inscripționate cu semnele identice cu
mărcile companiilor reclamante încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor, adică
sunt contrafăcute, interzicerea folosirii neautorizate prin acte de comerț, import, export, ditribuție
și a oricărui alt act comercial a mărfurilor cu mărcile companiilor reclamante, distrugerea
produselor depozitate, comercializate sau sechestrate, repararea prejudiciului material, moral,
obligarea publicării în presă a dispozitivului hotărîrii judecătorești și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Deţine un portofoliu de mărci înregistrate în majoritatea ţărilor lumii, iar produsele fabricate de
această companie, referitor la articole de îmbrăcăminte, încălţăminte şi accesorii sport, precum şi
serviciile prestate sub aceste mărci, sunt de o calitate ireproşabilă şi foarte bine cunoscute în
toată lumea.
Altă probă este faptul că ,, reclamante nu a încheiat nici un contract de distribuție cu pîrîta,
precum şi nu a avut niciodată careva relații comerciale cu ultima.’’

Iar prin această modalitate de valorificare, susține că se aduce o gravă atingere drepturilor de
proprietate intelectuală ale companiilor reclamante
 A explicat că în subsidiar sunt folosite însemne care, dată fiind identitatea ori
similitudinea cu mărcile protejate ori dată fiind identitatea sau similitudinea produselor
cărora li se aplică semnul cu produsele pentru care mărcile au fost înregistrate,
produce în percepţia publicului un risc de confuzie care include şi riscul de asociere (lit.
b). În plus, argumentează: deoarece mărcile companiilor reclamante au dobîndit un
renume în Republica Moldova, iar prin folosirea unor semne identice cu mărcile, fără
motive întemeiate, se profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcilor sau
folosirea semnului cauzează titularilor mărcilor un prejudiciu, fapta pîrîtei în opinia sa
se încadrează şi în ipoteza prevăzută de lit. (c) al art. 9 alin. (1) al Legii privind
protecţia mărcii.
 De asemenea, indică cu referire la riscul de confuzie că pîrîta foloseşte mărcile
reclamantelor pentru acelaşi tip de produse şi anume articolele de îmbrăcăminte sport.
Astfel, acestea sunt de natură să sugereze existenţa unei legături comerciale între pîrîtă şi
companiile reclamante
 Aceste relaţii care se creează în mintea consumatorului aduc prejudicii însemnate
titularilor mărcilor, acestea nemaiputînd să îşi exercite funcţia sa esenţială, de a distinge
produsele şi serviciile unui comerciant de cele ale altui comerciant.
 3

 Mai invocă că prin folosirea de către pîrîtă, fără acordul companiilor reclamante, a unor
semne identice cu mărcile înregistrate aparţinînd companiilor reclamante, pentru produse
identice se aduc atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale ultimelor. Aceste
atingeri se resimt şi prin pierderile de ordin material şi moral suferite, care nu pot fi
compensate decît prin plata unor despăgubiri reprezentînd prejudiciile suferite de
reclamante ca urmare a actelor de contrafacere săvîrşite de către pîrîtă.

 Susține că din informaţia companiei The adidas AG, costul unui set-maiou cu pantaloni
scurţi pentru bărbaţi cu marca ADIDAS similar cu cel comercializat de pîrîtă constituie -
60 euro, iar costul unui costum sportiv pentru bărbaţi cu marca ADIDAS similar cu cel
comercializat de pîrîtă constituie - 90 euro, astfel costul unui set-maiou cu pantaloni
scurţi pentru bărbaţi şi unui costum sportiv pentru bărbaţi fiind înmulţite cu numărul de
articole vestimentare depistate în secţia comercială care aparţine pîrîtei, acesta fiind de
circa 30 şi respectiv 15 articole vestimentare, se primeşte suma de 3,150.00 euro, ceea ce
constituie în lei moldoveneşti, conform cursului BNM (20,39 lei) din ziua de 12
decembrie 2017, suma de 64,228,50 lei. Suma respectivă reprezintă prejudiciul material
cauzat companiei The adidas AG de compania pîrîtă.

 La fel, indică din informaţia companiei The Futbol Club Barcelona, costul unui set-
maiou cu pantaloni scurţi pentru bărbaţi cu marca BARCELONA similar cu cel
comercializat de pîrîtă constituie - 80 euro, astfel costul unui set-maiou cu pantaloni
scurţi pentru bărbaţi fiind înmulţit cu numărul de articole vestimentare depistate în secţia
comercială care aparţine pîrîtei, acesta fiind de circa 30 articole vestimentare, se
primeşte suma de 2,400.00 euro, ceea ce constituie în lei moldoveneşti, conform cursului
BNM (20,39 lei) din ziua de 12 decembrie 2017, suma de 48,936,00 lei.

Mai mult ca atît, simpla folosire a mărcilor de către o firmă concurentă produce un
prejudiciu moral titularului mărcii ipso facto sub două aspecte: - un prim aspect este
legat de activitatea tehnico-economică propriu zisă, de realizare a produsului care
implică creativitate şi inovaţie; - un al doilea aspect este legat de activitatea
administrativ - judiciară la care au fost obligate reclamantele pentru a înlătura
încălcarea drepturilor asupra mărcilor (notificări, acţiuni injustiţie) şi care iese din
cadrul normal al unei activităţi comerciale.

III. Probele
În motivarea acțiunii reclamanta The adidas AG company a indicat că dispune de cîteva mărci
înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, care sunt înregistrate la Organizația Moldială a
Proprietății Individuale.
1. marca figurativă, înregistrată la Organizația Moldială a Proprietății Individuale cu nr.
414034 pentru clasa de produse şi servicii 25, conform clasificării de la Nisa şi valabilă
pînă la data de 13.03.2025;
 4

2. marca figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 414035 pentru clasa de produse şi servicii
25 conform clasificării de la Nisa şi valabilă pînă la data de 13.03.2025;
3. marca figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 414036 pentru clasa de produse şi servicii
25 conform clasificării de la Nisa şi valabilă pînă la data de 13.03.2025.

O altă probă prezentată de reclamant este procesul – verbal nr. 129 – 10A/17 din 22.12.2017
întocmit de executorul judecătoresc la solocitarea reclamantului, prin care s – a constatat că
,, că pîrîta SC „Merolla Trading” SRL dispune de un butic amplasat în Centrul Comercial
Atrium din mun. Chişinău, str. Albişoara, 4, în incinta căruia a organizat comerţul cu
amănuntul a articolelor de îmbrăcăminte sport care poartă mărci identice sau similare cu cele
care aparțin companiilor reclamante.’’
,, În procesul verbal menţionat se constată, că în incinta buticului administrat de către pîrîtă,
se comercializează produse ce poartă mărcile companiilor reclamante. Evidențiază că de
asemenea, la solicitarea reprezentanților companiilor reclamante, executorul judecătoresc a
efectuat o cumpărătură de control în urma căreia au fost procurate: -un set, maiou cu pantaloni
scurţi pentru bărbaţi, de culoare albastră, cu linii verticale de culoare roşie, pe care era
aplicată inscripţia FCB, precum şi emblema clubului sportiv Barcelona; -un costum sportiv
pentru bărbaţi, mărimea XS - tricou de culoare albă, la mîneci trei linii verticale de culoare gri,
pe care era aplicată inscripţia AC MILAN, subliniată cu o linie de culoare verde, care continuă
cu culoarea alb, apoi culoarea roşie; pantaloni de culoare neagră, pe care era aplicată
emblema cu inscripţia ACM 1899. Pentru marfa procurată a fost achitată, în total, suma de 900
lei, iar de către reprezentanţii SC „Merolla Trading” SRL a fost eliberat bonul fiscal Ser. Nr.
ZK00805902 din 22.12.2017, anexat la actul de constatare a faptelor şi stărilor de fapt.’’
Invocă că în incinta localului administrat de pîrîtă au fost depistate mai multe articole de
îmbrăcăminte care poartă mărcile verbale şi figurative ce aparţin companiilor The adidas AG şi
The Futbol Club Barcelona, semne identice cu cele ale reclamantelor.

IV.Legilația

1. Legea privind protecţia mărcii ( art.16, art. 9, art. 61 alin. ( 1))

2. Acordului privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ
(TRIPS);
3. Codul civil
4. Cod de Procedură Civilă ( art.362 alin.(1), art.385 lit.a), articolul 373 alin.(1) , alin.(2)
art. 117 alin. (1) art. 121, art. 82, art. 96, 389-390 Cod de Procedură Civilă)
5. Codul de executare ( art. 22 , art. 25 alin. (2) C)
6. Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010 ( art. 7)

V.Hotărârea judecătoriei Chișinău

Instanța de fond a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.

Argumentele aduse de instanța de fond sunt următoarele:
 5

1. Deși se constată că reclamantele probează încălcarea drepturilor protejate de legea

privind protecția mărcilor, prin actul de constatarea faptelor și stărilor de fapt nr.129 –
10A/17, întocmit de executorul judecătoresc.
2. Instanța decide că reclamantele nu au prezentat suficiente probe că pentru a constata că
produsele inscripționate cu semnele identice cu mărcile companiilor , comercializate de ,
încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor , respective cererea trebuie respinsă.
3. Instanța decide că lipsește concluzia unor specialiști / experți referitor la analiza
comparative a mărcilor și anume cu privire la identitatea ori similtitudinea semnelor
figurative de pe mărfurile comercializate de pârât și cele cu măricle înregistrate ale
reclamantelor, precum și nu sunt dovezi că aceasta generează ricul de confuzie în
percepția consumatorilor.
4. La fel instanța constată că conform codului de executare, art. 25 Codul de executare actul
de constatare a faptelor și stărilor de fapt trebuie să reflected oar sterile și faptele
prezentate obiectiv, fără a formula concluzii și aprecieri.
Iar actul de constatare întocmit de executorul judecătoresc Catan Tatiana, nu face dovada
că pârâta utilizează semnele distinctive ale
5. La fel instanța constată că lipsesc poze comparative cu marfa comercializată de SC
„Merolla Trading” SRL și de The adidas AG şi The Futbol Club Barcelona pentru a
putea stabili careva tangențe dintre acestea. ( deoarece cercetând marfa viziual nu au
putut observa similitudini între obiecte.
6. Și aceste similitudini nu pot fi observate viziual sau în baza pozelor, deoarece sunt
necesare cunoștințe speciale ale unui expert/specialist.
7. Instanța astfel a respins cererea, a decis că nici cheltuielile de asistență juridică a
reclamantelor nu vor fi achitate, deoarece reclamantele nu au avut câștig de cauză.

CURTEA DE APEL

Apelantele :
Invocînd netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, la data de 02 mai 2019 ***** și The Futbol
Club Barcelona company au depus o cerere de apel împotriva hotărîrii emise. Și cererea a fost
admisă.
A relevat că intimata a declarat despre lipsa unui contract de distribuţie cu compania apelantă
care ar avea ca obiect utilizarea mărcilor companiei apelante, precum şi nu a avut niciodată
careva relaţii comerciale cu ultima.
A specificat că în dosar nu există nici o probă care ar demonstra contrariul, adică nu există nici o
factură pe marfa depistată în incinta magazinului companiei apelante care ar demonstra legătura
cauzală cu compania intimată sau vreun distribuitor al companiei apelante.
În aceeași ordine de idei, a mai notat că au fost prezentate concluziile scrise/semnate de către
specialiştii companiei *****, care în opinia sa confirmă că produsele inscripţionate cu semne
identice mărcii ADIDAS, expuse spre vînzare în magazinul MEROLLA, administrat de către
SRL„ Merolla Trading” SC, situat pe str.Albişoara 4, în incinta Centrului Comercial ATRIUM,
sunt contrafăcute.
Apelantele susțin că instanţa de judecată are posibilitate să stabilească de una singură că mărcile
folosite de intimată sunt identice cu cele înregistrate de compania ADIDAS.

Probele intimatului:
 6

1. Intimatul menţionează că întreaga cerere de apel este bazată pe Actul de Constare

din 22.12.2017.

2. Afirmă că actul de constatare nu poate fi apreciat ca probă, deoarece a fost săvîrşit de

către Eexecutorul Judecătoresc prin exercitarea unor atribuţii ce nu au fost
prevăzute de Legea privind executorii judecătoresc şi Codul de Executare.
,, Concomitent, remarcă: nici art. 22 din Codul de executare, nici art. 7 din Legea privind
executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010 nu acordă executorului judecătoresc dreptul de
a efectua cumpărături de control.’’

,, A indicat că la efectuarea cumpărăturii de control de către executorul judecătoresc

Catan Tatiana a fost procurat un articol vestimentar cu inscripţia AC MILAN, deşi
mărcile comerciale care se pretind a fi încălcate ţin de ***** și The Futbol Club
Barcelona company şi nu există nici o tangenţă cu AC MILAN. Iar reprezentatul
companiilor reclamante nu a prezentat împuterniciri de a acţiona din numele AC MILAN
sau dacă una din întreprinderile reclamante deţine drepturi asupra AC MILAN ca marcă
comercială. În aceste condiţii, relevă: cumpărătura efectuată de către executorul
judecătoresc nici de cum nu reflectă o încălcare din partea SRL„Merolla Trading”SC pe
marginea mărcilor comerciale a companiilor ***** și The Futbol Club Barcelona’’

Aprecierea Curții de Apel

1. Colegiul reține că la materialele cauzei lispesc probe care să ateste faptul că

produsele comercializate de către intimat nu au semne identice sau similare şi nici
nu generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului, acestea avînd mai
multe caractere distinctive faţă de marcile înregistrate de către apelante.
2. Iar în această ordine de idei, se reține ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe că
la caz lipseşte concluzia unor specialişti/experți, referitor la analiza comparativă a
mărcilor, și anume cu privire la identitatea ori similitudinea semnelor figurative de
pe mărfurile comercializate de intimat şi cele cu mărcile înregistrate companiile
apelante, precum și dacă acestea generează riscul de confuzie în percepţia
consumatorului.
3. În această ordine de idei, nu poate fi apreciat actul privind constatarea faptelor și a
stărilor de fapt nr.129-10A/17 din 22.12.2017, întocmit de executorul judecătoresc.
4. Iar potrivit imaginilor foto, anexate la materialele cauzei, în urma analizării
elementelor caracteristice ale mărfii, expuse spre comercializare de către intimat cu
mărcile companiilor reclamante/apelante se atestă că modelele de haine, care sunt
obiect al litigiului nu lezează nici într-un fel drepturile exclusive ale companiilor
***** și The Futbol Club Barcelona company.