Esti instiintat prin adresa scrisa, verbal sau esti conditionat de catre angajatorul tau,

implicit sau explicit de efectuarea vaccinului impotriva Covid 19 pentru continuarea

raportului de munca, ai urmatoarele posibilitati :
1. MEDIEREA directa a acestui diferend, prin intrevedere cu managerul/seful
institutiei in care lucrezi sau prin solicitare scrisa, cu aratarea punctului tau de
vedere diferit si bine motivat al refuzului de vaccinare;
2. In caz de refuz, ai alternative reale ce nu se exclud una pe cealalta si pe care le
poti promova astfel :
2.1. PLANGERE ADRESATA INSPECTORATULUI TERITORIAL DE
MUNCA a judetului unde isi are sediul angajatorul in conditiile Art.5 si
Art.6 din Legea 108 din 16 iunie 1999, republicata in temeiul art V din
Legea 51/2012;
2.2. PLANGERE ADRESATA CONSILIULUI NATIONAL DE
COMBATERE A DISCRIMINARII, in conditiile Ordonantei
nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de
discriminare;
2.3. ACTIUNE IN INSTANTA DE JUDECATA privind prejudiciul suferit
ca urmare a discriminarii produse de conditionarea nelegala a raportului
de munca de un act medical neobligatoriu – o consider o actiune
oportuna doar daca esti conditionat la angajare de vaccinarea anti Covid
19. Este o actiune in raspundere civila si consideram ca poate fi
promovata cu succes inainte de existenta unui raport contractual de
munca si in stransa conditionare cu acesta.
2.4. ACTIUNE IN RASPUNDEREA DREPTULUI MUNCII – daca esti
concediat, sau conditionat/obstructionat in vreun fel de catre angajator
in derularea raportului de munca prin intimidare, amenintare, acte si
fapte de natura a impieta asupra raportului de munca propriu-zis;
Referitor la forta actiunii intreprinse, iti voi prezenta, prin comparatie,
puterea decizionala a fiecarui factor de justitie implicat:
CNCD
1. CNCD este un organ specializat in domeniul egalitatii si
nediscriminarii;
2. Examineaza plangerile in termene restranse, fiind o procedura mai
eficace in cazul duratei;
3. Poate face cercetari la fata locului si poate colecta probe greu
accesibile victimei discriminarii;
4. Constata nemijlocit fapta de discriminare;
5. Face recomandari paratului pentru eliminarea faptei de discriminare;
6. Intocmeste procese-verbale contraventionale pe care le prezinta
instantei de judecata pentru a aplica sanctiuni contraventionale
(amenzi).
INSTANTA DE JUDECATA
1.Cauzele sunt de natura civila, judecatorii nu sunt deocamdata
specializati in acest tip de drept incalcat prin discriminare;
2. Cauzele sunt circumscrise celor de natura civila, astfel ca au o durata
mai mare, functie de complexitatea cauzei, a probatoriului de
administrat, nu exista termene speciale;
3. Probele nu pot fi colectate si conservate in conditii speciale (astfel
cum este cazul CNCD), intregul probatoriu fiind asimilat celui de
natura cauzelor civile obisnuite;
3. Judecatorul constata nemijlocit fapta de discriminare;
4.Judecatorul decide anularea actului discriminatoriu si/sau repune
reclamantul in situatia anterioara discriminarii ;
5. Judecatorul acorda despagubiri civile– la cererea reclamantului,
pentru prejudiciul moral si material suferit de catre acesta si in masura
in care a fost dovedit.
3.INSTANTELE SPECIALIZATE IN DREPTUL MUNCII
1. Actiunea este conditionata de dovedirea unui raport de munca –
contract/conventie de munca;
2. Actiunea se intemeiaza pe dispozitiile Codului Muncii si
completat cu prevederile Codului Civil – in cazul solicitarii si acordarii
de daune;
3. Judecatorul este specializat in dreptul muncii, constata care este
fapta angajatorului de a incalca raportul de munca dedus din contract si
implicit a dreptului salariatului;
 4.Judecatorul dispune anularea sau obligarea angajatorului de a
inceta de indata actele si faptele de natura a impieta asupra drepturilor
salariatului decurgand din contractul de munca si a permite continuarea
prestarii muncii in conditiile legii si demnitatii umane;
5. Judecatorul poate acorda despagubiri de natura civila, pentru
prejudiciul moral si material suferit de salariat, in masura in care acesta
este dovedit.
Vom exemplifica pe rand toate aceste posibilitati mai sus-mentionate,
cu oferta unui model orientativ de intrebuintat pentru fiecare din
procedurile pe care alegi sa le utilizezi in demersul tau, in vederea
restabilirii drepturilor incalcate.

1. MEDIEREA DIRECTA
Adresa catre managerul/ conducatorul institutiei care te
conditioneaza de efectuarea vaccinului obligatoriu, in actul muncii

DOMNULE DIRECTOR/MANAGER

Subsemnatul(a)……………………………………………………
……………..CNP………………………………………………...,
domiciliat in ……………………………………………………….
In calitate de salariat al
………………………………………………………………….,
avand functia de
………………………………………………………… avand in
vedere informarea verbala/scrisa din data de
………………………………………. prin care mi-ati adus la
cunostinta faptul ca sunt obligat sa ma vaccinez impotriva Covid 19,
va instiintez despre REFUZUL MEU CLAR MANIFESTAT fata de
aceasta obligatie impusa mie in mod nelegal, avand in vedere
urmatoarele:
MOTIVE
 Vaccinarea imotriva Covid 19 NU ESTE OBLIGATORIE, avand in
vedere ca nu exista la nivel national emisa o lege care sa oblige cetatenii acestei
tari la vaccinarea de acest tip. Prin urmare, cererea dumneavoastra este
nelegala si abuziva si solicit revenirea asupra acestei dispozitii, in cazul meu.
Va invederez faptul ca aplicarea unor eventuale restrictii sau sanctiuni
pe criteriul nevaccinarii reprezinta o masura discriminatorie, in conditiile
prevazute de Art.41, Art.26 si Art.34 din Constitutia Romaniei, cu aplicarea
prevederilor OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor
de discriminare.
Consideram ca nu este rezonabila impunerea vaccinarii de catre angajator,
in conditiile in care salariatul isi indeplineste obligatiile contractuale, nu este
legala obstructionarea in vreun fel a drepturilor sale. Recunoastem ca exista in
societatea actuala acreditata idea unei pandemii, ca exista preocuparea si
efortul unor factori de decizie de a limita efectele acesteia asupra
colectivitatilor, dar asta nu indreptateste un angajator de a conditiona, de a
ameninta, de a obliga in vreun fel un salariat la actul vaccinarii.
Prin conditionarea acestui act, imi sunt prejudiciate grav drepturile
garantate de lege si voi expune in continuare, succint, argumentele ce imi
indreptatesc acest refuz justificat :
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in
ceea ce priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului
de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce
depaseste actul limitat al muncii si interfereaza cu viata privata si drepturile
fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34
din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la
Oviedo, Conventia de la Nuremberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera
obligatiilor mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca
de efectuarea unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant
legislatia muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1
si al.2 Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul
Muncii, Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii,
art.40 Codul Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173,
Art.174, Art.180, Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea
acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a
DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia
 internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173,
art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de
masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii
salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale.
Desi aceasta situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei
factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si
aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele
legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-ati prezentat o informare a medicului de
medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este
obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al
medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul
Muncii, corroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile
medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un
act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului
institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului
– medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si abilitatea de a se
pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui
act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire
la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii
serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii
lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE,
“deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca
il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada
de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel
incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea
prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel
tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata
manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport
cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si
rational.

Fata de aceste considerente, solicit reconsiderarea atitudinii

dumneavoastra in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii
 impotriva Covid 19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma
intimideze, sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul
de a ma determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
Data, Salariat,

DOMNULUI MANAGER/DIRECTOR AL

2. PLANGEREA ADRESATA ITM

DOMNULE DIRECTOR,

Subsemnatul………………………………………………….CNP…………………
………….., domiicliat in ………………………………………………………in
calitate de angajat la……………………………….
……………………………………..avand sediul
in……………………………………………………………….., avand functia
de……………………………….., fata de solicitarea transmisa verbal/in scris de
catre managerul/conducatorul institutiei unde lucrez, in data
de……………………………..prin care sunt conditionat/determinat
prin………………………………………………………………….sa fac vaccinul
anticovid 19, altfel urmeaza sa suport consecinte administrative coercitive in actul
muncii, consider ca sunt grav vatamat in drepturile mele decurgand dintr-un contract
individual de munca si solicit efectuarea controlului la institutia unde eu lucrez, cu
impunerea pentru angajator a masurilor de a inceta imediat aceste acte de
constrangere imptriva mea, avand in vedere urmatoarele :
MOTIVE
In fapt, la data de………………………………….am fost informat
telefonic/mesaj sms/e-mail/ de catre conducerea institutiei sa efectuez vaccinul
anticovid 19. Am formulat informare scrisa catre conducerea institutiei si mi-am
exprimat refuzul clar si motivat de a ma vaccina, insa organele de conducere
continua aceasta activitate de presiune si amenintare asupra mea, impietand grav
asupra drepturilor mele ce decurg din contractul de munca si din normele legislative
in vigoare. Precizez ca refuzul a fost facut in scris prin adresa din data
de…………………………..pe care o anexez prezentei plangeri.
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in
ceea ce priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului
de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce
depaseste actul limitat al muncii, si interfereaza cu viata privata si drepturile
fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34
din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la
Oviedo, Conventia de la Nuremberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor
mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea
unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia
muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2
Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii,
Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul
Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180,
Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea
acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a
DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia
internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173,
art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de
masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii
salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale.
Desi aceasta situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei
factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si
aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele
legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-a fost prezentat[ o informare a medicului de
medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este
obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al
medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul
Muncii, coroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile
medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un
 act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului
institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului
– medicul de medicina muncii – care are obligatia, dar si abilitatea de a se
pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui
act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire
la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii
serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii
lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE,
“deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca
il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada
de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel
incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea
prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel
tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata
manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport
cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si
rational.

Fata de aceste motive, solicit reconsiderarea atitudinii angajatorului

in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid
19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze,
sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma
determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
6. Consider ca prin impunerea actului de vaccinare, conducerea institutiei
realizeaza un act de discriminare, impartind salariatii in “vaccinati” si
“nevaccinati”, creind la locul de munca un climat de insecuritate a
raporturilor de munca, un fals conflict intre salariati, fapt ce incalca flagrant
drepturile mele decurgand din contractul de munca, dar si cele garantate de
Constitutia Romaniei si CEDO.
Solicit efecutarea controlului la institutia unde lucrez, cu ascultarea mea in
cadrul efectuarii acestui control, pentru a-mi permite exercitarea in bune conditii a
dreptului la aparare ( dreptul de a fi audiat, de a-mi expune punctul de vedere, de a
fi asistat de un aparator, de a propune si administra probe), astfel incat drepturile
mele grav incalcate sa poata fi restabilite de catre organul de control.
 Consider ca prin impunerea vaccinarii si conditionarea actului de munca de
efectuarea unei proceduri medicale neobligatorii este un real abuz, avand in vedere
urmatoarele argumente:
Fata de aceste motive, solicit ca in procesul-verbal de control sa impuneti
conducerii institutiei unde eu lucrez sa inceteze orice acte si fapte de natura sa ma
constranga sa efectuez un act medical – vaccinarea- cu luarea masurii sanctionarii
conducerii pentru incalcarea raporturilor de munca.
In dovedirea plangerii, inteleg sa ma folosesc de proba cu acte, martori,
audierea mea nemijlocita in cadrul controlului, participarea mea la administrarea
celorlalte probe- ca garantie a respectarii dreptului meu la aparare.
In drept, imi intemeiez plangerea pe disp.art.18 al.1, lit.c din Legea 108/1999,
republicata, OG 27/2002 privind Regulamentul de organizare si functionare al ITM.

Data, Semnatura.

DOMNULUI DIRECTOR AL ITM………………….

3. PLANGERE ADRESATA LA CONSILIUL NATIONAL PENTRU

COMBATEREA DISCRIMINARII

CATRE,
CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA
DISCIMINARII

DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul, (a)………………………………,
CNP………………………………………………, domiciliat(a) in – cu domiciliul
adresa de corespondenta in ……………………………………………………., sau
prin reprezentant legal cu adresa de corespondenta (pentru situatia in care petentul
ste reprezentat legal este necesara si atasarea imputernicirii
……………………………………………) formulez:
PETITIE
In temeiul O.G. nr. 137 din 2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor
de discriminare, republicata, formulez prezenta PETITIE prin care solicit
constatarea si sanctionarea faptei prevazuta de art. – din O.G. 137/2000 privind
prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, savarsita la
data de ……………………………….., de catre
……………………………………… (numele si prenumele sau denumirea
persoanei juridice reclamate) in calitate de RECLAMATA cu sediul in
…………………………………………………..
Va solicit ca pe langa constatarea faptei de discriminare si aplicarea
amenzii contraventionale, sa dispuneti obligarea partii reclamate sa publice in mass-
media un rezumat al Hotararii.
MOTIVE
In fapt, la data de ……………………, organul de conducere al institutiei
………………………………………………., unde eu imi desfasor un raport
contractul de munca avand functia de …………………………………………, mi-a
pus in vedere prin informare verbal/scrisa (sms, email, adresa scrisa) sa efectuez
vaccin anticovid 19, in caz contrar am fost amenintat ca nu voi mai fi primit la
munca, ca mi se retrage masina de serviciu, mi se interzice deplasarea in interes de
serviciu, sunt conditionat in actul muncii.
Aceste fapte ale angajatorului constituie veritabile acte de discriminare
avand in vedere faptul ca la nivel international si national nu exista adoptata nici o
lege care sa impuna obligativitatea vaccinarii. Aceste fapte disciminatorii se
circumscriu incalcarii flagrante si a normelor legislative interne si internationale si
au fost savarsite cu intentie si in vederea discriminarii persoanei mele in raport de
urmatoarele argumente:
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in
ceea ce priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului
de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce
depaseste actul limitat al muncii si interfereaza cu viata privata si drepturile
fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34
din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la
Oviedo, Conventia de la Nurenberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor
mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea
unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia
muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2
Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii,
Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul
Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180,
Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea
acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a
DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia
internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173,
art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de
masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii
salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale.
Desi aceasta situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei
factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si
aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele
legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-ati prezentat o informare a medicului de
medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este
obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al
medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul
Muncii, corroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile
medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un
act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului
institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului
– medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si abilitatea de a se
pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui
act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire
la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii
serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii
lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE,
“deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca
il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada
de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel
incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea
prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel
tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata
manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport
cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si
rational.

Fata de aceste motive, solicit reconsiderarea atitudinii angajatorului

in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid
19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze,
sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma
determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
6. Consider ca prin impunerea actului de vaccinare, conducerea institutiei
realizeaza un act de discriminare, impartind salariatii in “vaccinati” si
“nevaccinati”, creind la locul de munca un climat de insecuritate a
raporturilor de munca, un fals conflict intre salariati, fapt ce incalca flagrant
drepturile mele decurgand din contractul de munca, dar si cele garantate de
Constitutia Romaniei si CEDO.
7. In lipsa unor reglementari clare si unitare pornind de la baza obligatorie
a existentei unei legi nationale care sa fundamenteze vaccinarea obligatorie,
stimularea/incurajarea vaccinarii de catre angajator ramane discriminatorie.
Cu alte cuvinte, pentru a exista vaccinare obligatorie, ar trebui ca statul sa
emita o legislatie in acest sens, foarte bine motivata. De asemenea, daca
renuntam la notiunea de obligativitate si vorbim de “stimulare” si aceasta ar
trebui sa fie reglementata, astfel incat angajatorul care ar dori, de pilda, sa
ofere niste avantaje angajatilor vaccinati (pe care cei nevaccinati nu le-ar
primi) sa fie acoperiti legal.
8. Art. 53 din Constitutie spune clar ca restrangerea exercitiului unor
drepturi sau a unor libertati se poate face doar prin lege si numai daca se
impune in situatii definite. Deci intrebarea care se pune este: avem o lege
 care sa permita angajatorilor sa faca distinctia intre “vaccinat” si
“nevaccinat” ? Raspunsul este categoric NU si prin urmare, angajatorul care
procedeaza la aceasta distinctie, savarseste, cu intentie, un ACT DE
DISCRIMINARE.

Solicit admiterea PETITIEI astefl cum a fost formulata. In drept, imi

intemeiez plangerea pe disp. art. 2 din O.G. 137/2000.
In dovedirea PETITIEI, intelegem sa ne folosim de proba cu acte, martori
si orice alt mijloc de proba admis de lege, inregistrari audio-video, captura de ecran,
articole de presa, emisiuni de mass-media, captura pentru continut de pe internet,
date statistice – de la caz la caz, cand exista si sunt relevente in cauza.

Data, Semnatura,

DOMNULUI PRESEDINTE AL
CONSILIULUI NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCIMINARII

4. ACTIUNE IN INSTANTA SPECIALIZATA IN DREPTUL

MUNCII

DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul, (a)………………………………,
CNP………………………………………………, domiciliat(a) in – cu domiciliul
adresa de corespondenta in ……………………………………………………., sau
prin reprezentant legal cu adresa de corespondenta (pentru situatia in care petentul
ste reprezentat legal este necesara si atasarea imputernicirii
……………………………………………) formulez:
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA

Si solicit instantei de judecata:

a) Obligarea angajatorului la incetarea oricaror acte si fapte de
natura sa prejudicieze raportul de munca ce se desfasoara in baza
contractului de munca
b) Incetarea oricarui act de discriminare in desfasurarea raprtului de
munca
c) Obligarea angajatorului la plata de daune material/morale in
cunatum de ………………, reprezentand prejudiciul
moral/material suferit ca urmare a incalcarii normelor legale in
contractul de munca, avand in vedere urmatoarele:
MOTIVE
In fapt, la data de ……………………, organul de conducere al institutiei
………………………………………………., unde eu imi desfasor un raport
contractual de munca avand functia de …………………………………………, mi-
a pus in vedere prin informare verbal/scrisa (sms, email, adresa scrisa) sa efectuez
vaccin anticovid 19, in caz contrar am fost amenintat ca nu voi mai fi primit la
munca, ca mi se retrage masina de serviciu, mi se interzice deplasarea in interes de
serviciu, sunt conditionat in actul muncii.
Aceste fapte ale angajatorului constituie veritabile acte de disciminare
avand in vedere faptul ca la nivel international si national nu exista adoptata nici o
lege care sa impuna obligativitatea vaccinarii. Aceste fapte disciminatorii se
circumscriu incalcarii flagrante si a normelor legislative interne si internationale si
au fost savarsite cu intentie si in vederea discriminarii persoanei mele in raport de
urmatoarele argumente:
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in
ceea ce priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului
de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce
depaseste actul limitat al muncii, si interfereaza cu viata privata si drepturile
fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34
din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la
Oviedo, Conventia de la Nurenberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor
mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea
unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia
muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2
Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii,
Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul
Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180,
Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea
acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a
DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia
internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173,
art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de
masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii
salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale.
Desi aceasta situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei
factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si
aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele
legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-a fost prezentata o informare a medicului de
medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este
obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al
medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul
Muncii, coroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile
medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind
securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un
act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului
institutiei. De aceea este necesar un punct de vedere informat al
specialistului – medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si
abilitatea de a se pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de
catre salariat a unui act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng,
exprimandu-se cu privire la campaniile de vaccinare initiate de statele
europene, isi exprima dubii serioase cu privire la atitudinea angajatorilor
europeni in raport cu salariatii lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU
POATE FI OBLIGATORIE, “deoarece un vaccin este un atac si fiecare
trebuie sa decida individual daca il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada
de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel
incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea
prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel
tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata
manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport
cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si
rational.

Fata de aceste motive, solicit reconsiderarea atitudinii dumneavoastra

in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid
19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze,
sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma
determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
6. Consider ca prin impunerea actului de vaccinare, conducerea institutiei
realizeaza un act de discriminare, impartind salariatii in “vaccinati” si
“nevaccinati”, creind la locul de munca un climat de insecuritate a
raporturilor de munca, un fals conflict intre salariati, fapt ce incalca flagrant
drepturile mele decurgand din contractul de munca, dar si cele garantate de
Constitutia Romaniei si CEDO.
7. In lipsa unor reglementari clare si unitare pornind de la baza obligatorie
a existentei unei legi nationale care sa fundamenteze vaccinarea obligatorie,
stimularea/incurajarea vaccinarii de catre angajator ramane discriminatorie.
Cu alte cuvinte, pentru a exista vaccinare obligatorie, ar trebui ca statul sa
emita o legislatie in acest sens, foarte bine motivata. De asemenea, daca
renuntam la notiunea de obligativitate si vorbim de “stimulare” si aceasta ar
trebui sa fie reglementata, astfel incat angajatorul care ar dori, de pilda, sa
ofere niste avantaje angajatilor vaccinati (pe care cei nevaccinati nu le-ar
primi) sa fie acoperiti legal.
8. Art. 53 din Constitutie spune clar ca restrangerea exercitiului unor
drepturi sau a unor libertati se poate face doar prin lege si numai daca se
impune in situatii definite. Deci intrebarea care se pune este: avem o lege
care sa permita angajatorilor sa faca distinctia intre “vaccinat” si
“nevaccinat” ? Raspunsul este categoric NU si prin urmare, angajatorul care
 procedeaza la aceasta distinctie, savarseste, cu intentie, un ACT DE
DISCRIMINARE.
II. Solicit obligarea angajatorului intimat la plata daunelor morale in cuantum
de …………lei, reprezentand prejudiciul suferit ca urmare a incalcarii demnitatii
mele umane si a drepturilor mele la viata privata, dreptului de a alege liber daca
efectuez un act medical sau nu.
Consider ca prin fapta sa, angajatorul mi-a creat un sentiment de insecuritate
la locul de munca, un sentiment al discriminarii un raport cu colegii mei vaccinati,
fiind expus unei false judecati “de a nu avea grija de sanatatea celorlalti”.
Solicit si acordarea prejudiciului material in cuantum de ……………….lei,
constand in neefectuarea orelor suplimentare si acordarea sporurilor ce mi se cuvin
din activitatea pe care o desfasor, datorita refuzului angajatorului de a-mi permite
accesul la munca. Exista dovedite in cauza conditiile angajarii raspunderii intimatei
pentru prejudiciul cauzat astfel ca se impune si admiterea capatului de cerere vizand
obligarea acesteia la plata daunelor solicitate in baza art. 269, 270 Codul muncii.
In dovedirea actiunii, intelegem sa ne folosim de proba cu acte, martori si
orice alt mijloc de proba admis de lege, inregistrari audio-video, captura de ecran,
articole de presa, emisiuni de mass-media, captura pentru continut de pe internet,
date statistice – de la caz la caz, cand exista si sunt relevente in cauza.

Data, Semnatura,

DOMNULUI PRESEDINTE AL
TRIBUNALULUI