(coperta)

Don Cooper
Nouăzeci și nouă la suta din ceea ce ați fost învățați este greșit
Nouăzeci și nouă la suta
de
Don Cooper
Cuprins

Prolog

Introducere

Columbus a descoperit America

Revoluția americană

Războiul civil

Democraţie

Votul

Candidații

Autoritatea

Limba maternă

Drepturile

Legea

Aplicarea legii

Sistemul Justițiar

Bani și bănci

Datoria națională

Război

Afacerile

Reglementările guvernamentale

Concluzie
 Prolog

Uită-te din nou la acel punct. El inseamnă aici. E acasă. Aceia suntem noi. Pe el, toată
lumea pe care o iubești, toată lumea pe care o cunoști, toată lumea despre care ai auzit
vreodată, despre fiecare ființă umană care a fost vreodată, și care și-a trăit viața. Agregatul
bucuriei și suferinței noastre, mii de religii încrezătoare, ideologii și doctrine economice,
fiecare vânător și cersetor, fiecare erou și laș, fiecare creator și distrugător al civilizației,
fiecare rege și țăran, fiecare cuplu tânăr îndrăgostit, fiecare mamă și tată, copilul plin de
speranță, inventatorul și exploratorul, fiecare învățător de morale, fiecare politician corupt,
fiecare "superstar", fiecare "lider suprem", fiecare sfânt și păcătos din istoria speciei noastre
a trăit acolo - pe o raza de praf, suspendat într-o rază de soare.
Pământul este o scenă foarte mică într-o vastă arenă cosmică. Gândiți-vă numai la
cruzimile nesfârșite care se întamplă între oamenii din colțuri diferite de lume, cât de
frecvente sunt neînțelegerile lor, cât de dornici sunt să se omoare unii pe alții, cât de fervenți
sunt în ura lor. Gândiți-vă la râurile de sânge vărsate de toți acești generali și împărați, astfel
încât, în glorie și triumf, ei să poată deveni maeștrii temporari ai unei fracțiuni de punct.
Posturile noastre, importanța noastră de sine imaginată, amăgirea că avem o poziție
privilegiată în Univers sunt puse la incercare de acest punct de lumină slabă. Planeta noastră
este o specie singură în întunericul cosmic care ne înconjoară. În obscuritatea noastră, în
toată această vastitate, nu există nici un indiciu că ajutorul va veni din altă parte pentru a ne
salva de noi înșine ".

~ Carl Sagan
 Introducere

"Tot ceea ce ofer este adevărul, nimic mai mult." ~ Morpheus

Cât de dezamăgitor de puțin a progresat umanitatea până în secolul 21, că astfel de

superstiții străvechi ca zeii invizibili si omniprezenți, regii, reginele și guvernele, încă mai
populează granițele minții oamenilor, fiind venerate și de temut. În tot acest timp, ca din cele
mai vechi timpuri, preoții și conducătorii se îmbogățesc și trăiesc ca niște regi, pe măsură ce
țăranii plătesc săptămânal bisericii și statului. Diferența dintre bine și rău este un sentiment.
Împărțite în categorii ideologice: drepturile femeii, drepturile homosexualilor, drepturile
transsexualilor, drepturile minorităților, drepturile persoanelor în vârstă, drepturile persoanelor
cu handicap, mai degrabă decât doar drepturile omului aplicabile tuturor oamenilor în mod egal.
Cinci mii de ani de istorie umană înregistrată și ce s-a schimbat? Zeii și magia, regii și reginele,
războiul și jertfa umană, conducătorii și servilismul contractual, banii fără valoare și datoriile.
Artefacte culturale dintr-un timp mai întunecat, mai puțin luminat care au perseverat de-alungul
mileniilor ca un virus imposibil de eradicat.
Poate asta se intâmplă pentru că oamenii au nevoie de ceva în care să creadă, ceva care
este mai mare decât ei înșiși, un sistem de credințe. Sistemele de credință sunt puternice, definesc
oamenii, îi ajută să facă față vieții și fiecărei zi in parte. Dar toate sistemele de credință sunt
religii, superstiții indiferent dacă este vorba despre o credință într-un zeu, o autoritate
guvernamentală sau altceva. Și pentru a înțelege că credințele tale nu sunt altceva decât
superstiții medievale, în cel mai bun caz, o prostie totală in cel mai rău caz, ar fi să recunoști că
toată viața ta a fost o minciună. Că nu ai nicio idee despre cine ești sau despre ce crezi cu
adevărat. Un astfel de șoc in mintea unei persoane ar putea declanșa o depresie psihologică atât
de profundă încât ar putea fi amenințătoare pentru viață, astfel încât mintea se luptă să nu accepte
asemenea supozitii. Refuză să recunoască adevărul, elefantul din cameră, creează scuze pentru
lucruri atît de ridicol de absurde, încît ajunge aproape la nebunie.
 "Ce vrei să spui că nu-l vezi pe Dumnezeu? El este în jurul tău." Într-adevăr? Dacă e peste
tot în jurul meu, atunci de ce nu îl pot vedea? "Armata este în Orientul Mijlociu si vă apără
libertatea". Nu știam că libertatea mea era în Orientul Mijlociu. Ce face acolo? "Vă scriu această
amendă de viteză pentru propria dvs. siguranță." Vă mulțumesc domnule politist, fără ajutorul
dvs. probabil că m-aș fi sinucis. "Dacă nu votezi, nu te poți plânge!" Nu mă pot plânge de fraudă
guvernamentală, deșeuri, scandal și abuz dacă nu am votat pentru fraudă guvernamentală,
deșeuri, scandal și abuz? Stai ce? Cum rămâne cu acel cliseu că "legea este lege pentru toată
lumea!"? Ce inseamnă asta? Roșu este roșu! Vezi, pot si eu să spun prostii. Dar pentru mulți
acest clișeu fără sens este atât de profund incât el definește un sistem de credință după care ei își
ghidează viața. O realitate alternativă pe care au creat-o pentru ei înșiși. Nu sunt un profesionist
în domeniul sănătății mintale, dar asta trebuie să fie un simptom al tulburărilor psihice, nu-i așa?
Adevărul este că nouăzeci și nouă la sută din ceea ce părinții voștri, bunicii, mătușile și
unchii, profesorii, preotii, liderul cercetaș, antrenorul de baseball, prietenii, știrile, mass-media,
Internetul și oricine altcineva care v-a spus vreodată ceva este greșit sau de-a dreptul o minciună.
Tot ceea ce ai crezut că știi despre Statele Unite, istorie, educație, guvern, vot, poliție, legi,
drepturi, infracțiuni, justiție, impozite, închisoare, armată, războaie, bănci, bani, limba engleză.
Tot ceea ce credeai că ți-a definit viața și lumea din jurul tău este o minciună, o iluzie. Toate
fiind părțile unui program de îndoctrinare socială bine orchestrată, creat pentru a perpetua
tradițiile și miturile politice și a crea idioții folositori pe care statul îi poate controla. Oameni
suficient de "inteligenți" doar pentru a da la cheie și pentru a face hârțogăraia, dar destul de
prostuți cât să urmeze ordinele ca niște cetățeni ascultători fără să pună nici o întrebare. Este
inginerie socială și a fost atât de bine rafinată de-a lungul mileniilor, încât oamenii pot fi
convinși că sunt liberi în timp ce sunt legați în siguranță de lesa statului. Doriți să conduceți o
mașină, să pescuiți, să vânați, să cumpărați teren, să construiți o casă, să dețineți o armă, să
lucrați, să beți, să vă căsătoriți, să începeți o afacere, să investiți, să adoptați un copil, să adoptați
un animal de companie, să aveți o barcă, să vă trimiteți copiii la școală, să călătoriti în
străinătate? Toate activitățile umane de bază necesită permisiunea statului; privilegiile care iți
sunt date de catre cei care sunt la putere, în ceea ce ți se spune că este o țară liberă. Nu cred că
"liber" înseamnă ceea ce cred oamenii că înseamnă.
Dar atunci când începe o îndoială într-un sistem de credință și acele prime raze de rațiune,
gândire rațională, logică și bun simț încep să strălucească, aceasta pătrunde repede în minte și
poate declanșa o reacție în lanț. Întreaga casă de cărți începe să se prăbușească. Fiecare minciună
expune încă două minciuni, care la rândul lor expun încă două minciuni. Distrugerea este
exponențială, ca atunci când ați realizat că Moș Crăciun nu era real. Dacă Moș Crăciun nu este
real, atunci în poala cui m-am așezat la mall? Dacă tipul de la mall nu era Moș Craciun, atunci
cum putea Moșul să știe ce vreau de Crăciun? Dacă Moșul nu știe ce vreau de Crăciun, de ce am
obținut tot ce am cerut - și in cazul acesta cine a mâncat nenorociții aceia de biscuiți și cine a
băut laptele?
Greu de crezut la început, dar totuși adevărat. Iar Crăciunul nu a mai fost la fel după aceea,
realitatea voastră a fost modificată pur si simplu. De acum veti vedea vacanțele complet diferit,
mai puțin interesante, fără farmec și încântare. A fost prima voastră trezire. Adevărul nu este
niciodată la fel de distractiv sau interesant ca și iluzia, de aceea oamenii preferă ficțiunea. Dar
adevărul are ceva ce iluzia nu are: este eliberator. Odată ce ați realizat că Moș Crăciun nu este
real, părinții, profesorii și celelalte figuri "autoritare" nu vor mai putea să o folosească ca pe o
armă pentru a vă controla. "Te vede când dormi"? "Știe când ești treaz"? "Știe dacă ai fost rău
sau bun, așa că fi bun doar de dragul de a fi bun!". Isuse, cine a fost acest pervers? Gata cu
mizeria asta înfiorătoare. Dar a fost prima dintre multele minciuni care urmează să vină ca să vă
preagatescă mintea ușor de influențat pentru viitoarea voastră inginerie socială și îndoctrinare.
În mod similar, părinții fondatori ai SUA, democrația, constituțiile, țara, națiunea,
patriotismul, votul, legea, politica externă, economia, istoria americană, banii, războiul: toate
miturile istorice și culturale; superstițiile folosite de către cei de la Putere ca să transforme
societatea în câini obedienti prin intermediul ingineriei sociale, și funcționează de minune.
Mândria națională îi convinge pe oameni să îi urască pe cei pe care nu i-au întâlnit niciodată și să
ii acuze și să ii facă responsabili pentru lucruri pe care nu le-au făcut niciodată. Un astfel de
naționalism nu numai că îi convinge pe tineri să meargă la război și să omoare oameni nevinovați
pe care nici nu îi cunosc și care nu i-au amenințat niciodată, dar au fost instruiți să facă acest
lucru și să se felicite unul pe altul atunci când o fac.
Majoritatea covârșitoare a americanilor nu a întâlnit niciodată un iranian și nu știe absolut
nimic despre Iran - nici măcar nu ar putea să îl indice pe o hartă - totuși ei au fost condiționați să
creadă că Iranul reprezintă cea mai mare amenințare existențială la adresa securității naționale.
Și, fără îndoială, vor susține un atac preventiv asupra iranienilor nevinovați dacă Președintele și
Congresul și "Agențiile de Securitate" americane vor spune că este justificată.
 Există un motiv pentru care oamenii evită să discute despre politică (spre deosebire de
orice alt subiect). Ei nu evită să discute despre mâncare sau despre călătorii, despre muncă sau
despre întâlniri amoroase. Ei nu evită să discute despre mașini sau știință, copii sau sport. De ce
este politica atât de diferită? Disonanța cognitivă este starea în care o parte a minții tale deține un
sistem de credință ca fiind adevărat, în timp ce rațiunea, gândirea rațională, bunul tău simț și
logica îți spun că e vorba de o inepție. Mintea ta este literalmente în război cu ea însăși și acest
lucru declanșează confuzie, dezorientare și furie. Și din moment ce fiecare aspect al instituției de
guvernare este irațional, ilogic și nu are nici un sens, adevărul va instiga întotdeauna mânie la cei
care cred în așa ceva. Oamenii au fost condiționați întreaga lor viață pentru a crede ceea ce le
spune guvernul, dar ei nu știu de ce. Nu are sens. Care este motivul, logica? Nu există niciunul.
Ingineria socială începe chiar înainte ca, copiii să fie în școală, începe cu Ziua lui Columb,
povestiri despre George Washington tăind cireșul, paradele de ziua Americii 4 Iulie, Ziua
Recunostintei, picnicurile de "Ziua Memoriala", cântatul imnului "Dumnezeu să binecuvânteze
America" și poziția de drepți când se cântă imnul național la evenimentele sportive. Apoi, când
intră în centrele de îndoctrinare ale școlii guvernamentale, sunt marinați timp de doisprezece ani
în "Jurământul față de Patrie", polițiștii "prietenoși", istorie revizionistă, civism, studenție
subvenționată de guvern, cercetași, și ROTC (reprezintă Corpul de formare a ofițerilor de
rezervă. ROTC este un program de formare a studenților de la colegiu pentru a deveni ofițeri în
forțele armate ale SUA). Ei sunt învățați că Autoritate vine de la stat; sunt instruiți, ca și câinii,
să ceară permisiunea să meargă la baie, să nu mai vorbească atunci când luminile sunt stinse și să
meargă pe partea dreaptă a holului într-un singur rând ca niște soldați. Cei care ascultă primesc
stele de aur, cei care nu ascultă sunt pedepsiți. Copiii sunt trecuți prin toate aceste probe de foc
cu vigoarea și cu sprijinul deplin al părinților patrioți-veterani ai programului de îndoctrinare.
Progeniturile sunt zdruncinate și coapte până când acestea sunt frumoase și delicate, distilate
perfect de tot individualismul și sentimentul de sine: o pânză neagră pe care statul să creeze
idiotul util necesar. Clătiți și repetați.
Este chiar în jurul celui de-al doisprezecelea an în care recruiterii militari își fac apariția
adulmecând, câștigând și halind mințile adolescente dornice și impresionabile, în căutarea unor
instrumente necioplite, desâvârșite pentru serviciul militar în imperiu. Îmbrăcați în uniforme
frumoase, împodobite cu medalii strălucitoare și înarmati cu povestiri despre Dumnezeu și țară,
mândrie națională, eroism și onoare, care ar face orice școlăriță să danseze și să cedeze de la
primul dans. Cine nu ar vrea să fie eroul frumos într-o poveste curajoasă, romantică? Să-ți faci
părinții mândrii, să cucerești fata și să-ți salvezi țara de rău. Reclamele pentru înrolarea în armata
marină "Marine Corp" au chiar și soldați îmbrăcați ca niște cavaleri medievali cu săbii care
aruncă fulgere! Wow! Unde semnez?
Povestea nu dezvăluie în mod convenabil partea despre rănire, dezmembrare și moarte, în
timp ce se omoară oameni pentru complexul militar-industrial. Ea ignoră sindromul post
traumatic, problemele de sănătate mintală, coșmarurile, consilierea terapeutică, dependența de
droguri, lipsa de adăpost, condițiile îngrozitoare și îngrijirea veteranilor. Cum vei face fata să
danseze și să-ti cedeze când nu ai brațe sau picioare? Vezi, a fost doar o minciună, o iluzie
planificată cu atenție, un spectacol magic, un alt Moș Crăciun, totul începand din etapa
preșcolară. Nu există mândrie sau onoare în naționalism, ci doar ură, moarte și distrugere.
Invadarea și ocuparea țărilor străine nu este curajoasă, este criminală și teroristă. Autoritatea nu
vine de la stat. Nu aveți nicio obligație față de o țară, indiferent de țară. Naționalismul este o
religie, și ca toate religiile, ea necesită sacrificiu uman.
Acest program de îndoctrinare de-a lungul vieții înrăutățește mintea și creează o matrice
psihologică foarte reală în rândul oamenilor din societate. Chiar și cei mai inteligenți și talentați
oameni sunt atașați involuntar. Aceștia sunt cei care nu vor trece strada decât dacă lumina este
verde chiar dacă nu există nici urmă de mașină. Vor sta în ploaie, frig, vânt, viscol, holbându-se
la o lumină, hipnotizați de aceasta ca un pește de momeală, incapabili să se miște chiar dacă ar
vrea, până când lumina nu devine verde. Când o face, își eliberează mintea, permițând de fapt
creierului să-și miște mușchii necesari ca să treacă strada. Ca un câine antrenat să stea pe loc
până când stăpânul său îi dă voie să vină. Este pe atât de ciudat pe cât este de interesant să vezi
cum toate rațiunile, gândirea rațională, logica și bunul simț pot fi suprimate psihologic, până la
punctul in care acești oameni sunt dispuși să îndure durerea fizică, mai degrabă, decât să-și
amenințe propriul sistemul de credință.
Ca și atunci când militarii le spun tinerilor soldați că trebuie să meargă la război într-o țară
străină pe care nici nu o pot pronunța, într-un loc pe care nu îl pot arăta pe o hartă, pentru a
răsturna un dictator despre care nu au auzit niciodată pentru că face lucruri pe care ei oricum nu
le înțeleg. Nu vă întrebați de ce, urmați ordinele, armați-vă și ucideți și riscați să fiți uciși, altfel
sunteți nepatrioți, trădători și oameni răi, iar părinții voștri vor fi rușinați.
 Naționalismul și credința în autoritatea guvernamentală este o boală mintală, o credință
fatală care infectează mintea, boală cu care foarte puțini supraviețuiesc. Cei mai multi sunt
pierduti pentru totdeauna iar mintea lor nu poate fi recuperată nici măcar în fața dovezilor
copleșitoare de secole demonstrând contrariul. Maturitatea lor emoțională și intelectuală este
distorsionată de la o vârstă fragedă, lobotomizată social. Nu sunt capabili să proceseze lumea din
jurul lor într-un mod rațional. Ei pot vedea doar realitatea care a fost creată pentru ei. Mintea lor
este acaparată atât de puternic încât absurdul nu numai că pare perfect normal pentru ei, ci este
chiar necesar, iar ei vor deveni furioși, chiar violenți fizic, împotriva oricui le va chestiona
această realitate. Clătiți și repetați.
Columb a descoperit America
"Educația este un sistem de ignoranță impusă." ~ Noam Chomsky
Columbus Ohio este numit după Christofor Columb ca omagiu pentru el și contribuțiile sale în
America. Ca și Columb, Georgia; Columb, Indiana; Columb, Illinois; si altele. Există statui în întreaga țară -
inclusiv una celebră în parcul "Central Park" din New York, care este mareață, idolatrizându-l. Orașele,
statuile, povestea învățată în școlile guvernamentale despre Columb, sunt menite să cultive admirația și
un romantism pentru asa zisul "primul american". Povestea influentă a excepționalității americane, a
naționalismului și a credinței - chiar dacă e vorba de o mizerie revizionistă inventată.

Columb a pornit în căutarea unei căi de comerț în vestul și sudul Asiei, cunoscută la vremea
respectivă de europeni în mod colectiv ca India. Dar cunoștințele sale despre lume erau atât de proaste,
iar abilitățile sale de navigare erau atât de sărace, încât din cauza predilecției lui de a bea atât de mult a
ajuns în Bahamas. Crezând că a ajuns la Indiile de Est, el i-a numit "indieni" pe locuitorii nou descoperiți.
O convenție de numire care a rămas pentru toți locuitorii din America Centrală și de Nord pentru secolele
următoare. V-ați întrebat vreodată de ce americanii nativi erau numiți indieni? Acum știți: din cauza
ignoranței unui bețivan din secolul al XV-lea care credea că este în India. Mi se pare amuzant ca naiba.

Și pentru numele lui Dumnezeu poate cineva explica cum Columb ar fi putut descoperi un loc care
deja avea milioane de locuitori nativi? Nu cred că "a descoperi" înseamnă ceea ce cred ei că înseamnă.
Nici măcar nu a pus vreodată piciorul în America de Nord, dar să presupunem că a făcut-o, de dragul
povestirii. Singura parte cu adevărat cinstită despre povestea lui Cristofor Columb este că el a fost italian
și a avut o barcă. În afară de asta, trebuie să îți pui cizmele de protecție pentru că rahatul istoric se
acumulează rapid. Totul a fost făcut pentru a servi unui scop, pentru a vinde o ideologie: naționalismul
american și excepționalismul.

Minciuna în sine nu ar fi atât de rea dacă acolo s-ar fi sfârșit; dar nu este așa. Columb a înrobit
oameni, întemnițat, violat și a jefuit localnicii. Acțiunile sale au inaugurat o perioadă de cucerire și
colonizare care a durat secole și a fondat comerțul transatlantic cu sclavi. El a torturat și a asuprit pe
locuitorii din Peninsula Hispanică atât de rău încât, în cele din urmă, regele și regina Spaniei l-au arestat și
închis. Nu-ți amintești de acestă parte de la clasa de istorie? Asta pentru că nu ți-au predat-o niciodată.

Dar, indiferent de aberațiile care înconjoară povestea lui Columb, toate prostiile care au fost pur
și simplu inventate ca pentru o campanie publicitară, legenda sa a crescut și el este sărbătorit ca erou
național. "Ziua lui Columb" este una dintre cele doar zece vacanțe de la Stat, toți muncitorii de la Stat
primesc zi liberă, precum și băncile și întreprinderile, în douăzeci și trei de state americane și în Puerto
Rico. O zi liberă? Pentru ce? Să te îmbeți, să iți pierzi capul, să lupți cu niște oameni dintr-un alt cartier și
să fii arestat? Wikipedia scrie: "Președintele Benjamin Harrison a chemat poporul american să
sărbătorească debarcarea lui Columb în Lumea Nouă la cea de-a 400-a aniversare a evenimentului. În
timpul aniversării din 1892, profesorii, predicatorii, poeții și politicienii au folosit ritualuri pentru a preda
idealurile patriotismului. Aceste ritualuri au luat teme precum limitele cetățeniei, importanța loialității
față de națiune și celebrarea progresului social." Știați că trebuie să existe un scop politic pentru societatea
de concedii orientată față de naționalism și " importanța loialității față de națiune "Vedeți, toate religiile
au nevoie de zei pentru a se închina și icoane pentru a se ruga. Religia naționalismului nu este diferită.
Clătiți și repetați
 Revoluția americană
"Aceasta domnule, este marea mea obiecție față de Constituție, că nu există nici o responsabilitate reală
- și că păstrarea libertății noastre depinde de singura șansă ca oamenii să fie suficient de virtuoși pentru a
face legi să se pedepsească pe ei înșiși." ~ Patrick Henry

Declarația de independență, războiul revoluționar care a urmat și Constituția care a creat

republica căreia ii juram credintă în fiecare dimineață timp de doisprezece ani. Părinții fondatori cei
curajoși care au îndrăznit să comită trădare împotriva Coroanei și care erau dispuși să dea garanții care să
le includă insăși viața - pentru a asigura libertatea coloniilor. Totul sună atât de romantic, nu-i așa? Insă
cea mai mare parte este ficțiune.

Thomas Jefferson a fost unul dintre acei "Părinți fondatori" care au semnat "Declarația de
Independență"; și ca un politician adevărat, când britanicii au invadat, el a alergat cât mai repede posibil
în Virginia pentru a se ascunde până când împușcăturile s-au terminat și fumul s-a evaporat. Păstrarea
plantațiilor de sclavi din Montebello și Lynchburg, Virginia; omul care tocmai a semnat un document prin
care toți oamenii sunt egali - mai puțin dacă ești negru, american nativ sau femeie - a fugit ca un laș să se
ascundă. Nu cred că "egal" înseamnă ceea ce Jefferson credea că înseamnă.

Benjamin Franklin a comis, de asemenea, trădarea împotriva Coroanei prin semnarea Declarației,
dar, desigur, era prea bătrân și fragil pentru a lupta, așa că si el a trecut peste asta în Franța. Amintiți-vă
povestea despre modul în care Franklin se presupune că a legat o cheie de un zmeu și a "descoperit"
energia electrică? Speculațiile cu privire la proprietățile electrice ale iluminării au fost dezbatute științific
de către Jean-Antoine Nollet, Denis Barberet, Jacques de Romas și alții încă din 1749. La vremea
respectivă, Franklin se opunea teoriei în totalitate. Mai târziu și-a schimbat perspectiva și a propus un
experiment cu tije conductive, dar nu există nici o atestare despre efectuarea unor astfel de experimente.
Deși a fost cu siguranță o poveste frumoasă la școală, nu-i așa?

John Adams (alt "tată fondator" și semnatar al Declarației) nu a luptat. James Madison era un om fragil de
statură mică, care a decis, de asemenea, că discreția era cea mai bună parte a eroismului. Se pare că asta
iți obține chiar si o universitate numită după tine. John Hancock, Samuel Adams la fel. Vreau să zic, pe
bune acuma, Hancock a fost mult prea valoros ca, consilier politic pentru a-și mânji mâinile cu astfel de
activități de proletariat, cum ar fi să lupte împotriva unui război pe care el însuși l-a început. Pentru asta
există oamenii obișnuiți. Războiul a reprezentat dintotdeauna: oameni bătrâni care îi trimit pe tineri să
moară. Acest razboi nu a fost altfel.

Cincizeci și șase de oameni au semnat Declarația de Independență, puțini au luptat însă cu adevărat
împotriva britanicilor și, cu excepția lui George Washington, nici unul dintre "Părinții fondatori" despre
care ni se povesteste în școală nu a făcut-o. Cred că carnetele lor de cecuri nu mai aveau cecuri în ele. Nu
urâți când se întâmplă asta?

Ceea ce au făcut "părinții fondatori" a fost să împingă aproape trei milioane de coloniști într-un
război împotriva celui mai puternic corp militar din lume, indiferent dacă aceștia au vrut sau nu.
Majoritatea coloniștilor erau fermieri, oameni simpli, care nu aveau nici o problemă să fie subiecte
britanice și nu aveau niciun interes să se ducă la război împotriva britanicilor. Dar asta nu a contat. Dacă
nu s-ar fi oferit voluntari să lupte, ar fi fost recrutați fortat, și dacă ar fi refuzat să se lupte, ar fi fost
desemnați dezertori și împușcați după cum a ordonat Washington. Nu te-au învățat despre echipajele de
tragere ale lui Washington care ucideau fermierii pentru că nu voiau să lupte în războiul lor? Nu cred că
"libertate" înseamnă ceea ce Washington a crezut că ar însemna.

Adevărul este că "Părinții fondatori" au fost, în general, oameni cu resurse semnificative în

comparație cu restul coloniștilor. Resursele care erau impozitate de regele George și cu care nu se
împacaseră bine, așa că au decis să se elibereze și să se desprindă de guvernarea britanică. Dar nu au
putut să o facă cu armata lor formată din drojdia societății și cu milițiile de stat, așa că l-au trimis pe Ben
Franklin în Franța pentru a-l fermeca pe regele Ludovic al XVI-lea și pentru al convinge pe el și pe regele
Carlos al II-lea al Spaniei să vină și să răstoarne guvernul britanic din colonii pentru ei. A fost o lovitură de
stat străină, schimbarea regimului, maxim, dar în nici un caz o revoluție. Așa este, nu a existat niciodată o
revoluție americană, au fost doar basme făcute din piese istorice pervertite create ca parte a unei
campanii de îndoctrinare. Nu a fost altceva decât o operațiune militară străină pentru o expansiune
politică internațională. Bulversant, nu?

Nici nu a existat vreo independență pentru coloniști. "Părinții fondatori" au preluat imediat
controlul asupra guvernului colonial și au instituit propriile lor legi, taxe și pedepse pentru neascultarea
lor. George Washington chiar a insistat să fie numit "Excelența Sa". Faceți cunoștință cu noul șef, identic
cu bătrânul șef.

Coloniștii au tranzacționat un despot de peste ocean pentru un guvern plin de despoți în interiorul
coloniilor. În 1787, prin încălcarea articolelor din Confederație, "părinții fondatori" s-au întâlnit în secret
în Philadelphia pentru a scrie o nouă constituție centralizând puterea asupra lor înșiși, care includea
Declarația Drepturilor Omului. Curând după aceea, în 1798, președintele John Adams, în încălcarea directă
a primului amendament pe care tocmai l-a semnat, a semnat spre aprobare "Legea străinilor și Legea
Răzvrătirii", făcând criticarea guvernului o crimă federală. Nu cred că "libertatea de exprimare" înseamnă
ceea ce Adams credea că înseamnă. Eu râd când aud despre Ziua Independenței în Statele Unite.
Independența de ce? Libertate? Cred că nici "independența" nu înseamnă ceea ce oameni cred că
înseamnă.

America nu a fost niciodată măreață, cum ar putea fi? "Părinții fondatori" au fost toți bogați și albi
propietari de sclavi care au colonizat americani nativi și au subjugat femei. Erau unele dintre cele mai mari
scursuri ale omenirii. Apoi, politicienii au folosit metode precum "Manifestarea Desitnului" pentru a
justifica furtul a milioane de hectare de pământ de la mexicani și a ucide pe oricine s-a ivit în calea lor.
SUA a fost construită pe spatele muncii sclavilor, colonizării, genocidului, crimei, furtului și abuzului. Nimic
grozav în asta. Ceea ce sunteți învățat în școlile guvernamentale este doar o parte a iluziei create pentru
consumerismul minții voastre. Taci și înghite! Clătiți și repetați.
Războiul civil
"Oamenii buni vor da tot ce au mai bun, oamenii răi vor da ce au mai rău, dar dacă vreți ca oamenii buni
să dea ce este mai rău din ei, veți avea nevoie de guvern." ~ Christopher Hitchens

Îți poți imagina să-l vizitezi pe fratele tău la domiciliu într-o zi, să luați cina împreună cu el și familia
lui și apoi să încerci să-l omori a doua zi, fără alt motiv decât că cineva - un străin în treaba asta - de la
guvern ți-ar fi spus? Și când întrebi de ce, să ți se spună pentru că locuiește de cealaltă parte a unei linii
politice invizibile numită graniță, iar guvernul a decis să se războiască cu acei oameni de acolo. In condițiile
în care fratele tau a ales să trăiască de parte aceea a liniei cu ani în urmă, asta face din el un inamic al
statului. Refuzul de a te angaja în luptă va fi văzut ca o trădare pedepsită cu moartea. Ai înțeles toate
astea? Acum trebuie sa fii de acord să încerci să-ți omori fratele sau te vom ucide. Așa au numit cărțile de
istorie "Războiul Civil". Dacă credeți că pare o nebunie, aveți dreptate. E o josnicie a omenirii. Oameni
buni care nu aveau nimic unul împotriva celuilalt, au fost obligați să meargă la război pentru că s-au temut
mai mult de ceea ce guvernul le-ar fi făcut decât dacă ar fi fost uciși pe câmpul de luptă. Cel puțin pe
câmpul de luptă au avut o șansă.

La fel ca războiul revoluționar imaginar, nu a existat niciodată un război civil. Istoria revizionistă a
școlii guvernamentale îl numește un "Război civil", în încercarea de a devia vina de la Abraham Lincoln și
de la Stat și a face să pară că americanii s-au supărat unul pe celălalt și au decis să se atace, pentru că nu
aveau nimic mai bun de făcut, cred. Mai ales că americanii din statele nordice erau umili, iubitori de pace,
americani cu frică de Dumnezeu și care voiau să scape de sclavie, iar cei din sud erau rasiști, răi, proprietari
de sclavi care voiau să-și păstreze sclavii. Ești pregătit pentru una ca asta? Războiul civil nu a avut nimic
de-a face cu sfârșitul sclaviei. Într-o scrisoare adresată lui Horace Greeley, Lincoln a scris: "Dacă aș putea
salva Uniunea fără a elibera vreun sclav, aș face-o" - Abraham Lincoln 1862

O altă minciună aruncată pe Apa Sâmbetei: Lincoln nu a fost marele emancipator. El a fost un
politician ca orice politician din istoria politicii și fiecare decizie pe care a luat-o a fost pentru expansiune
politică și pentru a-și maximiza capitalul politic. Conceptul de președinte al conștiinței sociale este doar o
parte a programului de îndoctrinare. Lincoln a avut în vedere de asemenea, să exporte foști sclavi în
coloniile britanice din Caraibe după război. Ei au făcut ceea ce au numit "un test" prin exportul a 450 de
foști sclavi - nu cred că "foștii sclavi" înseamnă ceea ce au crezut ei că înseamnă - în Haiti, unde majoritatea
au murit de variolă și foamete.

Adevărul despre ceea ce istoria numește "Războiul Civil" este că a fost primul război internațional
de agresiune al Statelor Unite ale Americii. O serie de guverne ale statelor au decis să-și declare
independența față de Statele Unite ale Americii și să creeze o nouă țară numită "Statele Confederației
Americii". La fel cum "Părinții fondatori" au făcut-o în 1776 când și-au declarat independența față de
regele George. Și la fel ca regele George, nici lui Lincoln nu i-a plăcut acest lucru, așa că a declarat război
împotriva lor. Clătiți și repetați. Începeți să vedeți un model în comportamentul guvernului, indiferent de
guvernare?
Democraţia
"Democrația înseamnă doi lupi și un miel votând despre ceea ce se va servi la cină" ~ Benjamin Franklin

Democrația este cea mai mare minciună, iluzia modernă care convinge oamenii că sunt guvernul.
Nu știu mulți oameni care trăiesc la fel de bine ca și politicienii, cu salarii de șase cifre, gărzi de corp,
îngrijire medicală VIP, zboruri gratuite și pensii pe viață. Iluzia democrației a fost o lovitură de geniu pentru
politicienii antici grecești care l-au creat. Convinge poporul că, dacă guvernul nu face ceea ce vrea sau
dacă guvernul îi abuzează, nu au pe cine să dea vina, decat pe ei înșiși, din moment ce ei sunt guvernul.
Este o tulburare comportamentala, o psihoză numită "personalități multiple", și este evidentă mai ales în
modul cum politicienii se disociază de guvern când vorbesc. Membrii Congresului, care fac parte din
guvern, vorbesc în mod obișnuit despre guvern la persoana a treia. Guvernul a facut asta și guvernul a
facut cealaltă. Ca și cum ei n-ar avea nimic de-a face cu creșterea taxelor, cu bombardarea nunții din
Afganistan sau cu arestarea octogenarului care îi hrănea pe cei fără adăpost. A fost "voința poporului"
care a făcut asta, oamenii sunt guvernul. Inepția asta este de neprețuit, indiferent de felul în care ai da-o.
Recunoaște meritele acolo unde se cuvine. Statul este o inginerie socială la nivel de geniu.

Deși conceptul de democrație a existat de peste 2000 de ani, ultimele două milenii au fost încă
pline de regi și de regine, de despoți și dictatori, oligarhi și conducători, socialism, fascism, nazism și
comunism. Fiecare formă de guvernare convingând în mod succesiv masele că urma sa fie cel mai mare
lucru de la pâinea tăiată încoace și umanitatea trebuia să o aibă pentru o societate civilizată. Pentru că de
data aceasta s-ar rezolva toate problemele societății, de data asta bogația ar deveni a lor, de data aceasta
omul muncitor ar fi răsplătit. De data asta, promite.

Ca un vânzător de mașini uzate an după an, convingându-i pe clienții săi că modelul din acest an
este un lucru necesar pentru cumpărătorul discriminator. Uită-te cum strălucește! Acele linii elegante,
curbele netede și toate caracteristicile moderne. Il hipnotizează cu carismă, farmec și cuvinte sexy, cum
ar fi "complet echipate", "caracteristici suple" și "fără taxă suplimentară". Cumpărătorului i se urcă la cap,
imaginându-și deja un viitor care nu s-a întâmplat încă. Câte capete va întoarce cu mașina asta. Respectul
pe care îl va câștiga. Gagicile pe care le va agăța. Rahat, bietul om nu a avut niciodată o șansă. El a căutat
ceva care să facă o diferență în viața sa, singurul lucru care ar schimba totul - și acum l-a găsit. Când, în
realitate, nu este nimic altceva decât o altă nenorocită de mașină folosită, frumos îmbrăcată pentru a
impresiona. Și o mașină folosită nu îl face pe bărbat, nu îi câștigă respect sau nu o cucerește pe fată - cel
puțin nu o fată care merită să fie cucerită oricum. Dar la naiba, dacă nu a părut o idee bună în acel moment.
Clătiți și repetați.

Introduceți cel mai nou model folosit în secolul 21: democrația constituțională. Uită-te cum
strălucește! Toate caracteristicile moderne și o constituție, "fără taxă suplimentară". Vânzătorii te
hipnotizează cu cuvinte cum ar fi libertatea și pacea, oamenii și votul, justiția și drepturile, mândria
națională și excepționalitatea. Cum ar putea cineva să nu fie atras de asta? Ce ești - comunist?
 Teoretic, democrația constituțională este un guvern reprezentativ ales în mod democratic, dar
guvernul este constrâns de o constituție. Constituția fiind statul de drept, legea fundamentală care
definește și limitează autoritatea guvernamentală. Toată legislația guvernamentală ar trebui să poată fi
urmărită înapoi la autoritatea sa în constituție. În practică, o constituție este o bucată de hârtie care nu
are nicio autoritate, nici drepturi și, cu siguranță, nici o putere de a constrânge faptele oamenilor răi.

"Dar chiar dacă Constituția este într-adevăr un lucru sau altul, un lucru este sigur - că a autorizat
un guvern așa cum am fi făcut-o și noi sau nu a fost capabil să îl împiedice. În ambele cazuri este incapabil
să existe." ~ Lysander Spooner

Și de unde a venit constituția? Dumnezeu? Nimfele magice? Big Bang-ul? A fost scrisă în secret de
către aceia pe care intenționează să-i constrângă: guvernul. Este menit să constrângă guvernul care a scris
documentul care îl constrânge. Mă întreb cât de limitate ar fi puterile mele de guvernământ dacă aș fi
scris documentul care-mi limitează puterile. Bună treabă dacă o poți obține, presupun.

Luați în considerare faptul că, Curtea Supremă interpretează Constituția, deși Constituția acordă
autoritatea de a crea Curtea Supremă și nu dă nicăieri autoritatea de a o interpreta. Cum poate un
document care creează guvernul să fie scris de acel guvern care limitează puterea acelui guvern atunci
când același guvern interpretează semnificația documentului? Mintea ta e bulversată deja? Ar trebui să
fie pentru că este vorba de toate aberațiile legale, inepții contradictorii, să nu te îndoiesti niciodată.
Angajamentul "Mickey Mouse Club" are o importanță foarte mare în ceea ce privește legitimitatea și
constrângerea puterii guvernului.

Unii oameni doresc să proclame că o democrație constituțională este într-adevăr o republică. Ca

și cum numind-o republică o dezinfectează într-un fel și o face superioară din punct de vedere moral. Ei
ignoră în mod convenabil faptul că unele dintre cele mai îngrozitoare regimuri guvernamentale din istoria
omenirii au fost republici. URSS era o republică, la fel și Germania de Est, la fel ca China și Coreea de Nord.
Numind-o republică este irelevant, dacă machiezi o scroafă, tot scroafă e. Vă întrebați vreodată de ce,
dacă rolul guvernului este acela de a ne proteja drepturile, de ce este nevoie de o lege a drepturilor în
Constituție pentru a ne proteja drepturile de guvern? O să las idea asta aici...

În realitate, Constituția funcționează ca o scuză politică convenabilă pentru acțiunile guvernului atunci
când este nevoie și este ignorată cu totul atunci când nu este. Este doar o bucată de hârtie. Nu face nimic,
nu are putere, nici autoritate. Nu acordă nici o autoritate, nu deleagă nimic și nu limitează nimic. Știți de
ce? Pentru că este o bucată de hârtie! Știți câtă putere și autoritate are Constituția? Un copil o poate lovi
cu ușurință și o poate arunca. Știți de ce? Pentru că este o bucată de hârtie! Constituția este iluzia care
este folosită pentru a controla oamenii și a îi convinge că sunt responsabili pentru lucrurile cu care nu au
nimic de-a face. Deci, dacă i-ați votat pe cei de la putere și ei fac lucruri rele atunci sunteți responsabili; ai
fi putut alege pe altcineva să te reprezinte, dar nu ai făcut-o. Trebuie să votezi mai bine data viitoare. La
urma urmei, tu ești guvernul. Clătiți și repetați.
A Vota
"Dacă votul ar schimba ceva, ar fi ilegal" ~ Emma Goldman

Votul ia puterea de la guvern și o pune în mâinile poporului, nu? Nu, dar vă mulțumim că jucați. Votul este
morcovul din fața nătăflețului care trage vagonul ignoranței. Este doar o iluzie că vocea ta contează. Nu-i
așa. Este iluzia că guvernul este poporul. Nu este. Ceea ce se numește votare nu este deloc votare.
Guvernul cere ajutorul vostru pentru preferința pe care dintre alesii lor îi preferați și poate că vă vor lua
în considerare preferințele, dar cel mai probabil că nu.

Mai întâi de toate, este aritmetică, pur și simplu nu iese la socoteală. Singurul vot care contează
este votul decisiv și aveți mai multe șanse să câștigați loteria de mai multe ori decât ca votul vostru sa fie
decidentul.

Să spunem că zece persoane votează în legătură cu ceva, nouă voturi în favoarea și unul împotriva. Ce s-
ar întâmpla dacă cel împotrivă nu ar votat deloc, ar schimba rezultatul? Nu. Dacă șapte din cei nouă care
au votat în favoarea nu ar vota? Ar schimba rezultatul? Acum, înmulțiți totul cu milioane și vedeți că votul
vostru pur și simplu nu contează indiferent de ce te-a convins o viață întreagă de politică retorică. Ești o
singură voce țipând într-o mulțime de milioane și nimeni nu te poate auzi - și nici nu ar conta dacă ar putea
să te audă.

În al doilea rând este prejudecata asociată cu orice alegeri. Alegerile sunt organizate, puse în
aplicare, iar voturile sunt numărate de aceleași persoane pe care le votați. Ce ar putea merge prost? Puteți
vota numai în ziua în care vi se comunică, doar în locul care vi s-a dat, numai candidații și problemele care
v-au fost prezentate. Nu prea este un vot "liber" și "corect", nu? Acest lucru nu ține cont de fraudarea
alegerilor, care se manifestă în orice alegeri, și de nebuniile legale în numărarea voturilor și anunțarea
rezultatelor. La fel ca în alegerile prezidențiale din 2000 când guvernatorul statului Florida a anunțat
câștigătorul înainte ca voturile să fi fost chiar numărate.

Și indiferent de cât de mult este verificată frauda electorală, de cât de mult sunt expuse scandalurile legale
sau de cât de puțini oameni votează, va fi întotdeauna un câștigător declarat. La fiecare alegeri din ultimii
50 de ani au avut loc fraude electorale, nereguli electorale și doar aproximativ jumătate din populația cu
drept de vot a votat - în sensul că nimeni nu a obținut vreodată majoritatea voturilor. Totuși, cineva este
întotdeauna declarat câștigător. Se pare că numai frauda electorală ar trebui să descalifice alegerile, dar
nu. Se pare că orice neregulă electorală ar trebui să anuleze votul, dar nu. Se pare că jumătate din
populație votează "Niciuna dintre cele de mai sus", ceea ce ar duce la descalificarea alegerilor, dar
deasemenea nu. Guvernul trebuie să continue cu orice preț, chiar și cu prețul libertății noastre.

Ni se spune că societatea trebuie guvernată deoarece indivizii nu sunt capabili să se guverneze.

Dar cumva unii dintre cei care nu sunt capabili să se guverneze pe ei înșiși sunt capabili să guverneze toată
lumea? Și restul celor care nu sunt capabili să se guverneze pe ei înșiși sunt capabili să decidă care dintre
aceștia sunt capabili să ne guverneze pe toți? Unde este sensul în asta? Întreabă pe cineva de ce a votat
pentru Barack Obama și este foarte probabil să spună pentru că este negru, o decizie rasială. Întreabă pe
cineva de ce a votat pentru Hillary și este susceptibil de a spune pentru că este o femeie, o decizie
feminină. Întreabă pe cineva de ce a votat pentru Trump și este susceptibil să spună pentru că este un om
de afaceri, o decizie de afaceri. Preferințele alegătorilor sunt prostii arbitrare. Comediantul Dough
Stanhope a spus că a votat pentru Gary Johnson pentru că îi este fan pe Twitter. Nu există niciun motiv,
gândire rațională, logică sau bun simț pentru preferințele alegătorilor - deci care este scopul?

În cele din urmă este moralitatea votului. Dacă ceva este imoral înaintea votării, votul nu o face
moral și bine. Imaginați-vă o fată frumoasă care merge pe trotuar. Evident, este greșit și imoral pentru o
bandă de oameni să o violeze. Dar dacă o votează? Ce se întâmplă dacă majoritatea bărbaților votează să
o violeze? O face morală? Nu, desigur că nu. Un vot majoritar este doar majoritatea care încalcă drepturile
minorității, înrobind minoritatea prin voința lor. Dar presupusa măreție a democrației este fondată pe
această idee de guvernare majoritară. Nu spune nimic despre moralitatea a ceea ce vrea majoritatea. Nu
ia în considerare niciodată drepturile minorității. Guvernul este considerat un rău necesar fără a
recunoaște că este totuși un rău. Nu reprezintă nimic mai mult decât regulile mafiei la o scară mai mare.

Multor oameni le place să încerce să scuze și să justifice votul spunând că, dacă nu votați, atunci
nu vă puteți plânge de ce fac politicienii. Gândiți-vă la cât de imatur și ignorant este acest argument. Deci,
dacă n-am votat în alegerile familiei Gambino pentru șeful mafiei, nu mă pot plânge când mă vor șantaja
pentru bani de protecție? Acum înlocuiți familia Gambino cu "guvern", șef de mafie cu "președinte" și "a
șantaja" cu "taxă" și veți vedea punctul meu de vedere.

Dacă n-am votat pentru vreunul dintre politicienii din guvern, pentru că nu voiam ca cineva să mă
conducă și acei politicieni se decid să ridice taxele (din nou), nu mă pot plânge de asta? Cum de nu am
voie să mă plâng de niste oameni complet străini cu o istorie lungă și dubioasă de fraude, deșeuri,
scandaluri și abuzuri, cu care nu vreau să am nimic de a face, forțându-si voința asupra mea? Cum este
asta altfel decât cazul cu familia Gambino? Am explicat în mod clar că nu am vrut să am nimic de-a face
cu ei prin faptul că nu am participat la alegerile lor de tip mafiot. Am spus clar că vreau să mă lase în pace.
Alegătorii sunt cei care au cerut acest lucru și au reușit. Alegătorii sunt cei care nu au dreptul să se plângă.
Au primit exact ceea ce au votat.

Adevărul este că cei care nu votează, în realitate votează, nu votează la urne. Ei votează cu absența
lor. Ei votează pentru "nici unul dintre cei de sus", ei votează pentru "nimeni". Ei refuză să voteze pentru
răul mai mic dintre cele două rele, deoarece este tot un rău. Ei refuză să accepte că guvernul este un rău
necesar; răul nu este niciodată necesar. Dar biroul central electoral nu numără voturile pentru "nimeni",
deoarece nu sunt "oficiale". Nu există vreo opțiune în buletinul de vot pentru "nimeni", astfel încât voința
acelor oameni poate fi pur și simplu ignorată, chiar dacă " Nimeni "a fost câștigătorul clar în toate alegerile
prezidențiale din viața mea. Totul este doar o parte a iluziei.

Dacă un politician face ceva cu care sunteți de acord, atunci este doar o coincidență, nu ceva voit.
Prima sa datorie este către partid, stat și capitalul său politic. Alegătorii sunt doar scuza pentru ceea ce
fac, nu motivul. Deci, dacă sunteți din nou supărați de politicienii mincinoși, corupți de la putere și credeți
că votarea pentru noi oameni este soluția, atunci întrebați-vă cum s-au votat în primul rând acei politicieni
mincinoși si corupți pe care nu îi mai doriți? Dacă sunteți cinstit, răspunsul este prin vot! Clătiți și repetați.
Candidații
"Îi apuc de "păsărică" ~ Candidatul la președinție Donald Trump

Orice loc de muncă real necesită anumite calificări. Nu oricine poate fi inginer, doctor, instalator
sau mecanic. Chiar și un loc de muncă de începator necesită anumite abilități fizice și mentale de bază,
precum și un sentiment de responsabilitate. Și dacă sunt angajați, există anumite așteptări de la un angajat
privind comportamentul, profesionalismul și integritatea la locul de muncă.

Ca să fii membru al Congresului, Președinte sau parte din Curtea Supremă nu necesită nicio
calificare. O voi spune din nou, în cazul în care ați crezut că ați citit greșit: ca să fii membru al Congresului,
Președinte sau parte din Curtea Supremă nu este nevoie de nicio calificare. Nu există cerințe educaționale
necesare, nici o experiență profesională necesară, nici o referință de la angajatorii anteriori, nici o cerință
fizică, nici un test de droguri, nici garanții, nici o investigație de cazier, absolut nimic. Tot ceea ce un
candidat trebuie să facă este să câștige un concurs de popularitate, precum regina balului.

Nu sunt prezentate CV-uri, nu sunt realizate interviuri, nu tu negocieri de salarii, nu tu discuții

interne despre cine este candidatul cel mai calificat și care ar fi o buna achiziție pentru organizație. Nu
există evaluări de performanță, trebuie să obțineți doar cele mai multe voturi și sunteți angajat-garantat
timp de cel puțin patru ani. Este magic!

Nici măcar nu trebuie să ai o diplomă de drept sau să fii avocat sau să fi făcut vreodată ceva legat
de lege ca să fii la Curtea Supremă! Cea mai înaltă instanță din țară. Ale căror decizii afectează viața a 320
de milioane de oameni. Lăsați să se asimileze asta un moment. Este ca și cum nu ai nevoie de o diplomă
medicală sau de experiență medicală înainte de a opera pacientul. Îți amintești când GW Bush a încercat
să-și nominalizeze femeia de servici?

Și un candidat politic poate promite orice vrea în timpul campaniei - înghețată și un ponei pentru
toată lumea - dar nu are absolut nici o obligație de a-și onora promisiunile dacă este ales. Și nu există
consecințe atunci când nu o face, deci nu poate fi concediat pentru minciună. Integritatea nu este, de
asemenea, o cerință pentru a fi membru al Congresului, Președintelui sau al Curții Supreme.

Dacă este ales, un membru al Congresului, nici măcar nu trebuie să se prezinte la muncă. Cu toții
am văzut de-a lungul timpului la televizor camerele congresului goale; deputații ținând discursuri lungi
scaunelor goale. Acești „reprezentanți” sunt recunoscuți pentru că își trimit angajații să voteze în locul lor,
uneori un angajat votând pentru mai mulți membrii în același timp. Adică, nu li se poate delega astfel de
sarcini mărunte atunci când ei sunt pe terenul de golf numărul nouă, cu un lobbyist cu care negociază o
„afacere”.

Deci, ce primesc acești neica nimeni arbitrari pentru a fi membri ai Congresului? Un salariu inițial
de 174.000 dolari pe an, un buget de cheltuieli de 2 milioane de dolari, asigurare de sănătate VIP, protecția
Serviciilor Secrete, transport gratuit și o pensie pe viață. Ei trăiesc de departe, cu mult peste nivelul de trai
al oamenilor productivi care conduc economia pe care ar trebui să o reprezinte și totuși ei nu fac nimic,
nu produc nimic. Ei consumă. Sunt paraziți pe spatele umanității.
Lucrul extraordinar într-o democrație este că oricine poate conduce. Cel mai rău lucru într-o democrație
este că oricine poate conduce. An de an, oamenii se plâng de aleșii lor. De ce, când ei sunt cei care au ales
oameni complet necalificați în primul rând? Ce glumă este "democrația reprezentativă". Clătiți și repetați.
Autoritatea
"Imediat ce renunțăm la propriul nostru raționament și suntem mulțumiți să ne bazăm pe autoritate, nu
mai există nici un sfârșit al necazurilor noastre." ~ Bertrand Russell

Copiii sunt îndoctrinați din momentele cele mai timpurii ale stării lor conștiente, această
autoritate vine de la stat. Părinții lor, membrii familiei, profesorii și alți adulți pe care îi admiră, toți se
referă la cei din guvern ca "Autoritățile". "Autoritățile au emis o stare de asediu", "Autoritățile sunt în
căutarea unui om", "Autoritățile spun că..." De la început mințile lor sunt întipărite de ideea că au nevoie
de autorizare de la stat, dar de unde provine această presupusă autoritate?

Politicienii vă vor spune că votul autorizează guvernul să facă ceea ce face. Că autoritatea lor vine
de la popor. Dar cum le dau oamenii politicienlior autoritatea pe care nu au cum să le-o dea în primul
rând? Nimeni nu are autoritatea de a impune o taxă asupra vecinilor în fiecare lună, cu scuza că este în
folosul comunității sau afacerilor publice. Să insiste că ei să își plătească "cota echitabilă" și dacă refuză,
să trimită bărbați cu arme pentru a le strânge. Asta e șantaj. Jaf armat prin definiție.

Dar dacă cineva câștigă alegerile și devine membru al consiliului orășenesc, al legislaturii de stat
sau al Congresului, acum au cumva autoritatea să facă exact acele lucruri? De unde a provenit în mod
magic această autoritate? Din senin? De cealaltă parte a curcubeului? Dumnezeu? Nimeni nu are o astfel
de autoritate asupra altora, indiferent de ce scuză folosesc pentru a susține asta. Acestea sunt doar alte
tactici ale mafiei. Mafia este infamă pentru colectarea "banilor de protecție" din partea comunității pentru
a proteja comunitatea. Și dacă refuzați să plătiți "cota echitabilă", ei nu vă pot garanta protecția, și anume
nu va pot proteja de ei.

Ideea autorității guvernului venită din partea poporului se îndreaptă spre partea întunecată atunci
când vine vorba de război. Crima este imorală și greșită, cu excepția cazului în care statul o face "în mod
legal". Cu excepția cazului în care statul decide că uciderea este în regulă în numele securității naționale -
indiferent de ce vor decide ei că înseamnă asta. Dar în realitate oamenii sunt cei care conduc războiul,
oamenii sunt responsabili pentru el, oamenii l-au autorizat pentru că au votat pentru reprezentanții care
vorbesc pentru ei. Deci este același lucru ca și când oamenii ar lua decizia ei înșiși să bombardeze
Pakistanul cu telecomenzi controlate de la distanță. Dacă vei fi supărat pe oricine despre bombardarea
accidentală a unui spital de tip "Doctori fără Frontiere" și uciderea tuturor din el, atunci ar trebui să fii
supărat doar pe tine însuți. La urma urmei, oficialul ales în mod democratic, pe care l-ai votat, și-a pus
personalul său să voteze "Da" în numele tău în timp ce el era pe terenul de golf. E cam greu să-l numiti
răspunzător de daunele colaterale. Nici nu era acolo.

Vedeți cât de sofisticat se potrivesc toate piesele împreună într-o matrice psihologică a fabulelor
romantice, o înșelăciune inteligentă, sofistică profesională și o minciună vădită pentru a crea
naționalismul dorit și ascultarea față de autoritate? O realitate creată special pentru voi și injectată în mod
continuu în mintea voastră aproape de la naștere ca o picurare salină. Este o parte din tine acum, ca un
defect de naștere, care toată lumea pretinde că arată bine pe tine, dar in realitate este cea mai urâtă
trăsătură a ta și pentru care adevărul este singurul leac. Nici măcar nu știți că mai există, dar își arată colții
de fiecare dată când cineva vă întreabă ceva și răspunsul vostru începe cu "Legal vorbind!". Clătiți și
repetați.
 Adevărul este că nu există autoritate guvernamentală. Este o iluzie. Singura "autoritate" pe care
statul o are se află pe țeava pistolului. Întrebați orice despot exilat dacă autoritatea sa era reală sau doar
un mit, o superstiție care a durat doar atâta timp cât generalii săi i-au spus-o. O autoritate legitimă vine
din drepturi și un guvern nu are drepturi, indivizii au drepturi.

Asta nu înseamnă că nu exista cei care nu vor încerca să încalce drepturile unei persoane și să-i
conteste autoritatea asupra vieții sale; dar aceasta este excepția, nu regula. Există infractori - și prin
recunoașterea drepturilor individuale, a proprietății și a autorității legitime a individului putem identifica
criminalii. Prin recunoașterea drepturilor individuale, a proprietății de sine și a autorității legitime putem
construi afaceri, putem angaja și produce, putem comercializa, inventa și inova. Așa se face progresul
economic și umanitatea evoluează. Autoritatea ilegitimă a statului este regula, nu excepția. Întrebați-vă
dacă ați continua să plătiți în mod voluntar taxe, comisioane, licențe, permise etc., dacă acestea nu ar fi
susținute de amenințarea reală a forței de stat pentru nerespectare lor. Dacă statul ar spune că puteți
renunța la toate legile și reglementările. Nimeni întreg la minte nu ar da aproape 40% din veniturile lor
sau mai mult oamenilor politici mincinoși, înșelători și manipulatori, dacă nu ar fi fost forțați, pentru că
adevărul este că nimeni întreg la minte nu ar recunoaște autoritatea statului ca fiind legitimă. Nici măcar
cei care spun că o fac.

Șeful tău trebuie să poarte o armă și să te amenințe cu cătușe, șocuri electrice, bătaie, închisoare
sau moarte pentru a te face să-ți faci treaba, să-ți plătești o parte din dozatorul de apă sau să respecti
regulile de conduită din birou? Desigur că nu. Recunoașteți și respectați autoritatea sa ca șef pentru a lua
deciziile zilnice de afaceri cu privire la programele și sarcinile de lucru. Dacă în orice moment el simte că
nu îți îndeplinești așteptările, el te poate da afară. Dacă veți simți la un momentdat că el este un dobitoc
și că locul de muncă e de rahat, puteți să renunțați și să căutați un loc de muncă în altă parte. Nimeni nu
este electrocutat sau bătut pentru că a fost nepoliticos sau lipsit de respect. Nimeni nu moare pentru ceva
atât de benign ca refuzul de a-și prezenta identitatea. Vedeți cum funcționează autoritatea legitimă? Este
o asociație voluntară. "Autoritatea" guvernamentală nu este nimic altceva decât forță, punct! nu ai de
ales. Și aceasta este o amenințare continuă, foarte reală a forței, care invalidează pretenția lor față de
autoritate.

Miliarde de oameni de pe planetă merg la muncă în fiecare zi, interacționează reciproc cu respect
și pașnici în milioane de moduri diferite și recunosc și respectă drepturile și autoritatea celorlalți. Ei nu fac
asta din cauza guvernului, ci în ciuda acestuia. Recunoașterea și respectarea autorității legitime reprezintă
fundamentul tuturor progreselor economice și al păcii. "Autoritatea" guvernamentală este iluzia care
consumă productivitatea unei economii, orice șansă pentru pacea și sufletele oamenilor.
Limba maternă
"Abuzul de limbaj induce răul în suflet" ~ Socrates

Limbajul este un instrument puternic pentru a controla oamenii. Fiecare despot eficient, dictator,
războinic și preot din istorie a fost un orator eficient care putea folosi limbajul pentru a inspira și a motiva.
Ei au înțeles că limbajul poate fi folosit pentru a influența mințile și credințele oamenilor. În mâinile greșite
poate convinge oamenii că răul este corect, că războiul este pace, iar conducătorii sunt prețul pe care îl
plătim pentru o societate civilizată. Politicienii și corpul politic sunt stăpâni în manipularea limbajului în
avantajul lor printr-o serie de moduri diferite, iar copiii sunt condiționați de la început cu aceste gimnastici
lingvistice în școlile guvernamentale.

De-a lungul mileniilor, cei care scriu dicționare și tipăresc știrile, sursele "autoritare" pentru limbă
și definiția cuvintelor, au cedat presiunii și influenței statului. Cuvintele au evoluat pentru a justifica și
legitima crima guvernamentală și pentru a incrimina și a pedepsi oamenii nevinovați pentru crimele pe
care nu le-au comis. Această perversiune a limbajului joacă un rol esențial în crearea iluziei necesare și a
realității alternative definite de oameni și ceea ce ei spun că este mai degrabă legal decât ceea ce este
corect așa cum este definit de moralitate și drepturi individuale. Amintiți-vă că sclavia a fost o "legitimă"
deținere de oameni negri - deci nu a fost de fapt răpire și sclavie, a fost "legalizată" servitudinea arbitrară.
Cât de ușor este pentru stat să manipuleze limbajul pentru a perverti realitatea în favoarea sa.

Cred că majoritatea ar fi de acord că o înțelegere corectă a furtului este a lua ceva care nu iți
aparține fără permisiunea proprietarului. Destul de simplu; chiar și copiii știu ce înseamnă să furi. Dacă
cercetezi orice dicționar sau resursă online, îți va spune că furtul reprezintă să iei ceva "ilegal" care nu îți
aparține fără permisiunea proprietarului. Înțelesul se mută în mod convenabil pentru a scuza furtul din
partea statului - oferindu-i un monopol lingvistic asupra crimelor care justifică practic monopolul. Polițistii
îți pot fura mașina, banii, bunurile tale personale chiar pe marginea drumului, din moment ce "confiscarea
bunurilor" este "legală", chiar dacă nu ai fost acuzat de nimic. Deci asta nu înseamnă a fura, ci e impunerea
legii. Voila! Vezi cum funcționează iluzia?

Asaltul, așa cum vă așteptați, este definit ca fiind "atingerea ilegală" sau atacul prin violența
personală. Cele mai multe definiții pe care le găsiți pentru asalt vor folosi și cuvântul într-o propoziție care
se referă la un ofițer de poliție: "el a pledat vinovat că a atacat un ofițer de poliție." Implantarea
subliminală a noțiunii că atingerea sau folosirea violenței de orice fel, chiar în autoapărare, împotriva unui
ofițer de poliție este o crimă. Să continuăm.

Uciderea este uciderea "ilegală" a unui alt om fără o justificare sau o scuză valabilă, în special
uciderea "ilegală" a unei alte ființe umane cu răutate, cu premeditare. Observați din nou modul în care
statul își scuză acțiunile. Polițiștii pot ucide oameni pe stradă, dar din moment ce s-a hotărât că a fost o
împușcare "legală", nu este o crimă. Polițistul doar și-a făcut treaba și a urmat procedura poliției. Vedem
deja un tipar?

În același timp, semnificația activităților non-infracționale a fost criminalizată. Frauda reprezintă

pur și simplu a înșela pe cineva indiferent de motiv. Fie că este ceva la fel de simplu ca minciuna sau un
joc de escrocherie, nici una dintre acestea nu este o crimă reală, deoarece nu a fost folosită nici o forță,
nu au fost încălcate drepturi. Toti avem dreptul să nu fim mințiti sau să nu fim fraieriți. În timp, însă,
definiția a devenit "o înșelăciune deliberată pentru a obține un câștig nedrept sau" ilegal "..." Frauda
criminalizează minciuna - condamnând toată omenirea la o viață de crimă - și, în același timp, scuză statul
de aceleași consecințe ale istoriei lor lungi și dubioase de minciuni și fraude pe care le-au impus societății.
Pentru că uneori oamenii trebuie să fie mințiți pentru probleme de securitate națională și pentru binele
copiilor. Voila! Simplu ca bună ziua.

Iar când statul acuză pe cineva de o infracțiune în care nu există o încălcare a drepturilor, adică
nici o victimă, trebuie să inventeze o victimă și un om de paie care să stea în calitate de acuzator. Ei îl
numesc "Statul" sau "Poporul" ca și cum oamenii de paie pot fi antropomorfizați în oameni reali care au
drepturi și pot fi nedreptățiți. Nu este altceva decât mitul lui Moș Crăciun, o altă ființă imaginară care te
urmărește și te va pedepsi dacă nu te comporți frumos. Amintiți-vă cât a fost de eliberator atunci când ați
aflat adevărul că Mos Craciun nu era real? Lăsa-ți porcăriile astea de-o parte.

Folosirea politică a limbajului devine hilară atunci când politicienii folosesc eufemisme și
ambiguități intenționate pentru a descrie și justifica aparent comportamentul lor neetic și imoral pentru
a-i face pe cei care se comportă ca oile să vină în apoi pentru mai mult. Ceea ce George Orwell a numit
dublu limbaj în 1949 când a scris cartea sa "1984". Limba care ascunde în mod deliberat, deghizează,
distorsionează sau inversează semnificația cuvintelor. Senatorul nu a redirectionat banii contribuabililor
printr-o companie fantomă din străinătate pentru fondul său de campanie la re-alegeri, banii au fost
cumva "deturnați". Doamna, membră în Congres, nu i-a mințit pe alegători, ea și-a amintit "eronat" când
a spus că a trebuit să evite o revoltă cu foc de arme într-o misiune diplomatică în Serbia. Chiar dacă un
echipaj de reporteri CBS cu aparate foto a fost cu ea în călătorie și a filmat totul, ea jură că nu așa își aduce
aminte. Vicepreședintele nu a aprobat planurile de salvare de milioane de dolari pentru directorii de
companii care i-au finanțat campania; personalul său "a interpretat greșit" instrucțiunile sale și ei "eronat"
au pus această exprimare de limbaj în proiectul de lege. Ei bine, prea târziu acum, ce ai de gând să faci?
Armata nu a comis terorism internațional când a invadat și a răsturnat guvernul unei alte țări, ucigând mii
de oameni nevinovați. Ei au fost "o forță a binelui" și au pus în aplicare "schimbarea regimului" pentru a
"răspândi democrația", chiar dacă aceasta a ucis populația indigenă. Sună familiar? Clătiți și repetați.

Există anumite expresii naționaliste la care noi am fost condiționați să răspundem pentru a
convinge oamenii că sunt responsabili pentru lucrurile cu care nu au avut nimic de-a face, într-o altă
încercare de a înlătura responsabilitatea celor cu mâinile murdare față de oameni. Nici nu știu de ce există
un guvern, nu pare a fi responsabil pentru nimic. De câte ori am auzit un raport de știri spunând că "SUA"
a făcut asta sau "Statele Unite" a făcut asta? Ca și cum "suntem cu toții împreună în asta", așa că,
indiferent de ce o mulțime de oameni din guvern fac, toți cei 320 de milioane de americani sunt
responsabili pentru acest lucru. Sau "taxele voastre", ca și cum ați fi responsabili pentru ceva ce forțele
guvernamentale au impus asupra voastră. Folosirea articolului definitiv se referă la "legile" lor. "Legea",
ca și cum ar fi una singură, atotputernică, "LEGEA" care trebuie respectată. Îmi amintește de "Marele și
Puternicul Oz": tocmai o iluzie menită a intimida și a subjuga.

Politicienii sunt experți în utilizarea limbajului pentru a săpa un puț social fără fund și a-i împinge
pe oameni psihologic în jos. Ei distorsionează realitatea și îi conving pe oamenii buni că sunt răi, în timp
ce își justifică acțiunile lor criminale. Îți garantez că totul este o iluzie. Întotdeauna a fost, întotdeauna va
fi.
Drepturi
"A le nega oamenilor drepturile lor omenești înseamnă a le pune la îndoială propria omenire"
~Nelson Mandela

Nu există drepturi precum drepturile femeilor sau drepturile persoanelor cu handicap, drepturile
homosexualilor sau drepturile persoanelor în vârstă, drepturile LGBTXYZ sau drepturile minorităților de
orice fel. Există doar drepturi ale omului - și suntem toți oameni. A crede că drepturile depind de o
distincție socială înseamnă a crede că drepturile nu sunt egale pentru toată lumea. Înseamnă să crezi că,
dacă te naști din întâmplare o femeie, ai drepturi pe care bărbații nu le au. Toți avem exact aceleași
drepturi: dreptul la viața noastră, la trupul nostru, la munca noastră și la bogăția pe care acestea le
creează. Avem dreptul să ne exercităm liberul arbitru ca ființe umane simțitoare. Cei care încearcă să
împartă în mod eronat drepturile în articulații ideologice de partid care urmează să fie plimbate de colo
colo, încearcă să facă societatea să se focuseze pe victimizare, astfel încât să nu observe că politicienii
lucrează pentru privilegiul lor juridic special "drepturi legale". Vor "Legi" adoptate și aplicate tuturor celor
care le acordă o atenție deosebită în societate, la locul de muncă și, bineînțeles, mai mulți bani și un
respect simulat. Aceștia sunt marxiștii culturali care mărșăluiesc pe străzi dezbrăcați sau îmbrăcați în
vagine strigând "egalitate" și "compasiune" în timp ce caută privilegiul cu forța. Nu cred că "egalitate" și
"compasiune" înseamnă ceea ce ei cred că înseamnă.

Nu există "drept legal", este un oximoron ca "statul liber" sau "cetățeanul suveran". Este un dublu
mesaj guvernamental menit să ascundă și să distorsioneze semnificația conceptului și să scuze ceea ce
face statul. Încearcă să te convingă că au dreptul să facă ceva ce nu au. Ori de câte ori statul dorește să
facă ceva care încalcă drepturile altora, ei scriu doar câteva "legi" noi și pretind "dreptul legal" pentru a
face acest lucru. Cât de convenabil.

Dar drepturile nu provin din guvern și din "legile" lor sau dintr-o constituție. Judecătorii nu
determină drepturile celorlalți, cum pot ei să facă asta? Asta ar însemna că judecătorii au drepturi pe care
noi ceilalți nu le avem, dar nici ei nu le au. Dacă ar veni drepturile de la stat, atunci nu ar fi drepturi, ci
privilegii. Privilegiile pot fi luate, drepturile nu pot fi luate. Sclavii primesc privilegii de la stăpânii lor, nu
oamenii liberi. Persoanele au drepturi, oamenii de paie nu au. "Statul" nu are drepturi, "Poporul" nu are
drepturi, "Unchiul Sam" nu este real și nu are drepturi. Acestea sunt aberații politice invocate în mod
magic ca o zeiță egipteană pentru a facilita punerea în aplicare a modurilor de guvernare nefaste. "Statul"
transformă în mod magic drepturile în privilegii și îi pedepsește pe cei care abuzează de privilegiile pe care
statul a fost atât de amabil să le dea. Nu vă supărați împotriva privilegiilor pe care vi le-a dat statul, fiți
recunoscători pentru ceea ce încă nu v-a făcut statul.

Drepturile omului provin din umanitatea noastră, rațiunea noastră, gândirea rațională, logica,
bunul simț și conștiința noastră. Din punct de vedere economic, noi considerăm că suntem mai buni ca
indivizi dacă recunoaștem și respectăm drepturile de proprietate ale altora și facem troc cu ei, mai
degrabă decât dacă ne implicăm într-un război perpetuu. Ne putem angaja în invenții și inovații lucrând
împreună în mod pașnic. Putem să progresăm ca societate și să realizăm lucruri care anterior erau
considerate irealizabile. Indivizii au învățat să zboare și au inventat becul, motorul cu combustie internă
și semiconductorul. Ei au făcut acest lucru lucrând împreună în mod voluntar, nu din cauza "drepturilor
legale" impuse de guvern, ci în ciuda acestora. În mod empatic, conștiința noastră ne pedepsește cu
sentimentul de vină atunci când încălcăm drepturile altora. De aceea adevărul este atât de eliberator, el
ridică povara vinovăției de pe conștiința unei persoane. Din punct de vedere emoțional înțelegem că
suntem mai buni ca indivizi dacă recunoaștem și respectăm aceste drepturi.

Drepturile omului sunt naturale și inalienabile și încep cu asumarea și autodeterminarea.

Drepturile sunt acele lucruri care necesită consimțământ din partea individului: dreptul la trup, la viață și
la liberul arbitru. Fiecare individ are dreptul de a determina ce face cu propriul său corpul, cu viața și cu
calea pe care o alege; ei nu necesită permisiunea nimănui de a exista, de a trăi, de a urmări ceea ce vor în
viață. Toată lumea are dreptul să îsi pună orice îsi doreste în corp, să il tatueze, să îl străpungă, să îl
mutileze sau chiar să îl sfârșească. Ei au dreptul să-și vândă trupul, munca și abilitățile lor celui mai bun
ofertant pentru bani. Ei au dreptul să folosească acești bani pentru orice vor - chiar și sex, droguri și rock-
roll. Oricine vă spune altfel și care va folosi forța pentru a încălca aceste drepturi comite o infracțiune,
indiferent de cine este. Dacă este greșit să faceți acest lucru, atunci este greșit pentru toată lumea să o
facă, drepturile nu sunt condiționate.

Drepturile omului sunt obiective, ele sunt aceleași pentru toată lumea. Găsește chiar și o singură
persoană de pe planetă, care nu afirmă că consimțământul lor este necesar pentru a face sex cu ei. Chiar
și o persoană care nu crede în proprietate și dreptul la autodeterminare din care provin toate celelalte
drepturi. Din care toate interacțiunile umane, întreaga producție, tot comerțul apare. Voi aștepta aici
pentru că acea persoană nu există. Chiar și persoanele cu handicap mental se luptă când sunt atacate. De
ce, dacă ei nu știu instinctual că au dreptul la trupul și la viața lor?

Recunoașterea și respectarea drepturilor sunt fundamentul tuturor relațiilor umane atât

personale, cât și economice. Fără drepturi de proprietate nu ar exista nici o producție, nici un comerț, nici
o inovație, nici o invenție. De ce să suporți costurile și riscurile de a fi productiv atunci când poți lua doar
ceea ce dorești de la cei mai mici și mai slabi, deoarece nu au niciun drept la ea în primul rând? Dar, deși
există unii în orice societate care vor încălca drepturile altora, adică infractorii, majoritatea covârșitoare a
lumii este civilizată, oamenii morali vor lucra în fiecare zi pentru că recunosc și respectă drepturile
celorlalți și ale angajatorului lor. În caz contrar, de ce ar merge la muncă? De ce ar plăti cineva ceva la
magazin dacă nu ar recunoaște și respecta dreptul proprietarului magazinului?

Un om civilizat recunoaște și respectă drepturile celorlalți. Un om necivilizat încalcă drepturile

altora. Acesta este numit criminal. Primul facilitează producția, comerțul și pacea, iar acesta din urmă ne
permite să identificăm cine sunt criminali și cum să-i eliminăm. Existența drepturilor nu exclude
infracțiunea, de fapt o definește. O crimă este încălcarea intenționată a unui drept, o greșeală. Luând ceva
care nu vă aparține fără permisiunea proprietarului, indiferent de cine este făptuitorul, indiferent pentru
cine lucrează, indiferent de ce i s-a spus sau de ceea ce crede el. "Legile guvernului" și insignele lor drăguțe
nu creează în mod magic drepturi pe care restul nu le au, nu transformă un rău într-un bine, nu justifică
"infracțiunea legalizată". Clătiți și repetați.
Legea
"Nu avem nimic de-a face cu legile, sunt alegătorii ale căror așteptări trebuie să le îndeplinim".
~ Ministrul de Externe al UE
Cine nu a auzit vreodată replica obosită "Legea este lege!"? Ca un citat din numeroasele filme
science-fiction precum "Judecătorul Dredd" sau "Jocurile foamei" unde există o sursă autoritară de
comportament corect și incorect, social acceptabila, și o elită dominantă care judecă și pe care ei o numesc
"Legea". Sună foarte grav și important, nu-i așa? Nu există un asemenea concept ca "Legea". Este doar o
altă iluzie creată în mod magic în laboratorul de inginerie socială al statului pentru a insufla teama și
conformitate.

În natură există multe legi și ele sunt lucruri care sunt o parte naturală a lumii fizice din jurul
nostru, astfel încât acestea trebuie să fie respectate, nu avem de ales. Acestea sunt legea gravitației, legea
termodinamicii, legea aerodinamicii și orice alt fenomen natural descoperit a fi o parte a lumii din jurul
nostru. Aceste legi naturale se impun fără prejudecăți sau compasiune. Săriți de pe un acoperiș și
gravitatea va râde de voi când vă veți lovi cu fundul pe pământ. Luați o viteza suficientă de aer și ridicarea
va fi creată sub o aripă. Deschideți un cuptor și căldura va ieși de îndată.

Ceea ce guvernul numește legi nu sunt legi deloc. Ele nu sunt o parte naturală a lumii din jurul
nostru, ele nu trebuie să fie ascultate; de aceea necesită executarea de către terțe părți cu arme. Există
un anumit mod de a spune dacă ceva este o lege sau nu. Dacă este nevoie de interventia băieților cu arme,
nu este o lege, sunt doar regulile cuiva care vor să te forțeze să asculți. Legile guvernului sunt doar voința
politicienilor, influențată de mită politică. Ele sunt irelevante, un pământ fantezist creat de cei răi pentru
a controla oamenii și pentru a se îmbogăți.

Guvernul numește regulile lor "legi" pentru a da impresia psihologică că acestea sunt
incontestabile, trebuie să le respecți, că nu ai de ales. Că ele sunt la fel de naturale ca parte a vieții precum
gravitație, nu, nu sunt. Legile lor sunt doar cuvinte pe o foaie de hârtie pe care guvernul vrea să le asculți
fără alt motiv decât că așa spun ei. Politicienii scriu legile și apoi le transmit autorităților de forță pentru a
vă forța fără prejudecăți sau compasiune.

Ei vă vor spune că sunt legile noastre "ca și cum" noi, poporul "le-am scris, toată lumea a căzut de
acord asupra lor, așa că trebuie să le ascultați sau altfel veți merge împotriva voinței poporului. Nu cunosc
pe nimeni care a scris vreodată o singură "lege". Nu cunosc pe nimeni care să știe pe cineva care a scris
vreodată o singură "lege". Nu cred că "legile noastre" înseamnă ceea ce ei cred că înseamnă.

Unii vor argumenta că legile guvernamentale sunt prețul pe care îl plătim pentru o societate
civilizată. Ca și cum voința politicienilor, niște străini cu o istorie lungă și dubioasă de minciuni, înșelaciuni
și corupție pot determina moralitatea omului. Un om moral este un om moral, în ciuda legilor guvernului,
nu din cauza lor. Un om imoral este un om imoral, indiferent de legile guvernului. În ambele cazuri, legile
lor nu au nimic de-a face cu o societate civilizată; oamenii fac societatea.

Coruptul moral care se ghidează după legile guvernului pentru busola lui morală este un om
periculos și nu un om de încredere. El este omul care ar fi returnat sclavii fugari proprietarilor lor de drept,
deoarece așa era legea. Chiar dacă ar fi însemnat că a trebuit să-l rănească sau să-l omoare pe sclav pentru
a face acest lucru. Legea este legea! El este omul care ar fi chemat poliția pentru vecinul său care bea o
bere în timpul interdicției, deoarece așa era legea. Chiar dacă vecinul său era pașnic și muncitor, a ajuns
la închisoare, și-a pierdut slujba și familia din cauza asta. Legea este legea! El este cel care ar fi sunat poliția
pentru că Rosa Parks a îndrăznit să stea în partea din fața a autobuzului, deoarece era legea lui Jim Crow.
Negrii trebuie să-și cunoască locul. Legea este legea!

Tot ceea ce au făcut comuniștii a fost legea, tot ce au făcut naziștii era legea, sclavia era legea.
Orice act flagrant pe care orice stat l-a comis vreodată împotriva omenirii a fost legea. Pentru numele lui
Dumnezeu, legile guvernului au de-a face cu ceva moral, decent, uman sau just? Și dacă nu e moral,
decent, uman sau just de ce ne pasă? Este irelevant.

Unii vor argumenta că legile guvernului vă protejează. Mi se pare că violul, furtul și uciderea au
fost împotriva legii pentru o foarte lungă perioadă de timp și totuși Statele Unite sunt una dintre cele mai
periclitate țări ale planetei la toate cele trei categorii. Nu mă credeți pe cuvânt, verificați singuri. Data
viitoare când cineva încearcă să te jefuiască sau să te violeze, arată-le legea și vezi dacă criminalul își
schimbă mentalitatea, își cere scuze și pleacă. Dacă te bazezi pe lege ca să te protejeze, vei fi omorât.

În toate cazurile, legile guvernului transformă oamenii buni în criminali, creează mai multă
infracțiune sau însăși executarea lor este infracțiunea. Legile privind interzicerea bauturilor alcoolice din
anii 1920 au transformat oamenii buni care au vrut doar să bea o bere în infractori și au creat crima
organizată a erei. Crima organizată există doar pentru a oferi ceea ce guvernul interzice și i-a creat pe: Al
Capone, Joe Bonanno și Vincent "Mad Dog" Coll și toate violențele care au venit cu ei la pachet. În tot
acest timp politicienii beau tot alcoolul pe care îl doreau chiar în Washington DC. Interdicția a durat până
în 1933. Un deceniu de crimă, distrugere și abuz guvernamental de oameni pașnici. Prohibiția i-a făcut
criminali pe oamenii buni, i-a facut bogați pe criminali, în timp ce politicienii au trăit pe picior mare din
mita de la șefii de mafie pe care i-au creat. Cât de civilizat într-adevăr. Clătiți și repetați.

Legile guvernului nu sunt altceva decât o formă juridică de șantaj, furt și control. Luați în
considerare una dintre cele mai grave încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului: legile DUI
(conducere sub influența alcoolului). Legile DUI și toate legile anterioare de restricționare sunt un exercițiu
de idioțenie mentală și ignoranță, iar idioții folositori și instrumentele programabile acționează ca și cum
ar avea sens. Primul lucru care este cel mai evident despre băut și condus: zeci de milioane de oameni
beau și conduc în fiecare zi, chiar mai mulți la sfârșit de săptămână, dar totuși ajung acasă foarte bine. Mai
mulți oameni mor în fiecare an din cauza diareei și a gripei obișnuite decât accidentele de mașină de orice
fel. În al doilea rând, este o eroare a corelației și a cauzalității. Dacă cineva are alcoolemia de .00 și
cauzează un accident, atunci ei caută alt motiv pentru a acuza accidentul. Dacă are alcoolemia de .08 sau
mai mult, atunci orice altă examinare este imediat abandonată, iar cauza accidentului este determinată a
fi alcoolul, indiferent dacă este adevărat sau nu. Acest lucru abate în mod convenabil și eronat statisticile
în favoarea legilor DUI. În al treilea rând este o eroare a vinovăției prin asociere. Cineva din trecut a
provocat un accident după ce a condus băut, de aceea dacă veți bea și voi veți cauza un accident. Acțiunile
unei persoane nu au absolut nimic de a face cu ceilalți.

Cel mai nefavorabil aspect legat de astfel de "legi" este acela că ele pedepsesc oamenii pentru a
face ceva greșit înainte de a face ceva greșit cu justificarea că îi va împiedica să facă ceva greșit. Este un
fel de pre-crimă așa cum este descrisă în filmul "Raportul minorităților". Gândește-te la rahatul ăsta pentru
un minut. Legile guvernamentale seamănă cu un science fiction! Alcoolemia este o valoare arbitrară care
s-a schimbat de mai multe ori pe parcursul anilor după capriciile birocraților. Și totuși, aceste legi pentru
a nu face nimic rău pot și distrug viețile oamenilor în fiecare zi. Vedeți cum legile guvernului civilizează
societatea deja? Ce-mi scapă?
Aplicarea legii
"Fiecare lege, oricât de banală, este susținută de amenințarea reală a morții." ~ Anonim

Deoarece legile guvernului nu sunt legi, ci doar reguli, ei au nevoie de punerea în aplicare și pentru
asta există guvernări armate "forțele de ordine". Acești oameni aleargă în haite și sunt înarmați cu bâte,
electroșocuri, arme și cătușe, și fac exact ceea ce titlul implică: ei aplică legile guvernului. Ei le aplică fără
să chestioneze, fără prejudecăți sau compasiune, chiar dacă încalcă drepturile voastre, chiar dacă este o
crimă a face acest lucru. Amintiți-vă că legea este lege, este deasupra umanității voastre, iar polițistul își
face doar treaba, așa că nu este responsabil pentru ce vă face. Nici politicienii nu sunt responsabili pentru
legi, ci doar "îndeplinesc așteptările alegătorilor", deci nu aveți pe nimeni pe cine să dați vina, decat pe
voi înșivă pentru amendă de viteză de 150 USD; ar fi trebuit să vă așteptați la una ca asta - după ce ați
votat pentru asta. Guvernul și autoritățile lor de executare nu au nimic de-a face cu asta. Este voința
poporului în democrația voastră constituțională. Vedeți cum se întorc chestiile politice și greșelile înapoi
pentru a-i fute pe oameni în fund și pentru a-i convinge că ei sunt cei care fac de fapt futaiul? Vedeți cum
se elimină responsabilitatea celor responsabili ca și cum nici nu există măcar? Iată o magie nenorocită.
Clătiți și repetați.

Executorii guvernamentali nu vă păzesc comunitatea împotriva băieților răi. Ei nu împiedică

infracțiunea și rareori rezolvă criminalitatea. Cât de absurd și imatur iresponsabil este să sugerezi că
polițiștii te păstrează în siguranță. Când vreodată un polițist a împiedicat vreo crimă? Este imposibil. Este
imposibil pentru cineva să prevină o crimă. Când un criminal se hotărăște să acționeze, infracțiunea este
deja în curs; astfel încât, cu excepția cazului în care polițiștii pot citi mințile criminalilor, nu pot face nimic
mai mult decât oricine altcineva, cu excepția să reacționeze la crimă. Și când secundele conteaza, polițiștii
sunt la numai câteva minute distanță. Curtea Supremă de Justiție a decis, de asemenea, de mai multe ori
că poliția nu are absolut nici o obligație de a răspunde la un apel 911. Probabil de aceea industria de
securitate privată este o industrie de miliarde de dolari pe an care echipează casele oamenilor și
companiile cu sisteme de securitate, senzori de mișcare, camere video, garduri de confidențialitate,
alarme auto, gărzi de corp și diverse tipuri de arme. Probabil de aceea oamenii își organizează propriile
programe de păzire a cartierului și iși păzesc casele unii altora.

Deci, ce fac pentru numele lui Dumnezeu "legiuitorii"? Ceea ce fac ei este să prăduiască oamenii pașnici,
nevinovați, să ii stoarcă de bani prin aplicarea legilor guvernului, punct. Ei se angajează într-un val de crime
legalizate zilnic și dacă, în orice moment, nu vă supuneți ordinelor, acestea vor escalada situația până la
punctul de a vă aresta. Și dacă te opui să fii arestat pentru că nu le-ai lins bocancii, atunci vor folosi forța
morală împotriva ta pentru a te face să te conformezi. Te vei supune și vei asculta, chiar dacă asta te va
ucide. La urma urmei, este pentru binele tău. Acesta este prețul pe care îl plătiți pentru o societate
civilizată. Nu cred că "civilizat" înseamnă ceea ce ei cred că înseamnă.

De unde provine o asemenea furie și indignare în autoritățile de forță ale guvernului? O astfel de
animozitate față de societate, că sunt dispuși să bată, să electrocuteze și chiar să împuște oameni care nu
reprezintă nici o amenințare pentru ei? Ei nu îi cunosc pe oamenii pe care îi bat și electrocutează, pe care
îi împuscă așa că nu pot fi chestii personale la mijloc. Vedeți că "legea" ocupă un loc de neprihănire divină
în mintea lor, mai mare decât umanitatea însăși. Să nu îi asculți pe ei înseamnă să-ți bați joc de tot ceea
ce ei dețin sacru și adevărat. Așa că actele de violență fizică împotriva infidelilor, adică terorismul intern,
sunt justificate pentru a-și apăra sistemul de credință. Proletariatul nu este deasupra "legii" și ei își vor
învăța locul sau vor suferi consecințele. Această lipsă de decență și umanitate este în mod clar o tulburare
psihologică. Oricine altcineva care se comportă într-un mod atât de instabil va fi considerat ca având
nevoie de ajutor specializat și totuși cei care aplică legea vor primi puști, arme cu electroșocuri și bâte și li
se va cere să "aplice legea." Ei ar trebui să fie instituționalizați - nu să fie lăsați să umble pe străzi ca
animalele sălbatice.

Dar nu sunt instituționalizați pentru că desigur or fi existând câțiva "polițiști răi", dar majoritatea
covârșitoare sunt polițiști buni, nu? Ei bine, nu. Aplicatorii legii trebuie să aplice legea fără părtinire,
compasiune sau examinarea justiției sau moralității acesteia. Dacă există un mandat de arestare pentru
idioata de mamă cu cei doi copii în mașină pentru că nu a ajuns să-și schimbe plăcuțele expirate de la
masină, o arestează, o bagă într-o cușcă, i se ia custodia copiilor ei, i se confiscă mașina, iar ea trebuie să
plătească mii de dolari pentru a-și lua mașina și copiii și a pleca din nou acasă. Nici o persoană decentă
sau onorabilă nu ar face așa ceva. Acest lucru nu se referă la cote, căutări nerealiste, opriri și încurcări,
precum și celelalte sute de legi pe care le pun în aplicare autoritățile de aplicare a legii care încalcă cele
mai fundamentale drepturi ale omului. Acest lucru nu ține cont de sindicatele polițienești care au propriul
lor "statut de drept" pentru organele de drept care le acordă un tratament special atunci când sunt acuzați
de crime - spre deosebire de modul în care sunt tratați toți ceilalți. Acest lucru nu ține cont de faptul că
autoritățile de aplicare a legii încalcă legea cu impunitate. Accelerarea vitezei prin zonele școlare,
conducerea fără centură de siguranță, parcarea în zonele interzise, vorbirea la telefoanele mobile în
timpul conduslui, conducerea băut etc. Nici un om decent sau onorabil nu ar face astfel de lucruri.

Apoi își scuză acțiunile cu apărarea de la Nuremberg: "nu facem altceva decât să ne facem treaba";
prin urmare, ei nu trebuie să-și asume responsabilitatea pentru ceea ce fac. Ei dau vina pe lege. Se vrea a
fi un fel de experiență în afara corpului. Destul de absurd, și toate fac parte din iluzia în care majoritatea
covârșitoare a polițiștilor sunt buni. Nu cred că "buni" înseamnă ceea ce cred ei că înseamnă. Clătiți și
repetați.

Luați-i forța din ecuație și "Legea", iar politicienii și guvernul sunt expuși pentru iluzia care sunt în
realitate. Întreaga instituție se destramă și se evaporă. Politicienii pot scrie toate "legile" pe care le doresc,
dar fără organele lor de forță sunt lipsiți de valoare și fără sens. Cuvinte pe o bucată de hârtie pe care
nimeni nu le-ar asculta. Organele de forță sunt cei care sunt inima și coloana vertebrală a guvernului și le
dau literalmente voce "legilor" politicienilor. Toate protestele guvernamentale sunt de fapt proteste "de
aplicare a legii". Cei care protestează sunt cei care poartă măști și echipament de revoltă, plătiți cu bani
furați de la oameni, în timp ce ei se află în spatele scuturilor lor împrăștiindu-i pe acești oameni cu
bastoanele.

Ei nu sunt decât gorile instruite, idioți utili, instrumente programabile pentru un salariu. Nu există
noțiunea de polițist bun. Mi se pare uimitor că actualmente în era tehnologiei cineva ar îndrăzni să
sugereze că persoanele care aplică legea servesc societății și o servesc cu onoare! Asta ar trebuie
să fie un subiect pentru o disertație a unui student de psihologie, având în vedere că nici o altă
profesie nu are o pagină proprie de Wikipedia care să prezinte istoricul actual și istoricul brutalității
împotriva persoanelor care datează înca din 1872. Știți că există un motiv bine întemeiat pentru
care autoritățile de aplicare a legii au reputația universală de a fi porci. Nu cred că "a proteja și a
sluji" înseamnă ceea ce cred ei că înseamnă.
Sistemul de justiție
"Eu cred [...] că chiar dacă orice viață umană este sacră, nu este nimic în neregulă cu pedeapsa cu
moartea dacă aveți încredere în sistemul juridic implicit, și că nimeni altcineva în afară de un cretin n-ar
avea vreodată încredere în sistemul juridic." ~ Neil Gaiman

Toți se ridică pe măsură ce onorabilul judecător intră în sala de judecată, îmbrăcat într-o robă
neagră impunătoare și se ridică într-o poziție de superioritate în spatele unui birou amenințător deasupra
tuturor celor din cameră. Un sigiliu guvernamental mare iluminează pe peretele din spatele lui pentru a
crea un sentiment de divinitate. Gărzi înarmate postate strategic în jurul camerei. Steaguri și poze ale altor
oameni distinsi, "onorabili" din trecut și prezent împodobesc pereții. Este o tehnică de intimidare folosită
pentru a obține și a menține oamenii în afara echilibrului. Să creeze un sentiment de superioritate asupra
lor, astfel încât să fie mici participanți ascultători la spectacolul câinilor și poneilor de stat. Dar de ce este
onorabil acest judecător? De ce să-l onorăm? Onoarea este câștigată și nu acordată. Nici măcar nu-l
cunoaștem. Este onorabil? A câștigat-o? Judecătorii sunt fie aleși, fie desemnați din ceea ce știu. Nimic
onorabil în asta. Nu cred că "onorabil" înseamnă ceea ce cred ei că înseamnă.

Inocenți până la proba contrară este iluzia oferită sclavilor de către stăpânii lor pentru a le da
speranță sclavilor. Ca și cum vinovăția sau nevinovăția este ceva determinat de stat. Cineva este fie
nevinovat, fie vinovat; asta nu se schimbă pe baza judecății sistemului de justiție al cuiva. Cu un astfel de
sistem, oamenii vinovați vor fi judecați ca fiind nevinovați, iar oamenii nevinovați vor fi judecați vinovați
și sufletul fiecăruia va fi pierdut. Într-o societate liberă nu există "legi" sau "sistem de justiție". Nimeni nu
are nici o autoritate de a "aresta" și de a "judeca" un "suspect" după bunul plac. Justiția se servește între
infractor și victimă. Apoi, toată lumea știe cine este nevinovat și cine este vinovat.

Dovada dincolo de o îndoială rezonabilă este standardul statului pentru dovedirea vinovăției
oamenilor și întemnițarea acestora. Dar ce este o "îndoială rezonabilă"? Întrebați o sută de oameni și
primiți o sută de răspunsuri diferite. Am îndoieli rezonabile că îndoiala rezonabilă este un standard valabil.
Destul de ambiguu, când viața oamenilor atârnă în balanță. O îndoială rezonabilă nu dovedește nimic.
Înseamnă doar că niște oameni arbitrari cred că ar putea fi adevărat, indiferent dacă este sau nu. Există
doar doi oameni care vor cunoaște vreodată adevărul despre o crimă: victima și criminalul. Restul este o
bănuială în cel mai bun caz și o opinie a unui "judecător" în cel mai rău caz.

Câți oameni au fost încarcerați în mod greșit de-a lungul secolelor pe baza dovezii "dincolo de
orice îndoială rezonabilă"? Câte vieți au fost ruinate? Câți au fost executați în mod greșit pe baza
concluziilor arbitrare ale dovezii "dincolo de orice îndoială rezonabilă"? Cum o să îndrept lucrurile un astfel
de "sistem de justiție" pentru astfel de lucruri? Cum găsește iertare? Îi pasă cumva? Am o îndoială
rezonabilă că "sistemul de justiție" are vreo legătură cu justiția.

Și când intri într-o sală de judecată, toată lumea lucrează pentru guvern, cu excepția ta. Ce ar
putea merge prost? Judecătorul, reporterul instanței, gardienii, executorul judecătoresc, procurorul, chiar
și avocatul tău. Prima lui obligație este față de Baroul care i-a acordat licența, nu în fața ta. Dacă el este
exclus din barou pentru că îi pasă mai mult de aflarea adevărului și a dreptății decât a "sistemului de
justiție" al statului, atunci nu poate lucra. Nu va risca asta, primul semn de necaz, și te va împinge în
prapastie mai repede decât ai clipi. Chiar și un "juriu format din colegii tăi" este legat de regulile statului.
 Ce este un juriu al colegilor? Cum sunt colegii voștri? Nu există nicio explicație despre asta. Pentru
că sunt și ei tot ființe umane? În afară de asta, ce este cu acești oameni arbitrari care îi fac colegii tăi? Ei
nu știu nimic despre acuzat, nu știu nimic despre trecutul lor, educația, familia, munca, interesele, nimic.
Cum pot fi declarați ca fiind "colegi"? Un șomer în vârstă de 18 ani este el coleg al chirurgului de 50 de
ani? Este profesorul de școală un coleg al striperului? Este un atlet profesionist colegul unui pilot?
Disparitatea dintre oamenii din societate este enormă pentru a lua în considerare în mod arbitrar pe toți
"colegii" egali. De asemenea, avocații nu se ocupă de astfel de discrepanțe. Ei caută jurații care cred că
pot ajuta cel mai bine clientul lor, indiferent de adevăr. Caracteristici care nu au nimic de-a face cu
acuzațiile legale precum rasa, genul, prejudecățile, veniturile etc. Nu cred că "coleg egal" înseamnă ceea
ce cred ei că înseamnă.

În calitate de jurat în tribunalele guvernului, nu vi se permite să examinați moralitatea regulilor.

Chiar dacă credeți că regulile sunt imorale, chiar dacă credeți că persoana judecată nu a făcut nimic rău,
trebuie să vă gândiți doar dacă nu respectă regulile și, dacă da, atunci trebuie să-l găsiți vinovat. Statul a
făcut deja regulile și nu au avut nevoie de contribuția voastră când le-au făcut și nu au nevoie de ea nici
acum.

Multe verdicte se bazează pe dreptul comun. Dreptul comun este ideea că nedreptățile din trecut ale
"sistemului de justiției", codificate în lege, oferă prioritate pentru aceste nedreptăți și, prin urmare,
justifică nedreptățile actuale ale "sistemului de justiție". Din moment ce au greșit în trecut, trebuie să
continue să greșească pentru a fi corecți. La urma urmei, nu despre asta este vorba în justiție? Clătiți și
repetați.
Banii și băncile
"Dă-mi controlul asupra banilor unei națiuni și nu-mi pasă cine îi face legile." ~ Mayer Amschel
Rothschild

Majoritatea oamenilor cred că înțeleg cum funcționează o bancă. Ei cred că băncile primesc
depozite de la clienți, iar banca le păstrează banii în siguranță și le plătește o anumită valoare a dobânzii.
Banca ia apoi aceste depozite și le împrumută împrumutătorilor la o rată a dobânzii mai mare decât cea
pe care o plătesc deponenților. Diferența este atunci profitul băncilor, nu? Este de înțeles de ce atât de
mulți oameni ar crede acest lucru, deoarece pare a fi rezonabil și are sens perfect, ceea ce o și face o bună
escrocherie. Industria bancară este cea mai mare minciună după democrație care a fost săvârșită vreodată
de societate. Este o schemă piramidală de proporții epice create de băncile centrale ale lumii. Rezervele
Federale din SUA, Banca Angliei, Banca Japoniei, Banca Centrală Europeană, Banca Mondială și Fondul
Monetar Internațional printre multe altele.

În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, băncile au efectuat depozite de aur și argint de la clienți și le-
au oferit o chitanță pentru depozitele lor. Apoi, mai degrabă decât să trebuiască să meargă la bancă și să-
și retragă aurul sau argintul pentru a cumpăra lucruri, oamenii au folosit tocmai aceste chitanțe. Ușor de
transportat și mai convenabile. Aceste încasări au fost un mijloc de schimb care au facilitat comerțul și au
redus costurile tranzacției de a face afaceri pentru toată lumea. Hârtia pe care au fost scrise facturile nu
avea nicio valoare în sine. Valoarea a fost reprezentată de aurul și argintul deținut, de activul real pe care
au fost susținute. Deci, deși tranzacționau fizic bucăți de hârtie, practic tranzacționau aur și argint. Aceștia
au fost banii de hârtie și au fost numiți o notă de aur sau de argint în funcție de ceea ce îi susțineau.

Dar banii care erau susținuti de activele reale au reprezentat o problemă pentru guvern deoarece
- fix ca o femeie casnică pusă la un buget de către soțul ei - le-a limitat cheltuielile. Asta le-a limitat
capacitatea de a împrumuta și de a impozita. Nu puteau petrece ca o școlărită bețivană cu cartea de credit
a tăticului, așa că aveau nevoie de o soluție. Ei trebuiau să se dezlănțuiască cumva de această insidioasă
"constrângere de aur și argint" și să elibereze oferta de bani pentru a-și satisface gusturile și capriciile
politice nelimitate. Nu poți să faci război perpetuu și să construiești un imperiu dacă nu ai acces la bani ca
să-l plătești. Există arme de făcut, soldați de antrenat, mașini de război de construit și politicieni străini de
mituit și de influențat. Rahatul ăsta nu este ieftin, iar cardurile de credit nu existau încă, așa că au decis
să-și creeze propria lor sursă de credit privată, care ar scufunda în cele din urmă SUA și lumea în datorii
perpetue și servitute economică: Banca Federală de Rezervă.

În 1910, șase bărbați, Nelson Aldrich, A. Piatt Andrew, Henry Davison, Arthur Shelton, Frank
Vanderlip și legislatorii Paul Warburg și unii dintre cei mai bogați bancheri din țară, s-au întâlnit în secret
la Jekyll Island, Georgia, pentru a elabora un proiect de lege pe care Congresul să îl voteze (vedeți cine
controlează cu adevărat Congresul?), oferind toată autoritatea monetară unei bănci centrale conduse de
bancheri privați. Deși această bancă centrală este numită "Rezerva Federală", nu există nimic "federal" în
aceasta, nu este o agenție guvernamentală, este doar o parte a iluziei. Încă o dată, folosirea inteligentă a
limbajului pentru a crea realitatea pe care doresc ca voi să o vedeți. Este o bancă pe deplin privată care a
primit privilegiul legal de a controla oferta monetară a națiunii și de a manipula artificial și de a fixa ratele
dobânzilor. "Rezerva Federală" se bucură de un monopol în bani și dobânzi, nu răspunde în fața nimănui
- nici măcar a Congresului, membrii nu pot fi audiați, inspectați sau reglementați. Ei fac absolut orice vor
cu impunitate.
 Rezerva Federală a fost creată oficial de congres în 1913 fără autoritate constituțională - cam atât
de mult valorează rolul constrângător al Constituției pentru Congres - și fără înștiințarea majorității
americanilor. Proiectul de lege fusese deja votat de Casa Albă și a fost votat și de Senat la sfârșitul zilei de
23 decembrie, când majoritatea Senatului era acasă pentru vacanța de Crăciun. Dar, din moment ce nu a
fost întrunită nicio ședință oficială, singurii trei membri prezenți au votat în unanimitate ca să aprobe
proiectul de lege. Președintele Woodrow Wilson a semnat proiectul de lege, creând "creatura din Insula
Jekyll", așa cum a fost elaborată de G. Edward Griffin în cartea sa cu același titlu. Nu-i fantastică
democrația?

Majoritatea oamenilor cred în mod eronat că guvernul face banii - ceea ce este adevărat doar în
măsura în care Trezoreria tipărește bancnotele fizice în dolari iar monetăria americană face monedele.
Dar acestea sunt doar procuri, jetoane, reprezentări fizice pentru banii care nu sunt depuși într-o bancă
undeva și reprezintă un procent mic din totalul banilor în circulație. De la crearea "Rezervei Federale", RF
a avut un monopol asupra faptului că "creează" bani - ceea ce este de fapt doar o intrare în registru - iar
jetonul de hârtie este numit "Bancnota Rezervei Federale" (BRF). Uită-te la orice dolar și vei vedea asta
înscris spre partea de jos. Banii de hârtie nu mai sunt o notă de aur sau de argint, deoarece nu mai există
aur sau argint care să sprijine bucățile de hârtie. Sunt doar bucăți de hârtie cu cerneală verde și poze ale
unor președinți morți, care sunt susținute de absolut nimic altceva decât credința că altcineva o va accepta
în comerț. Astfel de bani se numesc "bani emiși", deoarece originea lor nu o reprezintă banii pe bază de
bursă susținuți de activele reale, așa cum era cazul cu notele de aur și argint, ci mai degrabă un organism
de guvernământ declarat pur și simplu ca fiind reprezentant al banilor și decretat ca fiind legal. Este
împotriva "legilor" lor de a refuza notele de la RF ca plată, astfel încât oamenii au credința că vor fi
acceptați grație suportului forței de guvernământ. Dați aceste legi deoparte și singura valoare a banilor
emiși este să vă ștergeți fundul cu ei sau să începeți un foc de tabără.
Dar dacă BRF-urile nu trebuie să fie susținute de niciun fel de activ real, dacă nu este o chitanță
pentru un activ real, dacă nu poate fi răscumpărat pentru un activ real, atunci ce este acesta? De unde
vine? Vine din senin! Banii contrafăcuți au fost creați ca și cum mâna lui Dumnezeu a apărut în mod
miraculos din nicăieri și a intrat în registrele bancherilor. RF are "autoritatea" de a crea literalmente bani
din nimic, contrafăcuți. Acum știi de ce contrafacerea este împotriva legii: RF nu dorește concurența. Ei
doresc ca nimeni să nu le submineze monopolul în ceea ce privește contrafacerea, puterea și controlul
inelului lor de contrafacere.
Ceea ce înseamnă că daca poți produce o bucată de hârtie care arată destul de mult ca o bancnotă
emisă de RF pe care cineva o va crede ca fiind de la Trezorerie și care se încadrează în sistemul lor de
convingere, atunci ai creat atât de multă avere ca si RF. Nu trebuie să aveți niciun fel de active reale, nu
trebuie să vă faceți griji pentru cineva care vine să le răscumpere pentru aurul sau argintul pe care nu îl
aveți, astfel încât puteți face câte bancnote doriți. Nu există nici o diferență de valoare între cele pe care
le faci tu și cele pe care Trezoreria le face dacă oamenii le acceptă, pentru că este totul doar o convingere,
o speranță, o iluzie; nu sunt bancnote adevărate. Moneda reală este credința, aproape ca o stare religioasă
nu-i așa?
Valoarea metalelor prețioase nu vine din folosirea lor ca bani sau ca un sistem de convingeri. Ei
au o valoare extinsă, chiar dacă nimeni nu i-ar folosi ca bani, de aceea și sunt folosiți ca bani. Nu este sigur
că cineva ar accepta aur sau argint în comerț, folosirea lor este chiar împotriva legilor privind licitațiile
legale, însă nu pentru valoarea lor în sine, așa cum este cazul Rezervelor Federale.

Deci, dacă ceea ce face RF este contrafacerea de bani, cum spală ei banii nou creați? Că doar nu
își poate pur și simplu adăuga bani în contul său curent, registrele contabile nu ar fi echilibrate. Ei îi spală
împrumutând pe oricine dorește să fie împrumutat; bănci, alte bănci centrale, corporații, guvernele
statului, guvernul federal și guvernele străine. RF nu este constrâns de nimic sau de nimeni; poate își
creează noi bani dupa bunul plac. Un astfel de sistem al datoriei de spălare a banilor este eficient deoarece
banii contrafăcuți ies și se întorc "curați" în registrele contabile. Curați în sensul că veniturile din dobânzi
sunt justificate și contabilizate în registre prin intermediul tranzacțiilor financiare.

Implicațiile acestui sistem sunt clare, și anume că toți banii din circulație sunt datorii. Înseamnă
că fiecare dolar reprezintă bani împrumutați de cineva care trebuie plătiți cu dobândă. Dar dacă toți banii
sunt datorii, de unde vin banii pentru a plăti dobânda? Mai multă datorie! Este un sistem monetar falsificat
de datorii perpetue. Dacă nu ar exista datorii, nu ar exista bani în circulație, deci bancherii trebuie să
mențină datoria, trebuie să țină oamenii împrumutați, trebuie să țină energia constantă. Te-ai întrebat de
ce la sfârșit de liceu ai primit toate acele cărți de credit "pre-aprobate" de la bănci chiar dacă nu absolvisei
încă, nu aveai perspective de locuri de muncă și nu te așteptai să ai prea curând vreun job cu diploma ta
in sociologie? Te-ai întrebat vreodată cum de băncile ar putea fi atât de neglijente încât să-și riște banii
deponenților pe un puști de colegiu șomer? Ei bine, ei nu au riscat, ci doar s-au oferit să vă "împrumute"
noi bani contrafăcuți, care ar fi fost creați la fața locului de fiecare dată când ați fi folosit cardul de credit.
Nu este nevoie de depozite de bani când poți să îi fabrici din senin, după cum ai nevoie.

Așa funcționează cardurile de credit. Nu există niciun cont de bani cu numele proprietarului
cardului care se află în bancă așteptând să fie cheltuit. De fiecare dată când cineva folosește un card de
credit, bani noi-nouți sunt creați de bancă care trebuie spălați, plătiți cu dobândă. De aceea, cardurile de
credit au devenit atât de răspândite în societate și atât de ușor de obținut și de utilizat, ele facilitează
procesul de datorie care creează bani pentru sistemul bancar. În mod normal, împrumutul de bani este
ceva ce faci când nu ai destui bani pentru a-ți satisface nevoile. Este o măsură de ultimă instanță și a existat
o perioadă în care era o rușine dacă ai fost atât de iresponsabil din punct de vedere financiar încât a trebuit
să ceri băncii un împrumut. Nu este ceva ce ar trebui să faci pentru a plăti un Big Mac la McDonalds.

Dar, timp de decenii, industria financiară s-a angajat în propria lor campanie de inginerie socială
care a transformat datoria bancară într-o virtute și este chiar considerată un simbol al statutului social.
Convingând consumatorii că împrumuturile frecvente, chiar și atunci când nu sunt necesare, și plata
acestora înapoi este semnul responsabilității financiare. Așadar, cardurile lor de credit reprezintă
libertatea financiară și succesul, mai degrabă decât cătușele care sunt în realitate. Ei oferă un "card de
aur", un "card Platinum", dând datoriei iluzia de bogăție și statut social. "Cardul VIP" pentru debitorii cu
adevărat mari ca să impresioneze fetele și pentru a le regula, deoarece fiind în datorii este sexy, dar fiind
un debitor VIP este cel mai sexy! Cele mai multe magazine și alte puncte de vânzare acceptă plăți cu
carduri de credit, ceea ce face ușor și convenabil să plătiți pentru aproape orice cu cardul. Cu cât este mai
ușor să plătești, chiar dacă asta înseamnă să iei un împrumut bancar pentru a plăti cina și un film, cu atât
mai mulți oameni vor împrumuta și se vor afunda tot mai mult în datorii. Dacă nu ai bani să plătești pentru
cină și un film pentru tine și iubita ta, nu ar trebui să iesi in oras la întâlniri.

Și ca orice credință religioasă, trebuie să existe o modalitate de a rușina oamenii care "păcătuiesc"
pentru a-i controla, așa că au creat "Scorul de credit". Un număr fără sens pentru consumatori pentru a-i
îngrijora degeaba chiar dacă nimeni nu știe cum este calculat și orice afacere sau bancă poate face un
raport către o agenție de credit pentru orice vor ei să afle, chiar daca este valabil sau nu, iar consumatorul
trebuie să o respingă pentru ca "Scorul său de credit" să nu fie prea scăzut și să-l rușineze. Oamenii se
laudă de fapt cu privire la "Scorul de credit" pe la petreceri și în conversațiile ocazionale, de parcă ar conta.
Sistemul este creat astfel încât, dacă nu împrumutați și cheltuiți, atunci scorul vostru de credit este la fel
de rău ca și cum daca ați fi împrumutat, ați cheltuit și i-ați plătit înapoi. Ați inteles? Dacă sunteți
responsabil financiar și trăiți cât vă permite venitul vostru, scorul vostru de credit va fi la fel de rău ca
cineva care este financiar iresponsabil și se întinde mai mult decat îi e plapuma. Experiența arată că cei cu
cele mai mari scoruri de credit sunt aceia care au fost în datorii perpetue, împrumutând sume din ce în ce
mai mari și plătind totul înapoi ca la carte cu dobânzi. Destul de șmecher, nu? Funcționează ca un farmec
pe idioții folositori.

Spre deosebire de mitul popular, ora de educație financiară din liceu și ceea ce părinții tăi ți-au
spus, adevărul este că depozitele nu sunt folosite pentru a face împrumuturi, băncile nu au nevoie de banii
altor oameni, creditele creează depozite. Sună exact a opusul a ceea ce ați crezut întotdeauna? Nu așa
este totul? Natura contrafăcută a băncilor centrale din întreaga lume este cunoscută public, nimeni nu o
respinge; ei doar o păstrează pentru ei înșiși și atunci când sunt contestați, ei fac explicația cât mai greoaie
posibil.

Alan Holmes, fost vicepreședinte al Băncii Federale din New York, a scris în 1969: "în băncile din
lumea reală se acordă mai întâi credite, creând astfel depozite în acest proces, iar rezervele se vor cauta
mai târziu." Vítor Constâncio, vicepreședinte al Bancii Centrale Europene (BCE), într-un discurs din
decembrie 2011, a susținut: "În realitate, succesiunea funcționează mai mult în direcția opusă, băncile
luând mai întâi deciziile de credit și mai apoi cautând finanțarea și rezervele necesare banilor băncii
centrale. “

Banii deponenților sunt utilizați numai pentru a satisface cerința de rezerve a împrumuturilor pe
care le-au făcut. Băncile "din punct de vedere legal" trebuie să păstreze bani la îndemână pentru a
satisface nevoile cecurilor și plăților cu card de debit pe care le fac clienții. Deci, dacă cerința de rezerve
este de 10% și banca creează 100.000 de dolari în bani noi pentru a face un împrumut, atunci trebuie să
aibă rezerve de cel puțin 10.000 de dolari, astfel încât să încerce să atragă noi deponenți pentru a respecta
cerința rezervelor minime obligatorii. În practică, aceste rezerve nu servesc nici unui scop, cu excepția
îndeplinirii cerințelor "legale" și a unui loc pentru ca oamenii să-și pună banii pentru a facilita plățile.
Acestea nu au nimic de-a face cu cât poate împrumuta o bancă, cu excepția cazului în care au nevoie să
respecte "în mod legal" obligația de rezervă, dar există și modalități în această privință. Ei pot împrumuta
de la alte bănci, pot împrumuta direct de la RF sau pot să o ignore cu totul pentru că, ghici ce? Băncile
controlează politicienii - nu invers.

Acesta este exact tipul de sistem monetar deschis, pe care guvernul l-a dorit atunci când a creat
RF. Bancherii se îmbogățesc prin menținerea societății în datorii și controlând-o cu acea datorie, iar
politicienii dispun de o sumă nelimitată de bani pentru a "împrumuta" și a cheltui pentru a-și finanța
imperiile. De asemenea, permite guvernului să majoreze impozitarea, deoarece oamenii pot plăti impozite
cu cardurile lor de credit! Voila! Vedeți imaginea de ansamblu acum?

Din punct de vedere economic, acest sistem monetar al banilor falși distruge sistematic moneda
și economia din interior. Dat fiind faptul că RF creează din ce în ce mai mulți bani noi, valoarea fiecărui
dolar existent scade; aceasta este inflația. Inflația duce apoi la creșterea prețurilor pentru toți cei care
platesc o taxă pe inflație impusă societății de către RF. Această taxă continuă să crească odată cu
aprovizionarea cu bani până la apariția unei crize valutare, iar banii sunt fără valoare, ducând la prăbușirea
economică. Din punct de vedere istoric, acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori, când guvernele au
tipărit bancnote de hârtie pentru a finanța războiul, imperiul și bogăția lor. "Părinții fondatori" au tipărit
dolarul continental în disperare pentru a-și finanța lovitura militară din 1776. Republica de la Weimar în
Germania a făcut același lucru cu Mark Deutsch pentru a finanța primul război mondial ca și comunistii
pentru finanțarea paradisului muncitorilor lor - iar Venezuela face acest lucru acum pentru a susține
utopia lor socialistă care se destramă. Clătiți și repetați.
 Întreaga economie este construită pe o iluzie a bogăției; mai îngrijorător este cât de multe alte
țări folosesc dolarul american ca formă principală de monedă sau ca monedă de rezervă - ceea ce
înseamnă că economiile lor sunt construite pe aceeași iluzie și când dolarul american se va prăbuși, la fel
vor face și multe economii ale lumii, aruncând omenirea într-o epocă economică întunecată. Deci, într-un
efort de a menține iluzia, politicienii trebuie să se angajeze într-o campanie media constantă, care să preia
bogăția națiunii. Se spune că SUA este una dintre cele mai bogate țări din lume, dar în realitate, din punct
de vedere economic, SUA este una dintre cele mai sărace, bogăția nu este creată dintr-o presă tipografică.
Guvernul are datorii de 21 de miliarde de dolari plus încă 100 de miliarde de dolari în datorii nefinanțate.
Consumatorii au încă 4 miliarde de dolari în datorii, plus încă 1,5 trilioane de dolari în împrumuturi pentru
studenți. Statele Unite nu produc nimic de calitate, așa că trebuie să importe, astfel încât deficitul
comercial este de 500 miliarde USD / an. Sărăcia, analfabetismul, obezitatea, dependența de droguri,
infrastructura ce se dezintegrează, criminalitatea violentă, războiul perpetuu, dolarul devalorizat. Peste
50% dintre americani primesc acum o formă de asistență din partea statului. Nu cred că "bogat" înseamnă
ceea ce oamenii cred că înseamnă. Clătiți și repetați.
Datoria națională
"Binecuvântați sunt tinerii, căci vor moșteni datoriile naționale." Herbert Hoover

Datorie națională? Cum își dau seama că este datoria națiunii? Nu există o astfel de persoană, ca
"Națiunea", și niciunul dintre noi nu a împrumutat sau nu a cheltuit nici un bănuț din acel rahat. Nu este
datoria "noastră", este datoria politicianului; lăsați-i pe politicieni să o plătească înapoi. Îți poți imagina
cum ar fi dacă ți-ai trimite facturile de la cărțile de credit vecinului tău în fiecare lună? De-a dreptul absurd,
nu? Dar perfect normal de cealaltă parte a geamului politic. Statul pune banca centrală să pregătească
niște bani contrafăcuți, îi "împrumută" pe ei să cheltuiască pe tot ce decid și apoi taxează clasa muncitoare
să o plătească înapoi, cu dobândă! Este pentru binele vostru, siguranța națională și copiii, bineînțeles. Ar
trebui să fiți mândri să plătiți pentru asta! Dacă nu aveți nici urmă de îndoială, chiar ar trebui să fiți

Obligațiunile guvernamentale sunt instrumentele prin care statul împrumută bani pentru a-și
finanța imperiul și statutul de bunăstare. Cineva cumpără o obligațiune, iar guvernul promite să plătească
valoarea nominală a obligațiunii în 10 ani, plus o rată efectivă de dobândă. Aceste obligațiuni sunt
considerate o investiție fără risc, crezi sau nu, chiar dacă acestea sunt susținute de o organizație care nu
produce nimic. O organizație care nu are nici o avere proprie, ei sunt în mod constant în căutarea unei
alte sursă de venit. Singura lor modalitate de a plăti această datorie este să ia bani de la cei care produc
prin impozitare sau să împrumute mai mulți bani. Datorie ca să plătesti datoriile, ce ar putea merge prost?
Singura asigurare pe care o are cineva că investiția într-o obligațiune de stat va fi plătită este forța
guvernului. Guvernul respectiv, fiind Guvernul, are resursele necesare pentru a face orice și tot ceea ce
dorește, indiferent cât de distructiv din punct de vedere moral sau economic. Poate chiar să folosească
banii împrumutați existenți pentru a invada, ocupa și confisca petrolul și bogăția altor națiuni? Doar îmi
irosesc saliva aici.

Aceste obligațiuni sunt, de asemenea, o parte esențială a sistemului bancar central - știați că
trebuie să existe o legătură între RF și Guvern, nu? RF manipulează artificial și fixează ratele dobânzilor
prin crearea de noi bani și prin cumpărarea de obligațiuni guvernamentale. Există o relație inversă între
prețul unei obligațiuni de stat și dobânda efectivă plătită pentru aceasta. Pe măsură ce cererea de
obligațiuni crește, prețul obligațiunilor este determinat, interesul efectiv scade și viceversa. Rata dobânzii
la obligațiunile de stat este utilizată ca bază pentru toate celelalte rate ale dobânzii practicate de bănci,
deoarece în cel mai rău caz băncile ar putea doar să împrumute banii guvernului; astfel încât, dacă vor
împrumuta oricui altcuiva, rata dobânzii pe care o percepe va fi cel puțin rata pe care ar putea să o obțină
pentru obligațiunile de stat. Însă există o șmecherie la mijloc: acești bani nou creați din senin de către RF
măresc oferta de bani în circulație, devalorizând astfel dolarul. Acest tip de politică monetară are rolul de
a stimula activitatea economică. Ratele scăzute ale dobânzilor de obicei îi motivează pe oameni să
împrumute și să investească, creând astfel și mai mulți bani noi de către bănci și lăsând acești investitori
să țină deasemenea si punga pentru obligațiuni. Ce ziceți de acest dublu ghinion? Pot să pariez că nu ți-ai
dat seama că va urma una ca asta?

Timp de aproape două decenii, RF a încercat să mențină ratele dobânzilor între 0,25% și 0%. Au
creat peste 4 trilioane de dolari în bani noi, în încercarea de a face acest lucru. Ca orice bun economic,
prețul reflectă valoarea de piață a bunului iar cu banii nu este diferit. Dobânda este prețul de bani
determinat de ofertă și de cerere. Rezervele Federale însă, nu sunt bunuri economice reale, sunt bunuri
economice artificiale, ceea ce înseamnă că oferta lor este manipulată artificial de către RF și nu este
determinată de piață. RF decide în orice moment câți bani sunt în circulație pentru a manipula ratele
dobânzilor. Și ca orice bun economic, un preț de zero indică faptul că este lipsit de valoare pe piață.

În esență, RF trebuie să distrugă valoarea monedei, pentru a determina scăderea ratelor

dobânzilor în încercarea de a stimula activitatea economică. Dar, chiar dacă va avea succes, inflația va fi
atât de ridicată, încât va fi cu un pas înainte, deci doi pași în urmă pentru creșterea economică. Este un
cerc financiar vicios care se autodistruge în cele din urmă - și sfârșitul este aproape. Guvernul și "experții"
financiari se vor bucura de faptul că datoria guvernamentală nu contează, că guvernul poate împrumuta
și cheltui cât de mult dorește, deoarece poate întotdeauna să împrumute mai mult pentru a plăti datoria
existentă - exact situația actuală. Actuala datorie guvernamentală de 21 de miliarde de dolari este inutilă;
aceasta nu va fi niciodată plătită în întregime. Este o imposibilitate matematică. Guvernul trebuie să
împrumute trilioane în fiecare an doar pentru a-și plăti dobânzile. Această datorie a depășit punctul de
inflexiune și acum se hrănește pe sine și va continua să facă acest lucru până când va exploda - creând o
criză valutară.

"Experții" perpetuează, de asemenea, mitul economic că guvernul nu va fi niciodată în incapacitatea de

plată a datoriilor lor, dar ce diferență are asta dacă aceștia refuză să-si plătească datoria sau dacă o
plătesc, dar moneda nu are valoare? Grozav. Aveți o grămadă de obligațiuni guvernamentale pe care le
puteți încasa oricând, dar banii pe care îi primiți au fost devalorizați până la punctul în care obligațiunile
ar fi mai valoroase daca le-ați folosi ca să reaprindeți un foc într-o noapte rece de iarnă. Însă este implicit,
pierzi în continuare averea și puterea de cumpărare.

Deci spectacolul magic provine din obligațiunile guvernamentale cumpărate de catre RF, prin
umflarea ofertei monetare pentru a manipula ratele dobânzilor, în încercarea de a stimula economia, care
devaluează moneda, ceea ce determină prețuri mai mari, ceea ce împiedică activitatea economică,
determinând astfel RF să cumpere mai multe obligațiuni, prin umflarea ofertei de bani, clătiți și repetați.
Acesta, prieteni, este modul în care se creează o țară din lumea a treia.
Război
"În război, adevărul este prima victimă." - Aeschylus

Nu există un război bun sau un război just sau un război măreț. Războiul nu este romantic,
șmecher, dat naibii, interesant sau vrednic de reconstituire. Actorii de război sunt patetici, adulmecători
istorici de performanţă. Toate războaiele din istorie nu au fost altceva decât o bătaie între psihopații
guvernamentali care încearcă să obțină controlul, puterea și bogăția, indiferent cât de mulți oameni
nevinovați trebuiau sacrificați, punct. Războiul înseamnă bătrânii care trimit oameni tineri ca să moară,
punct. Tinerii sunt instruiți să fie ucigași și sunt plătiți pentru a face acest lucru: sunt prin definiție ucigași
profesioniști. Oricine vă spune ceva diferit este plin de rahat până în gât și încearcă să-și ascundă
adevaratele planuri.
Uciderea cu premeditare a unei persoane este o crimă indiferent de ce o faceți. Fiecare soldat
care a atacat vreodată și a ucis pe cineva pentru că guvernul i-a ordonat asta, este un criminal. Asta
înseamnă crima indiferent de dublul standard al guvernului.

Bunicul tău în timpul celui de-al doilea război mondial, unchiul tău în Coreea, tatăl tău în Vietnam,
vărul tău în Irak și fratele tău în Siria. Piloții japonezi care au bombardat Pearl Harbor și bărbații de la
bordul avioanelor care au aruncat bombe atomice asupra Japoniei. Piloții cu drone aruncând bombe in
Pakistan și Yemen de la jumătate de glob distanță și asasinii clandestini ai CIA. Lista continuă. Toți criminali
prin definiție - nu prin opinie. Omorârea oamenilor în numele armatei nu te eliberează de crimele tale, nu
îți justifică acțiunile, nu-ți curăță sufletul de vină, indiferent de ceea ce va spune armata. Nu ești un erou,
nu ai fost curajos, nu ai fost dispus să scrii un cec renunțând chiar la viața ta pentru țara ta. Ești un ucigaș
și vei fi un ucigaș pentru tot restul vieții tale. Trăieste cu rahatul ăsta.

Vinovați de cea mai atroce crimă, pe care orice ființă umană ar putea să o săvârșească asupra unei
alte persoane, să ucizi bărbați, femei și copii nevinovați. Oameni pe care ei nici măcar nu-i cunoșteau și
care nu ar fi putut să reprezinte o amenințare pentru ei sau pentru altcineva. Soldații care cred de fapt
spălarea creierului și retorica religioasă patriotică, credincioșii adevărați, aceștia sunt cei norocoși. Ei nu
simt vinovăția și rușinea pe care ar simți-o un om normal. Aceia care își dau seama ce au făcut suferă. Este
rușinea și vina pe care o simt după ce și-au eliberat mințile de iluzia patriotismului, naționalismului și
autorității guvernamentale. După ce au văzut dincolo de minciunile spălării creierului militar și se trezesc
într-o dimineață la realitate și își dau seama că nu vor putea niciodată să-și steargă din memorie ceea ce
au văzut și că nu vor putea niciodată să dezmintă ceea ce au făcut și mai ales că niciodată nu își vor mai
primi picioarele înapoi.
În medie, 21 de veterani se sinucid în fiecare zi, dublu față de media națională. Mă întreb de ce?
Ei încearcă să facă față conștiinței și amintirilor și handicapurilor fizice prin băut, prin folosirea drogurilor,
prin a regula' orice mișcă, orice pentru amorțirea durerii, pentru a umple gaura în sufletul lor și a încearca
să uite. Ei încearcă să scape într-o realitate alternativă, unde sunt întregi și unde nu mai sunt ucigași, unde
nu pot auzi strigătele sau nu pot vedea fețele oamenilor pe care i-au ucis. Un loc în care bomba a lovit un
jeep “Humvee” nu a explodat niciodată. Ușor de zis, greu de făcut. Ce s-a întâmplat, când a devenit totul
atât de greșit? Unde e acel puști cu ochi strălucitori, care a jucat în echipa de baseball, care își petrecea
timpul in parcarea de la McDonald's vineri noaptea și care și-a dus iubita la balul de absolvire? Ce s-a
întâmplat cu planurile lor pentru colegiu și aspirațiile lor pentru viitor? Cum a ajuns fără casă sub un pod,
în imposibilitatea de a merge, de a nu putea dormi și de a nu se gândi la altceva decât la cum își va procura
următorul drog? Totul pare atât de departe acum, de parcă a fost doar un vis și nu s-a întâmplat niciodată.
Totul pare să fi început atunci când acel sergent de artilerie din marină, a venit să-i viziteze clasa de ziua
carierei. Aceasta este ultima dată când își amintește de senzația de normalitate. După aceea, totul este în
ceață.
Este jenant să vezi veteranii duminică dimineața la restaurantul IHOP, toți purtând șepci cu USS
Eisenhower, împodobiți din fată până în spate, cu aplicații care reprezintă un fel de recunoaștere militară.
Impermeabilele lor galbene patetice cu petice peste tot care le comemorează "serviciul" lor. Ca și cum ar
fi realizarea lor definitorie în viață, mândria și bucuria lor, "serviciul lor militar". Dar cui au servit? Că
războiul nu servește nimănui - mai ales atunci când guvernul vostru îl pornește? Nu cred că "serviciu"
înseamnă ceea ce cred ei că înseamnă. Și de ce să fiți mândrii? Ați fost constrânși, forțați să mergeți sau
altfel o pățeați și ați mers să omorâți oameni pentru că v-a fost mult mai frică de ceea ce v-ar face guvernul
vostru dacă ați refuza decât să fiți uciși pe câmpul de luptă. Cel puțin pe câmpul de luptă ați fi avut o șansă.
Sună familiar? Clătiți și repetați.

Nu este normal ca o ființă umană să o omoare pe alta, contravine esenței umanității și conștiinței
noastre. Veteranii de război sunt responsabili pentru aproape 21% din violența domestică la nivel național,
iar veteranii reprezintă doar 20% din totalul sinuciderilor din S.U.A. Clătiți și repetați în sângele
"patrioților" și copiilor care nu sunt suficient de maturi pentru a bea o bere legal, dar li se dau arme
mortale și li se spune să meargă sa ucidă fără întrebări, prejudecăți sau compasiune. Nu este surprinzător
faptul că atât de mulți veterani devin parte din "forțele de ordine", nu-i așa?
Afaceri
"Cel mai important lucru unic despre o piață liberă este că nu se va face nici un schimb dacă nu
beneficiază ambele părți." ~ Milton Friedman

Suntem condiționați de mass-media, de stat și de alți furnizori de dezinformare să credem că

întreprinderile sunt entități egoiste motivate doar de profit și de lăcomie în detrimentul semenilor lor, în
special al celor săraci. Și din moment ce în astfel de indivizi nu se poate avea încrederea de "a face ceea
ce este drept", statul trebuie să intervină și să redistribuie bogăția și resursele "în mod echitabil" - oricare
ar decide statul că acest mod ar fi. Dar, ca totul din mașinăria lor de manipulare psihologică, este exact
opusul realității.

Orice decizie pe care o face orice persoană rațională este in folosul personal, profit într-un fel sau
altul. Dacă nu ar fi așa, atunci acea persoană ar fi o persoană autodistructivă care-și va băga mâna într-o
flacără aprinsă și va spăla banii în toaletă. Dacă lucrați, atunci profitați de pe urma deciziei voastre de a
lucra. Dacă cumpărați o casă, atunci beneficiați de decizia voastră de a avea un adăpost. Dacă vă luați o
vacanță, atunci beneficiați de distracție la soare. Chiar și donarea de bani unei persoane sărace este un
beneficiu personal pentru că vă face să vă simțiți bine ajutând pe cineva. Ordinea de zi pentru toată lumea
este întotdeauna profitul, beneficiul personal într-un fel sau altul. Motivul pentru profit al întreprinderilor
nu este diferit de cel al individului.
Piețele cer ca întreprinderile să înțeleagă de ceea ce au nevoie și ceea ce doresc oamenii.
Preocuparea întreprinderilor pentru nevoile și dorințele societății trebuie să se afle pe primul loc și trebuie
să producă ceea ce publicul cere sau altfel riscă să nu obțină nici un profit. Dacă o afacere produce un
lucru numit generic"dispozitiv" și nimeni nu are nevoie sau nu dorește un "dispozitiv", atunci nimeni nu îl
va cumpăra, afacerea nu va face bani și va da faliment; astfel încât acestea trebuie să servească nevoia
publică. Și nu doar să servească nevoia publică, dar să o poată face cât mai eficient posibil, la un preț pe
care consumatorii și-l pot permite. Pierderea resurselor nu aduce beneficii nimănui și determină creșterea
prețurilor, ceea ce face mai dificilă vânzarea. Piețele libere sunt voluntare, morale, eficiente și corecte.
Toată lumea poate găsi orice vrea și are nevoie de la companii. Toate nevoile noastre esențiale în viață
provin din mediul de afaceri: mașini, alimente, îmbrăcăminte, locuințe, îngrijire medicală, precum și cele
mai importante nevoi: calculatoare, telefoane mobile, țigări, alcool și vacanțe. Întreprinderile sunt
esențiale pentru a servi binelui societății. Acestea servesc nevoilor și dorințelor societății la cel mai bun
preț posibil și de care toată lumea beneficiază. Ce e egoist și lacom în legătură cu asta? Ce este mai plin
de compasiune și prosper din punct de vedere economic pentru toată lumea dacă nu asta?

Afacerile egoiste și lacome sunt cele care îi au pe politicieni la mâna lor. Aceste întreprinderi pot
produce un "dispozitiv" de care nimeni nu are nevoie sau pe care să îl vrea, și totuși vor aveau un profit
frumos. Numai cu influența guvernamentală, o afacere poate fi egoistă și lacomă și poate să-și fure averea
mai degrabă decât să și-o câștige. Este perfect legal ca oamenii să-i mituiască pe politicieni ca să
redistribuie averea în afacerea lor pentru a-și subvenționa eșecul. Industria "Energiei Verzi" a primit sute
de milioane de dolari din subvenții guvernamentale și "împrumuturi" de-a lungul anilor, pe măsură ce
companiile de tipul acesta au eșuat una după alta, au falimentat și au luat subvențiile guvernamentale cu
ele. Cu toate că cuvântul "verde" îi face pe oameni să se simtă bine din punct de vedere psihologic și
responsabili din punct de vedere social, aceste societăți nu au produs nimic benefic pentru societate, ele
nu s-au servit decât pe ele însele în detrimentul societății. Este forță guvernamentală, este imoral,
ineficient și nedrept.
Cei care sunt sentimentali în legătură cu această problemă se plâng că, din moment ce profitul
este motivul, scopurile sunt irelevante, este malefic fără nici o examinare ulterioară și indiferent de cât de
mult beneficiază societatea. Ca și cum nu este suficient ca motivul profitului să stimuleze afacerile să
asigure nevoile societății la un preț pe care și-l pot permite, trebuie făcut din motive "corecte", motivele
pentru care "simt" că ar trebui făcute, altfel este greșit. Oamenii mai bine se lipsesc de ceva decât să aibă
nevoile lor satisfăcute de o afacere motivată doar de profit. Dar, într-un fel, dacă guvernul - al cărui motiv
nu reprezintă altceva decât banii, puterea și controlul - prelucrează controlul pieței și îl obligaă pe Petru
să plătească pentru produsele execrabile ale lui Paul la suprapreț, atunci este mai bine, deoarece vor să
creadă că motivele guvernului sunt binevoitoare și amabile. Mai bine sa fim cu toții la fel de săraci și
nevoiași decât ca fiecare sa-și aibe nevoile si dorințele împlinite, în timp ce unii sunt inegal de bogați.
Clătiți și repetați.
Reglementările guvernamentale
"Virtutea este mai de temut decât viciul, pentru că excesele sale nu sunt supuse reglementării conștiinței."
~ Adam Smith

Companiile nu sunt de încredere, așa că trebuie să fie reglementate de guvern, nu? Dacă răman
necontrolate, companiile malefice, lacome îi vor pune pe angajați și pe consumatori în pericol și îi vor
păcăli ca să le ia banii. Bine, atunci cine ar trebui să le reglementeze? Cine înțelege aceste industrii suficient
de bine pentru a ști ce trebuie să fie reglementat și cum? Cine mai bine decât experții din aceste industrii?
Oamenii din aceleași industrii în care nu se poate avea încredere. Stai un pic, ce?

Lobby-ul este termenul folosit în Washington DC pentru mita legalizată. Cei care fac lobby, de
obicei scursurile pământului, sau avocații, oricare ar fi, îi scot la masă în mod regulat pe oficialii de
reglementare la restaurante selecte, petrec cu fete drăguțe, le oferă călătorii suportate din banii publici,
contribuie la "Fundația" lor și fac orice pot pentru a-și cumpăra loialitatea politicianului. Apoi, lobbyiștii
scriu reglementările pe care doresc sa le transfere în lege, care de obicei le conferă un avantaj competitiv
sau le redistribuie direct averea. Ulterior, politicienii trimit reglementările la Congres și le inserează in
lege. Deci cum îti place republica democratică?
După câțiva ani, în calitate de oficial guvernamental de reglementare, politicienii încep să lucreze
pentru industriile pe care le reglementau. Cine mai bine să știe pe cine și cum să-i mituiască pe cei din
Washington daca nu cei de la Washington pe care îi mituiau?
Se numește "ușa rotativă" atunci când oamenii circulă continuu între pozițiile de reglementare
din industrie și guvern. Este doar o altă rachetă guvernamentală care are ca rezultat mai puțină libertate,
prețuri mai mari și milioane pentru acele industrii si politicieni. Politicienii fac milioane, industria face
miliarde, iar oamenilor li se spune că sunt mai siguri datorită acestui fapt. Vă întrebați vreodată cum este
posibil ca mai mult de jumătate dintre membrii Congresului să fie milionari și au devenit astfel, de la
aderarea la Congres?
Dar din moment ce industria are politicienii la mâna lor, nu există o reglementare reală a vreunei
consecințe; este doar o metodă bine gândită. Ori de câte ori se întâmplă ceva care dăunează unui angajat
sau unui consumator, chiar dacă există deja mii de statute de reglementare, politicienii nu dau vina pe
incompetența lor mincinoasă, înșelătoare, ci mai degrabă pe o reglementare insuficientă - deci soluția
este mai multă reglementare. Răspunsul la eșecul guvernului este întotdeauna mai mult guvern. Nu cred
că "reglementare" înseamnă ceea ce cred ei că înseamnă. Clătiți și repetați.
Concluzie
Când oamenii vă spun că "dacă nu vă place aici, atunci puteți pleca", ceea ce ei spun cu adevărat
este că nu vor să le confruntați credința religioasă în naționalism și autoritate guvernamentală. Ori îți
iubești orbește "țara" pentru că întâmplător te-ai născut acolo ori pleacă naibii în afară. Ei nu doresc ca o
adunătura de gânditori critici să le infecteze societatea cu rațiune, gândire rațională, logică, bun simț și
conștiință.
"Guvernul" este o instituție formată dintr-un președinte, 535 de membri ai unui congres și 9
"judecători ai curții supreme". Cele 545 de persoane care alcătuiesc această instituție nu apără națiunea,
nu construiesc drumuri, nu oferă educație, sau oricare dintre celelalte mituri care vi s-au mai zis. Ceilalți
320 de milioane de oameni fac totul. Aceiași oameni care ar face-o dacă acei 545 nu ar exista. "Guvernul"
face fix pix. Această credință incontestabilă în toate lucrurile pe care "Guvernul" le face este ca o credință
religioasă pentru care nu există absolut nici o dovadă. Oamenii fac totul! Trebuie, cine altcineva o va face?
Tot ceea ce "Guvernul" face este să facă totul mai scump, mai dificil, mai periculos și să ia produsul muncii
oamenilor. "Guvernul" finanțează războaie, îi trimite pe acei oameni să moară în timp ce ei stau
confortabil acasă. Aceste războaie creează sărăcie, foamete și suferințe.

Indiferent de cum o numiți, dacă omul creează un "sistem" de guvernare și legi, atunci este deja
nedrept, imoral și distructiv din punct de vedere economic. Nici un individ sau chiar un grup de indivizi nu
pot "induce" modul în care societatea ar trebui să se comporte și să trăiască. A avut și va avea întotdeauna
- drept rezultat "ingineriile sociale" care au bărbați cu arme - forțe de ordine - care își impun voința.
Indiferent de cât de inteligenți sunt oamenii, constituțiile și "legile" lor sunt doar cuvinte pe o bucată de
hârtie. Aceste cuvinte nu au nici o autoritate și cu siguranță nici o putere de a constrânge acțiunile
oamenilor răi. Ideea romantică a unei republici americane a fost condamnată de la început.

Adevărul pe care nimeni nu dorește să-l audă este că dacă noi ca societate nu putem trăi în mod
pașnic și productiv unul cu altul, atunci noi suntem problema, și nici un guvern, nici o constituție, nici o
"lege" sau nici un naționalism nu ne vor face oameni mai buni. Clătiți și repetați.