La data de 12.11.2021, cet. Malcoci Ion, s-a adresat la Procuratura mun.

Chișinău, Oficiul
Ciocana, precum că, la 11.11.2021, aproximaitv la ora 16 și 45 min, cet. Rotundu Diana, a
pătruns în domiciliul cet. Malcoci Ion, amplasat în or. Sângera, str. Valea Perjei 8, având cu sine
un sac de cărbune și 3 kg de carne, a aprins focul în curtea casei și a început să pregătească
frigărui, iar la cerințele cet. Malcoci Ion de a părăsi curtea casei, cet. Rotundu Diana a refuzat din
motiv că carnea nu este pregătită până la sfârșit și nu are unde în altă parte să facă focul, iar după
ce finisează i-a propus cet. Malcoci Ion, să-l servească și pe ultimul cu carne. Cet. Malcoci Ion, a
atenționat-o că se va adresa la Procuratură cu o plângere pe acest fapt, auzind cele expuse cet.
Rotundu Diana în continuare făcea frigărui fără a atrage atenția asupra celor comunicate de cet.
Malcoci Ion.
Procurorul, Mihai Ceban, a primit plângerea de la cet. Malcoci Ion și a înregistrat-o în
Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni R-1 al Procuraturii mun. Chișinău,
Oficiul Ciocana.
Ulterior, la data de 13.11.2021, procurorul examinând materialele plângerii, a remis
plângerea conform competenței către Inspectoratul de Poliție Botanica al DP mun. Chișinău al
IGP al MAI. Ofițerul de urmărire penală, cet. Fedea Vasile, fiind de serviciu la 16.11.2021, a
primit spre examinare de la Unitatea de Gardă plângerea dată, unde era scris cu roșu de către
procurorul din cadrul Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Ciocana, Mihai Ceban, „Indicații
scrise: Trebuie de reținut de urgență cet. Rotundu Diana! Infractoare!”.
Văzând acestea, ofițerul de urmărire penală, Fedea Vasile, a dispus, printr-o comisie
rogatorie, ofițerilor de investigații de identificat de urgență locul aflării cet. Rotundu Diana. Între
timp aproximativ la orele 22 și 30 min., ofițerii de investigații au identificat locul aflării cet.
Rotundu Diana, și au escortat-o la IP Botanica al DP mun. Chișinău al IGP al MAI. Totodată,
cet. Malcoci Ion, a fost rugat să se apropie la Inspectorat pentru a putea fi efectuată prezentarea
spre recunoaștere. Fedea Vasile, a purces la acțiunea de efectuare a prezentării spre recunoaștere
pe viu, unde i-a spus cet. Rotundu Diana, să-și aleagă nr. 3 pentru că în total erau trei persoane
dintre care încă doi bărbați.
Fiind recunoscută cet. Rotundu Diana, Fedea Vasile, a reținut-o pe ultima și i-a efectuat
percheziția personal. În timpul reținerii, cet. Rotundu Diana, a refuzat să semneze procesul-
verbal, unde, Fedea Vasile a chemat ofițerii de serviciu de la Unitatea de Gardă pentru a fi
martori la acest procedeu și au semnat ei procesul-verbal de reținere și la obiecții au scris că:
„Cet. Rotundu Diana nu se supune cerințelor legale ale ofițerului de urmărire penală, Fedea
Vasile”.
Dimineața la 17.11.2021, Fedea Vasile, i-a prezentat toate materialele conducătorului
organului de urmărire penală, la care ultimul i-a comunicat: „Acum trebuie să începi și
urmărirea penală!”. În continuare, Fedea Vasile, a început urmărirea penală și despre acest fapt
a fost anunțat conducătorul organului de urmărire penală, la care acesta i-a fixat termenul de
urmărire penală totodată i-a spus lui Fedea Vasile să se prezinte la procurorul din cadrul mun.
Chișinău, Oficiul Ciocana, Mihai Ceban, și să-i comunice că indicațiile sale scrise pe plângere au
fost executate.
Procurorul, Mihai Ceban, a fost informat și la 20.11.2021 a depus un demers la instanța
de judecată despre faptul aplicării față de bănuit a măsurii preventive de „arest preventiv”.
Instanța a respins demersul!
1. Procesul-verbal de consemnare a infracțiunii lipsește, nu este audiată victima, cu atât
mai mult ordonanța de începere a UP nu este pentru a fi efectuate acțiunile de
urmărire penală.
2. Procurorul trebuia să întocmească PV de consemnare și să dispună începerea
urmăririi penale, iar apoi transmiterea după competență organului de Procuraturii
mun. Chișinău, Oficiul Botanica, care trebuia să fixeze termenul de urmărire penală și
transmiterea cauzei IP Botanica, având în vedere art. 271 CPP. Cazuri care nu suferă
amânare: se putea recunoaște în calitate de parte vătămată și audiată.
3. Indicații ilegale care trebuiau contestate conform art. 57 alin. (41) – (42) CPP.
4. Comisia rogatorie se dispune de către conducătorul OUP și în cazul nostru nu era
nevoie de comisie rogatorie, ci de citarea persoanei bănuite, iar în cazul în care
aceasta nu se prezenta, se dispunea aducerea silită prin ordonanță, atâta timp cât
organul competent de efectuare a urmăririi penale era IP Botanica. Nu există
ordonanță de grup a UP. Nu există vreun document procedural care ar permite
aducerea silită sau escortarea la IP.
5. Procedura de prezentare spre recunoaștere ilegală (art. 116 CPP) (3 asistenți
procedurali de diferit sex, alegerea locului persoanei bănuite, victima nu a fost
recunoscută în calitate de parte vătămată etc.)
6. Procedură ilegală de reținere fără apărător și fără mențiune de refuz a semnăturii
conform art. 260 CPP, percheziție corporală ilegală (persoana de sex diferit).
7. Art. 56 alin. (5) Conducătorul OUP nu are dreptul să indicații cu privire la acțiunile
deciziile sau implicarea în orice alt mod în desfășurarea UP. Materialele trebuiau
prezentate procurorului competent care conduce urmărirea penală și acesta trebuia
informat, și nu conducătorul UP despre începerea UP. Fixarea termenului de UP se
face de către procuror prin ordonanță.
8. Nu există ordonanță de recunoaștere în calitate de bănuit și nici de punere sub
învinuire, iar numai învinuitului i se poate aplica măsura preventivă de arest preventiv
conform art. 185 și pedeapsa pentru art. 179 este de 2 ani închisoare, astfel Procurorul
Ceban nu era în drept să depună demersul de aplicare a măsurii preventive și nici
măcar nu a întocmit ordonanța de inițiere a procedurii de aplicare a măsurii
preventive.