Catre: Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIL-a Contencias Admainistrativ si Fiscal Splaiul independentei nr. 5, Sector 4, Bucuresti, Romi DOMNULE PRESEDINTE Subscrisul operator economic Asocieres ALPHACONSULT & ENGINEERING SRL. - ADVANCED LOGISTICS GROUP S.A. cu sediul Pecineaga. nr. 10, bloc 17C, scara 2, parter, ap. 16, sector 5, Bucuresti si cv adresa de comunicare in Sos. Kiseleff, nr. 29, demisol, sector (, Bucuresti, fax 021/313.52,20, e-mail office@euconsult.ro, prin lider de _asociere ALPHACONSULT & ENGINEERING S.RLL., prin reprezentant egal Alin C-tin CIMPEANU, denumit in continuare ,Ofertantul”, in calitate de ofertant in cadrul proceduri de atribuire prin licitatie deschisa a contractului de achizitie publica de servicii AsistenfS tehnicd pentru sprijin institutional pentru CNCF CFR S.A., sumar anunt de participare 134193/27.03.2012, Cod CPV: 79400000-8 - Consultanfd in afaceri si management gi servicii compleve (Rev 2), denumit in continuare ,Contractul”, proceduri derulata de cate autoritatea contractanti Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, cu sediul in Bd, Dinicu Golescu nr, 38, sector 1, Bucuresti, Romania, denumita in continuare ,Autoritatea Contractanti” Prin prezenta Ofertantul formuleaza, in termenul legal, prezenta PLANGERE, denumita in continuare ,,Plangerea”, prin care, in contradictoriu cu Autoritatea Contractanta Ministerul Transporturilor ¢i Infrastructurli, in baza prevederilor Ordonanjei de Urgen{a a Guvernului nt. 34/2006 privind atribuires contractelor de achiziie publica, @ contractelor de concesiune lucrari publice gi a contractelor de concesiune de servicii, aga cum a fost modificata si completati ulterior, denumitd in continuare ,Ordonanta’, alacam Decizia nr. 24465/4807, 4817, 4839, 5098, 5115, 5138-C10 emisa la data de 18.12.2012 (,Decizia”) de catre Consiliul National de Solutionare a Contesiatilor (CNSC"} si comunicata Ofertantului la data de 20.12.2012, prin care CNSC a sotutionat (i) contestatile formulate, inclusiv de catre Ofertant, impotriva hotararii de anulare a aplicirii procedurii de atribuire a Contractului precum si a actului adntinistrativ ceprezenténd comunicarea respectivei hotarari emis de c&tre Autoritatea Contractanta sub nr. 4/DPATIOP/48664/02.11.2012 denumit in continuate ,Comunicarea” precum si (ii) contestatile formulate de catre ofertantul Asocierea Egis Rail S.A. ~ Egis Romania S.A. - RomCapital Invest S.A., ofectantul Hill tnternational Bucharest S.R.L. si ofertantul Arex Lider Company S.R-L. impotriva adresei Autoritatii Contractante nr. 40/DPATIOP/45942/18.10.2012 prin care Autoritatea Contractanta instiinta asupra faptului c& oferta depusa de catre Ofertant a fost declarata cAstigatoare precum si (ii) cererea de interventie formulata de catre Ofertant, considerand, pentru motivele ce vor fi prezentate mai jos, c& respectiva Decizie este netemeinica si nelegala. Va solicitam ca prin de dispuneti urrmatoarele: ia ce o veti adopta pentru solutionarea prezentei Plangeri sa - Modificarea Deciziei CNSC nr. 24465/4807, 4817, 4839, 5098, 5115, 5138-C10 din data de 18.12.2012 - Anularea hotararii Autoritatii Contractante de anulare a aplicdrii procedurii de atribuire 2 Contractului;- Anularea Comunicirii, adicd a actului administrativ reprezentind comunicarea respectivei hotarari de anulare a aplicirii procedurii de atribuire a Contractului emis de catre Autoritatea Contractanta sub. nr. 40/DPAT/OP/48664/02.11.2012 precum gi a tuturor actelor conexe acesteia, incluzand adresa nr, 40/DPAT/PVI/49486/07.[1.2012 si nota nr. 40/DPAT/295/02.11.2012 privind motivele ce au stat la baza hotararii de anulare a aplicdrii procedurii de atribuire a Contractului; - Menfinerea hotararii Autoritifii Contractante de declarare a ofertei depuse de catre Ofertant, denumita in continuare ,,Oferta” drept cAstigitoare, hotarare comunicaté prin adresa Autoritifii Contractante nr. 40/DPAT/OP/45942/18.10.2012 INFAPT In cadrul procedurii organizate de catre Autoritatea Contractanta, Asocierea ALPHACONSULT & ENGINEERING S.RL. ~ ADVANCED LOGISTICS GROUP S.A. a depus in termenul legal, o oferta pentru atribuirea Contractului, denumita in continuare Oferta”, redactata in conformitate cu cerintele legale aplicabile si cu solicitarile exprimate de catre Autoritatea Contractanta in baza documentatiei de atribuire corespunzatoare si insotita de toate document justticative necesare. Procedura de atribuire aplicata a fost cea a licitatiei deschise, criteriul de atribuire aplicat find oferta cea mai avatajoasa din punct de vedere economic La data de 28.05.2012 comisia de evaluate numita de catre Autoritatea Contractanta a procedat Ja deschiderea ofertelor depuse in cadrul proceducit de atribuire a Contractului, ocazie cu care a fost redactat Procesul Verbal nr. 40/AA/DPAT/270/28.05.2012, denumit in continuare »Procesul Verbal” La data de 18.10.2012, Autoritatea Contractanta a instiintat Ofertantul, prin intermediul adresei rar, 40/DPAT/OP/45942/18.10.2012 asupra faptului c& Oferta a fost declarata castigitoare. Unterior, impotriva adreset nr. 40/DPAT/OP/45942/18.10.2012 av fost depuse trei contestati dupa cum urmeaz& = de catre ofertantul Asocierea Egis Rail S.A. ~ Egis Romania S.A, ~ RomCapital Invest S.A., denumit in continuare ,Ofertantul Egis": de cdtre ofertantu! Hill Intemational Bucharest S.R.L. denumit in continuare ,Ofertantul Hill”: = de catre ofertantul Arex Lider Company $.R.L. denumit in continuare ,Ofertantul Arex”. De asemenes, Ofertantul a depus cerere de interventie cu privire la contestatiile mentionate mai sus, La data de 02.11.2012, Autoritatea Contractant’ a comunicat, prin intermediul adresei nr. 40/DPA'T/OP/48664/02.11.2012 hotararea de anulare a aplicarii procedurii de atribuire a Contractuiui. Jn datz de 07.11.2012, Autoritatea Contractanté a transmis, prin _adtesa_nt. 40/DPAT/PVU49486/07.11.2012, 0 informare, incluzand nota nr. 40/DPAT/295/02.11.2012 privind motivele ce au stat la baza hotarari de anulare a aplicdrii procedurii de atribuire Contractuluimpotriva respectivei hotarari de anulare a procedurii au formulat contestatie atat Ofertantul cat si Ofertantul Hill si Ofertantul Arex. Cu privire ta contestatite si cererea de interventie mentionate mai sus, CNSC a emis Decizia, prin care a respins (i) contestatiile formulate, inclusiv de catre Ofertant, impotriva hotararii de anulare a aplicdrii procedurii de atribuire a Contractului precum si actului administrativ reprezentind comunicatea respectivei hotarari emis de catre Autoritatea Contractantd sub nr. 40/DPAT/OP/48664/02.11.2012 denumit in continuare ,Comunicarea” precum si (ii) contestatiile formulate de catre ofertantul Asocierea Egis Rail S.A. — Egis Romania S.A. — RomCapital Invest S.A., ofertantul Hill International Bucharest $.R.L. si ofertantul Arex Lider Company S.RL. impotriva adresei Autoritatii Contractante nr. 40/DPAT/OP/45942/18,10.2012 prin care Autoritatea Contractanta instiinta asupra faprului c& oferta depusa de catre Ofertant a fost declarata cigtigatoare precum si iii) cererea de interventie formulata de catre Ofertant A. Fata de cele de mai sus, consideram ca Decizia CNSC este netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele motive: I. Decizia CNSC este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii Asifel, in motivarea Deciziei, CNSC invoca faptul ca pe parcursul procedurii de atribuire au avut loc nereguli grave care ar justifica decizia de anulare a procedurii de atribuire a Contractului. 4) Primul aspect invocat de catre CNSC pentru a sustine anularea procedurii de atribuire Contractutui este acela ca primul raport de evaluare a ofertelor emis de catre comisia de evaluare numita initial a fost, in baza mai multor motive, printre care si obiectiile ridicate de catre Unitatea pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice (.UCVAP") din cadral Ministerului Finantelor Publice, cespins, dispunandu-se de catre Autoritates Contcactanta reevaluarea ofertelor si numirea unei noi comisii de evaluare. CNSC invoca faptul ca respectiva numire a unei noi comisii reprezinta 0 incalcare a prevederilor Ordonantei care ar justifica hotararea Autoritatii Coniractante de anulare a proceducii de atribuire a Contractului, invocand drept argument faptul ca nu ar fi respectate prevederile art. 72 alin, (4) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006. Invederam cespectuos Onoratei Instante faptul ca respectivul argument este lipsit de temei legal Prevederile art. 72 alin. (4) din Hotararea Guvernutui nr. 925/2006 contin dispozitii privind inlocuirea din motive obiective (irposibilitatea indeplinirii atributiilor) a unui membru al comisiei de evaluare, fiind in mod evident inaplicabile spetei. In speta s-a decis inlocuirea intregii comisii de evaluare. Prin urmare invocarea prevederilor art. 72 alin. (4) din Hotararea Guvemnului nr. 925/206 este lipsita de temei legal Chiar admitand ca prevederile art. 72 alin. (4) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 ar fi aplicabile spetei, va rugam sa observati ca respectivele prevederi nu contin niciun fel de interdictie cu privire la inlocuirea in intregime a comisiei de evaluare, Prin urmate, in mod sgresit sustine CNSC faptul ca masura de inlocuire a tuturor membrilor comisiei de evaluare at fi tuna nelegala. In fapt nu exista nicivn fel de interdictie care sa fie prevazuta implicit sau explicit ¢ catre respectivele prevederi legale. cu privite la inlocuirea tuturor membrilor comisiei de evaluare. De altfel, asa cum mentionam si la punctul 2) litera a) de mai jos, acesta interpretare, prin care. NSC deduce din simpla tacere a legit, in sensul ca legea nu prevede expres posiilitatea inlocuirii cuturor membrilor comisiei de evaluare (dar nici nu 0 interzice). existenta in fapt a une’ interdict @inlocuirii cuturor membrilor comisiei de evaluare. care ar fi fost incalcata, vinein contradictie cu interpretarea data chiar de catre CNSC unui aspect distinct dar identic, respectiv cel privind posibilitatea anvlarii procedurii ulterior deciziei de desemnare a ofenei castigatoare, aspect cu privite la care desi, in mod identic, legea nu contine niciun fel de prevedere, nici in sens permisiv nici in sens restrictiv, CNSC invoca faptul ca nu exista nicio revedere legala” care sa interzica o anulare a procedurii ulterioara deciziei de desemnnare a ‘oferteicastigatoare, interpretand in mod cu totul opus aceeasi tacere a legit ») Al doilea argument invocat de catre CNSC pentru a sustine anularea procedurii de atribuire a Coniractului este aceln af existentei unei derogari de la lege in ceca ce priveste aprecicrea canutilor de posibil conflict de interese. Astfel, CNSC indica faptul ca Autoritatea Contractanta ar fi derogat de la lege. prin stabilirea in ‘mod arbitrar, cazurile de participare la alte proiecte care au fost sau nu au fost apreciate drept conflict de interese. Invederam respectuos Onoratei Instante faptul ca respectivul argument este lipsit de temei legal. Este adevarat ca regulile cu privite fa conflictul de interese sunt prevazute in cadrul Sectiunii a VIII-a ,Reguli de evitare a conflictului de interese", art. 66-70 din Ordonanta, precum si in art 1 alin (1) din Ordinal ANRMAP nr. 170/2012 Respectivele reguli au insa in mod evident un caracter general, revenind autoritatii contractante rolul de a le particulariza situatiei specifice din cadrul fiecarei proceduri de atribuire. Ca este asa rezulta fara putinta de tagada din chiar prevederile art. | alin (2) din Ordinul ANRMAP nr. 17072012 care da autoritatit contractante dreptul de 2 ,solicita ... documentele pe care le considera edificatoare” pentru a se asigura ca nu sunt incidente prevederile legale privind conflictul de interese. Tinand cont de respectivele prevederi ale art. 1 alin (2) din Ordinul ANRMAP nr. 170/2012, este evident faptul ca Autoritatea Contractanta a procedat perfect legal si in limitele competentelor sale cu privire 1a verificarea conflictelor de interese, nefiind vorba de vreo derogare de la prevederile legale aplicabile. Dincolo de cele de mai sus, nici sustineres CNSC din cadrul Deciziei, conform careia modul de stabilire a cazurilor de conflict de interese ar fi fost arbitrar nu este temeinica si de altfel nu este sustinuca de niciun argument - o eventuala analiza a situatiilor pentra care Autoritatea Contractanta a considerat ca exista conflict de interese fata de situatiile in care Autoritatea Contractanta a considerat ca nu exista conflict de interese ~ or fara o astfel de analiza. fara vreun argument, simpla calificare drept arbitrara a conduitei Autoritatii Contractante mu are nicio baza legala ©) In sfarsit, sunt lipsite de temei legal argumentele invocate de catre CNSC cu privire la impactul constatarilor Unitatii pentra Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice (.UCVAP") din cadcul Ministerutui Finantelor Publice. Astfel, va rugam sa constatati faptul ca prin respectivele constalari, UCVAP a dat Autoritatii Contractante doar posibilitatea de a dispune re-evaluarea ofertelor (ceea ce a si dispus) sau de a accepta raportul initial al comisiei initiale de evaluare, Este deci evident faptul ca Autoritatea Contractanta a actionat in unicut mod legal ce ii statea la indemana, varianta aprobarii raportului de evaluare cu observatii din para UCVAP avand consecinte financiare extrem de grave la nivelul proiectalui (emiterea unor corecti financiare fiind un proiect cu finantare necambursabila UE) 2, Decizia CNSC nu cuprinde motivele pe care se sprijina si cuprinde motive contradictori,Astfel, atunci cand se refera la inlocuirea in intregime a membrilor comisiei de evaluare, CNSC invoca prevederile art. 72 alin, (4) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, calificand masura dcept nelegala, chiar daca respectivele prevederi nu instituie vreo interdictie expresa sau implicita in acest sens. Pe de alta parte, atunci cand respinge argumentele invocate, printce alti, de catre Ofertant, in contestatia depusa, in sensul faptului ca nu este posibila 0 anulare a procedurii ulterioara deciziei de desemnare a ofertei castigatoare, CNSC se bazeaza pe faptul ca ‘tt exista nieio prevedere legala” care sa interzica o astfel de anulare a procedurii ulterioara deciziei de desemnare a ofertei castigatoare. Prin urmare, in primul caz taceres legii este interpretata in sens resttictiv (daca legea nu prevede in mod expres un anumit fapt acesta este ilegal/nepermis) iar in al doilea caz tacerea legii este interpretata in mod permisiv (daca legea nu interzice expres ceva atunci acel fapt este permis). Invederam respectuos Onoratei Instante ca aceste contradictii in rationamentul CNSC si in motivarea Deciziei fac, in fapt, ca respectiva Decizie sa nu fie legal motivata, b) De asemenea, consideram ca motivarea invocata de catre CNSC pentru a respinge numeroase dintre argumentele invocate de catre Ofertant in cadrul contestatici depose, respectiv cele mentionate la punctul 2 subpunctele 2.3. (prin care se invederau incalcari ale prevederitor art. 200 din Ordonanta), 2.4. (prin care se invederau incalcari ale prevederilor art. 204 din Ordonanta), 2.5. (prin care se invederau incalcari ale prevederilor art. 256° din Ordonanta) si 2.8. (prin care se invederau incalcari ale prevederilor art. 93 din din Hotararea Guvernului nt. 1925/2006) din contestatia depusa de catre Ofertant sunt atat de sumare incat practic nu pot constitui 0 motivare. Astfel, CNSC se multumeste sa mentioneze faptul ca respectivele prevederi nu sunt aplicabile in cazul unei proceduri anulate, fara a mentiona vreun temei de Fapt sau de drept 3. Decizia CNSC nu se pronunta cu privire la numeroase mijloace de aparare Va rugam sa constatati faptul ca Decizia CNSC mu se refera si nu se pronunta in niciun fel asupra.a numeroase argumente invocate de catre Ofertant in contestatia depusa. Astfel, CNSC nu a analizat si nu s-a pronuntat, in primul rand asupra argumentelor de lege si de jurisprudenta invocate de catre Ofertant la punctul 1 subpunctele 1.2. si 1.3. din Contestatia depusa 4) Astfel la punctul ( subpunctul 1.2. din Contestatie Ofertantul a invederat faptul ca ‘Autoritates Contractant nu a indicat deloc, in cadru) hotararii de anulare a aplicarii procedurii de atribuire a Contractului (adresa nr. 40/DPAT/OP/48664/02.11.2012), motivele de fapt ce au stat la baza hotararit de anulare, si ca procedind astfe! Autoritatea Contractantd a incdleat in mod vadit $i grav ceringele legale, dat flind faptul c@ art. 210 din Ordonanta prevede obligatia indicdrii ymotivului coneret" ce a determinat decizia de anulare, sintagma motivul coneret” referindu-se si incluzaind in mod evident nu doar un motiv de drept cat si, mai ales un motiv de fapt, pozitie confirmata chiar de jurisprudenta Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor precum si de cea a Curfilor de Apel in materie. Mai mult, va invederam faptul ca insusi CNSC apreciaza ca daca analizarca Ofertei Arex at fi fost singura eroare sau omisiune intervenita pe parcursul analizarii ofertelor, remedierea ar fi fost posibila fara incalearea principiilor prevazute la ant. 2 alin. 2) lit. a) — ) din OUG nr. 34/2006. cu modificarile si completarile ulterioare, b) De asemenea, la punctul | subpunctul 1.3. din Contestatie Ofertantul a invederat faptul ca hotararea de anulare a aplicarii procedutii de atribuire a Contractului, respectiv adresa nr 40/DPATIOP/48664/02.11.2012 mu _mentioneaza existen{a, la baza so, aga cum impun prevederile legale (an. 72 alin, 2 lit. k) din Hotardrea Guvernului nr. 925/206), a unei propuneri de anulare venité din partea comisiei de evaluare. neindicand de altfel niciua fel dereferin{& nici exprest nici implicit4 la existenfa unei propuneri de anulare venité din partea comisiei de evaluare, ceca ce indica in mod indvbitabil faptui c& 0 asemenea propunere nu a existat, apt ce reprezinta o incalcare grava a prevederilor legal In plus, CNSC nu a analizat si nu sa pronuntat nici asupra argumentelor de loge si de jjurisprudenta invocate de catre Ofertant la punctul 2 subpunctele 2.2.,2.6., 2.7..28., 29..2.10 din Contestatia depusa 4. Prin Decizia adoptata CNSC isi depaseste atributiile legale si incalea prevederile ant. 278 din Ordonanta, in special cele ale alin. (2) si alin, (6) Conform prevederilor art. 278 atin (2) din Ordonanta, CNSC ,.examineaza din punctul de vedere al legalitati si temeiniciei actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de arribuire™. Din analize Deciziei se poate constata faptul ca prin pronuntarea acesteia CNSC a depasit cadrul legal mentionat mai sus. Este evident faptul ca in loc sa examineze din punctul de vedere al legalitatii si tereiniciei actul atacat, si anume hotararea autoritatit contractante de anulare a procedurit de atribuire a Contractului, CNSC nu a efectuat decat 0 analiza extrem de sumara si ulterioara a actului atacat - hotararea autoritatii contractante de anvlare a procedurii de atribuire a Contractului - obiectul aproape exclusiv al Deciziei fiind acela de a gasi alte motive, distincte de cele invocate de catre Autoritatea Contractanta, care sa justifice 0 anulare a procedurii de afribuire a Contractului Decizia pronuntata de catre CNSC nu se incadreaza Ja niciuna din posibiitatile acordate de catre art. 278 alin (2) din Ordonanta nici no anuleaza actu} atecat, nici nu obliga autoritatea contractanta sa emite un act si nici nu_dispune vreo alta masura necesara pentru remedierea actelor_ce_afecteaza procedura de atribuire, dat fiind ca este evident faptul ca anolarea procedurii de atribuire a contractului nu poate fi considerata o masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire. De asemenea, dorim sa atragem respectuos atentia Onoratei Instante asupra faptulai ca niciunul intre motivele invocate de catte CNSC in sprijinul Deciziei prin care sustine anularca procedurii nu a fost invocat in vreuna dincre contestati si nici de catre Autoritatea Contractanca insasi. Prin urmare, conform art. 278 alin 3 din Ordonanta, solutia normala ar fi fost sesizarea ANRMAP si UCVAP si nu anularea proceducii In sfarsit. conform art. 278 alin. 6 din Ordonanta, decizia de anulare a procedurii poate fi luata de catte CNSC doar dupa analiza motivelor si temeiniciei contestatilor, in functie de solutia pronuntata, lucru case in mod evident nu s-a petcecut in spets B. De asemenea, in baza prevederilor art. 283 alin. (3) din Ordonanta, solicitam Onoratei Instante sa examineze cauza sub toate aspectele si sa constate faptul ca hotararea Autoritatii Contractante de anulare a aplicérii procedurii de atribuire » Contractului este netemeinica si nefondata, impunandu-se anularea acesteia, pentru urmatoarcle motive: 1, Sub aspect formal LL, Avtoritates Contractantd au a motivar in mod corect decizia de anulare a aplicarii procedurii de atribuire a Contractului. indicdnd drept motiv al deciziei de anulare, in cadcul adresei nr. 40/DPAT/OP/48664/02. 11.2012, in mod exclusiv prevederile art. 209 alin, 4 lit. b) din Ordonanta,1.2. Autoritatea Contractanti nu a indicat deloc, in cadrul deciziei de anvlare a aplicari procedurii de atribuire a Contractului (adresa nr. 40/DPAT/OP/48664/02.11.2012), motivele de fapt ce au stat la baza deciziet de anulare 1.3. Decizia de anulare a aplicarii procedurii de atribuire a Contracuului, respectiv adress nt. 40/DPATIOP/48564/02.11.2012 nu mentioneazd existenja, la baza sa, asa cum impun prevederile legale (art, 72 alin. 2 lit. k) din Hotirérea Guvemului nr. 925/206), a unei propuneri de anulare venité din partea comisiei de evaluare 2. Sub aspectul fondului speei 2.1, Conditiile prevazute de Ordonanjd pentru a se putea pronunfa anularea procedurii de ‘atribuire nu sunt intrunite, respectiy (i) nici conditia constatérii de ,erori sau omisiuni”, (ii) nick conditia constatirii de erori sau omisiuni pe parcursul analizei, evaluarit si/sau finalizéri procedurii de atribuire”, (iii) nici conditia ,imposibilitayii adoptarii de masuri corective fra ca acestea 8 conducé la incalcarea principiitor prevazute la art. 2 alin. (2) fit. a) ~ 4)” si (iv} nici conditia existenjei unor ,abateri grave de la prevederile legislative” 2.2, Decizia de anulare incaled prevederile art. 210 din Ordonanta 23, Decizia de anulare incaled prevederile art. 210 coroborat cu art. 200 alin. 1) din Ordonanté 24, Decizia de anulare incalca prevederile art. 204 alin. 1 din Ordonanfa si ale Legii ac. 5354/2004 a contenciosului administrativ 2.5. Decizia de anulare incalea prevederile art, 256°alin, | din Ordonanti 2.6, Decizia de anulare incalcd prevederile legale art. 72 alin, 2 lit k) din Hotardrea Guvernului nr, 925/206 27, Decizia de anulare nu este motivat8 de o solicitare a vreunui participant la procedura 28, Decizia de anulare incaled prevederile art. 93 alin. 1) si 4) din Hotrdrea Guvermului ar. 925/2006 2.9, Decizia de anulare incalea prevederile legislstie} europene 2.10, Decizia de anulare incalca principiile transparentei, proportionalitati si eficiengei utilizarii fondurilor publice 2.11. Motivul principal invocat de cltee Autoritatea Contractanta pentru anvlarea procedurii de atribuire a Contractului este culpa proprie a Autortatii Contractante 2.12, Participarea observatorilor UCVAP la procedura de achizitie publica Respectivele motive au fest detaliate in cadrul contestatiei depuse de catre Ofertant. Din motive de concizie nu le-am mai reluat si in cadrul prezentei Plangeri, insa consideram ca ele continua sa fie aplicabile. ‘Tinand cont de toate argumentele prezentate mai sus, va solicitam ca prin decizia ce o veti adopta pentru solutionarea prezentei Plangeri sa dispuneti urmatoarele:- Modificarea Deciziei CNSC nr. 2465/4807, 4817, 4839, 5098, 5115, 5138-C10 din data de 18.12.2012 - Anularea hotararii Autoritatii Contractante de anulare a aplicdrii procedurii de atribuire a Contractului; - Anularea Comunicirii, adicd a actului administrativ reprezentand comunicarea respectivei hotarari de anulare a aplicirii procedurii de atribuire a Contractului emis de catre Autoritatea Contractanté sub ar. 40/DPAT/OP/48664/02. 11.2012 precum si a tuturor actelor conexe acesteia, incluzind adresa nr, 40/DPAT/PV1/49486/07.11.2012 si nota nr. 40/DPAT/295/02.11.2012 privind motivele ce au stat la baza hotararii de anulare a aplicarii procedarii de atribuire a Contractului; - Menfinerea hotararii Auforitifii Contractante de declarare a ofertei depuse de catre Ofertant, denumiti in continuare ,,Oferta” drept cAstigitoare, hotarare comunicati prin adresa Autorit%fii Contractante nr. 40/DPAT/OP/45942/18.10.2012 IN DREPT, ne intemeiem prezenta Contestatie pe prevederile: ~ Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr, 34/2006 privind privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesitine lucrari pubiice si a contractelor de concesiune de servicii, asa cum a fost modificata si completata ukerior: = Hotararii Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederitor referitoare la atribuitea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nt. 34/2006 privind privind atribuirea contractelor de achizitie publica, @ contractelor de concesiune lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, asa cum a fost modificsta si completata ulterior; = Codului de procedurs civila; Codului civil ~ Legit contenciosului administrativ nr. 554/2004 = Conventiei Europene a Drepturilor Omului si Protocolutui nr. | aditional orieiror alior acte normative aplicabile, precum gi pe principiile generale de drept aplicabile spefei de fay Atasim prezentei Contestatii Decizia nr. 24465/4807, 4817, 4839, 5098, 5115, 5138-C10 emisa la data de 18.12.2012 de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor. Intelegem sa sustinem pozitia din cadrul prezentei Plangeri prin proba cu inserisuri, cu martori, cu interogatori, cu expertiza precum si cu orice alt mijloc de proba a carui necesitate va reiesi din dezbateri Cu stima, Asocierea Alphaconsult & Engineering S.R-L. — Advanced Logistics Group S.A.