Venitul de bază universal (UBI) este propus ca o posibilă soluție la creșterea

inegalității, a insecurității locurilor de muncă și a veniturilor asociate cu

schimbarea formelor de muncă și globalizarea. Sunt multe propuneri UBI.
Propunerile variază de la burse minime neutre din punct de vedere bugetar până la
propuneri mai mari UBI pentru promovarea justiției sociale. Puțini oameni înțeleg
diferențele dintre propunerile UBI care vizează redistribuție/echitate și propunerile
UBI neoliberale sau libertariene care vizează înlocuirea statului bunăstării cu o
plasă de siguranță minimalistă și implicațiile acestora.
Lucrarea analizează aspecte cheie în lumina standardelor OIM. Recomandarea
OIM privind nivelurile de protecție socială, 2012 (nr. 202) include o serie de
principii care sunt extrem de relevante pentru a ghida dezbaterea privind UBI, și
anume: (i) adecvarea și predictibilitatea prestațiilor UBI pentru a asigura
securitatea venitului, stabilite cel puțin la nivelul pragul național de sărăcie; (ii)
incluziunea socială, inclusiv a persoanelor din economia informală; (iii) dialog
social și consultare cu părțile interesate; (iv) punerea în aplicare a legilor naționale
care reglementează drepturile UBI, inclusiv indexarea prestațiilor; (v) coerența cu
alte politici sociale, economice și de ocupare a forței de muncă și (vi) finanțare
durabilă și echitabilă. Pe baza acestor principii, lucrarea arată că unele modele de
UBI pot fi în conformitate cu standardele OIM, în timp ce altele nu.
Impactul unui UBI asupra sărăciei și inegalității depinde de nivelul beneficiilor și
de capacitatea sa de a satisface nevoile oamenilor, precum și de sursa de finanțare.
Întrucât un UBI ar trebui să ofere un standard de viață de bază pentru toată lumea,
inclusiv pentru cei fără nicio altă sursă de venit, lucrarea evaluează costurile unui
UBI pe baza pragurilor de sărăcie determinate la nivel național, în conformitate cu
recomandările OIM pentru securitatea veniturilor. Dacă ne gândim că copiii ar
primi jumătate din beneficiul unei persoane adulte, costul UBI ar varia de la 17,9%
din PIB în Orientul Mijlociu și Africa de Nord până la aproximativ 25% din PIB în
Asia, Europa și America Latină - cota leului fiind în Africa Subsahariană, unde un
UBI ar costa 50,3% din PIB.
Pentru a asigura impacturi redistributive nete, un UBI trebuie să utilizeze surse de
finanțare neregresive, ceea ce înseamnă că nu ar trebui să fie finanțat prin
impozitarea gospodăriilor sau privarea acestora de alte beneficii sociale. Opțiunile
de finanțare ar trebui să fie progresive și durabile în timp și ar putea include o
combinație de următoarele: (i) realocarea cheltuielilor publice, cum ar fi
subvențiile pentru energie sau câștigurile din costurile administrative mai mici ale
UBI în comparație cu beneficiile de asistență socială vizate; (ii) creșterea
veniturilor fiscale, îmbunătățirea conformității și majorarea de noi taxe, cum ar fi
pe tranzacțiile financiare sau pe câștigurile din schimbarea tehnologică; de
exemplu, un set mic de taxe și impozite pentru activitatea financiară ar furniza
până la 23,2 la sută din PIB în țările cu venituri mari pentru finanțarea UBI; (iii)
eliminarea fluxurilor financiare ilicite, inclusiv evaziunea fiscală, spălarea banilor
și corupția, estimate la 5% din PIB-ul global; (iv) gestionarea sau restructurarea
datoriei existente; și (v) ajutor: deși unii ar putea spune că nu există ajutor pentru
dezvoltare pentru UBI, este o chestiune de priorități; un UBI pentru țările cu
venituri mici care ar elimina sărăcia peste noapte în acele țări ar costa doar 0,68%
din PIB-ul global, adică 3% din suma anunțată de guvernele G20 pentru a salva
sectorul financiar în 2009 sau o cincime din cheltuielile militare ale lumii.
O serie de propuneri regresive de finanțare UBI nu sunt în conformitate cu
standardele OIM și vor duce la noi inegalități. Unele propuneri neoliberale UBI
neutre din punct de vedere bugetar sugerează o plasă de siguranță la nivel scăzut cu
prețul eliminării complete a sistemelor de securitate socială existente, inclusiv
încetarea contribuțiilor angajatorilor, uneori și reducerea altor cheltuieli sociale.
Înlocuirea pensiilor publice și a altor asigurări sociale, precum și a altor programe
publice, cu un UBI modest însoțit de asigurări private, este o pierdere socială netă
care va exacerba inegalitățile de venituri și de gen. Din perspectiva finanțării,
câștigătorii neți ai propunerilor regresive UBI tind să fie angajatorii, care nu ar
plăti contribuții de asigurări sociale (așa-numitele „taxe pe muncă”). Pentru ca o
propunere UBI să fie echitabilă, trebuie să fie redistributive, finanțate prin
impozitare progresivă, inclusiv de la corporații, și alte surse explicate în această
lucrare. În timp ce un UBI ar putea înlocui asistența socială generală și
indemnizațiile de șomaj, ca în cadrul pilotului finlandez, UBI nu ar trebui să
înlocuiască principalele asigurări sociale publice și programe pentru cei cu nevoi
speciale (de exemplu, sprijin suplimentar pentru costurile legate de dizabilități). Un
UBI poate oferi un nivel de bază de securitate a venitului, care să fie completat de
niveluri mai ridicate de protecție. Propunerile UBI de perspectivă completează –
nu înlocuiesc niciodată – bugetul pentru securitate socială de bază, sănătate,
educație, politici active pe piața muncii și alte servicii sociale esențiale. O UBI în
sine este insuficientă pentru a oferi o soluție de sine stătătoare pentru a remedia
inegalitățile; dimpotrivă, dacă nu este încorporat într-un cadru politic coerent care
ia în considerare factori mai largi, un UBI poate exacerba inegalitatea și dăuna
creșterii incluzive și justiției sociale.
Pe scurt, printre multitudinea de propuneri UBI, unele au potențialul de a promova
echitatea și justiția socială, iar altele nu. Guvernele care iau în considerare
implementarea unui UBI ar trebui să examineze cu atenție toate opțiunile, inclusiv
progresivitatea sau regresivitatea măsurilor propuse, câștigătorii și învinșii, precum
și potențialele riscuri și compromisuri. Măsurile care sunt regresive sau pun în
pericol dezvoltarea incluzivă ar trebui evitate întotdeauna. Dialogul național cu
angajatorii și lucrătorii, precum și cu societatea civilă, mediul academic și susținut
de agențiile Națiunilor Unite și alții, este fundamental pentru a genera un consens
politic larg pentru UBI și pentru a defini un mix optim de politici pentru a reduce
inegalitățile, a sprijini dezvoltarea incluzivă și a promova justiția socială. .
Venitul de bază universal (UBI) este cea mai radicală schemă de protecție socială:
un transfer necondiționat de numerar către toți cetățenii/rezidenții dintr-o țară.
Contrar percepției publice, ideea nu este nouă; un număr de filozofi încă din
secolul al XVI-lea pledaseră pentru un anumit tip de venit minim universal pentru
a reduce problemele sociale și pentru a garanta justiția socială, precum Juan Vives
(1526) sau Thomas Paine (1797). 1 În ultimele decenii, ideea și-a găsit susținători
atât la stânga, cât și la dreapta spectrului politic; unii sugerând că un UBI ar putea
înlocui sistemele actuale de securitate socială. 2
Astăzi, abordările UBI sunt discutate ca o posibilă soluție la creșterea insecurității
locurilor de muncă și a veniturilor asociate cu schimbarea formelor de muncă în
contextul globalizării și al altor megatendințe, provocări care decurg din creșterea
precarității și informalității ocupării forței de muncă, precum și din apariția forme
noi și nestandard de angajare, precum și posibile pierderi de locuri de muncă în
urma digitalizării și automatizării 3 (ILO, 2017b, 2018).
Cei care sunt în favoarea unui UBI susțin că acesta oferă un venit regulat și
previzibil ca un drept universal și necondiționat, reducând astfel sărăcia și
inegalitatea mai eficient decât schemele bazate pe resurse și atenuând posibila
înlocuire a locurilor de muncă de către tehnologie (Standing, 2017; Torry, 2016,
2013; Van Parijs și Vanderborght, 2017). Ar promova demnitatea indivizilor și
drepturile omului, oferindu-le spațiu pentru a se angaja în diferite forme de muncă
care nu sunt recompensate de piață, cum ar fi munca casnică și voluntariatul
(Healy et al., 2013). În plus, se susține că UBI ar trebui să crească stimulentele de
muncă prin reducerea riscului de a pierde drepturile la beneficii odată cu intrarea în
muncă plătită, reducând în același timp costurile administrative și complexitatea
sistemelor de protecție socială existente (Hirsch, 2015). Unii susținători afirmă, de
asemenea, că un UBI decent poate întări puterea de negociere a angajaților, oferind
o opțiune de ieșire (Wright, 2002; Standing, 2013). Un alt flux de sprijin vine din
partea unor economiști neoliberali, care, preocupați de complexitatea statelor
sociale moderne și a marilor guverne, sugerează un venit minim garantat, de ex.
sub forma unui impozit pe venit negativ (Friedman, 1962) sau sub forma unui
transfer de numerar ca o modalitate de a eficientiza și limita programele și
cheltuielile guvernamentale (Murray, 2008). Mai recent, propuneri similare au
reapărut în urma discuțiilor despre viitorul muncii și „A patra revoluție industrială”
(Forum Economic Mondial, 2016). De exemplu, o „rentă mică, dar de încredere,
prea modestă pentru a trăi confortabil, dar suficientă pentru a preveni sărăcia” este
prezentată drept „VC [capital de risc] pentru oameni” (Waldman, 2014).
1 Juan Vives, în De Subventione Pauperum (Despre subvențiile săracilor, 1526), a
propus minim universal de existență pentru cetățenii din orașe; Thomas Payne, în
Agrarian Justice (1797), a propus o plată unică de 15 lire sterline pentru toți cei
care împlinesc vârsta de 21 de ani și o plată anuală de 10 lire sterline pentru
persoanele cu dizabilități și pentru cei cu vârsta de 50 de ani și peste; nu este clar
dacă conceptele anterioare includeau sau nu femeile.
2 Folosim termenii „sistem de protecție socială” și „sistem de securitate socială” în
mod interschimbabil, pentru a ne referi la setul de scheme și programe contributive
și necontributive care, împreună, ajută la realizarea dreptului omului la securitate
socială (a se vedea OIM, 2017a).
Criticii unei abordări UBI pun la îndoială fezabilitatea economică, politică și
socială a unui UBI și capacitatea sa de a reduce sărăcia și inegalitatea (Hirsch,
2015; Macdonald, 2016; OECD, 2017a; Piachaud, 2016). Criticii subliniază, de
asemenea, că este prea costisitor să oferi tuturor, inclusiv celor cu venituri mari, un
venit de bază (Tanner, 2015; Piachaud, 2016; FMI, 2017) și, prin urmare, se
îndoiesc de adecvarea nivelurilor prestațiilor (Hirsch, 2015; OCDE). , 2017a;
Browne și Immervoll, 2017). În plus, oponenții consideră că un UBI, oferind un
flux constant de venit, este mai puțin eficient în ceea ce privește stabilizarea
macroeconomică decât asigurarea pentru șomaj (Vandenbroucke, 2017). Mai mult,
ei se tem că ar putea descuraja munca prin deconectarea veniturilor de participarea
pe piața muncii (Bergmann, 2004). Sindicatele și-au exprimat, de asemenea,
îngrijorarea că UBI poate fi folosit pentru a demonta drepturile acumulate ale
lucrătorilor în sistemele de securitate socială, pentru a reduce nevoia angajatorilor
de a oferi salarii care să răspundă nevoilor lucrătorilor și ale familiilor acestora și
pentru a abate atenția de la întrebările mai ample legate de lucrători. drepturi şi
reglementarea sferei productive. În plus, au fost exprimate îngrijorări cu privire la
faptul că UBI ar putea fi utilizat pentru a dezmembra statele bunăstării, a privatiza
securitatea socială și serviciile publice; în plus, unii susțin că „UBI nu este o
alternativă la neoliberalism, ci o capitulare ideologică la acesta” (Zamora, 2017).
În sfârșit, dar nu în ultimul rând, criticii susțin, de asemenea, că o cantitate
uniformă de UBI nu poate răspunde în mod adecvat nevoilor specifice, cum ar fi
cele ale persoanelor cu dizabilități și ale persoanelor în vârstă (Christensen, 2009).
Impacturile socio-economice potențiale ale UBI
În dezbaterea despre meritele și pericolele unui UBI, impacturile sale potențiale
sunt adesea discutate într-un mod controversat. Experiența reală din viața reală este
rară, iar dovezile existente, în măsura în care există, elucidează adesea doar câteva
aspecte ale impactului său potențial, dar nu oferă o imagine completă a
implicațiilor sociale și economice ale implementării unui UBI. Până în prezent,
nicio țară nu a inițiat un UBI cu drepturi depline ca pilon principal al sprijinului
pentru venit, al cărui nivel ar fi suficient pentru a garanta un nivel național de
protecție socială. În timp ce unele variante ale experimentelor privind venitul
minim garantat pentru persoanele care trăiesc în sărăcie au fost testate în unele țări
cu venituri mici și medii, mai multe țări cu venituri ridicate au început să dezbată
abordări cu drepturi depline ale UBI sau au început proiecte-pilot parțiale ale UBI
pentru a evalua impactul modele specifice UBI.
Au existat o serie de proiecte pilot și experimente UBI care au demonstrat unele
impacturi pozitive asupra sărăciei, asupra rezultatelor dezvoltării sociale, asupra
activității economice, asupra muncii și a ocupării forței de muncă și asupra
egalității de gen, totuși unele dintre rezultate sunt ambigue și lipsesc o analiză
sistematică. a laturii de finantare. Deși o serie de studii și simulări arată impactul
asupra inegalității și creșterii PIB-ului, ele nu oferă o analiză sistematică a
implicațiilor macroeconomice și a ocupării forței de muncă mai mari, precum și a
rezultatelor distributive și redistributive.
impactul asupra sărăciei și inegalității: Pilotele UBI din India și Namibia au
generat impacturi pozitive asupra beneficiarilor și familiilor acestora, și anume în
ceea ce privește îmbunătățirea alimentației și nutriției, rezultatele în materie de
sănătate, înscrierea la școală, precum și o reducere semnificativă a muncii copiilor
(Davala și colab. ., 2015; NANGOF, 2009; Schjoedt, 2016). Nu este surprinzător
să vedem efecte pozitive semnificative ale unui transfer universal de numerar către
persoanele și gospodăriile sărace asupra unui număr de rezultate de dezvoltare; s-
au înregistrat efecte comparabile pentru alte programe de transfer de numerar,
ținând cont de faptul că programele cu țintă îngust tind să genereze efecte mai
limitate decât transferurile universale de numerar (de exemplu, Bastagli și colab.,
2016).
Cu toate acestea, impactul net redistributiv al UBI variază în funcție de nivelul
beneficiului și de sursa de finanțare. În teorie, un UBI stabilit la nivelul pragului de
sărăcie și finanțat prin mecanisme adecvate, ar putea eradica sărăcia (absolută) și ar
putea reduce inegalitatea. Chiar și cu un nivel mai scăzut de beneficii, cum ar fi
25% din venitul mediu, așa cum este estimat de FMI (2017), coeficienții Gini care
măsoară inegalitatea ar scădea în medie cu cinci puncte, iar sărăcia ar fi redusă
semnificativ în economiile în curs de dezvoltare, cu condiția ca că un astfel de UBI
nu urma să fie finanțat prin impozite către gospodării și/sau cu costul asigurărilor
sociale. Cu toate acestea, un UBI neutru din punct de vedere bugetar, așa cum este
descris de OCDE (2017a), presupunând realocarea actualelor cheltuieli de
securitate socială și a altor cheltuieli sociale către un UBI, care să fie distribuite la
toți copiii și persoanele de vârstă activă, ar agrava sărăcia și inegalitatea prin
scăderea suma medie primită de beneficiarii de prestații în cadrul sistemului actual
și, astfel, creșterea numărului de gospodării cu venituri mai mici care trăiesc sub
pragul sărăciei (a se vedea caseta 2 de mai jos). Inegalitatea ar crește și dacă
contribuțiile angajatorilor la asigurările sociale ar fi reduse, așa cum se explică mai
jos.
2. Impactul asupra creșterii: O serie de studii au analizat impactul macroeconomic
al UBI, cu rezultate inegale. Unele studii concluzionează că un UBI ar putea avea
un impact semnificativ asupra creșterii PIB-ului prin creșterea consumului
gospodăriilor (UNCTAD, 2017). Nikiforos și colab. (2017), folosind modelul
macroeconometric al Institutului Levy, a constatat că un UBI care furnizează 1.000
USD pe lună pentru toți adulții ar trebui să extindă economia SUA cu 12,56% față
de valoarea de referință pe o perioadă de opt ani. Cu toate acestea, aceste rezultate
depind de mecanismul de finanțare: dacă un UBI ar fi finanțat prin creșterea
impozitelor pe gospodării, modelul nu prevede niciun efect asupra economiei,
deoarece oferă gospodăriilor cu o mână ceea ce ia cu cealaltă. Alte studii ajung la
rezultate diferite, de exemplu, FMI indică faptul că UBI are un impact redus asupra
PIB (FMI, 2017). Această divergență se datorează faptului că FMI folosește un
model de echilibru general pentru a explica compromisurile dintre capital și
finanțare, în timp ce modelul keynesian al Institutului Levy presupune că cererea
agregată este scăzută în mare parte deoarece venitul gospodăriilor este scăzut; de
asemenea, încorporează o serie de ipoteze bazate pe studii empirice riguroase ale
efectelor micro și macro ale transferurilor necondiționate de numerar, impozitării,
cheltuielilor nete guvernamentale și împrumuturilor (Nikiforos et al., 2017).
3. Impactul asupra inflației: Minsky (2013) observă că presiunile inflaționiste pot
rezulta din transferurile de venit de bază care cresc puterea de cumpărare agregată
fără a asigura creșteri aferente ofertei. Republica Islamică Iran a suferit presiuni
inflaționiste în 2010, când guvernul a înlocuit subvențiile pentru combustibil cu un
transfer universal de numerar către gospodării în perioada sancțiunilor economice.
În economiile închise care funcționează la capacitate maximă, cum ar fi Iranul,
orice cerere suplimentară (rezultată din UBI) poate duce la prețuri mai mari.
Acesta este cazul regiunilor rurale închise din Etiopia, unde Sabates‐ Wheeler și
Devereux (2010) documentează și efectele inflaționiste ale transferurilor de
numerar țintite, deoarece comercianții au întârziat să se adapteze la cererea
crescută sau au profitat de puterea lor de monopol local. Acestea sunt, totuși,
cazuri destul de excepționale; în plus, analiza FMI arată că principalele motive
pentru inflația Iranului au fost altele (FMI, 2014). Dovezile din programele mai
mici de transfer de numerar din întreaga lume nu arată niciun efect semnificativ
asupra inflației, nici măcar în zonele rurale; dimpotrivă, transferurile de numerar au
impact pozitiv asupra economiilor locale (Bastagli et al. 2016; Davis et al.; ILO
2017a).
4. Impactul asupra muncii și ocupării forței de muncă: O altă controversă în jurul
unui UBI se concentrează în jurul efectelor sale asupra stimulentelor de muncă
pentru munca plătită. Au fost exprimate îngrijorări că un sprijin necondiționat al
venitului ar putea determina persoanele să nu mai caute un loc de muncă plătit. Pe
partea pozitivă, se susține că un UBI crește salariul de rezervă în sensul că
lucrătorii nu pot fi forțați să lucreze în condiții proaste de muncă (Wright, 2002).
Pe de altă parte, UBI poate acționa și ca o modalitate de reducere a salariului de
rezervă (întrucât salariile pot deveni doar o sursă secundară și complementară de
venit) și poate duce la o multiplicare a locurilor de muncă cu salarii mici pentru a
completa veniturile lucrătorilor. 4 Oferind o opțiune de ieșire, un UBI decent
poate, prin urmare, să întărească puterea de negociere a angajaților (Standing,
2011). Experiențele pilot desfășurate în Canada, India și Namibia nu dezvăluie
efecte semnificative asupra ocupării forței de muncă; în Iran, unii beneficiari UBI
și-au mărit efectiv programul de lucru.
5. Impactul asupra egalității de gen: Posibilele efecte ale unui UBI asupra egalității
de gen au fost dezbătute și într-un mod controversat. În timp ce unii observatori
susțin că un UBI ar împuternici femeile la nivel de gospodărie din cauza naturii
sale individuale și necondiționate și ar recompensa munca neremunerată (de
exemplu, Schulz, 2017; Walter, 1989), alții se tem că un UBI ar putea consolida
rolurile tradiționale ale femeilor, cimentează caracterul de gen. diviziunea muncii
și creșterea poverii muncii neremunerate (de exemplu, Orloff, 1990; Robeyns,
2001). În plus, dacă implementarea unui UBI ar duce la o privatizare a prestațiilor
și serviciilor publice, femeile ar fi afectate negativ.

Concepte suprapuse? UBI și etaje de protecție socială

Dezbaterea vibrantă asupra unui UBI lovește o coardă pentru mulți care sunt
îngrijorați de creșterea insecurității economice și sociale, de inegalitățile tot mai
mari și de decalajele uriașe în acoperirea protecției sociale pentru majoritatea
populației lumii (ILO, 2017a, 2014, 2018). De fapt, renașterea dezbaterii UBI
reafirmă necesitatea și importanța de a oferi fiecărui membru al societății cel puțin
un nivel minim de securitate a veniturilor, care este esențial pentru realizarea
demnității umane. Efectele pozitive atribuite unui UBI reflectă unele dintre
principiile securității sociale: furnizarea de cel puțin un nivel de bază de securitate
a venitului pentru toți, într-un mod care să protejeze și să promoveze demnitatea
umană și să permită oamenilor spațiul de respirație pentru a se angaja în activități
semnificative și decente. să lucreze și să aibă grijă de familiile lor.
Aceste principii se află în centrul mandatului OIM, așa cum a fost definit în
Declarația de la Philadelphia din 1944, care face parte din constituția OIM:
„extinderea măsurilor de securitate socială pentru a oferi un venit de bază tuturor
celor care au nevoie de o astfel de protecție și îngrijire medicală cuprinzătoare”. 5
Ele se află, de asemenea, în centrul nivelurilor de protecție socială, așa cum sunt
definite de Recomandarea OIM nr. 202, care garantează cel puțin un nivel de bază
de securitate a veniturilor și accesul la îngrijirea medicală esențială. De fapt,
raportorul special al ONU pentru sărăcia extremă și drepturile omului, Phillip
Alston, a remarcat că un UBI nu este în contradicție cu conceptul plafonului de
protecție socială și că dezbaterile asupra acestor concepte ar trebui reunite (ONU,
2017). Probabil, un UBI ar fi cea mai radicală formă a componentei de venit a unui
nivel de protecție socială.
Un nivel de protecție socială garantează, cel puțin, accesul efectiv la îngrijirea
medicală esențială și securitatea de bază a venitului pe tot parcursul vieții, pentru a
permite o viață demnă. Întemeiat ferm pe drepturile omului, ar trebui să asigure
universalitatea protecției, adecvarea și predictibilitatea prestațiilor, dreptul la
beneficii prevăzute de legislația națională, nediscriminarea, egalitatea de gen și
receptivitatea la nevoile speciale. Garanțiile minime de protecție socială ar trebui
definite la nivel național într-un proces participativ și stabilite prin lege, pentru a
asigura asumarea, responsabilitatea și responsabilitatea națională. Aceste garanții
de protecție socială au fost interpretate ca reprezentând „conținutul de bază minim”
al dreptului omului la securitate socială, astfel cum este stabilit în Declarația
Universală a Drepturilor Omului și Pactul Internațional cu privire la Drepturile
Economice, Sociale și Culturale (ONU, 2014; OIM, 2017c).
În același timp, Recomandarea nr. 202 este clară prin precizarea că nivelurile de
protecție socială garantează doar un nivel de bază de protecție și că statele ar trebui
să asigure treptat niveluri mai ridicate de protecție prin sisteme cuprinzătoare de
protecție socială, în vederea realizării dreptului omului. la securitatea socială
pentru toți, precum și la drepturile omului conexe, asigurând, de exemplu, accesul
la o locuință adecvată și la îngrijire medicală (ILO, 2017a).
Legarea discuției UBI cu discuția mai amplă privind nivelurile de protecție socială
va ridica o serie de probleme care trebuie explorate în continuare, cum ar fi nivelul
unui UBI, beneficiarii potențiali, accesibilitatea și modalitățile de finanțare,
efectele distribuționale și luarea în considerare a nevoi speciale, precum și relația
acestora cu beneficiile legate de venit și alte beneficii de bază și legătura cu
politicile economice, sociale, de ocupare a forței de muncă și fiscale mai largi.
Explorarea acestor întrebări va oferi o perspectivă asupra cât de realistă și fezabilă
este integrarea acestui concept aparent simplu în setari instituționale complexe și
dacă poate răspunde nevoilor de protecție socială ale majorității populației.
Prin urmare, această lucrare își propune să analizeze propunerile UBI prin prisma
standardelor OIM, în special Recomandarea nr. 202, care oferă un cadru acceptat la
nivel internațional pentru implementarea nivelurilor de bază de protecție socială,
împreună cu alte standarde OIM, inclusiv Convenția privind securitatea socială
(standarde minime), 1952 (nr. 102). 6 Cu toate acestea, domeniul de aplicare al
lucrării nu permite o discuție mai amplă a posibilelor implicații ale introducerii
unui UBI asupra altor dimensiuni ale muncii decente, inclusiv crearea de locuri de
muncă decente, participarea pe piața muncii, nivelurile salariale și stabilirea
salariilor, precum și impactul acestuia asupra economiei informale și formalizării
angajării informale.
Pe măsură ce guvernele, partenerii sociali și alte părți interesate discută despre
abordările UBI, principiile de bază stabilite în Recomandarea nr. 202 pot servi,
prin urmare, ca o referință valoroasă pentru a evalua parametrii cheie ai
propunerilor UBI, de la caracterul adecvat al beneficiilor (capitolul 2) până la
financiar , sustenabilitatea fiscală și economică și coerența cu politicile sociale,
economice și de ocupare a forței de muncă (capitolul 3) la considerații privind
posibila implementare a unui UBI (capitolul 4). Concluzia nu adoptă în mod
explicit o poziție cu privire la fezabilitatea socială și economică a unui UBI în
diferite contexte, dar oferă câteva considerații bazate pe standardele OIM pe care
guvernele, partenerii sociali și alte părți interesate le pot considera utile în
deliberările lor.
Niveluri de beneficii, adecvare și acoperire
Unul dintre argumentele cheie în favoarea abordărilor UBI este promisiunea lor de
a oferi o soluție la sărăcia persistentă și inegalitatea, în special în țările în curs de
dezvoltare. Cu toate acestea, așa cum am menționat mai sus, imaginea nu este atât
de simplă pe cât ar părea. Impactul potențial al unui UBI asupra sărăciei și
inegalității depinde de parametrii cheie de proiectare în ceea ce privește nivelul
beneficiilor și capacitatea acestora de a satisface nevoile oamenilor, acoperirea,
precum și modul în care este finanțat un UBI. Un UBI ar putea reduce sărăcia și
inegalitatea numai dacă oferă niveluri adecvate de beneficii și acoperire și dacă
este finanțat într-un mod durabil și echitabil (a se vedea capitolul 3).
Orientările oferite de standardele internaționale (ILO, 2017c) pot oferi un criteriu
util pentru evaluarea parametrilor cheie ai propunerilor UBI, inclusiv în ceea ce
privește nivelurile de beneficii și caracterul adecvat al beneficiilor. Recomandarea
nr. 202 cere ca garanțiile minime de protecție socială să fie stabilite la un nivel
suficient de ridicat pentru a permite persoanelor să trăiască în demnitate și pentru a
asigura accesul efectiv la bunuri și servicii esențiale. 7 Posibilele repere pentru
valoarea monetară a unui set de bunuri și servicii necesare pot fi praguri naționale
de sărăcie, praguri de venit pentru asistență socială sau alte praguri comparabile
stabilite de legislația sau practica națională și pot explica diferențele regionale.
Pentru copii, recomandarea cere ca nivelurile de beneficii să fie suficiente pentru a
asigura accesul la nutriție, educație, îngrijire și alte bunuri și servicii necesare.
Stabilirea nivelurilor de beneficii și asigurarea adecvării
Determinarea nivelurilor prestațiilor este, în mod evident, esențială pentru
capacitatea unui UBI de a garanta securitatea veniturilor și un nivel de trai decent.
Acesta este cu siguranță testul de turnesol pentru a face distincția între acele
propuneri UBI preocupate predominant de justiția socială și reducerea sărăciei și
cele mai interesate de înlocuirea statului bunăstării cu un venit de bază modest
(vezi Murray, 2008; Zwolinski, 2015). În timp ce Van Parijs și Vanderborght
(2017) sugerează un nivel UBI de aproximativ 45% din venitul median disponibil
pentru un adult, alții folosesc regula generală a 30% din venitul mediu al familiilor
cu venituri mai mici (vezi Davala și colab., 2015).
După cum se arată în figura 1, nivelurile de beneficii variază remarcabil. În cadrul
pilotului indian, de exemplu, nivelul beneficiilor a fost egal cu aproximativ 17%
din pragul național de sărăcie, în timp ce beneficiul în cadrul pilotului finlandez
corespunde cu 52% din pragul sărăciei (50% din venitul median echivalent
disponibil). Alte propuneri sugerează un nivel UBI de echivalent cu pragul național
de sărăcie. Cu toate acestea, adecvarea unui UBI depinde nu numai de nivelul
acestuia, ci și de celelalte beneficii și servicii care ar fi disponibile alături de UBI.