Curs de iniiere n argumentare, dezbateri publice i public speaking

Structura I. 1. Prezentare general 2. Structura unui argument 3. Tipuri de rationamente 4. Tipuri de dovezi II. 1. Respingerea unui argument 2. Erori de logic 3. Chestiuni de stil i etic a dezbaterilor

I.1. Prezentare general

I.1 Ce este argumentarea? A argumenta nseamn a ntemeia nite afirmaii pe care le gandim adevrate, probabile sau recomandabile, prin expunerea motivelor i a raiunilor pe care ne sprijinim.

I.2 Structura de baz a argumentului (ARD)

Pentru ca un argument s fie credibil, el trebuie s conin cteva elemente importante: 1. AFIRMAIE=ideea, exprimat simplu i concis, pe care vrem s o susinem n timpul dezbaterii. Aceasta se formuleaz ca un titlu sau o propoziie scurt care enun exact esena a ceea ce se dorete a fi demonstrat. 2. RAIONAMENTul const n explicarea n detaliu, pas cu pas, a lucrurilor pe care dorim s le afirmm. Astfel, raionamentul se constituie dintr-o niruire logic a premiselor de la care pornim, ofer justificarea prin care acele premise duc la concluzia (AFIRMATIA) respectiv. n aceast parte a argumentului se gsete att substana acestuia - ceea ce vrem s spunem - ct i logica acestuia - cum ajungem la ceea ce vrem s spunem. 3. DOVADA= un exemplu concret care s ilustreze / s certifice ceea ce se exprim prin RAIONAMENT. Exemplul trebuie s fie ndeajuns de larg

nct s confirme ideea susinut. De asemenea, ORICE dovad trebuie s fie explicat, nu numai expus, aratnd celorlali: ce nseamn dovada? de ce e relevant pentru argument? c este suficient pentru a demonstra ntreaga afirmaie.

De pild, s presupunem c suntem pui n situaia de a argumenta afirmaia: copiii au nevoie de educaie. Unul dintre argumente ar putea fi: argumentul oportunitii: afirmaie: copiii vor avea mai multe anse de realizare n viitor.

rationament: o educaie corect i specializat le va oferi un nivel de cunotine i abiliti care o s-i ajute s se cunoasc mai bine, s-i cunoasc punctele forte i cele mai slabe. Educaia le va oferi ansa unei integrri socioprofesionale, a gsirii unui loc de munc. dovezi: anchet social care arat c o mare parte dintre persoanele care au beneficiat de educaie i-au gsit un loc de munc; nivelul de educaie este un criteriu n alegerea personalului a) IMPACT= o dat ce argumentul alctuit din primele trei pri este conturat, este necesar, ntotdeauna, s-i artm importana fa de tema la care se refer, i relevana (la ce duce argumentul, n ce fel e important pentru discuia respectiv). IMPORTANT! DOVADA susine RAIONAMENTUL, iar acestea dou mpreun susin AFIRMAIA, creia i se atribuie o IMPORTAN.

I.3. Metode de realizare a raionamentului (R-ul din ARD)

ntr-o definiie clasic, raionamentul indic procesul prin care se ofer sprijin unei afirmaii. Conform acestei definiii raionamentul ar fi sinonim cu argumentul. Realitatea este n schimb c raionamentul este procesul prin care se explic argumentul. Deci, dac ne amintim c argumentul este constituit din afirmaie, explicaie, dovezi, raionamentul ntemeiaz partea de explicaie a argumentului. Raionamentele se realizeaz prin:

Relaia cauz-efect pornete de la premisa c un fapt determin implicit i explicit un alt fapt. E de dou tipuri:

deducie (pornete de la general la particular); exemplu: Dac oamenii sunt muritori, Socrate (fiind om) este i el muritor. Inducie (cauza este faptul particular, n timp ce efectul este faptul general; de la particular la general); exemplu: dac ET este extraterestru, nseamn c toi semenii lui ET sunt extrateretri. Analogia se realizeaz prin compararea afirmaiei care trebuie demonstrat cu un lucru sau cu o afirmaie similar; se bazeaz pe presupunerea: Acest lucru necunoscut seamn cu acel lucru cunoscut. Exemplu: Aa cum florile au nevoie de ap i soare (lucru cunoscut), i copiii au nevoie de educaie (lucru care trebuie demonstrat) Apelul la autoritate (credibilitatea surselor) se ncerc impunerea unei afirmaii prin faptul c o personalitate sau o autoritate n domeniu o susine; exemplu: Gic Hagi crede c echipa se va califica sau domnul Andrei Marga a declarat c educaia e vital pentru copiii notri Semn/indiciu- se ncearc susinerea ideii conform creia dac putem observa un semn/indiciu, nseamn c ar trebui s putem detecta i evenimentul/factorul din spatele semnului. De exemplu, fumul este un semn/indiciu pentru foc. Putem ns spune c rezultate de la testele de IQ sunt un semn valid al inteligenei unei persoane?

I.4. Tipuri de dovezi

Definiie Dovezile pot fi privite n general ca orice form de sprijin care contribuie la demonstrarea unui argument n mod verificabil, presupus obiectiv. Ele pot consta din studii tiinifice, sondaje, declaraii ale experilor n domeniu, exemple (studii de caz) etc. Se cuvine menionat totui c majoritatea acestor exemplificri nu sunt argumente ultime i imbatabile i sunt supuse unui anumit grad de subiectivitate, fie din cauza unor imperfeciuni n efectuarea lor, fie din cauza limitrilor ce apar la generalizarea concluziilor, fie pur i simplu din cauz c fac apel la percepii umane i prin aceasta se bazeaz pe chestiuni subiective. n pofida acestor meniuni totui, dovezile ocup un loc crucial ntr-o rund de dezbateri, pentru c ofer temeiul unui argument.

1. Studiile tiinifice
Constau n utilizarea unei serii de metode de investigaie (observaia, descrierea, experimentul, studiul legturilor cauzale etc.) n scopul testrii unor ipoteze i dobndirii unor noi cunotine ntr-un domeniu specific. Cel mai adesea, studiile sunt ntreprinderi ample i complexe, iar nelegerea lor necesit cunotine

temeinice de statistic, sociologie, psihologie experimental etc. Sunt n egal msur dovezile care pot oferi cele mai impresionante rezultate i concluzii. Se recomand utilizarea cu moderaie a concluziilor anumitor studii, din moment ce n majoritatea cazurilor, cei care le vor folosi nu vor fi verificat validitatea tuturor metodelor de investigaie folosite. Avantajele studiilor, pe de alt parte, constau de multe ori n:

gradul extins de acoperire geografic; surprinderea unor fenomene de-a lungul unui numr mare de ani; o cantitate considerabil de corelaii ntre diversele variabile avute n vedere.

2. Sondajele de opinie
Unele dintre cele mai des ntlnite dovezi n dezbateri, sondajele de opinie sunt expresii ale opiniilor populaiei dintr-o anumit sfer geografic asupra unui set de chestiuni. Exist ns i o serie de precauii care trebuie avute n vedere n momentul n care apelai la sondaje ca form de sprijinire a argumentelor:

posibile erori de selectare a subiecilor; rata non-rspunsurilor; rspunsurile prtinitoare; ordinea ntrebrilor afecteaz de multe ori proporiile rspunsurilor; gradul i proporionalitatea de acoperire geografic.

3. Declaraiile experilor n domeniu

Uneori, o dezbatere interminabil pe un subiect n care niciunul dintre cei implicai nu este expert poate fi terminat prin aducerea n atenie a unei declaraii sau a unei serii de declaraii ale experilor n acel domeniu. Bineneles, acest tip de dovad nu este foarte convingtoare de una singur, ci de cele mai multe ori atunci cnd este coroborat cu alte forme de dovezi (studii tiintifice, sondaje de opinie, studii de caz). nainte de a folosi o astfel de declaraie/opinie, e bine s v ntrebai: este persoana n cauz cu adevarat expert n domeniul respectiv? Care sunt standardele pe care trebuie s le ndeplineasc? face parte persoana n cauz dintr-o majoritate n ce privete opiniile n domeniul de expertiz sau e mai degrab reprezentantul prerilor minoritilor?

exist i alte dovezi concrete n sprijinul declaraiilor persoanei n cauz?

4. Studiile de caz
Studiile de caz reprezint o form de investigare tiinific ce se bazeaz nu att pe aspectul cantitativ al cercetrii, ct mai ales pe cel calitativ, de studiere n profunzime a unui anumit fenomen. Avantajul acestora este nivelul mult mai atent de explicare a corelaiilor i legturilor cauzale dintre anumite fenomene. Principalul dezavantaj este posibilitatea mult mai mic de a generaliza concluziile unui astfel de studiu. n general este nevoie de un numr foarte mare de studii de caz pentru a putea face o generalizare, i chiar i atunci, de cele mai multe ori aceasta trebuie fcut prin raportare la o zon geografic sau/i o perioad de timp.

PARTEA II
II.1. Atacarea unui argument
Respingerea unui argument const n afirmarea explicit a dezacordului cu afirmaia respectivului argument i prezentarea unor motive convingtoare pentru care teza argumentului nu poate fi luat n considerare. n cadrul unei runde de dezbateri, respingerea argumentelor echipei adverse este una dintre ndatoririle de baz, att pentru afirmatori, ct mai ales pentru negatori. Orice argument pentru care nu se propune o respingere, poate fi considerat ca fiind acceptat de ctre echipa oponent. Pentru a ctiga dezbaterea, o echip trebuie s demonstreze nu doar de ce argumentele proprii sunt bine ntemeiate, ci i de ce argumentele celeilalte echipe nu au fost demonstrate ntr-un mod corect sau convingtor. Exist o serie de moduri diferite n care putei arta de ce un argument nu poate fi luat n considerare. Uneori o singur tehnic poate funciona, alteori este util dac acionai att la nivelul raionamentului, ct i al dovezilor. raionamentul conine erori de argumentare: este foarte posibil ca ntregul argument s se bazeze pe o legtur cauzal inexistent, pe un apel la majoritate nedocumentat, sau pe o generalizare pripit; ncercai s identificai aceste erori acolo unde este cazul i scoatei-le n eviden!

nu exist suficiente dovezi n sprijinul argumentului: fie c argumentul celeilalte echipe nu este susinut prin dovezi convingtoare, fie credibilitatea surselor poate fi pus la ndoial, sau uneori pur i simplu avei dovezi mai noi sau din surse mai credibile, care susin contrariul. nu este demonstrat factual: argumentul se bazeaz doar pe speculaii, fr s fac trimitere la dovezi, exemple istorice sau studii de caz; chiar dac este plauzibil, nu poate fi considerat demonstrat dincolo de orice urm de ndoial. prezint o situaie care este inclus ntr-un argument propriu: poate c argumentul lor nu este dect o excepie a unui caz general prezentat ntrunul dintre argumentele voastre ; n acest caz, impactul argumentului lor n cadrul dezbaterii este mult diminuat sau i pierde total relevana. impactul este minor prin comparaie cu impactul argumentelor voastre: dei argumentul poate fi corect construit din punct de vedere logic, implicaiile acestuia sunt valabile pe o arie foarte restrns (din punct de vedere geografic, temporal, al efectelor, al populaiei afectate etc.)

Contraargumentul Are aceeai structur, aceleai caracteristici i se bazeaz pe aceleai principii ca argumentul. Rolul prim al contraargumentului este s evidenieze c argumentul nu se susine, c nu este adevrat. La fel ca la argumente, contraargumentele se regsesc ntr-un sistem de contraargumentare. n aceste condiii, iat cum ar arta un sistem de argumentare contraargumentat: copiii au nevoie de educaie Sistem de argumentare 1. Argumentul oportunitii: - afirmaie: copiii vor avea mai multe anse de realizare n viitor - explicaie: o educaie corect i specializat le va oferi un nivel de cunotine i abiliti care o s-i ajute s se cunoasc mai bine, s-i cunoasc punctele forte i cele mai slabe. Educaia le va oferi ansa unei integrri socio-profesionale, gsirii unui loc de munc. - dovezi: sondaj social care arat c o mare parte dintre persoanele care au beneficiat de educaie iau gsit un loc de munc; nivelul de educaie este un criteriu n alegerea personalului - exemplificare: cazul unei personaliti care dei avea unele talente i abiliti, nu a reuit s se copiii nu au nevoie de educaie Sistem de contraargumentare Contraargument la oportunitate: afirmaie: copiii nu vor avea mai multe anse de realizare n viitor explicaie: nu educaia este vital pentru supravieuirea omului n ziua de azi, chiar dac este important; individul are nevoie de for, hotrre i rezisten fizic, care nu depind de educaie; dac le are pe acestea, va gsi oricnd loc de munc dovezi: sondajul de la argumentul oportunitii nu este viabil, devreme ce exist multe persoane fr o educaie special care se descurc excelent n diferite posturi i funcii exemplificare: Lucian Blaga a rmas corigent, iar apoi a ajuns un mare om de cultur;

exprime artistic dect atunci cnd cineva a nvat-o cum s-i pun n eviden valoarea. - concluzie: prin urmare copiii au nevoie de educaie pentru c astfel vor avea mai multe anse de realizare n viitor 2. Argumentul optimizrii: - eficientizarea rezultatului (copiii au capacitatea de memorare i dorina de a asimila mrite; cu ct ntrziem mai mult, cu att va fi mai dificil de educat) 3. Argumentul stabilitii sociale:

talentul nu este influenat de educaie

concluzie: prin urmare, copilul nu are nevoie de educaie pentru a se realiza mai bine n viitor; din contr, la sfritul procesului de educaie, nu are unde s se angajeze Contraargument la optimizare: - copilul trebuie s-i foloseasc plusul de memorie, rbdare i dorin de asimilare pentru a crea i pentru a se dezvolta fizic. Nu trebuie s piard mult timp i neuroni cu informaii generale care nu i vor folosi n viaa de zi cu zi

Contraargument la stabilitatea social - persoanele cu educaie se vor implica activ i eficient n societate, ncercnd s creeze programe - nimic nu ne face s credem i s implicm c dup viabile att pentru cei ce au beneficiat de educaie, procesul de educaie indivizii se vor ntoarce sau vor ct i pentru ceilali rmne n comunitate; din contr, foarte muli prsesc definitiv comunitatea

II.2. Erori de logic

1. Generalizarea pripit un argument prin exemplificare, incorect utilizat. Un argument prin exemplificare bun include un mare numr de exemple, dar o generalizare pripit este bazata pe doar unul sau dou exemple. Exemplu : Azi diminea am dat peste dou oferie care au fcut greeli elementare de condus. De bun seam, femeile sunt un pericol la volan. NOT: o mare parte dintre prejudeci sunt exemple de erori de logic. 2. Cauz Coincidena doar pentru c un eveniment survine dup un alt eveniment, nu ne permite s tragem concluzia c primul eveniment a fost cauza celui de-al doilea. Exemplu : n fiecare diminea, cocoul cnt nainte s se lumineze de zi. Pesemne c el este cel care provoac rsritul soarelui.

NOT: o mare parte dintre superstiii sunt i ele exemple de erori de logic. 3. Atacul la persoan se ncearc discreditarea unui argument prin devierea ateniei asupra caracterului sau particularitilor persoanei care sprijin argumentul respectiv. Exemplu: De ce am asculta propunerile privitoare la sistemul de asigurri de sntate care vin din partea unui brbat care i neal soia? 4. Apelul nelegitim la autoriti n diverse domenii apelul la autoritate nu este greit n sine, ci doar atunci cnd autoritatea nu are expertiz n domeniul de discuie. Exemplu: Am vzut o reclam n care celebrul juctor de fotbal Pele recomand baterii Energizer. Cred c de acum ncolo numai asta am s folosesc i eu, doar e Pele cel care le face publicitate. 5. Panta alunecaos presupune c svrirea unei anumite aciuni ar provoca un ntreg lan de evenimente nedorite. Exemplu: Dac ncepei s lipsii de la cursuri, nu mai e mult pn ce o s lipsii i de la seminarii, i o s ignorai complet facultatea, i nici nu o s v mai chinuii s-o absolvii, i o s trebuiasc s facei tot felul de munci mrunte toat viaa, fr s reuii vreodat s avei un trai decent. Deci, nu lipsii de la cursuri, dac vrei s avei un trai decent. 6. Raionamentul circular este un raionament care se manifest ca i cum o ntrebare care trebuie pus a primit deja raspuns. Exemplu : Cred c ar trebui s facem astfel, deoarece aa mi se pare corect s facem. 7. Falsa dilema se creeaz o situaie limit n care eti pus s alegi fr a i se da mai multe variante. Exemplu: Ori mergem la teatru, ori nu mai ieim din cas.

8. Apelul la frica/ la baston impune cu fora o idee sau un lucru; Exemplu: E important sa venii la conferina (spune un profesor) pentru ca altfel v scad nota la materia mea 9. Argumentul Ad Populum (apelul la popor) ntemeiaz (incorect) o fapt prin faptul c este acceptat de mult vreme sau de ctre muli oameni; Exemplu: O faimoas campanie publicitar pentru o igar franuzeasc susinea: Fumai aceast marc de igri. 40 de milioane de francezi nu au cum s se nele 10. Apelul la ignoranta se susine c o propoziie e adevrat sau nu pentru c nimeni nu a susinut contrariul; Exemplu: Argumentul ontologic: Dumnezeu trebuie s existe pentru c nimeni nu a dovedit c nu exist.

II.3 Chestiuni de stil i etic

Regulile polemicii civilizate
Stabilite de Universitatea din Oxford n 1890 n orice polemic tiinific, social sau politic, discuia trebuie s se rezume la schimbul de idei i numai la acele idei care au contingen cu problema respectiv. Prile aflate n polemic folosesc drept argumente fie teorii tiinifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante n ceea ce privete problema discutat. Prile nu au dreptul s aduc n discuie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirm, nici nu confirm validitatea ideilor pe care le susine. Prtile nu au dreptul s pun n discuie motivele care determin atitudinea ideatic a adversarului, deoarece se abate discuia de la problema n sine. Etichetarea adversarului prin menionarea colii de gndire, clasei sociale, organizaiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o nclcare a regulilor polemicii i dezvluie slbiciunea lipsei de argumente. ntr-o polemic civilizat, conteaz numai argumentele invocate de adversar ca persoan i nu ca membru al unei coli sau organizaii. Nu ai dreptate pentru c eti gnditor materialist, patron sau laburist, ci numai dac argumentele tale sunt convingtoare sau nu."

Elemente cu impact sporit n dezbatere i public speaking

Att n cadrul construirii argumentelor proprii ct i n partea de respingere a celor aduse de oponeni exist o serie de elemente care fac diferena ntre poziiile echipei i n cele din urm ajut la ctigarea rundei. Acestea sunt: 1. numrul de oameni afectai (un argument sau un caz sunt cu att mai convingtoare cu ct se demonstreaz c acesta are efect asupra unei categorii largi, de exemplu: o comunitate local, o minoritate, o populaie etc.); 2. puterea impactului negativ (n msura n care se propune o linie de argumentare sau de contraargumentare, este foarte important prezentarea efectului negativ major care ar aprea dac propunerea

adus va fi / nu va fi aplicat; totodat, este crucial pentru orice echip s ia n considerare eventualele efecte negative de recul care ar putea s apar n momentul n care propun un caz); 3. probabilitate risc (orice plan propus ntr-o rund de strategie are o probabilitate de reuit i complementar una de eec; atta timp ct se creeaz premisele ca probabilitea de succes s fie mai mare dect riscurile aferente, atunci planul este unul fezabil) 4. sistemic vs caz singular (orice dovad sau dezbatere pe status-qvo oblig echipa afirmatoare s demonstreze c problema identificat sau dovada adus sunt sistemice i nu doar cazuri singulare i izolate) 5. motivaie mai nalt (ntr-o dezbatere de valoare este important ca prin criteriul propus de fiecare echip s se ierarhizeze valorile aduse n discuie n contextul dat; atta timp ct una dintre echipe va demonstra de ce valoarea aprat de ei trebuie s fie prioritar celeilalte, echipa respectiv va ctiga runda) 6. independent vs dependent (ntr-un argument cauzal este foarte important s se demonstreze legtura ntre cauza identificat i efect; altfel se poate argumenta c cele dou sunt independente i astfel argumentul respectiv este eronat) 7. o eroare capital (aceast linie de argumentare presupune c argumentul sau cazul adus de oponeni ar prezenta un pericol iminent sau c planul propus ar avea efecte catastrofale)

Pe lng aceste aspecte ce in de argumentarea propriu-zis, exist o serie de elemente non-verbale care mbuntesc calitatea discursului i fac ca respectivul vorbitor s fie mai persuasiv: forma discursului (acesta trebuie s aib o lungime corespunztoare mpreun cu o introducere care s atrag atenia i trebuie s anune liniile generale de argumentare i o parte de concluzionare n care se reenumer argumentele enunate) firul rou (structurarea i gruparea argumentelor fac ca dezbaterea s fie mai uor de urmrit i arbitrar) vocea (trebuie s fie de intensitate rezonabil astfel nct s nu deranjeze, s se adapteze slii i auditoriului prezent i s aib variaii pentru a evita un ton monoton care nu capteaz atenia)

limbajul (argumenatarea eficient presupune folosirea unui limbaj corespunztor, adaptat auditoriului i care s fie clar, concis i s evite orice ofens adus atat oponenilor ct i celor din audien) contactul vizual (pe parcursul discursului este foarte recomandat ca vorbitorul s nu i ngroape privirea n foi deoarece aceasta denot nesigura i n felul acesta pierde atenia arbitrului i auditoriului; un vorbitor eficient va menine contactul vizual n special cu cei care ascult i mai puin cu echipa advers; poziia corpului i gestica (ambele trebuie atent controlate; se recomand o poziie relaxat dar decent ct i o gestic reinut; astfel, sunt de evitat ambele situaii extreme, respectiv plimbarea prin sal n timpul discursului, ticurile nervoase, lipsa orcrui gest nspre auditoriu sau o exagerare a acestora, deorece vor focaliza atenia asupra acestora i nu a argumentelor prezentate) umorul (este indispensabil ntr-un discurs eficient, dar trebuie dozat cu atenie, fr a fi excesiv; totodat, este foarte important ca acesta s nu aduc atingere persoanelor, fie din echipa advers sau auditoriu; ntotdeauna umorul va fi ndreptat spre argumentele aduse i nu spre persoanele care le-au propus) DEFINIIILE

Definirea termenilor moiunii precum i a altor termeni ce vor fi folosii de ctre echipa afirmatoare este una dintre condiiile de baz ale unei bune desfurri a dezbaterii. De cele mai multe ori cei care dezbat trebuie s construiasc definiii clare ale unor termeni specifici care in de moiune (mass-media, euthanasia, cenzur, corupie, integrare european etc.), ct i a unor termeni ntlnii recurent n formularea moiunilor (a legaliza, mai important, preferabil, moral etc.). Este important ca definiiile s aib la baz o anumit autoritate n domeniu (Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Dicionar Enciclopedic, dicionare specializate pe domeniul juridic, medical, economic etc.), dar este recomandat de multe ori ca definiiile s fie modelate n aa fel nct s corespund scopurilor echipei afirmatoare. Mai mult, exist cteva principii generale pe care o definiie trebuie s le respecte n cadrul unei dezbateri: s fie relevant scopului dezbaterii: dei o definiie din DEX pentru globalizare are o anumit autoritate, e posibil ca ntr-o dezbatere despre efectele benefice i cele negative ale globalizrii s fie mai util o definiie dintr-o publicaie specializat; s nu fie prtinitoare: a defini avortul ca practica imoral de ucidere a unei fiine umane ntr-o dezbatere despre legalizarea avortului va servi cu siguran afirmatorilor, ns va lsa foarte puin spaiu de argumentare echipei negatoare;

s nu fie prea larg sau prea restrans: n contextul unei moiuni ca ONU ar trebui s impun prevederi internaionale mult mai stricte cu privire la poluarea raurilor, afirmatorul nu va avea foarte multe de ctigat definind poluare drept deversarea de sticle; in egala msur, nu ar fi o alegere inspirat pentru bunul mers al dezbaterii s defineasc poluare drept contaminare cu un corp strin, negatorul putnd argumenta c pn i petii sau plantele sunt corpuri strine de ap i c definiia afirmatoare este mult prea permisiv; s nu fie truistice sau tautologice: afirmatorul nu aduce nicio clarificare n dezbatere dac definete dreptul la via privat drept libertatea de a avea o via privat sau ineficient drept care nu ndeplinete standardele de eficien i i creeaz toate premisele ca definiiile s fie puse n discuie de ctre negatori.