1. Curtea European a Drepturilor Omului: un instrument multifuncional dr.

Bart Punt (Olanda) Originile Conveniei i impactul acesteia n Europa de Est Aceast Convenie a fost semnat la Roma n data de 4 noiembrie 1950 i a intrat n vigoare n anul 1953. Preambulul acestei Convenii se refer la Declaraia Drepturilor Omului din 1948 a Organizaiei Naiunilor Unite, care aa cum i sugereaz i numele nu este dect o declaraie, n sensul c nu are nici un efect juridic pentru c nu exist obligativitatea respectrii ei. Pe de alt parte, Convenia European prevede obligativitatea respectrii prevederilor sale. De fapt, aceast Convenie a reprezentat unul dintre rspunsurile pe care Europa de Vest la avut n urma celui de al Doilea Rzboi Mondial, n special la adresa ororilor regimului naional-socialist, att n teritoriile ocupate, ct i n alte zone. Obiectivul acestei Convenii a fost acela de a ngreuna apariia regimurilor totalitariste prin instituirea prin altele a unei serii de drepturi fundamentale de care s beneficieze cetenii. De obicei, regimurile totalitare desconsider aceste drepturi. i ntr-adevr, n cazul n care lsm la o parte procesele impariale, descoperim c multe procese n care Curtea European a constatat nclcarea unuia dintre drepturile fundamentale implicau n mod nendoios abuzuri de putere din partea autoritilor. i nu este o coinciden faptul c multe situaii de acest gen i-au avut originea n zone turbulente cum ar fi Irlanda de Nord sau Turcia, unde respectarea drepturilor omului poate fi foarte uor supus unor presiuni. Pe de alt parte, Convenia i jurisprudena Curii Europene ofer anumite criterii pentru obinerea unui echilibru adecvat ntre interesele individuale ale cetenilor i interesele colectivitii (statul sau un alt organism public). i un instrument important n acest sens este aa-numitul test al proporionalitii. Mai mult dect att, eficiena acestei Convenii a crescut n mod semnificativ prin crearea unui mecanism de supervizare internaional. Fora motrice a acestui mecanism o constituie sesizrile i plngerile formulate de ceteni. Aceste sesizri i plngeri ofer Curii Europene posibilitatea de a-i juca rolul de supervizor internaional. Sarcina Curii Europene este aceea de a asigura respectarea angajamentelor asumate de ctre statele semnatare ale Conveniei (Articol 19). n Europa de Vest, Convenia a intrat n vigoare la opt ani dup ncetarea celui de al Doilea Rzboi Mondial. ns drepturile umane nu au constitui o problem n vremurile tulburi care au urmat celui de al Doilea Rzboi Mondial doar n Europa de Vest, iar n Europa Central i de Est dup 1990. Aceeai situaie s-a produs i n vremuri la fel de tulburi i dup revoluiile din Frana i de pe continentul american, n urm cu mai bine de 200 de ani. Aceste conexiuni istorice n sine ofer o ilustrare a faptului c ne aflm n faa unor probleme de importan esenial pentru societate. De asemenea, personal consider c exist o paralel destul de semnificativ ntre poziia Curii Europene de la Strasbourg i cea a Curii Supreme a Statelor Unite.

Curtea Suprem a Statelor Unite joac i ea un rol de supervizare a respectrii drepturilor constituionale ale cetenilor din toate statele Americii, la nivel federal. Pe baza unui numr limitat de drepturi fundamentale, aceast instan a transpus n realitate o cantitate semnificativ de jurispruden dedicat drepturilor fundamentale. Hotrrile acestei Curi Supreme se refer la aspecte sociale vitale, cum ar fi pedeapsa cu moartea, avortul, etc. ns nu toate aspectele juridice diferite care i au originea n SUA merit urmate. Cu toate acestea, eu consider c jurisprudena dezvoltat pn n prezent n baza Conveniei Europene exercit deja o influen aproape similar n mare parte a statelor europene i cred c prin comparaie acest fapt constituie o evoluie pozitiv. Principala critic ce poate fi adus mpotriva Conveniei rezid n chiar succesul ei: att de muli ceteni au reuit s-i susin cauza n faa Curii Europene de la Strasbourg, nct aceast instan este copleit de volumul de lucru pe care l are. Cu toate acestea, acest fapt ilustreaz c n zilele noastre n cadrul statelor membre ale Consiliului Europei, Convenia respect dezideratele pentru care a fost creat, prin sprijinirea unui dialog public mai deschis i a unei utilizri mai obiective a prerogativelor publice. Pe lng toate acestea, fr doar i poate Convenia are un efect armonizator n ceea ce privete legislaia i practicile publice din cadrul respectivelor state membre. i acesta este unul dintre obiectivele Conveniei, aa cum se arat i n preambul. Dup cum se poate observa, preambulul consider c meninerea i protejarea pe mai departe a drepturilor omului i a libertilor fundamentale constituie un instrument de ndeplinire a unui obiectiv politic, adic a unei mai bune uniti n rndul membrilor Consiliului Europei. n Europa de Vest, succesul Conveniei nu a fost imediat. Parial datorit i Planului Marshall al SUA, noi, cei din rile vestice, am depit destul de repede problemele economice cauzate de rzboi, iar dup 1945 instituiile noastre democratice i-au reluat activitile de la nivelul la care rmseser n anii 1939/40. De fapt, n anii 50 i 60 Convenia European nu prea avea valoare punctual n Olanda. n perioada 1960-1996, Curtea European a emis numai 10 hotrri. Pe cnd eram avocat stagiar, n anii 70, invocarea prevederilor Conveniei era considerat chiar i de ctre unii avocai ca fiind un subterfugiu al unui avocel fr scrupule! Dar aceast situaie sa schimbat n momentul n care i Olandei i s-a transmis de ctre Curtea European c unele dintre prevederile obligatorii sau practici judiciare din aceast ar nu corespundeau Conveniei. Dup o perioad de mai bine de 20 de ani de influen a Conveniei, i influena Curii Europene a nceput s se fac simit din ce n ce mai mult. La ora actual, Curtea European ocup un rol predominant. n Europa de Vest, am avut posibilitatea s ne obinuim puin cte puin cu verdictele nefavorabile ale Curii Europene. Aceasta a reprezentat o modalitate negativ de exprimare a faptului c respectiva Convenie i Curtea European are o influen considerabil de natur pozitiv asupra vieii publice din Europa de Vest. Cteva reflecii asupra Conveniei care ar putea fi utile judectorilor din Europa de Est

n statele din Europa Central i de Est, Convenia a devenit relevant la civa ani dup cderea regimurilor dictatoriale sau comuniste, n jurul anului 1990. n aceste state, inclusiv n Romnia, adoptarea Conveniei nu s-a produs n mod gradat. Din contr, n 1994, Convenia a fost adoptat n toate rile simultan. Drept rezultat, Romnia a trebuit brusc s adere la o jurispruden vast, dar i la numeroase Protocoale. Personal, m atept ca pentru un judector din Europa de Est problema nu o s constea exclusiv n cantitatea de jurispruden european care trebuie asimilat, dei o bun parte din aceasta este disponibil pe Internet. Pentru judectorii i avocaii din Romnia, o a doua consecin a aderrii la aceast Convenie este aceea c va influena modul de gndire juridic din ara dvs., n orice caz n situaiile care implic nsi punerea n aplicare a principiilor Conveniei. n majoritatea situaiilor, doar o interpretare literal i gramatical a Conveniei nu va da natere unui rspuns corect. Mai mult dect att, o asemenea interpretare este greu de imaginat, pentru c decurge din chiar natura drepturilor omului, care pot fi formulate exclusiv ntr-un mod foarte general. Prin urmare, aplicarea acestei Convenii se preteaz doar la persoane care i doresc foarte mult s cerceteze situaiile n care se pot aplica prevederile acesteia. Cu alte cuvinte, este foarte important crearea unei idei clare privind amploarea acestor drepturile ale omului, care pot fi mult mai extinde dect s-ar atepta cineva la prima vedere. V voi oferi un exemplu din propria mea experien practic. Recent, am emis o hotrre ntr-un dosar civil referitor la un patron de magazin care a refuzat s se nscrie n asociaia patronilor de magazine, dei se angajase printr-un document de natur contractual s devin membru al asociaiei respective. Asociaia respectiv utiliza cotizaiile pentru decontarea costurilor de ntreinere a unui spaiu de parcare unde se oferea spaiu de parcare gratuit, n special patronilor de magazine. Asociaia ajunsese la aceast nelegere cu autoritile municipale n momentul n care centrul comercial respectiv abia se afla n faza de construcie. Spaiul de parcare se afla chiar n centrul oraului, fiind clar c patronii din centru profitau cel mai mult de respectivul spaiu de parcare gratuit. Toi membrii asociaiei funcionau n cadrul spaiilor comerciale din centrul comercial respectiv i n contractul de nchiriere se stipula c erau obligai cu toii s devin membri ai asociaiei respective. Patronul de care vorbeam nchiriase anterior un spaiu comercial n centru i fusese membru al asociaiei respective, ns i mutase sediul la cteva sute de metri deprtare, rmnnd totui n incinta centrului comercial. El cumprase de la autoritile municipale terenul pe care construise noul su spaiu comercial. Una dintre clauzele contractului de vnzare-cumprare stipula c, n calitate de proprietar al terenului respectiv, patronul respectiv trebuia s devin membrul al asociaiei i s-i pstreze calitatea de membru, sub sanciunea unei penaliti civile. n momentul n care nchiriase fostul su sediu, patronul respectiv era membru al asociaiei respectiv, ns dup ce se mutase la noua locaia, el a considerat c nu va mai putea profita de spaiu de parcare. Respectivul patron a considerat c avea suficient spaiu de parcare chiar n apropierea noului su spaiu comercial i din acest motiv a refuzat s mai fie membru al respectivei asociaii n calitatea sa de proprietar al noul spaiu comercial, chiar dac se angajase

contractual s procedeze astfel. Patronul n cauz a mai pretins, printre altele, ca judecat declaratorie, c nu era obligat s devin membru al asociaiei. Patronul respectiv a mai invocat i alte argumente, ns nu suficient de pertinente. Totui un argument a avut succes: invocarea Articolului 11 privind libertatea de asociere i ntrunire panic. Patronul a afirmat, i pe bun dreptate, c obligaia (nu de a deveni membru i de a continua) s rmn membru al asociaiei respective mpotriva dorinei sale nu respecta respectiva prevedere, dup cum rezult din hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n dosarul Sigurjnsson vs. Islanda (30 iunie 1993, A-264). Prin urmare, este necesar o bun cunoatere a amploarei drepturilor omului. Mai mult dect att, hotrrile Curii Europene pot provoca uoare controverse ntre culturile juridice, n msura n care Curtea nu poate fi caracterizat ca guvernamental. n orice caz, nu a fi surprins s aflu c judectorii din Romnia consider c jurisprudena european n materie de drepturi ale omului este cam prea liberal. Datorit situaiei politice din Romnia din ultimele cteva decade, n mod sigur o astfel de reacie nu ar mira pe nimeni. n conformitate cu anumite declaraii care au aprut recent n pres, mie mi se pare c n Romnia libertatea de exprimare (Articol 10) reprezint o chestiune destul de arztoare, n special n cadrul dificilei tranziii de la totalitarism la democraie. i utiliznd aceste cuvinte, m refer la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului Nr. 2-10-2001 n dosarul Stankov i Organizaia Unit Macedonean Ilinden / Bulgaria, 73). Obiectivul acestei Organizaii a fost acela de uni toi macedonenii din Bulgaria, din punct de vedere regional i cultural. n conformitate cu Actul Constitutiv al acestei Organizaii, se respect integritatea teritorial a Bulgariei i nu se utilizeaz mijloace violente, inumane sau ilegale. Autoritile bulgare au mpiedicat diseminarea unor opinii destul de separatiste, n cadrul unei demonstraii ale acestei organizaii. Curtea European a constatat c era vorba despre o nclcare a prevederilor Articolului 11 al Conveniei. Printre altele, Curtea remarca urmtoarele: Aprarea opiniilor i a libertii de exprimare este unul dintre obiectivele libertii de ntrunire panic, aa cum este ea statuat n Articolul 11" ( 85); i Esena democraiei const n capacitatea acesteia de rezolvarea problemelor prin dezbateri deschise (97). Deschiderea este de asemenea cuvntul de ordine al diferitelor principii nscrise n Articolul 6, care se refer la dreptul la un proces corect. Aceste principii constituie esena procedurii civile i nu decurg exclusiv din textului Articolului respectiv, ci deriv n mare parte din jurisprudena Curii Europene. n practica dvs. curent, vei ntlni ocazional un posibil conflict ntre legislaia romn i prevederile Conveniei. Cred c singura modalitate de abordare reuit a acestei situaii este aceea a unui demers foarte practic, de bun sim, ns deschis pentru a gsi echilibrul dintre dreptul unei persoane fizice sau juridice i interesele public care sunt n joc. Dup prerea mea, avocaii practicani sunt specialiti ai soluiilor de bun sim. Prin urmare, vei putea gsi soluii adecvate; i pe gustul dvs. Convenia stabilete anumite standarde minime, chiar dac sunt destul de liberale, ns nu i-a propus drept scop

uniformizarea total a tuturor sistemelor juridice. i alte culturi juridice se pot integra n acest sistem. Personal, consider c diferenele dintre culturile juridice nordice, anglosaxone, latine, central-europene i est-europene sunt clare i vizibile. n ceea ce i privete pe olandezi, exist o zical conform creia olandezii sunt i preoi i negustori. Aceast caracterizare m aduce n faa unui factor care este nu este menionat n att de multe cuvinte n cadrul preambulului Conveniei i anume impactul economic pe care l poate avea actul de justiie bine administrat. Dup prerea mea, acesta constituie un element foarte important i nu numai pentru politicieni, dar i pentru judectori i avocai n general. Se refer nu numai la faptul recunoscut de mult timp i anume acela c un proces corect i eficient, n special n speele civile, este foarte important att pentru comer i industrie, ct i pentru prosperitatea general a rii respective. Termenul acesta de proces ntr-o spe civil este utilizat aici n sensul su general, referindu-se printre altele inclusiv la procedura de intrare n faliment. Exist ri n care o societate comercial strin nu va putea niciodat s obin declararea de ctre o instan (naional) a intrrii n faliment a unei societi comerciale din ara respectiv, chiar dac societatea respectiv ndeplinete toate criteriile pentru a ntemeia o asemenea hotrre. Este evident c aceast situaie va descuraja societile comerciale strine care au n vedere s investeasc ntr-o astfel de ar. i aceeai idee se aplic i rilor n care corupia este n floare, cu alte cuvinte neexistnd n rile respective o protecie adecvat mpotriva mitei. Adesea, aceste state vor fi evitate de ctre investitorii de bun credin. Cuvintele cheie n atari situaii sunt independena i imparialitatea judectorilor. Recent, Asociaia Judiciar Olandez a formulat i a publicat anumite principii cluzitoare referitoare la imparialitatea judiciar i la necesitatea de a evita orice umbr de subiectivism, principii pe care vi le voi prezenta ca material de discuie. Cunoaterea gradului de importan pe care un sistem judiciar adecvat o are pentru creterea economic i pentru prosperitate a fost confirmat i de rezultatele cercetrilor ntreprinse n anii 1990 n cteva ri de ctre prof. Barro de la Universitatea Harvard. El a cercetat factorii de determinare a creterii economice. Unul dintre rezultatele acestui studiu este interesant pentru grupurile profesionale de judectori i poate oferi o baz bunoar pentru obinerea unui buget mai mare sau a unor resurse financiare mai nsemnate pentru sistemul judiciar i pentru asistena judiciar: studiul a relevat c cel mai important criteriu pentru creterea economic a unei ri este gradul de ncredere pe care l inspir sistemul justiia. Acest criteriu este considerat a fi nc i mai important dect calitatea democratic a sistemului politic. Cu toate acestea, o democraie politic eficient este la rndul su o condiie esenial a unei implementri eficiente a drepturilor i libertile fundamentale, aa cum sunt acestea statuate n preambulul Conveniei. Vorbeam mai sus de caracteristicile naionale. nc nu mi este cunoscut tipologia clasic a romnului mediu, dac se poate profila o astfel de tipologie. ns oricare ar fi ea, nu trebuie s existe temerea c aceast Curtea European va impune o monocultur juridic sufocant asupra tuturor rilor care ratific aceast Convenie.

Criticile ndreptate mpotriva Curii Europene reprezint mai degrab reversul: adesea, este foarte greu de tras concluzii generale pe baza hotrrilor emise de aceast instan, de vreme ce de obicei Curtea European studiaz n profunzime circumstanele unui dosar. Aceasta se datoreaz probabil influenei anglo-saxone, care dup prerea mea este excesiv. Chiar i n timp ce cerceteaz n detaliu o anumit spe, Curtea European totui consider c autoritile naionale sunt mai n msur dect o instan internaional s evalueze condiiile locale i necesitatea lurii unor msuri specifice. Asta n msura n care se las statului care ader la Convenie i o marj de evaluare proprie. Cu toate acestea, jurisprudena Curii ofer diferite exemple de hotrri n care, spre exemplu, msurile naionale respective nu au fost proporionale cu prevederile Conveniei, fiind prin urmare ireconciliabile cu aceasta. Pe lng marja de apreciere naional, Curtea European a susinut n mod constant faptul c mecanismul de protecie prevzut n cadrul Conveniei este subordonat sistemelor naionale de asigurare a drepturilor omului. Se las la latitudinea fiecrui stat care ader la Convenie modul n care apr drepturile i libertile statuate prin Convenie. Statele au libertatea de a alege n momentul n care hotrsc asupra unor msuri de respectare a obligaiilor care le revin n baza Conveniei. Repet: Convenia prescrie nu face dect s prescrie anumite standarde minime. n cazul n care un anumit stat dorete s ofere un nivel superior de protecie, este liber s o fac. n special n ceea ce privete procedura (civil), exist posibilitatea apariiei unor discrepane enorme ntre ceea ce s-a considerat a fi o practic optim i standardul minim enunat n Articolul 6(1) al Conveniei, n special n ceea ce privete cerinele de administrare a justiiei ntr-un interval de timp rezonabil! n mai multe ocazii, Curtea European a hotrt c statele membre au datoria s-i organizeze sistemele judiciare astfel nct s permit instanelor s respecte aceast prevedere. A se consulta manualul privind Dreptul la un proces corect, 8, nota de subsol 122. n Olanda, un comitet de judectori i avocai au fcut un experiment interesant privitor la accelerarea procedurii civile. Acest experiment a nceput n anul 1996. Eu am avut privilegiul de a prezida acest comitet i am avut satisfacia s vd c legiuitorul olandez a adoptat acest model procedural civa ani mai trziu. Legislaia aferent a intrat n vigoare la 1 ianuarie 2002. De fapt, prin organizarea acestui experiment, am repurtat un mare succes n cadrul culturii existente la nivelul baroului i al sistemului judiciar. Am relatat modul n care am putut reui aceasta ntr-un raport detaliat, pe care vi-l pot pune la dispoziie. De fapt, aceast form de colaborare dintre reprezentanii factoriilor de interes relevani, sistemul judiciar i barou se integreaz n cultura olandez, n care negocierea i scopul n sine de obinere la un consens joac un rol semnificativ. Ca s lucreze propriu-zis pe baza prevederilor Conveniei, un judector trebuie s aib o minte deschis i practic vizavi de drepturile i necesitile unei persoane, precum i pentru dezvoltarea unei societi deschise i pluriforme, ceea ce constituie esena unei democraii. Din punctul meu de vedere, cuvintele cheie n aceast situaie sunt deschidere i eficien. Mai mult dect att, Convenia poate necesita o interpretare dinamic. Dup cum spunea Curtea European: Convenia este un instrument viu. Dup cum artam mai

sus, majoritatea cazurilor nu se preteaz la interpretri statice sau gramaticale ale Conveniei. Toate aceste indicaii de interpretare, venite din partea Curii Europene, pot fi identificate i n urmtorul pasaj, citat din prima hotrre emis n dosarul Loizidou. Dna. Loizidou (reprezentnd Ciprul) au avut un proces cu guvernul Turciei. Aceast disput dateaz din timpul ocupaiei turce a Ciprului, n 1974. Dup o serie de hotrri diferite ale Curii Europene, cauza a fost n sfrit soluionat cu Republica Turc abia recent, anul acesta. n cadrul primei hotrri emise n aceast spe, n hotrrea din 23 martie 1995 (A-310), Curtea European a hotrt urmtoarele: Dup cum s-a remarcat i n hotrrea Curii din cauza Irlanda vs. Marea Britanie, din data de 18 ianuarie 1978 (Seria A nr. 25, pag. 90, alin. 239), spre deosebire de tratatele internaionale clasice, Convenia implic mai mult dect nite angajamente reciproce ntre Statele Contractante. Se creeaz pe lng o reea de angajamente reciproce i bilaterale anumite obligaii obiective care, dup cum se precizeaz n Preambul, beneficiaz de o punere n aplicare colectiv." 71. Faptul c aceast Convenie reprezint un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor existente la ora actual, este adnc nrdcinat n jurisprudena Curii (a se vedea, printre altele, hotrrea n spea Tyrer vs. Marea Britanie, din 25 aprilie 1978, Seria A nr. 26, paginile 15-16, alin. 31). O astfel de abordare, n viziunea Curii, nu se limiteaz doar la prevederile de substan ale Conveniei, dar se aplic i unor alte prevederi, cum ar fi Articolele 25 i 46 (Articolul 25, Articolul 46), care reglementeaz funcionarea mecanismului de aplicare a Conveniei. Consecina este c aceste prevederi nu pot fi interpretate exclusiv n conformitate cu inteniile autorilor, n maniera exprimat n urm cu mai bine de 40 de ani 72. n plus, obiectivul i scopul Conveniei ca instrument de protejare a drepturilor omului necesit ca prevederile respective s fie interpretate i puse n aplicare astfel nct msurile de protecie aferente s fie practice i eficiente (a se vedea, printre altele, hotrrea menionat mai sus n cazul Soering, pagina 34, alin. 87, i hotrrea n cauza Artico vs. Italia din data de 13 mai 1980, Seria A nr. 37, pagina 16, alin. 33)." n sfrit, interpretarea noiunilor utilizate n cadrul tratatului pot necesita o interpretare independent care s fie diferit fa de interpretarea unor noiuni comparabile utilizate n legislaia naional. Acelai principiu se aplic i Conveniei, spre exemplu cu referire la drepturile i obligaiile civile prevzute n Articolul 6(1) i posesiile din Articolul 1 al Protocolul 1. A se vedea n acest sens i dreptul la un proces corect, Manualul Drepturilor Omului, nr. 3 (pag. 12/13) i Dreptul de Proprietate, Manualul Drepturilor Omului, nr. 4, 51, 52. Unele aspecte constituionale i de competen n dosarul Loizidou (1995, A-310, 75), Curtea European a afirmat c respectiva Convenie European a Drepturilor Omului este un instrument european de ordine public. Aceast afirmaie este adevrat i pentru Romnia. Convenia trebuie considerat a fi o parte substanial a legislaiei naionale romne, direct n conformitate cu aa-numit viziune monist. Acelai principiu se aplic i legislaiei olandeze.

Avantajul sistemului monist este acela c judectorii naionali pot aplica prevederile Conveniei de ndat ce acestea intr n vigoare. n sistemul dualist, judectorii nu pot aplica acest sistem dac Tratatul nu a fost integrat n legislaia naional. Acest fapt poate avea drept consecin emiterea la Strasbourg a unor acte care exist posibilitatea s nu fie necesare n cazul n care instanele naionale ar fi fost deja investite cu prerogative de a aplica ele nsele prevederile Conveniei, n conformitate cu principiile sistemului monist. Trebuie avut n vedere c, n general, Curtea European nu acioneaz ca i Curte European de Apel. n orice caz, Curtea nu are prerogativa de a anula legislaia naional sau decizii ale unei instane naionale i nici nu prevede c poate ordona unui stat s-i modifice legislaia. Aceasta depinde de statul membru respectiv. n consecin, un numr de state i-au modificat legislaia pentru a reflecta concluziile unei hotrri ale Curii Europene. n caz de nclcare, Curtea European i/sau instanele naionale adesea acord compensanii de natur financiar petenilor. n ciuda faptului c respectiva Convenie a fost considerat ca fiind un instrument de ordine public, opinia Curii Europene exprimat n dosarul Sadik (15 noiembrie 1996, 33) este aceea c instanele naionale nu sunt obligate, dei au acest drept, s aplice din oficiu prevederile Conveniei, cu alte cuvinte, n momentul n care nsui solicitantul nu s-a bazat pe prevederile respective pentru a-i ntemeia preteniile. ns dei dac ntr-o atare msur poate s nu fie obligatoriu, eu c cred c i judectorii romni vor avea dreptul s aplice prevederile Conveniei din oficiu. n aceast privin, un judector prudent va evita s emit o hotrre fr a anuna n prealabil, de vreme ce Articolul 6(1) al Conveniei prevede necesitatea unui proces corect. Acest fapt implic i dreptul la o procedur contradictorie, cu alte cuvinte dreptul de a comenta asupra aspectelor care sunt relevante pentru decizia respectiv. Oricum, consider c este de dorit ca nu numai judectorii, dar i baroul va ajunge la fie bine informai n legtur cu semnificaia Conveniei Europene. n momentul n care s-a obinut acest rezultat, Convenia va deveni un adevrat instrument viu. Prevederile Conveniei se aplic tuturor persoanelor de pe teritoriul Romniei, aa cum se stipuleaz n Articolul 1: Prile contractante la nivel nalt vor asigura tuturor persoanelor din sfera lor de competen drepturile i libertile definite n Seciunea 1 a acestei Convenii. n cadrul acestei prevederi, am identificat dou noiuni care merit o atenie aparte din partea noastr. n primul rnd, verbul a asigura care poate implica o obligaie specific, pozitiv a statului membru vizavi de persoanele private. n al doilea rnd, n anumite situaii specifice, sfera de competen a unui stat poate s se extind i dincolo de graniele sale. Un exemplu n acest sens l constituie spea Loizidou (1995): " avnd n vedere obiectul i scopul Conveniei, responsabilitatea Prii Contractuale poate surveni i n momentul n care drept consecin a unei aciuni militare, oricum ar fi acestea, legal sau ilegal Partea respectiv exercit un control eficient al zonei din afara granielor sale teritoriale. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea zon, drepturile i libertile prevzute n Convenie, deriv din respectivul control, indiferent dac acesta

10

poate fi exercitat direct, prin intermediul unor fore armate, sau prin subordonare administraiei locale. 63. n aceast privin, Guvernul acuzat a luat la cunotin faptul c pierderea de control a solicitantului asupra proprietii sale se datoreaz ocupaiei prii de nord a insulei Cipru de ctre trupe turceti i crearea Republica Turc a Ciprului de Nord" n aceast zon. Mai mult dect att, nu s-a discutat faptul c trupele turceti au mpiedicat accesul solicitantului la proprietatea lui. 64. Urmarea este c asemenea acte pot intra n sfera de competen turc, n sensul Articolului 1 al Conveniei." Concluzie Sper c prin aceast scurt introducere am putut oferi suficiente motive pentru concluzia c, n multe feluri, Convenia European privind Drepturile Omului reprezint un important reper pentru sistemele juridice din statele europene membre i, n acelai timp, i un factor de motivare pentru o economie deschis i pentru o administrare a justiiei transparent. De asemenea, ofer rilor individuale o treapt pe baza creia acestea pot avansa spre o Europ unit i/sau spre Uniunea European. Aceasta este aa cum o vd eu acum o viziune de sus n jos. Dar care este viziunea invers? Cineva se poate ntreba ce aduce Convenia judectorului naional individual? Aa cum o vd eu, jurisprudena Curii Europene este elementar i conine anumite aspecte vitale privitoare la societatea european. Prin urmare, i n cadrul tehnicilor sale de natur juridic, aceast jurispruden creeaz o provocare profesional pentru judectori. Prin urmare, Convenia servete mai multor scopuri, fiind un instrument multifuncional. Aprilie 2004

2. PRINCIPIILE DE LA BANGALORE CU PRIVIRE LA CONDUITA JUDICIAR 2002 Proiectul de la Bangalore al Codului de conduit judiciar 2001

11

adoptat de Grupul judiciar de ntrire a integritii magistrailor, astfel cum a fost revzut la masa rotund a preedinilor de tribunal, care a avut loc la Palatul Pcii din Haga, 25 -26 noiembrie 2002 Preambul NTRUCT Declaraia universal a drepturilor omului recunote ca fundamental principiul conform cruia orice om are dreptul, n deplin egalitate, s fie audiat public pentru a i se stabili drepturile i obligaiile n legtur cu o acuzaie de infraciune, NTRUCT Conferina Internaional asupra Drepturilor Civile i Politice garanteaz c toate persoanele vor fie egale n faa instanelor, i c, n examinarea unei acuzaii de infraciune sau a drepturilor i obligaiilor ntr-un proces n justiie, orice persoan va avea dreptul, fr ntrziere nejustificat, la o audiere public de ctre un tribunal competent, independent i imparial stabilit prin lege, NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus sunt de asemenea recunoscute sau transpuse n instrumente juridice regionale referitoare la drepturile omului, n prevederi constituionale, legislative, ca i n dreptul cutumiar, NTRUCT importana unui sistem judiciar competent, independent i imparial pentru aprarea drepturilor omului este subliniat i de faptul c transpunerea tuturor celorlate drepturi depinde, n cele din urm, de corectitudinea actului de justiie, NTRUCT o justiie competent, independent i imparial este la fel de important dac se vrea ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea constituionalismului i a statului de drept, NTRUCT ncrederea cetenilor n justiie, n autoritatea moral i n integritatea acesteia este de maxim importan ntr-o societate democrat, NTRUCT este deosebit de important ca judectorii, fiecare n parte i toi laolalt, s respecte i s fac cinste funciei magistratului ca o dovad de ncredere din partea cetenilor, i s se strduiasc s sporeasc i s menin aceast ncredere n justiie, NTRUCT rspunderea de a ncuraja i de a menine conduita judiciar la un nivel nalt revine n primul rand corpului de magistrai din fiecare ar, I NTRUCT Principiile de baz ale Naiunilor Unite cu privire la independena justiiei au menirea de asigura i de a susine independena acesteia i sunt adresate mai ales statelor, IN CONSECIN, se adopt principiile de mai jos ca norme de conduit moral a judectorilor. Rostul lor este de a-i ndruma pe judectori i de a constitui pentru tribunale un cadru pe baza cruia s poat reglementa activitatea judectoreasc. Aceste principii au de asemenea menirea de a-i ajuta pe membrii guvernului i ai organelor legislative, pe avocai i pe ceteni, n general, s neleag mai bine i s sprijine justiia. Aceste principii pornesc de la premisa c judectorii rspund de conduita lor n faa unor instituii create pentru a asigura respectarea normelor, instituii ce sunt ele nsele independente i

12

impariale, i a cror menire este s sporeasc, nu s deroge de la acele prevederi ale legii i ale codului de conduit ce sunt obligatorii pentru un judector. Norma nr. 1: INDEPENDENA Principiul: Independena justiiei este premisa statului de drept i garania fundamental a unei drepte judeci. Judectorul, prin urmare, va susine i va exemplifica independena sistemului judiciar att din punct de vedere individual ct i instituional. Modul de aplicare: 1.1 Judectorul (judectoarea) i va exercita funcia judiciar independent, pe baza aprecierii proprii a faptelor, a interpretrii contiincioase a legii, fr influene din afar, fr a se lsa convins, forat, ameninat, fr a permite amestecul, direct sau indirect, din partea nici unor cercuri, indiferent de motivul unei astfel de amestec. Judectorul (judectoarea) va fi independent n relaiile cu societatea, n general, i n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care el (ea) este chemat s l judece. Judectorul (judectoarea) nu numai c va trebui s nu aib nici un fel de legturi nepotrivite i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ, ci i s fie perceput astfel de orice observator din afar. n exercitatea funciei sale juridice, Judectorul (judectoarea) va trebui sa fie independent fa de colegii si magistrai n legtur cu acele decizii pe care el va trebui s le ia independent. Judectorul (judectoarea) va incuraja i va susine msurile de siguran menite a permite ndeplinirea obligaiilor judectoreti, n scopul de a menine i de a ntri funcionarea independent a justiiei. Judectorul (judectoarea) va manifesta i va susine o conduit judectoreasc de calitate, pentru a ntri ncrederea publicului n justiie, fr de care nu poate fi meninut independena puterii judectoreti. Norma nr. 2: IMPARIALITATEA Principiul: Imparialitatea este indispensabil exercitrii funciei judectoreti. Ea este necesar nu numai hotrrii nsei, ci i ntregii succesiuni de etape prin care se ajunge la ea. Modul de aplicare: 2.1 2.2 2.3 Judectorul (judectoarea) i va ndeplini ndatoririle de magistrat fr prtinire, fr subiectivism, fr idei preconcepute. Judectorul (judectoarea) se va strdui s adopte o conduit, att n instan, ct i n afara acesteia, care s ctige i s menin ncrederea publicului, a juritilor i a prilor n imparialitatea judectorilor i a justiiei, n general. Judectorul (judectoarea), n msura posibilului, se va strdui s adopte o conduit demn, care s reduc la minimum numrul situiilor care l-ar putea descalifica, mpiedicndu-l de a judeca sau de a hotr ntr-o spe oarecare.

1.2 1.3 1.4 1.5 1.6

13

2.4

2.5

Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu care, fcut n mod contient n legtur cu o cauz n judecare sau care i-ar putea fi adus spre judecare, ar putea afecta rezultatul dezbaterilor sau ar putea duna imparialitii procesului. i nici nu va face comentarii n public sau n alt mod, care s afecteze dreapta judecare a unei persoane sau a unei spee. Judectorul (judectoarea) se va autorecuza n orice dosar pe care constat c nu l va putea judeca imparial sau n care i-ar putea prea unui observator corect ca neffind capabil s judece. ntre astfel de cazuri, fr ns ca niruirea de mai jos s fie complet, se numr urmtoarele: 2.5.1 cazul n care judectorul se simte subiectiv sau are o prejudecat cu privire la una din pri sau n care judectorul cunoate personal faptul c exist probe controversate care pot prejudicia dsfurarea procesului; 2.5.2 cazul n care, anterior, judectorul a funcionat ca avocat sau a servit ca martor n dosarul supus judecii sale, sau 2.5.3 cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are un interes material n rezultatul disputei.

Toate acestea, sub rezerva ca judectorului s nu i se poat cere recuzarea atunci cnd nu se poate constitui o alta instan care s judece cauza sau cnd, din motive de urgen, inaciunea ar putea duce la un grav act de injustiie. Norma nr. 3: INTEGRITATEA Principiul: Integritatea este indispensabil exercitrii funciei judectoreti. Modul de aplicare: 3.1 3.2 Judectorul (judectoarea) va face n aa fel nct conduita sa s apar n ochii unui observator neutru ca ireproabil. Atitudinea i conduita unui judector (a unei judectoare) trebuie s menin treaz ncrederea oamenilor n corectitudinea puterii judectoreti. Nu este suficient a se face dreptate, trebuie s se i vad c s-a fcut dreptate. Norma nr. 4: BUNA CUVIIN Principiul: Buna cuviin i perceperea ei ca atare sunt indispensabile exercitrii funciei judectoreti. Modul de aplicare: 4.1 4.2. In tot ceea ce face, judectorul (judectoarea) va evita orice atitudine necorespunztoare sau impresia unei atitudini necorespunztoare. Fiind contient c se afl permanent n vizorul ochiului public, Judectorul (judectoarea) trebuie s accepte, de bunvoie i fr constrngeri, anumite renunri care, ceteanului de rnd i-ar prea o povar. Chiar i n viaa particular, judectorul (judectoarea) se va comporta astfel nct s nu impieteze asupra demnitii funciei sale.

14

4.3.

4.4 4.5 4.6

4.7 4.8 4.9

4.10 4.11

4.12 4.13 4.14

Judectorul (judectoarea), n relaiile sale personale cu ali membri ai profesiei juridice care au o prezen constant n instana n care lucreaz judectorul (judectoarea), va evita situaiile care ar putea da natere, pe bun dreptate, suspiciunilor sau ar putea favoriza prtinirea. Judectorul (judectoarea) se va abine de la a participa la soluionarea unei cauze n care un membru al familiei sale este parte la proces sau are legtur cu acesta. Judectorul (judectoarea) nu va permite nici unui membru al profesiei juridice s i foloseasc locuina pentru a primi clieni sau ali membri ai profesiei juridice. Judectorul (judectoarea), ca orice alt cetean, are dreptul la libertatea de exprimare, librtatea convingerilor, libertatea de asociere, de a forma grupuri, dar, i va exercita aceste drepturi n aa fel nct s nu prejudicieze demnitatea funciei judectoreti sau imparialitatea i independena puterii judectoreti. Judectorul (judectoarea) va trebui s se documenteze asupra intereselor personale i financiare ale judectorului i va face eforturile corespunztoare pentru a se informa de interesele financiare ale membrilor familiei sale. Judectorul (judectoarea) nu va permite membrilor familiei sale, persoanelor din anturajul su sau altor personae s influeneze negativ conduita i dreapta sa judecat. Judectorul (judectoarea) nu va avea voie s uzeze de prestigiul funciei judectoreti pentru a rezolva interesele sale personale sau interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane, i nici nu va trebui s lase impresia sau s dea voie altora s lase impresia c ar exista persoane ntr-o poziie privilegiat, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor n ndeplinirea atribuiilor sale judectoreti. Judectorul nu va avea voie s se foloseasc sau s dezvluie informaiile confideniale obinute de el n aceast calitate n scopuri care nu au legtur cu obligaiile sale profesionale. In condiiile n care judectoerul (judectoarea) i va ndeplini ndatoririle aa cum se cuvine, el (ea) va putea: 4.11.1 s scrie, s in conferine, s predea i s ia parte la activiti legate de lege, organizarea sistemului juridic, nfptuirea actului de justiie, sau altele conexe; 4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a nfptuirii actului de justiie, sau a altora conexe; 4.11.3 s funcioneze ca membru al unui organ oficial sau al unei comisii de stat, al unui comitet sau organ consultativ, cu condiia ca, funcionnd n aceast calitate, s nu contravin principiilor de imparialitate i neutralitate ale unui judector; sau 4.11.4 s desfoare orice alte activiti care nu impieteaz asupra demnitii sale de organ judectoresc i nici nu l mpiedic s i ndeplineasc obligaiile sale de magistrat. Judectorul (judectoarea) nu va avea voie s practice dreptul atta timp ct deine funcia judectoreasc. Judectorul (judectoarea) poate nfiina sau se poate afilia la asociaii ale judectorilor sau alte organizatii, care reprezint interesele judectorilor. Judectorul (judectoarea), ca i membrii familiei sale, nu vor avea voie s pretind sau s accepte cadouri, donaii, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciunile sau inaciunile sale legate de activitatea sa judectoreasc.

15

4.15

4.16

Judectorul (judectoarea) nu va permite, cu bun tiin, membrilor instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s pretind sau s accepte cadouri, donaii, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciuni sau inaciuni legate de activitatea sau atribuiile sale. n msura permis de lege i de reglemetrile privind transparena, judectorul (judectoarea) poate primi un dar simbolic, un premiu sau o recunoatere, n funcie de mprejurrile n care i se ofer acestea, cu condiiia ca darul, premiul sau recunoaterea s nu fie perceput ca urmrind s l influeneze pe judector n desfurarea obligaiilor sale judectoreti, sau s dea natere unor suspiciuni de parialitate Norma nr. 5: EGALITATEA

. Principiul: Asigurarea unui tratament egal tuturor n faa instanelor este indispensabil exercitrii funciei judectoreti. Modul de aplicare: 5.1 Judectorul (judectoarea) va trebui s fie contient i s neleag diversitatea celor ce compun societatea uman, precum i diferenele ce deriv din aceast diversitate, cum sunt cele referitoare la ras, culoare, sex, religie, naionalitate, cast, infirmitate, vrst, stare civil, orientare sexual, statut social i economic sau alte cauze ("motive nerelevante"), dar numai acestea. Judectorul (judectoarea), n desfurarea activitii sale judectoreti, nu va avea voie s manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire sau idei prejudeci fa de o persoan sau un grup, pe motive nerelevante. Judectorul (judectoarea) i va desfura activitatea de magistrat cu respectul cuvenit fa de toi, respectiv, fa de pri, de martori, de avocai, de persoanlul instanei i de colegii magistrai, fr a face vreo deosebire pe motive nerelevante i lipsite de substan pentru activitatea sa. Judectorul (judectoarea) nu va permite, cu bun tiin, membrilor instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s fac vreo deosebire, pe motive nerelevante i lipsite de substan, ntre persoanele respective, n cadrul unei spee supuse judecii sale. Judectorul (judectoarea) va cere avocailor, n timpul desfurrii procesului n instan s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau prejudecta, pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest lucru devine relevant, din punct de vedere al legii, pentru o chestiune aflat n dezbatere i care poate fi o manier legitim de a profesa.

5.2 5.3

5.4

5.5

. Norma 6: COMPETENA I STRDUINA Principiul: Competena i strduina sunt condiii sine qua non ale exercitrii funciei judectoreti.

16

Modul de aplicare: 6.1 6.2 ndatoririle judectoreti ale unui judector au precdere fa de orice alte activiti. Judectorul (judectoarea) i va dedica activitatea profesional de judector obligaiilor sale de magistrat, care nseamn nu numai ndeplinirea funciilor judectoreti, a responsabilitilor fa de instan i luarea hotrrilor, ci i alte sarcini de nsemntate pentru activitatea judectoreasc i pentru funcionarea instanei. Judectorul (judectoarea) va lua msurile ce se impun pentru a-i menine i spori nivelul de cunoatere, de caliti profesionale i personale necesare ndeplinirii ndatoririlor judectoreti, scop n care va fructifica instruirile de spcialitate i orice alte nlesniri oferite judectorilor, n acest scop, cu aprobarea organelor judectoreti. Judectorul (judectoarea) se va ine la curent cu evoluiile importante ale dreptului internaional, ale conveniilor internaionale i a altor instrumente care reglementeaz normele referitoare la drepturile omului. Judectorul (judectoarea) i va ndeplini obligaiile judectoreti, inclusiv emiterea unor sentine sub rezerv, ntr-o manier eficient, corect i ct mai prompt. Judectorul (judectoarea) va menine ordinea i inuta n toate manifestrile ce au loc n faa instanei, va fi rbdtor, demn, politicos n relaiile cu prile, cu juraii, martorii, avocaii, dar i cu toi cei cu care are de-a face judectorul n calitatea sa oficial. Judectorul va pretinde aceeai atitudine i din partea reprezentanilor legali, a personalului instanei, ct i a celor aflai sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa. Judectorul (judectoarea) nu va afia un comportament care ar putea veni n contradicie cu obligaia de a se strdui s se achite de obligaiile sale de judector. PUNEREA N APLICARE Avnd n vedere specificul funciei judectoreti, msurile efective de punere n aplicare a acestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune astfel de mecanisme, vor fi luate de autoritatea judectoreasc naional n aria sa de competen. DEFINIII n aceast declaraie de principiu, dac nu permite sau nu cere altfel contextul, termenii de mai jos vor avea nelesul care urmeaz:

6.3

6.4 6.5 6.6

6.7

"Personalul instanei" nseamn echipa cu care lucreaz judectorul, inclusiv grefierii. "Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea judectoreasc, indiferent cum s-ar numi aceasta.

17

"Familia judectorului" nseamn soul (soia) judectorului, copiii, nora/ginerele, precum i orice alt rud sau persoan apropiat care i ine companie judectorului (judectoarei) i care locuiete n casa acestuia (acesteia). "Soul/soia judectorului/judectoarei" nseamn partenerul de via al judectorului sau orice alt persoan de oricare sex, care are o relaie personal apropiat cu judectorul/judectoarea. Not explicativ 1. La prima sa ntrunire de la Viena, n aprilie 2000, la invitaia Centrului Naiunilor Unite pentru Prevenirea Infracionalitii Internaionale, i n conexiune cu al X-lea Congres al Naiunilor Unite asupra prevenirii infracionalitii i a tratamentului delincvenilor, Grupul Judectoresc pentru ntrirea integritii judectoreti (compus din Judector-ef Latifur Rahman din Bangladesh, Judector-ef Bhaskar Rao din Statul Karnataka, India, Judectorul Govind Bahadur Shrestha din Nepal, Judector-ef Uwais din Nigeria, Vice-preedintele adjunct Langa de la Curtea Constituional a Africii de Sud, Judector-ef Nyalali din Tanzania, i judectorul Odoki din Uganda), ntrunire inut sub preedinia Judectorului Christopher Weeramantry, Vice-preedinte al Curii Internaionale de Justiie, i la care Judectorul Michael Kirby de la nalta Curte a Australiei, a fost raportorul, ntrunire care s-a bucurat de participarea lui Dato' Param Cumaraswamy, Raportor Special al Naiunilor Unite asupra independenei judectorilor i avocailor, i care a recunoscut nevoia unui cod pe baza cruia s se poat aprecia conduita lucrtorilor judiciari. n acest scop, Grupul Judectoresc a cerut analizarea codurilor de conduit judectoreasc adoptate deja n anumite ri i ntocmirea unui raport de ctre Coordonatorul Programului de Integritate Judectoreasc, Dr Nihal Jayawickrama, axat pe urmtoarele aspecte: (a) principiile de baz care se regsesc n aceste coduri; i (b) principiile care se regsesc numai n unele dintre coduri i care astfel de principii ar fi indicat s se adopte i n care dintre ri. 2. Proiectul Codului de conduit judiciar ntocmit n sensul celor stabilite mai sus fcea trimitere la mai multe coduri de acest gen i instrumente aflate n vigoare la data respectiv, printre care, n mod special, la urmtoarele: (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) (i) Codul de conduit judiciar adoptat de Camera Delegailor a Asociaiei Barourilor Americane n August 1972. Declaraia de principiu asupra independenei corpului judectoresc, dat de judectorii-efi ai statelor i teritoriilor australiene n aprilie 1997. Codul de conduit al judectorilor de la Curtea Suprem a Statului Bangladesh, ntocmit de Consiliul Judiciar Suprem n exercitarea prerogativei prevzute la art. 96(4)(a) al Constituiei Republicii Populare Bangladesh, mai 2000. Principiile etice ale judectorilor, ntocmite n colaborare cu Conferina judectorilor canadieni i avizate de Consiliul Judiciar Canadian n 1998. Carta european asupra statutului judectorilor, Consiliul Europei, iulie 1998. Codul de conduit judectoreasc al Statului Idaho, SUA, 1976. Reafirmarea valorilor vieii judectorilor, declaraie adoptat de Conferina judectorilor efi din India, 1999. Codul de conduit judectoreasc al Statului Iowa, SUA. Codul de conduit al lucrtorilor judiciari din Kenya, iulie 1999.

18

(j)

(k) (l) (m) (n) (o) (p)

(q) (r) (s) (t) (u) (v) (w) (x) (y) (z)

(aa) (bb) (cc) (dd) (ee)

Codul deontologic al judectorilor din Malaiezia, alctuit de Yang di-Pertuan Agong, la recomandarea Judectorului ef, Preedintele Curii de Apel i a Judectorilor efi de la Curile Supreme, n exercitarea prerogativelor conferite de art. 125(3A) al constituiei federale a Malaieziei, 1994. Codul de conduit al magistrailor din Namibia. Regulile de conduit judiciar, Statul New York, USA. Codul de conduit al lucrtorilor judiciari al Republicii Federale Nigeria. Codul de conduit pentru judectorii Curii Supreme i ai tribunalelor din Pakistan. Condul de conduit judiciar al statului Filipine, din septembrie 1989. Canoanele deontologiei judicare ale statului Filipine, propuse de Asociaia Baroului Filipinez, aprobate de judectorii instanelor de judecat din Manila, i adoptate pentru a fi urmate i respectate de judectorii din subordinea administartiv a Curii supreme, inclusiv de judectorii din localitile mai mici i din oraele mari. Declaraia de la Yandina: Principiile de independen ale Corpului Judectoresc din Insulele Solomon, din noiembrie 2000. ndrumarul judectorilor din Africa de Sud, emis de Judectorul-ef i Preedinte al Curii Constituionale i de preedinii tribunalelor, ai curilor de apel pentru litigii de munc, i ai Judectoriei pentru litigii funciare, March 2000. Codul de conduit al lucrtorilor judiciari din Tanzania, adoptat de Conferina judectorilor i magistrailor din 1984. Codul de conduit judiciar al Statului Texas, SUA. Codul de conduit al judectorilor, magistrailor i al altor lucrtori judiciari din Uganda, adoptat de judectorii de la Curtea Suprem i de la nalta Curte n iulie 1989. Codul de conduit al Conferinei Judectorilor din Statele Unite ale Americii. Canoanele conduitei judiciare pentru Statul Virginia, adoptat i promulgat de Curtea Suprem a Statului Virginia n 1998. Codul de conduit judicar adoptat de Curtea Suprem a statului Washington, SUA, n octombrie 1995. Legea judiciar (a Codului de conduit), adoptat de Parlamentul din Zambia, n decembrie 1999. Principiile-cadru cu privire la independena corpului judectoresc ("Principiile de la Siracusa"), ntocmite de un comitet de experi ntrunii sub egida Asociaiei Internaionale de Drept Penal, a Comisiei Internaionale a Juritilor, i a Centrului pentru independena judectorilor i a avocailor, 1981. Normele de baz ale independeei judectoreti, adoptate de Asociaia Internaional a Barourilor n 1982. Principiile de baz ale Naiunilor Unite asupra independenei corpului judectoresc, aprobate de Adunarea General a Naiunilor Unite n 1985. Proiectul Declaraiei universale asupra independenei judectorului ("Declaraie Singhvi"), ntocmit de dl. L.V. Singhvi, Raportor special al Naiunilor Unite pentru Studiul asupra independenei corpului judectoresc, 1989. Declaraia de la Beijing asupra principiilor de independen a judectorilor din Regiunea Lawasia, adoptat de cea de a 6-a Conferin a judectorilor-efi, din august 1997. Ghidul Latimer pentru rile din Commonwealth cu privire la bunele uzane n relaiile dintre puterea executiv, parlament i puterea judectoreasc, n sprijinul actului de guvernare, al statului de drept, i al drepturilor omului, pentru asigurarea aplicrii efective a Principiilor de la Harare, 1998.

19

(ff)

Principiile-cadru de prevenire i eliminare a corupiei i de asigurare a imparialitii actului de justiie, adoptat de grupul de experi reunii sub egida Centrului pentru independena judectorilor i a avocailor, n februarie 2000.

La cea de-a doua ntrunire a sa, de la Bangalore, n februarie 2001, Grupul Judectoresc (format din Judectorul-ef Mainur Reza Chowdhury din Bangladesh, Judectoarea Claire L'Heureux Dube din Canada, Judectorul-ef Reddi din Statul Karnataka, India, Judectorul-ef Upadhyay din Nepal, Judectorul-ef Uwais din Nigeria, Judectorul-ef Adjunct Langa din Africa de Sud, Judectorul-ef Silva din Sri Lanka, Judectorul-ef Samatta din Tanzania, i Judectorul-ef Odoki din Uganda, care s-au reunite sub conducerea Judectorului Weeramantry, avndu-l pe Judectorul Kirby ca Raportor, i bucurndu-se de participarea Judectorului Bhagwati, Raportor Special al Naiunilor Unite i Preedintele Comitetului Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, calitate n care l-a reprezentat pe naltul Comisar ONU pentru drepturile omului) procednd la examinarea proiectului ce a fost supus atenei sale, a identificat valorile fundamentale, a formulat principiile de baz, i a aprobat Proiectul Codului de conduit judiciar. Grupul Judectoresc a recunoscut, ns, c, dat fiind faptul c Proiectul fusese ntocmit de judectori din judectori provenind n special din rile de drept anglo-saxon, era imperios necesar ca el s fie examinat i de judectori din alte sisteme de drept, pentru ca, ntr-adevr, acest Cod s poat cpta statutul de cod de conduita judiciar cu valoare internaional. Proiectul de la Bangalore a fost trimis att judectorilor din rile de drept anglosaxon, ct i celor din rile de drept civil, fiind apoi discutat la mai multe conferine ale judectorilor. n iunie 2002, el a fost revizuit de Grupul de lucru al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (CCJE-GL), format din Vice-preedintele Reissner, de la Asociaia austriac a judectorilor, Judectorul Fremr, de la nalta Curte a Republicii Cehe, Preedintele Lacabarats, de la Curtea de Apel de la Paris, Frana, Judectorul Mallmann, de la Tribunalul Administrativ Federal al Germaniei, Magistratul Sabato, din Italia, Judectorul Virgilijus de la Curtea de Apel a Lituaniei, Consilierul Prim Wiwinius, de la curtea de Apel din Luxemburg, Judectorul-consilier Afonso, de la Curtea de Apel a Portugaliei, Judectorul Ogrizek, de la Curtea Suprem a Sloveniei, Preedintele Hirschfeldt, de la Curtea de Apel din Svea, Suedia, i Lord Mance, judector din Marea Britanie. La iniiativa Asociaiei Barourilor Americane, Proiectul de la Bangalore a fost tradus n limbile naionale, revizuit de judectori din rile Europei de Est i Centrale, n special din Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croaia, Kosovo, Romnia, Serbia i Slovacia. Proiectul de la Bangalore a fost revizuit n lumina comentariilor primite de la CCJE-GL i de la alte foruri menionate mai sus; a Opiniei nr. 1 (2001) a CCJE asupra normelor referitoare la independena corpului judectoresc; a proiectului de Opinie al CCJE cu privire la principiile i regulile care reglementeaz conduita profesional a judectorilor, cu accent pe deontologie, atitudini incompatibile i imparialitate; precum i prin comparare cu diverse coduri mai recente ale deontologiei judiciare, inclusiv cu Ghidul Conduitei Judiciare, publicat de Consiliul Judectorilor efi din Australia n iunie 2002, cu Regulamentul-model de conduit al judectorilor din statele baltice, cu Codul deontologic al judectorilor din Republica Popular Chinez, cu Codul deontologic al Asociaiei judectorilor macedoneni. Proiectul de la Bangalore astfel revizuit a fost propus spre dezbatere la o mas rotund a Judectorilor efi (sau a reprezentanilor acestora) din rile cu sisteme de drept

20

bazate pe un cod civil. Masa rotund s-a desfurat la Palatul Pcii din Haga, Olanda, n noiembrie 2002, i a fost prezidat de Judectorul Weeramantry. La aceast mas rotund au participat urmtorii: Vladimir de Freitas, judector la Curtea Federal de Apel din Brazilia, Iva Brozova, Judector-ef la Curtea Suprem a Republicii Cehe, Mohammad Fathy Naguib, Judector-ef la Curtea Suprem Constituuional din Egipt, d-na Consilier Christine Chanet, de la Curtea de Casaie a Franei, Genaro David Gongora Pimentel, Preedinte la Curtea Suprem de Justiie a Naiunii Mexicane, Mario Mangaze, Preedinte la Curtea Suprem din Mozambic, Pim Haak, Preedinte la Hoge Raad din Olanda, Trond Dolva, judector la Curtea Suprem a Norvegiei, Hilario Davide, Judector-ef la Curtea Suprem a statului Filipine. De asemenea, la una din sesiuni au participat i urmtorii judectori de la Curtea Internaional de Justiie: judectorul Ranjeva (Madagascar), judectorul Herczegh (Ungaria), judectorul Fleischhauer (Germania), judectorul Koroma (Sierra Leone), judectorul Higgins (Marea Britanie), judectorul Rezek (Brazilia), judectorul Elaraby (Egipt), i judectorul ad-hoc Frank (SUA). De fa a fost i Raportorul special al Naiunilor Unite. "Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar" au fost fructul acesti ntlniri.

3. O posibil strategie de accelerare a procedurii civile Dr. Bart Punt (Olanda) 1. n scopul realizrii unei eficiene crescute n procedura civil, o comisie mixt olandez (format din judectori i avocai) a propus, n 1995, organizarea unui experiment de procedur scurtat, pe baza unui model pe care l-au numit regimul accelerat. n perioada 1996-2001, acest experiment a fost aplicat n 10 din cele 19

21

judectorii regionale ale Olandei i a fost un success. S-a constatat c, n medie, speele rezolvate n acest regim accelerat se ncheiau n opt luni. Trebuie s spun, ns, c multe din aceste cazuri s-au rezolvat i printr-o nelegere amiabil, ntr-un termen mai scurt, de trei-patru luni. Formula nu mai are caracter experimental, deoarece ea fost legiferat de puterea legislativ i introdus ca prevedere legal cu ncepere de la 1 ianuarie 2002. 2. Aceste cteva principii de baz ale regimului accelerat au constituit rspunsul la ceea ce muli practicieni (dar i teoreticieni) resimiser, de mai bine de 80 de ani, ca fiind o ncrctur prea greoaie a codului de procedur civil olandez. Aceste elemente de baz au fost: termene scurte i respectate cu strictee, o singur rund de note scrise: reclamantul trebuie s renune la dreptul de a depune un rspuns ca i la dreptul de a-i susine pledoaria n instan, citaia trebuie s conin date referitoare la motivul real al conflictului i s indice probele. Deasemenea s-a pus accent pe partea oral a procedurii. Pentru o descriere mai amnunit a acestor elemente de baz, v rog s consultai anexa. 3. nainte de a analiza soluiile de remediere a deficienelor vechiului cod de procedur civil, ar fi util, poate, s facem o scurt descriere a acestuia. Procedura civil olandez se ntemeiaz pe tradiia dreptului civil. Voi face mai nti cteva observaii asupra ponderii elementului oral fa de cel scris n cadrul procedurii vechi, dup care voi face o prezentare mai amnunit a desfurrii obinuite a acestei proceduri. Fundamentarea procedurii noastre pe codul civil nseamn, ntre altele, c la noi procesul nu se desfoar n sensul cunoscut n dreptul anglo-saxon, n cadrul cruia toate observaiile se fac oral, martorii vin i depun mrturie, etc. etc. ca i cnd de fa s-ar gsi un juriu. Dup legea olandez, att cea veche, ct i cea nou, se face o distincie clar ntre faza n care se schimb notele scrise, care joac un rol relativ important, i nfisarea n instan. In par. 4, m voi ocupa mai pe larg de notele scrise. Ct privete nfirile n instan, ele nu sunt procedur automat, dei numrul cazurilor n care nu se ine nici o audiere este foarte mic. nfiarea poate avea loc la iniiativa oricreia din pri, adic a aceleia care dorete dezbaterea litigiului n faa instanei. Pe de alt parte, instana este aceea care decide dac mai dorete i alte date despre litigiu. Dac da, atunci, pe baza notelor scrise ale prilor, instana va da o hotrre nedefinitiv, prin care stabilete ce fel de cercetare s se desfoare n acest scop. Instana poate, de exemplu, dispune prezentarea prilor n instan, o expertiz, sau o verificare la faa locului, dup cum crede ea de cuviin. Audierea martorilor ns nu intr n aria de aplicabilitate a unei astfel de hotrri. Dac una din pri ofer probe despre fapte ce in de caz, prin audierea de martori, instana nu poate ignora o astfel de propunere dect dac stabilete c fapta ce se urmrete a fi dovedit n instan este nensemnat sau atunci cnd consider c proba propus nu este la obiect. Pe de alt parte, instana nu are voie s resping audierea martorilor doar presupunnd care va fi rezultatul acelei probe. Aici mai trebuie adugat c, n cazul n care prile compar personal n faa instanei, sau n cazul dezbaterii litigiului n instan, tradiia procedural olandez cere ca judectorul s fie destul de activ, adic s pun ntrebri sau chiar s propun o nelegere amiabil pe baza unei aprecieri prudente prima facie a dosarului. 4. Prin 1990, neajunsurile procedurii noastre civile s-ar fi putut defini printr-o singur expresie: lipsa de concentrare. Adic, prile sau avocaii prilor aveau prea multe posibiliti de a-i expune punctul de vedere, mai ales prin intermediul unor note scrise depuse succesiv, fie c erau: citaii, aprri, rspunsuri, replic la rspunsuri, intervalul dintre acestea fiind de multe ori foarte mare. De multe ori, litigiul propriu-zis nu ajungea s fie discutat dect dup ce fuseser depuse rspunsurile i replica la rspunsuri. Daca,

22

odat cu replica la rspunsuri, acuzatul depunea i documente, reclamantului i se ddea nc o dat posibilitatea de a depune un scurt comentariu, chiar dac numai cu privire la aceste documente. Iar reclamantul condiiona aceasta de dezbaterea cauzei n instan. Pe atunci, prile sau avocaii lor aveau invariabil dreptul de a cere susinerea argumentelor lor n instan. Pe scurt, problema cea mai mare izvora din aceea c autonomia prilor, adic a avocailor, era mult supradimensionat fa de scopul aciunii pentru ca procesul s se poat termina ntr-un interval rezonabil. Tocmai de aceea, nc din 1968 judectorii ncepuser s gseasc o formul de a iei din aceast ncrctur mpovrtoare, i anume, n unele spee, alese de ei cu grij, au dispus prezentarea prilor numai dup susinerile orale ale fiecreia din ele. Aceast metod a dat oarecare rezultate. Scopul era acela de a le face s ajung la o soluionare amiabil sau de a fluidiza etapele ulterioare ale procedurii. n 1989, Legea procedurii civile a dispus ca instanele s trieze cauzele n funcie de aceast posibilitate de a se ajunge la prezentarea prilor n instan dup o singur rund de susineri orale de fiecare parte. Pn acum, ns, aceast manier nu a fost adoptat de toate instanele, de aceea efectele Legii din 1989 au rmas modeste. 5. Din aceste motive, n 1995 nc mai aveam o procedur convenabil avocailor, care, graie acesteia, aveau multe posibiliti de a pleda cauza, ceea ce i fcea s adopte strategia de a demonstra ct mai puin n plngerile sau notele depuse la instan. Aceast strategie a fost practicat chiar i atunci cnd reclamantul tia bine care va fi punctul de vedere al prtului. Aceast strategem ddea natere unor replici scrise destul de vagi i evazive n notele scrise ale aprrii. 6. Odat cauza dezbtur n instan, ea era gata de judecare. n multe cazuri, judecata ducea la o hotrre nedefinitiv i mai departe la o cercetare. n general, astfel de hotrri nedefinitive, fie c se ddeau sau nu dup susinerea n instan, erau n form scris. O hotrre nedefinitiv de fapt rezum faptele, preteniile, susinerile i face consideraii cu privire la chestiunea n disput. La sfrit, n dispozitiv, hotrrea dispune msurile de cercetare n cauz. n marea majoritate a cauzelor, instana dispune ca prile s apar la tribunal personal, nsoite de avocaii lor. Scopul este unul dublu: judectorul urmrete clarificarea anumitor aspecte i, aa cum va meniona ntotdeauna n hotrrea nedefinitiv, va ncerca s obin o soluionare pe cale amiabil. De multe ori, instana va considera indicat s i audieze pe martori. 7. n timp ce, dup vechea procedur, odat dat o astfel de hotrre nedefinitiv care cerea desfurarea unei anchete, cazul putea tergiversa din dou motive. Primul era acela c instana de multe ori permitea prilor s depun la instan comentarii scrise asupra rezultatelor anchetei, care putea dura ea singur mai multe luni, dei prile nu aveau dreptul de a face astfel de comentarii, ca s nu mai spunem c nici nu aveau mare lucru de spus. Dup ce prile i depuneau comentariile, urma s se dea o sentin definitiv la prima instan. Asta se putea ntmpla adesea dup trei ani de la nceperea procesului. 8. O a doua cauz a tergiversrii consta n aceea c ambele pri aveau dreptul de a contesta hotrrea nedefinitiv. Ceea ce nsemna c ancheta trebuia amnat pn se judeca apelul. Instanele inferioare aveau dreptul de a respinge accesul la apel, dar rareori se prevalau de acest drept. Cu ncepere de la 1 ianuarie 2002, legea s-a schimbat cu 1800, n sensul c prile nu mai au dreptul s fac apel contra unei hotrri nedefinitive dect dac au permisiunea expres a instanei. Aceast msur a fost adoptat tot la recomandarea comisiei noastre mixte.

23

9. Cum artam n par. 4, dup procedura veche, cauzele puteau fi programate pentru o nfiare a prilor dup numai o rund de susineri de ctre fiecare parte. Comisia noastr a hotrt s transforme aceast formul din facultativ n general valabil, n cadrul experimentului nostru. i din acest punct de vedere, legiuitorul a adoptat propunerea comisiei, respectiv prile vor fi chemate s se prezinte n instan dup numai o singur pledoarie din partea fiecreia, cu excepia acelor cazuri n care instana consider c nu se poate aplica aceast formul. Conform noii proceduri, lucrurile se desfoar astfel: toate cauzele sunt triate de instan dup criteriul pretabilitii lor la chemarea prilor n instan nc din prima faz, adic dup depunerea plngerii i a aprrilor. Dac ntr-o cauz se consider c citarea prilor nu este indicat n aceast faz incipient, prile au dreptul de a depune i alte note scrise, cum ar fi rspunsuri la interogatorii i replici la rspunsuri, precum i s dezbat cazul n instan, dac doresc. ntr-un foarte mare numr de cazuri, ns, instana va dispune nfiarea prilor dup prima rund de susineri orale. Dup care cauza este repartizat unui singur judector, care, dup ce studiaz dosarul, i invit mai nti, de regul, pe avocaii prilor s mai depun i alte documente pe care le consider el necesare sau s depun comentarii mai amnunite asupra anumitor aspecte, pentru ca dosarul s fie complet documentat n vederea dezbaterilor orale i, eventual, a unei soluionri amiabile chiar n cursul nfirii. Dac prile nu se neleg, se va da o sentin, cu excepia cazurilor n care judectorul accept s le acorde prilor posibilitatea unei a doua runde de note scrise. Dar aceasta se ntmpl n puine din cazurile care nu sunt soluionate amiabil. Dac prile au avut o nfiare, asta nu nseamn c au dreptul necondiionat de a mai susine o dezbatere n instan dup ce au depus rspunsurile i replica la rspunsuri. 10. Att n faza experimental, ct i conform noilor preveri de procedur, aceast nfiare a prilor n instan trebuie s constituie punctul central al dezbaterii, la sfritul creia trebuie s rmn ct mai puine chestiuni n suspensie. i, dup prerea mea, aa se i ntmpl de cele mai multe ori. Aceste rezultate au fost obinute i datorit unui alt element-cheie al regimului accelerat, element care a fost i el nsuit de legiuitor. Am n vedere condiia ca, n citaie, partea reclamant sau avocatul acesteia s prezinte litigiul n ntregime, adic nu doar s menioneze ce i de ce pretinde, ci s arate i aprrile pe care anticipeaz c le va susine cealalt parte, n msura n care le cunoate, cum ar fi, de exemplu, din corespondena anterioar, precum i, de preferat, replica prii reclamante la aceste aprri. i, de obicei, aceast cerin se respect. Aceast obligaie a fost singurul element original al propunerii noastre. Ca urmare a acestei metode, judectorul i poate forma o prere mult mai aprofundat asupra cauzei dect se ntmpla dup vechea procedur, i nc de la primul schimb de note scrise. Urmtorul pas al procedurii este acela n care jduectorul dispune instruciuni pentru pregtirea prezentrii prilor n instan aa cum spuneam mai sus, dup care urmeaz nfiarea propriu-zis. 11. Reiese limpede din cele de mai sus c elementelecheie ale regimului accelerat (i, prin urmare, ale modificrilor corespunztoare din legea olandez) au dus la o foarte mare concentrare a dezbaterilor. ntruct experimentul nostru cerea ca reclamantul s renune, ntre altele, i la dreptul de a depune rspunsuri, nici prtul nu mai putea depune replica la rspunsuri. Este adevrat c nu l puteam mpiedica pe prt s solicite permisiunea de a-i susine cauza n instan, dar, din moment ce era ntotdeauna prevzut o nfiare la care prile oricum urmau s apar, aceasta nu a prezentat riscuri grave de amnri successive dup aceast nfiare. n acelai timp, experimentul a dus la restrngerea posibilitilor prilor de a-i prezenta poziia. Astfel cum spuneam la nceput, aceste elemente au fost

24

"obiectivele" comisiei noastre, adic eliminarea acelor defecte ale procedurii pe care toat lumea le cunotea de mult timp. Prin introducerea acestor termene stricte, regimul accelerat a oferit nc un element-cheie de nlturare a acestor neajunsuri. 12. Cam acestea sunt meritele acestui experiment. El a dus la schimbri rapide ale legislaiei noastre, ceea ce m-a surprins oarecum, fiindc m-a fi ateptat la mai mult rezisten din partea unei formule tradiionale. Dar tocmai aici m-am nelat. Am impresia c, pe baza acestui experiment, care a nceput n 1996, i dup introducerea acestor modificri n legislaie cu ncepere de la 1 ianuarie 2002, putem vorbi deja, n anul 2004, de existena unei noi tradiii, diferite, n procedura noastr civil . 13. "Strategia" comisiei noastre a fost i ea important. Merit s ne oprim puin asupra ei, pentru c aceast comisie a avut muli predecesori care au ncercat acelai lucru n secolul trecut, dar fr success. Aceste alte comisii premergtoare au constatat i ele aceleai neajunsuri ca i noi, dar nu au reuit s determine modificarea legii. Dup prerea mea, comisia noastr a reuit aceasta graie strategiei pe care am adoptat-o noi. Noi nu am venit cu o analiz original a problemelor existente. Chiar i numrul de soluii originale pe care le-am propus este destul de restrns. Strategia noastr a fost una mai modest, i anume de a nu schimba prea mult, dar, mai ales, de a nu schimba prea mult deodat. 14. O component important a strategiei noastre a fost, cred, ncercarea de a modifica procedura oferind n locul ei o soluie alternativ facultativ, uor de adoptat n speele simple, obinuite, n avantajul reclamanilor, care erau att de nerbdtori s ajung la o soluionare nct erau dispui s renune chiar la o parte din drepturile lor procedurale, cum ar fi cel de prelungire a dezbaterilor prin depunerea unor rspunsuri, sau cel de a solicita dezbaterea n contradictoriu n instan. n acest fel, am redus utilizarea vechii proceduri de ctre acei reclamani care erau dispui s se judece dup aceast nou formul i s beneficieze de avantajele ei. 15. Al doilea element a fost caracterul voluntar al experimentului nostru, n limitele permise de procedura care era atunci n vigoare. Aceast strategie a avut mai multe avantaje. 16. n primul rnd, ea ne-a dat posibilitatea de a evita discuiile teoretice pe un subiect foarte practic, i zic teoretice pentru c nimeni nu avea experien pe modelul nostru. Discuiile abstracte ar fi fost, aa cum s-a i ntmplat, de fapt, n trecut, foarte periculoase, fiindc ar fi ncercat s schimbe o tradiie juridic foarte drag avocailor. Cci, aa cum i explica Macchiavelli prinului, ncercarea de a schimba o tradiie poate fi un lucru foarte periculos. 17. Al doilea avantaj al experimentului nostru a fost acela c fost foarte dificil pentru opozanii notri, majoritatea fiind avocai care se simeau foarte la largul lor cu procedura veche, s se opun experimentului fr a fi bnuii c o fac din interes. Au fost observaii critice din partea Baroului, dar nu s-a ntmpinat o opozie foarte ferm fa de propunerea noastr de a introduce aceast formul cu titlu experimental. 18. Al treilea avantaj a fost acela c ne-a permis s verificm ct de eficiente sunt rezultatele, prin comparaie cu procedura n uz. Am reuit s convingem Ministerul Justiiei c merit s urmrim cum se desfoar experimentul. Compartimentul de cercetare al Ministerului a desfurat acest studiu i a ntocmit un raport practic, o carte

25

foarte interesant. Am menionat deja c durata medie a procedurii n cadrul experimentului a fost de 8 luni. 19. n plus, ne-am preocupat s ctigm sprijin. Dup ce am pregtit un proiect de raport, am invitat circa 200 de avocai, judectori, cadre universitare i avocai de drept comercial, pentru a le mprti ideile noastre. Cheltuielile ocazionate de aceste activiti au fost suportate de instituiile care nfiinaser comisia noastr, Baroul Olandez i Asociaia Olandez a Judectorilor! i, n general, au fost de accord cu noi. Grupul de avocai de drept comercial cu clieni din rndurile firmelor mari i mijlocii s-au dovedit a fi un grup de susinere important. Aceti avocai sunt, n majoritate, membri ai Baroului care tiu i ce petrece acolo, dar sunt contieni i de faptul c anumite obiceiuri i/sau privilegii ale avocailor pot deveni obstacole n calea unei proceduri civile eficace, dar i n calea intereselor firmelor pentru care lucreaz. Dup prerea lor, durata proceselor civile nu ar trebui s depeasc un an, din diverse motive, printre care i acela al costurilor mpovrtoare. 20. Dup ce ne-am susinut porpunerile, am gsit 10 judectorii din cele 19 pe care le avem, care au fost dispuse s ia parte la experiment, fa de care au manifestat o atitudine pozitiv. Cele 10 judectorii au lucrat cu un corp de reguli procedurale mai mult sau mai puin uniforme, care a cuprins etapele regimului accelerat. 21. n final, este de preferat ca o comisie ca a noastr s-i croiasc drum i n textul de lege. Ceea ce s-a i ntmplat n cele din urm cu experimentul nostru, ca i cu alte cteva recomandri pe care le-a fcut comisia noastr. Prin asta vreau s spun c proiectele de acest gen trebuie s obin i, odat obinut, s menin sprijinul Ministerul Justiiei i al parlamentarilor interesai. n aceast idee, ar fi util de subliniat c o procedur juridic att corect ct i eficient mai ales n procesele civile este deosebit de important pentru comer, pentru industrie, dar i pentru prosperitatea general. Fiindc economia olandez cunoate un declin din 2000 ncoace, Guvernul olandez a introdus restricii bugetare, care i afecteaz i pe judectori. Ei bine, aceast nou formul de procedur poate readuce pe rol cauze care au trenat pn acum. n orice caz, pot spune c n Olanda procedura civil a fost accelerat ntr-o mare msur. mai 2004 ________________________
Anexa: ELEMENTELE-CHEIE

26

ELEMENTELE-CHEIE ALE REGIMULUI ACCELERAT a. Perioade i termene scurte aplicate cu strictee (6 sptmni) la: 1) depunerea notelor scrise 2) fixarea datelor pentru nfisrile prilor / martorilor 3) pronunarea sentinei; partea care opteaz pentru acest regim, renun prin aceasta la: 1) dreptul de a depune rspunsuri, i 2) dreptul de a-i susine cauza n instan, cu o condiie, i anume de a se respecta procedura standard de a ine o nfiare a prilor dup depunerea aprrilor; citaia iniial trebuie: 1) s conin date despre adevrata dimensiune a litigiului, adic s arate i punctul de vedere pe care l va avea cealalt parte, n msura n care este cunoscut, i 2) s menioneze probele ce vor fi aduse n susinerea cauzei; n faza de cercetare i n aceea care i urmeaz, elementul oral joac un rol mai mare dect de obicei, ceea ce implic, printre altele, regula de a avea o nfiare a prilor dup depunerea aprrilor, timp n care, dup ce a fost permis audierea prilor i / sau a martorilor, nu va mai avea nici un schimb de susineri; n afar de strduina de a se ajunge la o soluionare i de a obine mai multe date, nfiarea prilor (dup aprri) este folosit deasemenea pentru a permite instanei ca, prin consultare cu prile, s dea instruciunile cele mai adecvate pentru a se ajunge la o rezolvare rapid a cauzei, adic de a audia, dac este necesar, experi sau martori chiar la aceast nfiare; totul se consemneaz ntr-un process verbal de edin; dar i comentariile prilor ca rspuns la punctul de vedere al celeilalte pri; la aceast nfiare nu se urmrete c prile s depun, cu aceast ocazie, rspunsuri i replici la rspunsuri prea lungi.
------------------

b.

c.

d.

e.

27

4. DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN

- reglementat de articolul 6 paragraf 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale1 -

1. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia) dei garanteaz, n principal, drepturi materiale, conine i cteva garanii de natur procedural menite s confere eficien celor din prima categorie. Articolul 6 este o astfel de dispoziie, rolul su fiind, n principal, de a arta cum trebuie s se desfoare un proces n cazul contestaiilor ce poart asupra drepturilor cu caracter civil sau al acuzaiilor n materie penal. S-a pus ns problema dac nu cumva articolul 6 prevede i un drept material i anume dreptul de acces la o instan2. Curtea a rspuns afirmativ la aceast ntrebare n hotrrea Golder c. Marea Britanie3, artnd c: Dac acest text ar fi interpretat ca viznd doar derularea unei proceduri aflate deja n curs n faa unei instane, un stat parte ar putea, fr s-l ncalce, s suprime jurisdiciile sau s sustrag din competena lor soluionarea anumitor categorii de contestaii cu caracter civil pentru a le ncredina unor organe dependente de guvern. Astfel de ipoteze, ce nu pot fi disociate de riscul arbitrarului, ar produce consecine grave, contrare principiilor amintite i pe care Curtea este obligat s le ia n considerare (hotrrea Lawless din 1 iuie 1961, seria A nr. 11, pag. 14, ultimul alineat). n opinia Curii nu este de conceput ca articolul 6 paragraf 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale acordate prilor ntr-o aciune civil n curs i s nu protejeze singurul lucru care n realitate permite s beneficiezi de aceste garanii: accesul la judector. Echitate, publicitate i celeritate ale procesului nu prezint nici un interes n absena procesului. Cmpul de aplicare al dreptului de acces la o instan 2. Articolul 6 garanteaz, aadar, dreptul fiecrei persoane de a avea acces la o instan. Acest drept de acces este ns limitat la cmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil, adic la contestaiile ce poart asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i la acuzaiile n materie penal, astfel cum au fost definite aceste noiuni n jurisprudena Curii Europene. Aceste dou noiuni au un caracter autonom, neputnduse interpreta prin simpla referin la dreptul intern al statelor pri la Convenie4. Aceste
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia) a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 135 din 31 mai 1994; 2 Articolul 6 din Convenie nu prevede, n mod expres, dreptul de acces la justiie. Textul alineatului 1, care a permis crearea, pe cale de interpretare, a acestui drept, are urmtoarea redactare: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...). 3 Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea EDO), Golder c. Marii Britanii, hotrre din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 17-18; 4 Curtea EDO, Engel i alii din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 34, par. 81; De Cubber din 26 octombrie 1984, seria A nr. 86, p. 18, par. 3;.
1

28

noiuni au un coninut specific Conveniei Europene care nu corespunde n mod necesar cu cel consacrat n dreptul intern al statelor pri. Dei Curtea a refuzat s dea o definiie general noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil, din jurisprudena relativ la aceast problem, rezult c vor avea caracter civil acele drepturi care sunt drepturi subiective n sistemul juridic al statelor contractante i care aparin domeniului libertilor individuale, n desfurarea activitilor profesionale sau n orice alt activitate autorizat de lege. De asemenea, putem defini drepturile civile ca fiind toate acele drepturi care nu intr n domeniul drepturilor politice sau publice. Au un astfel de caracter public sau politic drepturile care deriv exclusiv din raporturile ntre autoritile publice n exercitarea puterii publice i particulari, n calitatea lor de ceteni. n mod concret, este vorba despre drepturile legate de calitatea de cetean (dreptul de vot, dreptul de a fi ales etc.) i drepturile i obligaiile ce contribuie la exercitarea suveranitii statului (statutul persoanelor strine, acordarea ceteniei romne etc.). Dou principii generale guverneaz aplicarea primului paragraf al articolului 6 la domeniul civil: contestaiile care au un obiect patrimonial vor avea caracter civil, i articolul 6 nu va fi aplicabil n msura n care autoritile publice intervin n exercitarea unor puteri discreionare, acel imperium statal (jus sufragii, jus tributi, jus militiae). 3. Vor avea astfel caracter civil n sensul articolului 6 din Convenie disputele ntre persoane private fie c in de dreptul contractelor5, dreptul comercial6, dreptul familiei, dreptul muncii sau rspunderea civil delictual. Un alt gen de contestaii care vor fi ntotdeauna considerate ca avnd caracter civil este cel care poart asupra dreptului de proprietate7. Astfel, au fost considerate ca avnd caracter civil proceduri de expropriere8, confiscare9 sau sistematizare10. 4. n ceea ce privete litigiile de natur fiscal, n principiu, acestea nu intr n aria de cuprindere a articolului 611. Aceast jurispruden stabilit de Comisie a fost confirmat de Curte n cauzele Schouten i Meldrum c. Olanda12 i Ferrazzini c. Italiei13 n care s-a artat c sunt excluse din cmpul de aplicare al articolului 6 obligaiile ce rezult din legislaia fiscal sau fac parte din obligaiile civice normale ntr-o societate democratic, cu excepia situaiei n care procedurile fiscale mbrac un caracter penal14. Totui, o cerere de despgubiri pentru prejudiciul cauzat de o decizie administrativ ilegal prin care se
5 6

Curtea EDO, Ringeisen c. Austriei, hotrre din 16 iulie 1971; Curtea EDO, Edificaciones March Gallego C. A. c. Spaniei, hotrre din 19 februarie 1998; 7 Cu titlu de exemplu: Curtea EDO, Sporrong i Lnnroth, din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52; Curtea EDO, Ettl i alii; Erkner i Hofauer; i Poiss, din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117; Curtea EDO, Bodn, din 27 octombrie 1987, seria A nr. 125-B; Curtea EDO, Hkansson i Sturesson, din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A; Curtea EDO, Ruiz-Mateos c. Spaniei, din 23 iunie 1993, seria A nr. 262; 8 Cu titlu de exemplu: Sporrong i Lnnroth c. Suediei, hotrre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52; 9 Curtea EDO, Raimondo c. Italiei, din 22 februarie 1994, seria A nr. 281-A; 10 Curtea EDO, Ettl i alii; Erkner i Hofauer; i Poiss, din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117; 11 Comisia EDO, decizie din 4 mai 1983, n cauza X c. Frana, plngere nr. 9908/82, D.R., vol. 32, p.266; Comisia EDO, decizie din 11 decembrie 1986, n cauza S i T c. Suediei, plngere nr. 11189/84, D.R., vol. 50, p.121; 12 Curtea EDO, hotrre din 9 decembrie 1994, seria A nr. 304, par. 50; 13 Hotrre din 12 iulie 2001; 14 Curtea EDO, Bendenoun c. Franei, hotrre din 24 februarie 1994;

29

refuza acordarea unor avantaje fiscale trebuie adus n faa unei instane competente n sensul articolului 6 din Convenie15. n acelai sens, va avea caracter civil dreptul de a recupera banii pltii n exces cu titlu de impozit16. Aa cum am artat deja, litigiile de natur fiscal, chiar atunci cnd nu sunt considerate a avea caracter civil, pot intra n domeniul penal al articolului 6 din Convenie. Astfel, ori de cte ori obligaia de plat a unei sume de bani, derivnd din legislaia fiscal, mbrac un caracter general, preventiv i sancionator i nu urmrete repararea prejudiciului datorat prin neplata impozitului datorat, garaniile articolului 6 devin aplicabile17. 5. n orice caz, astfel cum rezult din interpretarea articolelor 53 din Convenie i 20 alin. 2) din Constituia Romniei, Convenia garanteaz un standard minim de protecia a drepturilor i libertilor fundamentale, urmnd ca ori de cte ori dreptul intern romn conine dispoziii mai favorabile, acestea din urm se vor aplica. Or, n domeniul accesului la justiie, articolul 21 din Constituie nu limiteaz aplicarea dreptului de acces la cele dou categorii de litigii artate n articolul 6 paragraf 1 din Convenie. Coninutul dreptului de acces la o instan 6. Coninutul dreptului de acces la o instan nu este acelai n domeniul civil i n cel penal. Astfel, dac n materie civil coninutul dreptului de a avea acces la o instan nu ridic multe probleme, n materie penal, Curtea a artat c, prin intermediul dispoziiei din primul alineat al articolului 6, nu se confer nici un drept victimei unei infraciuni de a declana proceduri penale mpotriva autorului acesteia i nici de a cere reprezentanilor Ministerului Public nceperea urmririi penale sau trimiterea n judecat18. Totodat, aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca ndreptind persoana acuzat de svrirea unei infraciuni s cear continuarea procedurilor pn la pronunarea unei hotrri de ctre o instan conform cerinelor articolului 619. Singurul lucru pe care l cere aceast norm, n materie penal, este ca, ori de cte ori se face o constatare cu privire la existena vinoviei unei persoane, aceast constatare s fie fcut de o instan care s asigure garaniile procesului echitabil20. 7. Articolul 6 paragraf 1 din Convenie nu oblig statele s creeze un drept de acces la o instan n faa creia s poat fi contestat o lege adoptat de Parlament 21. Cu toate acestea, Curtea a artat c:

15 16

Curtea EDO, Editions Priscope c. Frana, din 26 martie 1992, seria A nr. 234-B, par. 17; Curtea EDO, National and &Provincional Buiding Society i alii c. Marii Britanii, hotrre din 23 octombrie 1997 17 Curtea EDO, Ianosevic c. Suediei, hotrre din 23 iulie 2002; 18 Curtea EDO, Berger c. Franei, hotrre din 3 decembrie 2002; 19 Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare, Comisia EDO), raport din 9 octombrie 1985, plngerea nr. 10282/83, p. 10, par. 46; 20 Curtea EDO, Englert, hotrre din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 54, par. 36; 21 Comisia EDO, decizie din 19 aprilie 1991 n cauza Ruiz-Mateos i alii c. Spaniei, no. 14324/88, DR 69, p. 227; garaniile procedurale ale articolului 6 pot fi ns aplicabile procedurilor desfurate n faa Curii Constituionale a se vedea n acest sens, Voggenreiter c. Germaniei, hotrre din 8 ianuarie 2004;

30

"Atunci cnd un decret, decizie sau alt msur, dei nu privete n mod direct o persoan fizic sau juridic, i afecteaz totui n substan drepturile sau obligaiile cu caracter civil, articolul 6 paragraf 1 cere ca decizia, decretul sau msura n discuie s poat fi contestate n substan n faa unei instane care s ofere garaniile unui proces echitabil. O astfel de situaie, care s determine aplicarea articolului 6 la dispoziii sau msuri cu caracter general, poate rezulta fie din caracteristicile specifice ale persoanei sau grupului de persoane afectate, fie din particularitile situaiei de fapt care difereniaz persoana sau grupul de persoane vizate. Opinia Curii n aceast chestiune se apropie de cea adoptat n dreptul comunitar, unde o msur cu caracter general, cum ar fi regulamentul, poate, n anumite circumstane, s dobndeasc caracter individual, astfel nct s fie posibil introducerea unei aciuni n anulare n faa Curii de Justiie (a se vedea articolul 230, fost 173, din Tratat Comunitilor Europene i, cu titlu de exemplu, cauza C-358/89, Extramet Industrie SA c. Consiliului Comunitilor Europene [1991] ECR I-2501, 13)."22 8. n orice caz, pentru ca dreptul de acces la o instan s fie respectat, trebuie ca instana n faa creia este adus cauza s se bucure de jurisdicie deplin; ea trebuie s fie competent s analizeze att aspectele de fapt, ct i cele de drept ale cauzei23. O instan care este inut de interpretarea dat de ctre un organ administrativ unei chestiuni de fapt24 sau de drept25 deduse judecii nu va fi considerat ca avnd jurisdicie deplin. Nepronunarea asupra unui capt de cerere duce la constatarea nclcrii acestui principiu, astfel cum a artat Curtea chiar ntr-o cauz mpotriva Romniei26. Dup cum rezult din extrem de bogata jurispruden n cauze romneti privitoare la imobile naionalizate, excluderea din competena instanelor de judecat a dreptului de a judeca aciuni n revendicare reprezint o nclcare a dreptului de acces la justiie27. 9. Statele nu sunt obligate s creeze ci de atac28. Totui, dac o fac, ele au obligaia, n temeiul articolului 6 din Convenie, de a asigura respectarea exigenelor unui proces echitabil n cile de atac astfel create29. Dreptul de acces la o instan acoper, aadar, i dreptul de a introduce apel sau recurs, n msura n care astfel de ci de atac sunt reglementate.

Curtea EDO, Posti i Rahko c. Finlandei, hotrre din 24 septembrie 2002; Curtea EDO, Koskinas c. Greciei, hotrre din 20 iunie 2002; Curtea EDO, Terra Woningen B.V. c. Olandei din 17 decembrie 1996, Recueil 1996-IV, vol. 25; 24 Curtea EDO, Devlin c. Marii Britanii, hotrre din 30 octombrie 2001; 25 Curtea EDO, Beaumartin c. Franei, hotrre din 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296B; Curtea EDO, Chevrol c. Franie, hotrre din 13 februarie 2003; 26 Curtea EDO, Rotaru c. Romniei, hotrre din 4 mai 2000; 27 Curtea EDO, Vasilescu c. Romniei, hotrre din 22 mai 1998; Curtea EDO, Brumrescu c. Romniei, hotrre din 28 octombrie 1999; 28 Cu excepia celui de-al doilea grad de jurisdicie n penal, cerut de articolul 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie; 29 Curtea EDO, Tolstoy Miloslavsky c. Marii Britanii, hotrre din 13 iulie 1995, seria A nr. 316B, pp. 789, par. 59;
22 23

31

Caracteristicile dreptului de acces la o instan 10. Din jurisprudena organelor de la Strasbourg30, rezult c dreptul de acces la o instan are dou trsturi fundamentale: el trebuie s fie un drept efectiv, fr a fi ns un drept absolut. nelesul noiunii de drept efectiv i limitrile la care poate fi supus acest drept vor fi prezentate n continuare. Dreptul de acces la o instan drept efectiv 11. n anumite circumstane, dreptul de acces la o instan poate presupune instituirea de ctre stat a unui sistem de asisten juridic gratuit, att n civil31, ct i n penal32: "Curtea reamintete c, n ciuda inexistenei, n ceea ce privete procedurile civile, a unei dispoziii exprese de natura celei coninute n paragraful 3 litera c) al articolului 6, articolul 6 paragraf 1 poate, n anumite circumstane, cere statelor s ofere asisten juridic gratuit, atunci cnd aceasta se dovedete indispensabil pentru asigurarea unui acces efectiv la o instan, fie datorit complexitii procedurii sau a cauzei33, fie ntruct exist obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor superioare34. Instituirea unui sistem de filtrare a cererilor de acordare a asistenei juridice gratuite n procedurile civile, dei nu este n sine incompatibil cu dispoziiile articolului 6 din Convenie, poate, n funcie de modalitile concrete de reglementare, s conduc la constatarea nclcrii dreptului de acces la o instan35. n cauza Airey, Curtea a artat c dreptul fiecrei persoane de a avea acces la justiie se completeaz cu obligaia statului de a facilita accesul, astfel nct pentru respectarea acestei exigene nu este suficient obligaia negativ de a nu mpiedica n nici un fel accesul la o instan, ci, uneori, statele sunt obligate s asigure adevrate drepturi sociale i economice. n cauza mai sus amintit, reclamanta urmrea s obin separaia de corp de soul ei divorul n Irlanda fiind interzis prin Constituie. Singura instan competent n aceast materie era High Court, ns reclamanta, ntruct nu dispunea de mijloacele financiare necesare, nu a gsit nici un avocat dispus s o reprezinte. Pe de alt parte, conform datelor de care dispunea Curtea, n ultimii 5 ani, datorit complexitii procedurii i a naturii probelor ce trebuie administrate, n toate cauzele de separaie de corp prile au fost reprezentate de un avocat. Toate aceste circumstane au condus Curtea s decid c prezentarea n faa High Court fr asistena unui avocat nu asigura anse reale de succes i deci, nici acces la justiie: un obstacol de fapt poate s duc la nclcarea Conveniei n egal msur cu unul de drept36. ntruct Convenia tinde s protejeze drepturi reale i efective, statul avea o obligaie de rezultat de a asigura un acces efectiv la instan. n ndeplinirea acestei obligaii, statul este liber s aleag mijloacele de
Jurisprudena fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului a fost preluat de ctre noua Curte, odat cu intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie; 31 Curtea EDO, Airey, din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, p. 14-15, par. 26; 32 Curtea EDO, Kamasinski, din 19 decembrie1989, seria A nr. 168, p. 33, par. 65; 33 Curtea EDO, Airey, din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32; 34 Curtea EDO, A. c. Marii Britanii, hotrre din 17 decembrie 2002; 35 Curtea EDO, Aerts c. Belgiei, hotrre din 30 iulie 1998; pentru un exemplu de sistem compatibil cu dispoziiile art. 6 din Convenie, Del Sol c. Franei, hotrre din 26 februarie 2002; 36 Curtea EDO, Airey, din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, p. 12-13, par. 24;
30

32

exemplu, simplificarea procedurii sau instituirea unui sistem de asisten judiciar gratuit atta timp ct rezultatul final, accesul efectiv la o instan, este asigurat. ntruct legea n Irlanda nu prevedea acordarea asistenei judiciare n cazul persoanelor lipsite de mijloace financiare, n procedurile n faa High Court n materie de separaie de corp, Curtea a considerat c articolul 6 paragraf 1 din Convenie a fost nclcat. 12. Dreptul de a beneficia de un acces efectiv la o instan poate implica mai ales n cazul persoanelor lipsite de libertate dreptul de a lua legtura i de a comunica n mod confidenial cu un avocat, n vederea pregtirii unei aciuni n justiie37. n msura n care accesul la avocat este interzis sau restrns n mod nejustificat, acest lucru poate avea semnificaia unui obstacol de fapt n calea accesului la o instan. De altfel, Curtea accept limitri aduse contactului dintre o persoan deinut i avocatul ei doar n cazuri excepionale. 13. Accesul efectiv la o instan presupune dreptul de a avea acces la toate probele aflate la dosarul cauzei38. Ducnd mai departe acest raionament, Curtea a stabilit c, n anumite circumstane, inadmisibilitatea unei probe decisive39 sau imposibilitatea contestrii unei probe importante administrate de partea advers las fr coninut dreptul de acces la o instan40. Aceste probleme sunt n mod tradiional analizate prin prisma articolului 6 paragraf 1 egalitatea armelor sau a articolului 6 paragraf 3 d) citarea i interogarea martorilor, ns, aa cum s-a artat n cauzele citate, ele pot intra n discuie i prin prisma principiului fundamental al accesului la justiie. 14. S-a artat, de asemenea, c, dei articolul 6 din Convenie nu garanteaz accesul gratuit la justiie, uneori costurile ridicate ale procedurilor pot aduce atingere acestui drept41. Astfel, o tax de timbru n cuantum ridicat42, o cauiune proporional cu valoarea obiectului procesului43 sau alte cheltuieli de judecat disproporionate fa de posibilitile financiare ale reclamantului pot reprezenta o descurajare n fapt a liberului acces la justiie. Curtea a artat, ntr-o cauz n care taxa de timbru era egal cu salariul mediu anual, c principiile de mai sus sunt aplicabile i n litigiile comerciale, chiar dac angajarea n activiti comerciale presupune alocarea unor fonduri pentru eventualitatea angajrii unor aciuni n justiie44. 15. Complexitatea procedurilor i neclaritile privind natura juridic a unor acte pot constitui i ele obstacole pentru realizarea unui acces efectiv la o instan, aa cum rezult din cauza De Geouffre de la Pradelle c. Frana45. n spe, datorit controversei ce plana asupra naturii juridice a unui anumit act administrativ ce urma s afecteze dreptul de
37

Curtea EDO, Silver, din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 32, par. 82; Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 19-20, par. 40; Curtea EDO, Campbell i Fell c. Marii Britanii, din 28 iunie 1984, seria A nr. 80, p. 45, par. 99; 38 Curtea EDO, Edwards c. Marii Britanii, din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247-B, p. 35, par. 36; 39 a se vedea, pentru un exemplu de cauz mpotriva Romniei relevant sub acest aspect, Buzescu c. Romniei, decizie de admisibilitate din 18 noiembrie 2003; 40 Curtea EDO, Feldbrugge, din 29 mai 1986, seria A nr. 99, p. 17-18, par. 44; 41 a se vedea n acest context i Decizia Curii Constituionale romne nr. 127 din 27 martie 2004; 42 Curtea EDO, Kreuz c. Poloniei, hotrre din 19 iunie 2001; 43 Curtea EDO, At Mouhoub c. Franei, din 28 octombrie 1998; 44 Curtea EDO, Kreuz c. Poloniei, hotrre din 19 iunie 2001; 45 Curtea EDO, De Geouffre de la Pradelle c. Frana, din 16 decembrie 1992, seria A nr. 253-B, p. 43, par. 34;

33

proprietate al reclamantului, acesta a pierdut termenul pentru introducerea unei aciuni n justiie n vederea contestrii respectivului act administrativ. ntruct Curtea a artat c reclamantul se putea atepta n mod rezonabil s fie notificat cu privire la adoptarea amintitului act i nu era obligat s urmreasc pe o perioad de cteva luni de zile Monitorul Oficial pentru a lua cunotin de adoptarea sa, pierderea termenului pentru introducerea aciunii n justiie nu i era imputabil; astfel nct, n opinia Curi, faptele cauzei au fost de natur s determine o nclcare a dreptului de acces la un judector enunat de primul paragraf al articolului 6. obligaia statelor n acest context este de a oferi justiiabililor o posibilitate clar, concret i efectiv de a contesta n instan un act reprezentnd o ingerin n drepturile lor46. 16. Faza de executare a unei hotrri judectoreti face parte din procesul civil, n sensul articolului 6 paragraf 1 din Convenie. Prin urmare, neexecutarea47 sau executarea cu ntrziere48 a unei hotrri judectoreti poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr coninut a dreptului de acces la un tribunal. Ingerine ale puterii executive prin nepunerea la dispoziia prii a forei publice49 ale puterii legislative prin adoptarea unei legi prin care se anuleaz sau se las fr efect o ntreag procedur judiciar50 sau chiar ale puterii judectoreti prin admiterea unei ci extraordinare de atac avnd ca efect anularea unei ntregi proceduri judiciare finalizate cu pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i care eventual a i fost pus n executare51 au condus al constatarea de ctre Curte a nclcrii dreptului de acces la o instan. Acest principiu nu se opune existenei procedurilor extraordinare, ns necesitatea respectrii principiului siguranei circuitului civil care este unul din aspectele eseniale ale principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic cere ca folosirea acestora n materie civil s mbrace un caracter excepional n ceea ce privete termenul n care pot fi promovate, motivele de admisibilitate ct i prile care au dreptul la aciune. 17. n ceea ce privete cauzele aflate pe rolul instanelor, Curtea a adoptat o poziie mai nuanat n problema legilor modificnd, n favoarea statului, dispoziii de drept material sau procesual aplicabile n procesele aflate n curs. Curtea s-a artat dispus s accepte astfel de modificri legislative dac sunt ndeplinite, n mod cumulativ, mai multe condiii: s nu existe o hotrre definitiv pronunat n cauz, modificarea legislativ s fie inspirat dintr-un motiv imperios de interes general i s fie meninut un raport rezonabil de proporionalitate ntre interesul general urmrit i restrngerea drepturilor

Curtea EDO, Bellet c. Franei, din 4 decembrie 1995; Curtea EDO, Hornsby c. Grecia, din 19 martie 1997, Rec. 1997 II, nr. 33, p. 512, par. 45; Curtea EDO, Burdov c. Russie, hotrre din 7 mai 2002 ; Curte EDO, Ruianu c. Romniei,hotrre din 17 iunie 2003; Curte EDO, Sabin Popescu c. Romniei,hotrre din 2 martie 2004; 48 Curtea EDO, Immobiliare Saffi c. Italiei, din 28 iulie 1999; 49 Curtea EDO, Immobiliare Saffi c. Italiei, din 28 iulie 1999; 50 Curtea EDO, Rafinriile greceti, Stran i Stratis Andreadis c. Greciei, hotrre din 9 decembrie 1994; 51 Curtea EDO, Brumrescu c. Romniei, hotrre din 28 octombrie 1999; Curtea EDO, Sovtransavto Holding c. Ucrainei, hotrre din 25 iulie 2002;
46 47

34

individuale52. Normele de procedur pot fi de imediat aplicare53. Statul nu poate ns s amne, pn la adoptarea unei noi legislaii n domeniu, judecarea unor procese introduse mpotriva sa i aflate pe rolul instanelor54. 18. Termenul n care instana soluioneaz cererea cu care este sesizat intr n discuie prin prisma dreptului de acces la justiie. Dac simple depiri ale termenelor legale de soluionare nu reprezint nclcri ale accesului la judector55, totui, n msura n care soluionarea cererii n afara termenului legal prevzut lipsete de interes cererea, o astfel de depire va fi considerat ca un obstacol de fapt n calea accesului la justiie de natur s atrag constatarea nclcrii articolului 6 din Convenie56. 19. Calitatea serviciilor avocatului din oficiu poate, la rndul su, s ridice unele semne de ntrebare cu privire la accesul la justiie. Este adevrat c statul nu poate fi fcut responsabil pentru toate lipsurile unei aprri fcute de avocatul din oficiu, dar, n virtutea articolului 6 paragraf 3 c) din Convenie, statul trebuie s acorde asisten prin intermediul unui aprtor din oficiu persoanelor care nu dispun de mijloacele necesare angajrii unuia. Aadar simpla numire a unui aprtor nu duce la ndeplinirea obligaiei asumate de ctre stat. Acesta trebuie s i vegheze la modul n care avocatul numit i duce la ndeplinire sarcinile i, n msura n care este sesizat sau carenele serviciilor prestate de aprtor sunt evidente, statul trebuie s intervin i, fie s numeasc un altul, fie s-l oblige pe cel deja numit s-i ndeplineasc obligaiile57. Limitri admise ale dreptului de acces la justiie 20. n hotrrea Golder c. Marii Britanii, Curtea a artat c: pot fi aduse restricii exerciiului acestui drept ntruct dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia n timp i spaiu n funcie de resursele comunitii i de nevoile indivizilor.58 Limitrile astfel aduse trebuie s respecte cteva principii. Ele trebuie s urmreasc un scop legitim i s nu afecteze substana nsi a dreptului. De asemenea, este necesar asigurarea unui raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese59.

Curtea EDO, Gorraiz Lizarraga, hotrre din 27 aprilie 2004; Curtea EDO, Zielinski i Pradal, Gonzalez i alii c. Franei, hotrre de Mare Camer din 28 octombrie 1999; Curtea EDO, National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c. Marii Britanii, din 23 octombrie 1997; Curtea EDO, Papageorgiou c. Greciei, din 22 octombrie 1997; Curtea EDO, Rafinriile greceti, Stran i Stratis Andreadis c. Greciei, din 9 decembrie 1994; 53 Curtea EDO, Brualla Gomez de la Torre c. Spaniei, hotrre din 19 decembrie 1997; 54 Curtea EDO, Kutic c. Croaiei, din 21 februarie 2002; 55 Curtea EDO, Messina c. Italie (no 2), plngerea nr. 25498/94, par. 84-97, CEDH 2000X); 56 Curtea EDO, Ganci c. Italiei, din 30 octombrie 2003; 57 Curtea EDO, Artico c. Italiei, hotrre din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, par. 33; 58 Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 19, par. 38; 59 idem;
52

35

21. O prim categorie de limitri o reprezint autorizarea prealabil pentru sesizarea unei instane. Astfel de limitri au fost considerate conforme cu Convenia n cazul persoanelor alienate mintal60, n cazul persoanelor dovedite c au abuzat n trecut de dreptul de acces la o instan61, n cazul minorilor62 sau n procedurile de faliment63. ntotdeauna, pentru a fi conform cu exigenele articolului 6, autorizarea trebuie s vin din partea unui organ judiciar sau a unui magistrat i s fie dat n conformitate cu anumite criterii obiective preexistente. Autorizarea necesar pentru introducerea unei ci de atac poate fi conform cu Convenia, n msura n care se demonstreaz necesitatea acestei limitri iar motivarea refuzului este fcut n conformitate cu criterii obiective. Pe de alt parte, s-a considerat c ncalc dispoziiile articolului 6 cerina obinerii n prealabil a autorizrii bisericii greceti pentru sesizarea unei instane n cazul unor mnstiri care nu se bucurau n dreptul intern de personalitate juridic. Aceasta ntruct se putea ntmpla ca respectivele mnstiri i Biserica greac s aib interese divergente, caz n care riscul interveniei unei decizii arbitrare era destul de ridicat. 22. Condiiile procedurale ale aciunii n justiie reprezint un alt tip de restricii admise: termenele pentru efectuarea diferitelor acte de procedur, termenele de prescripie64, de decdere65 sau sanciunile pentru nerespectarea acestora66, obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor superioare67, regulile privitoare la limba procedurii68, citarea i comunicarea actelor de procedur 69 reprezint cteva exemple de limitri admise. Cu toate acestea, o interpretare vdit eronat70 sau prea restrictiv71 a regulilor de procedur avnd ca efect respingerea ca inadmisibil a unei cereri de recurs va fi considerat ca o nclcare a dreptului de acces la o instan. n plus, ntr-un caz mpotriva Cehiei, s-a considerat c un termen de 6 luni pentru introducerea unei cereri n vederea recuperrii bunurilor confiscate n perioada comunismului este prea scurt pentru a asigura un acces efectiv la justiie. ntr-adevr, pentru o persoan care nu i avea domiciliul n Cehia, era greu de crezut c n 6 luni poate obine toate actele necesare pentru introducerea dosarului n conformitate cu legea intern n materie. O soluie similar a adoptat Curtea European n cauza Yagtzilar c. Greciei72, considernd c a existat o nclcare a dreptului de acces la instan datorit respingerii aciunii n despgubiri a reclamantului, pe motiv de intervenie a prescripiei, n condiiile n care cauza se gsea ntr-o faz avansat iar procedura era n curs de foarte mult timp.
60 61

Curtea EDO, Ashingdane, din 28 mai 1985, seria A nr. 93, p. 25-26, par. 58-59; Comisia EDO, H c. Marii Britanii, decizie din 1985, plngerea nr. 11559/85; 62 Curtea EDO, Golder c. Marea Britanie, din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, par. 37; 63 Comisia EDO, M. c. Marii Britanii, decizie din 1987, plngerea nr. 12040/86; 64 Comisia EDO, X c. Suediei, decizie din 1983, plngerea nr. 9707/82; 65 Curtea EDO, Stubbings i alii c. Marii-Britanii din 22 octombrie 1996, Recueil 1996IV, vol. 18; 66 Curtea EDO, Maillet c. Franei, decizie din 12 noiembrie 2002 privind admisibilitatea, plngerii nr. 45676/99 nesemnarea cererii de recurs; 67 Curtea EDO, Gillow c. Marii Britanii, din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 109, p. 27, par. 69; Comisia EDO, Grepne c. Marii Britanii, decizie din 1990, plngerea nr. 17070/90; 68 Curtea EDO, Ivanova c. Finlandei, decizie din 28 mai 2002 privind admisibilitatea, plngerii nr. 53054/99; 69 Curtea EDO, Canete de Goni c. Spaniei, hotrre din 15 octombrie 2002; 70 Curtea EDO, Mirragal Escolano c. Spaniei, hotrre din 25 ianuarie 2000; Curtea EDO, OSU c. Italiei, hotrre din 11 iulie 2002; 71 Curtea EDO, Beles c. Cehiei, hotrre din 12 noiembrie 2002; 72 Hotrre din 6 decembrie 2001;

36

23. Dreptul de acces la o instan nu interzice instituirea unor proceduri administrative prealabile. n faa organelor administrative jurisdicionale nu este obligatorie respectarea exigenelor articolului 6, atta timp ct decizia uni astfel de organ este supus controlului unei instane care s asigure conformitatea cu acest articol. De fapt, statul are de ales ntre dou soluii, ambele conforme cu cerinele unui proces echitabil: fie organele jurisdicionale administrative ndeplinesc ele nsele cerinele articolului 6 paragraf 1, fie acestea nu se conformeaz amintitelor exigene dar suport controlul ulterior al unui organ judiciar cu jurisdicie deplin, care s ofere garaniile cerute de acest articol73. Acelai lucru este valabil i n materie penal n cazul faptelor ilicite considerate, n dreptul intern al statelor pri, ca aducnd o atingere redus valorilor sociale ocrotite de lege (de exemplu, cele privind circulaia pe drumurile publice). Judecarea acestor fapte ilicite poate fi ncredinat unui organ administrativ, cu condiia ca decizia acestuia s fie supus controlului unui organ care s asigure respectarea dispoziiilor articolului 674. Aceast doctrin i gsete aplicarea doar atunci cnd este vorba despre judecata n prim instan de ctre organe care nu sunt considerate n dreptul intern al statelor pri ca fiind instane judiciare de tip clasic, ci autoriti disciplinare sau administrative. Ori de cte ori ne vom gsi n faa unui proces penal sau civil privitor la soluionarea unei contestaii civile, att prin prisma legislaiei naionale ct i a Conveniei, i, ori de cte ori, organul care s-a pronunat n prim instan este o adevrat instan judiciar n sens formal i material, aceast instan este obligat s asigure respectarea garaniilor articolului 6. Acesta din urm i va regsi domeniul su tradiional i natural i se va aplica n toate stadiile procedurii75. Atunci cnd legea instituie n prim instan o instan judiciar, aceasta trebuie s ofere garaniile cerute de articolul 6, chiar dac este deschis calea apelului n faa unei instane superioare76. ns, pentru a fi asigurat respectarea cerinelor unui proces echitabil, trebuie ca recursul deschis n faa unei instane judiciare s fie un recurs cu jurisdicie deplin care s priveasc toate aspectele eseniale pentru soluionarea contestaiei civile sau a acuzaiei n materie penal, att problemele de fapt ct i cele de drept77. O problem distinct n cea ce privete actele administrative vizeaz aplicarea cerinei soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil, n sensul articolului 6 din Convenie. Atta timp ct o contestaie se afl n faa unei autoriti administrative, persoana n cauz nu are, n principiu, dreptul de a introduce un recurs jurisdicional. Aceast perioad n care dreptul de acces la o instan este suspendat este luat n considerare la calcularea termenului global n care cauza a fost soluionat de ctre instanele unui stat parte la Convenie78. n sfrit, suspendarea pe o perioad ndelungat de timp a procedurilor judiciare, n ateptarea finalizrii unei anchete administrative reprezint o nclcare a dreptului de acces la un judector79.

Curtea EDO, Le Compte Van Leuven i De Meyere c. Belgiei, hotrre din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, p. 22, par.51; Curtea EDO, Albert i Le Compte c. Belgiei, hotrre din 1 februarie 1983, seria A nr. 58, p. 16, par.29; 74 Curtea EDO, Oztrk c. Turciei, hotrre din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 21, par.56; Curtea EDO, Lutz din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 24, par.57; 75 Curtea EDO De Cubber c. Belgiei, hotrre din 26 octombrie 1984, seria A nr. 86, p. 16-18, par. 31 i urm; 76 Comisia EDO, raport din 12 octombrie 1978 n cauza Zand, D.R., vol. 15, p. 70; 77 Curtea EDO, Terra Woningen B.V. c. Olandei din 17 decembrie 1996, Recueil 1996IV, vol. 25; 78 Curtea EDO, Knig, hotrre din 28 iunie 1978, seria A nr. 27, p. 33; 79 Curtea EDO, Ianosevic c. Suediei, hotrre din 23 iulie 2002;
73

37

24. Msuri ce vizeaz limitarea recursurilor abuzive pot fi, de asemenea, admise. Aa cum am artat mai sus, autorizaia de a introduce apel sau recurs ca i cea de a sesiza instana de fond, pot fi, n anumite circumstane, conforme cu exigenele procesului echitabil. Acelai lucru este valabil i pentru instituirea unei amenzi pentru introducerea unei aciuni vexatorii i lipsite total de anse de recurs80. De asemenea, obligaia de a plti o cauiune care s acopere costurile procedurii a fost considerat o limitare legitim a dreptului de acces la o instan81. n plus, Curtea a artat la nivel de principiu c sunt de conceput limitri mai stricte n cazul recursurilor care trateaz doar probleme de drept dect n cazul cererilor de apel82. Pe de alt parte, condiionarea admisibilitii cererii de apel de punerea n executare a sentinei recurate83 sau de prezentarea n persoan a inculpatului la judecarea recursului84 reprezint limitri disproporionate ale dreptului de acces la un tribunal. 25. Un exemplu de limitare admis, pentru motive de securitate naional de aceast dat, l reprezint cauza Klass c. Germania85. n discuie era o lege privind ascultrile telefonice n cazul persoanelor suspectate de activiti teroriste, prin care se prevedea c persoana care fcuse obiectul unei msuri de interceptare a convorbirilor telefonice nu era anunat cu privire la acest lucru i deci nu se putea adresa organelor competente pentru a verifica legalitatea msurii. Dreptul de a avea acces la justiie nu era totui nclcat deoarece persoana n cauz urma a fi anunat de ndat ce motivele ce ineau de securitatea naional i care mpiedicau notificarea ncetau s existe. Motive de securitate naional au fost invocate i n cauza Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii c. Marii Britanii86. n cauza amintit, aprecierea existenei acestor motive, fcut de un organ administrativ, avea valoarea unei prezumii irefragabile pentru instan. ntruct, n urma acestei decizii, instana a fost lipsit n totalitate de posibilitatea de a analiza faptele care au stat la baza deciziei administrative, Curtea a decis c nu a fost asigurat un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit protejarea securitii naionale i ingerina n dreptul de acces la o instan. 26. S-a decis, de asemenea, c obligarea mai multor persoane aflate n situaii identice i avnd aceleai interese, de a se adresa instanei prin intermediul unui singur reprezentant este o restricie rezonabil menit s economiseasc timp i resurse materiale87. Hotrrea Curii ar fi putut fi diferit n msura n care aceast decizie nu ar fi fost nconjurat de garanii suficiente care s asigure o reprezentare adecvat. 27. Dreptul de acces la o instan conform cu cerinele articolului 6 din Convenie este un drept la care se poate renuna, de exemplu printr-un compromis de arbitraj88. Acest
80

Comisia EDO, P. c. Franei, decizie din 1987, plngerea nr. 10412/83; Curtea EDO, De Ponte Nascimento c. Marii Britanii, decizia din 31 ianuarie 2002 privitoare la admisibilitatea plngerii nr. 55331/00;
81 82
83 84

Curtea EDO, Gillow c. Marii Britanii, din 24 noiembrie 1986, seria A, nr. 109;

Curtea EDO, Annoni Di Gussola i Omer c. Franei, hotrre din 14 noiembrie 2000; Curtea EDO, Poitrimol c. Franei, hotrre din 23 noiembrie 1993; 85 Curtea EDO, Klass c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269; 86 Curtea EDO, Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii c. Marii-Britanii, din 10 iulie 1998, Recueil 1998-IV, vol. 79; 87 Curtea EDO, Lithgow c. Marii-Britanii, hotrre din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 71, par. 195-196; 88 Comisia EDO, raport din 12 decembrie 1983 n cauza Bramelid i Malmstrom, D.R. nr. 38, p. 18;

38

lucru este posibil numai cu condiia ca renunarea s fie liber iar instana de arbitraj s asigure mcar o parte din garaniile procesului echitabil.89 28. Acordarea imunitii de jurisdicie unor categorii de persoane90, unor organizaii internaionale91 ori statelor92 nu este o limitare incompatibil n sine cu dispoziiile articolului 6. Trebuie ns asigurat un raport rezonabil de proporionalitate: este necesar existena unui puternic interes public care s justifice acordarea imunitii iar, pe de alt parte, aceast imunitate nu ar trebui s fie total. De exemplu, ar fi foarte greu de justificat o imunitate parlamentar care s se ntind asupra tuturor faptelor de natur penal i nu doar asupra declaraiilor cu caracter politic fcute n calitate de parlamentar93 sau o imunitate total a poliiei pentru neglijen n exercitarea atribuiilor de urmrire penal94.

5. ntmpinarea i articolul 6 din CEDO ntmpinarea reprezint actul procedural prin care prtul rspunde cererii de chemare n judecat formulate de reclamant i, potrivit art. 115 c. pr. civ. cuprinde:
a se vedea Curtea EDO, Lithgow c. Marii-Britanii, hotrre din 8 iulie 1986, seria A nr. 72; 90 Curtea EDO, Cordova c. Italiei, hotrre din 30 ianuarie 2003; Curtea EDO, A. c. Marii Britaniii, hotrre din 17 decembrie 2002; Comisia EDO, dec. din 6 februarie 1969, plngere nr. 3374/67, Recueil de la jurisprudence nr. 29, p. 29; 91 Curtea EDO, Wait i Kennedy c. Germania, Beer i Regan c. Germaniei, hotrre din 18 februarie 1999; 92 Curtea EDO, Al Adsani c. Marii Britanii, hotrre din 21 noiembrie 2001; Curtea EDO, Kalogeropoulou c. Germaniei i Greciei, hotrre din 12 decembrie 2002; 93 Curtea EDO, Cordova c. Italiei, hotrre din 30 ianuarie 2003; 94 Curtea EDO, Osman c. Marii Britanii, hotrre din 28 octombrie 1998;
89

39

excepiile de procedur pe care prtul le ridic la cererea reclamantului; rspunsul la toate capetele de fapt i de drept ale cererii; dovezile cu care se apr mpotriva fiecrui capt de cerere, iar cnd se cere dovada cu martori, numele i locuina acestora. ntmpinarea este obligatorie, conform art. 118 alin. 1 c. pr. civ., i se depune la dosar cu cel puin 5 zile naintea termenului stabilit pentru judecat, conform art.114/1 alin. 2 c. pr. civ. Sanciunea nedepunerii ntmpinrii n termenul prevzut de lege este, potrivit art. 118 alin. 2 c. pr. civ., decderea prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public. Cu privire la aceste aspecte nu exist controverse n doctrin sau n jurispruden. O problem controversat, rezolvat diferit de ctre practicieni i asupra creia diferii specialiti n domeniu au exprimat puncte de vedere divergente (n special cu ocazia discutrii propunerilor de modificare a codului de procedur civil) este aceea dac este obligatorie sau nu comunicarea ntmpinrii ctre reclamant i n ce condiii trebuie s se realizeze aceast comunicare. a. ntr-o opinie se susine c ntmpinarea nu trebuie comunicat din oficiu, de ctre instan, reclamantului, pentru urmtoarele argumente: n primul rnd, nu exist un text de lege care s prevad aceast obligaie a instanei, aa cum exista n art.130 al codului de procedur civil din 31 august 1940; n al doilea rnd, chiar termenul de 5 zile, care trebuie respectat ntre data depunerii ntmpinrii i ziua judecii, este insuficient pentru efectuarea comunicrii, ceea ce denot c legiuitorul nu a avut n vedere o atare comunicare. Adepii acestui punct de vedere susin c ntmpinarea trebuie depus la dosar n attea exemplare ci reclamani sunt, conform art. 116 alin. 1 c. pr. civ., i c termenul de 5 zile prevzut n art. 114/1 alin. 2 este menit s ofere posibilitatea reclamatului sau reclamanilor s se deplaseze la sediul instanei i s solicite s li se nmneze un exemplar al ntmpinrii. Mai departe, reclamantul care nu procedeaz astfel poate solicita i n edin public s i se nmneze un exemplar, dar nu poate cere amnarea cauzei pentru a lua cunotin de coninutul acesteia, deoarece a avut posibilitatea s-l cunoasc n cele 5 zile dinaintea judecii. b. Contrar opiniei prezentate anterior, considerm95 c ntmpinarea trebuie comunicat din oficiu i c, tocmai pentru c actualul termen de 5 zile este insuficient efecturii acestei comunicri i restituirii la dosar a dovezii de comunicare, se impune modificarea art. 114/1 alin. 2 c. pr. civ. n sensul stabilirii unui termen mai lung. Pn la operarea unei atare modificri, n cazul n care ntmpinarea nu s-a comunicat din oficiu reclamantului, iar acesta solicit n edin un exemplar i amnarea cauzei pentru a lua cunotin de coninutul ei, cauza trebuie amnat pentru a se respecta dreptul la aprare, dar i egalitatea de tratament a prilor. Argumentele pentru care comunicarea ntmpinrii ar trebui s se fac din oficiu sunt urmtoarele:
A se vedea, n acelai sens, Mihaela Tbrc,, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin, Editura Rosetti, 2003, pag. 182 i 183 .
95

40

art. 116 c. pr. civ. impune reclamantului obligaia de a depune la dosar attea copii de pe ntmpinare ci reclamani sunt, rostul unei astfel de prevederi neputnd fi dect acela al comunicrii exemplarelor ctre prile crora la sunt destinate; art. 86 c. pr. civ. prevede c toate actele de procedur se comunic din oficiu; prin urmare, nu este necesar ca legea s prevad expres comunicarea ntmpinrii deoarece art. 86 se refer la toate actele de procedur, iar ntmpinarea este unul din acestea; nu exist, n schimb nici o prevedere cu caracter de excepie de la regul, n sensul c ntmpinarea se comunic numai la cerere. comunicarea ntmpinrii ctre reclamant, la cererea acestuia, n cele 5 zile dinaintea termenului fixat pentru judecat sau n edin public, fr ncuviinarea cererii de amnare a cauzei n vederea citirii actului, creeaz o inegalitate de tratament inacceptabil din punctul de vedere al art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, care potrivit art. 11 alin. 2 din Constituie face parte din dreptul intern. Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz dreptul la un proces echitabil. n afar de regulile edictate n cuprinsul acestui articol, exist cteva principii de echitatesubordonate acestui articol, dar care nu sunt enunate expres. Cel mai important dintre acestea este socotit cel al egalitii armelor, care consacr ideea potrivit creia fiecare parte din proces trebuie s aib anse egale de a-i prezenta cauza i c nimeni nu trebuie s beneficieze de un avantaj substanial asupra adversarului su.96 Potrivit aceluiai principiu, prile trebuie s aib acelai acces la consemnri i la celelalte documente ale cauzei, cel puin atta vreme ct acestea joac un rol n formarea opiniei instanei; fiecrei pri trebuie s i se dea posibilitatea s combat argumentele invocate de cealalt parte.97 Potrivit codului nostru de procedur civil, n ceea ce-l privete pe prt, se prevede expres n art. 114/2 c acestuia i se comunic din oficiu cererea de chemare n judecat i c trebuie s aib la dispoziie 15 zile de la primirea citaiei ( 5 zile n cauzele urgente) pn la termenul fixat pentru judecat, pentru a-i pregti aprarea, conform alin. 3 al aceluiai articol. Mai trebuie remarcat c n majoritatea cauzelor instana competent este cea de la domiciliul prtului, iar dac reclamantul domiciliaz n alt localitate deplasarea acestuia la sediul instanei cu 5 zile nainte de ziua judecii reprezint un efort suplimentar. Reclamantul care ar trebui s efectueze o cerere pentru comunicarea ntmpinrii i care, n cel mai fericit caz, ar avea la dispoziie doar 5 zile pentru a cunoate aprrile, excepiile i probele propuse de prt s-ar afla ntr-un vdit dezavantaj fa de acesta n ceea ce privete condiiile exercitrii dreptului la aprare. Exercitarea dreptului la aprare ar fi i mai mult periclitat n ipoteza nmnrii unui exemplar din ntmpinare reclamantului n edin public, respingerii cererii acestuia de amnare a cauzei i soluionrii cauzei chiar la acel termen. Aceasta deoarece, n loc s permit reclamantului s ia cunotin ntr-un interval de timp rezonabil de aprrile, excepiile i probele prtului i s-i pregteasc la rndul su aprarea fa de acestea, lar pune n situaia de a rspunde pe loc i n necunotin de cauz acestor chestiuni.
A se vedea Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Editura All, 1996, traducere de Cristiana Irinel Stoica, pag. 45. 97 A se vedea P. van Dijk, G.J.van Hoof, n colaborare cu A.W. Heringa, J.G.C. Schokkenbroek, B.P.Vermeulen, M.L.W.M. Viering, L.F.Zwarak, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 1998, Kluwer Law International, The Hague, Netherlands, pag. 430-431 i jurisprudena C.E.D.O. acolo citat.
96

41

De asemenea, mai trebuie s se in seama de faptul c prezena prilor la judecat nu este obligatorie dect n cazuri excepionale (reclamantul n procesele de divor), iar reclamantul care intenioneaz s nu se prezinte sau cere judecarea n lips, neprimind copia ntmpinrii, nu va cunoate strategia de aprare a prtului i nu-i va putea reorienta, eventual, propria conduit procesual. Aadar, necomunicarea din oficiu a ntmpinrii sau neacordarea unui termen reclamantului pentru a lua cunotin de coninutul acesteia, n condiiile artate, ar prejudicia dreptul la aprare al prii98, ar conferi un caracter formal contradictorialitii dezbaterilor i ar crea, n consecin, un dezechilibru al armelor procesuale. Potrivit art. 20 din Constituia Romniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si tratatele la care Romania este parte. Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. De aceea, credem c, interpretnd dispoziiile procedurale din legea romn din perspectiva art. 6 par. 1 din C.E.D.O., se impune comunicarea din oficiu a ntmpinrii, iar n caz contrar, amnarea judecii, la cererea reclamantului, pentru a cunoate coninutul acesteia. ntruct dispoziiile C.E.D.O. au prioritate fa de legea naional, chiar dac n codul de procedur civil s-ar prevedea n mod expres c ntmpinarea nu se comunic reclamantului, aceast dispoziie ar trebui declarat neconvenional i ignorat de ctre instane, prin aplicarea direct a art. 6 par.1 din Convenie.

6.DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL I ACCESUL LIBER LA JUSTIIE (art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului) Art.11 din Constituia Romniei stabilete, cu valoare de principiu, obligaia statului romn de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin ndatoririle ce-i revin din tratatele la care este parte, precum i faptul c tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. Textul constituional enunat face aplicarea unuia dintre principiile ncrederii ntre statele comunitii internaionale pacta sunt servanda- i exprim, n acelai timp, corelaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, prin integrarea normelor dreptului internaional n sistemul dreptului naional.
A se vedea Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Editura Naional, 1996, pag. 128, unde, tratnd principiul dreptului la aprare, enumer textele de lege care asigur ncunotinarea reciproc a prilor asupra preteniilor i aprrilor lor, prin comunicarea copiei de pe cererea de chemare n judecat i a copiei de pe ntmpinare.
98

42

Integrarea normelor internaionale consensuale n dreptul intern se realizeaz prin ratificarea instrumentelor juridice internaionale (acord, convenie, protocol, statut, pact etc.), operaiune prin care acestora li se confer for obligatorie de ctre Parlament; ntruct ratificarea se face prin lege, clauzele instrumentului internaional ratificat sunt integrate n sistemul normelor interne, urmnd a avea fora juridic a legii. Distinct de consacrarea integrrii dreptului internaional n sistemul juridic naional, legea fundamental a Romniei conine reglementri specifice referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului. Astfel, art.20 stabilete c interpretarea i aplicarea drepturilor i libertilor ceteneti se fac n concordan cu prevederile tratatelor internaionale la care Romnia este parte i c reglementrile internaionale din domeniul drepturilor omului, cuprinse n tratatele ratificate de Romnia, au prioritate fa de reglementrile interne n cazul n care ntre ele exist neconcordane. Prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, Romnia a ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum i protocoalele adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. n acest mod, conform art.11 i 20 din Constituie, Convenia i protocoalele ei adiionale au devenit parte integrant a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, altfel spus C.E.D.O. i protocoalele adiionale au devenit izvor de drept intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept consecin imediat aplicarea conveniei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti romne, iar n plan internaional acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O. cu privire la hotrrile judectoreti naionale. Prin Protocolul nr.11 al Conveniei Europene al Drepturilor Omului, intrate n vigoare la data de 1 noiembrie 1998, a intervenit o reform a sistemului de control n faa Curii;s-a urmrit meninerea i ntrirea eficacitii aprri drepturilor omului i libertilor fundamentale prevzute de Convenie. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art.6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil :Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente i anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. a) Accesul liber la justiie. Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6 pct.1 din Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.

43

n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege. Ca mijloacele procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie Codul de procedur civil prevede cererea de chemare n judecat (art.109) i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti (apelul-art.282, recursul-art.299, contestaia n anulare-art.317 i art.318, revizuirea- art.322), iar Codul de procedur penal prevede plngerea prealabil( art. 279 alin.2 lit.a), cile de atac mpotriva msurilor dispuse de procuror n cursul urmririi penale (art.278/1), cile de atac ordinare i extraordinare mpotriva hotrrilor judectoret (apelul-art.361, recursul-art.385/1, contestaia n anulare-art.386, revizuirea-art.393). Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil sau penal. Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace. Ca atare, dispoziile din dreptul intern referitoare la modurile de sesizare a instanelor judectoreti sunt pe deplin aplicabile, dar aceasta nu nseamn dreptul de acces la toate structurile judectoreti- judectorii, tribunale, curi de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie- i nici la toate cile de atac prevzute de lege- apel, recurs, contestaie n anulare, revizuire, deoarece, aa cum a hotrt Plenul Curii Constituionale prin decizia nr.1/8 februarie 1994, prin lege pot fi instituite reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite. Astfel de reguli ntlnim, de pild, n materia apelului civil, unde, prin art.282/1 Cod procedur civil, sunt reglementate categoriile de hotrri judectoreti care, prin raportare la obiectul cererilor n care au fost pronunate, sunt exceptate de la aceast cale de atac, ori n materia hotrrilor de strmutare a pricinilor civile, care nu sunt supuse nici unei ci de atac- art.40 alin.4 Cod procedur civil. Deseori n practica instanelor naionale a fost invocat de pri, ca msur de ngrdire a accesului liber la justiie, lipsa de gratuitate a procesului civil, prin instituirea n sarcina titularului cererii de chemare n judecat a obligaiei de plat a unei taxe de timbru i prin neasigurarea asistenei juridice gratuite. Nici unul din cele dou argumente nu justific o ngrdire real a dreptului de acces la justiie. Achitarea taxelor judiciare de timbru nu nfrnge principiul gratuitii justiiei i, implicit, al accesului liber la justiie, deoarece partea czut n pretenii poate fi obligat la restituirea sumelor avansate n condiiile art. 274-276 Cod procedur civil; mai mult, prin Legea taxelor judiciare de timbru nr. 146/1997 se prevede scutirea de timbraj pentru anumite categorii de cauze civile, iar legislaia naional asigur i alte garanii efective pentru finalizarea procedurii judiciare chiar i n cazul persoanelor cu posibiliti materiale reduse. n acest sens, art.74 Cod procedur civil prevede, pentru cel care nu e n stare s fac fa cheltuielilor unei judeci, fr a primejdui propria sa ntreinere sau a familiei sale, dreptul de a cere instanei de judecat asisten judiciar, iar art.75 din acelai cod prevede c n coninutul conceptului de asisten judiciar intr acordarea de scutiri,

44

reduceri, ealonri, sau amnri pentru plata taxelor de timbru i a timbrului judiciar, precum i aprarea i asistena gratuit printr-un avocat delegat de baroul avocailor. Fa de dispoziiile naionale enunate, lipsa de gratuitate a procesului civil nu ar putea fi invocat cu succes ca o nclcare a liberului acces la justiie n sensul art.6 pct.1 din Conveie. b)Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil. 1.Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces i anume principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces. - Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice. n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. Consacrri indirecte ale manifestrilor principiului contradictorialitii, aa cum au fost ele anterior redate, respectnd nelesul art.6 pct.1 din Convenie, se regsesc i n legislaia naional, mai precis n reglementarea art. 112, art.115, art114 alin.1, art.107, art.128-129, art.114 alin.4 Cod procedur civil. Nu exist, deci, neconcordane de semnificaie juridic a contradictorialitii ntre dispoziiile Conveniei i dispoziiile din legea naional i, fa de garaniile pe care aceasta din urm le instituie pentru asigurarea contradictorialitii, sunt toate premisele ca, prin hotrrile pronunate, instanele naionale s nu se fac vinovate de nclcri ale dreptului la un proces echitabil, prin nesocotirea principiului contradictorialitii. - Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional, innd seama c prin art.24 alin.1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin alineatul 2 al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un avocat. Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei. Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti prevzute de lege, n limita competenelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum i supunerea judectorilor numai n faa legii;egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n raporturile procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin

45

recunoaterea acelorai drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii; gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri judiciare necondiionat de plata vreunei taxe; controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii, de ctre o instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana inferioar;imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului, sub aspectul prilor, obiectului i temeiului de drept; rolul activ al instanei reprezint, nu o ingerin n interesele prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevrului n cauz. 2.Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct.1 din Convenie, nseamn publicitatea dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al oricror persoane. n acelai mod este neleas noiunea de publicitate i n dreptul intern. Astfel, art.126 din Constituie, art.5 din Legea de organizare judectoreasc nr.92/1992 i art.21 alin.1 din Codul de procedur civil proclam c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege; cazurile de excepie de la regula publicitii sunt nominalizate n lege, prin indicarea unor criterii de apreciere, pe baza crora instana de judecat trebuie s le determine alin.2 al art.121 Cod procedur civil stabilete c instana poat s dispun ca dezbaterile s se fac n edin secret, dac dezbaterea public ar putea vtma ordinea sau moralitatea public ori prile. Pentru asigurarea publicitii, edinele de judecat se in la sediul stabil i cunoscut al instanei, n zilele i la orele fixate de instan, potrivit listei de edin, care se afieaz la ua slii de edin, cu cel puin o or nainte de nceperea edinei de judecat ( art. 125 Cod de procedur civil ). Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru; pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici mcar atunci cnd s-a declarat edin secret(art. 121 alin.2 Cod procedur civil), iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete. Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face, ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art.6 pct.1 din Convenie, dar i n art. 121 alin.3 Cod procedur civil. 3.Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac. Celeritatea judecrii proceselor nu este consacrat n legislaia naional n mod expres, dect ntr-un numr limitat de litigii, de pild, n materia restituirii imobilelor preluate abuziv n perioada comunist, reglementat prin legea 10/2001 sau n materia adopiilor, reglementat prin O.U.G. 25/1997, aprobat prin legea 87/1998. Cu toate acestea, n Regulamentul pentru organizarea i funcionarea instanelor, aprobat prin Ordinul nr.991/C/1993 al Ministerului Justiiei, se reglementeaz msurile ce se dispun de instan la primirea sesizrii, stabilindu-se c prin acestea trebuie s se asigure soluionarea cu celeritate a cererilor primite i c aceleai msuri trebuie luate, n acelai scop, i de ctre judectorul cruia i s-a repartizat cauza spre soluionare ( art.44 ). De asemenea, Codul de procedur civil cuprinde o suit de norme prin care se asigur soluionarea, ntr-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecii, indiferent de

46

natura lor. Dintre acestea, cele mai importante sunt cele din art. 155 alin.1 i art.156 alin.1, care permit amnarea judecii, o singur dat, pe temeiul nvoielii prilor, respectiv pentru lips de aprare temeinic motivat, precum i cele din art.260 alin.1 i art.264 alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora pronunarea se poate amna pentru un termen ce nu poate depi 7 zile, iar redactarea hotrrii se face n termen de 30 de zile de la pronunarea ei. Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil. c)Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege. C1.Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena magistratului. Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art.126 alin.1 Constituia Romniei, care prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, adic judectorii,tribunale i Curi de apel. n acelai sens sunt i prevederile art.126 alin.3 din Constituie care prevd c prin lege sunt stabilite competena i procedura de judecat. Independena judectorilor este reflectat n art.124 alin.2 din Constituia Romniei, care prevede c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat,faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de puterea executiv sau legislativ. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. n acelai timp trebuie subliniat c nici verificrile atribuite prin Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n competena conductorului instanei,nu afecteaz independena. Acest control nu vizeaz n nici un fel activitatea de judecat. Astfel, n art.18 alin.4 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc se prevede cn nici o mprejurare verificrile efectuate nu pot conduce la imixtiuni n desfurarea proceselor n curs sau la repunerea n discuii a ceea ce a fost deja judecat. Independena judectorilor este dat de garaniile aflate n acest sens, de statutul su. Astfel, prin dispoziii speciale prevzute de Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, sunt reglementate numirea i avansarea n funcie a magistrailor(titlul IV). n acelai timp, propunerile de numire n funcie a magistrailor sunt date n competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice(conform art.125 alin.2 din Constituia Romniei). O alt garanie oferit magistrailor i care asigur independena acestora, este dat de inamovibilitate. Aceasta presupune c orice avansare sau transferare nu se poate face dect cu consimmntul judectorilor. Inamovibilitatea era reglementat n Constituia Romniei, la rang de principiu; astfel, conform art.125 alin.1 judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii. Acelai text arat n alin.2 c promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor este de competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice.

47

C2.mparialitatea, ca element al unui proces echitabil,reprezint garania ncrederii justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea,prin care se realizeaz actul de justiie. Importana acestui aspect este recunoscut prin consacrarea unui ntreg titlu din Codul de procedur civil titlul V - , care prevede cazurile concrete n care un magistrat i celelalte persoane implicate n actul de justiie sunt incompatibili precum i procedurilor de urmat n cazul intervenirii acestora. Aspecte viznd imparialitatea pot fi regsite i n titlul VI Cod procedur civil , referitor la strmutarea pricinilor n acelai timp i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil, prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. C3.Stabilirea prin lege a tribunalului, ca element al unui proces echitabil, are n vedere competena de soluionare a cauzei, att din punct de vedere material ct i teritorial. n acest context,n legislaia intern dispoziiile legale sunt clare i precise, delimitnd foarte clar competenele instanelor de judecat implicate n realizarea actului de justiie. Sunt ntlnite astfel dispoziii care stabilesc competena dup materie(titlul I Cod procedur civil ), competena teritorial (titlul II), cazurile de extindere a competenei(titlul III),precum i procedura n cazul intervenirii unui conflict de competen(titlul IV). n acelai timp, trebuie subliniat c prin legi speciale,de reglementare a unui anumit domeniu de activitate, este reglementat competena de soluionare a cauzelor; dispoziiile codului de procedur prevznd, relativ la competena material,cazuln orice materii date prin lege n competena lor cu titlul de exemplu, Legea nr 14/2003, legea partidelor politice. d)Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat dup deliberarea completului de judecat. Pronunarea dispozitivului hotrrii judectoreti, n edina public, chiar n lipsa prilor, este impus de art.258 alin.2 Cod procedur civil . Pronunarea n edin public, d posibilitatea prii a crei cauz a fost soluionat nefavorabil, s renune n instan la calea de atac(art.267 alin.1 Cod procedur civil ).

RALUCA MOGLAN CULEA NINA ECATERINA GRIGORA JUDECTORI Curtea de Apel Bucureti

48

7. DREPTUL DE PROPRIETATE - ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 ADIIONAL LA CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI A. Consideraii introductive ncepnd cu anul 1994, cnd prin legea nr. 3099 Romnia a ratificat Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale100, precum i protocoalele adiionale la aceasta, abordarea problematicii referitoare la respectarea dreptului de proprietate, att de ctre teoreticienii, ct i de ctre practicienii dreptului, nu poate face abstracie de coninutul articolului 1 din primul Protocol adiional la Convenie101:
Legea nr. 30 din 18 mai 1994 a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994; ulterior, a fost modificat prin Legea nr.79\1995 privind ratificarea Protocolului nr. 11 la Convenia pentru apararea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la restructurarea mecanismelor de control stabilite prin convenie, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994. 100 Adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953; cunoscut i sub denumirea de Convenia European a Drepturilor Omului. 101 Adoptat la Paris la 20 martie 1952, a intrat n vigoare la 18 mai 1954; ratificat de Romnia prin Legea nr. 30\1994.
99

49

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauza de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Prin ratificarea acestui protocol, nu numai c respectarea lui a devenit obligatorie pentru statul roman, dar aplicarea prevederilor sale are i un caracter prioritar, conferit de art. 20 din Constituia Romniei adoptat n 1991, n urmtorii termeni: Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i tratatele la care Romnia este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Acestea sunt consideraiile pentru care studiul de faa i propune s ofere cteva explicaii pe marginea aricolului 1 din primul protocol adiional la Convenie, cu referiri la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n aceast materie. n ceea ce privete jurisprudena Curii, chiar dac, aa cum s-a observat 102, hotrrile pronunate se impun numai statelor direct implicate n litigii, cunoaterea lor este extrem de important pentru toate statele membre, fie n scop reparatoriu, fie n scop preventiv.Astfel, n cazul n care statele se confrunta cu probleme asemntoare celor rezolvate de Curte, hotrrile acesteia pot s determine sau s accelereze o reform legislativ sau s impun o anumit reglementare. De asemenea, instanele naionale vor trebui s in seama de jurisprudena Curii, n corecta aplicare a Conveniei la cazurile concrete pe care le vor avea de soluionat. B. Regulile coninute de art.1 din protocolul 1 adiional Articolul 1 din primul Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului conine trei reguli distincte, din care doua sunt cuprinse n primul paragraf, iar cea de-a treia este cuprins n paragraful al doilea, astfel: - prima regul enuna principiul respectrii proprietii:Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. - a doua regul este aceea potrivit creia este posibil privarea de proprietate, dar numai cu respectarea anumitor condiii: Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauza de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional; - a treia regul este aceea potrivit creia este posibil controlul asupra folosinei bunurilor: Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a amenzilor. 1.Principiul respectrii proprietii

Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, 1997, pag. 515.
102

50

Aa dupa cum corect s-a remarcat103, prima regul coninut de articolul 1 mbrac un caracter general, enunnd principiul respectrii proprietii. Acest principiu se refer la dreptul oricrei persoane, indiferent c este vorba de o persoan fizic sau de o persoana juridic, de a se bucura nestingherit de proprietatea sa. Principiul respectrii proprietii se consider violat nu numai n ipoteza n care o persoan este lipsit n mod propriu-zis de proprietatea sa, dar i atunci cnd unei persoane nu i se acord posibilitatea de a se folosi n mod normal de aceasta. Cauza Vasilescu versus Romnia104 este relavant n ceea ce privete aspectele referitoare la nclcarea de reclamant a articolului 1 din Protocolul nr.1: La 23 iunie 1966, lucrtori ai Miliiei judeului Arge au percheziionat fr mandat domiciliul reclamantei Vasilescu Elisabeta, n cadrul unei anchete efectuate mpotriva soului su, pentru deinere ilegal de obiecte de valoare, fapt pedepsit de legislaia n vigoare n acel moment. Cu acest prilej, lucrtorii Miliiei au confiscat trei sute douazeci i apte monede din aur, care ulterior au fost depuse la Filiala Arge a Bncii Naionale a Romniei, ntocmindu-se proces- verbal. Cu toate c Miliia Arge a decis la 8 iulie 1966 s nu formuleze nvinuiri mpotriva soului reclamantei, finaliznd cauza n conformitate cu dispoziiile art. 216 C. proc. pen., obiectele respective au fost reinute. n anul 1990 reclamanta a nceput demersurile pentru recuperarea bunurilor, adresndu-se Procuraturii judeului Arge, iar apoi procurorului general al Romniei, fr rezultat. n anul 1991 a introdus o aciune de restituire a patruzeci de monede din aur transformate n salb i a unei perechi de cercei, chemnd n judecat Banca Naionala. Judectoria Geti a admis la 21 februarie 1992 aciunea reclamantei, a obligat Banca Naional s-i restituie acesteia obiectele solicitate i a constatat , de asemenea, c Miliia Arge confiscase n total trei sute douazeci i apte de monede din aur, aparinnd reclamantei. Aceast hotrre a rmas definitiv i a devenit irevocabil, prin respingerea cilor de atac ordinare promovate mpotriva ei. La 20 octombrie 1994, Curtea Suprem de Justiie a admis nsa recursul n anulare declarat de procurorul general i a casat hotrrile pronunate n cauz, argumentnd c , potrivit prevederilor art. 275 Cod proc. pen., numai Parchetul de pe lnga Tribunalul Arge era singurul competent s soluioneze cererea reclamantei privind restituirea obiectelor n litigiu. n anul 1995 reclamanta s-a adresat Comisiei i, respectiv, Curii Europene a Drepturilor Omului, reclamnd nclcarea mai multor articole din Convenie. n ceea ce privete articolul 1 al Protocolului nr. 1, Curtea a stabilit ca acesta a fost nclcat, pentru urmtoarele considerente: La 23 iunie 1966 , au fost confiscate ca urmare a unei percheziii fr mandat, din domiciliul reclamantei , trei sute douzeci i apte monede din aur, n cadrul unei anchete iniiate de Miliie mpotriva soului su, ancheta care a fost ulterior nchis, fr a fi urmat de restituirea bunurilor. Nici ilegalitatea acestei msuri i nici dreptul de proprietate asupra bunurilor n cauz recunoscut de altfel de instanele civile - nu au fcut obiectul unei controverse n faa Curii. n consecin, Curtea a considerat c, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta, care din 1966 este lipsit de folosina acestor bunuri, a rmas pn astzi proprietara lor.
P. M. Cosmovici, Drept civil. Drepturi reale. Obligaii. Legislaie, Editura ALL, 1994, pag. 103. 104 Publicat inHotariri ale Curtii Europene a Drepturilor Omului, Editura Polirom, 2000, ediie ngrijit de Monica Macovei, pag. 554.
103

51

Referitor la jurisdicia Curii, s-a reinut c, dei Romnia nu a recunoscut-o dect la 20 iunie 1994, plngerea reclamantei se refer la o situaie continu care persist i n prezent i c, n orice caz, Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat la 20 octombrie 1994, deci ulterior datei de 20 iunie 1994. innd seama de lipsa unui temei legal, recunoscut att de instanele de judecat naionale, ct i de guvern, reinerea n continuare a obiectelor n discuie nu a putut fi privit de Curte ca o lipsire de posesie ori ca un control al folosinei proprietii permise de primul i de al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a reinut ca pe un factor decisiv n soluionarea cauzei ilegalitatea confiscrii bunurilor reclamantei; n plus, a reinut c reclamanta obinuse o hotrre judectoreasc prin care Banca Naional a Romniei era obligat s i restituie cele patruzeci de monede din aur si cerceii solicitai, dar ca aceast sentin, ca si cea care a meninut-o, au fost casate de Curtea Suprema de Justiie, cu argumentul c instanele au ncalcat competena exclusiv a Parchetului de pe lnga Tribunalul Arge. Or, reclamanta fcuse demersuri nc din anul 1990 la Parchetul respectiv i la procurorul genera, dar fr succes. n concluzie, Curtea a considerat c pierderea posibilitii de a dispune de proprietatea sa, nsoit de eecul tentativelor fcute pn n prezent n faa autoritilor naionale i a instanelor de judecat pentru remedierea situaiei, a avut consecine suficient de grave pentru a-i permite s trag concluzia c raclamanta a fost victima unei confiscri de facto incompatibil cu dreptul la folosina netulburat a proprietii. Dup cum se poate observa, n cazul prezentat anterior, a avut loc o deposedare efectiv a reclamantei de bunurile proprietatea sa, care s-a perpetuat n timp, inclusiv dupa ce reclamanta a iniiat demersurile legale pentru a reintra n posesia bunurilor i a i obinut o hotrre irevocabil prin care i s-a recunoscut acest drept, dar care a fost anulat ulterior, ceea ce a pus-o pe aceasta n imposibilitate de a se bucura nestingherit de proprietatea sa. Existena hotrrii irevocabile privind restituirea bunurilor i anularea acesteia ntro cale extraordinar de atac ulterior ratificrii de ctre Romnia a Conveniei au fost eseniale n acest caz pentru determinarea competenei rationae temporis a Curii Europene a Drepturilor Omului. Sub acest aspect, Curtea a statuat n sens contrar n cauza Canciovici i alii versus Romnia, n care reclamanii s-au plns de faptul c imobilul ce a aparinut prinilor lor a fost naionalizat prin Decr. Nr. 92/1950 i c prin dou hotrri judectoreti irevocabile li s-au respins cererile de revendicare, respectiv de restituire n natur a imobilului. Astfel, Curtea a reamintit c ea nu poate examina o plngere dect n cazul n care se raporteaz la evenimente produse dup intrarea n vigoare a Conveniei n statul respectiv, or n cauz bunul a fost naionalizat n 1950, adic nainte de 20 iunie 1994, cnd Convenia a intrat n vigoare pentru Romnia.Curtea nu este, aadar, competent rationae temporis s examineze mprejurrile naionalizrii i confirm astfel jurisprudena sa constant, conform creia privarea de proprietate sau de alt drept real constituie n principiu un act instantaneu i nu creeaz o situaie continu de privare de un drept. Captul de cerere al reclamanilor a fost considerat incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n msura n care poate fi neles drept criticnd ca atare msurile adoptate n baza Decretului nr. 92/1950 fa de bunurile lor, nainte de intrarea n vigoare a Conveniei fa de Romnia.105
n Curierul judiciar, nr. 12/2002, pag. 131, hotrre tradus din limba francez, rezumat i comentat de conf. univ. dr. Corneliu Liviu Popescu.
105

52

In cazul Sporrong si Lonnroth versus Suedia106, considerat ca avnd valoare de principiu n jurisprudena Curii n materia art.1 din Protocolul nr.1107, s-a constatat violarea acestui articol, fr ca n spe s fi existat nici o lipsire de jure i nici o lipsire de facto a reclamanilor de bunurile proprietatea lor.Ceea ce a atras nclcarea art.1 a fost modul n care autoritile suedeze, prin msurile luate i ntr-un anumit context legislativ, au mpiedicat pe reclamani s-i exercite prerogativele dreptului lor de proprietate.Pentru edificare, redm n rezumat datele speei i considerentele Curii: Motenitorii domnului Sporrong i, respectiv, doamna Lonnroth sunt proprietarii cte unui imobil situat n centrul oraului Stockholm. n anul 1956 guvernul suedez a acordat municipalitii un permis de expropriere pe zone, care privea 164 de imobile, printre care i pe cel al motenitorilor domnului Sporrong, n vederea construirii unui viaduct i amenajrii unei parcri. Conform legii din 1917 cu privire la expropriere, guvernul a fixat la cinci ani termenul n care municipalitatea trebuia s-i cheme pe proprietari n faa tribunalului funciar, n vederea stabilirii despagubirilor,n caz contrar, permisul urmnd s devin caduc.Acest termen a fost ns prelungit n 1961, n 1964 i n 1969, de aceast dat pentru 10 ani. La 3 mai 1979 permisul de expropriere a fost anulat la cererea municipalitii care i-a propus ca obiectiv reducerea numrului de automobile n ora i meninerea structurii urbane existente. De notat este i faptul c, din1954 i pna n 1979, proprietatea Sporrong a fost supus i unei interdicii de construire. n ceea ce privete proprietatea doamnei Lonnroth, aceasta a fcut obiectul unui permis de expropriere din anul 1971 pna n anul 1979 i al unei interdicii de construire din anul 1968 pna n anul 1981.Doamna Lonnroth a ncercat de 7 ori s vnd imobilul, dar de fiecare dat amatorii s-au retras, dupa ce au consultat serviciile municipale. n perioada respectiv, legislaia suedez nu prevedea posibilitatea de a se cere scurtarea duratei de valabilitate a permiselor i nici pe aceea de a cere reparaii pentru daunele provocate de durata sau de neutilizarea permiselor.Legislaia s-a modificat n 1972, ns la data soluionrii cauzei cea de-a doua posibilitate era n continuare exclus. Motenitorii domnului Sporrong i Doamna Lonnroth au sesizat Curtea European a Drepturilor Omului, invocnd ncalcarea mai multor articole din Convenie. Referitor la violarea art. 1 din Protocolul nr.1, Curtea a observat c autoritile suedeze nu au trecut la exproprierea imobilelor reclamanilor: acetia puteau s-i foloseasc bunurile, s le vnd, s le lase motenire, s le doneze sau s le ipotecheze. Prin urmare, din punct de vedere formal, reclamanii nu au fost nici o clipa lipsii de proprietatea lor. De asemenea, Curtea a observat c situaia dedus judecii nu se asimileaz nici cu o expropriere de fapt ntruct, dei a pierdut din substana sa, dreptul de proprietate al reclamanilor nu a disprut. Cu toate acestea, Curtea a stabilit c a existat o ingerin n exercitarea dreptului de proprietate al reclamanilor deoarece, dei permisele de expropriere lsau intact din punct de vedere juridic dreptul reclamanilor de a se folosi i de a dispune de bunurile lor, ele reduceau ntr-o larg msur posibilitatea practic de exercitare a acestui drept.n acelai timp, interdiciile de construire limitau dreptul reclamanilor de a se folosi de bunurile lor.
106 107

Vincent Berger, op. cit., pag. 448 si urm. Donna Gomien, Introducere in Conventia Europeana a Drepturilor Omului, traducere Irinel Stoica, Editura ALL, 1996, pag. 112.

53

Curtea a mai stabilit c aceast ingerin n dreptul de proprietate nu era justificat prin prisma alin. 2 al art. 1 i nici nu respecta cerina unui echilibru just ntre interesul general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Aceasta, deoarece legislaia n vigoare n perioada respectiv se caracteriza prin rigiditate: n afar de retragerea pur i simplu a permiselor, care necesita acordul municipalitii, ea nu oferea nici un fel de mijloc de modificare ulterioar a situaiei proprietarilor n cauz. n concluzie, Curtea a reinut c reclamanii au rmas o perioad lung de timp ntr-o incertitudine complet n ceea ce privea soarta proprietii lor i au suportat astfel o povar special i excesiv pe care ar fi putut-o face legitim numai posibilitatea de a reclama scurtarea duratei de valabilitate a permiselor sau aceea de a putea cere reparaii.Aceste posibiliti erau excluse n respectiva perioada de legislaia suedez, iar la data soluionrii cauzei legislaia continua s o exclud pe cea de-a doua. 2.Privarea de proprietate Primul alineat al art. 1 conine, dup enunarea principiului general al respectrii proprietii, cea mai important restricie ce poate fi impus de autoriti acestui principiu, i anume: privarea de proprietate n interes public. Aa dup cum s-a remarcat108, aceast restricie poate fi impus n anumite condiii, a cror respectare face ntotdeauna obiectul analizei Curii, i anume: a) s existe un interes public; b) s existe o proporionalitate a msurii; c) msura luat s fie prevzut de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. a) Interesul public Atunci cnd privarea de proprietate este dispus pe considerente de utilitate public, verificarea respectrii acestei condiii are ca obiectiv principal detectarea unui eventual exces de putere sau a manifestrii arbitrariului. n ceea ce privete marja de apreciere a ceea ce poate fi considerat interes public, din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se desprinde ideea c aceasta trebuie s fie una flexibil. Astfel, n cazul James si altii versus Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord109 Curtea a statuat: Noiunea de utilitate public este ampl prin natura saApreciind ca normal faptul c legislatorul dispune de o larg latitudine pentru a duce o politic economic si social, Curtea respect modalitatea n care el concepe imperativele utilitii publice ns mai puin atunci cnd o hotrre se dovedete n mod evident lipsit de orice temeiuri justificatoare n cazul citat, reclamanii contestaser punerea n aplicare a unei legislaii prin care locatarii cu contracte de nchiriere pe termen lung erau autorizai s preia dreptul de proprietate de la proprietarul nsui, uneori la un pre mai redus dect preul pieii existent la data ncheierii tranzaciei.Curtea a concluzionat n sensul inexistenei unei nclcri a dreptului de proprietate, aducnd i un alt argument extrem de important
108

P. van Dijk, G. J. H. van Hoof in colaborare cu A. W. Heringa, I.G.C. Schokkenbroek, B. P. Vermeulen, M. L. W.M Viering, L. F. Zawaak, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 1998, Kluwer Law International, The Hague, The Netherlands, pag. 631. 109 Donna Gomien, op. cit., pag. 113; P. van Dijk, op. cit., pag. 631.

54

referitor la beneficiarii utilitii publice. Astfel, stabilind c privarea de proprietate efectuat doar pentru a conferi un beneficiu particular unei persoane particulare nu poate fi considerat ca fiind de interes public, Curtea a admis ca transferul obligatoriu de proprietate de la un individ ctre altul poate constitui, n funcie de circumstane, un scop legitim n promovarea interesului public. n acelai sens, a artat c poate exista interes public chiar n situaia n care comunitatea n sens larg nu se folosete sau nu se bucur n mod direct de proprietatea de care a fost privat o persoan. Relevante n sensul celor artate sunt i hotrrile Curii n cazurile Sfintele Minastiri versus Grecia i Zubani versus Italia.110 n primul caz, printr-o lege s-a transferat n favoarea statului grec deplina proprietate a pmntului deinut de mnstiri. Aceast msur legislativ a fost justificat pe considerentul evitrii vnzrilor ilegale de terenuri, abandonrii sau dezvoltrii necontrolate. Cu toate c s-au exprimat rezerve fa de prevederea legal conform creia statului i se acord posibilitatea de a transfera proprietatea terenurilor ctre anumii beneficiari, totui Curtea a acceptat c obiectivul general al legii este legitim. n al doilea caz, s-a considerat c scopul construirii de locuine pentru o categorie defavorizat constituie unul de interes public, ce poate sta la baza unei privri de proprietate. b) Proporionalitatea msurii Pentru modul n care privete Curtea ndeplinirea acestei condiii sub care este posibil privarea de libertate, extrem de relevante sunt considerentele hotrrii pronunate n cazul Lithgow si altii versus Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord111, considerente care au cptat semnificaia unor principii generale. n spe, este vorba despre aplicarea unei legi din anul 1977 privind naionalizarea industriilor aeronautice i navale.n temeiul acestei legi, respectivele ntreprinderi treceau sub controlul statului n ziua transferului, adica la 29 aprilie 1977 pentru una din ele i, respectiv, la 1 iulie 1977 pentru celelalte; valoarea aciunilor petiionarilor, necotate la burs, era calculat pe baza evalurii ipotetice la burs n timpul unei perioade de referin de 6 luni, iar suma indemnizaiei, sub forma de bonuri de Tezaur, era reglementat, la diferite date ntre decembrie 1979 i decembrie 1980,dupa caz, la captul unor negocieri ntre Ministerul Industriei i reprezentanii fotilor proprietari. O parte din acetia s-au adresat Curii, reclamnd faptul c nu au primit dect o indemnizaie insuficient i vdit discriminatorie i invocnd violarea art.1 din Protocolul nr. 1. Curtea a stabilit c reclamanii au fost n mod vadit privai de proprietatea lor, n sensul celei de-a doua fraze din art.1, dac se interpreteaz n lumina principiului respectului bunurilor consacrat de prima fraz, dar c n cauz nu a avut loc nici o violare a art.1.n argumentarea acestei soluii, Curtea a formulat urmatoarele trei principii generale: - Cu toate c nu spune nimic n ce privete existena i suma unei despgubiri, art. 1

110 111

P. van Dijk, op. cit., pag. 632. Vincent Berger, op. cit., pag. 495 si urm.

55

nu ar putea realiza dect o protecie n mare msur iluzorie i ineficient a dreptului de proprietate n absena principiului conform cruia o privare de proprietate, fr indemnizaie, nu se justific dect n circumstane excepionale. O msur privativ de proprietate trebuie s menin un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului, iar pentru a se asigura de aceasta, trebuie avute n vedere condiii de despgubire." -Fr vrsarea unei sume rezonabile, n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate ar constitui, n mod normal, o atingere excesiv care nu s-ar putea justifica in temeiul art.1. Nivelul indemnizaiei poate fi diferit, depinznd dupa cum este vorba de o naionalizare sau de alte forme de privare de proprietate. -Statul dispune de o larg putere de apreciere nu numai pentru a hotr s naionalizeze, dar i pentru a stabili modalitile de indemnizare. Curtea respect judecata legiuitorului n acest din urm domeniu, afar de cazul cnd aceasta se dovedete clar lipsit de o baza raional. Pornind de la aceste principii i analiznd datele concrete ale speei, Curtea a ajuns la concluzia c disproporia invocat ntre indemnizaiile ncasate i valoarea real, la data transferului, decurgea n principal din efectele generale ale sistemului stabilit prin legea din 1977, dar c aceste efecte nu sunt incompatibile cu art. 1, ntruct Regatul Unit nu a nclcat marja sa de apreciere i nu a acionat ntr-un mod neraional. Pe aceeai linie de gndire, n cazul James si altii versus Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord112 Curtea a artat c art. 1 nu garanteaz totui, n toate cazurile, dreptul la o compensare integral i c obiective legitime de utilitate public, cum sunt cele pe care le urmresc msurile de reform economic sau de justiie social, pot milita pentru o rambursare inferioar valorii comerciale. ntr-o serie de cauze nregistrate contra Romniei, Curtea a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 pe considerentul c hotrrile Curii Supreme de Justiie prin care sau anulat hotrri irevocabile de retrocedare a unor imobile ctre reclamani au avut ca efect privarea reclamanilor de bunurile lor. Este vorba de cauza Brumrescu113 i de altele considerate, dac nu identice, cel puin analoge acesteia -Paulescu, Erdei i Wolf, Dickmann, Todorescu, Potop etc.- n care s-a decis c: reclamanii au fost privai de proprietile lor pe diferite perioade de timp, fr s fi perceput o indemnizaie care s reflecte valoarea real a imobilelor; chiar presupunnd c s-ar demonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, Curtea estimeaz c justul echilibru ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului a fost rupt i c reclamanii au suportat i continu s suporte o sarcin special i exorbitant. c) Msura s fie prevzut de lege i de principiile generale ale dreptului internaional In legtura cu aceasta ultim condiie sub care este posibil, din perspectiva art. 1, privarea de proprietate, se disting dou aspecte: un prim aspect se refer la existena unei prevederi n legea naionala, iar un al doilea aspect vizeaz principiile generale ale dreptului internaional. In ceea ce privete concordana msurii privative de proprietate cu prevederile legii naionale, Curtea nu examineaz daca aceste prevederi au fost sau nu aplicate n mod corect.Astfel, chiar daca trebuie s fac referire la hotarrea adoptat de instana naional,
112 113

P. M. Cosmovici, op. cit., pag. 114. Pentru expunerea pe larg a speei a se vedea pag. 12.

56

Curtea nu trebuie s funcioneze ca o a patra instan, cu alte cuvinte, ca o instan de control judiciar. Cu toate acestea, Curtea reamintete c n contextul art. 1, noiunea de lege n nelesul Conveniei reclama existena acesteia si compatibilitatea msurii luate cu prevederi legale naionale suficient de precise i n mod adecvat accesibile.114 Referitor la principiile generale ale dreptului internaional, Curtea a artat c aceast trimitere nu este fcut de art. 1 n intenia de a fi extins la naionali, aceste principii aplicndu-se exclusiv naionalizrilor sau exproprierilor de proprietti strine. Acest raionament al Curii este n concordan cu nsui dreptul internaional general, ale crui principii se aplic numai strinilor, fiind special concepute pentu ei i necrmuind modul n care fiecare stat i trateaz naionalii. In acest mod a rspuns Curtea susinerilor reclamanilor din cazul James si altii, care au ncercat s acrediteze ideea ca cea de-a doua fraza din art. 1 extinde asupra naionalilor exigena-decurgnd din dreptul internaional - unei indemnizaii prompte, adecvate i eficace a strinilor privai de proprietatea lor. Totodata, Curtea a artat c, i dac prin aceasta s-ar crea o diferen de tratament ntre cetenii unui stat si strini, respectiva diferen nu ar putea constitui o discriminare. Preluarea proprietii trebuie s fie afectat ntotdeauna unui interes public, dar pot fi reinute consideraiuni diferite n cazul naionalilor sau al strinilor i pot exista raiuni legitime pentru care s se cear naionalilor s suporte o povar mai grea n interesul public, dect cea cerut n cazul strinilor.

3. Controlul folosinei bunurilor Aceast regul, coninuta n al doilea paragraf al art. 1, recunoate dreptul statelor de a exercita un control asupra folosinei bunurilor, n concordan cu interesul general i de a adopta n acest scop legile pe care le consider necesare. Situaiile pe care le are n vedere acest paragraf nu sunt cele ale privrilor de proprietate propriu-zise, ci acelea referitoare la restriciile de folosint a proprietii. Cu toate acestea, aa dup cum rezult din jurisprudena Curii, i n aceste situaii trebuie s se ina seama de principiul dedus din primul paragraf, referitor la proporionalitatea care trebuie s existe ntre mijloacele folosite i scopul urmrit, scop care, de asemenea, trebuie s fie unul de interes public. In sensul celor artate relevant este raionamentul Curii n cazul Mellacher si altii versus Austria115, caz n care reclamanii s-au plns pentru violarea art. 1, ca urmare a adoptrii unei legi care limita nivelul chiriilor pentru anumite categorii de apartamente, n care se ncadrau i cele ai cror proprietari erau reclamanii. Mai nti, Curtea a stabilit c n cauz este aplicabil art. 1, respectiv cel de-al doilea paragraf: Fr nici o ndoial, reducerile fcute, n virtutea legii din 1981, au constituit un amestec n folosirea drepturilor pe care petiionarii le aveau n calitate de proprietari de bunuri nchiriate. Chiar dac ele au dus la lipsirea celor interesai de o parte din veniturile imobiliare, ele nu se traduc ntr-o expropriere formal i nici ntr-o expropriere de fapt, ci duc la un control al folosinei bunurilor. Referitor la interesul public i la marja de apreciere recunoscuta legiuitorului, Curtea a statuat ca:
114 115

P. van Dijk, op. cit., pag. 635 si urm. Vincent Berger, op. cit., pag. 499 si urm.

57

n punerea n practic a politicilor sociale si economice i, mai ales, n domeniul locuinelor, legiuitorul trebuie s se bucure de o mai mare latitudine pentru a se pronuna att asupra existenei unei probleme de interes public, care cere o reglementare, ct i asupra alegerii modalitilor de aplicare a acesteia din urm. Mai mult, Curtea a admis c, pentru a reforma legislaia social i n special pe cea referitoare la controlul chiriilor, legiuitorul trebuie s poat lua msuri care s implice i executarea n viitor a unor contracte ncheiate anterior. Analiznd circumstanele particulare ale speei, Curtea a decis c nu a avut loc o violare a art. 1, deoarece legea n discuie ncerca s reduc diferenele excesive si injuste intre chiriile unor apartamente asemntoare, s combat specula imobiliar i s faciliteze persoanelor de condiie modest accesul la locuine cu o chirie rezonabil, ncurajnd n acelai timp modernizarea imobilelor care nu rspundeau anumitor norme i, deci, urmarea un el legitim, conform interesului general. Un exemplu relativ recent de intervenie legislativ romneasc n reglementarea folosinei bunurilor, n materie locativ, l constituie Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 40\1999, aprobat prin Legea nr. 241\2001, publicat n Monitorul Oficial nr. 265 din 23 mai 2001.Acest act normativ cuprinde unele dispoziii prin care se prelungesc de drept, pe o perioad de cinci ani, o serie de contracte de nchirire, iar altele prin care oblig pe proprietarii ce i-au redobndit imobilele preluate de stat n perioada regimului comunist s ncheie n continuare contracte de nchiriere cu chiriaii, reglementnd, totodata, i modul de stabilire a chiriei, inclusiv plafonul maxim al acesteia. Aa dupa cum rezult din chiar titlul ordonanei, scopul adoptrii acesteia a fost unul de interes general, i anume acela al proteciei chiriailor; este vorba de persoane care ocup locuine proprietate de stat, dar i de persoane care ocup locuine redobndite de fotii proprietari deposedai n regimul comunist, care nu au locuine proprietate personal n aceeai localitate i nici nu au nstrinat o astfel de locuin dup 1 ianuarie 1990. Trebuie remarcat ns c actul normativ n discuie prevede n art. 14 c, la expirarea duratei contractelor aa cum au fost prelungite, chiriaii au drept la rennoirea contractelor, iar n alin. 4 al aceluiai articol se prevede posibilitatea mai multor rennoiri succesive, fr a se meniona un numr limit al acestor operaiuni juridice. Proprietarul poate refuza rennoirea contractului numai n anumite situaii expres i limitativ prevzute n alin. 2, toate presupunnd intervenirea unor circumstane noi fa de cele de la data ncheierii contractului. n aceste condiii s-ar putea pune problema dac - i dup cte rennoiri successive ale contractelor chiriailor- justul echilibru dintre interesul public i msura de control al folosinei bunurilor proprietarilor ar fi periclitat. Aceasta cu att mai mult cu ct existena n proprietatea chiriailor a uneia sau mai multor locuine situate n alte localiti dect cea de domiciliu nu l-ar ndrepti pe proprietar s refuze nchirierea sine diae a imobilului proprietatea sa. A doua parte a celui de-al doilea paragraf se refer la msurile pe care le pot lua statele pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii i a amenzilor. Cu privire la acest aspect, ceea ce trebuie avut in vedere atunci cnd se reclam nclcarea art. 1 este dac msurile luate au avut o baz legal, dac nu a avut loc o discriminare sau dac puterea conferit autoritilor nu a fost folosit n alt scop dect cel pentru care a fost acordat. De asemenea, i n acest domeniu se recunoate puterii legiuitoare o larg marj de apreciere, cu observaia c aceast marj trebuie evaluat n funcie de cerinele justului

58

echilibru i ale rezonabilei proporionaliti la care ne-am referit n examinarea celei de-a doua reguli continuat de art. 1. Pentru o ilustrare a modului n care Curtea a evaluat respectarea acestei condiii, amintim cazul Gasus Dosier-und Fordertechnik GmbH versus Olanda, referitor la legislaia olandez care ndreptete autoritile s urmreasc debitele fiscale mpotriva bunurilor unei tere pri i n care Curtea a stabilit: In adoptarea unor asemenea legi, legiuitorul trebuie s se bucure de o larg marj de apreciere, n special cu privire la chestiunea dac i n caz afirmativ n ce msur autoritile fiscale ar trebui s se afle ntr-o poziie mai bun n urmrirea debitelor fiscale dect creditorii obinuii care urmresc debite comerciale. Curtea va respecta evaluarea legiuitorului, cu excepia cazului n care este lipsit de un temei rezonabil. In concret, compania reclamant s-a plns de faptul c sechestrndu-i i vnzndu-i bunurile sale, care erau deinute de o ter parte ce fusese falimentat, autoritile olandeze o privaser de proprietatea sa n scopul de a asigura plata debitelor fiscale datorate de acea ter parte, pentru datoriile creia reclamanta nu era responsabil. Curtea a reinut c un asemenea sistem de de recuperare a debitelor nu era neobinuit i incompatibil prin el nsui cu cerinele art. 1 i a punctat, printre altele, c reclamanta era implicat ntr-o activitate comercial care n mod natural implica riscuri (n cazul de fat falimentul debitorului), ce puteau fi reduse ori eliminate n diferite moduri. Considernd, de asemenea, c autoritile fiscale au posibilitati mai reduse dect creditorii comerciali pentru a se proteja mpotriva insolvabilitii debitorilor. Curtea a concluzionat c cerina proporionalitii a fost ndeplinit n acest caz.116

C. Noiunea de bunuri n nelesul art. 1 din Protocolul nr. 1 O serie de cauze ce s-au aflat pe rolul Comisiei i al Curii Europene a Drepturilor Omului au impus analizarea obiectului lor din perspectiva ncadrrii acestuia n noiunea de bun, avut n vedere de dispoziiile art. 1 din Prorocolul nr. 1 adiional la Convenie. De pild, numeroase cereri s-au referit la diferite autorizaii pe care reclamanii le considerau a fi bunuri n sensul art. 1, iar Comisia i Curtea au mprtit acest punct de vedere. Relevant n acest sens este cazul Tre Traktorer Aktiebolag versus Suedia, n care reclamanta, societate comercial ce administra un restaurant s-a plns de retragerea licenei pentru servirea de buturi alcoolice, ceea ce a determinat-o s-i nceteze activitatea. Cu toate c, pe fond, Curtea a ajuns la concluzia absenei unei violri a art. 1, a stabilit c acest text este aplicabil n spet, deoarece, contrar punctului de vedere susinut de guvernul suedez, interesele economice legate de gestiunea restaurantului constituiau bunuri n sensul art.1. Aceasta, deoarece licena de a servi bere, vin i alte buturi alcoolice a reprezentat un element important n activitatea restaurantului, iar compania reclamant s-a putut atepta n mod legitim s pstreze aceast licen ct vreme nu a nclcat condiiile de acordare a ei; prin urmare, revocarea licenei a reprezentat o nclcare a drepturilor reclamantei din perspectiva art. 1, n condiiile n care acest fapt a avut consecine negative cu privire la vadul comercial si la profitul restaurantului117. In cazul Van Marle si altii versus Olanda, Curtea a considerat c preul notorietii reprezint un bun :datorit muncii lor, cei interesai reuiser s-i constituie
116 117

P. van Dijk, op. cit., pag. 642. Idem, pag. 624.

59

o clientel; mbrcnd n multe privine un caracter de drept privat, aceasta se analizeaz ca o valoare patrimonial n sensul articolului 1.118 In cazul Mellacher si altii versus Austria, la care ne-am referit mai nainte, reclamanii au susinut c dreptul de a percepe o chirie n temeiul unui contract de nchiriere constituie un drept de proprietate distinct de dreptul de a folosi bunul. Curtea nu a mprtit acest punct de vedere i a stabilit c dreptul de a se ajunge la un acord asupra chiriei fcea parte din dreptul proprietarului de a se folosi de imobil, constituind deci un aspect al posesiunii acelui bun.119 Cu privire la existena bunului din perspectiva Conveniei, s-a stabilit c bunul nu exista dect n momentul n care proprietarul poate s l revendice. Altfel spus, dreptul de proprietate nu cuprinde dreptul de a dobindi un bun. Relevant in acest sens este cazul Marcks versus Belgia, n care Curtea a statuat c mama, creia i s-a refuzat dreptul de a face un legat n favoarea fiicei sale fusese victima unei nclcri a drepturilor garantate de art. 1, n timp ce fiica nu, deoarece sperana de a dobndi n viitor un bun nu este protejat prin acest articol.120 O concepie interesant cu privire la noiunea de bun, o ofer i decizia pronunata n cazul Brumarescu versus Romania 121, concepie reconfirmat ulterior prin jurisprudena Curii n numeroase alte cauze contra Romniei, identice sau cel puin analoge cauzei Brumrescu122: Printr-o sentin pronunat la 9 decembrie 1993, Judectoria sectorului 5 Bucureti a obligat Primria Municipiului Bucureti i societatea comercial care administra bunul s restituie reclamantului Brumarescu Dan imobilul care aparinuse prinilor si i pe care statul l preluase n anul 1950, n baza Decr. nr. 92\1950. Sentinta a devenit definitiv i irevocabil i a i fost executat. mpotriva ei s-a promovat ns recurs n anulare de ctre procurorul general al Romniei, iar prin decizia pronunat la 1 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie a anulat hotrrea din 9 decembrie 1993 i a respins aciunea reclamantului, motivnd c legea este un mod de dobndire a proprietii, c imobilul n litigiu a fost preluat de stat chiar n ziua intrrii n vigoare a Decr. nr. 92\1950 i c judectoria i-a depit limitele competenelor judectoreti, aducnd atingere competenelor puterii legislative. Reclamantul s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, invond nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Referitor la existena unui bun n sensul art. 1, Curtea a apreciat c reclamantul avea un astfel de bun. Argumentndu-i punctul de vedere, Curtea nu se refer la imobilul propriu-zis,ce fcuse n anul 1950 obiectul naionalizrii, ci la dreptul recunoscut reclamantului prin hotarrea din 9 decembrie 1993: Intr-adevr, hotrrea judectoriei din 9 decembrie 1993 a stabilit c imobilul fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92\1950 i a constatat, cu efect retroactiv, c reclamantul era singurul proprietar legitim al acestuia, n calitate de succesor al prinilor si. Curtea mai subliniaz c dreptul reclamantului, astfel recunoscut, nu era revocabil.

118 119

Donna Gomien, op. cit., pag. 111. Idem. 120 Idem. pag. 112. 121 Publicata n Monitorul Oficial nr.414 din 31 august 2000. 122 Cauzele Trbanu, Popov, Stoicescu, Chiriacesu, in Curierul Judiciar nr. 3/2003, pag.62-64; Cauza Todorescu contra Romnia, n Curierul Judiciar nr. 10/2003, pag. 26, hotrri traduse, rezumate i comentate de conf. univ. dr. Corneliu-Liviu Popescu.

60

Pe aceeai linie de gndire, Curtea arat n continuare, cnd examineaz existena unei ingerine n dreptul de proprietate al reclamantului din punctul de vedere al art. 1, c anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 a constituit o asfel de ingerin. n cauza Canciovici i alii versus Romnia, Curtea i-a reconfirmat jurisprudena123 n sensul c procedura nu se poate raporta dect la un bun actual al reclamanilor. Astfel, n spe reclamanii introduseser - fr succes - o procedur n faa instanelor naionale competente, n scopul obinerii restituirii imobilului prinilor lor. Cu alte cuvinte, ei cutau s li se recunoasc un drept de proprietate asupra imobilului care a aparinut tatlui lor, dar care, la data aciunii introductive de instan, nu mai era nici proprietatea tatlui lor, nici a reclamanilor nii. Cu privire la afirmaia reclamanilor conform creia hotrrea judectoreasc pronunat n apel, n aciunea lor n revendicare, i care le era favorabil, era definitiv, deci dreptul lor de proprietate era stabilit n mod definitiv, Curtea a observat c, potrivit Codului de procedur civil, deciziile pronunate n apel sunt susceptibile de recurs, aa nct reclamanii nu beneficiau de o hotrre definitiv i irevocabil, iar dreptul obinut n baza hotrrilor de prim instan i de apel era revocabil. n consecin, cauza nu este similar, sub acest aspect cauzei Brumrecu.124 n cauza Moteanu i alii versus Romnia, Curtea amintete c noiunea de bunuri poate acoperi att bunuri actuale, ct i valori patrimoniale, inclusive creane, n baza crora reclamantul poate pretinde s aib cel puin o speran legitim pentru a obine utilizarea efectiv a unui drept de proprietate. n schimb, sperana de a i se vedea recunoscut supravieuirea unui vechi drept de proprietate, pentru care este de mult vreme n imposibilitatea de a-l exercita efectiv, nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, tot aa fiind i pentru o crean condiional care se stinge din faptul nerealizrii condiiei.125 n acelai sens a hotrt Curtea i n cauzele Popovici i Dumitrescu versus Romnia. Trebuie menionat ns c, dei s-a statuat c reclamanii nu dispun de un bun n sensul Conveniei i, prin urmare, nu se poate reine nclcarea art. 1 din Protocolul nr.1, n schimb, refuzul instanelor judectoreti - care au respins aciunile n revendicare - de a statua pe fond n aceste aciuni, pe motivul incompetenei absolute a justiiei n asemenea gen de litigii, violeaz art. 6 parag. 1 din Convenie, sub aspectul dreptului de acces la o instan, similar staturilor din hotrrea Brumrescu.126 Inexistena unui bun n sensul Conveniei a fost reinut i n cauza Ghiescu versus Romnia. n aceast cauz, reclamantul redobndise trei apartamente dintr-un imobil, prin hotrre judectoreasc irevocabil, ulterior anulat de Curtea Suprem de Justiie ntr-un recurs n anulare; n perioada anterioar acestei din urm hotrri reclamantul a nstrinat
123 124

Decizia din 12 iulie 2001, cauza Malhous contra Republica Ceh. n Curierul judiciar, nr. 12/2002, pag. 131, decizie tradus din limba francez, rezumat i comentat de conf. univ. dr. Corneliu -Liviu Popescu. 125 Idem, pag. 133. 126 n Curierul Judiciar, nr.3/2003, pag. 64-65, decizii traduse, rezumate i comentate de conf. univ. dr. Corneliu-Liviu Popescu.

61

dou din apartamente. Cu privire la aceste dou apartamente, Curtea a reinut c reclamantul nu dispune de un bun i c nu exist o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Cel de-al treilea apartament a fost restituit reclamantului pe cale administrativ, dup pronunarea deciziei Curii Supreme de Justiie. Pentru acest apartament, s-a reinut violarea art. 1 din Protocolul nr. 1, ct privete privarea de proprietate pe perioada anterioar restituirii.127 ntr-un sens similar s-a atatuat i n cauza Potop versus Romnia: dei reclamanta a avut ctig de cauz ntr-o aciune n revendicare imobiliar ulterioar aceasta nu poate n nici un caz s tearg pe deplin consecinele hotrrii Curii Supreme de Justiie pentru folosirea dreptului su de proprietate.128 Din cazurile prezentate, ca i din altele ce au stat n atenia Curii, se poate desprinde urmtoarea concluzie referitoare la noiunea de bunuri, n sesul art. 1 din Protocolul nr. 1: aceast noiune are un neles autonom, care nu se limiteaz la proprietatea asupra bunurilor corporale; o serie de alte drepturi i interese patrimoniale pot fi, de asemenea, privite ca drepturi de proprietate i, respectiv, ca bunuri din punctul de vedere al Conveniei, n urmtoarele circumstane: - aceste drepturi i interese s aib ca punct de plecare valoarea lor economic; - obiectul lor s fie determinabil n raport de cererea care se intemeiaz pe existena lor; - drepturile sau interesele s fie n mod suficient dovedite. Pentru a accentua, o dat n plus, importana cunoaterii jurisprudenei Curii de la Strasbourg vom exemplifica modul n care aceasta jurisprudena a fost valorificat de ctre Curtea Constituional a Romniei n pronunarea deciziei nr.70\27 februarie 2001129, prin care a soluionat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. 3 teza final din Legea nr. 85\1992, privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat. Textul de lege vizat sancioneaz cu nulitatea absolut contractele ncheiate cu nclcarea dispoziiilor Legii nr. 85\1992 si ale Decretului-Lege nr. 61\1990. Curtea Constituionala a reinut c desfiinarea contractului prin constatarea nulitii absolute a acestuia presupune restabilirea situaiei anterioare, conform principiului restitutio in integrum. Alin. 3 al art. 19 din lege respect acest principiu numai n privina drepturilor societii comerciale vnztoare, care reprimeste att locuinta ct i beneficiul nerealizat sub forma chiriei; cumprtorul reprimete numai preul pltit, care se reine din chiria aferent, fr a avea dreptul la reactualizarea preului n funcie de inflaie i nici la plata dobnzilor. Astfel, el sufer o semnificativ pierdere patrimonial. Curtea a decis ca principiul constituional al ocrotirii n mod egal a proprietii private trebuie respectat n privina oricror drepturi patrimoniale, a oricror bunuri. Fcnd referire la accepiunea dat de Curtea European a Drepturilor Omului noiunii de bunuri n cazurile Beyeler contra Italiei,Gasus Dosier und Fordertechnik
n Curierul Judiciar, nr. 5/2003, pag. 53, decizie tradus, rezumat i comentat de conf. univ. dr. Corneliu-Liviu Popescu. 128 n Curierul Judiciar nr. 12/2003, pag. nr. 46, decizie tradus, rezumat i comentat de conf. univ. dr. Corneliu-Liviu Popescu. 129 Publicata in Monitorul Oficial nr. 236 din 10 mai 2001.
127

62

GmbH contra Olandei, Van Marle si altii contra Olandei, Iatridis contra Greciei, Pressos Compania Naviera SA contra Belgiei, Curtea Constituionala a constatat c textul alin.3 -teza finala al art. 19 din Legea nr. 85\1992 contravine art. 41 alin. 2 teza I din Constituie, conform cruia proprietatea privat este n mod egal ocrotit de lege, indiferent de titular. Fr a avea pretenia unei abordri exhaustive a problematicii pe care o ridic aplicarea articolului 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, acestea ar fi, credem, cteva din cele mai importante chestiuni ce i-au gsit pna n prezent clarificarea prin intermediul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i care au reinut, deopotriv, i atenia doctrinei n aceast materie. Dr. Octavia Spineanu-Matei Judector-Curtea de Apel Bucureti 8. Recomandarea Comitetului Mixt (mai 1995) 1. Este de dorit ca o serie de instane de judecat s desfoare un experiment, dup un calendar separat, pentru cauzele de mic importan, cu termene stricte (regimul accelerat). n toate cauzele, citaia va trebui s enune obiectul complet al disputei. Ar fi util efectuarea unui studiu pentru a stabili care este cea mai eficace metod de programare a audierilor, de anchet la faa locului de ctre organele jdiciare, sau de prezentare de ctre avocai a susinerilor n instan. Chestiunile de procedur invocate, dar nu n contradictoriu, vor putea fi soluionate pe loc (la sesiunea programat). La primele susineri (citaie/aprri), avocaii ar trebui s declare dac este util prezena prilor (dup) depunerea aprrilor. Anterior prezentrii prilor n instan, judectorul poate da instruciuni (dispune depunerea de documente), poate informa prile ce chestiuni vor fi discutate la audiere i, acolo unde se poate, va putea anuna c solicit probe prin mrturii ale martorilor sau prin opinia unuia sau mai multor experi, astfel nct avocaii s poat pregti aceste aspecte. Prezentarea prilor se poate desfura mai eficient dac are loc pe baza unor reguli prestabilite (scenariu). Acolo unde este posibil, este preferabil audierea experilor n prezena prilor (cu precdere n cazuri de importan sczut).

2. 3.

4.

5.

6.

7.

8.

63

9.

Dac raportarea expertului este suficient de inteligibil, ea poate fi discutat de ctre pri n cadrul audierilor n prezena expertului/experilor. Audierile preliminare ale experilor ar putea fi folosite mai des. n general ar trebui descurajat prezentarea de pledoarii adiionale dup audierea prilor i a martorilor. n multe cazuri ar fi indicat ca judectorul s refuze orice alte susineri n instan.

10. 11.

64

12.

Instruciunile privind programrile n instanele de judecat ar trebui optimizate (ntr-un singur document) i actualizate. Metodologia programrilor n instanele de judecat trebuie de asemenea armonizat (pentru nceput: la nivelul judectoriilor arondate unei singure curi de apel). Multe cazuri pot fi susinute n faa unui complet format dintr-un singur judector. Dac reclamantul opteaz pentru o procedur de judecat accelerat, aceasta presupune c renun la dreptul su la susinere n instan. La programarea susinerilor n instan ar trebui ca regul chemate i prile n acelai timp. n ateptarea noii legislaii instanele ar trebui s resping de pe acum amnarea pledoariilor. Eficiena va crete dac fiecare instan desemneaz un judector nsrcinat cu organizarea i urmrirea respectrii procedurilor de judecat. Ar trebui restrns efectul suspensiv al contestaiilor separate intentate mpotriva unei hotrri nedefinitive. n cazurile dezbtute att de jure ct i de facto, nu este recomandabil pronunarea sentinei exclusiv pe baza unui argument juridic, fr cercetarea faptelor. Dac argumentul juridic nu este susinut la apel, vor avea loc cercetri pn la urm peste civa ani, cu toate inconvenientele care decurg din aceasta. Ministrul de Justiie trebuie s stabileasc o comisie independent de evaluare a procedurii civile, cerndu-i s emit periodic rapoarte publice privitoare la desfurarea acestei audieri n diversele instane. _______ N.B. Recomandrile de mai sus sunt valabile pentru procedura civil n cele 19 instane locale. Pe lng recomandrile de mai sus, raportul conine de asemenea o sugestie, i anume aceea de a se nfiina grupuri de studiere a procedurii n fiecare zon administrativ, n special dar nu n exclusivitate pentru tinerii avocai proaspt absolveni. 65

13.

14.a

14.b

14.c

15.

16.

17.

18.

9. RECOMANDAREA NR. R (86) 12 A COMITETULUI MINITRILOR DIN STATELE MEMBRE CU PRIVIRE LA MSURILE DE PREVENIRE I REDUCERE A VOLUMULUI DE LUCRRI LA INSTANE (Adoptat de Comitetul Minitrilor la 16 septembrie 1986, la cea de a 399-a ntrunire a adjuncilor de minitri) Comitetul Minitrilor, n baza art. 15.b al Statutului Consiliului Europei, Avnd n vedere numrul din ce n ce mai mare de cauze supuse Instanelor, situaie de natur s impieteze asupra dreptului fiecrui cetean de a fi audiat n timp util, conform art. 6.1 din Conveia european a drepturilor omului (CEDO); Considernd c numrul mare de sarcini extra-judiciare pe care l au judectorii de ndeplinit, numr care, n unele ri, tinde s creasc; Convini c limitarea numrului de sarcini extra-judiciare ce revin judectorilor ca i reducerea volumului de lucru excesiv din unele instane va trezi interes, n scopul mbuntirii actului de justiie; Convini, de asemenea, c asigurarea permanent a unei repartizri echilibrate a dosarelor ntre instane, pentru mai buna folosire a resurselor lor umane, se bucur de interes, Invit guvernele statelor membre nu numai s aloce judectorilor mijloacele necesare pentru a face fa cu succes numrului sporit de proceduri juridice i sarcini extra-judiciare, ci i s ia n calcul posibilitatea de a urmri unul sau mai multe dintre obiectivele de mai jos, n cadrul politicii lor din domeniul justiiei, i anume: I. s ncurajeze, acolo unde se poate, soluionarea amiabil a litigiilor, fie n afara instanei, fie n cadrul acesteia, dar nainte sau n timpul desfurrii procesului. n acest scop, ar putea fi luate urmtoarele msuri: a. asigurarea, mpreun cu strduina de a convinge prile n acest sens, unor proceduri de conciliere, n vederea soluionrii litigiilor nainte de procedura judiciar sau n afara acesteia, n alt mod; b. investirea judectorului, ca una din misiunile sale principale, cu responsabilitatea de a cuta s obin o soluionare amiabil a disputei, din toate punctele de vedere, nc de la nceputul litigiului sau n orice moment al procedurii judiciare; c. investirea cu valoare moral sau ncurajarea autoritilor competente s mprteasc aceast opine, cu privire la ndatorirea avocailor de a ncerca mpcarea prilor, nainte de a recurge la mijloace judiciare sau n orice stadiu al

66

procesului. II. s nu sporeasc, ci s reduc treptat sarcinile extra-judiciare ale judectorilor, ncredinndu-le altor persoane sau organisme. Anexa la aceast recomandare conine exemple de sarcini nejudiciare care, n unele state, le sunt atribuite judectorilor i de care acetia ar putea fi scutii, n funcie de particularitile fiecrei ri. III. s nfiineze organisme care, dei n afara sistemului judiciar, s fie la dispoziia prilor, pentru ca acestea s-i soluioneze disputele cu miz mic sau care cad sub incidena anumitor prevederi ale legii. IV. s ia msuri corespunztoare pentru ca, acolo unde se poate, arbitrajul s fie o cale mai accesibil i mai eficace ca soluie alternativ la aciunea n justiie. V. s generalizeze, acolo unde nc nu s-a procedat astfel, la completul compus dintr-un singur judector la prima instan, n toate speele care se preteaz la aceast formul. VI. s verifice, la intervale regulate, competena diverselor instane cu privire la volumul i felul de litigii pe care le rezolv, pentru o mai echilibrat repartiie a volumului de munc. VII. s evaluaeze efectul asigurrii juridice asupra numrului din ce n ce mai mare de cauze ajunse n instan i s ia masurile care se impun, n cazul n care se constat c asigurarea judiciar (contra cheltuielilor de judecat) ncurajeaz reclamaiile nefondate. Anex la Recomandarea nr. R (86) 12 Exemple de sarcini extra-judiciare de care ar putea fi scutii judectorii din unele state, n funcie de spcificul fiecrui stat Oficierea cstoriei ncheierea de acte de proprietate ntre membrii familiei Scutirea de publicarea interdiciilor de cstorie Autorizarea unuia din soi s l reprezinte pe cellalt, nlocuind consimmntul aceluia dintre soi care nu l-a putut exprima Schimbarea numelui de familie sau a prenumelui Recunoaterea paternitii

67

Administrarea bunurilor celor lipsii de aceast capacitate Numirea unui reprezentant legal pentru adulii aflai n incapacitate i pentru persoanele absente Aprobarea achiziiilor de bunuri de ctre persoanele juridice Supravegherea registrelor contabile ale comercianilor Registrele comerciale: ale comercianilor ale societilor ale mrcilor ale autovehiculelor ale vapoarelor, ambarcaiunilor i aeronavelor Emiterea autorizaiilor pentru activitile comerciale Intervenia n cursul alegerilor i al referendumurilor n afara prevederilor constituionale Numirea judectorului ca preedinte sau membru al comitetelor n care prezena sa este menit doar s confere imparialitate respectivului comitet ncasarea de impozite i taxe vamale ncasarea taxelor judiciare Activitatea de notar public Msurile referitoare la averea persoanelor decedate Actele i registrele de stare civil Registrul funciar (verificarea nregistrrilor transferurilor de proprietate i ale taxelor pe bunurile imobile) Numirea arbitrilor, atunci cnd numirea este prevzut de lege. MEMORIU EXPLICATIV

68

Introducere 1. Multe guverne mprtesc preocuparea de a perfeciona funcionalitatea sistemului judiciar. Nu este un lucru nou c aglomerarea i ncetineala sunt, din pcate, caracteristice oricrei proceduri juridice. Problema ns a devenit de o importan mai acut astzi, cnd europenii sunt liberi s se adreseze mai des justiiei, probabil din cauza schimbrilor din societate, care au condus la din ce mai multe conflicte care trebuie rezolvate i la situaii care trebuie soluionate. Din motive de buget, statelor li s-ar putea prea greu s fac fa numrului crescnd de cauze, car cer i sporirea corespunztoare a fondurilor alocate sistemului judiciar. 2. Una din temele majore ale celei de a 12-a conferie a minitrilor europeni de justiie, inut n mai 1980 la Luxemburg, a fost tocmai mbuntirea funcionrii sistemului judiciar. Anterior, statele membre ale Consiliului Europei cooperaser mai ales n privina accesului la justiie, respectiv asupra informrii publicului, a consilierii juridice, a asistenei lingvistice etc. La iniiativa minitrilor justiiei, n 1981 a fost numit un Comitet de experi n probleme funcionale ale sistemului judiciar. 3. Pentru ca sistemul judiciar s poat face fa cererilor tot mai numeroase, fr ns a lsa tacheta calitii, trebuie explorate o serie de reforme, printre altele i n ceea ce privete instruirea judectorilor i a personalului auxiliar, precum i perfecionarea lor ulterioar, dar i n ceea ce privete condiiile de lucru la instane, simplificarea procedurilor, metode alternative de soluionare a disputelor etc. 4. Comitetul a exmainat mai nti o serie de msuri care s simplifice procedura civil, s o fac mai rapid i mai supl. Recomandarea nr. R (84) 5 cu privire la principiile de procedur civil menite a mbunti funcionarea justiiei a fost redactat la iniiativa Comitetului i adoptat de Comitetul minitrilor la 28 februarie 1984, la propunerea Comitetului European de Cooperare Juridic (CECJ). 5. Comitetul a procedat la studierea cilor de a reduce numrul de cauze deduse instanelor, precum i volumul de munc al acestora. Rezultatul acestor discuii formeaz corpul principal al acestei Recomandri. 6. La invitaia celei de a 14-a Conferine a minitrilor europeni ai justiiei, inut n mai 1984 la Madrid, Comitetul minitrilor a decis ca munca ntreprins pn atunci s continue cu un studiu asupra urmtoarelor: mijloacele de reducere a poverii ce apsa pe sistemul judiciar prin ncurajarea gsirii unor forme nejuridice de executare, a unor tehnici moderne de executare, precum i a recunoaterii acestor metode de executare n statele Europei. 7. Comitetul va studia n continuare ct de departe se poate merge, la nivel internaional, spre mbuntirea nivelului de pregtire al judectorilor i al

69

personalului judiciar i spre stabilirea unei mai bune corespondene ntre nevoia de dreptate i gsirea resurselor care s satisfac aceste nevoi. Consideraiuni generale 8. Numrul crescut de cauze i ncrctura excesiv a judectorilor sunt principalele motive pentru care dosarele sunt rezolvate cu tot mai mult ntrziere. Aceasta ar putea prejudicia dreptul persoanei, asigurat de art. 6 (1) al Conveniei europene a Drepturilor Omului (CEDO), de a fi audiat ntr-un termen rezonabil. Sunt cazuri n care ntrzierea poate duce la disperare sau la pierderi ireparabile, poate duce chiar la refuzul dreptului la justiie. Un stat cu adevrat democrat nu se poate eschiva n dosul dificultilor bugetare pentru a scuza nclcarea acestui drept fundamental. 9. n cutarea unor mijloace de a ameliora aceast situaie, Comitetul i-a concentrat atenia asupra urmtoarelor ntrebri: a. Nu ar fi oare mai bine s se gseasc i alte soluii, n afara cadrului judiciar, de a rezolva inevitabilele conflicte pe care le nate convieuirea ntr-o societate uman? b. Nu cumva, cu trecerea timpului, judectorii au fost suprancrcai cu sarcini foarte diverse care nu le revin n baza nici unui principiu superior? c. Nu s-ar putea face nite modificri ale regulilor de jurisdicie i de componen a instanelor, astfel nct judectorii s poat fi folosii la adevrata lor menire, fr ns a impieta asupra calitii actului de justiie? Comitetul a studiat, de asemenea, eventualul efect al asigurrii juridice asupra volumului de munc la instane. 10. n octombrie 1981, s-a trimis un chestionar detaliat cu privire la aspecte ale funcionrii sistemului judiciar la guvernele statelor membre. Studierea rspunsurilor i-a determinat pe membrii Comitetului ca, n 1983, s cear preri i mai detaliate cu privire la posibilitatea eliberrii judectorilor de sarcini considerate de multe ori ca fiind extra-judiciare. Informaiile astfel obinute au evideniat diferene destul de mari att din punctul de vedere al practicii, ct i al experienei. 11. Fiind contient de dificultatea transferului de msuri inovatoare sau a transplantului de instituii dintr-un sistem juridic n altul, Comitetul a considerat de cuviin s solicite statelor membre ale Consiliului Europei s examineze posibilitatea de a-i nsui, n politica lor judiciar, unul sau mai multe din obiectivele principale de mai jos, n lumina experienei deja acumulate n acest sens n diverse ri, i anume: de a susine soluionarea pe cale amiabil a disputelor i utilizarea unor proceduri mai puin greoaie de a aplana conflictele; de a-i despovra pe judectori de sarcinile extra-judiciare; de a revizui regulile privitoare la jurisdicie i la componena instanelor n scopul unei mai bune utilizri a resurselor umane ale sistemului judiciar; i/sau de a descuraja orice pretenii exagerate de a beneficia de

70

servicii judiciare, favorizate de extinderea formei de asigurare contra cheltuielilor de judecat. 12. Pe parcursul activitii sale, Comitetul a ntmpinat dou mari dificulti: definirea activitilor extra-judiciare; i reconcilierea folosirii unor metode alternative de soluionare a disputelor cu dreptul fiecrei persoane de a sesiza o instan i de a-i susine cauza n faa acesteia, astfel cum prevede indicutabil art. 6 (1) al CEDO. Comentarii asupra obiectivelor propuse Soluionarea disputelor pe cale amiabil 13. Un mare numr de dispute au ajuns n instan pentru c ntre pri nu exista nici o comunicare i nici nu ncerca nimeni s arunce o punte ntre ele. Uneori chiar se pare c mai mare era preocuparea de a condamna partea advers dect de a gsi o soluie. ntr-o societate n care fiecare ins ndeplinete o multitudine de activiti de a cror dimensiune juridic nu i d seama imediat, i n care fiecare se confrunt cu situaii al cror statut juridic se schimb rapid, este ntotdeauna loc de conflicte. nainte de a trece la proceduri juridice sau alternative n scopul soluionrii unei controverse, prile ar trebui s aib mai nti posibilitatea de a o evalua corect i de a o aplana. Mai mult chiar, acolo unde soluiile alternative ncercate anterior celei judiciare au euat, judectorul i-ar putea asuma, cu folos, rolul de intermediar, astfel nct s le dea prilor posibilitatea de a gsi singure soluia. Aceast chestiune a fost ridicat, ntr-un context diferit, n Recomandarea nr. R (81) 7 din 17 mai 1981, referitoare la msuri care s nlesneasc accesul la justiie. 14. Cu excepia disputelor asupra unor drepturi al cror exerciiu nu este n ntregime la discreia prilor, deoarece aceste drepturi fac obiectul politicii statului, sfera care se preteaz la conciliere este uria. ntruct duce la economie de timp i de bani, ncurajnd, n acelai timp, atitudinea constructiv, concilierea ar trebui susinut n mod deosebit mai ales acolo unde prile ar urma s ntrein i dup aceea relaii strnse (familie, vecini, colegi etc.), precum i n cazurile n care echilibrul de putere dintre pri sau importana intereselor care sunt n joc nu este de natur a justifica temerea c partea mai slab va accepta o soluie vizibil contrar interselor ei (de exemplu, disputele cotidiene dintre furnizori i consumatori). 15. Deoarece concilierea presupune un minimum de bunvoin, ea are mai multe anse de reuit dac se recurge la ea ntr-o faz incipient, nainte ca prile s se fi baricadat pe poziii imiabile, i, mai ales, dac este lsat la libera lor alegere. Sunt semne c reconcilierea obligatorie pierde teren, fiindc de multe ori, n practic, ea a fost o formalitate fr rezultate practice.

71

Ca regul general, o cerere depus de una dintre pri constituie o condiie suficient pentru demararea procedurii de conciliere. O astfel de procedur ar depinde n mod obligatoriu de organizarea sistemului judiciar din fiecare ar. Concilierea ar putea avea loc, ntr-o prim faz, n faa unui judector auxiliar (secund) sau a unei instane independente cu competene de conciliere ntr-un anumit domeniu (dreptul muncii, dreptul consumatorului, drept imobiliar). n cazul n care concilierea eueaz, judectorul n grija cruia se afl cazul poate ncerca la rndul su concilierea, fie la cererea uneia dintre pri, fie din proprie iniiativ. Conciliatorii trebuie s fie vdit neprtinitori, persoane recunoscute pentru calitile lor morale, i trebuie s dispun de libertatea de a propune soluii echitabile de conciliere prilor. n unele cazuri, n special n cazurile de conflict n familie, prile pot fi chemate la conciliere fr avocai. n alte cazuri, concilierea poate fi derulat doar n prezena avocailor, dac absena prilor devine o condiie pentru reuita concilierii. Concilierea ar trebui s se bucure de anumite avantaje: documentul unei concilieri ncheiate cu succes ar putea avea for executorie; costurile de judecat ar putea fi returnate n cazul unei concilieri reuite n faa judectorului. Mai mult dect att, juedectorul ar putea ine cont de comportamentul fiecreia dintre pri n timpul procesului de conciliere pentru a mpri ulterior costurile de judecat. 16. Cu toate c avocaii sunt obligai s respecte instruciunile clienilor lor, ar trebui, n condiiile n care este posibil, s le recomande o nelegere amiabil cu cealalt parte. Mai mult, onorariile nu ar trebui s constituie un impediment. Pentru ca aceast practic a concilierii s se dezvolte, ea ar trebui recunoscut drept o obligaie moral a avocailor. n acest sens, autoritile publice ar putea juca la rndul lor un rol mai mic sau mai mare, n funcie de particularitile sistemului judiciar din fiecare ar. Acestea ar putea modifica prevederile legale n ceea ce privete exercitarea profesiunii de avocat, sau ar putea cere Baroului sau asociaiilor avocailor s propun modificri n acest sens. Ar putea de asemenea cuta s afle care sunt dificultile care stau n calea nelegerilor amiabile posibil cele legate de stabilirea onorariilor. Eliberarea judectorilor de sarcinile extra-judiciare 17. Principalul rol al unui judector este acela de a soluiona plngeri pornind de la prevederile legale. Cu toate acestea, este evident c o mare parte a timpului lor de lucru este consumat pentru activiti care nu sunt legate strict de soluionare i au mai degrab un caracter administrativ. Cu timpul, pregtirea i imparialitatea unui judector, cunotinele acumulate n anumite domenii legale cu relevan direct n soluionarea de conflicte, ajung s serveasc n soluionarea de dispute familiale sau n exercitarea unor funcii de supraveghere, de nregistrare sau de autorizare, i nu n

72

ultimul rnd de control n domeniul economic. Cu siguran nu se poate cere cu titlu universal ca judectorii s fie degrevai de astfel de sarcini; trebuie ns ncurajat o analiz a tuturor cazurilor n care se ajunge la judecat pentru litigii care nu exist de fapt, i n consecin eliminarea tuturor acelora n care intervenia unei instane nu este absolut necesar. 18. Din cele enumerate mai sus se poate constata c noiunea de sarcin extrajudiciar nu este uor de definit. Pentru aceasta este suficient s ne ndreptm atenia spre controversele consemnate de literatura de specilitate din mai multe ri membre privitoare la natura administrativ, legal sau mixt a hotrrilor judectoreti adoptate n exerciiul jurisdiciei non-contencioase a instanei. Folosind o abordare pragmatic, comitetul a luat n considerare toate sarcinile sau activitile care nu au nici un element contencios i au analizat n ce msur rezolvarea acestora a fost atribuit instanelor din statele membre i care au fost motivele pentru care le-au fost ncredinate. Ca urmare a acestei analize, comitetul a redactat o list care nu este exhaustiv coninnd exemple de sarcini extrajudiciare de care judectorii ar putea fi degrevai n anumite state membre, innd cont de condiiile specifice fiecrei ri. 19. Instana joac n general un rol de supraveghere atunci cnd membrii unei familii propun de comun acord schimbarea raporturilor legale ce i leag. Justificarea folosit de cele mai multe ori n acest sens este nevoia de a proteja politica statului precum i drepturile i interesele particulare fundamentale. Printre cele mai frecvente exemple se numr divorul cu acordul prilor, aprobarea nelegerilor privitoare la cedarea custodiei copiilor, i adopiile. Astfel de domenii de activitate nu sunt luate n considerare. Pe de alt parte, i aici exemplele sunt puine, se nate ntrebarea dac exist o justificare raional pentru care este ncredinat unui judector sarcina de a aproba toate nelegerile la care ajung membrii unei familii cu privire la conflictele din viaa lor conjugal. Aceeai ntrebare se nate i cu privire la schimbarea numelor sau a prenumelor acolo unde legea o permite. Rspunsurile la asemenea ntrebri sunt diferite n funcie de tradiia judiciar, de sistemul procedural i de condiiile specifice fiecrei ri. 20. Rolul din ce n ce mai mare pe care l joac instana n prevenirea i administrarea falimentelor trebuie indiscutabil atribuit grijii artate pentru aprarea politicii statului i a intereselor private. Aceast grij ns nu mai poate fi adus n discuie n unele ri unde judectorii desfoar activiti specifice dreptului comercial, de genul monitorizrii de conturi i de registre contabile sau acordrii de licene. 21. Fr a lua n considereare cazurile speciale, este oare bine ca judectorii s fie rspunztori de organizarea i supravegherea administrativ a alegerilor cu

73

excepia cazurilor reclamate n instan? Judectorii ocup deseori funcia de preedinte sau membru n diverse comitete, prezena lor acolo avnd ca unic scop s ntreasc imparialitatea comitetului (anchete privind planificarea funciar, comitete pentru investigarea distinciilor politice, comitete privind condiiile de ncarcerare a deinuilor etc.). Practici de acest gen ar trebui n mod normal descurajate. 22. Anexa la recomandare de fa conine o serie de exemple de sarcini de care judectorii pot fi degrevai n funcie de condiiile specifice fiecrei ri. n general, exercitarea de funcii extra-judiciare ar trebui reglementat prin lege i restrns, astfel nct cazurile n care un judector trebuie s intervin pentru aprarea unui drept sau pentru ntrirea politicii de stat s fie ct mai puine. 23. Sarcinile astfel preluate de la judectori ar fi ncredinate funcionarilor publici n unele din cazuri sau personalului judiciar n altele. Funcia de Rechtspfleger poate fi citat ca un exemplu de funcionar judectoresc care este insrcinat, n Republica Federal a Germaniei i Austria, cu o mare parte a jurisdiciei non contencioase. Soluionarea litigiilor de ctre alte instane 24. S-a menionat mai sus c este recomandabil ncurajarea concilierii ca mijloc de soluionarea a disputelor, din perspectiva degrevrii instanelor (conciliere extrajudiciar) sau cel puin a reducerii timpului petrecut de judectori n gsirea de soluii i ntocmirea de documente (conciliere judiciar). Ar fi oare posibil apoi s se extind ctre anumite instituii sau autoriti extrajudiciare sarcina de a soluiona conflicte? Cu excepia arbitrajului, puine progrese au fost fcute n acest sens n Europa. 25. La bazele unui stat de drept se afl dreptul fundamental al ceteanului la justiie pentru stabilirea sau aprarea drepturilor sale, dup cum este consemnat n constituiile naionale i n CEDO la Art. 6, paragraful 1. Accesul la justiie nu poate fi contestat. Acest lucru nu trebuie ns s mpiedice, n anumite cazuri, accesul publicului la mijloace alternative de soluionare a litigiilor, bazate pe altfel de proceduri, cu condiia ca astfel de alternative s fie opionale sau, dac nu dau rezultate, s nu mpiedice recurgerea la justiie. 26. Arbitrajul, care i are originile ntr-un contract ntre dou persoane de drept privat i rezult ntr-o hotrre final cu caracter irevocabil, este n principiu singura alternativ cu aplicare general. Arbitrajul soluioneaz orie litigiu referitor la drepturi la care prile au libertatea de a reununa.

74

Este puin probabil ca arbitrajul s ajung s fie folosit n cazuri n afara domeniului de afaceri. Se simte ns nevoia ca aceast instituie s fie bine cunoscut i mai eficient n acele domenii care i sunt specifice. n ciuda costurilor destul de ridicate, rapiditatea, profesionalismul i caracterul relativ neoficial constituie fr ndoial avantaje ale arbitrajului. Aceast instituie ar fi mai eficace dac sentinele arbitrale nu ar fi contestabile n instan i ar putea fi contestate numai pe anumite baze, cum ar fi raiuni de stat, incompatibilitatea de motive, ultra vires sau nclcarea dreptului la aprare. Arbitrii ar trebui s aib dreptul de a hotr cu privire la propria jurisdicie iar sentinele arbitrale ar trebui s aib o ct mai mare for executorie. 27. Alte proceduri extra-judiciare ar putea fi nfiinate pe lng arbitraj, avnd n vedere c au fost deja folosite n unele din statele membre. n cazul plngerilor de importan minor i n anumite domenii cum este dreptul consumatorului, litigiile privind chiria sau traficul rutier, prile ar trebui s poat sau chiar s fie obligate, sub rezerva unui apel doar n instan s ncerce n faa instituiilor ad hoc s ajung rapid i fr cheltuieli costisitoare la o nelegere. Folosirea unui complet format dintr-un singur judector la instanele de nivel inferior 28. Oricare ar fi msurile luate pentru uurarea volumului de munc al unei instane, volumul de munc total va rmne considerabil. Ar trebui aadar ncurajat folosirea cu mai mult grij a resurselor umane din instanele de rang inferior prin impunerea practicii de a nsrcina completele formate dintr-un singur judector cu judecarea dosarelor n prim instan n toate sectoarele de drept n care aceast soluie este aplicabil. 29. Aceast Recomandare se refer n special la judectoriile care au jurisdicie atotcuprinztoare/general. Ar trebui analizat n ce msur i n ce condiii ar trebui ncredinate unui complet format dintr-un singur judector dosarele depuse n aceste instane i nu unui complet de judecat. 30. n fiecare sistem juridic naional pot exista un numr de cazuri care prin natura lor trebuie audiate de mai mult de un singur judector. Distribuirea altor cazuri ctre instanele formate dintr-un singur judector sau ctre un complet format din mai mult de un singur judector, acolo unde coexist ambele sisteme, ar trebui s se bazeze pe criterii obiective i s se desfoare n condiii care s garanteze absena oricrei forme de arbitrariu. 31. Cu siguran c folosirea instanelor formate dintr-un singur judector n proporie mai mare nu este n sine un panaceu. Randamentul instanei va crete, dar nu se va dubla. n unele cazuri, se va mri personalul registraturii i secretariatul instanei. Cu toate acestea, dac este aplicat corect i, n paralel, dac se introduse o procedur mai simpl i mai flexibil, conform principiilor enunate n

75

Recomandarea nr. R (84) 5, aceast msur ar trebui s ajute la decongestionarea instanelor, fr a afecta calitatea actului de justiie. Jurisdicia instanei 32. Dac nu exist modificri periodice ale plafoanelor monetare care condiioneaz jurisdicia general a tribunalelor, deprecierea monetar duce la transferarea unui numr de cazuri de la instane cu jurisdicie limitat, care ar fi fost cel mai n msur s le soluioneze, ctre alte tribunale care au jurisdincia de a judeca cauze fr limite de sum monetar, ncrcndu-le pe acestea din urm. n mod analog, un nivel ridicat al inflaiei poate restrnge eficiena unora din metodele alternative de soluionare a litigiilor stabilite n vederea judecrii acelor cauze a cror valoare nu depete suma prevzut prin lege, n special litigiile ntre consumatori i furnizori. 33. Legea care stabilete jurisdicia instanei trebuie modificat la intervale regulate pentru a preveni sau corecta astfel de micri de jurisdicie. n acest sens ar trebui reglate n mod regulat i sumele minime pentru acceptarea unora din apeluri. O atenie la fel de sporit trebuie acordat i distribuirii jurisdiciilor speciale ntre instane. Instanele cu jurisdicie restrns, de exemplu, pot avea jurisdicie monetar nelimitat ntr-un numr mai mare de cazuri (ntreinere, chirie etc). Asigurarea contra cheltuielilor de judecat 34. Cu excepia unui numr de cazuri n care este considerat o clauz neobligatorie (rspunderea terilor pentru oferi), asigurarea contra cheltuielilor de judecat este, n multe state membre, o inovaie care se extinde cu pai repezi i al crei impact asupra funcionrii sistemului judiciar este nc greu de evaluat. Acest tip de asigurare, care acoper cheltuielile de judecat ale asiguratului, onorariile avocailor, i de obicei i cheltuielile celeilalte pri n eventualitatea n care cazul este pierdut, elimin riscul financiar limitat pe care i-l asum persoanele indreptite la despgubiri pentru cheltuieli de judecat i ntregul risc financiar pentru acele persoane care nu ntrunesc condiiile pentru compensarea cheltuielilor lor de judecat. Se poate deci presupune c acest tip de asigurare, care acoper o palet variat de litigii (chiria i proprietar, imixtiune n viaa privat, probleme ale consumatorilor, accidente rutiere, conflicte individuale de munc), poate ncuraja, dac nu se folosete cu grij, recurgerea exagerat la justiie. Nu se poate ns vorbi n acest moment de o legtur tip cauz-efect. Statele membre trebuie s studieze i s supravegheze acest fenomen, dac este nevoie chiar cu ajutorul organizaiilor care reprezint companiile de asigurri. | English Web Site (E) | Site en franais

76

77