Legi mpotriva Legii

Bronisaw Wildstein Uniunea European, n forma sa actual, poate fi considerat aproape ca mplinirea unei utopii juridico-administrative. Juridic, ceea ce nu nseamn just. Reeta pentru orice neajuns este o nou reglementare care, de obicei, nu poate fi deosebit de lege iar juritii devin doctorii realitii noastre betege, i totodat, ultima instan, adic suveranii regimului postdemocratic. Se nmulesc noile generaii de drepturi ale omului, ce se bat cap n cap unele cu celelalte, iar legiuitorii europeni se ngrijesc ntr-atta de noi, nct se strduiesc s cuprind n paragrafe toate domeniile vieii umane. Legislaia are pretenia s reglementeze viaa intim i de familie, totalitatea relaiilor dintre angajator i angajat, toate comportamentele noastre, exprimrile i atitudinile noastre. Ea devine sinonim unei politici cu ambiii din ce n ce mai totalitare i se transform n instrument de inginerie social, pentru construirea Europeanului, adic a Omului Nou. Pentru a realiza acest lucru, legislaia trebuie s distrug formele tradiionale de existen ale locuitorilor continentului nostru, precum i orice identitate mai puternic ce le definete statusul, cum ar fi naiunea, religia, i chiar familia i sexul; deconstruiete cultura clasic european i principiile acesteia. Legislaia ajunge s nlocuiasc obiceiul, etica, precum i piaa, i s devin singurul sistem de reglementare al comportamentelor umane. n acelai timp, prin fora lucrurilor, se desprinde de ideea de dreptate i de intuiiile etice universale. n vemintele unui pragmatism liber definit, devine domeniul unor iniiative complet arbitrare, care fac apel la noi drepturi ale omului, nfiinate ad hoc, i a cror principal preocupare ar fi grija de minoriti create arbitrar. O astfel de legislaie devine instrument al noii ideologii a stngii liberale, creia, dei nu posed un canon oficial, i se pot deduce cu uurin principiile, att din teoria ct i din practicile curentului politic i cultural dominant n Europa de astzi. Conceput astfel, legislaia are ambiia de a nlocui, sau cel puin de a reduce n mare msur politica, deci sfera auto-determinrii comunitilor reale, naionale, ceea ce nseamn, de asemenea, lichidarea democraiei sub forma care ne este cunoscut. n locul acesteia sunt create ficiuni de tipul democraiei europene, adic al consensului prin dialog, care, paradoxal, conduce la dominaia celor mai puternice grupuri de influen, al cror teren de vntoare devine n prezent UE. n acest fel sunt realizate interese, att materiale, ct i ideologice, care, ntreptrunse, constituie configuraia actual a Europei. Dar, ca de obicei, proiectele utopice sunt puse n aplicare sub forma caricaturii lor un paravan, n spatele cruia, cei mai puternici preiau puterea. Reacia puterilor continentale, n special a Germaniei, a fcut ca politica acestor ri s fie cea care stabilete n prezent direcia de aciune a UE. Politica real se mpletete ns cu ideologia stngii liberale, care i pune amprenta asupra ei.
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 1

Naiunea i statul naional luate la ochi Se poate considera c acest proces a luat amploare ncepnd cu Tratatul de la Maastricht, adic de la apariia UE la nceputul anilor 90 din secolul care a trecut, dar noile concepte legislative deja apruser mai devreme i s-au dezvoltat odat cu formarea comunitii europene. Proiectul acesteia este un rspuns fa de cel de-al Doilea Rzboi Mondial i, n sens mai larg, fa de criza european 1914-1945, care aproape c a dus la sinuciderea continentului nostru. n acest context, ideea nfiinrii unei comuniti europene mai profunde, care ar putea depi animozitile tradiionale, era, din toate punctele de vedere, rezonabil. Dar, la crearea ei au participat i unele fobii care, n timp, au apsat extrem de greu asupra configuraiei viitoarei Uniuni Europene i au devenit un element esenial al noii ideologii. Ele provin din diagnosticul care punea responsabilitatea pentru criza european, culminnd n cel de-al Doilea Rzboi Mondial, pe seama naionalismului, i considera naional-socialismul, echivalat cu fascismul, drept o continuare direct a naionalismului. Prima afirmaie este doar parial adevrat; cea de a doua, care extinde n mod nejustificat conceptul de fascism, are caracter ideologic, i mai mult mistific dect clarific. Ea a fcut totui o carier remarcabil i continu s fie una dintre abordrile canonice de interpretare a naional-socialismului. n cadrul ideologiei de stnga, devine o justificare pentru lupta mpotriva patrimoniului cultural al Europei, al crui motenitor, mai mult sau mai puin legitim, ar fi hitlerismul. Putem fi de acord c, ntr-o anumit msur, el a rezultat din tradiia european, care conine numeroase curente de idei, ce se ciocnesc ntre ele, iar la marginea ei a funcionat ntotdeauna un curent revoluionar ce o contesta. Din acesta s-a nscut naional-socialismul, pe drept cuvnt numit de unul dintre adepii si, devenit mai trziu un critic, Herman Rauschning, o revoluie a nihilismului. El era ndreptat mpotriva fundamentelor culturii occidentale, mpotriva ntregului ei raionalism clasic i mpotriva cretinismului. Metaforic, putem considera c principalii dumani ai lui Hitler i ai echipei sale au fost cele dou surse ale tradiiei noastre: Atena i Ierusalimul. Nazitii urau i capitalismul, identificat cu spiritul evreiesc. Cu toate acestea, n lupta pentru putere, nazismul, ca i leninismul de altfel, nefiind legat de niciun fel de reguli, de nicio lege primordial sau natural, s-a dovedit a fi foarte pragmatic i a jonglat cu uurin cu diferite idei. n jargonul i eristica stngist, denumirea de fascist, sau, i mai neclar i arbitrar, cea de fascizant, au devenit epitete curente, ndreptate mpotriva unor atitudini i credine diverse, care nu numai c nu au avut nimic de-a face cu fascismul, ci dein un loc binemeritat n tradiia european, cum ar fi: etica eroic i categoria sublimului, etc. Experiena nazismului a provocat suspiciuni fa de un stat puternic, ce se folosete de lege pentru a impune o ordine etic. Trauma rzboiului a declanat teama de majoritate i a sugerat o grij special pentru minoriti care, prin natura lucrurilor sunt mai slabe. De fapt, acestea au fost mai degrab reflexe rezultate din luarea n serios a propagandei naziste. Hitlerismul a instrumentalizat categoriile de stat i lege, i se poate dovedi c a acionat mpotriva ideilor fundamentale ale acestora. Nazitii au fost doar o minoritate bine organizat, care are ntotdeauna un avantaj fa de majoritatea neorganizat i reuete s-i impun voina sa. Acest lucru nu nseamn c temerile de tirania unui stat puternic i de
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 2

despotismul majoritii sunt nefondate. Acestea trebuie totui s fie privite n contextul altor pericole. Experiena nazismului n Europa a dus la impunerea de constrngeri legale asupra voinei democratice a majoritii. Au slujit pentru aceasta Curile Constituionale, care aveau rolul de a supraveghea democraia, ca s nu comit suicid, aa cum s-a ntmplat n cazul Republicii de la Weimar. Cu timpul, acestea au nceput s treac dincolo de rolul ce le fusese ncredinat, i s interpreteze nu numai litera, ci i spiritul Constituiei, ceea ce le-a fcut s treac mult dincolo de atribuiile prevzute de creatorii lor. Putem observa un proces similar n Statele Unite, unde ntregul sistem judectoresc, n special Curtea Suprem, ncearc n permanen s-i extind competenele n dauna reprezentrii politice i politicii ca atare. Legislaia care pierde fundamentul puternic al normelor general acceptate, definite drept lege natural, se lipsete, n acelai timp, de restriciile care rezult din aceasta. Autoritatea sa sufer o atrofie, fa de care rspunsul ei este extinderea continu a sferelor sale de aciune i asumarea de noi i noi competene. Pericolele pozitivismului juridic Experiena celui de-al Doilea Rzboi Mondial a impus contestarea dogmei pozitivismului juridic, ce domnea nainte pe continent. Teza sa principal spunea c legea este voina suveranului, iar sistemul moral i cel juridic opereaz n ordini complet diferite. Adoptnd o jurispruden astfel conceput, nu era posibil judecarea criminalilor naziti, care acionaser n conformitate cu legislaia celui de-al Treilea Reich, i nici ca aceast legislaie s fie supus unei critici fundamentale. Mai mult dect att, procesul de la Nremberg prea s ncalce o norm sacr de drept, lex retro non agit (legea nu este retroactiv). Acestor ndoieli le-a rspuns filosoful juridic german Gustav Radbruch, introducnd categoria de frdelege legiferat. Acest lucru nu nseamn doar o lege nedreapt, ci o lege care este fcut cu contestarea contient a ideii de justiie. Cel de-al Doilea Rzboi Mondial a trebuit s duc la respingerea pozitivismului juridic dur, care funcionase nainte, de la John Austin, trecnd prin Hans Kelsen. Noile sale versiuni, n ediia lui Herbert Hart sau Joseph Raz, s-au ndeprtat de la dogmele pozitiviste, nu au subliniat importana dominant a voinei suveranului, nici diferene radicale ntre sistemul juridic i cel moral. Hart este cel care a spus c dac societatea nu se vrea a fi un club de sinucigai, atunci sistemul ei normativ trebuie s reflecte un minim de drept natural. Se poate considera c pozitivismul juridic tradiional a fost o tentativ, tipic pentru acele vremuri, de a construi un sistem tiinific de reglementri, i prin urmare, nchis i autosuficient, care respingea legea natural ca pe relicva unei concepii pre-tiinifice, religiosmitologice asupra lumii. n urma experienei devastatoare a nazismului, unii gnditori anterior favorabili pozitivismului, cum ar fi Radbruch, au neles c trebuie s se revin la o anumit form de drept natural. n general ns, a domnit convingerea c aprarea mpotriva despotismului puterii const n independena sistemului judiciar, avnd drept element Curile Constituionale, dar i n normele universale cuprinse n drepturile omului i n crearea unei legislaii supra-naionale pe baza acestora. n mare msur a disprut contientizarea faptului c, att normele constituionale, ct mai ales cele supra-naionale, garantate n drepturile omului, trebuie s aib un anumit fundament,
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 3

i s rezulte dintr-o anumit concepie asupra omului i a lumii. Se pare c nimeni nu se preocupa atunci de aceasta, peste tot dominnd spiritul pragmatismului. Drepturile omului i evoluia lor Nu ntmpltor, drepturile omului sunt numite astzi religia secular a timpurilor moderne. i, aa cum se ntmpl cu Ersatz-urile (nlocuitorii, n.t.) religiei, se ncurc n contradicii. Drepturile omului pot fi deduse din legea natural. Ele sunt atunci un element dintr-o ordine mai larg, i deriv din ideea de dreptate. Expunerea lor a fost un efect al apariiei liberalismului, care a redirecionat gndirea juridic i politic asupra subiectului uman individual, iar ordinea politic a dedus-o dintr-un contract social, adic dintr-un acord ipotetic al tuturor pentru crearea unui anumit sistem de putere. Aceast schimbare a avut un caracter fundamental. De la dreptul obiectiv, care indica regulile funcionrii lumii, i deci i a omului integrat n ea, i, n acelai timp, considera pedeapsa drept o reacie adecvat fa de nclcarea acestora, accentul a fost mutat pe dreptul subiectiv, subliniindu-se drepturile individului uman. n general, ns, clasicii liberalismului nu au contestat ordinea din lume, adic legea natural. Termenul drepturile omului a aprut pentru prima dat n Codul de Legi al Statului Virginia n anul 1776. Astfel de drepturi i se cuvin fiecrui om, prin natere, i se afl mai presus de politic. John Locke, cel care a scris despre acestea n Dou tratate despre crmuire (1690), le-a denumit drepturi naturale i a artat c ele trebuie s ocroteasc viaa, sntatea, libertatea i proprietatea. n Constituia American, acestora li se adaug i dreptul la cutarea fericirii. De fapt, pn la mijlocul secolului al XX-lea domnea un consens general cu privire la domeniul lor de aplicare. n anul 1945, nc n umbra celui de-al Doilea Rzboi Mondial, organizaia care a fost creat ca o ncercare de rspuns fa de tragedia lui, adic ONU, subliniaz necesitatea acestora n documentul su constitutiv, Carta Naiunilor Unite. Trei ani mai trziu, adopt Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Ea se compune din 30 de articole. Primele 20 pot fi considerate drepturi naturale ale omului, nscrise n reglementri concrete. Articolul 21 este un fel de manifest democratic, ce identific drepturile civile cu sistemul democratic. Urmtoarele nou sunt un ansamblu de largi revendicri innd de economie, politic i cultur. Noile generaii de drepturi ale omului au aprut ca o consecin a evoluiei pe care a parcurso gndirea politic occidental, inclusiv liberalismul nsui. Creterea predispoziiilor de stnga a dus la considerarea drepturilor clasice ale omului ca fiind abstracte i chiar ca aprtoare ale ordinii exploatrii capitaliste. Adepii unor astfel de opinii au susinut c nu se poate beneficia de adevrata libertate, i nici chiar de via, fr satisfacerea nevoilor elementare economice i sociale. Fcnd abstracie de gradul de ndreptire al acestei abordri, trebuie s atragem atenia asupra diferenei fundamentale, calitative, dintre drepturile clasice ale omului i noile generaii ale acestora: revendicri economice i drepturi colective. Primii care au extins drepturile omului la drepturile sociale au fost iacobinii. n anul 1793, ei au introdus Declaraiei Drepturilor Omului i Ceteanului n versiunea lor
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 4

(prima provenind din anul 1789), ce garanta, printre altele: dreptul la munc i la ngrijire, n cazul incapacitii de a munci. Aceasta se ntmpla n momentul apogeului terorii revoluionare. n 1961, statele membre ale Consiliului Europei au adoptat Carta Social European. n 1966, Adunarea General ONU a adoptat dou acorduri internaionale privind drepturile: Pactul International cu privire la Drepturile Economice, Sociale i Culturale i Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice, care au intrat n vigoare n 1976. n plus, a promulgat un numr mare de convenii n aceast privin. n prezent, sunt propuse noi generaii ale acestora, chiar i n Carta European a Drepturilor Fundamentale, parte integrant a Tratatului Constituional UE, care, dup respingerea acestuia, a fost anexat ca non-obligatorie, dei semnat de aproape toate rile la Tratatul de la Lisabona, de fapt, introducnd propunerile constituiei euate. Prolifereaz noi i noi drepturi: reproductive, ecologice, drepturi ale copiiilor, i chiar ale animalelor. Revendicarea ca drept Drepturile tradiionale ale omului erau menite s-l apere mpotriva despotismului puterii i s-i impun acesteia limitri. Prin urmare, au un caracter negativ i relativ uor de determinat. Pot fi considerate norme universale. Viaa, libertatea, un anumit nivel de garantare a proprietii asupra a ceea ce s-a dobndit n conformitate cu legea, sunt indispensabile pentru funcionarea i dezvoltarea omului, indiferent de civilizaia n care triete. Acestea sunt reguli condiionate. Oricine le ncalc i, n sens mai larg, ncalc regulile de drept, poate fi lipsit de proprietate, de libertate, iar n cazuri speciale, de via. De asemenea, n situaii excepionale, comunitatea politic are dreptul de a le limita. Drepturile civile au un caracter diferit. Cele recunoscute la articolul 21 din Declaraia Universal adopt drept norm sistemul democratic, prevznd dreptul de a participa la alegeri regulate, universale i secrete. Se poate considera c, n cultura noastr, aceasta este o regul politic ce funcioneaz, deci este justificat. Aceasta presupune, ns, o serie de condiii prealabile, fr de care ea se poate transforma n propria-i parodie, i poate duce la efecte radical diferite de cele scontate. Alegerile n ri fr o identitate civic au devenit o ocazie pentru ca un anumit grup (naiune, trib) s-i impun voina comunitii generale, i, sub pretextul aplicrii formale a democraiei, care n sistemul social respectiv funcioneaz defectuos, au fost de multe ori distruse structurile sociale tradiionale, care acionau acolo. Revendicrile sociale trebuie s fie, prin natura lucrurilor, arbitrare. Care este nivelul de trai adecvat? Ce nseamn asisten medical, sau nvmnt gratuit? i ce nseamn drept la munc i cum ar trebui ca statul s l asigure tuturor? Aceste aa-numite drepturi sunt particulare, iar tentativa de a le universaliza este utopic. Unul este standardul decent de trai n Sudan i altul n Elveia. Nu pentru c sudanezii ar fi o specie inferioar de oameni, ci pentru c standardul de via al elveienilor, acumulat de-a lungul secolelor, le-a creat acestora alte ateptri i alte posibiliti de a le pune n aplicare. Se poate, ntr-adevr, considera c foamea fr vin este un scandal moral-politic i lumea ar trebui s fac tot posibilul pentru a o elimina, dar nu exist pentru aceasta vreo reet. Ajutorul extern trebuie s treac prin instituiile locale, ntr-o oarecare msur responsabile pentru starea rii n care domnete foametea. Un astfel de ajutor poate, prin urmare, servi la
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 5

consolidarea acelei politici dezastruoase, care a cauzat nenorocirea. Cunoatem, din secolul XX, cteva exemple de ajutor internaional, care a consolidat regimuri criminale. Controlul exercitat de ctre donatori asupra distribuiei pe plan naional ar nsemna subordonarea rii respective fa de acetia. Instituiile internaionale funcioneaz prost, etc. Revendicrile sociale se raporteaz la situaia cantitii limitate de bunuri n care omul funcioneaz, i ridic ntrebarea privind regula redistribuiei. Se vor dedica mai muli bani ngrijirii sntii, sau poate educaiei, sau justiiei, sau armatei? Puterii i se pot impune anumite restricii, dar nicio reglementare nu o poate dota cu mijloace materiale. Cineva trebuie s plteasc pentru aa-numitele beneficii gratuite, altfel spus: trebuie ca mai nti s fie luate de la ceteni resursele, pentru ca, mai apoi, ele s fie redistribuite. ntotdeauna, aceasta se leag de ntrebri ca: n ce msur statul poate dispune de proprietatea privat i interveni n viaa cetenilor, pentru a duce o politic redistributiv eficient? Reflectnd la gradul aplicrii acesteia, trebuie s cntrim, de asemenea, consecinele negative inevitabile pe care trebuie s le declaneze, printre altele, extinderea instituiilor birocratice, care au tendina de a deveni independente, i de a nghii tot mai multe resurse. Toate acestea, mai ales ntr-un sistem democratic, se afl n domeniul politicii, adic al preocuprii pentru binele comun. Comunitatea cade de acord asupra metodelor optime de auto-organizare, n condiii care se schimb. Interveniile legislative n politic duc la limitarea acesteia, i, astfel, la lipsirea de autodeterminare a cetenilor, n locul crora cineva vrea s decid, odat pentru totdeauna, i s le planifice viaa. Pentru aprarea autonomiei persoanei umane pot fi i, probabil, trebuie impuse constrngeri permanente i universale oricrei guvernri (chiar democratice). Aprarea demnitii umane, ntr-o anumit msur, trebuie exclus din domeniul politicii. Totui, aceasta este o abordare model i tim c, n cazuri speciale (stare excepional), astfel de norme trebuie s fie, de asemenea, reduse. Cu toate acestea, n general, ele sunt relativ evidente. Revendicrile sociale sunt contrariul unei astfel de evidene. Drepturile social-economice sunt o ncercare de a impune modelul de stat social-democrat, ceea ce vine n contradicie cu convingerile democratice declarate n alt parte de ctre susintorii acestuia. Acesta este un atac la drepturile fundamentale ale cetenilor, o limitare a libertii lor politice i o ncercare de a decide n locul lor chestiuni fundamentale din acest domeniu. Clientul, membru al colectivului n cazul aa-numitelor drepturi sociale, se schimb de asemenea, fundamental, modul n care este considerat persoana uman. Drepturile clasice ale omului l consider pe acesta drept un subiect a crui demnitate trebuie protejat mpotriva interveniei puterii. Drepturile sociale l reduc la rolul de client imatur, care trebuie luat n grij. ntr-adevr, aceasta este o problem constant a statelor bunstrii, care creeaz atitudini de pasivitate i de revendicare. Submineaz legturile tradiionale ale comunitii, care, la scar social, se sting, dac nu au i raiuni materiale. nainte, obligaia de a se ngriji de cei inapi de munc revenea familiei, comunitii religioase sau vecinilor. Odat cu preluarea acestor angajamente de ctre stat, aceste instituii sociale de baz i pierd una dintre raiunile majore ale existenei lor, ceea ce nu poate s nu le influeneze situaia.

Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii

Pentru ca statul s poat ndeplini ndatoriri sociale, el trebuie s se extind radical i s creeze un larg aparat de control, care s permit verificarea status-ului cetenilor. Trebuie s le verifice situaia real a proprietii, precum i posibilitile de ctig. Aceast supraveghere, care pretinde tot mereu noi i noi competene, nseamn c statul i ia pe ceteni sub tutel. Relaia dintre tutore i persoana aflat n grij nu este una simetric. ntrun astfel de sistem, puterea trebuie s adopte o atitudine paternalist. Indicarea acestor dependene nu nseamn c ar trebui s renunm la toate elementele statului bunstrii. Trebuie totui s fim contieni de costurile i de consecinele sale. Probabil, o parte considerabil a acestor funcii poate fi preluat de instituii neguvernamentale. i, mai ales, chiar considernd ca legitime unele revendicri sociale, trebuie s ne dm seama c ele aparin sferei politicii, i nu constituie drepturi naturale. n acelai timp, mediile formatoare de opinie dominante astzi se strduiesc, din pcate cu succes, s mai impun o generaie de drepturi ale omului, nc i mai ndoielnic, reprezentat de drepturile colective. n realitate, drepturile comunitii fie pot fi derivate din drepturile fundamentale ale omului, fie vor ncepe s intre n conflict cu acestea, iar uneori chiar n contradicie direct. Un caracter diferit l are dreptul naiunii la auto-determinare. Comunitatea care locuiete ntrun anumit teritoriu are dreptul de a-i crea propriul stat. Dar chiar i n acest caz, putem vedea potenialele conflicte dintre diferite grupuri care aspir la aceleai inuturi. Mai mult dect att, acest drept, cel mai natural dintre drepturile colective, este n ultimul timp tot mai subminat de alte revendicri din acelai val, mai ales de acelea care scot n relief, la scar tot mai larg, drepturile minoritilor. Drepturile clasice ale omului nuanau, ntr-o anumit msur, aceste tensiuni, considernd persoana uman ca subiect cu o natur identic, indiferent de sex, ras sau de cultura n care se formeaz. Din acest motiv, n chestiunile fundamentale, el trebuie s fie tratat n acelai fel. Drepturile colective se ndeprteaz de la aceste principii i, de la nceput, creeaz germenii unor poteniale tensiuni. Ele rezult din premiza c persoana uman este determinat de apartenena la colectiv, care, prin aceasta, ncepe s joace rolul subiectului. Conform acestei abordri, omul trebuie s fie considerat n primul rnd ca reprezentant al unui anumit grup: de gender, rasial sau sexual. Contradicia fa de drepturile clasice ale omului este, n acest caz, izbitoare. Aciunile n favoarea minoritilor dezavantajate (uneori, aceste minoriti sunt convenionale, ca atunci cnd feministele ncearc s plaseze n acest rol totalitatea femeilor) sunt numite discriminare pozitiv. Deja acest termen trebuie s trezeasc ntrebri din punctul de vedere al drepturilor naturale, doar este vorba de o tratare inegal, adic de privilegii pentru un anume grup, numai din raiunea apartenenei la acesta. Am putea s le acceptem ca soluii politice temporare care s reduc inegaliti statornicite n timp, totodat fr a uita caracterul lor fundamental nedrept. A vorbi n acest caz de drepturi este un abuz ieit din comun. i, chipurile, acestea ar trebui s fie drepturi universale. Egalitatea n faa legii, care decurge din drepturile clasice ale omului, nu impune puterii niciun fel de obligaii suplimentare. Drepturile colective pretind aciuni specifice, croite la scar larg, adic o inginerie social, care s duc la depirea situaiei de pn acum a grupurilor dezavantajate (ca s nu mai discutm aici ct de justificat este aceast evaluare i ct de real este aceast identificare de grup). n acest caz, ca i n cazul revendicrilor sociale, limbajul drepturilor omului devine un abuz ideologic evident.
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 7

La fel de evident este caracterul ideologic n cazul unor noi drepturi: reproductive, ecologice, sau drepturi ale copilului. mpotriva familiei Drepturile copilului, ce se gsesc, printre altele, n Carta European a Drepturilor Fundamentale, pot fi luate ca studiu asupra felului cum este conceput astzi legea. Ei [copiii] pot s-i exprime opiniile n mod liber. Aceste opinii vor fi luate n considerare n problemele care i privesc, n conformitate cu vrsta i maturitatea lor. Ce nseamn aceast recomandare i ce relaie are cu legea? De ce un lucru de o asemenea naivitate i, n acelai timp, opacitate, se gsete ntr-un document intitulat att de pompos i de obligatoriu? Aceast prevedere aparent lipsit de sens (cine i pe ce baz stabilete gradul de maturitate i ia n considerare ?), reprezint o bun ilustrare a tendinei de a reglementa de sus n jos totalitatea realitii umane, precum i de a impune ca drepturi puncte de vedere ideologice. n plus, aceast form caracteristic, impersonal, tipic documentelor cu coloratur ideologic, las puterii uriae oportuniti de aciune arbitrar. Recunoaterea unui drept al copiiilor de a se pronuna n problemele lor i a faptului c aceast pronunare, n funcie de maturitatea copilului, ar trebui s fie luat n considerare, pare s fie o poziie concordant cu bunul sim, care, mai mult sau mai puin, este acceptat n cele mai multe familii. Presiunea pentru a face din ea un drept legiferat i schimb caracterul. Aceasta nu este o schimbare nevinovat. Chiar dac, precum n cazul Cartei Europene, apare rezerva c aceste dispoziii se vor aplica n conformitate cu legile naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept. Ne putem ntreba: atunci, de ce mai apar, de vreme ce n toate sistemele juridice aceste chestiuni sunt, ntr-un fel sau altul, reglementate? n realitate ns, ele deschid ua pentru impunerea unui anumit standard ntregii Europe. Aceast metod se practic n UE nc de la nfiinarea ei. Prevederea din Cart introduce un arbitru ipotetic ntre prini i copii. Dreptul copiiilor de ai exprima opiniile, i obligaia de a le lua n considerare, impun o ndatorire n primul rnd ocrotitorilor lor naturali. Puterea primete astfel autoritatea ingerinei n relaia dintre prini i copii, ceea ce nseamn nclcarea esenei relaiilor de familie i caracterului lor primordial. ntr-o direcie asemntoare se ndreapt toate tentativele juridice de combatere a violenei n familie. Pentru c nu este vorba, n acest caz, de patologie. n cazul patologiei, adic fa de nclcri ale unor norme de baz, legea trebuie s intervin n orice instituie, inclusiv n familie. Prevederea din Carta European (sau cele din alte legi pentru combaterea violenei n familie) se ndeprteaz totui de aceast concepie, i este un exemplu de abordare utopic a legii care, dorind s reglementeze totul, ncepe s distrug toate celelalte instituii sociale, n special pe acelea care, fiind cele mai primare, ar trebui s constituie pentru ea o restricie natural. Autoritatea prinilor este nlocuit cu autoritatea legii. Acesta este un nou pas ideologic pe calea diminurii rolului instituiei de baz, care este familia, n lumea contemporan. Aceast stare de fapt atrage dup sine anumite consecine. Una dintre ele este practica, astzi mult mai uor aplicat de ctre instane, de a lua copiii de la prinii lor. Iat un exemplu semnificativ. A avut loc n Polonia, dar reflect procese mai largi.
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 8

Cu mai puin de trei ani n urm, unei familii de la ar, care i crescuse deja trei copii, instana i-a luat fiica nou-nascut. A motivat aceasta prin faptul c prinii nu sunt capabili s aib grij n mod corespunztor de un nou copil, cruia i va fi mai bine ntr-o familie de plasament. Decizia instanei a fost meninut dup primul proces i abia valul de indignare care a cuprins Polonia a avut ca rezultat revenirea, dup dou luni, a copilului la prinii si. Cu ocazia naterii, fr a i se cere permisiunea, mama copilului a fost sterilizat. Ea a aflat de acest lucru din biletul de ieire pe care l-a primit cnd a prsit spitalul. Decizia de a lua copilul de la prini a fost luat de instan la cererea unui asistent social, care a declarat c n cas este dezordine, mama nu se descurc, i, probabil, este retardat psihic, iar tatl are deja 63 de ani, se ocup de ferm i nu o ajut prea mult. Ali observatori, printre care autoritile i reprezentani ai unor instituii locale (direcia colii, preotul paroh) spuneau altceva i, mai ales, subliniau grija prinilor pentru copii i puternicele legturi emoionale reciproce. Nimeni nu a susinut c familia, creia i s-a luat copilul, ar fi patologic. Instana a cntrit dac n cas ordinea este corespunztoare i dac ngrijirea copilului va fi adecvat. A considerat c are competena de a decide cu cine i va fi mai bine copilului. A decis c trei copii n acea familie sunt deajuns, iar micuei Ra i va fi mai bine ntr-o familie cu un standard material mai ridicat. Se poate considera c fcut apel la singurul criteriu msurabil ce i sttea la dispoziie. Mai trebuie oare s cutm alte dovezi ale patologiei funcionrii sistemului de justiie contemporan sau, n general, mai trebuie s comentm cazul? Se pare c trebuie. n discuia care s-a creat n jurul cazului, au aprut uimitor de multe opinii care cereau ca el s fie tratat pragmatic, adic s se ia n considerare dac decizia instanei nu este cea mai favorabil pentru micua Ra. Erau opinii ale unor oameni educai, constituind clasa superioar. Nu are rost s intri n polemici cu astfel de judeci, care conduc la afirmaia c orice copil ar trebui ntotdeauna dat unora mai bogai. Este important de remarcat ct devastare a produs deja ndeprtarea de la legea natural, adic de la norma evidentei i indiscutabilei funcii primordiale a familiei. Acesta este reversul ingineriei sociale, care ncearc s ordoneze ntru totul realitatea social. Normele i instituiile naturale trebuie s fie nlocuite cu ceva. Acest ceva ntotdeauna va fi atotputernicia autoritilor. n acest caz, a judectorilor, care nu vd nimic nepotrivit n a-i asuma atribuii divine. Este semnificativ faptul c aprarea acestei familii de la ar, aprare care n cele din urm i-a readus copilul, nu a fost o campanie organizat de ctre cele mai vocale medii ale opiniei publice din Polonia de astzi. Societatea a reuit s se opun arbitrariului judectoresc, n mare parte datorit lipsei de modernitate a Poloniei, adic ataamentului relativ puternic pentru familie i rolului Bisericii Catolice din aceast ar. n alte mprejurri, judectorii, probabil, ar fi reuit s-i apere poziia de arbitru cvasi-dumnezeesc. Ciocanul ideologic De altfel, nu numai judectorii aspir la un astfel de rol. Doctorii care, fr s o ntrebe, au sterilizat-o pe mama copilului, au considerat c o nou sarcin ar putea fi periculoas pentru ea i, nefiind siguri c ea nelege importana riscului, au luat decizia cu de la sine putere. Instana nu a vzut n aceasta nicio nclcare a legii, dei fusese comis n mod clar, iar dezbaterea public s-a concentrat n cea mai mare msur asupra ntrebrii: avea oare rost s fie ntrebat mama cnd lucrurile erau att de clare? C doar de o parte se afla
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 9

profesionalismul unor autoriti medicale, iar de cealalt mama, nu foarte nzestrat intelectual. Cu acest prilej, s-a manifestat nc un aspect al tendinei cultural-ideologice dominante n Occidentul contemporan. Utopica nchipuire c realitatea social ar putea fi planificat trebuie s presupun existena unor specialiti, care ar deine algoritmi pentru soluionarea problemelor umane, i, prin urmare, ar trebui s aib autoritatea de a le aplica. Regulile nescrise ale moralitii i obiceiurilor, ce s-au statornicit de multe generaii, prin natura lor, sunt plastice, i pot reaciona la schimbarea condiiilor realitii. Dreptul natural indic numai principiile la care facem referire atunci cnd construim, sau, mai degrab descoperim, normele dreptului legiferat, ce au n mod necesar un caracter larg. Gndirea utopic-ideologic ncearc s planifice lumea n detaliu. Ea trebuie s se substituie legii naturale i ordinii morale rezultate din aceasta, dar i regulilor ce in de cutum, i conveniilor culturale, care sunt deja mult mai particulare. Nu este de mirare deci c aprtoarea deciziei sterilizrii mamei a fost o feminist vocal, profesor de etic. Nu a deranjat-o evidenta nclcare a demnitii victimei. Catolic, mam cu muli copii, nu se potrivea idealului feminist al feminitii, i deci mutilarea ei de ctre medici, privarea ei de demnitate i de libertate, feminista n chestiune a considerat-o ca pe o aciune n direcia eliberrii femeii de constrngerea naterii. Conform ideologiei feministe, femeile catre opteaz pentru vocaia de mam sunt victime ale presiunii sociale. n scopul de a le elibera de aceasta, dup cum se vede, pot fi acceptate msuri extreme. Conceptul de demnitate, de care de asemenea se abuzeaz n noul jargon ideologic detaat de sensul su clasic, nrdcinat n legea natural nceteaz s mai aib semnificaie i devine o formul ideologic arbitrar construit. n acest caz concret, vedem ct de uor este ca ntr-o lume lipsit de punctele tari de referin pe care le constituie legea natural i recunoaterea rolului primordial al unei instituii cum este familia, s se produc abateri n direcia unor aciuni care amintesc de eugenie. Numrul de copii care au fost luai de la prini n Polonia este mare. Legea, care n aceast chestiune ar trebui s-i ocroteasc pe cei mai vulnerabili, adic pe copii, se ntoarce de regul mpotriva mediilor mai slabe, mai srace, care nu tiu s se apere, acelora care nu pot avea grij n mod corespunztor, dup cum apreciaz, din poziia lor atottiutoare, judectorii. Contrar aparenelor, aceasta este regula experimentelor stngiste, al cror scop declarativ este aprarea celor mai sraci i mai slabi. Tot prin aprarea celor mai slabi sunt motivate legile privind mobbing-ul sau molestingul este semnificativ faptul c n limba polonez, ele funcioneaz n cpiile lor groteti din limba englez. Primele sunt menite s apere angajatul mpotriva abuzului din partea angajatorilor sau superiorilor. Este evident c astfel de aciuni, n cazul n care depesc o anumit limit, sunt penalizate de legile tradiionale care interzic ofensa i ultrajul. Extinderea lor i repetarea n versiune amnunt, cu referire la o relaie social concret,
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 10

este o expresie a tendinei utopic-ideologice de a reglementa riguros toate domeniile vieii. Nu suntem capabili s eliminm n acest fel formele mai perfide de violen, dar cu siguran acionm spre distrugerea moravurilor care apr mpotriva ei, dereglm modalitile specifice ntreprinderilor de a organiza lucrul i stricm legislaia. Chiar i mai izbitor, se manifest aceste fenomene n cazul normelor care vizeaz molestingul, adic un comportament inadecvat, motivat sexual. n mod tradiional, ele erau reglementate n principal prin convenii morale, i numai nclcarea lor radical putea fi considerat ca fiind o insult inclus n codul penal nu este vorba aici de violena sexual comun, care era considerat o infraciune grav. ncercarea de cuprindere juridic a acestei materii ct se poate de complexe a relaiilor interumane distruge spontaneitatea i creeaz un nou tip de violen, ntruct devine cu uurin un instrument de antaj. Pune sub semnul ntrebrii, de asemenea, unul dintre principiile fundamentale ale dreptului: prezumia de nevinovie. Aceste reguli sunt expresia concepiei utopice a eliminrii din lumea uman, cu ajutorul legii, a oricror forme identificate cu dominaia i cu violena. Ca de obicei, aceast tip de aciune duce la consecine inverse celor plnuite: nu reduce cantitatea de violen, dar n schimb deregleaz modalitile, structurate de generaii, prin care ea putea fi atenuat; n plus, genereaz noi forme de violen, i adncete anomia ce afecteaz societatea contemporan. Legea ar trebui s intervin n situaii specifice i n cazul conflictelor pentru a cror reglementare nu sunt suficiente morala i obiceiurile. Legea neleas utopic ncearc s elimine orice ru, i, prin urmare, n mod necesar, trebuie s adopte o form ideologic. Deoarece lumea tradiional este plin de violen i de comportamente umane inadecvate, atunci ea trebuie respins, sau, cel puin, transformat radical, iar instituiile sale cheie trebuie transformate astfel nct s devin de nerecunoscut. Iat un exemplu al unui astfel de proiect, convenia cu privire la prevenirea i combaterea violenei mpotriva femeilor i a violenei domestice (aa numita CAHVIO), pe care la 11 mai 2011 a adoptat-o Consiliul Europei. Aflm din ea c sexul este un construct social i statele trebuie s promoveze schimbri n modelele sociale i culturale de comportament al brbailor i femeilor, n vederea eradicrii prejudecilor, obiceiurilor, tradiiilor i tuturor celorlalte practici bazate pe rolurile stereotipe ale brbailor i femeilor. n acest caz, considerarea legislaiei drept un instrument al revoluiei este declarat de-a dreptul. La o astfel de funcie a acesteia fac apel, de asemenea, toate normele derivate din regulile aa-numitei corectitudini politice. Principiile acesteia alctuiesc corpusul noii ideologii, care trebuie s fie impus de sus ca norm obligatorie. Interesele ecologice La rndul lor, drepturile ecologice se trag din dorul utopic de a transfera totalitatea problemelor umane pe terenul unor norme de drept clare, legiferate, i de a le rezolva juridic, odat pentru totdeauna. Ele par s fac referire, din nou la lucruri evidente. Cu toii ne dorim s trim ntr-un mediu ecologic curat, nedegradat. Se pare, totui, c pn i examinarea strii acestuia, ca s nu mai vorbim de abordarea ameninrilor reale la adresa lui, provoac tot felul de probleme.

Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii

11

De cteva decenii suntem bombardai cu rapoarte alarmiste i apeluri privind starea mediului nostru nconjurtor. Probabil primul astfel de raport, intitulat Limitele creterii, alctuit de ctre grupul de experi al Clubului de la Roma n 1972, prevedea c toate resursele importante de pe pmnt vor fi epuizate pn n 1995. Membrii clubului susin c aceasta nu s-a ntmplat, datorit faptului c prognozele lor au fost luate n considerare dar argumentul este greu de luat n serios. n anii 80 am fost asigurai, i n general am crezut, c gaura de ozon cauzat de utilizarea de ctre noi a freonilor va duce la distrugerea atmosferei i la un dezastru ecologic. Ca urmare a acestor convingeri, a fost semnat n 1985 Convenia de la Viena privind protecia stratului de ozon. Occidentul a oprit utilizarea freonilor pentru fabricarea de frigidere, care au fost trimise n China. Din perspectiva de astzi, putem avea ndoieli serioase cu privire la validitatea acestor rapoarte alarmiste, dar nu exist nici o ndoial c unele companii, care investiser n lupta mpotriva gurii de ozon, au ctigat o mulime de bani din adoptarea noilor soluii tehnologice. Astzi trim n epoca luptei mpotriva nclzirii globale. Toate datele, i mai ales bunul sim, care ne permite s le analizm, indic faptul c impactul uman asupra fenomenelor climatice are o importan minim. E suficient s comparm fapte necontestate: CO2 reprezint doar cteva procente din gazele cu efect de ser, iar omul emite doar cteva procente din totalul de dioxid de carbon din atmosfer. Ca s nu mai vorbim de faptul c muli oameni de tiin pun sub semnul ntrebrii, n general, orice influen decisiv a gazelor cu efect de ser asupra temperaturii pmntului. Au fost dovedite o serie de fraude, de care s-au folosit lupttorii mpotriva emisiilor de CO2. Faimosul grafic sub forma bului de hockey, care era menit s arate creterea n salt, nemaintlnit anterior, a emisiei acestui gaz n ultima vreme, s-a dovedit a fi o manipulare, pentru c nu inea cont de alte timpuri, n care, fr intervenie uman, cantitatea de dioxid de carbon din atmosfer era mult mai mare dect n prezent. n ciuda acestora, i multor altor zeci de motive de ndoial, UE a adoptat msuri drastice pentru reducerea emisiilor de CO2, care au lovit mai ales rile sale recent intrate (n special Polonia) i aduc mult ctig firmelor din vechea Europ, crescnd competitivitatea rilor lor pe piaa intern. Desigur, ecologia nu nseamn numai beneficii pentru corporaiile prevztoare, i minunate poziii i apanaje pentru indivizii i grupurile care se angajeaz n ea. Ea este, de asemenea, o ideologie contemporan de o extraordinar intensitate a angajamentului credincioilor, care dovedete nc o dat c, acolo unde religia este pe moarte, ncep s domneasc superstiiile. Ca orice ideologie, este un excelent vehicul al luptei pentru putere, ca i un instrument pentru a face afaceri, lucruri care sunt posibile numai prin

Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii

12

implicarea fanatic a unei mulimi de credincioi. Ea iniiaz i aprinde toat industria ideologic, ce devine trambulina carierei multor persoane i grupuri, ceea ce nu exclude ctui de puin sinceritatea atitudinilor lor. Cel mai mult ne place s credem n ideile care ne aduc un anumit avantaj. Aceast stare de lucruri trebuie luat n considerare i de ctre oamenii politici raionali i oneti, care pot fi cu uurin compromii sub sloganul atitudinii antiecologice i acuzaiilor c ar aciona n interesul marilor afaceri. Cumva, informaia despre felul cum marile afaceri se folosesc de eco-amoc, nu ajunge s fie contientizat de opinia public. Problema organizaiilor supranaionale Campaniile ecologiste evideniaz riscurile asociate cu funcionarea instituiilor transnaionale. nfiinate n scopuri nobile, organizate, n multe cazuri, de ctre idealiti dezinteresai, se alieneaz rapid i ncep s lucreze n interesul politic i material al grupurilor din care sunt constituite. Marile campanii, precum cele ecologiste, sunt pentru ele metoda ideal de a-i extinde sferele de influen i de a obine noi resurse. Lupta contra emisiei de CO2 ofer mai mult dect suficiente exemple n acest sens. Sub lozinci nobile, are loc o lupt nemiloas mpotriva adversarilor, diverse lobby-uri i aranjeaz interesele etc. Problema privete nu numai campaniile individuale, ci natura nsi a activitii unor astfel de instituii. Funcionarea Organizaiei Naiunilor Unite furnizeaz o mulime de dovezi ale degenerrii acestei organizaii, care a deviat n mod fundamental de la ideea ce constituia raiunea ei de a exista. ncredinarea conducerii Comisiei ONU pentru Drepturile Omului Libiei lui Muammar Gaddafi, despotul sngeros, sprijinitor al terorismului global i persecutor al opoziiei din ara lui, a fost numai o demonstraie, poate cea mai spectaculoas, a acestui fapt. Un alt exemplu este modul de funcionare al UNESCO (Organizaia ONU pentru pentru Educaie, tiin i Cultur), care nu doar consum cea mai mare parte a fondurilor pentru nevoi interne, dar, n repetate rnduri, sub stindardul aprrii rilor Lumii a Treia, a ncercat s introduc un fel de cenzur global. Aceste procese rapide de degenerare a organizaiilor internaionale sunt legate probabil de lipsa de supraveghere asupra lor din partea opiniei publice care, n privina instituiilor statale, de bine, de ru, funcioneaz totui. Foarte probabil, un lucru att de puin concret ca opinia public mondial este mult mai uor de manipulat de ctre lobby-urile puternice dect opinia public dintr-o ar anume, mult mai contient de rolul ei (i de interesele ei), ceea ce nu nseamn c aceast opinie public nu este, n prezent, manipulat, chiar i n rile care se bucur de libertate. Trim ntr-o er a relaxrii standardelor, care ne este vndut drept rod al progresului moral i civilizaional. Totui, opinia public este mult mai uor de manipulat n mod arbitrar, dac ea nu are fundamentul unei comuniti contiente de interesele sale.
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 13

n situaia n care nu exist reguli tari, care s fac posibil evaluarea atitudinilor i comportamentelor, i nu exist nici vreo comunitate, care s poat verifica funcionarea grupurilor i entitilor, este mai uor s se dezvolte corupia, neleas n sens larg, aceasta gsindu-i, n plus, i o argumentare ideologic, doar este vorba de eluri vrednice de laud, la scar global. Aciunile umane, n lipsa unui control extern, au fost ntotdeauna mult mai expuse la ispite, ceea ce s-a vzut n diferitele excese ale colonialismului, probabil, cel mai bine cuprinse artistic n Inima ntunericului de Joseph Conrad. Astzi, din fericire, tipul de oportuniti care se deschideau n faa lui Kurtz, nu exist, dar asemnarea atitudinii noilor stpni ai destinelor noastre cu personajul de ficiune al lui Conrad este uimitoare. Reprezentanii instituiilor internaionale, prin natura lucrurilor, intr n conflict cu autoritile statelor suverane. Desigur, ei au o alt atitudine fa de aceia care sunt capabili s profite de aceste organizaii pentru a-i realiza interesele lor. Cel mai bun exemplu al acestui fenomen este, de ceva timp, funcionarea UE. Instituiile europene, n prezent, lucreaz mpotriva suveranitii statelor mai slabe, adesea n interesul duetului dominant, germano-francez. Uitarea legii naturale Organizaiile internaionale i dreptul internaional sunt privite i promovate ca reprezentnd un nou nivel al progresului. Ele ar trebui s depeasc egoismele naionale, asociate epocii dominaiei statelor-naiune, i conflictele produse de acestea, nu arareori terminate n rzboaie. i s ne conduc n mpria pcii venice. Aceast utopie contemporan a rezultat att dintr-un diagnostic unilateral n ce privete sursele rului secolului XX, numit secolul totalitarismelor i al rzboaielor, precum i dintr-o evaluare prin prism ideologic a vremurilor noastre. Afirmaia c doar datorit comunitii europene s-a asigurat pacea pe continent, timp de aproape aptezeci de ani, este un abuz de interpretare tipic, ce permite ca orice element al realitii, selectat arbitrar, s fie considerat a fi cauza acelei stri de lucruri. Chiar dac suntem de acord c procesul de integrare european a facilitat depirea unor animoziti de lung durat, totui, la aceasta au contribuit muli ali factori, i, cu siguran, UE, n forma sa actual, nu numai c nu este necesar pentru aceasta, ci provoac, n plus, noi conflicte naionale, prnd s trezeasc la via tensiuni latente. Excesele naionalismelor au fost doar una dintre cauzele conflictelor internaionale i nu au avut o influen mare asupra apariiei totalitarismelor. Formele att de extreme ale naionalismelor, precum i totalitarismele, sunt opera modernitii, n special a acelei evoluii, care a dus la contestarea legii naturale. Acceptarea sa formal nu protejeaz mpotriva degenerrii ordinii politice i nici mpotriva multiplelor manifestri ale nedreptii, dar respingerea sa ne las expui la contestarea ordinii etice elementare. Dac etica i categoria ei fundamental care este dreptatea le considerm derivate din istorie i din condiiile culturale, adic drept expresie variabil a specificului local, atunci nu vom ti cum s mai aprm drepturile universale ale omului, i nici pe ce s mai sprijinim judecarea chiar i a celui mai criminal regim. ns, dac presupunem c demnitatea omului este nnscut, identic, indiferent de diversitatea cultural, atunci acceptm prin aceasta, cel puin, un oarecare minimum antropologic ce face referire la natura uman. Diferitele concepii asupra legilor naturii se situeaz ntre doi poli: unul le trateaz ca fiind ordinea lumii, proiectat de Creator, ordine din care face parte i omul; cellalt le reduce la principiile elementare ale raiunii umane. n fiecare dintre acestea, ns, exist fundamentul
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 14

dreptii, universal, independent de voina omului, dar identificabil de ctre acesta, pe baza cruia el poate nu att crea, ct descoperi etica, de care suntem obligai s inem seama. Din aceasta ar trebui s rezulte dreptul pozitiv. Dac punem sub semnul ntrebrii orice lege natural, aa cum s-a ntmplat n pozitivism, devenim o jucrie aflat la voia grupurilor dominante, ceea ce au artat experienele noastre din secolului XX. Nu statul-naiune a fost sursa exceselor de naionalism, ci respingerea de ctre ele a legii naturale, i, prin urmare, a principiului universal al dreptii, care mpiedic reducerea omului la un element dintr-un ansamblu mai mare sau nerespectarea demnitii sale inerente. Noua utopie Interpretrile ideologice ale rului din secolul XX au nchis ochii asupra faptului c totalitarismul a fost rezultatul separrii legii de moralitate i contestrii fundamentului natural al dreptului. Au vzut sursa rului n funcionarea unor state naionale puternice. Prin urmare, au considerat c remediul fa de acestea ar fi independena legii de structurile de stat, att prin dezvoltarea normelor supranaionale, ct i prin ncercarea de a nfiina organizaii internaionale, care le-ar putea supraveghea. n acest fel, rspunsul la ncercarea utopic, reprezentat de pozitivism, de a face legea tiinific, a devenit o alt utopie. Versiunea ei contemporan const n presupunerea c legea trebuie s ordoneze definitiv lumea uman. Unul dintre aspectele acestei utopii au devenit drepturile omului, tratate ca proiectul unui nou model de sistem. Pentru a ndeplini aceast sarcin, ele sunt dezvoltate i extinse dup bunul plac, ceea ce a dus la ndeprtarea lor de fundamentul dreptului natural, deschiznd drumul pentru creativitatea arbitrar, ideologic, i conducnd la risipirea total a ideilor iniiale pe care acestea se bazau. n msura n care drepturile omului au o dimensiune universal, ele trebuie s se reduc la un minimum evident. n prezent, avem de-a face cu opusul acestei situaii. Deci, n locul unui fundament al dreptului pozitiv, avem o crpeal ideologic incoerent, adesea intrinsec contradictorie. Aceasta este efectul la care duce, cu necesitate, tratarea lor drept o modalitatea de a pune n ordine realitatea social. n aceast versiune, ele vor trebui s interfereze cu specificul naional. Legea naturii, sau drepturile clasice ale omului, ce rezult din aceasta, nu exclud diferenele culturale reprezentnd diferite variante de raionalitate. Identitatea universal a naturii umane i demnitatea uman nnscut, ce rezult din ea, nu contest posibilitatea unor modaliti diferite de organizare a lumii umane. Diversele culturi, mpreun cu tradiiile lor, creaz diferite forme ale ordinii umane i este suficient s adere la principiile dreptii ca s nu existe nici un motiv pentru a le contesta. Premiza imperfeciunii omului, i, prin urmare, a civilizaiei sale, nseamn c ar trebui s acceptm posibilitatea unei rezolvri alternative a multor probleme umane. Aceasta implic posibilitatea de a forma n feluri variate diferite instituii. O legiferare raional trebuie s presupun c nu este n msur s prevad toate accidentele sau toate mprejurrile. n schimb, gndirea utopic accept posibilitatea soluionrii definitive a tuturor problemelor i, deci, ia n considerare rspunsuri uniforme la toate ntrebrile de baz i proiecteaz un singur model al ordonrii definitive a lumii. Paradoxul vrea ca ideologia liberal de stnga, dominant astazi, promovnd egalitatea n drepturi a diferitelor modele de existen
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 15

individual i, respingnd orice posibiliti naturale de a le evalua, construiete n acelai timp singurul model acceptabil de funcionare a comunitii, guvernat de o lege cu ambiii dea dreptul totalitare. Eliberat, n sfera moravurilor, omul este nchis ntr-o cuc tot mai strmt de reguli birocratice, care sunt raionale numai din puncul de vedere al proiectanilor lor. Optnd declarativ pentru pluralism, utopia contemporan ncearc s impun un model perfect, deci unic, de organizare a societii. Lovete n culturile existente n mod real, i, deci, inevitabil, n culturi particulare. Deosebit de semnificativ stau astfel lucrurile n cazul proiectului actual al UE i, mai ales, al felului n care funcioneaz n ea raportarea la lege. Un singur model De la nceput, sloganul armonizrii legislaiei ar trebui s ridice ndoieli serioase. Statele Unite ale Americii sunt o ar unic, iar cetenii lor au un puternic sim al identitii naionale, aceasta dei exist diferene ntre legile statelor individuale legi care, n pofida tendinei spre uniformizare, rmn distincte chiar i n chestiuni fundamentale, cum ar fi pedeapsa cu moartea. Pretenia armonizrii legislative a UE rmne un exemplu de inginerie social, condus de un impuls ideologic. Este izbitoare discrepana dintre justificrile unor astfel de aciuni, fa de efectele lor reale. Acesta se manifest cel mai bttor la ochi n ceea ce privete economia. Necesitatea, adesea reiterat n UE, a construciei unor reglementri uniforme, cu scopul de a mbunti funcionarea pieei, reprezint un oximoron evident, iar faptul c nu este demascat i ridiculizat peste tot, l datorm n exclusivitate influenei dominante a aprtorilor configuraiei actuale a uniunii. Esena unei piee libere este spontaneitatea acesteia. Desigur, piaa trebuie s fie inclus n standarde legale larg nelese, dar supravegherea lor funcionreasc i controlul detaliat cu care avem de-a face n UE n prezent este negarea modelului pieei. nc o dat, merit s amintim de SUA, care, n ciuda faptului c sunt o singur ar, i supravegheaz incomparabil mai puin economia, fapt pentru care le merge mult mai bine. Aceast contradicie ntre obiectivele declarate i aciunile reale nu se datoreaz simplei ipocrizii, sau nu numai ei. Ca toi ideologii, susintorii noii configuraii a Europei (i a lumii, dar deocamdat cel mai mare potenial gsindu-l n UE) cred n caracterul mntuitor al activitilor lor i n competenele lor deosebite, care ar trebui s le confere puteri i poziii speciale, pentru realizarea modelului perfect al realitii umane. Aa precum Hruciov declara c, n 1980, Uniunea Sovietic va depi economic SUA, proiectanii Strategiei de la Lisabona credeau c n virtutea decretelor lor, rata de cretere a PIB-ului statelor membre ale UE va depi America n 2010. Conform modelului ideologic, pentru lipsa de succes n acest sens, ei nvinuiesc rmiele lumii vechi ce blocheaz progresul. Una dintre principalele
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 16

astfel de rmie este statul-naiune i ataamentul cetenilor acestuia fa de identitatea lor, adic fa de diversitatea lor cultural. De aici tentativa de a le impune un model unic, compatibil cu ideologia dominant astzi n Europa. Aceast campanie are dou dimensiuni. Una dintre ele este reducerea suveranitii statelor i reducerea drepturilor politice a cetenilor lor. A doua este, sub lozinca progresului, cruciada mpotriva culturilor naionale tradiionale, care, conform gndirii noilor legislatori europeni, ar trebui s fie reduse la folclor. Desigur, nu muli dintre ei au o contiin clar a scopului activitilor lor. Cei mai muli acioneaz fragmentar, gsindu-i locul n trendul actual, i, fr reflexii mai profunde asupra lui, i accept consecinele. Legea mpotriva politicii Politica este o art aciunii, care se bazeaz pe contiina variabilitii provocrilor cu care trebuie s se confrunte comunitatea uman. Tocmai de aceea, este o art care nu poate fi ncadrat ntr-o reet definitiv. Dreptul pozitiv are un caracter diferit. El ar trebui s creeze un cadru larg, pe care s-l umple libertatea uman. Legislaia european, neleas ideologic, ngusteaz tot mai mult sfera politicului. Astfel, le rpete societilor autodeterminarea. ncercarea de a impune politica egalitii, menit a lupta mpotriva discriminrii: de gender, sexuale, etnice, culturale, sau cum o mai fi, este nc un act de imixtiune n ordinile interne ale statelor, tot mai puin suverane. n continuare avem de a face cu aceeai abuz. Pentru combaterea justificat a discriminrii, ar fi suficiente drepturile elementare ale omului, care interzic tratarea mai rea a acestuia, din motive de ras, sex sau religie. Dar campania anti-discriminare a UE este o form de inginerie social, care ptrunde n toate domeniile vieii sociale, i le supune unui control birocratico-juridic. Scopul su este remodelarea atitudinilor i moravurilor; face, deci, din instane i judectori, autoritatea ultim n toate problemele. Proiectele de prevederi cum ar fi interdicia discriminrii n privina accesului la bunuri i servicii, educaie, asisten medical i social sunt extrem de arbitrare i n contradicie cu sensul tradiional al legii, dar ncredineaz puteri extraordinare n minile arbitrului, care vor fi judectorii. Un caracter similar l are proiectul privind paritatea sexelor n organismele de reprezentare politice, sau consiliile directoare ale companiilor, inclusiv a celor private. Ideologia de stnga poart n sine nencrederea fa de orice form de putere. A rezultat din convingerea perfeciunii poteniale, moral-cognitive, a omului, iar rul l situa n condiionrile sociale sau civilizaionale pe care, nu se tie de ce, omul i le-a produs pentru sine, spre propria pagub. Poate cea mai gritoare n acest sens este propoziia iniial a Contractului Social a lui Jean-Jacques Rousseau: Omul se nate liber, i, peste tot, el este n lanuri. Comunismul pretindea c va duce la dispariia statului i a puterii, sub orice form a acestora. Punerea sa n aplicare a fost o tiranie fr precedent n istoria omenirii. Interpretarea liberal de stnga a acestui dezastru ne poruncete s vedem n el o consecin a gndirii dogmatice, pe care, chipurile, ar fi motenit-o marxismul din tradiia occidental. n locul unei reflecii asupra nihilismului revoluionar care a respins legea natural, a distrus fundamentele unei civilizaiei construite de milenii i a permis experimente arbitrare pe om,
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 17

avem din nou de-a face cu combaterea rului dominaiei care, chipurile, ar sta ascuns n modelul patriarhal al culturii noastre. Din nou, n numele libertii, este distrus fundamentul cel mai natural al instituiilor umane i este creat arbitrar o nou ordine, ai crei supraveghetori dobndesc puteri aproape nelimitate n ceea ce privete restul speciei umane. Legiuitorilor stngii liberale li se pare c, mpiedicnd i limitnd statul-naiune, reduc la neputin demonul puterii ce slluiete n el. n realitate, n loc s i elibereze pe locuitorii acestuia, ei le rpesc drepturile, ncredinndu-le n minile unei noi oligarhii, care devine o putere cu att mai mare, cu ct este necontrolat. mpotriva democraiei Riscurile asociate cu forma democratic-republican a statului naional sunt recunoscute. Tirania majoritii, despre care a scris Tocqueville, se manifest mai ales n extrapolarea unor atitudini democratice asupra unor instituii care, prin natura lucrurilor, sunt ierarhice, cum ar fi familia sau biserica, deci n distrugerea ordinii tradiionale a virtuilor i valorilor. Paradoxal, trim astzi ntr-o lume n care revolta maselor a obinut victoria i, conform profeiilor lui Ortega y Gasset, elitele lumii noastre ntruchipeaz cel mai deplin mentalitatea gloatei. n aceast realitate, bunul sim este pstrat mai mult n mentalitatea omului obinuit, care, n practic vieii lui, se ntlnete mult mai ndeaproape cu condiionrile acesteia. De altfel, democraia modern a absorbit, din fericire, i elemente ale tradiiei republicane, adic sentimentul c suntem formai de ctre o comunitate, care nu se limiteaz la aici i acum, ci este un lan de generaii care se motenesc una pe cealalt. Astfel, deci, comunitatea naional se caracterizeaz printr-un sentiment al nrdcinrii i durabilitii, nemaintlnit astzi n alte organisme, i depind modelul contractual al instituiilor contemporane. Acest aspect al ei este, ca i n cazul familiei, cel care creeaz tensiune ntre ea i tendinele ideologice dominante astzi deoarece democraia republican are, de asemenea, caracter natural (naiunea este comunitatea mai larg cu care oamenii pot s se identifice) i, ca atare, este mai puin susceptibil la operaiunile constructiviste ale creatorilor lumii noi. Este semnificativ faptul c astzi este numit societate civil reeaua de ONG-uri aflate adesea n conflict cu autoritile democratice. n mod tradiional, se vorbea de societate civil cu referire la integrarea societii, manifestat n colaborarea i crearea de asociaii care s umple spaiul dintre instituiile naturale i domeniul statului. Acestea erau diferite forme de autoorganizare, asociaii de ntrajutorare sau de ocrotire, create de jos n sus, n general, n mediile unor persoane care se cunoteau ntre ele. Astzi sunt organizaii birocratizate, instituite cel mai adesea pentru a supraveghea ndeplinirea de ctre stat a unor obligaii ideologie. Adesea, deci, sunt create mpotriva lui, dei i folosesc fondurile, deoarece se dovedete c ntreg acest sector de ONG-uri (organizaii non-guvernamentale) devine o perfect industrie i ramp de lansare pentru cariere, i, de asemenea, o surs de venituri, dac, desigur, acioneaz conform curentului
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 18

ideologic al UE. El este acela care se ocup n cea mai mare msur de promovarea minoritilor create ad-hoc. Accentul aproape obsesiv pus asupra drepturilor acestora trebuie s se ntoarc mpotriva democraiei, care const n faptul ca s citm un clasic c majoritatea conduce. Dumanii de astzi ai democraiei proclam adncirea acesteia punnd, de fapt, sub semnul ntrebrii principiul de baz al acestui sistem. Aceast inversare a sensului este o regul a realitii noastre ideologizate. Putem fi de acord c drepturile majoritii i au limitele lor, cuprinse chiar n dreptul natural, i n drepturile clasice omului, derivate din acesta, ns accentuarea nemsurat a drepturilor minoritilor, alturi de dezvoltarea unor noi drepturi ale omului, ajungndu-se la un sistem de reglementare amnunit a vieii sociale, reduce democraia la o form lipsit de semnificaie. Amorfismul ideologic Cu un proces similar de democratizare avem de-a face n cazul legislaiei. Conform acestui slogan, ar trebui s lsm ca aceasta s fie stabilit i aplicat de reprezentanii societii civile, adic cele mai diverse grupuri i organizaii, de obicei create pentru aprarea anumitor grupuri de interese. Unul dintre conceptele democratizrii legislaiei este proiectul lui Jrgen Habermas de a o introduce ntr-un sistem de comunicaie i de a o trata ca pe un dialog. Aceast idee provine din observaia corect c mecanismele, raionale n intenie, de organizare a societii s-au alienat i i-au subordonat-o (au colonizat societatea). Sistemele raionale nu mai slujesc astzi att lumii omeneti, ct o instrumentalizeaz i o transform ntr-un obiect. Legea nceteaz s mai fie o instituie, i devine tot mai mult un mediu, un mijloc pentru atingerea anumitor obiective. Reeta pentru aceast problem ar fi un alt fel de raionalitate, o raionalitate de comunicare, adic o furire a lumii umane pe baza interaciunii. Este caracteristic faptul c, att n cazul lui Habermas, ct i al altor critici stngiti, nrudii cu acesta, ai actualului status quo, recunoaterea prii ntunecate a trufiei raionaliste, care duce la perspectiva mecanicist asupra lumii (i omului, care face parte din ea) i la instrumentalizarea ei, nu este nsoit de gndul la o eventual eroare care s fi condus la aceast situaie. Nu ntlnim printre ei vreo reflecie asupra limitrilor raionalitii omeneti i necesitii unor principii de nezdruncinat pe care ea s se sprijine i s creeze fundamentul sistemelor umane. Cu alte cuvinte, ei nu i pun problema consecinelor respingerii legii naturale, care ar fi constituit grania experimentelor noastre, iar rspunsul l caut n fuga spre i mai ambiioase acte de transgresie i spre noi proiecte constructiviste. Proiectul legiferrii prin dialog, al nencetatei negocieri a punctelor de controvers, este realizat n prezent n UE. Problema este c acest dialog este dominat de ctre cei mai puternici, care sunt capabili s exercite o influen att de mare asupra opiniei publice, nct s-i impun soluiile avantajoase pentru ei. n prezent, cea mai tare nu este puterea politic a statelor suverane adic emanaia majoritii, care, ntr-un anumit sens, n sistemul democratic, trebuie s in cont de atitudinile i voina cetenilor -, ci grupurile puternice de influen: marile medii de afaceri, mass-media, corporaiile puternice, printre care i casta juritilor.
Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii 19

Trim ntr-o lume a nchipuirilor, care adesea au foarte puin de-a face cu realitatea. Una dintre ele este scoas din ideea lui Montesquieu asupra separrii celor trei puteri. n democraia contemporan, nu exist n mod real o separare ntre puterea executiv i cea legislativ majoritatea parlamentar conformeaz guvernul, aparinnd aceluiai partid, i constituie i organismul legislativ iar puterea judectoreasc, n prezent, nu are legtur cu aceea pe care o concepea autorul Spiritului Legilor. El considera c agenii puterii judectoreti trebuie s fie jurii, alese pe termen scurt i c ncredinarea unei puteri att de mari, cum este judecata unei anumite corporaii poate s conduc la cea mai rea tiranie. Elemente ale acestei stri de fapt ncepem s le vedem nc de astzi. Dei n lumea occidental, deja de mult timp magistraii constituie o corporaie profesional, n trecut ei erau totui legai de un sistem de norme sociale tari, a cror contestare era, pentru ei, greu de imaginat. Chiar i n rile dreptului cutumiar, unde ei nu erau limitai de coduri, iar competenele lor erau, aparent, mai mari, ei acionau nu numai pe baza normelor dreptului natural, evidente pentru toi, ci i n contextul moralitii i conveniilor sociale n vigoare, care constituiau patrimoniul cultural al comunitii. Astzi, dup respingerea dreptului natural, i contestarea, n numele ideologiei progresului, a identitilor culturale, magistraii sunt legai mai ales de prejudecile mediului lor social. Mai mult, nefiind ngrdii de nimic, se strduiesc s-i lrgeasc n permanen autoritatea. Statul de drept este astzi neles ca statul juritilor. n dezbaterea public, este adesea ridicat chestiunea crizei eticii i a educaiei, adic, n general, a crizei vremii noastre. Ea se manifest n creterea criminalitii, mai ales juvenile, inclusiv sub forme extrem de brutale, n prbuirea familiei i anomia social. Rspunsul la acestea este, de obicei, adncirea aciunilor care au dus la aceast criz. Adic sunt introduse noi legi, tot mai amnunite, care ar trebui s nlocuiasc orice alte sisteme de norme sociale, i s ne planifice viaa n detaliu. Detaate de legea natural, deci de ideile de dreptate general acceptate, reglementrile umflate necontrolat ptrund n toate sferele vieii. Pe msur ce, n mod inevitabil, se bucur de tot mai puin autoritate, ncepe s se tearg tot mai mult diferena dintre lege i oricare alt reglementare. n mod deosebit, la aceasta a contribuit funcionarea UE.

Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii

20

Legea vine astzi n contradicie cu orice principii care constituia odinioar cadrul su. Ea ar fi trebuit s fie general, astfel nct s ngduie funcionarea altor ordini sociale ca moralitatea, obiceiurile, i, de asemenea, politica sau alte sisteme de organizare. n prezent, legea se strduiete s le nlocuiasc i se caracterizeaz printr-o absurd amnunime. Oamenii trebuie s fie contieni de lege, ceea ce n cazul zecilor de mii de pagini ale reglementrilor UE i permanentei producii n aceast ramur sun ca o glum n diferitele ri ale Europei. Legea trebuie s fie clar, lucru de care nu poate fi vorba n cazul hipertrofiei sale i caracterului su ideologic. Nu poate fi nici contradictorie, ceea ce nu se poate evita n situaia de fa. Aceste principii de bun-sim, pe care le-am citat, au fost formulate de Lon Fuller n Morality of Law, la jumtatea anilor 60, i considerate atunci drept evidente. A fost suficient o jumtate de veac pentru ca ele s poat fi aezate n muzeul unui trecut de neconceput. n culturile arhaice, moralitatea i legea nu erau separate. Legea nsemna ordinea lumii. Coninea interdicii i porunci fundamentale, norme morale, dar i uzane i reguli estetice. Apariia dreptului pozitiv a marcat diferenierea dintre ordinea politic, pe de o parte, i moralitate i sfera obiceiului, de cealalt. Rmnnd n continuare puternic nrdcinat n acestea, legea a nceput s nsemne structura-cadru care susinea coeziunea marilor uniti organizaionale, adic a rilor. n prezent, putem avea impresia c are loc un proces invers. Legea, care n permanen i lrgete domeniul, i pierde specificul, devine tot mai mult o reglementare social arbitrar care disloc toate celelalte sisteme de reglare social, moralitatea, etica, obiceiul. n acest fel, reduce rolul instituiilor tradiionale, de ex. al familiei, nereuind s le nlocuiasc autoritatea. n plus, n forma actual, submineaz fundamentele statului naional, deci modelului prezent de republic, singurul care i apr pe ceteni mpotriva aciunilor arbitrare ale celor mai puternici juctori din realitatea global i local. Preluare integral de la http://inliniedreapta.net/ Traducere de Anca Cernea

Bronislaw Wildstein - Legi mpotriva legii

21