UNELE ASPECTE PRIVIND NCADRAREA FAPTEI POTRIVIT SEMNULUI CALIFICATIV PROPORII CONSIDERABILE Proporiile considerabile reprezint unul dintre

cele mai frecvent ntlnite i, totodat, cele mai problematice semne estimative din Codul penal al Republicii Moldova n redacia 2002. Acesta l conin 16 dispoziii incriminatorii, n 11 dintre care el caracterizeaz componenele de baz ale faptelor infracionale (art.176 lit.b), 180, 229, 230, 327, 328, 335, 364, 370, 374, 376 CP), iar n 5 este utilizat n calitate de semn calificativ al componenelor agravante (art.186 alin. (2) lit.d), 187 alin.(2) lit.f), 188 alin.(2) lit.f), 190 alin.(2) lit.c), 191 alin.(2) lit.c) CP). n acest demers tiinific ns, aa cum rezult i din titlul articolului, ne vom limita doar la investigarea conceptului proporii considerabile ce se gsete n ultimele 5 componene dintre cele enunate mai sus, avnd n vedere larga lor aplicabilitate n practic i faptul c datorit specificului su, pot fi privite printr-o prism mai obiectiv, adic n final definite ntr-un mod mai corect, evitndu-se la maxim ambiguitatea n expresia utilizat. Toate dispoziiile indicate le conine cap. VI al Prii speciale a Codului penal i constituie, n esen, infraciuni contra patrimoniului, proporiile considerabile referindu-se la daunele cauzate victimei, avnd o expresie material, apt de a fi evaluat n bani (sau, potrivit termenilor legali, n uniti convenionale). Ca i orice alt semn estimativ, proporiile considerabile reprezint un concept juridico-penal neconcretizat n lege sau alt act normativ-juridic, menit s reflecte nu obiectul n plentitudinea sa, ci proprietile sau relaiile acestuia, coninutul conceptului abordat fiind stabilit de ctre persoana care aplic norma juridico-penal, n baza circumstanelor concrete ale cazului. Astfel, de fiecare dat cnd se va efectua ncadrarea, indiferent de faza procesului penal, ofierul de urmrire penal sau procurorul, judectorul vor ncadra fapta comis n baza semnului calificativ cu cauzarea de daune n proporii considerabile pornind de la circumstanele concrete ale cazului, innd cont de criteriile impuse de legiuitor. Aceste criterii sunt enumerate n art.126 alin.(2) CP: valoarea, cantitatea i nsemntatea bunurilor pentru victim, starea material i venitul acesteia, existena persoanelor ntreinute, alte circumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei. n esen, aceleai criterii sunt reproduse n pct.28 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. n vederea evidenierii mai clare a neajunsurilor practice, propunem urmtoarea clasificare convenional a criteriilor legale nominalizate: 1. Starea material i venitul victimei, existena persoanelor ntreinute, alte circumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei. 2. Valoarea i cantitatea bunurilor. 3. nsemntatea bunurilor pentru victim. Vom aborda modul n care aceste criterii sunt respectate, prin prisma practicii de urmrire penal i a celei judiciare. Ab initio, pornind de la Generalizarea strii de fapt privind executarea de ctre procuraturile teritoriale a prevederilor pct.6 lit.d) din ordinul Procurorului General nr.808-p din 07.10.2010, ntocmit la 07.07.2011 de ctre Secia minori i drepturile omului a Procuraturii Generale: din informaia parvenit se constat c majoritatea urmririlor penale n cazurile n care figureaz minori sunt cele legate de sustrageri, mai ndeosebi cele pornite n baza art.186 alin.(2) CP cu calificativul cauzarea victimei a daunelor n proporii considerabile cu prejudiciu material care variaz n majoritatea cazurilor ntre 500-1.500 lei. Trebuie s recunoatem c teza relevat de ctre Secia minori i drepturile omului nu este lipsit de adevr; or, dintre cele peste 100 de dosare penale studiate de noi, aflate n procedura unor Procuraturi teritoriale din mun.Chiinu, tocmai aceeai concluzie o denot. Vom exemplifica cele enunate cu un singur caz concret, dintre cele ce sunt frecvent ntlnite n practic. Astfel, din materialele cauzei penale nr.2011021395 rezult c cet. M.E. (nscut la 01.10.1998) i P.E. (nscut la 30.07.1992) au comis o sustragere pe ascuns a bunurilor cet.G.A.,

n valoare total de 730 lei, suma dat fiind considerabil pentru victim. Precizm c victima activeaz n calitate de administrator al I N.E., n dosar lipsind orice informaie privind venitul i starea material a acesteia (criterii impuse de art.126 alin.(2) CP, ce fac parte din prima categorie). Totodat, bunurile sustrase sunt: pern de culoare alb (150 lei), plapum de culoare roie (150 lei), ptur de culoare roie (100 lei), ptur de culoare albastr (100 lei), ervet de culoare albastr (30 lei), srm de aluminiu (200 lei). n mod vdit, nu se ine cont nici de cele dou criterii stabilite n art.126 alin.(2) CP ce fac parte din a doua categorie valoarea i cantitatea bunurilor. n procesul-verbal de audiere a prii vtmate G.A., ultima declar c paguba material cauzat n urma sustragerii este considerabil pentru aceasta, fr a aduce vreo motivaie. Cu toate la faptul c majoritatea criteriilor impuse legal au fost ignorate, toate actele ntocmite la faza urmririi penale, care reflect ncadrarea juridic a faptei comise, conin semnul calificativ proporii considerabile, prevzut la art.186 alin.(2) lit.d) CP. Drept alt exemplu putem invoca cauza penal nr.2011021374, potrivit materialelor creia cet. I.I., angajndu-se n calitate de vnztor la SRL C.-C., avnd scopul nsuirii ilegale a bunurilor SRL C.-C., care i-au fost ncredinate n administrare, n perioada 26.04.2011-19.05.2011 ilegal a nsuit cinci perechi de nclminte, i anume: o pereche de nclminte de var pentru dame Creia la preul de 550 lei; o pereche de nclminte de var pentru dame Etchin la preul de 425 lei; o pereche de nclminte, de var pentru dame Blue la preul de 480 lei; o pereche de nclminte de var pentru dame Pikaso la preul de 240 lei i o pereche de nclminte de var pentru dame la preul de 450 lei. Astfel, cauzndu-i SRL C.-C. n persoana directorului E.A. un prejudiciu material considerabil n sum total de 2.145 lei. Att n ordonana de punere sub nvinuire, ct i n rechizitoriu, calificarea n baza art.191 alin.(2) lit.c) CP RM ,,cu cauzarea de daune n proporii considerabile se efectueaz doar n baza afirmaiei directorului SRL C.-C., precum c paguba material este considerabil pentru ntreprindere, pe cnd din nsei facturile fiscale anexate la dosar rezult c o astfel de ncadrare este vdit exagerat, n coraport cu starea material a SRL C.-C. i venitul acesteia, precum i cu valoarea i cantitatea bunurilor. n ceea ce privete nsemntatea bunurilor pentru victim, aceasta se stabilete doar n baza unei aprecieri subiective, n majoritatea cazurilor, nefiind verificat de ctre Organul de Urmrire Penal, sau chiar sugerat de acesta. Exemplele menionate nu sunt nici cele mai relevante i nici cele mai reprezentative, ns reflect pe deplin situaia creat n practic privind imputarea semnului estimativ ,,proporii considerabile. La moment, Procuratura General nu ine o eviden a cauzelor penale care s rezulte din calificarea efectuat dup semnele calificative, ci doar dup articolele Prii speciale ale Codului penal. Totui, o statistic care prezint interes n acest sens, o putem regsi la organele Afacerilor Interne. Astfel, potrivit datelor deinute de ctre Direcia Informaii i Evidene Operative Ministerului Afacerilor Interne, pe parcursul anului 2010, n Republica Moldova au fost nregistrate: 4.510 cazuri de furt cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.186 alin.(2) lit.d) CP (i 577 de cazuri de furt neagravant art.186 alin.(1) CP), 311 cazuri de jaf cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.187 alin.(2) lit.f) CP (i 146cazuri de jaf neagravant art.187 alin.(1) CP), 43 de cazuri de tlhrie cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.188 alin.(2) lit.f) CP (i 10 cazuri de tlhrie neagravant art.188 alin.(1) CP), 708 cazuri de escrocherie cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.190 alin.(2) lit.c) CP (i 243 de cazuri de escrocherie neagravant art.190alin.(1) CP), 58 de cazuri de delapidare a averii strine cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.191 alin.(2) lit.c) CP (i 66 de cazuri de delapidare a averii strine neagravant art.191 alin.(1) CP). Pe parcursul anului 2011, ctre 25 august n Republica Moldova au fost nregistrate: 3.419 cazuri de furt cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.186 alin.(2)lit.d) CP (i 426 de cazuri de furt neagravant art.186 alin.(1) CP), 239 de cazuri de jaf cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.187 alin.(2) lit.f) CP (i 102 cazuri de jaf neagravant art.187 alin. (1) CP), 25 de cazuri de tlhrie cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.188 alin.(2) lit.f) CP (i 3 cazuri de tlhrie neagravant art.188 alin.(1) CP), 477 de cazuri de escrocherie cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.190 alin.(2) lit.c) CP (i 114 cazuri de

escrocherie neagravant art.190 alin.(1) CP), 46de cazuri de delapidare a averii strine cu cauzarea de daune n proporii considerabile art.191 alin.(2) lit.c) CP (i 37 de cazuri de delapidare a averii strine neagravante art.191 alin.(1) CP) Din cifrele prezentate, rezult n mod evident c ncadrarea n conformitate cu varaianta agravant dup semnul calificativ cu cauzarea de daune n proporii considerabile reprezint deja o regul, iar calificarea potrivit componenei de baz o excepie de la aceast regul. Infraciunile prevzute n dispoziiile art.187 alin.(2), 190 alin.(2), 191 alin.(2) CP RM sunt mai grave dect cele prevzute n dispoziiile art.187 alin.(1), 190 alin.(1), 191 alin.(1) CP RM. Totodat, infraciunile prevzute n dispoziiile art. 186 alin.(2) i 188 alin.(2) CP RM au fost mai grave dect cele prevzute n dispoziiile art.186 alin.(1) i 188 alin.(1) CP RM, respectiv pn la modificarea Codului penal prin Legea nr.277 din 18.12.2008 moment pn la care deja s-a creat o practic vicioas constant de ncadrare potrivit semnului calificativ enunat. Astfel, n viziunea noastr, cauza de baz a nihilismului juridic manifestat fa de prevederile art.126 alin.(2) CP de ctre Organul de Urmrire Penal reprezint goana dup indici de descoperire a unor infraciuni ct mai grave n cadrul subdiviziunilor MinisteruluiAfacerilor Interne, precum i comoditatea conducerii sau exercitrii urmririi penale de ctre procurori privind infraciunile mai grave, n comparaie cu cele din categoriile mai uoare n sensul art.16 CP, reieind din restriciile impuse de Codul de Procedur Penal n unele situaii (cum ar fi, de exemplu, imposibilitatea aplicrii arestrii preventive i msurilor alternative arestrii preventive n infracinile pentru care legea nu prevede o pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani, cu excepiile stabilite n art.176 alin.(1) CPP). Se constat c nici instanele de judecat, n multe cazuri, nu in cont de prevederile art.126 alin.(2) CP. n calitate de exemplu putem invoca dosarul nr.1re-1348/08, care a fost examinat n fond, n apel i n recurs, toate instanele meninnd calificarea unuia dintre episoade potrivit art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) CP, adic jaful comis de dou persoane, prin ptrunderea n locuin, cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei, cu cauzarea de daune n proporii considerabile. n spe, C.V. a fost condamnat pentru faptul c la 30 ianuarie 2004, ora 21:00, fiind n stare de ebrietate, mpreun i prin nelegere prealabil cu S.t., au ptruns n gospodria cet.D.N. din s.Hruova, r-nul Criuleni, de unde au sustras bunuri materiale n sum total de 160 lei, i fiind descoperit de victim, care a ncercat s-i opreasc, aplicnd violen nepericuloas pentru viaa i sntatea ei, n urma creia i-au cauzat, conform raportului de expertiz medico-legal, leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, pricinuind prii vtmate o daun n proporii considerabile. Niciuna din instane nu a motivat hotrrea, din care cauz 160 lei constituie proporii considerabile, astfel ignorndu-se prevederile pct.19 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la sentina judectoreasc, nr.5 din 19.06.2006 care stipuleaz c recunoscndu-l vinovat pe inculpat de comiterea infraciunii dup semnele ce urmeaz a fi apreciate, instana este obligat ca, n partea descriptiv a sentinei, s precizeze circumstanele ce au servit ca motiv de a concluziona prezena unuia sau a mai multor astfel de indici de calificare, precum i pct.28 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, despre care s-a menionat mai sus. Totui, au fost stabilite i cazuri inverse, cnd instanele de judecat aplic n mod corect prevederile art.126 alin.(2) CP. Un exemplu reprezentativ, n acest sens, l regsim n Dosarul nr.1-263/2009, prin sentina Judectoriei sect.Ciocana mun.Chiinu pentru unul din capetele de nvinuire fiind condamnat P.V., care la data de 23 mai 2009, aproximativ ntre orele 02:30-03:00, aflndu-se n vizit la familia N. n mun. Chiinu, or. Vadul lui Vod str. Poperecinaia, 4, fiind n stare de ebrietate alcoolic i avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, profitnd de faptul c nu este observat de nimeni, pe ascuns a sustras telefonul mobil de model Nokia [] n valoare de 550 lei n care era introdus cartela SIM cu nr. 069894492 la preul de 45 lei [...], cauznd astfel prii vtmate o daun material n sum total de 595 lei, dup ce de la locul comiterii faptei prejudiciabile s-a ascuns. Instana a statuat c: potrivit art.126 alin.(2) CP RM,

caracterul considerabil sau esenial al daunei cauzate se stabilete lundu-se n considerare valoarea, cantitatea i nsemntatea bunurilor pentru victim, starea material i venitul acesteia, existena persoanelor ntreinute, alte circumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei, iar n cazul prejudicierii drepturilor i intereselor ocrotite de lege gradul lezrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. n acest context, avnd n vedere faptul c acuzatorul de stat n cadrul edinei de judecat nu a prezentat probe pertinente i admisibile, care ar confirma prejudiciul considerabil n sum de 595 lei cauzat prii vtmate N.S., iar ultimul n cadrul cercetrii judectoreti la fel nu a probat starea material i veniturile sale, faptul c i-au fost cauzate prejudicii materiale, ce constituie la momentul svr-irii infraciunii un prejudiciu considerabil, instana de judecat recalific aciunile lui P.V. privind comiterea infraciunii prevzute de art.186 alin.(2) lit.d) CP RM n comiterea infraciunii prevzute de art.186 alin.(1) CP RM drept furt, adic sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane. Din cele enunate, conchidem c procurorului i revine sarcina de stabilire a prezenei n aciunile fptuitorului semnului calificativ cu cauzarea de daune n proporii considerabile n virtutea atribuiilor sale stipulate n art.52 alin.(1) CPP RM8, dar i demonstrarea acestui semn n instana de judecat, n virtutea atribuiilor stipulate n art.53 alin.(1) CPP. Astfel, n viziunea noastr, anume organele Procuraturii urmeaz s-i asume responsabilitatea pentru aplicarea corect a semnului estimativ proporii considerabile, n vederea evitrii pe viitor a unor ncadrri eronate, frecvent ntlnite n practic la moment. n acest context, se propune elaborarea unei instruciuni de ctre factorii de decizie din cadrul Procuraturii Generale, n conformitate cu care: 1. Pentru ncadrarea juridic a faptei potrivit semnului calificativ cu cauzarea de daune n proporii considerabile, urmeaz a fi acumulate suficiente probe care s demonstreze coraportul disproporional defavorabil pentru victim a cantitii i valorii bunurilor sustrase fa de starea material a acesteia. 2. n ordonana de ncepere a urmririi penale, ordonana de punere sub nvinuire, rechizitoriu, alte acte procedurale n care procurorul (dup caz, ofierul de urmrire penal) efectueaz ncadrarea juridic a faptelor, calificarea potrivit semnului calificativ cu cauzarea de daune n proporii considerabile va fi nsoit de o motivare corespunztoare, prin prisma art.126 alin.(2) CP. Astfel se vor evita cazurile de calificare incorect potrivit calificativului abordat, de recalificare a faptelor de ctre instana de judecat, se va ajunge la o mai mare certitudine i stabilitate, precum i uniformizare a practicii aplicrii conceptului proporii considerabile. Dei prezenta lucrare tinde s aib o vocaie practic, nu putem s trecem cu vederea tezele teoretice ale mai multor cercettori de vaz din literatura de specialitate. Primul aspect, n acest sens, ine de principiul incriminrii subiective, potrivit cruia fptuitorul rspunde doar n limita vinoviei sale, fapta prejudiciabil fiind nu doar un rezultat al aciunilor proprii, dar i al contiinei, dorinei sale. Dup cum relev autorul rus B.A. Kurinov: de rnd cu semnele obiectului i laturii obiective ale infraciunii, coninutul laturii subiective a infraciunii nglobeaz atitudinea psihic a fptuitorului fa de circumstanele agravante. Autorii autohtoni continu gndul, afirmnd c subiectul unei infraciuni svrite cu intenie direct, n prezena agravantei cu cauzarea de daune n proporii considerabile, trebuie s manifeste intenie direct i fa de agravanta respectiv. De aici se concluzioneaz faptul c agravanta respectiv ar putea fi aplicat doar n cazul n care fptuitorul cunoate starea material a victimei i n intenia sa cuprinde cauzarea de daune n proporii considerabile acesteia. Nu putem fi de acord cu aceast poziie, deoarece astfel agravanta vizat ar deveni practic inaplicabil, iar reglementarea acesteia nu ar avea nici un sens. Dup cum se cunoate, procedeele logice bazate pe o tez eronat vor nate cu o probabilitate extrem de nalt o concluzie eronat; or, autorii alegaiei indicate scap din vedere formularea utilizat de legiuitor la stabilirea agravantei n cauz: cu cauzarea de daune n proporii

considerabile. Se atrage atenia asupra faptului c proporiile considerabile nu se refer direct la bunurile care constituie obiectul material al infraciunii (n asemenea caz, legiuitorul ar utiliza o formulare de genul: furtul n proporii considerabile, jaful n proporii considerabile etc.), ci la daunele cauzate prin infraciune (sintagma cu cauzarea de daune este una expres i nu poate fi ignorat), adic fade urmrile prejudiciabile. Legiuitorul nu stabilete expres care este forma vinoviei n privina daunelor cauzate, ns aceasta se desprinde din scopul urmrit de fptuitor n toate componenele abordate, acesta fiind unul de profit (acaparator, hrpre, dea obine avantaje materiale). n mod evident, fptuitorul, fiind preocupat de nsuirea bunurilor, de cele mai dese ori nu se va gndi la efectul faptei sale pentru victim, ci la efectul faptei sale pentru sine, adic majorarea activului patrimonial propriu din contul victimei. Iar n ceea ce privete urmrile pentru ultima, adic nemijlocit cauzarea de daune (acesteia) n proporii considerabile, fptuitorul nu le prevedea, dei tre- buie i poate s le prevad, deci manifest impruden fa de ele. Astfel, infraciunea (furtul, jaful, tlhria, escrocheria, delapidarea averii strine) svrit cu cauzarea de daune n proporii considerabile pentru victim perfect se ncadreaz n conceptul consfinit la art.19 CP, adic infraciunea svrit cu dou forme de vinovie, fiind n ansamblu una intenionat, ns caracterizndu-se prin impruden n partea ce ine de producerea urmrilor mai grave care, conform legii, atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse n intenia fptuitorului. Cert este c cauzarea de daune n proporii considerabile corespunde conceptului de producere a urmrilor mai grave i, totodat, acestea nu sunt cuprinse n intenia fptuitorului, reieind din faptul c la momentul svririi infraciunii acesta nu cunoate cu certitudine dac banii sustrai constituie un salariu anual al victimei sau sunt destinai de a fi cheltuii ntr-un restaurant timp de cteva ore, ci copii minori are la ntreinere victima, bilanul veniturilor i cheltuielilor acesteia, alte circumstane ce au importan n sensul art.126 alin.(2) CP. Dei nu este tipic pentru doctrina dreptului penal, teza propus constituie unica explicaie rezonabil a aplicabilitii practice a semnului estimativ abordat, prin prisma respectrii principiului incriminrii subiective. Un alt aspect problematic, formulat n doctrina naional(dar i de cea strin, n special a Federaiei Ruse)fa de calificativul abordat, se refer la o eventual necorespundere a acestuia cu principiul egalitii cetenilor n faa legii, formulat n art.5 CP RM. Astfel, dup cum se invoc, persoanele care au svrit infraciuni sunt egale n faa legii, fr deosebire de avere, n timp ce comiterea unei infraciuni cu cauzarea de daune n proporii considerabile face fptuitorul dependent de averea victimei n cazul sustragerii bunurilor de la o persoan mai srac, rspunderea se va agrava fa de cazul sustragerii acelorai bunuri de la o persoan mai bogat. Deci, situaia patrimonial a victimei (pe care fptuitorul poate nici s nu o cunoasc mcar) poate avea ca efect discriminarea fptuitorului. ntr-o spe reprezentativ, unul dintre adepii opiniei enunate relev despre situaia cnd fptuitorul observ dou bunuri identice (n spe, dou portmonee n care se afl aceleai sume de bani), unul dintre care aparine persoanei dintr-o ptur mai vulnerabil a societii, iar cellalt aparine persoanei dintr-o ptur mai avut. Fptuitorul, fr chiar a cunoate aceste detalii, sustrage unul dintre obiectele identice. n funcie de faptul care obiect identic va sustrage, fptuitorul va rspunde sau conform componenei de baz, sau conform componenei agravante, or, susintorii tezei analizate afirm c suntem n prezena unei situaii inechitabile, dar i ilegale, referindu-se la principiul nominalizat. n ceea ce ne privete, considerm c astfel de abordri, precum cele invocate, sunt superficiale i incorecte. Dup cum s-a demonstrat mai sus, pro poriile considerabile se refer la urmrile prejudiciabile, care nu conin neaprat intenia fptuitorului. ns pericolul social al sustragerii de la o persoan social-vulnerabil este vdit mai mare dect cel al sustragerii de la o persoan mai nstrit, de aici rezult i calificarea diferit n cazul sustragerii bunurilor identice. Drept rspuns la spea propus mai sus, putem modela o alt spe, n care fptuitorul cauzeaz intenionat fracturi deschise ale craniului (vtmri corporale grave, potrivit pct.29 al Regulamentului Ministerului Sntii nr.99 din 27.06.200314) victimelor A i B. Vtmrile corporale sunt absolut identice, ns datorit caracteristicilor specifice ale organismului, victima

A decedeaz n urma acestora, iar victima B nu. Rspunderea i n asemenea caz este difereniat, cauzarea vtmrilor corporale victimei A fiind ncadrat potrivit art.151 alin.(4) CP, n timp ce cauzarea vtmrilor corporale victimei B potrivit art.151 alin.(1) CP. n cazul dat, probabil, autorii criticai nu vor invoca discriminarea fptuitorului n contextul respectrii principiului egalitii, astfel nici n cazul unor infraciuni cu cauzarea de daune n proporii considerabile o asemeneade discriminare nu persist. Totui, rentorcndu-ne la spea cu sustragerile a dou bunuri identice i rspunderea difereniat pentru acestea, nu putem s nu fim de acord cu faptul c exist n atare situaie i un element de inechitate; or, fptuitorul, n cazul dat, nici pe departe nu ar putea stabili sensul semnului estimativ proporii considerabile pentru situaia concret n care acioneaz, aflndu-l deja din actele procedurale ntocmite la faza urmririi penale sau chiar a judecrii cauzei. Iar fptuitorul, fiind destinatarul legii penale, ar trebui s aib posibilitatea maxim s se conformeze cu aceasta, altfel nclcndu-se principiul legalitii incriminrii prevzut de art.7 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Excluderea n totalitate a semnului estimativ proporii considerabile din cadrul normelor de incriminare ar fi inoportun din cauza c astfel s-ar echivala dup calificare faptele cu pericol social diferit, deci unica soluie rmne stabilirea unuia sau a mai multor semne obiective suplimentare care ar caracteriza semnul estimativ indicat, pentru ca acesta s fie mai clar, mai precis i mai accesibil (cerine naintate de ctre practica CEDO fa de oricare norm legal, dar mai cu seam fa de normele de incriminare ale legii penale). Prezint interes, n acest sens, reglementarea proporiilor considerabile n Codul penal al Federaiei Ruse, care n nota la art.158 stipuleaz c: dauna n proporii considerabile cauzat ceteanului n articolele prezentului capitol se stabilete pornind de la starea lui material, ns nu poate constitui mai puin de 2.500 de ruble. Astfel, n cadrul stabilirii sensului semnului estimativ indicat, se echilibreaz entitatea subiectiv, care se reflect n calitile de interpretare a subiectului concret de aplicare a dreptului, cu cea obiectiv, stabilindu-se un minim necesar, pentru ca paguba cauzat s devin considerabil. Nu putem trece cu vederea i faptul c, iniial, n art.126 CP RM definiia noiunii daune n proporii considerabile era formulat altfel: valoarea exprimat n bani a bunurilor sustrase, dobndite, primite, distruse sau a pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care, la momentul svririi infraciunii, depete 250 de uniti convenionale. Considerm c formularea din urm a fost exclus nejustificat, fiind foarte benefic n sensul c acord normelor de incriminare, care conin semnul estimativ proporii considerabile, un suport obiectiv suplimentar, majornd substanial claritatea, precizia i accesibilitatea lor. O asemenea formulare ar servi drept o atenionare suplimentar fa de fptuitor, n ceea ce privete posibilitatea agravrii celor comise n anumite situaii. n acelai timp, ar servi un suport suplimentar pentru Organul de Urmrire Penal, instana de judecat, care ar indica asupra caracterului real i considerabil al daunelor cauzate prin infraciune. Astfel, n calitate de lege ferenda, propunem completarea art.126 alin.(2) CP, prin includerea sintagmei i nu poate constitui mai puin de 250 de uniti convenionale dup cuvintele alte circumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei. Drept concluzie la cele expuse, n vederea nlturrii erorilor practice n procesul aplicrii semnului proporii considerabile, se propune elaborarea unei instruciuni de ctre factorii de decizie ai Procuraturii Generale, prin care se va explica modul de aplicare corect a art.126 alin. (2) CP RM. n acelai timp, se propune elaborarea i promovarea proiectului de Lege privind completarea Codului penal al Republicii Moldova, prin care se va institui o limit minim a semnului proporii considerabile, ceea ce va contribui la o nelegere mai facil a sensului acestuia, dar i la o uniformizare a practicii de aplicare a lui.

Bibliografie: 1. Codul penal: Legea Republicii nr.985-XV din 18 aprilie 2002, n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129. (13 septembrie). n vigoare din 12 iunie 2003. 2. Iu. Lealin. Teoria semnelor estimative n dreptul penal substanial: blocul conceptual, n Revista Institutului Naional al Justiiei, 2011, nr.1 (16), p.52-59. 3. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5. 4. Prezentat la interpelarea Procuraturii Generale din 01.09.2011. 5. Datele prezentate la interpelarea DIEO al MAI RM din 26.08.2011. 6. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008, n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.41-44/120. (24 februarie). n vigoare din 24 mai 2009. 7. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2007, nr.1, p.14. 8. Codul de procedur penal: Legea Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003, n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110. (07 iunie). n vigoare din 12 iunie 2003. 9. .. . : Ed. , 1984, p.110. 10. Botezatu Ig. Rspunderea penal pentru escrocherie. Chiinu: CEP USM, 2010, p.257. 11. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. .a. Codul penal al Republicii Moldova: Comentariu. (Legea nr.985-XVI din 18.04.2002. Cu toate modificrile operate pn la republicare n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr.72-79/195 din 14.04.2009. Adnotat cu jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Editura Sarmis, 2009, p.381, 385, 389, 398, 400. 12. Botezatu Ig. Op. cit., p.259-260. 13. .. : . . , c.128-130. 14. Regulamentului Ministerului Sntii nr.99 din 27.06.2003 de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corporale, n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.170172. 15. Eanu A. Impactul ambiguitii normei de incriminare asupra limitelor interzisului n legea penal a Republicii Moldova, n Revista Naional de Drept, 2006, nr.5, p.56-59. 16. : 63- 13 1996 ., 24 1996 ., 5 1996 ., 1 1997, n , 1996, 25.