Grila nr.

Concurs de promovare n funcii de execuie a judectorilor i procurorilor - 8 mai 2011 -

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - PICCJ 1

Grila nr.1

Inculpatul A s-a hotrt s evadeze din Penitenciarul X n care se afla n executarea unei pedepse cu nchisoarea. Pentru realizarea planului su l-a atras i pe inculpatul B, cruia i-a explicat ce urmeaz s fac, deinut n acelai penitenciar, care avea acces la blocul alimentar de unde putea s procure un instrument susceptibil de a fi adaptat pentru a asigura forarea unui sistem de nchidere. La data de 06. 06. 2010, n timp ce se afla n curtea penitenciarului, profitnd de neatenia paznicilor, inculpatul A a forat sistemul de nchidere al unei ui folosindu-se de instrumentul procurat de inculpatul B, a escaladat un gard i a prsit locul de deinere. Faptele svrite de inculpaii A i B constituie: A. infraciunea de evadare prevzut de art.269 alin.1 i alin.2 C. pen. pentru inculpatul A i complicitate la infraciunea de evadare prevzut de art.26 raportat la art.269 alin.1 i alin.2 C. pen. pentru inculpatul B; B. infraciunea de evadare prevzut de art.269 alin.1 i alin.2 C. pen. pentru inculpatul A i infraciunea de nlesnire a evadrii prevzut de art.270 alin.1 C. pen. pentru inculpatul B; C. infraciunea de evadare prevzut de art.269 alin.1 C. pen. pentru inculpatul A i infraciunea de nlesnire a evadrii prevzut de art.270 alin.1 C. pen. pentru inculpatul B.

Rspuns: C Prin sentina din 31. 10. 2008, judectoria l-a condamnat pe inculpatul A la o pedeaps de 1 an i 2 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., fapta fiind comis la data de 19. 02. 2008. Cu privire la starea de recidiv s-a reinut c fapta a fost comis de ctre inculpat dup ce anterior a executat o pedeaps de 8 luni nchisoare, stabilit prin sentina penal din 28. 06. 2006 a Judectoriei P, considerat ca executat la data de 21. 11. 2007. Prin sentina penal din 28. 06. 2006 a Judectoriei P, inculpatul fusese condamnat la pedeapsa nchisorii de 3 luni pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal i se dispusese revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 5 luni nchisoare aplicat prin sentina penal din 06. 09. 2005 a Judectoriei D, astfel nct s-a ajuns la pedeapsa de 8 luni nchisoare. Hotrrea astfel pronunat este: A. nelegal, ntruct nu se poate reine n sarcina inculpatului starea de recidiv; B. legal, ntruct sunt ntrunite condiiile primului termen al recidivei mari postexecutorii; C. legal, ntruct sunt ntrunite condiiile recidivei mici. Rspuns: A La locuina inculpatului a fost efectuat o percheziie domiciliar n vederea depistrii i a ridicrii de droguri i alte substane aflate sub control naional. Conform procesului verbal de percheziie i a examinrii fizico-chimice cantitative i calitative a substanelor i a obiectelor ridicate, au fost identificate droguri de risc (cannabis i rezin de cannabis) i droguri de mare risc (heroin). De asemenea, inculpatului i-au fost recoltate probe de urin, analizele confirmnd consumul anterior de droguri (hai, cannabis, heroin). S-a dovedit c inculpatul, n perioada august - decembrie 2010, prin acte repetate, n baza unei rezoluii unice, a oferit droguri de risc, respectiv cannabis, martorilor A i B. S-a dovedit i c inculpatul a deinut droguri de risc i de mare risc pentru consum propriu. Faptele svrite de inculpat constituie: A. infraciunea prevzut de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificat i completat, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. n concurs cu infraciunea prevzut de art.4 alin.1 i alin.2 din Legea nr.143/2000, modificat i completat; B. infraciunea prevzut de art.2 alin.1 i alin.2 din Legea nr.143/2000, modificat i completat, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. n concurs cu infraciunea prevzut de art.4 alin.1 i alin.2 din Legea nr.143/2000, modificat i completat; C. infraciunea prevzut de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificat i completat, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. n concurs cu infraciunea prevzut de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificat i completat, i cu infraciunea prevzut de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, modificat i completat. Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 1 of 11

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - PICCJ 4

Grila nr.1

Inculpatul A s-a hotrt s recruteze tinere pentru a le exploata, inclusiv de a le vinde unei alte persoane care urma s le oblige s practice prostituia. Astfel, n cursul lunii ianuarie - februarie 2011, cu ajutorul inculpatului B, n oraul PN, inculpatul A a racolat trei tinere minore n vrst de 16 i 17 ani pe care, sub ameninare, le-a transportat n municipiul O i le-a vndut pentru diverse sume de bani altui brbat care le-a obligat s practice prostituia. Inculpaii A i B au fost condamnai definitiv pentru aceste fapte. ncadrarea juridic legal, pentru fapta svrit de inculpatul A, este: A. infraciunea de proxenetism prevzut de art.329 alin.1, alin.2 i alin.3 C. pen.; B. infraciunea de trafic de persoane prevzut de art.13 alin.1 cu referire la art.12 alin.1 i alin.2 din Legea nr.678/2001, modificat i completat; C. infraciunea de trafic de persoane prevzut de art.13 alin.1, alin.2 i alin.3 cu referire la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, modificat i completat.

Rspuns: C n cursul lunii august 2010, soia inculpatului A, vnztoare de pepeni n piaa din oraul P, a avut un conflict cu persoana numit M, de asemenea vnztoare n pia, cele dou persoane lovindu-se reciproc. n acest context rzboinic, inculpatul A s-a prezentat la conducerea seciei de poliie competente pentru a depune plngerea soiei sale i a cere eliberarea unei adrese ctre Serviciul de Medicin Legal, pentru constatarea leziunilor pe care victima le prezenta. n timp ce se afla n sediul seciei, inculpatul A a fost abordat de inculpatul B, ofier de poliie judiciar, funcionar cu atribuii de control n sensul legii penale, cruia i-a relatat problema pe care o avea. Acesta, prevalndu-se de influena pe care o avea asupra medicilor din cadrul Serviciului de Medicin Legal, pentru a-i determina s i elibereze soiei inculpatului A un certificat medico-legal n care s se menioneze ct mai multe zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecarea rnilor care i-au fost produse (n vederea folosirii acestuia n procesul penal cu M), i-a pretins inculpatului A i a primit de la acesta suma de 300 de lei. Dei lucrarea penal nu se afla n lucru la inculpatul B, acesta, ca s-l ajute pe inculpatul A, n prezena acestuia, a modificat datele unei persoane de pe o adres deja ntocmit, semnat i tampilat, pregtit pentru a fi expediat Serviciului de Medicin Legal ntr-o alt lucrare de un coleg al su i i-a nmnat-o inculpatului A. Ulterior, pentru c soia sa i-a retras plngerea prealabil, inculpatul A, dei a depus adresa la instituia destinatar, nu a mai avut nevoie de intervenia la Serviciul de Medicin Legal i i-a cerut inculpatului B s i dea napoi suma de 300 de lei. Faptele svrite de inculpai constituie: A. infraciunea de luare de mit prevzut de art.254 alin.1 i alin.2 C. pen. raportat la art.5, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, n concurs cu infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale prevzut de art.288 C. pen. pentru inculpatul B, respectiv infraciunea de dare de mit prevzut de art.255 C. pen. raportat la art.5, art.6 i art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, n concurs cu infraciunea de uz de fals prevzut de art.291 C. pen. pentru inculpatul A; B. infraciunea de trafic de influen prevzut de art.257 alin.1 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, n concurs cu infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale prevzut de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, modificat i completat, raportat la art.288 C. pen. pentru inculpatul B i infraciunea de cumprare de influen prevzut de art.6 indice 1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, n concurs cu infraciunea de uz de fals prevzut de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, modificat i completat, raportat la art.291 C. pen. pentru inculpatul A; C. infraciunea de trafic de influen prevzut de art.257 alin.1 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, n concurs cu infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale prevzut de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, modificat i completat, raportat la art.288 C. pen. pentru inculpatul B, respectiv infraciunea de uz de fals prevzut de art.291 C. pen. pentru inculpatul A. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 2 of 11

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - PICCJ 6

Grila nr.1

n cursul zilei de 26. 11. 2010, inculpatul B, care se ndeletnicea cu comerul cu amnuntul la tonet n Piaa G, i-a comunicat inculpatului A c urma s primeasc de la furnizorii lui, ceteni strini, o cantitate de marf pentru care nu are bani s plteasc preul, iar cea mai bun metod pentru a o obine ar fi ca un poliist s le ia marfa cetenilor strini sub pretextul confiscrii, urmnd ca el s o comercializeze, iar ctigul s fie mprit. Inculpatul A, ofier de poliie, funcionar cu atribuii de control n sensul legii penale, a fost de acord, urmnd s duc la ndeplinire nelegerea ntr-o zi ulterioar cnd va fi el de serviciu. La data de 28. 11. 2010, dup ce inculpatul B i-a comunicat locul n care se afl cetenii strini avnd asupra lor marfa care urma s i fie livrat de acetia, inculpatul A a oprit n trafic autoturismul condus de martorul M i i-a comunicat acestuia c mrfurile se confisc ntruct actele de provenien nu par n regul, nu a ntocmit niciun document cu privire la ridicarea mrfurilor i constatarea contraveniilor, dei n atribuiile sale de serviciu intrau i aceste activiti, ci a ridicat bunurile i le-a transportat la domiciliul su, unde au fost mprite cu inculpatul B. Marfa a fost gsit n urma efecturii percheziiilor domiciliare i a fost confiscat de autoritile abilitate ntruct s-a constatat c persoanele care o introduseser n Romnia au nclcat dispoziiile referitoare la importul de bunuri, svrind o contravenie pentru care legea prevede sanciunea amenzii. ncadrarea juridic pentru faptele svrite de inculpatul A este: A. infraciunea de luare de mit prevzut de art.254 alin.1 i alin.2 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, n concurs cu infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice prevzut de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, raportat la art.248 C. pen., ntruct s-au svrit dou infraciuni diferite; B. infraciunea de luare de mit prevzut de art.254 alin.1 i alin.2 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, ntruct infraciunea de abuz n serviciu este absorbit de infraciunea de luare de mit; C. infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice prevzut de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, raportat la art.248 C. pen., ntruct infraciunea de luare de mit este absorbit de aceasta.

Rspuns: A n timp ce era judecat pentru svrirea infraciunii de omor, inculpatul a luat legtura cu martorul, prieten apropiat, pe care l-a rugat s declare c, n ziua n care s-a comis infraciunea de omor, s-au ntlnit ntr-o localitate situat la 400 de km de locul faptei, unde au petrecut toat ziua, mprejurri eseniale pentru soluionarea cauzei. Martorul a fost audiat de instan i a prezentat versiunea pe care o convenise cu inculpatul. Judectorul i-a solicitat martorului s dea detalii cu privire la desfurarea evenimentelor la care a asistat n compania inculpatului n ziua n care s-a comis omorul. n aceste mprejurri, martorul a revenit asupra declaraiei, a artat c nu tie cum i-a petrecut inculpatul timpul n ziua n care s-a comis fapta pentru care era judecat, relatnd discuia avut cu inculpatul cu privire la denaturarea adevrului. Martorul a semnat declaraia astfel susinut, iar inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor. n spe se va reine: A. tentativa la infraciunea de mrturie mincinoas comis de martor, cu privire la care se reine cauza de nepedepsire prevzut de art.260 alin.2 C. pen., i instigare la infraciunea de mrturie mincinoas comis de inculpat; B. infraciunea de ncercare de a determina mrturia mincinoas comis de inculpat i infraciunea de mrturie mincinoas n forma tentativei comis de martor, cu privire la care intervine cauza de nepedepsire prevzut de art.260 alin.2 din C. pen.; C. instigarea neurmat de executare svrit de inculpat. Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 3 of 11

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - PICCJ 8

Grila nr.1

ncepnd cu luna mai 2010 i pn n luna februarie 2011, inculpaii A i B, sub promisiunea oferirii unui loc de munc n strintate, cazare i mas gratuite, au racolat, la diferite intervale de timp, mai multe persoane de pe raza municipiului X, pe care inculpaii C i D le-au transportat n Spania unde le-au predat inculpailor E i F. Inculpaii E i F, prin folosirea de violene i ameninri le-au exploatat pe cele 62 de victime prin plasarea ca for de munc n agricultur. ntre inculpai au intervenit nelegeri referitoare att la modul n care victimele erau exploatate, ct i la modul de mprire i de investire a profitului. Astfel, inculpaii au fost de acord ca banii s fie strni n Spania de E i F care s-i trimit n Romnia inculpatului C prin intermediul unui serviciu de transfer de bani. Inculpatul C s-a ocupat n Romnia de gsirea unor imobile i de obinerea unor credite, iar inculpaii A, B i D au angajat consultani care le-au dat sfaturi tuturor inculpailor cu privire la ncheierea contractelor necesare. Inculpatul C a deschis un cont bancar care era alimentat periodic cu sumele trimise de E i F. n luna februarie 2011, inculpatul A a pltit preul pentru un imobil, n care s-a mutat cu familia, cumprat pe numele menajerei sale. Inculpatul B, n aceeai perioad, a dobndit n leasing un autoturism, iar avansul i ratele au fost pltite din banii trimii de E i F. Inculpaii E i F au cumprat bijuterii pe care le-au donat copiilor lor, iar inculpatul D a ncheiat un act simulat cu o alt persoan prin care a justificat suma obinut. Faptele svrite de inculpaii A, B, C, D, E i F constituie: A. infraciunea de iniiere, constituire sau aderare la un grup infracional organizat n concurs cu infraciunea de trafic de persoane i cu infraciunea de splare de bani; B. infraciunea de asociere n vederea svririi de infraciuni n concurs cu infraciunea de trafic de persoane; C. infraciunea de trafic de persoane n concurs cu infraciunea de splare de bani. Rspuns: A n noaptea de 20/21. 03. 2010, inculpaii A i B, narmai cu cuite, au escaladat gardul locuinei familiei V i P la care inculpatul B lucrase cu cteva zile nainte la sortat cartofi i, dup ce s-au uitat pe un geam i au constatat c prile vtmate dormeau, au intrat n cas pe o u neasigurat. Dup ce au aprins lumina, inculpaii au nceput s caute bunuri pe care s le sustrag, lund o geant de voiaj n care au pus mai multe pachete de cafea, buturi i diverse obiecte de mbrcminte, precum i sume mici de bani gsite prin sertare. Inculpatul B a tiat cablul telefonic i, conform nelegerii cu inculpatul A, a rmas tot timpul n apropierea acestuia, n zona uii de acces n camer, urmnd s foloseasc violena mpotriva prilor vtmate, dac acestea se trezesc n timp ce A cuta i alte bunuri susceptibile de a fi sustrase. Observnd lumin n camera n care se aflau inculpaii, partea vtmat P s-a dus s o sting, fiind lovit de inculpatul B cu cuitul n zona antebraului. La strigtele de groaz ale acesteia, victima V sa trezit i s-a ndreptat spre camer, fiind lovit de mai multe ori de inculpatul B cu cuitul n zona gtului, n piept i n spate, pn a czut jos, decednd pn la plecarea inculpailor din locuin cu bunurile sustrase. Urmare a loviturilor primite, partea vtmat P a suferit leziuni care nu i-au pus n primejdie viaa, dar care au necesitat 16-18 zile de ngrijiri medicale, iar victima V a decedat ca urmare a leziunilor suferite. Referitor la infraciunea de omor deosebit de grav i la infraciunea de tlhrie, n ceea ce l privete pe inculpatul B, se vor reine i urmtoarele cauze speciale de agravare: A. svrirea faptei asupra a dou sau mai multor persoane i svrirea faptei pentru a ascunde sau nlesni svrirea unei tlhrii n cazul infraciunii de omor deosebit de grav, respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun, fapta a avut una din urmrile artate n art.182 i svrirea faptei de o persoan avnd asupra sa o arm n cazul tlhriei; B. svrirea faptei pentru a ascunde sau nlesni svrirea unei tlhrii n cazul infraciunii de omor deosebit de grav, respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun i svrirea faptei n timpul nopii n cazul tlhriei; C. svrirea faptei prin cruzimi i pentru a ascunde sau nlesni svrirea unei tlhrii n cazul infraciunii de omor deosebit de grav, respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun i svrirea faptei de o persoan avnd asupra sa o arm n cazul tlhriei. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 4 of 11

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - PICCJ

Grila nr.1

10 n luna ianuarie 2010, partea vtmat P a mprumutat cte 10. 000 de euro de la inculpaii A i B, fiind de acord s restituie mprumutul n rate pn la sfritul anului. ntruct dup plata primei rate partea vtmat nu a mai achitat nicio sum de bani i nu a mai rspuns la telefon, n luna septembrie 2010 a gsit n cutia potal un nscris semnat de inculpaii A i B prin care acetia i solicitau s restituie mprumutul n cel mai scurt timp, dac nu dorete s fie bgat n frigider, ca petii la ghea. nscrisul era nsoit de fotografia copilului prii vtmate pe care era marcat semnul crucii. Cunoscnd c inculpaii au un temperament violent i c au fost implicai n mai multe dosare penale viznd infraciuni de violen, partea vtmat a formulat plngere prealabil pentru svrirea infraciunii de ameninare. Dup cteva sptmni, inculpaii A, B i C l-au urmrit pe copilul prii vtmate pe care l-au luat cu fora de pe strad i l-au transportat la locuina inculpatului B de unde partea vtmat a fost sunat de inculpatul A care i-a comunicat c i vor elibera copilul dac pltete suma mprumutat. n aceste mprejurri, partea vtmat le-a spus inculpailor c ar putea obine o sum de bani cu titlu de mprumut de la un prieten, pe care s o remit inculpailor a doua zi. Ulterior, pentru c partea vtmat nu a obinut banii, inculpaii B i C i-au cerut s semneze n alb un nscris prin care garanta cu un bun imobil datoriile pe care le avea fa de inculpaii A i B, urmnd ca, n schimbul nscrisului, s fie eliberat copilul. Dup predarea nscrisului, copilul prii vtmate a fost eliberat n urma dispoziiei date prin telefon de ctre inculpatul A. ncadrarea juridic a faptelor svrite de inculpaii A, B, C este: A. infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art.189 alin.1 i alin.2 C. pen. n concurs cu infraciunea de asociere n vederea svririi de infraciuni, prevzut de art.323 alin.1 i alin.2 C. pen. pentru toi inculpaii; B. infraciunea de antaj, prevzut de art.194 alin.1 C. pen. n concurs cu infraciunea de lipsire de libertate prevzut de art.189 alin.1 i alin.2 C. pen. pentru inculpaii A i B, respectiv infraciunea de lipsire de libertate prevzut de art.189 alin.1 i alin.2 C. pen. pentru inculpatul C; C. infraciunea de antaj n form continuat prevzut de art.194 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., n concurs cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art.189 alin.1 i 2 C. pen., pentru toi inculpaii. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 5 of 11

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - PICCJ

Grila nr.1

11 Prin sentina penal a Curii de Apel B s-a admis cererea de extrdare a inculpatului A. B., persoan cu dubl cetenie, romn i israelian, formulat de autoritile judiciare din Israel i s-a dispus msura arestrii preventive i predarea acestuia autoritilor din ara solicitant. S-a reinut c persoana extrdabil este urmrit pentru punerea n executare a unui mandat de arestare preventiv emis de Tribunalul din Tel Aviv pentru comiterea infraciunilor de nelciune i fals. n materia extrdrii, n raporturile dintre Romnia i Israel sunt aplicabile prevederile Convenei europene de extrdare, semnat la Paris la 13. 12. 1957 i ratificat de Romnia prin Legea nr. 80/1997. Persoana extrdabil a fost audiat i a formulat opoziie la extrdare. mpotriva hotrrii de admitere a cererii de extrdare a declarat recurs persoana extrdabil, motivnd c autoritatea judiciar din Israel nu a nceput urmrirea penal mpotriva sa, iar n ceea ce l privete este incident principiul,, non bis n idem", deoarece n trecut s-a dispus n Romnia pentru aceleai fapte nenceperea urmririi penale, respectiv scoaterea de sub urmrire penal, aspecte care rezult din actele dosarului. Judecnd recursul, instana: A. respinge recursul, ca nefondat; B. admite recursul formulat, reinnd ca ntemeiat doar faptul c nefiind nceput urmrirea penal, cererea de extrdare nu poate fi admis, nefiind ndeplinit condiia ca persoana s fie urmrit penal; C. admite recursul, constatnd c n Romnia s-a desfurat un proces penal pentru aceiai fapt. Rspuns: A 12 Prin rechizitoriul ntocmit la data de 19.04.2008 de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie -Secia de urmrire penal i criminalistic, a fost pus n micare aciunea penal i trimis n judecat inculpatul C. V., deputat n Parlamentul Romniei, pentru svirea infraciunii prev. de art. 248 comb. cu art. 248 indice 1 Cod penal, fiind sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie-Secia penal. La termenul din 12.01.2009, nalta Curte de Casaie i Justiie-Secia penal a constatat mprejurarea c n cursul lunii decembrie 2008 a expirat durata mandatului de deputat al inculpatului C. V., acesta nemaifiind validat pentru un nou mandat ca senator sau deputat i c, parchetul a sesizat instana n raport de dispoziiile art. 40 alin. 2 raportat la art. 29 pct. 1 lit. A Cod procedur penal, avnd n vedere calitatea de deputat dobndit de inculpatul C. V. dup svirea infraciunii reinute n sarcina sa. Totodat, s-a mai reinut c fapta pentru care a fost trimis n judecat inculpatul C. V. s-a comis pe raza sectorului 1 Bucureti, n legtur cu atribuiile sale de serviciu, respectiv n timpul exercitrii funciei de secretar de stat, aceasta neavnd legtur cu atribuiile de serviciu ca parlamentar. n aceast situaie competena de soluionare a cauzei pe fond revine: A. naltei Curi de Casaie i Justiie- Secia penal, n conformitate cu dispoziiile art.29 pct.1 lit.b Cod procedur penal; B. naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal, n conformitate cu dispoziiile art.29 pct.1 lit.a Cod procedur penal; C. Judectoriei sectorului 1 Bucureti. Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 6 of 11

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - PICCJ

Grila nr.1

13 Prin sentina penal din 25 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj - Secia Penal, a condamnat pe inculpatul S. M., la o pedeaps de 10 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii prev. De art. 215 alin. 1, 3 i 5 Cod penal. A meninut msura asiguratorie a sechestrului instituit n cursul urmririi penale de ctre procuror, n vederea confiscrii speciale cu privire la autoturismul marca Volvo, care a fost folosit la svrirea infraciunii. A luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz, ntruct prejudiciul a fost recuperat. Prin decizia din 12 martie 2010 a Curii de Apel Craiova a fost respins ca nefundat, apelul declarat de inculpatul S. M. mpotriva acestei decizii a declarat, n termen legal, recurs inculpatul S. M. fr a arta motivele de recurs. Aprtorul recurentului inculpat, n concluziile orale, n dezbateri, a solicitat admiterea recursului, casarea celor dou hotrri pronunate n cauz, numai cu privire la greita meninere a msurii asigurtorii a sechestrului dispus asupra autoturismului proprietate personal a inculpatului, iar n rejudecare s se dispun ridicarea acestei msuri. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus: A. respingerea ca nefondat a recursului; B. admiterea recursului, casarea ambelor hotrri numai cu privire la greita meninere a msurii asigurtorii a sechestrului dispus asupra autoturismului i a nlturat aceast msura, ntruct instanele au omis s dispun confiscarea special a acestuia; C. admiterea recursului, casarea ambelor hotrri i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane n vederea pronunrii asupra confiscrii speciale. Rspuns: B 14 Prin sentina penal din 15. 06. 2009, Tribunalul C. a respins cererea formulat de petenta M. I., nsuit de condamnatul I. E. avnd ca obiect revizuirea sentinei penale din 12. 02. 2007 a Tribunalului C. n considerentele hotrrii s-a reinut c petenta a solicitat revizuirea sentinei susmenionate, artnd c aceasta este netemeinic i nelegal, ntruct fratele su I. E. se afl n executarea unei pedepse de 20 ani nchisoare, dei nu este vinovat de comiterea infraciunii de omor calificat. Cererea a fost nsuit de condamnatul I. E. Instana a apreciat c, pe calea revizuirii se tinde la o nou examinare a cauzei, invocndu-se aspecte ce au fost avute n vedere i cu ocazia soluionrii cauzei pe fond. De asemenea, aceasta a mai apreciat c motivele invocate de petent nu se ncadreaz n niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 Cod procedur penal. mpotriva acestei sentine a declarat apel petenta M. I., care a invocat c instana nu s-a pronunat asupra cererilor n probaiune pe care le-a formulat, constnd n audierea a doi martori. Calea de atac a fost nsuit de condamnatul I. E, acesta participnd la toate termenele de judecat n apel, cu excepia termenului la care au avut loc dezbaterile, la care a fost prezent ntr-o cauz civil, n calitate de martor. Prin decizia din 18. 11. 2009, Curtea de Apel C a respins ca nefondat apelul declarat. Sesizat cu judecarea recursului declarat de petenta M. I., nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus: A. admiterea recursului, casarea integral a deciziei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel, cu motivarea c aceasta este lovit de nulitate absolut ntruct condamnatul a lipsit de la dezbateri; B. admiterea recursului, casarea integral a hotrrilor pronunate n cauz i trimiterea dosarului pentru rejudecare Tribunalului C, avnd n vedere c instana nu s-a pronunat asupra unei cereri eseniale de natur s influeneze soluia procesului; C. respingerea recursului ca inadmisibil, ntruct a fost formulat de o persoan fr calitate procesual. Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 7 of 11

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - PICCJ

Grila nr.1

15 Prin ncheierea din 20 martie 2002, Tribunalul B a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de instana de judecat ntr-un proces de insult i calomnie pornit la plngerea prealabil a prii vtmate S. R mpotriva inculpatului I. M. n cauza n care a fost ridicat excepia, inculpatul a dobndit calitatea de deputat dup pornirea procesului penal. n motivarea excepiei, s-a susinut c dispoziia din art. 40 alin. 2 Cod procedur penal este contrar art 16 alin. 1 i art. 69 alin. 1 teza a II a din Constituie. Curtea Constituional a dispus: A. admiterea excepiei cu motivarea c dispoziiile legale ncalc numai prevederile art. 16 alin.1 din Constituie; B. admiterea excepiei, cu motivarea c respectivele dispoziii sunt neconstituionale n msura n care sunt nelese i aplicate n sensul c senatorii i deputaii vor fi judecai de alte instane dect instana suprem, n cazurile n care sesizarea instanei a avut loc anterior datei dobndirii mandatului de parlamentar; C. respingerea excepiei, ntruct dispoziiile art. 40 alin. 2 Cod procedur penal nu contravin prevederilor art. 69 alin.1 din Constituia Romniei, ntruct acestea privesc numai parlamentarii n funcie. Rspuns: B 16 La data de 14 decembrie 2007, inculpatul a fost trimis n judecat n stare de arest preventiv, pentru svrirea infraciunii de antaj, fapt prevzut de art. 194 alin. 1 Cod penal i pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Cauza a suferit numeroase amnri: la cererea inculpatului, pentru a-i asigura aprtor, pentru nelegala ndeplinire a procedurii de citare, pentru lipsa inculpatului transferat la Spitalul Penitenciar Jilava pentru efectuarea unei intervenii chirurgicale. Instana a verificat periodic, nuntrul termenului prev. de art. 160 indice b alin. 1 Cod procedur penal, legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive, dispunnd meninerea inculpatului n stare de arest preventiv. La termenul de judecat din 14. 07. 2010, inculpatul a formulat cerere de revocare a msurii arestrii preventive. La acelai termen de judecat, constatnd c temeiurile de fapt i de drept care au atras arestarea preventiv a inculpatului nu au suferit modificri i impun privarea n continuare de libertate a acestuia, instana a dispus prin ncheiere, n baza art. 300 indice 1 Cod procedur penal i art. 160 indice b alin. 1, meninerea strii de arest preventiv a inculpatului. Recursul declarat de inculpat mpotriva ncheierii pronunate este: A. fondat, numai pentru motivul c dispoziia de meninere a inculpatului n stare de arest preventiv are un temei juridic greit; B. fondat, cu motivarea c instana de fond a omis s se pronune asupra cererii de revocare a msurii arestrii preventive; C. fondat, avnd n vedere c msura preventiv a ncetat de drept. Rspuns: C 17 Curtea de Apel a fost sesizat cu judecarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare maghiare pe seama persoanei solicitate X, cetean romn, n vederea executrii pedepsei de 2 ani nchisoare aplicat pentru svrirea infraciunii de furt calificat. n faa instanei, persoana solicitat a declarat c dorete s execute pedeapsa n statul solicitant i consimte la predare, aspecte consemnate n ncheierea de edin i n procesul verbal ntocmit n conformitate cu art. 90 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 222/2008. Cu ocazia dezbaterilor, persoana solicitat a revenit asupra poziiei iniiale, artnd c nu consimte la predare i se prevaleaz de motivul opional de refuz al executrii mandatului european de arestare, motiv prev. de art. 88 alin. 2 lit. c indice 1 din lege, care i confer posibilitatea executrii pedepsei n Romnia. Prin hotrrea pe care o va pronuna, Curtea de Apel: A. lund act de consimmntul persoanei solicitate la predare, va dispune predarea acesteia ctre autoritatea judiciar care a emis mandatul european de arestare; B. va refuza executarea mandatului european de arestare ntruct persoana solicitat a revenit asupra consimmntului la predare; C. va refuza executarea mandatului european de arestare i va recunoate pe cale incidental hotrrea de condamnare pronunat de autoritatea judiciar maghiar. Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 8 of 11

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - PICCJ

Grila nr.1

18 Prin ncheierea din 19. 11. 2010, Curtea de Apel A. a admis propunerea formulat de parchet i n temeiul art. 155 i urmtoarele Cod procedur penal, a dispus prelungirea msurii arestrii peventive luate fa de inculpaii A. B. i B. D. n conformitate cu dispoziiile art. 61 indice 1 Cod procedur penal, procurorul care efectua urmrirea penal a cerut naltei Curi de Casaie i Justiie s desemneze o instan egal n grad cu cea creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan, care s fie sesizat n cazul n care se va emite rechizitoriul. Prin ncheierea din 17 noiembrie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis cererea procurorului i a desemnat pentru judecarea cauzei Curtea de Apel C. mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive au declarat recurs ambii inculpai, invocnd faptul c, Curtea de Apel A. nu avea competena s se pronune asupra propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive formulate de parchet. nalta Curte de Casaie i Justiie, n raport de criticile formulate, a decis: A. respingerea recursului, ca nefondat,ncheierea fiind pronunat de instana competent; B. admiterea recursului,cu motivarea c instana competent s se pronune asupra cererii de prelungire a msurii arestrii preventive era Curtea de Apel C; C. respingerea recursului, ntruct fiind vorba de o competen alternativ, ambele curi de apel erau competente s soluioneze cererea de prelungire a msurii arestrii preventive. Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 9 of 11

DREPT PENAL
JURISP CEDO-ASPECTE PENALE - Proba practica - CA+Tr+PICCJ+PTr

Grila nr.1

19 Un agent sub acoperire se ofer s plteasc suma de 10. 000 Euro domnului A, pentru a i se permite s scoat din ar pe copilul acestuia, minorul X, pentru a fi dus n Frana, la cerit. ntlnirea celor doi este nregistrat ambiental, n baza unei autorizaii legal emise. n cursul urmririi penale, domnul A recunoate, n faa procurorului i n prezena avocatului, c a acceptat scoaterea din ar a copilului su minor, n schimbul unei sume. Dup finalizarea urmririi penale, domnul A a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane. n faa instanei, domnul A i retracteaz declaraia dat n faa procurorului, susinnd c a fost constrns s dea aceast declaraie, fiind victima unei nscenri a agenilor statului. Domnul A a solicitat instanei s vizioneze nregistrarea video a ntlnirii cu agentul sub acoperire. Instana nu a ncuviinat aceast prob i a hotrt condamnarea inculpatului, n baza declaraiei date de agentul sub acoperire i a declaraiei domnului A, ambele luate n cursul urmririi penale (ultima nefiind dovedit a fi fost luat sub constrngere). Soluia a rmas definitiv, prin respingerea cilor de atac. Cu respectarea condiiilor de admisibilitate, domnul A se plnge Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea articolului 6 din Convenie. A. Curtea European va constata nclcarea articolului 6 din Convenie, ntruct, potrivit acestui articol, cade n sarcina sa s analizeze "ilegalitatea" obinerii unor probe; B. Curtea European va constata nclcarea articolului 6 din Convenie, ntruct instanele nu au respectat caracterul echitabil al procedurii; C. Curtea European nu va constata nclcarea articolului 6 din Convenie, ntruct, n ipoteza infraciunilor privind traficul de persoane, declaraia agentului sub acoperire poate sta ea singur la baza unei condamnri penale. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 10 of 11

DREPT PENAL
JURISP CJUE-ASPECTE PENALE - Proba practica - CA+Tr+PICCJ+PTr

Grila nr.1

20 La data de 23 mai 2006 a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene un Regulament de stabilire a regimului declaraiilor vamale la importul n UE al produselor electrocasnice, din state tere. Potrivit meniunii din cuprinsul Regulamentului, acesta a intrat n vigoare la data de 15 noiembrie 2006. Regulamentul nu a fost publicat n versiunea n limba romn a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene. La data de 15 iunie 2010, Parchetul X a dispus trimiterea n judecat a inculpatului AB, cetean romn, pentru svrirea infraciunii de folosire de acte falsificate, reinndu-se c inculpatul - la data de 15 ianuarie 2010 - a depus declaraii vamale la import care nu corespund formei stabilite de Regulament. Inculpatul AB recunoate c nu a respectat forma i coninutul stabilite de Regulament pentru declaraiile vamale depuse, dar invoc n aprare inopozabilitatea Regulamentului i lipsa efectului direct al prevederilor acestuia. Instana: A. achit pe inculpat, reinnd c nu i se poate imputa acestuia nclcarea dispoziiilor unui Regulament al Uniunii Europene adoptat anterior aderrii Romniei la Uniunea European; B. achit pe inculpat, reinnd c obligaiile cuprinse ntr-un Regulament care nu a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene n limba romn nu pot fi impuse particularilor n Romnia; C. condamn pe inculpat, reinnd c Regulamentul este opozabil particularilor din Romnia, deoarece conform articolului 288 TFUE acesta are aplicabilitate general, este obligatoriu n toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 11 of 11