Universitatea Nicolae Titulescu, Facultatea de Drept, coala Doctoral de Drept Comunitar European

RECURSUL N ANULARE N FAA CURII EUROPENE DE JUSTIIE - CAUZE DE NELEGALITATE

Autor: Drd. Militaru Cristian-Sorin, Coordonator tiinific: Prof. Univ. Dr. Augustin Fuerea

CUPRINSUL LUCRRII: Capitolul I. Motivele de recurs aspecte introductive ..................... p. 4 1. Tipologia motivelor de recurs. ....................................................... p. 4 2. Formularea motivelor de recurs ...................................................... p. 4 3. Deciziile pronunate de Curte privitor la motivarea cererii de recurs. ......... p. 6 Capitolul II. Nerespectarea competenei i a procedurilor de emitere a unui act comunitar. ................................................................ p. 9 1. Motivul lipsei de competen. ...................................................... p. 9 2. nclcarea unei cerine procedurale eseniale............................. p. 16 3. Motivarea actului comunitar, condiie esenial a emiterii acestuia. ............................................................................................................... 17 4. Jurisprudena Curii privind nclcarea obligaiei de motivare. p. 18 Capitolul III. nclcarea tratatelor de nfiinare sau a normelor juridice privind aplicarea acestora. ..................................................... p. 27 1. Sfera de reglementare................... ............................................. p. 27 2. Exemplu de cazuistic a CJCE .................................................. p. 28 p.

Capitolul IV. Abuzul de putere. ................................................ p. 36 1. Sfera de reglementare. ................................................................p. 36 2. Formele abuzului de putere. ...................................................... p. 37 3. Decizii n care Curtea a antamat motivul abuzului de putere. .. p. 38
2

Capitolul V. Aspecte procedurale finale. .................................. p. 43 1. Termenul de recurs. ................................................................... p. 43 2. Efectele deciziei de anulare. ..................................................... p. 43

Capitolul VI. Concluzii ............................................................... p. 46

*******

Capitolul I. Motivele de recurs aspecte introductive 1. Tipologia motivelor de recurs Aciunea n anulare este temeinic n acele situaii n care actul atacat (astfel cum a fost emis de instituia comunitar prt) este afectat de unul sau mai multe dintre motivele de anulare prevzute de articolul 230 alin. 2 din Tratatul CE (a se vedea mai jos), iar aceast nclcare a dreptului comunitar este dovedit de reclamant sau este scoas n eviden ex officio" de ctre CJE. O aciune n anulare poate fi ntemeiat pe urmatoarele cauze de nelegalitate: - lipsa de competen; - nclcarea unei cerine procedurale substaniale (eseniale); - nclcarea tratatelor de nfiinare sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestora; - abuzul de putere. Aadar, temeiurile de anulare pot fi materiale (nclcri ale tratatelor constitutive sau ale oricror norme de drept privind aplicarea lor, respectiv abuzul de putere) i formale (nclcrile regulilor de competen i nclcrile unei cerine procedurale eseniale). 2. Formularea motivelor de recurs Motivele i argumentele de fapt i de drept invocate sunt prezentate de reclamant n sprijinul cererii. Prezentarea sumar a acestora asigur
4

identificarea clar a motivelor i a argumentelor invocate, n special n scopul pregtirii raportului cauzei de ctre judectorul raportor1. Motivele de recurs au fost definite i prin raportare la noiunea de moyens din dreptul francez2, conform creia este necesar ca motivele de formulare a unei ci de atac trebuie s fie explicate, fr a se face afirmaii generale, astfel nct s rezulte elementele pe care recurentul nelege s le valorifice, precum i esenialul argumentelor invocate n sprijinul lor3. Mai mult, expunerea sumar a motivelor poate s comporte i o trimitere la argumentele dezvoltate ntr-o alt cauz4. n acest caz, apreciem c pentru o mai bun soluionare a cauzei pendinte de ctre instan, reclamantul ar trebui s indice numrul cauzei la care face referire n argumentele sale, n timp ce simpla reproducere, n cuprinsul cererii, a ntregului coninut al unei plngeri administrative nesatisfcnd cerina declarrii sumare a motivelor5. Mai mult, pentru a asigura legalitatea i administrarea n bune condiii a actului de justiie, faptele eseniale i legea pe care se bazeaz trebuie menionate, cel puin sumar, n textul cererii, ntr-o manier coerent i cuprinztoare. 3. Deciziile pronunate de Curte privitor la motivarea cererii de recurs
1

Ghidul destinat agenilor i avocailor cu privire la procedura scris i oral n faa Curii Fabian Gyula, Curtea European de Justiie, instan de judecat supranaional, Octavian Manolache, Drept comunitar, ediia a IV-a, pag.752. Idem. Idem. 5

de Justiie a Comunitilor Europene, elaborat de CJCE, n luna ianuarie 2007, pag.12.

2

pag.72.
3 4 5

Dup cum am artat, preteniile reclamantului (sau recurentului) trebuie s fie formulate clar, n caz contrar existnd riscul ca judectorul s statueze mai mult sau mai puin dect s-a cerut (infra sau ultra petita), iar drepturile prtului ar fi astfel nclcate6. n acest sens, s-a pronunat decizia din 21 martie 1962, n cazurile conexe C 33/59 si 46-47/59, numite i Meroni vs. nalta Autoritate7. n acest caz, cererea a avut ca obiect reparaia pecuniar pentru vtmare, cauzat de emiterea unui act greit sau omisiunea de a emite un act de ctre nalta Autoritate, iar Curtea, fa de neprecizarea clar a motivelor invocate de reclamant n sprijinirea cererii sale, a decis redeschiderea procedurii, cu depunerea de ctre pri a replicilor scrise. Dei cererea iniial nu poate fi modificat odat ce a fost introdus ntr-o anumit form, totui pot fi introduse noi motive dac privesc probleme de drept sau de fapt survenite n cursul desfurrii procesului, iar acestea nu au existat anterior sau reclamantul nu a avut cunotin de ele la momentul intentrii aciunii8. Exist cazuri n care noile motive nu au fost admise, respectiv hotrrea Curii din 1 aprilie 1982 pronunat n cazul C - 11/81, Anton Drbeck vs. Comisia European9. De asemenea, sunt relevante i hotrrea din 30 septembrie 1982, pronunat n cazul 108/91, Amylum vs. Consiliul
6
7 8

Publicat n JOCE seria C nr.358 din 2.11.1998. Publicat n Culegerea CJCE din 1962. Octavian Manolache, Drept comunitar, op.cit., pag 753-754; Koen Lenaerts, Dirk Arts

and Ignace Maselis, op.cit., pag.531; Cazul T-139/99 AICS vs Parlamentul European, publicat n Culegerea CJCE din 2000; Cazul T-76/02 Messina vs. Comisia, publicat n Culegerea CJCE din 2003;
9

Publicat n Culegerea CJCE din 1982. 6

Uniunii10, i hotrrea din 19 septembrie 2000, pronunat n cazul T252/97, Durbeck vs Comisia European11. n prima spe menionat, reclamantul a introdus o cerere pentru repararea prejudiciilor suferite sau pe care le va suferi ca urmare a msurilor de protecie aplicabile importului de mere din Chile, adoptate de Comisie. Or, Curtea a respins aceast cerere ca fiind nefondat, ntruct nu s-a nclcat principiul nediscriminrii i totodat, a respins celelalte motive invocate ca fiind inadmisibile. Acest lucru este stabilit cu claritate i n articolul 42 alin.(2) din Regulamentul de procedur al CJCE i articolul 48 alin.(2) din Regulamentul de procedur al TPI, potrivit cruia pe parcursul procesului, invocarea de motive noi este interzis, cu excepia cazului n care acestea se bazeaz pe elemente de fapt i de drept care au aprut n cursul procedurii. n cazul n care, pe parcursul judecii, o parte invoc un motiv nou n conformitate cu paragraful precedent, preedintele, dup expirarea termenelor obinuite de procedur, n baza raportului judectorului raportor i dup ascultarea avocatului general, poate acorda celeilalte pri un termen pentru a rspunde cu privire la acest motiv. Decizia asupra admisibilitii motivului se ia prin hotrre definitiv. De exemplu, un amendament, fcut n cursul procesului la o decizie contestat constituie un factor nou care permite reclamantului s i amendeze motivele sale iniiale12.
10 11 12

Publicat n Culegerea CJCE din 1982. Publicat n Culegerea CJCE din 2000. Koen Lenaerts, Dirk Arts and Ignace Maselis, op.cit., p. 532 traducere neoficial; De

asemenea, hotrrea din 21 octombrie 2004, pronunat n Cazul T-36/99, Lenzing vs. Comisia European, decizie care nu este nc publicat. 7

Fa de aceste aspecte, este evident c solicitarea actual a instanelor europene (Curtea de Justiie i Tribunalul de Prim Instan), ca fiecare cerere s fie nsoit de un sumar al motivelor i principalelor argumente (de maxim de dou pagini), este nu numai util, dar i necesar. Nu n ultimul rnd acest rezumat este informaia pe care Curtea se bazeaz atunci cnd public hotrrile sale n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene13.

Capitolul II. Nerespectarea competenei i a procedurilor de emitere a unui act comunitar. 1. Motivul lipsei de competen

13

Koen Lenaerts, Dirk Arts and Ignace Maselis, op.cit., p. 536 traducere neoficial;

Punctul 12 din Instruciunile practice CJCE privind aciunile directe i recursurile, publicate n JOUE seria L nr.361 la 08.12.2004. 8

Un prim motiv de anulare a actelor emise de instituiile comunitare l constituie necompetena sau lipsa de competen, care apare mai ales n cazul delegrilor de competene din partea Consiliului ctre Comisie sau ctre statele membre; aceast problem se ridic i n cazul lurii deciziilor n Comisie prin procedura mputernicirii. Avnd n vedere c att Comunitatea, ct i instituiile acesteia au competene atribuite, recursul n anulare bazat pe necompeten se refer la domeniile n care Comunitatea i instituiile comunitare nu au primit atribuii prin tratat. nc de la nceput14, Curtea de Justiie a considerat c necompetena este o cauz de ordin public pe care o examineaz din oficiu. Din punct de vedere conceptual, necompetena mai poate fi calificat ca fiind intern (nclcarea competenelor unei instituii europene de ctre o alt instituie european) i incompetena extern (intervenia instituiei comunitare n domenii rezervate statelor membre). Criteriul pentru difereniere l reprezint modul n care se constat inexistena actului, n cazul celei externe, constatarea putnd fi efectuat fr s fie legat de un termen. O decizie relevant n acest sens este cea pronunat de Curte la data de 6 mai 2008, n cauza C 133/06, avnd ca pari Parlamentul European i Comisia European, n contradictoriu cu Consiliul Uniunii Europene i Frana. Prin cererea formulat de Parlament, s-a solicitat anularea articolelor 20, alin. 1 si 2 i articolul 36, alin. 3 din Directiva Consiliului nr. 2005/85/EC/ 1 decembrie 2005, cu privire la cerinele minime din

14

Hotrrea din 10 mai 1960, n cauza Germania vs. nalta Autoritate. 9

procedurile statelor membre, cu privire la acordarea i retragerea statutului de refugiat sau anularea directivei n integralitate. Prin ncheierea din 25 iulie 2006, s-a admis cererea de intervenie formulat de Comisie i Frana. Contextul juridic al acestei cauze l constituie n primul rnd Tratatul CE, care n articolul 63, Titlul IV (Vize, azil, imigrare i alte politici legate de libera circulie a persoanelor) prevede urmtoarele: Consiliul, n conformitate cu procedura stabilit de articolul 67, va adopta, n termen de 5 ani de la intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, ... (1) msuri cu privire la azil ... (d) cu privire la standardele minine din procedurile statelor membre, legate de acordarea i retregerea statutului de refugiat. Articolul 67, prevede la rndul su: 1. n timpul perioadei de tranziie de 5 ani, Consiliul va aciona n toate cazurile, pe baza unei propuneri din partea Comisiei sau n temeiul unei iniative a unui stat membru i numai dup consultarea Parlamentului European. 2. Dupa perioada de 5 ani, Consiliul va aciona pe baza propunerilor Comisiei, iar Comisia va examina orice solicitare a unui stat membru, n scopul naintrii unei propuneri, de ctre Comisie, ctre Consiliu. Consiliul, acionnd n exclusivitate dup consultarea Parlamantului European, va lua decizia sa, n domeniile total sau paial aflate sub incidena acestui titlu, astfel nct s fie subiectul unei proceduri reglementate de articolul 251 din Tratatul CE. De asemenea, prin derogare de la paragraful 1, Consiliul va adopta, conform procedurii articolul 251 din Tratatul CE, msuri prevazute de articolul 63, paragraf 1 i 2, lit. a din Tratatul CE, cu condiia ca, anterior, Consiliul s fi adoptat legislaia comunitar definind regulile i principiile comune ale acestui domeniu.
10

Directiva atacat, nr. 2005/85 a fost adoptat n baza articolul 63, alin. 1, pct. din Tratatul CE, avnd drept scop stabilirea unor standarde minime n statele membre, pentru acordarea i retragerea statutului de refugiat. Astfel, n paragrafele 17 i 18 din preambulul directivei se arat c, avnd n vedere nivelul de armonizare atins n reglementarea statutului de refugiat (n cazul cetenilor din rile tere de UE i al apatrizilor), se impune stabilirea unui criteriu comun pentru desemnarea rilor tere ca ri sigure pentru refugiai. n acest sens, articolul 29, alin. 1 i 2 din directiv prevede c, pe baza unei majoriti calificate, i n temeiul unei propuneri din partea Comisiei i a consultrii cu Parlamentul European, Consiliul va adopta o list curpinznd un numar minim de ri, care vor putea fi privite de statele membre ca ri gazd sigure, conform Anexei II la Directiva nr. 2005/85 (cea atacat). Mai mult, Consiliul va putea amenda aceasta list, tot conform aceleiai proceduri15, adugnd sau eliminnd anumite ri. Anexa II la Directiva nr. 2005/85, intitulat Stabilirea rilor-gazd sigure, conform articolului 29 si 30, alin. 1, definete criteriul conform cruia criteriul de calificare este definit ca fiind existena ntr-o anumi ar, a unui sistem democratic de aplicare a legii i a unor circumstane politice generale, astfel nct poate fi demonstrat c, n mod general i continuu, nu exist persecuie, tortur, tratament inuman sau degradant, pedepse sau motive de violen n situaii de confilct armat intern sau internaional. n efectuarea acestei evaluri, vor fi avute n vedere, printre altele i legile naionale i modul de aplicare al acestora, dar i respectarea
15

Pe baza unei majoriti calificate, i n temeiul unei propuneri din partea Comisiei i a

consultrii cu Parlamentul European. 11

drepturilor i libertilor prevazute de Convenia European a Drepturilor Omului, Convenia Internaional pentru Drepturi Politice i Civile, i de Convenia mpotriva Torturii. De asemenea, urmau a fi avut n vedere i respectarea principiului de nereturnare conform Conveniei de la Geneva, dar i existena unui sistem efectiv de remediere a violenelor mpotriva acestor drepturi i liberti. n sprijinul cererii sale, Parlamentul a invocat nclcarea prevederilor Tratatului CE, respectiv articolul 67, alin. 5, ct i inexistena competenei Consiliului de a aciona n baza reglementrilor contestate. De asemenea, Parlamentul a invocat i nerespectarea obligaiei de a coopera n spiritul bunei-credine. n esen, Parlamentul a invocat faptul c nu putea exista un astfel de mod de aciune al Consiliului, respectiv imposibilitatea ntocmirii i modificrii listei statelor gazd de ctre Consiliu, pe baza unei majoriti calificate, i n temeiul unei propuneri din partea Comisiei i a consultrii cu Parlamentul European. n acest sens, trebuie avut n vedere c, n conformitate cu articolul 7, alin. 1 din Tratatul CE, fiecare instituie trebuie s acioneze n limita puterilor sale, astfel cum au fost stabilite de Tratat (a se vedea cazul Parlamentul vs. Comisia, nr. C 403/05). De asemenea, Curtea a fcut referire la faptul c, n emiterea deciziei, Consiliul putea aplica articolul 202, alin. 3 din Tratatul CE, pentru a adopta msuri care nu erau eseniale pentru materia reglementat (n acest sens, cazul nr. C 240/90, Germania vs. Comisia). Astfel, pornind de la premisa c lista rilor sigure nu este esenial n materia refugiului, Consiliul avea posibilitatea de a decide s i rezerve dreptul n implementarea deciziei, sub condiia expunerii n detaliu a motivelor
12

aferente (pentru referin, cazul Comisia vs. Consiliul, nr. C 257/01, paragraf 50). Tocmai de aceea, n cazul de fa, Consiliul (partea parat) trebuie s explice de ce Comisia este responsabil pentru implementarea actului normativ principal, cnd prin prisma sistemului stabilit de Tratat, n mod normal, Comisia are aceast competen (sens n care s-a dispus i n cazul Comisia vs. Consiliul, paragraf 51). n cauza dedus judecaii, n paragraful 19 din preambulul la Directiva nr. 2005/85, Consiliul a fcut o trimitere expres la importana politic a desemnrii unor ri gazd i totodat, n articolul 24, la potenialele consecine ale acestei reglementri pentru aplicanii la azil / statutul de refugiat. Cu toate acestea, aa cum a artat i Avocatul General n argumentul nr. 21 din punctul su de vedere, aceste motive generale acoper necesitatea consultrii Parlamentului, ns nu justific suficient rezervarea atribuiilor de implementare (specific Consiliului). n plus, n prezenta cauz, Consiliul nu a furnizat niciun argument care s explice de ce aceste dispoziii (cele atacate) ar trebui sa fie re-clasificate ca dispoziii pe baza crora Consiliul ar avea dreptul de a-i exercita direct atribuiile de implementare. Din contr, chiar n edina de judecat, Consiliul a confirmat c dispoziiile respective confer o putere legislativ secundar. n aceste condiii, rezult c nu exist posibilitatea re-clasificrii acestor dispozitii legale. Separat, se impune a fi observat c, n contextul aplicrii articolului 67 din Tratatul CE, msurile care au fost adoptate n domeniile reglementate de aliniatele 1 si 2, lit. a din articolul 63, sunt supuse unor proceduri de

13

adoptare separate: cea de adoptare unanim, dup consultarea Parlamentului i procedura co-deciziei. Dispoziiile contestate introduc o procedur de adoptare a msurilor, printr-o majoritate calificat, pe baza unei propuneri a Comisiei i dup consultarea Parlamentului, care este diferit de ambele proceduri stabilite de articolul 67 din Tratatul CE. n orice caz, cum deja s-a statuat anterior (cazul United Kingdom vs. Consiliul, paragraf 38), regulile prin care instituiile comunitare i exprim voina sunt stabilite de Tratat i nu sunt stabilite de acele instituii. Astfel, numai Tratatul poate, n cazuri particulare, mputernici o instituie s modifice o procedur de luare a deciziei, care a fost deja stabilit de Tratat. A recunoate c o instituie poate stabili baze legislative secundare, chiar i cu scopul de a ntri / uura regulile deja existente pentru adoptarea unui act, nseamn a accepta depirea competenelor de adoptare a actelor comunitare, astfel cum au fost stabilite prin Tratat. De asemenea, s-ar submina principiul echilibrului instituional, care dispune c fiecare instituie trebuie s i exercite puterile atribuite, ns avnd n vedere i competenele celorlalte instituii (a se vedea cazul Parlamentul vs. Consiliul, nr. C 70 / 88, paragraf 22). n acest context, este evident c nu se poate susine de ctre Consiliu c procedura de adoptare stabilit prin dispoziiile contestate nu interfereaz cu procedura co-deciziei, din punct de vedere al faptului c lista rilor respective nu urma a fi stabilit conform articolului 63 din Tratatul CE, ci printr-o procedur proprie.

14

Curtea a statuat c o astfel de procedur confer legislaiei secundare prevalena asupra celei primare n cazul de fa, articolul 67, paragrafele 1 i 5 din Tratatul CE. O astfel de abordare nu poate fi permis nici mcar prin prisma unor considerente referitoare la natura politic a problemelor respective sau la scopul avut n vedere (asigurarea unei aciuni coerente din partea instituiei comunitare). Prin reducere la absurd, chiar i existena unei practici anterioare a Curii n acest sens nu poate fi acceptat, dat fiind c aceasta nu poate deroga de la prevederile Tratatului i ca atare nu poate avea un efect obligatoriu pentru instituii (n acest sens, cazul Germania vs. Consiliul, nr. C 426/93). Avnd n vedere cele mai sus artate, rezult c, prin adoptarea Directivei nr. 2005/85 (ca act normativ secundar), Consiliul a nclcat dispoziiile articolul 67 din Trataul CE, depindu-i atribuiile ce i-au fost conferite de Tratat. De asemenea, pentru adoptarea n viitor a unei liste de ri-gazd i pentru modificarea acesteia, Consiliul va trebui s procedeze cu respectarea procedurilor stabilite de Tratat. Mai mult, Curtea menioneaz c, n cazul de fa, este aplicabil procedura co-deciziei pentru emiterea acestei liste, ntruct prin Directiva nr. 2005/85, Consiliul a adoptat o legislaie comunitar care definete principii i reguli de baz i aceasta este procedura aplicabil pentru o astfel de legislaie. Astfel, n articolul 1, lit. din Directiv se face referire la adoptarea unor standarde minime n materia statutului de refugiat i, n general, Directiva atacat stabilete un set detaliat de criterii, pentru adoptarea ulterioar a unei liste de ri gazd.

15

Avnd n vedere aceste argumente, Curtea admite cererea n anulare, n parte, cu privire la motivul necompetenei, urmnd ca motivele de anulare privind nemotivarea actului comunitar i nclcarea obligaiei de cooperare s nu mai fie analizate. n consecin, Curtea admite aciunea Parlamentului i anuleaz articolele 29, alin. 1 i 2 i articolul 36, alin. 3 din Directiva Consiliului nr. 2005/85/EC / 1 decembrie 2005. 2. nclcarea unei cerine procedurale eseniale Aceste ilegaliti pot fi att cele referitoare la procedura propriu-zis, ct i cele referitoare la obligaia de motivare a actelor comunitare. Doctrinar16, s-a reinut c, n general, cerinele procedurale eseniale se refer la urmatoarele operaiuni tehnico juridice necesare pentru adoptarea actului comunitar: consultare, motivare, publicare i notificare. Spre exemplu, s-a invocat nclcarea regulilor de procedur cnd au fost nclcate regulile de votare sau obligaia de consultare a Parlamentului. De asemenea, a fost invocat i nclcarea regulilor privitoare la folosirea limbilor oficiale i cele privind notificarea i publicarea actelor normative comunitare (regulamente, decizii i directive). n plus, s-a reinut nclcarea regulilor de procedur i n cazul nerespectrii formalitilor pentru autentificarea unor acte comunitare adoptate de colegiul comisarilor. Cu privire la motivarea unui act comunitar, s-a reinut n mod unanim c motivarea are rolul de a da Curii de Justiie posibilitatea de a-i exercita funcia sa de control judiciar, iar statelor membre i prilor interesate de a
16

O. Manolache Justiia comunitar, op. cit., p. 32. 16

analiza circumstanele n care tratatul a fost aplicat i actul comunitar respectiv a fost emis. Totui, cerina impus de articolul 190 din Tratatul CE, de a se prevedea o motivare a actelor comunitare (regulamente, directive, decizii) nu poate fi invocat de Comisia European mpotriva procedurilor Consiliului la care ea nsi a participat. Cu alte cuvinte, Comisia nu poate s invoce propria culp. n orice caz, nclcarea cerinelor formale eseniale nu reprezint un temei pentru aciune dac nu are nicio consecin asupra coninutului actului. 3. Motivarea actului comunitar - condiie esenial a emiterii acestuia Aceast obligaie prezint o importan maxim, deoarece prin respectarea sa riguroas se asigur dreptul persoanelor interesate de a lua cunotin de motivele (de fapt i de drept) care au stat la baza emiterii actului comunitar si de a-i apra drepturile n consecin. Motivarea trebuie s fie comunicat celui interesat, n principiu, n acelai timp cu decizia, iar o astfel de neregularitate nu poate fi acoperit printr-o comunicare ulterioar, chiar n timpul procedurilor n faa instanelor comunitare. Motivarea trebuie sa fie att n fapt, ct i n drept, iar amploarea motivrii sau detalierea ei depinde de natura actului adoptat. De exemplu, nu se poate cere Comisiei, c n decizia dat conform articolul 85 din Tratatul CE, s analizeze toate punctele de fapt i de drept, astfel cum ar fi fost dezvoltate n cursul procedurii administrative, de ctre fiecare parte interesat.

17

Cerinele pe care trebuie s le ndeplineasc motivarea depind de circumstanele fiecrui caz, respectiv de coninutul msurii n cauz, de natura motivelor date i de nevoia de informare a destinatarilor msurii. Cu toate acestea, condiiile mai sus-artate nu pot fi lipsite de coninutul lor esential, printr-o interpretare extensiv a obligaiei stabilite la articolul 214 din Tratatul CE, respectiv obligaia pstrrii secretului profesional. De menionat este faptul c, la fel ca i n dreptul procedural intern, o motivare insuficient sau greit poate fi considerat ca echivalent cu lipsa motivrii actului comunitar i ca atare, poate constitui o cauz ntemeiat de recurs n anulare. 4. Jurisprudena Curii privind nclcarea obligaiei de motivare n cauza Regatul Unit al Marii Britanii vs. Consiliul Uniunii Europene (Cauza C 84/94, din 1994)17, Curtea a statuat urmatoarele: Chiar dac declaraia de motive impus de articolul 190 din Tratat trebuie s arate clar i inechivoc raionamentul autoritii comunitare care a adoptat msura contestat astfel nct s permit persoanelor interesate s evalueze motivele acesteia i s permita Curii s exercite revizuirea judiciar, autoritatea nu este obligat s detalieze fiecare punct relevant de fapt i de drept. Acolo unde o msur contestat dezvaluie clar obiectivul esenial urmrit de instituie, ar fi inutil s se solicite o declaraie special de motive pentru fiecare din alegerile tehnice fcute de aceasta.
17

Privind aplicarea Directivei Consiliului nr. 93/104/EC (legat de anumite aspecte ale

organizrii timpului de lucru). Decizia a fost publicat n Raportul Curii Europene din 1996, pagina I 05755. 18

Aadar, motivarea actului comunitar reprezint o operaiune tehnicojuridic nu numai extrem de important, dar mai ales una nuanat. O alt decizie a Curii Europene de Justiie18 a artat urmatoarele: n vederea ndeplinirii cerinei de a prezenta motivele stabilite ntre articolul 190 din Tratat, msurile comunitare trebuie s includ o declaraie de fapt i de drept care au condus instituia n cauz s le adopte, astfel nct s fac posibil revizuirea de ctre Curte i astfel nct statele membre i persoane interesate s aib cunotin de condiiile sub imperiul crora instituiile comunitare au aplicat Tratatul. Dei lipsa meniunii unei prevederi a Tratatului n declaraia de motive nu constituie n mod necesar o nclcare a cerinelor procedurale eseniale, cu condiia c baza legal a msurii s poat fi determinat din alte elemente ale acesteia, o astfel de referin explicit, este indispensabil acolo unde, n absena sa, prile interesate i Curtea nu pot determina baza legal precis. O spe care face, de asemenea, o analiz amnunit a necesitii de motivare a actului comunitar este Decizia din 25 octombrie 2005, pronunat n cazurile reunite C 465/02 i 466/02, avnd ca pri Republica Federal a Germaniei i Regatul Danemarcei mpotriva Comisiei Europene19. n acest sens, Curtea a artat c o motivare trebuie, ntr-adevr, s arate clar i neechivoc raionamentul instituiei care a adoptat msura, n

18

Decizia din 26 martie 1986 Comisia Europen vs. Consiliului European, pronunat n aceasta cauz, Curtea a respins aciunea celor dou state mpotriva Regulamentului

n cazul C - 45/86, publicat n raportul Curii Europene din 1987, pag. 01493.
19

numarul 1829/2002, prin care s-a stabilit c denumirea de feta urmeaz a fi introdus n registrul de denumiri de origine protejate. 19

vederea informrii persoanelor interesate de justificarea msurii i s permit Curii, totodat, s i exercite puterea de control. Cu toate acestea, Curtea ca instituie care adopt actul atacat nu este obligat s i defineasc poziia cu privire la probleme care sunt de importan secundar sau s anticipeze obiecii poteniale. Separat, un alt caz soluionat de Curte, n care se face referire la modalitatea ntocmirii declaraiei de motive a unui act comunitar l constitutie cauza nr. T 229/02, avnd ca pri pe Osman Ocalan (n numele Partidului Muncitorilor Kurdistani PKK) versus Consiliul Uniunii Europene ca prt i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord i Comisia European (n calitate de intervenieni n favoarea Consiliului). Cadrul legal al litigiului soluionat prin decizia din 3 aprilie 2008 l reprezint anularea Deciziei Consiliului nr. 2002/460/EC/ 17 iunie 2002, care implementeaz articolul 2, alin. 3 din Regulamentul Consiliului nr. 2580/2001 privind msurile restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti, n vederea combaterii terorismului. Aceste msuri atacate au fost emise pe fondul adoptrii unor acte de ctre instituiile comunitare i internaionale, pentru a lupta mpotriva terorismului: n acest sens, la 23 septembrie 2001, Consiliul de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite a adoptat Rezoluia nr. 1373/2001, pentru definirea strategiilor de lupt mpotriva terorismului, cu privire special asupra msurilor financiare. Paragraful nr. 1, lit. c din rezoluie prevede, printre altele, c toate statele membre vor bloca fr ntrziere fondurile, valorile financiare i resursele economice ale persoanelor care comit, faciliteaz sau ncearc s comit acte de terorism. De asemenea, prin textul legal menionat se dispune blocarea fondurilor aparinnd unor persoane

20

deinute sau controlate indirect de astfel de suspeci i totododat, se stabilete nghearea fondurilor provenite din astfel de activiti teroriste. n data de 27 decembrie 2001, avnd n vedere c se impune ca UE s implementeze Directiva Consiliului de Securitate nr. 1373/2001, Consiliul Uniunii Europene a adoptat, conform articolul 15 i 34 din Tratatul UE, Poziiile Comune nr. 2001/930/CFSP privind combaterea terorismului i nr. 2001/931/CFSP privind aplicarea acestor msuri. Art. 1 din prima Poziie stabilete c se aplic persoanelor indicate n anex, dar numele reclamantului (Osman Ocalan) nu este inclus n aceasta. Art. 1, alin. 2 i 3 definete persoanele implicate n acte teroriste, iar articolul 1, alin. 4 prevede c lista din Anex va fi ntocmit pe baza unor informaii precise, care indic c o decizie a fost luat de ctre o autoritate competent, cu privire la persoanele respective (indiferent c este vorba de o ancheta n curs sau doar de o ncercare de participare). Condiia prevzut este ns c informaia s fie bazat pe indicii i / sau probe serioase i credibile sau chiar condamnare pentru aceste fapte. Autoritate competent nseamn o autoritate judiciar sau una cu autoritate ehivalent n acest domeniu. Art. 1, alin. 6 prevede c lista din Anex va fi revizuit la intervale regulate, cel puin o dat la ase luni, n vederea asigurrii c exist n continuare motive pentru a menine o persoan pe list. Dat fiind c pentru implementarea msurilor sus-aratate (inclusiv blocarea fondurilor descoperite ca fiind rezultate din astfel de activiti ilicite), la data de 27 decembrie 2001, Consiliul a adoptat, conform articolul 60, 301 din Tratatul CE, Regulamentul nr. 2580/2001, conform cruia toate fondurile aparinnd unei persoane incluse n lista prevzut de articolul 2, alin. 3 din acelai act normativ erau blocate. De asemenea, Consiliul,
21

acionnd n mod exclusiv, urma s stabileasc i revizuiasc lista de persoane la care regulamentul se aplic. Lista iniial a acestor persoane a fost prevzut n Directiva Consiliului nr. 2001/927/EC / 27 decembrie 2001, iar PKK nu era inclus n documentul menionat. Cu toate acestea, la 2 mai 2002, Consiliul adopt, conform articolul 15 i 34 din Tratatul UE, Poziia Comun nr. 2002/340/CFSP, care actualizeaz Poziia Comun nr. 2001/931/CFSP, iar anexa la aceast nou poziie actualizeaz lista iniial, incluznd la pct. 2 i entitatea PKK. Prin Decizia nr. 2002/334/EC / 2 mai 2002, implementnd articolul 2, alin. 3 din Regulamentul nr. 2580/2001. Consiliul a adoptat o list actualizat de persoane la care regulamentul contestat se aplic, incluznd din nou PKK-ul. Ulterior, Consiliul a adoptat mai multe poziii comune i decizii pentru actualizarea listei, n toate fiind inclus n continuare i PKKul. Din documente, rezult ca PKK-ul a fost nfiinat n 1978 i a purtat o lupt armata mpotriva guvernului turc, obinnd recunoaterea dreptului la autodeterminare al kurdistanilor. Conform declaraiei unilaterale a lui Osman Ocalan, n iulie 1999, PKK a declarat ncetarea ostilitilor, rezervndu-i ns dreptul la autoaparare, cu scopul declarat de a coopera pentru o soluie panic i democratic a problemei drepturilor kurzilor. Astfel, ca urmare al celui de-la al optulea congres al PKK (4 10 aprilie 2002), la data de 17 aprilie 2002, PKK a inaugurat o nou er de dezvoltare istoric i n acest sens, toate acitivitile desfaurate n numele PKK urmau s nceteze ncepnd cu 4 aprilie 2002, fiind astfel ilegitime. Mai mult, un nou grup de coordonare a fost nfiinat sub numele de KADEK, n scopul de a atinge obiective politice n mod democratic, n
22

numele minoritii kurde. Preedinte al KADEK a fost desemnat Abdullah Ocalan. Prin cererea nregistrat la 31 iulie 2002, reclamanii Osman Ocalan i Congresul Kurdistan Naional (KNK) au solicitat, n cazul nr. T 229/02, anularea Deciziei nr. 2002/334/EC/ 2 mai 2002 i a Deciziei nr. 2002/460/EC/ 17 iunie 2002. n data de 15 noiembrie 2002, Anglia a intervenit n cauz, iar la 19 noiembrie 2002, Comisia European, ambele n favoarea prtei Consiliul Uniunii Europene. Ambele cereri de intervenie au fost admise la data de 17 iunie 2003. La 15 februarie 2005, Tribunalul de Prim Instan a respins aciunea ca inadmisibil, iar la 9 mai 2005, Osman Ocalan i KNK au formulat recurs mpotriva acestei decizii, nregistrat sub nr. C 229/05 P. Prin decizia din 18 ianuarie 2007, Curtea a anulat decizia din 15 februarie 2005 i a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului de Prim Instan. Aa fiind, prin ncheierea din 21 februarie 2007, Tribunalul a conexat cauza sus-artat cu cazul nr. T 325/04, avnd ca pri pe Kongra Gel i alii versus Consiliul, aspect fa de care reclamanii nu au obiectat. Cu privire la aspectele de fapt ale cauzei, respectiv mprejurarea c reclamanii au cerut instanei europene s stabileasc o serie de fapte (statutul kurzilor, politica i obiectivele urmrite de PKK i relaia dintre statul turc i kurzi), Tribunalul a constatat c nu este competent s constate asemenea chestiuni. Aceasta ntruct, conform articolul 230 din Tratatul CE, activitatea instanelor europene este limitat la revizuirea legalitii actelor contestate i nu se extinde asupra altor competene, precum acordarea de instruciuni instituiilor sau asumarea unui rol atribuit unor organe / instituii.

23

Avnd n vedere c, n timpul judecii, reclamanii au renunat la acest capt de cerere, Tribunalul a continuat cu analiza problemelor de drept deduse judecii. Prta Consiliul Uniunii Europene a invocat excepia inamisibilitii cererii de anulare, dat fiind c decizia atacat a fost nlocuit n mai multe rnduri de decizii subsecvente ale Consiliului, adoptate dup o precedur diferit. Cu toate acestea, reclamanii arat c au un interes conrect i continuu n formularea cererii, deoarece decizia atacat este ilegal i trebuie nlturat din ordinea juridic a Comunitilor. Fa de aceste argumente, Tribunalul reine c anularea unui act care a fost deja implementat sau care a fost deja modificat produce efecte juridice, deoarece anularea produce pentru instituia interesat obligaia de a ndeplini paii necesari pentru executarea hotrrii, respectiv repunerea n situaia anterioar sau evitarea adoptrii unei msuri identice. n cazul de fa, s-a dovedit c actul contestat a produs efecte obligatorii astfel nct a afectat interesele reclamanilor, modificnd situaia lor juridic, astfel c Tribunalul apreciaz c s-a demonstrat interesul n promovarea aciunii. Cu privire la esena motivelor de anulare (abuz de putere, nemotivarea actului comunitar, nclcarea dreptului la autodeterminare i a principiilor generale ale legii comunitare, inexistena unei baze legale corecte pentru emiterea actului atacat), Tribunalul reine urmatoarele: Conform practicii Curii, declaraia de motive a unui act comunitar trebuie s dezvaluie ntr-o manier clar i neechivoc motivele i scopul urmrite de o instituie n adoptarea actului comunitar. Aceast cerin, impusa de articolul 235 din Tratatul CE,
24

permite persoanelor interesate s evalueze aceste motive i s ii formuleze aprrile, iar Curii s efectueze revizuirea legalitii actului comunitar n cauz. Condiia sus artat va fi analizat prin raportare nu numai la textul declaraiei, dar i la contextul legal i regulile de reglementare a materiei respective. n practica sa anterioar, Curtea a mai artat ca obligaia de a statua / enuna motivele adoptrii se aplic i unei decizii de blocare a fondurilor. Motivele instituiiei comunitare trebuie s fac trimitere actual i punctual (specific) la informaii precise privind persoana mpotriva creia s-a luat msura blocrii fondurilor i privind implicarea sa ntr-o activitate ilegal (eventual condamnarea sa n acest sens). n cazul de fa, decizia contestat, care este una subsecvent celei iniiale, nu ndeplinete condiiile motivrii, pentru ca, n preambulul su nu face dect s indice c este de preferat / de dorit sau c s-a decis adoptarea unei liste actualizate de persoane, la care prevederile regulamentului contestat se aplic. Mai mult, nu se face referire la motivele pentru care Consiliul apreciaz c o decizie satisfcnd definiia articolul 1, alin. 4 a fost luat de o autoritate competent a unui stat membru cu privire la PKK. De asemenea, nu se indic de ce, n exerciiul puterii sale, Consiliul a considerat ca PKK trebuie s fie subiect al acestei msuri. Argumentul Consiliului, c n cazul de fa, o astfel de motivare a fost adoptat ulterior, n aprilie 2007 (enumernd chiar decizii ale autoritilor n acest sens) nu este fondat. Argumentul Consiliului pornete de la o premis eronat i anume c declaraia de motive poate fi furnizat prii interesate, dup ce aciunea mpotriva instanei comunitare a fost iniat.

25

Mai mult, o astfel de abordare ncalc dreptul la aprare al prii care formuleaz aciunea i principiul egalitii prilor, ntruct reclamantul nu poate cunoate motivarea actului (intervenit ulterior) dect dup ce aceasta este comunicat, or, acest moment este de asemenea ulterior introducerii cererii. n cazul de fa, este evident c reclamantul nu a putut s beneficieze de o motivare a actului, care s i ofere, ntr-un mod neechivoc i clar, explicaia / motivele pentru care Consiliul a apreciat ca situatia de fapt ntrunete condiiile articolul 1, alin. 4 din Poziia Comuna nr. 2001/931 i cele din articolul 2, alin. 3 din decizia contestat. Aa fiind, Tribunalul anuleaz Decizia Consiliului nr. 2002/460/EC / 17 iunie 2002, de implementare a articolul 2, alin. 3 din Regulamentul Consiliului, nr. 2580/2001. n consecin, Tribunalul a statuat c motivarea nu trebuie s fie extrem de particularizat, ns trebuie s cuprind elementele de fapt i de drept eseniale, astfel nct Curtea i prile interesate s poat determina scopul adoptrii actului comunitar. n plus, dac identificarea scopului actului comunitar nu se poate face din cadrul declaraiei de motive, n orice caz aceasta trebuie s fac din cuprinsul actului comunitar (chiar i din alte pri ale acestuia).

Capitolul III. nclcarea tratatelor de nfiinare sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestora 1. Sfera de reglementare

26

O condiie de nelegalitate privind respectarea ierarhiei normelor comunitare este violarea tratatului sau a unei alte reguli de drept. Cu alte cuvinte, orice dispoziie neconform cu o regul comunitar ierarhic superioar constituie o cauz de anulare. n aceast categorie sunt incluse i nclcrile regulamentelor care sunt obligatorii sau acordurile internaionale prin care nsi Comunitatea se oblig. De exemplu, n msura n care conform Tratatului, Comunitatea i-a asumat competene anterior exercitate de statele membre n domeniul reglementat GATT, prevederile acestui acord au efect de a obliga Comunitatea, fiind de asemenea necesar s se examineze dac GATT confer cetenilor comunitii drepturi pe care ei le pot invoca naintea tribunalelor n contestarea validitii unei msuri comunitare. n analizarea acestui motiv de recurs, Curtea de Justiie are n vedere ansamblul normelor de drept comunitar, inclusiv respectarea principiilor generale, care fac parte din ordinea juridic comunitar. Aadar, i nerespectarea principiilor constituie o violare a tratatului sau a unei alte reguli de drept relativ la aplicarea lui (n acest sens, hotrrea Curii de Justiie din 23 noiembrie 1971, n cauza Bock). Nu n ultimul rnd, aa cum s-a artat20, nerespectarea autoritii de lucru judecat a unei decizii a Curii sau Tribunalului de Prim Instan sau nclcarea unei reguli de drept derivat, superioar juridic actului atacat, constituie nclcarea unei reguli de drept privind aplicarea tratatului i implicit motiv de anulare. 2. Exemplu de cazuistic a CJCE
20

O. Manolache Justiia comunitar, op. cit., p. 32. 27

Un exemplu n acest sens este hotrrea pronunat de Curte la 22.04.2008, n cazul C- 408/04P, avnd ca obiect apelul formulat de ctre Comisia European mpotriva hotrrii de prim instan, n contradictoriu cu societatea Salzgitter AG ( petent n prima instan) i Germania. n acest caz Curtea face referire la principiile securitii juridice i la cel al ateptrilor legitime. De asemenea, Curtea de Justiie abordeaz principiul dreptului de aprare i obligaia statelor membre de a enuna motivele pe baza crora decizia este bazat. Prin apelul su, Comisia a cerut Curii s desfineze decizia Tribunalului de prim instan, pronunat la 1 iulie 2004, n cazul T 308/00, numit Salzgitter versus Comisia. Prin sentina primei instane, Tribunalul a anulat n parte, decizia Comisiei nr. 2000 797/ECSC, din 28 iunie 2000, privind ajutorul de stat acordat de Germania ctre Salzgitter AG, Preussagstahl AG i subsidiarele grupului din industia oelului, cunoscute n prezent sub numele Salzgitter AG Stahl und Technologie (SAG). La rndul su, Salzgitter AG a solicitat ca hotrrea primei instane s fie desfinat n parte. Situaia de fapt ncepe cu stabilirea, la nceputul anilor 1980, a unei scheme comunitare de ctre Comisie, pentru autorizarea acordrii de ajutoare de stat ctre industria oelului, n cazuri particulare i limitate. Acest plan a suferit o serie de amendamente pentru a face fa problemelor ciclice ntlnite de industria oelului i astfel, deciziile adoptate succesiv pentru acest scop sunt cunoscute generic sub numele de Codurile de Ajutor a Oelului. Pe data de 18 decembrie 1986, Comisia a adoptat decizia nr. 2496/96/ECSC, prin care s-au stabilit reguli comunitare pentru ajutorul de
28

stat n industria oelului. Aceast decizie constituie cel de-al 6 lea cod de ajutor pentru oel i era aplicabil de la 1 ianuarie 1997 la 22 iulie 2002. n Germania, la data de 5 august 1971, a fost adoptat, legea privind dezvoltarea zonei de grani dintre fosta Republic Democrat German i Republica Socialist Cehoslovac (ZRFG). Ultimele modificri la aceast lege au fost adoptate de ctre Comisie ca ajutor de stat compatibil cu Tratatul CE, iar legea ZRFG a fost abrogat n 1995. nc de la nceput, paragraful 3 din ZRFG a prevzut stimulente de taxe vamale sub forma unor taxe de depreciere i a unor rezerve fr taxe, pentru investiiile fcute n orice ntreprindere situat de-a lungul zonei de grani dintre fosta Republic Democrat German i Republica Socialist Cehoslovac. Prin alocaiile de depreciere se permitea reducerea bazei de taxare a companiei i creterea lichiditii acesteia n primul an sau primii ani ai investiiei, astfel procurndu-se un ctig pentru companii. Cu toate acestea, alocaiile de depreciere i rezervele fr taxe nu puteau fi cumulate. Prin scrisoarea din 3 martie 1999, Comisia a observat din lecturarea conturilor anuale ale Preusag Stahl Ag (una dintre companiile grupului Salzgitter), c societatea fusese subvenionat n mod repetat ntre 1986 i 1995, n baza paragrafului 3 din ZRFG. n consecin Comisia, a informat Germania de decizia sa de a controla ajutorul de stat conform articolului 6, paragraf 5 din cel de-al saselea Cod de Ajutor al Otelului. Prin decizia sa, publicat la 24 aprilie 1999 n Jurnalul Oficial al Comunitiilor Europene, Comisia a invitat parile interesate s-i formuleze observaiile, privind ajutorul n cauz.

29

n timpul procedurii administrative, Comisia a primit atat un punct de vedere de la autoritile germane, ct i observaiile unei tere pri interesate, Asociaia Steel UK, observaii care au fost naintate i Germaniei. La 28 iunie 2000, Comisia a adoptat decizia contestat, prin care alocaiile de depreciere i rezervele fr taxe, n valoare total de 484 milioane mrci germane i respectiv 367 milioane de mrci germane, au fost calificate ca fiind un ajutor de stat incompatibil cu piaa comun. Prin articolele 2 i 3 din decizia contestat, Comisia a dispus c Germania s recupereze acest ajutor de la societatea de la care l-a primit i de asemenea s stabileasc condiiile specifice acestei recuperri. Prin cererea nregistrat la Tribunalul de Prim Instan pe data de 11 septembrie 2000, Salzgitter a atacat cu aciune n anulare decizia contestat, iar la 29 martie 2001, Germania a intervenit n cauza n favoarea Salzgitter. n judecata sa, Tribunalul de Prim Instan a stabilit c n mod just Comisia a aplicat noiunea de ajutor de stat, astfel cum a fost definit iniial i c incertitudinea cauzat de dezvoltrile regimului juridic guvernnd ajutorul care era acordat n alte industrii dect acele ale oelului i crbunelui (n timpul perioadei n care s-au adoptat primele trei coduri de ajutor al oelului), nu puteau schimba aceast interpretare. Prin opoziie, Tribunalul de prim instan, a stabilit c prin decizia sa, Comisia nu putea dispune recuperarea ajutorului de stat pltit societii beneficiare ntre 1986 1995 fr s ncalce principiul siguranei juridice i astfel, a anulat articolele 2 i 3 din decizia contestat (articole care dispuneau n acest sens). De asemenea, Tribunalul a reinut, n paragraful 179 al deciziei sale, c Salzgitter informase Comisia despre ajutorul primit conform legii ZRFG,

30

deoarece Salzgitter trimisese Comisiei rapoartele sale anuale i de contabilitate pentru anii 1987 1988. Pornind de la aceste argumente, Tribunalul de Prim Instan a concluzionat, n paragraful urmtor c, situaia de incertitudine i neclaritate, combinat cu lipsa de reacie prelungit a Comisiei, n pofida faptului c aceasta a avut cunotin de ajutorul de stat primit de Salzgitter a contribuit la crearea unei situaii echivoce, aflat n contradicie cu obligaia de diligen a Comisiei. Astfel, Comisia trebuia s clarifice aceast chestiune, nainte de a lua orice msur privind recuperarea ajutorului de stat deja pltit. Aa fiind, Tribunalul de Prim Instan a reinut, n paragraful 182 al deciziei sale, c organul comunitar n cauz (Comisia) nu putea s dispun recuperarea ajutorului de stat primit de Salzgitter ntre 1986 i 1995, fr a nclca principiul siguranei juridice. n aceste condiii, Tribunalul a reinut c nu era necesar s dispun asupra calculrii sumei ajutorului ce urma a fi recuperat. n apelul su, Comisia a cerut desfiinarea hotrrii pronunate, rejudecarea cauzei i dispunerea c Salzgitter s plteasc suma primit cu tilul de ajutor de stat. n pronunarea deciziei sale, Curtea de Justiie a reinut urmatoarele: Tribunalul a apreciat n mod corect c decizia Comisiei a fcut o analiz detaliat a regulilor specifice stabilite de Codul de Ajutor al Oelului, n vigoare din 1986. Mai mult, declaraia de motive ce a precedat msura Comisiei a fost proporional cu aceasta din urm, dezvluind ntr-o manier clar i neechivoc, astfel nct persoanele interesate s poat evalua motivarea, iar Curtea s poata efectua controlul judiciar.

31

De asemenea, Curtea a apreciat c Tribunalul a decis corect cnd a apreciat c ajutorul la care se face referire n decizia atacat intr sub sfera prohibiiei legii comunitare i c, n cazul de fa, nu se poate face vorbire despre o autorizare implicit de ajutor de stat, acordat de Comisie. Cu privire la raionamentul Tribunalului, n sensul c adoptarea celui de-al doilea i al treilea Cod de Ajutor al Oelului constituie o parial revenire a Comisiei la o poziie mai activ, respectiv una contrar deciziei din 1971, de a nu obiecta la aplicarea ZRFG, trebuie remarcat c articolul 305, paragraf 1 din Tratatul CE prevede c dispoziiile Tratatului CE nu vor afecta prevederile Tratatului CECA, mai ales pe cele privind drepturile i obligaiile statelor membre i competenele instituiilor comunitare, precum i cu privire la regulile stabilite de Tratat pentru funcionarea pieei comune n domeniul crbunelui i oelului. Astfel, Tratatul CE i Tratatul CECA sunt independente i Tratatul CE i legislaia secundar aferent nu pot produce efecte care s se suprapun cu domeniul de reglementare al Tratatului CECA. Dispoziiile Tratatului CE se aplic numai n mod alternativ, n situaii n care nu exist o regul expres prevazut de Tratatul CECA. n consecin, avnd n vedere c articolul 1 din cel de-al treilea Cod interzicea att ajutorul care era specific industriei din sectorul oelului, ct i ajutorului care nu era specific acestei ramuri, Comisia nu putea retrage implicit decizia sa din anul 1971. Cu referire la soluia Tribunalului, n sensul c adoptarea celui de-al doilea i al treilea Cod a cauzat neclaritate legat de notificarea formelor de aplicare a ZRFG, trebuie stipulat c articolul 6 din cel de-al treilea cod prevede obligaia de informare a Comisiei privitor la planurile de acordare a ajutorului de stat n domeniul oelului, planuri asupra crora deja s-a
32

pronunat o decizie conform Tratatelor institutive. Mai mult, Tratatul CECA nu distinge ntre ajutor nou acordat i cel deja existent. Articolul 4 interzice, pur i simplu, acordarea ajutorului, de ctre statele membre, n orice form. Curtea a mai aratat c, eventuala compatibiliate a ajutorului cu piaa comun poate fi evaluat, n contextul Codurilor, numai n lumina regulilor n vigoare la momentul plii ajutorului (n acest sens, decizia din cazul Falck si Acciaierie di Bolzano vs. Comisia, paragraf 117). Astfel, conform articolului 6 din cel de-al treilea Cod, era prevazut, n mod clar i neechivoc, obligaia statului membru (Germaniei) de a notifica Comisiei ajutorul care urma s fie acordat conform Legii ZRFG, iar aceasta era aplicabil de ndat ce codul intra n vigoare. n consecin, Tribunalul a comis o eroare atunci cnd a stabilit c adoptarea celui de-al treilea Cod a condus, n mod implicit, la o renunare parial a poziiei exprimate prin decizia din 1971 (n sensul necesitii de a autoriza acordarea ajutorului de stat, conform dispoziiilor ZRFG). De asemenea, Tribunalul a apreciat greit atunci cnd a statuat c articolul 6 nu a fcut posibil determinarea clar a mprejurrii dac n contextul aplicrii ZRFG dup adoptarea Codului, era necesar notificarea planului de ajutor de stat, astfel cum se prevedea n textul legal sus menionat. Cu privire la reacia ntrziat a Comisiei, Tribunalul a stabilit c instituia comunitar a avut cunotin de ajutorul acordat nc din 1988 i c, dat fiind c nu a reacionat pn n 1998 (cnd a emis decizia de anulare a ajutorului), a nclcat principiul siguranei juridice. Curtea a decis c acest argument este incorect. Din contr, chiar dac legislaia comunitar nu a prevazut nicio perioad de limitare, scopul certitudinii juridice este prevenirea situaiei n care Comisia i
33

poate exercita pentru o perioad nedefinit atribuiile (puterile) i poate prelungi fr limit exerciiul acestora. n acest sens, se remarc faptul c articolul 10, paragraf 1 din Regulamentul Consiliului nr. 659/22.03.1999, stabilind regulile de aplicare ale articolul 93 din Tratatul CE, prevede c, de ndat ce Comisia intra n posesia unei informaii privind ajutor de stat presupus a fi nelegal, trebuie s o examineze fr ntrziere. Mai mult, articolul 15 din Regulamentul nr. 659/1999 prevede c recuperarea ajutorului de stat nelegal este limitat pentru o perioad de 10 ani, ncepnd cu ziua n care a fost acordat i aa cum se arat n preambulul de la articolul 14, aceast perioad de limitare a fost stabilit pentru motive de certitudine juridic. Chiar i n situaiile n care legislaia comunitar nu a prevazut expres perioada de limitare, Comisia nu i poate exercita puterile sale pe o perioad nedefinit. Cu toate acestea, trebuie avut n vedere c notificarea ajutorului de stat este un element central al regulilor comunitare pentru supravegherea acestuia i c lipsa notificrii nu poate justifica expectaii legitime c ajutorul este legal, dac acesta nu a fost obinut conform procedurilor n vigoare (cazul Alcan Deutschland, paragraf 25). Aadar, ntrzierea Comisiei n exercitarea puterilor sale de supraveghere nu conduce la nelegalitatea deciziei de recuperare a ajutorului de stat, cu excepia cazului n care Comisia nu a acionat n mod evident i i-a nclcat n mod clar obligaia de diligen. n consecin, Tribunalul a fost ndreptit s rein ca un beneficiar al ajutorului de stat se poate ntemeia pe principiul siguranei juridice pentru a solicita anularea deciziei prin care s-a dispus recuperarea ajutorului de stat. Pe de alt parte, Curtea a artat ca acest principiu a fost aplicat de instana de prima jurisdicie n mod eronat, fr a examina dac Comisia i-a nclcat
34

obligaia de diligen n exercitarea puterilor sale (singurul caz n care, n circumstane excepionale, se poate ajunge la nelegalitatea deciziei Comisiei, de recuperare a ajutorului de stat, care a fost acordat potrivit dispoziiilor Tratatului CECA i nu a fost notificat. Avnd n vedere cele de mai sus, precum i mprejurarea c Tribunalul a omis s analizeze anumite aspecte deduse judecii, Curtea a desfiinat decizia pronunat de prima instan i a trimis cauza, spre rejudecare, instanei de prim jurisdicie.

Capitolul IV. Abuzul de putere 1. Sfera de reglementare

35

n cauz Regatul Unit al Marii Britanii vs. Consiliul Uniunii Europene21, privind aplicarea Directivei Consiliului nr. 93/104/EC (legat de anumite aspecte ale organizrii timpului de lucru) s-au reinut urmatoarele: Ca parte a sistemului de competee comunitare, alegerea unei baze legale pentru o msur trebuie s fie ntemeiat pe factori obiectivi care sunt supui revizuirii judiciare. Aceti factori includ n particular, scopul i coninutul msurii. O simpl practic a Consiliului nu poate deroga de la regulile stabilite n Tratat i ... anterior adoptrii unei msuri, trebuie s determine baza legal corect pentru aceasta. Aadar, abuzul de putere se produce atunci cnd instituia care a emis actul i-a folosit competena pentru un scop diferit dect pentru realizarea celui stabilit de cel care i-a atribuit aceste competene. De observat este faptul c hotrrile de anulare pentru abuzul de putere au fost, pn n prezent, destul de puine, cauza fiind dificultatea probatoriului22. De observat este faptul c hotrrile de anulare pentru abuzul de putere au fost, pn n prezent, destul de puine, cauza fiind dificultatea probatoriului23. Astfel, proba abuzului de putere incumb reclamantului care l invoc. n acest context, s-a relevat faptul c dovada temeiurilor actului contestat ar
21

Cauza C 84/94, din 1994, publicat n Raportul Curii Europene din 1996, pagina I Un exemplu n acest sens l constituie hotrrea din 5 mai 1966, n cauza Gutmann vs. Un exemplu n acest sens l constituie hotrrea din 5 mai 1966, n cauza Gutmann

05755.
22

Comisia.
23

vs. Comisia. 36

putea s rezulte fie din lucrrile preparatorii, fie din constatarea mprejurrii c efectele sale sunt incompatibile cu obiectivele recunoscute i aparente. n general, dovada existenei unui abuz de putere va rezulta dintr-un grup de indicii concordane care conduc la divulgarea adevratei intenii a administraiei. 2. Formele abuzului de putere Jurisprudena Curii Europene de Justiie24 a artat c se pot contura trei forme principale ale deciziei prin care are loc abuzul de putere de ctre instituia n cauz: - decizia care nu urmrete nici un interes public, - decizia al crui interes public nu este cel indicat i - deturnarea de procedur. Decizia al crei interes public nu este cel indicat reprezint urmarirea altui scop dect cel declarat, iar deturnarea de procedur presupune evitarea dispoziiilor imperative ale unei anumite proceduri. O meniune special se impune a fi efectuat n privina deciziei care nu urmrete nici un interes public. Aceasta a mai fost calificat i ca o decizie cu motive inacceptabile25 (pentru interesul public), cu condiia ca acestea s fie determinante pentru sensul actului comunitar i nu secundare sau accesorii. n acest sens, Curtea de Justiie a artat c, n cazul n care un act a fost emis i pentru alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate competene
24

Hotrrea Curii de Justiie din 26 iunie 1958, n cauza Hauts Fourneaux et Acieries O. Manolache Justiia comunitar, op. cit., p. 33. 37

Belges.
25

sau dect cele declarate, acesta va fi declarat nul numai dac scopul principal este afectat. n concluzie, abuzul de putere intervine ori de cte ori scopul principal, stabilit de Tratat, este nclcat sau deturnat de obiectivul urmrit de actul juridic comunitar. 3. Decizii n care Curtea a antamat motivul abuzului de putere n practica sa26, Curtea a relevat urmatoarele: n contextul organizrii puterilor comunitii, alegerea bazei legale pentru o msur poate s nu depind doar de convingerea instituiei legat de obiectivul urmrit, dar trebuie s fie bazat i pe factori obiectivi care sunt supui revizuirii judiciare. Aa fiind, motivarea unui act comunitar trebuie s se bazeze pe un scop urmrit (aparent cel mai important), ns decisive sunt i mprejurrile obiective pe care se ntemeiaz, ntruct aceti factori sunt cei supui controlului judiciar. n mod evident, scopul unui act comunitar poate fi calificat ca fiind ilegal mult mai greu i tocmai de aceea, elementele obiective (n realitate circumstaniate de la caz la caz i deci subiective) sunt cele n privina crora pot interveni erori. De asemenea, un exemplu l constituie hotrrea din 15 mai 2008, pronunat n cazul C 442/04, avnd favoarea Consiliului).
26

ca pri Spania versus Consiliul

Uniunii Europene i Comisia European (cea din urm ca intervenient n

Decizia din 26 martie 1986, Comisia European vs. Consiliului European,

pronunat n cazul C - 45/86, publicat n raportul Curii Europene din 1987, pag. 01493. 38

Prin cererea sa de chemare n judecat, Spania a solicitat anularea articolelor 1 si 6 din Regulamentul Consiliului nr. 1415/19.07.2004, care fixau cantitatea anual de peste care putea fi pescuit, n scop industrial, din anumite pescrii i zone de pescuit. Contextul legal l constituie Regulamentul Consiliului nr. 2371/20.12.2002, pentru conservarea i exploatarea pescriilor conform Politicii Comune, care definete termenul de efort de pescuire, care nseamn, pentru o anumit nav, producia de pescuit conform capacitii sale, iar pentru un grup de nave, suma eforturilor de pescuire pentru toate navele din grup. De asemenea, Regulamentul Consiliului nr. 1954/4.11.2003 stabilete criteriile i procedurile pentru un sistem de management al efortului de pescuit n anumite zone i avea drept scop asigurarea faptului c nu va exista o cretere a nivelului de pescuit n zonele prestabilite, ca urmare a ncetrii aplicrii (la 31 decembrie 2002) a Actului de aderare pentru Spania i Portugalia. Acest document oficial a fost ncheiat n 1985 i a acordat acces Spaniei i Portugaliei la anumite ape i resurse. Articolele 3, 4 si 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 stabilesc un mod strict de msurare a efortului de pescuit (dup lungimea vasului respectiv, de 10 sau 15 m), ca fiind o estimare global a produciei, raportat la totalul anual din perioada 1998-2002. n plus, articolul 11 i 12 din Regulamentul nr. 1954/2003 stabilete c, n baza informrilor primite de Comisie de la statele membre, Comisia va nregistra la Consiliu o propunere pentru adoptarea unui Regulament fixnd maximul anual de efort de pescuit pentru fiecare dintre statele membre i fiecare dintre pescriile i zonele de pescuit aferente. n implementarea

39

acestor dispoziii, Consiliul a adoptat Regulamentul nr. 1415/2004, care n anexele I i II, a stabilit cuantumurile globale ale eforturilor de pescuit. Mai mult, conform articolul 3 din Regulamentul nr. 1415/2004 stabilete c, pe de o parte, nu se va aloca mai mult timp pescuitului, dect cel definit n eforturile de pescuit pentru perioada de referin i c, pe de alt parte, efortul de pescuit nregistrat ca urmare a tranzitrii unei nave ntro anumit zon nu va fi folosit pentru desfurarea de operaiuni de pescuit n acea zon. Totodat, fiecare stat membru urma s i nregistreze efortul de pescuit n mod separat. Regulamentul a intrat n vigoare n 20 de zile de la publicarea sa n Jurnalul Oficial, iar nivelele maxime de efort de pescuit anual nu vor afecta orice alt msur de management stabilit de legea comunitar, cu condiia s fie respectat cantitatea mai mic de efort de pescuit. Avnd n vedere c Spania a formulat aciune n anulare privind articolul 3, 4 i 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 (aciune formulat la data de 29 ianuarie 2004 i formnd obiectul cauzei nr. C 36/04), la data de 02 martie 2005, judecata n cazul de fa a fost suspendat pn la soluionarea acestei prime atacri a Regulamentului cu incidena n cauz. Prin ncheierea din 9 martie 2005, a fost admis cererea de intervenie a Comisiei, formulat n favoarea Consiliului n prezenta cauz, iar la data de 30 martie 2006, prin decizia Curii din dosarul nr. C 36/04, Curtea a respins aciunea Spaniei, ntruct cererea de anulare a articolul 3, 4 i 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 este inadmisibil, iar dispoziiile textelor de lege atacate nu puteau fi analizate separat de restul regulamentului. Ca urmare a relurii dezbaterilor n prezenta cauz, Spania a invocat excepia nelegalitii Regulamentului nr. 1954/2003, separat de solicitarea n anularea articolul 1 i 6 din Regulamentul nr. 1415/2004.
40

n argumentele sale, Spania a invocat c articolele 1 i 6 din Regulament reprezint o nclcare a principiului nediscriminrii, deoarece, la momentul adoptrii Regulamentului nr. 1954/2003, Spania se gsea ntr-o situaie diferit de celelalte state membre. Aceasta deoarece, pe de o parte, prin Tratatul de aderare n 1985, flota de pescuit a Spaniei era limitat la un numar de 300 vase i avea acces numai n anumite zone (unele fiind restricionate), iar pe de alt parte, accesul n Cutia Irlandeza (sectorul situat n apropierea coastelor Irlandei, unde se aflau specii rare de peti) era interzis. Ulterior, Spaniei i s-a permis accesul n acest sector restricionat, ns numai parial, deoarece numrul de vase care puteau fi n aceast zon n acelai timp putea fi de maxim 40. Cu toate acestea, Curtea a nlturat argumentul Spaniei, pentru ca, n primul rnd, obiectivul conservrii resurselor pescariilor i principiul unei stabiliti relative a pescuitului sunt eseniale n cadrul regulilor comunitare n acest domeniu. De asemenea, metoda folosit pentru calcularea efortului de pescuit reprezint un criteriu obiectiv. Separat, Spania a susinut c scopul real al stabilirii zonelor sensibile din punct de vedere bilogic nu a fost protecia puietului din acea zon, ci meninerea discriminrii Spaniei pentru acele segmente. Motivaia a fost mprejurarea c erau i alte zone cu caracteristici biologice similare i c de fapt, adoptarea msurilor de acest fel pentru protecia puietului era guvernat de Regulamentul Consiliului nr. 850/30 martie 1998. n consecin, adoptnd articolul 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, Consiliul a folosit n mod greit puterile sale. n acest sens, Curtea a stabilit urmatoarele: Anterior, jurisprudena Curii a artat c o msur este viciat de abuz de putere (sau folosirea greit a competenei organului emitent) atunci cnd
41

se dovedete, prin probe obiective, relevante i pertinente, c msura a fost luat cu scopul unic sau principal de a ndeplini un alt obiectiv dect cel enunat sau pentru sustragerea de la aplicarea unei proceduri stabilite de Tratat pentru situaia de fapt dedus judecii. n acest sens, au fost pronunate deciziile din cazurile FEDESA i aii vs. Consiliul (nr. C 331/88) i Olanda vs. Consiliul (nr. C 110/97). Or, n cazul de fa, Spania nu a demonstrat c procedurile de management a efortului de pescuit, astfel cum au fost stabilite de articolul 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, au fost adoptate cu un alt scop (exclusiv sau principal) dect atingerea altui obiectiv dect protecia puietului tnr. Mai mult, aa cum s-a artat de ctre Comisie i de ctre Avocatul General (la pct. 102 din punctul su de vedere), nici faptul c exist o alt reglementare pentru protejarea organismelor marine tinere i nici mprejurarea c i alte zone au fost calificate ca fiind sensibile din punct de vedere biologic nu dovedesc ca n cazul de fa a existat o nclcare a competenelor Consiliului, n adoptarea articolul 6. n aceste condiii, Curtea respinge aciunea formulat de Spania ca fiind nentemeiat.

Capitolul V. Aspecte procedurale finale 1. Termenul de recurs

42

Acest termen este de dou luni n cadrul tratatelor CE i C.E.E.A i respectiv o lun n cadrul Tratatului C.E.C.O. Acestui termen i se mai adaug, prin prevederile regulamentului de procedur al Curii de Justiie, o perioad de cteva zile pentru persoanele care nu au domiciliul n Luxemburg. Termenul curge ncepnd din a 15-a zi de la publicarea actului n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, dac publicarea reprezint o condiie de validitate a acelui act. Pentru destinatarul actului, termenul curge ncepnd din ziua urmtoare ntiinrii acestuia, deoarece acesta trebuie s aib posibilitatea s identifice decizia nct s-i poat fructifica dreptul su la recurs, iar pentru persoanele care nu sunt destinatari ai unui act nepublicat, termenul curge din momentul n care recurentul a dobndit o cunoatere suficient a actului. 2. Efectele deciziei de anulare n cazul n care aciunea este ntemeiat, Curtea de Justiie declar actul contestat nul i neavenit, conform articolul 231 din Tratatul CE. Astfel, actul comunitar care a fost declarat nul este considerat ca fiind inexistent, iar n cazul unor greeli grave i evidente n anumite situaii poate fi constatat chiar i inexistena unui asemenea act. n plus, hotrrea de anulare a actului comunitar are, potrivit articolul 231 din TCE, efect retroactiv, considerndu-se c el nu a existat i nu a produs efecte juridice. Curtea, ns, poate s anuleze i numai parial un act normativ, adic s desfiineze numai cteva articole. Totui, n ceea ce privete regulamentele, Curtea de Justiie indic, dac este cazul, care efecte ale regulamentului anulat trebuie considerate ca
43

definitive. Dei dreptul comunitar originar consacr acest lucru numai la nivel de regulamente, CJE, n jurispruden sa, a extins posibilitatea salvrii unor efecte" i asupra directivelor i deciziilor, dar i asupra bugetului. Curtea nu poate s procedeze la o modificare a actului sau la nlocuirea acestuia i nu pot da instruciuni instituiilor comunitare, n sensul de a dicta sau ordona ce msuri ori aciuni s ntreprind, chiar dac privesc modul n care hotrrea urmeaz s fie adus la ndeplinire. De asemenea, Curtea nu se poate substitui instituiilor comunitare, doctrina aratnd c instana european va trebui s se mrgineasc la a deferi materia napoi instituiei n cauz, ntruct aceasta din urma este aceea care a adoptat actul contestat i anulat. Separat de aceste aspecte, hotrrea de anulare are efecte nelimitate n general, adic opozabile erga omnes" i acioneaz n mod retroactiv (ex tunc). De asemenea, hotrrea de anulare are autoritatea lucrului judecat, o cerere pentru un ordin care s pretind Comisiei s reexamineze o plngere sau o cerere pentru restabilirea drepturilor reclamantului ori o solicitare pentru un ordin prin care s se cear Comisiei s adopte o nou decizie asupra problemei n litigiu este inadmisibil. Cu toate acestea, acest autoritate este relativ, un nou recurs pe baza unor noi motive putnd fi primit. n orice caz, respingerea recursului nu atest legalitatea actului atacat. Pe lng aceste consecine, anularea unui act comunitar poate da natere i la formularea unor pretenii civile pe baza rspunderii comunitare

44

extracontractuale n acest sens, articolul 34 din fostul27 Tratat CECO a prevzut obligaia organului emitent de a repara prejudiciile directe cauzate prin actul anulat, dar i posibilitatea obligrii organului vinovat la plata unor despgubiri n cazul n care acesta nu respect msurile luate de CJE.

Capitolul VI. Concluzii

27

Efectele sale juridice au ncetat n 2002, ntruct perioada pentru care a fost ncheiat

Tratatul (de 50 de ani) a expirat. 45

Recursul n anulare este considerat un mijloc de control al conformitii sau legalitii actelor comunitare, mijloc ce urmrete desfiinarea acestui act i nu modificarea lui. Rolul acestui recurs este acela de a efectua un control obiectiv al legalitii normelor de drept comunitar secundar raportate la dreptul primar sau originar. n acest mod, se poate asigura protecia juridic individual a persoanelor fizice i juridice fa de actele normative comunitare. Aa fiind, aciunea n anulare ocup un loc extrem de important n cadrul jurisprudenei pe care CEJ o pronun, fiind un instrument juridic de examinare a legalitii aciunilor instituiilor sau organelor comunitare.

*******

LIST DE PRESCURTRI I DE ABREVIERI:

46

1) CJE i CJCE Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. De asemenea, pentru a indica aceeai instituie au fost folosite i denumirile prescurtate Curtea i Curtea de Justiie. 2) CECO - Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului. Acest tratat a fost semnat la 18.04.1951, la Paris i a intrat n vigoare la 23.07.1952, ns efectele juridice ale acestuia au ncetat n 2002, ntruct perioada pentru care a fost ncheiat Tratatul (de 50 de ani) a expirat; 3) TCE - Tratatul stabilind Comunitatea Economic European, semnat la 25.03.1957, la Roma i intrat n vigoare la 01.01.1958. De asemenea, pentru a indica acelai act normativ au fost folosite i denumirile Tratatul CEE i Tratatul CE. 4) TUE Tratatul asupra Uniunii Europene, semnat la 7.02.1992 la Maastricht i intrat n vigoare la 01.11.1993. 5) TPI Tribunalul de Prim Instan; 6) UE Uniunea European. n acelai sens, a fost folosit i prescurtarea Uniunea. 7) Consiliul Consiliul Uniunii Europene; 8) Comisia Comisia European;

*******

BIBLIOGRAFIE:

47

Literatura juridic romn: 1. V.M. Ciobanu, G. Boroi Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed. All Beck, Bucureti, 2003. 2. Dacian Cosmin Drago Uniunea European. Instituii. Mecanisme, Ed. III, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007. 3. Sergiu Deleanu, Gyula Fabian, Cosmin Flavian Costas, Bogdan Ioni Curtea de Justiie European. Hotrri comentate, Ed. Wolters Kluwer, 2006. 4. Gyula Fabian Drept instituional comunitar, Ed. II, Ed. Sfera SRL, 2006. 5. Fabian Gyula Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional, Editura Rosetti, Bucureti, 2002. 6. Augustin Fuerea Manualul Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006. 7. Augustin Fuerea Drept Comunitar European. Partea general, Ed. All Beck, Bucureti, 2003. 8. Octavian Manolache Drept comunitar.Justiia comunitar, ed, a II a, Ed. All Beck, 1999, Bucureti. 9. Ovidiu Tinca Drept comunitar general, Ed. III, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005. 10. Georgiana Tudor, Drago Clin Jurisprudena CJCE, vol. I, Ed. CH Beck, Bucureti, 2006. 11. Georgiana Tudor, Drago Clin Jurisprudena CJCE, vol. II, Ed. CH Beck, Bucureti, 2006. Literatur juridic strin:

48

12. Gilbert Gornig, Ioana Eleonora Rusu Dreptul Uniunii Europene, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2006. 13. Koen Lenaetrs, Dirk Arts (autori) i Robert Bray (editor) Drept procedural al Uniunii Europene, Ed. Sweet & Maxwell, 1999. 14. Koen Lenaetrs, Dirk Arts i Ignace Maselis (autori), Robert Bray (editor) Drept procedural al Uniunii Europene, Ed. Sweet & Maxwell, Ed. a II a, 2006. 15. Guy Isaac Droit communautaire general, ed. a 7-a, Editura Armand Colin, Paris, 1999. Legislaie: 16. Tratatul stabilind Comunitatea Economic European. 17. Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului. 18. Tratatul asupra Uniunii Europene. Surse informatice (site-uri internet): 19. http://curia.eu 20. http://europe.eu.int/eur-lex.

*******

49