Mituri schimbate

Pentru a lichida popoarele, se ncepe prin a le altera, prin a le terge memoria. Le distrugi crile, cultura, istoria i altcineva le scrie alte cri, le d o alt cultur, le inventeaz o nou istorie. ntre timp poporul ncepe s uite ceea ce este i ceea ce a fost, iar cei din jur l vor uita i mai repede; limba nu va mai fi dect un simplu element de folclor care, mai devreme sau mai trziu, va muri de moarte natural. (Milan Hubl, istoric ceh). Ct de bine se potrivete acest postulat cu realitatea din Romnia! Romnii, n marea lor majoritate, i-au uitat istoria, nui mai cunosc miturile, ader la mituri idioate (romanizare, indo-europenizare), vorbesc o limba presrat din plin cu

neologisme (ce termen academic!) venite din toate prile, srbtoresc chestii care nu au de-a face nimic cu spirtualitatea romneasc (Halloween), se mnnc ntre ei datoritconcurenei capitaliste i i vnd ieftin originile invocnd adevrul istoric i sistemul democratic al societii n care trim! Nu trebuie dect s privim, fie i n necunotin de cauz, n jurul nostru ca s ne dm seama de aceast stare de lucruri. Apoi daca-i ase, ase s fie! Da nu pentru toat lumea. Mai sunt nc romni interesai de originile lor, crora miturile n cauz le ridic anumite semne de ntrebare, n ciuda dovezilor imbatabile cu care sunt garnisite. Acestora m voi adresa, prin prezentul articol, cu riscul de a repeta unele afirmaii fcute deja n alte articole. S lum acum i s analizm unele dintre aceste mituri Mitul indo-europenizrii Voi reveni puin asupra mitului indo-europenizrii de care mam ocupat mai n detaliu ntr-un articol precedent (v. Bulibeal cu indo-europeni). Se afirm insistent n unele lucrri privind istoria veche a romnilor c dacii erau indo-europeni i vorbeau o limb indo-europenean. Att i nimic mai mult ! Oricine citete cri de istorie e musai s fie convins de treaba asta. Io unu, am probleme n a crede acest mit mai ales cnd o citesc pe Marija Ghimbutas, cercettoare la universitatea California din Los Angeles. Ca s vedei de unde sare iepurele! Iat concluziile la care a ajuns cercettoarea american: Romnia este vatra a ceea ce am numit Vechea Europ, o entitate cultural cuprins ntre 6500-3500 . Ch, axat pe o societate matriarhal, teocrat, panic, iubitoare i creatoare de art, care a precedat societile indo-europenizate, patriarhale, de lupttori, din epocile bronzului i fierului. Uluitoarele descoperiri fcute n Romnia i n alte ri nvecinate (unde triau tot daci n.n), dup cel de-a doilea rzboi mondial, asociate cu datrilor cu radio-carbon, au fcut posibil nelegerea importanei nceputurilor culturii vechi europene, o cultur a unei societi de agricultori. A devenit, de asemenea, evident c aceast strveche civilizaie european precede cu cteva milenii pe cea sumerian. Dac indo-europenii au stat la baza culturii i civilizaiei actuale, unde sunt ei? De ce ne ncpnm s vedem ceva ce nu se poate vedea. Asta nseamn aiurare, nlucire, nseamn a

ne mini pe noi nine convingndu-ne c ceva ce nu exist este real! i ca s ne lmurim ce nseamn vechea civilizaie European amintit de Marija Ghimbutas s-l lsm pe N. Densuianu s ne explice: (pelasgii) au fost cei dinti care au adunat n societate familiile i triburile rspndite prin caverne, prin muni i pduri, au ntemeiat sate i orae, au format cele dinti state, au dat supuilor lor legi i au introdus modul lor de via mai blnd Pentru poporul grec, pelasgii erau cei mai vechi oameni de pe pmnt. Rasa lor li se prea att de arhaic, att de superioar n concepiuni, puternic n voin i n fapte, att de nobil n moravuri, nct tradiiunile i poemele greceti atribuiau tuturor pelasgilor numele de dioi divini, ce ei ntru adevr l-au meritat pentru darurile lor fizice i morale. Dac izvoarele istorice, n spe greceti ne spun c pelasgii i nu indo-europenii au fost promotori civilizaiei actuale eu zic c e cazul s-i credem dat fiind i infatuarea grecilor care nu recunoteau alt cultur i civilizaie superioar lor. Prin urmare, limba vorbit de daci nu are cum fi indoeuropean, ci limba pelasg, mai ales c, toate izvoarele literare antice plaseaz patria pelasgilor la Dunrea de Jos aa cum face i Marija Ghimbutas sau Densuianu i muli alii ntre care i amintim pe Felix Colson Frana care afirma c toi dacii sunt pelasgi sau Juls Henri Klaproth, care vorbete de rspndirea dacilor n Asia. A se observa c, n majoritate, aceti autori care afirm descendena pelasg a dacilor, sunt strini! Mrturiile antice ne vorbesc despre limba pelasg, dar nu ne spun nimic despre o limb indo-european cu radicali mrii, grohii etc. Limba pelasgilor era una clar, vorbit, nu mrit sau grohit aa cum ne arata Quntilian, care afirm c, dac se adaug la cuvintele latine, ori se las pe dinafar, unele litere sau silabe, se obinea vorbirea barbar. Aceast afirmaie, coroborat cu cea a lui Isidor din Sevilla, care numete ce-a mai veche limb latin, limba btrn ne trimite la concluzia c limba dacilor, motenit de romni n mare parte, era una protolatin sau latina vulgar, fapt dovedit i de imaginea de pe Columna Traiana, n care dacii trateaz cu romanii fr translator, n deplin nelegere. i ca s fim pe deplin lmurii care era acea limb din care se trag majoritatea limbilor europene, vom da cteva mostre de cuvinte daco-romneti descoperite prin limbile antichitii n primul rnd cred c ar fi interesant de tiut c Homer, poetul grec, scria romnete! S vedem despre ce-i vorba. n

opera sa gsim cuvinte ca: aer = aer; agros = agro; aroo = a ara; au = sau; bous = bou; brahion = bra; keros = cear; kitara = ceter; kinos = c(i)ne; kopto = a coace; kome = coam; korde = coard; duo = doi; farmakon = farmec; fero = a feri; frigos = frig; lego = a lega; luke = a luci; marmaros = marmur; meu = al meu; noi = noi ; octo = opt; orfanos = orfan; petre = piatr; septa = apte; sudor = sudoare; taurios = taur; (i mai sunt nc o seama da nu vreau s transform articolu ntr-o list de dicionar). Apoi la sumerieni migrai de lng Trtria de Mure cu scriere cu tot avem peste 80 de cuvinte identice ca forma i cu acelai nteles i n limba daco-romneasc! La fel, n limba etrucilor ntlnim peste 30 de cuvinte dacoromneti. Un cuvnt-dou, hai, mai treac mearg! Dar cnd sunt de ordinul zecilor deja avem probleme n a crede c acea limb primordial nu era pelasg ci indo-european i exemplele ar putea continua cu numeroase limbi antice sau moderne dar m voi rezuma la a v mai uimi o dat! Iat ceva ce pare de domeniul tiai c? n secolul XVI celii din provincia Wallace (Anglia), vorbeau nu un dialect indo-european ci romnete! Iat i dovada: rugciunea Tatl Nostru ! Poerinthele nostru acela ce esti n cheri Svintzascoese numele teu Vie emperetzioe ta Facoesa voe ta,cum en tzer ase i pre poementu Poene noastre datorii le nostre, cum i ni se loesoem datorniczilor notri Si nu dutze pre noi la ispitire Tze ne mentueste pre noi de vicleanil. Amin! Cred ca e revelator, nu? S lsm acum indo-europenizarea i s ridicm cteva probleme legate de romanizare Problemele mitului romanizrii tim nc de la coal, c romnii sunt rezultatul amestecrii/corcirii dacilor cu romanii. Nimic mai eronat i mai de prost gust! Cum putem afima asta, cnd legenda Dochiei, echivalenta Daciei strvechi, a mpietrit sub privirile lui Traian care dorea s-o duc la Roma? Asta nseamn pur i simplu n limbaj demitizat c Dacia nu i-a acceptat niciodat pe romani! Dac romanii au fost att de bine primii i chiar iubii n marea mas a dacilor de ce, s-au retras imediat dup ce au sectuit toate bogiile Daciei?

De ce dacii asimilai, romanizai ceea ce presupune c tiau latina romanilor greeau (scriind n protolatina pelasg) n inscripiile lor de pe pietre? Avnd n vedere c romanii au ocupat doar o mic parte a Daciei lui Decebal, cum se explic c dacii liberi vorbeau aceeai limb cu romanizaii? Cum se explic expediiile dacilor liberi n alian cu alte popoare mpotriva romanilor dac acetia erau att de ndrgii i respectai nct dacii erau dispui s renune la limba i cultura lor pentru a le adopta pe cele romane? Nu-s cam multe probleme neelucidate i care, fie vorba ntre noi, la un examen atent nu stau n picioare?. Acum am ridicat doar nite ntrebri ndreptite tocmai pentru a atrage atenia asupra falsitii mitului romanizrii. Am putea spune mai degrab, despre o dacizare a Imperiului Roman ntruct n perioada 286 -324 patru mprai daci se succed la crma Imperiului constituind o veritabil dinastie danubian! Mai mult, Galerius, alt mprat al Romei de origine dac, dorea s schimbe denumirea Imperiului Roman n Dacia Mare! ntr-un articol viitor, voi reveni asupra acestei probleme, a romanizrii dacilor, cu argumente istorice i cu mai multe detalii. Mitul lui Ler mprat n colindele i legendele poporului romn aflam de existena unui personaj numit Ler mprat. Istoricii se chinuie din toate puterile s ne conving cum c acest Ler mprat era Galerius ! ntreb i eu acum: cu ce probe e susinut aceast afirmaie? A putut intra Galerius n legende doar pentru ca a acordat o atenie special Daciei sau datorit originii sale dacice? Miturile i legendele romneti spun altceva i nu fac deloc referire la Galerius! E bine oare s-l uitm pe Ler mprat i s ne nchinm la chipul cioplit mpus de Vechiul Testament, n spe la Yahwe? Iat ce spune tradiia despre acest misterios Ler mprat: El este cel mai mare mprat al Lumii, El i conduce pe toi, El locuiete ntr-un palat aflat ntr-o peter (v. zna Znelor sau Iniierea Zamolxian), El locuiete pe un Munte Mare i nimeni nu poate gsi acel munte n afar de cel ce-i place lui Ler mprat. Muli romni au gsit muntele dar nu s-au mai ntors de acolo. Toi curtenii lui Ler mprat sunt clugri. Dup cum se poate observa, nu prea este vorba despre un personaj cu existen fizic, ci de unul cu existen spiritual ! mi dai voie s m ndoiesc la modul serios c, impratul Galerius avea drept curteni numai clugri? Cred c v ndoii i dvs!

Spuneam un pic mai sus c muli romni au gsit muntele lui Ler mprat i nu s-au mai ntors, devenind clugri la curtea lui ideatic! n folclorul romnesc, apar nite personaje numite Blajini, Rohmani, Rahmani, Rucmani, despre care se spune c sunt sfini (exact ca i despre ktitii i capnobataii daci, amintii de Strabon). Ei locuiesc la captul Lumii aproape de Apa Smbetei care este o alt denumire a lui Okeanos Potamos/Dunrea. Toi aceti rohmani sunt preoi sihatri (Boreas ca i Rama erau preoi scii/daci) i tot din legende, aflm c locuiesc n Macarele, nume identic cu Macaron Nesai, care n grecete desemneaz Insulele Fericiilor (Porile Raiului sunt un inut aproapiat de acest loc) i pentru a ntri ceea ce probabil ai intuit deja: eful Rohmanilor este Ler mprat ne spun unele tradiii romneti. Nu cred c Galerius era capabil de o asemenea cinste! Mai explicit, nu cred c Galerius l-ar fi putut nlocui vreodat n inima i credinele dacilor pe Zamolxe! Cci ce-l mai mare Rege al Lumii i unicul care se bucura de acest titlu n mitologia dacoromneasc era Zamolxe! Ler mprat seamn pn la identitate cu alt figur des ntlnit n legendele romneti Ram mprat al crui nume constituie rdcina ram rm din care se formeaz numele unor localiti ca Rmnicu Vlcea, Rmnicu Srat (ambele aflate n vecintatea Kogaionului). Mai mult, cronicarul spune Toi de la Rm ne tragem nu de la Roma ! de la Rm ! de la Zeul suprem, Zamolxe, furitorul omul calitate n care este numit Zeul Mo. i iat i taina eminescian ncriptat n Scrisoarea a treia i descriind plenitudinea spiritual a Daciei Mari : i de-aceea, tot ce mic-n ara asta, rul, ramul/Mi-e prieten numai mie, iar ie, duman este !. Destul de clar zic eu. Prin urmare, Ler mprat, echivalentul lui Ram mprat n mitologia romneasc, nu este Galerius, ci Zamolxe. Dac legendele btrnilor spun asa, spiritualitatea neamului spune aa, atunci de ce vin alii s ne spun c nu e aa ? Ce noroc avem c mai exist nc oameni care cunosc tradiia originar pstrat n legende! Denaturarea miturilor legate de marii conductori ai romnilor Dintr-o trstur de condei d-l Lucian Boia , renumit istoric, ne spune foarte suprat: n loc s exploatm miturile care ar putea folosi atingerii unui el unanim acceptat, cum ar fi

integrarea n structurile occidentale, preferm s relum povetile fabricate de comuniti! prin aceste poveti, dnsul nelegnd istoriile despre Vlad epe sau tefan cel Mare! De parc nu ar exista o tradiie popular legat de ei, cu mult dinainte de comuniti, de parc poporul nu le-ar fi nchinat balade i cntece fcnd din ei personaje legendare nc din timpul vieii! Dar nu, ei sunt mituri comuniste! Bineee, s fie ! putei aduce i probe n afirmaia asta? Eu cred c nu exist aa ceva. n plus, s renunm cu totul la aceste mituri ale Romniei ar nsemna culmea slugrniciei i prostiei, asta nsemnnd a renuna la rdcinile noastre pentru mirajul UE! Alii au desfiinat imaginea lui Mihai Viteazu ca ntregitor, unificator al tuturor romnilor pe motiv c acesta n-ar fi avut un plan anume n legtur cu aceast aciune. I-a invita pe respectivii domni istorici care susin treaba asta, s ncerce ei, s ocupe un minim teritoriu nu o ar fr un plan, s vedem cam ce se poate ntmpla ? Eec total, garantat! S-a ajuns s se afirme c, exclamaia lui Mihai, din momentul Unirii de la Alba Iulia : Asta-i pohta ce-am pohtit eu Ardealul, Moldova i ara Romneasc au fost redate greit de Nicolae Iorga (ca s vedei nc o mostr de deteptciune a savanilor autententici n comparaie cu un amrt de Iorga!) Nu cred c mai trebuie s insistm asupra mitului Dracula care terfelete imaginea lui Vlad epe. i noi, care voiam s facem parcul Dracula! Cu ce pre ? Cu vnzarea miturilor noastre pe care st temelia spiritual i naional a poporului! A putea s adaug aici, c subit, Iancu de Hunedoara a devenit srb, Eminescu polonez i nc o ton de aberaii tiinifice! Dar m voi opri aici! Atrag atenia doar, c spiritualitatea i temelia naional a unui popor se aeaz pe mituri, fie ele religioase, fie istorice. Dac am permite ca aceste mituri s fie terse, am mai fiina noi ca popor? La ce ne-am mai putea raporta? Io zic s le pstram, aa cum sunt (aceia dintre noi care le mai tim), s le spunem si altora) i s atragem atenia celor ce vor s le distrug c neamul nost e fr de-nceput/ i fr de sfrit p-acest pmnt! Bibliografie

1.Paul Lazr Tonciulescu, Ramania, Paradisul regsit, Ed Obiectiv 2.V. Lovinescu, Dacia Hiperborean, Ed Rosmarin 3.P.L. Tonciulescu/ E. Delcea, Misterele Terrei. Istoria ncepe n Carpai, Ed. Obiectiv 4.Cornel Brsan, Revana Daciei, Ed Obiectiv 5.Cristina Pnculescu, Kogaion,muntele sacru al dacilor, Ed tefan 6. N. Densuianu, Dacia Preistorica, ed Arhetip Zamolxe