Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
i
:r;:
r
;: d::l
I
;:n;
la cetenia austriac i se cstorete. Din acest motiv i pierde postul
de profesor titular i devine Privatdozent. n 1 894 prsete Viena i se
stabilete n Italia. Dup 1904 i dezvolt concep\ia trzie numit reism.
Oskar Kraus i Alfred Kastil snt cei mai imponan\i elevi din aceast
ultim perioad. Ei au criticat virlent opera elcvilor neortodoci ai lui
Brentano, anume a lui Husserl i a lui Meinong. i [Ot lor li se datoreazi
ediia in dousprezece volume a operelor brentaniene aprt ntre cele
dou rzboaie la editura Felix Mener. Ceea ce se reproeaz astzi acestei
ediii, continuat, dupo l9S0. de Franziska Mayer.Hillebrand, este c a
privilegiat gindirea trzie a lui Brentano i c a intcrenit in textele timpu
rii cu scopul de a le legitima pe cele trii. (Baumgarner/Burkard, 2036)
PREFAA
nificaii, metafizica, tiin a fiinei ca fiin, are sarcina
s disting accepiunile proprii de cele improprii i s le
exclud pe acestea din urm din domeniul ei de cercetare
(M BS, 5). Criteriul pe baza cruia se decide dac o enti
tate aparine sau nu metafizicii este urmtorul : obiectul
metafizicii cuprinde tot ceea ce exist n afara gndirii i
tot ceea ce revine n mod propriu acestei fiinri (MBS,
40). Conform acestui criteriu, semnificaiile proprii ale fi
inei snt reprezentate de fiina ca putin i act i de fiin
a n accepiune categorial, pe cnd fiina prin accident
i fiina ca adevr rmn n afara domeniului metafizic n
truct temeiul lor nu este reprezentat de cele mai nalte
principii ale realului pe baza crora metafizica cerceteaz
fiina ca fiin (MBS, 39). Altfel spus, ele nu aparin meta
fizicii ntrct fiina prin accident nu exist n sine, ci prin
altul, iar fiina ca adevr i afl temeiul n operaiile inte
lectului, lipsit fiind, tocmai din aceast cauz, de existen
n afara spiritului (MBS, 9, 38-39).
SeCiunea dedicat fiinei categorii lor a fost perceput
n epoc drept partea cu adevrat nnoitoare a disertaiei
(Antonelli, 29). Miza ei: ideea c tabela aristotelic a cate
goriilor poate fi dedus n mod riguros, este n ntregime
polemic. Prin aceast tez Brentano lua atitudine, pe de
o parte, fa de afirmaia lui Kant i, dup el, a lui Hegel,
care considerau c Aristotel i-a stabilit n mod rapsodic
categoriile. Pe de alt parte ns, Brentano polemizeaz cu
Brandis care susinea absena unui temei al diviziunii cate
goriilor, cu Trendelenburg pentr care categoriile aristo
telice i aflau originea n categoriile gramaticale ale limbii
eline i, nu n ultimul rnd, cu Bonitz care considera c ta
bela aristotelic a categoriilor este dobndit pe baza expe
rienei, prin inducie, n scopul de a servi clasificrii re
prezentrilor empirice (MBS, 1 2 i p. 1 58).
OFSrRE MULTII'LA SEMNmCAIE A FIINTEI LA ARlsrOTEL
Punctl de pornire al demonstraiei brentaniene este re
prezentat de cele trei mar concepii contrate n epoc asu
pra naturii categoriilor i care resping n ntregime ideea,
proprie idealismului german, c ele ar fi determinaii ale
subiectivitii transcendentale.
Conform primei dintre aceste concepii, susinut, prin
tre alii, de Zeller i de Brandis, categoriile snt aspectele
sau punctele de vedere cele mai generale care pot fi avute
in vedere la descrierea oricrui obiect. Considerate n i
pentru sine, ele apar drept cadre sau matrice universale
in care poate fi situat orice concept atunci cnd gndirea
procedeaz la departajarea i clasificarea obiectelor. Din
acest motiv, tabela aristotelic poate oferi n mod com
plet cadrele necesare unci taxonomii universale a obiec
telor i a conceptelor implicate de orice enun (MBS, 76).
Brentano aduce dou obicCii acestei concepii: 1 ) de
terminarea categoriilor ca locuri pentru concepte pierde
din vedere perspectiva ontologic asupra categoriilor; con
form acesteia, categoriile, n calitate de accepiuni diferite
ale fiinei, snt i genurile supreme crora li se subordo
neaz oricc fiinare; ca gcnuri supreme ele determin n
acelai timp locul pentr toate cele subordonate lor (M BS,
84). 2) Conform perspectivei lui Brandis, categoriile snt
specii ale prcdicrii. Aceast definiie risc s tearg deo
sebirea dintre oO i categoriile accidentale ntrCt, dac
considerm predicaia esenial ca not definitorie a ca
tegoriei substanei, observm c ea apare i n cadrul ce
lorlalte categorii atunci cnd se predic un accident mai
general, la rigoare genul suprem, despre lucrurile subor
donate lui. Cu alte cuvinte, atunci cnd spunem "Socrate
este substan prim" i "Acest rou este o calitate" avem
de a face n ambele propoziii cu predicaia esenial a ge
nului suprem despre individualul subordonat lui. ar, pe
baza acestei predicaii nu se poate sesiza deosebirea din-
PREFATA
tre cele dou categorii. Dup Brentano alternativa care ne
st la dispoziie n acest caz este fie s includem i cate
goriile accidentale n categoria substanei, fie s lum n
considerare alte criterii de deparajare a categoriilor (MBS,
5 i
P).
Cea de a doua concepie asupra naturii categoriilor
este reprezentat de Adolph Trendelenburg ( 1 802- 1 872)
i analizeaz categoriile drept predicate, aadar drept con
cepte, dar nu n i pentru sine, ci ca pri ale propoziiei.
n aces
te condiii, termenul fiin ocup pentru Brentano o po
ziie intermediar ntre sinonime i omonime pur acciden
tale, o poziie specific termenilor numii de el omonimi
prin analogie (MBS. 98)'.
Conform cercetrilor lui Trendelenburg, analogia are
la Aristotel n primul rnd sens cantitativ i este echivalen
t cu egalitatea de raporturi. Relaia a: b = c:d este expre
sia matematic a acestei egaliti. Pentru discuia de fa
important este acea modalitate a analogiei conform c
reia caliti diferite se raporteaz la subiecte diferite n
acelai mod. Este vorba aici de analogia calitativ, un ra
port care, conform celor spuse de Aristotel, strbate toate
categoriile prin faptul c modul n care se raporteaz o
fiinare dintr-o categorie la genul ei suprem (la fiina ei ! )
este asemntor sau identic cu cel n care s e raporteaz
o alt fiinare dintr-o alt categorie la genul suprem cria
i este subordonat: .ceea ce este linia dreapt n raport
cu lungimea, este planul n raport cu limea, numrl par
n raport cu numerele i albul n rapon cu culoarea." Iden
titatea real de esen prezent n cazul predicaiei esen
iale este cu totul elocvent pentru cele spuse aici (MBS,
90-93).
, Faptul ciBrelltauo folosete termenul analogie" pentr a denumi
relaiile stabilite ntre semnific<iile unor termeni omonimi precum "ade
vr", Jiin etc., dovedete c in aceast privin, ca i in altele, gindi
torl se afl sub influena terminologiei scolastice. Dup P. Auben<lue,
pentr Aristotel cuvintul "analogie are un sens precis, cel de analogie
propo'ionali, i nu este ntreluinat pentr a denumi raponurile dintre
fiin i accepiunile sale (Aubenque 1983, 168). Brentano ins, dei recu
noate exact c n acest caz este vorla de o configuraie de raporturi de
scris de Stagirit prin expresia np fv, deci de raponuri ntemeiate pe
. relaia la unul i acelai", foloscte totui, aflat sub influena scolasti
cilor, termenul .. analogic" pcntru a dcscric configuraia reSptiv.
1 2
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
n
acelai timp, ele constituie criteriul ontologic care st la
baza tabelei aristotelice i care confer rigoare acesteia:
,,[ . . . ] diviziunea n categorii nu este diviziunea unei uni
ti sinonime, ci a uneia analoge i, drept urmare, ea nu
este determinat n privina membrilor ei prin diferene
specifice, ci prin modurile diferite de existen, prin ra
portul diferit cu substana prim despre care snt predi
eate categoriile" (MBS, 1 35). Se obser aici c dei fiina
Hlneren\" este U!ilizat aici ntr-un sens extrem de larg care cuprin
de i accidentele e:nerioare (spa\iul i timpul) i relativul, cea mai dimi
nuat dintre categorii.
S Tel'menul fnexistenz inseamn aici . existen\ in" (v, i lmuririle
din nnta asupra traducerii),
1 4
DESPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A I'IINTEI LA ARISOTEL
nu este un gen, conceput n calitate de concept analog,
ea poate prelua totui locul genului n cadrul diviziunii
categoriilor, dup cum locul diferenei specifice este luat
de modul diferit de existen n substana prim sau de
rapoftul lor diferit cu aceasta. tn acest sens Aristotel, citat
de Brentano, afirma: "Exist tot attea categorii cte mo
duri n care lucrurile exist n subiectul lor." (MBS, 1 1 3)
Alturi de acest mod de deducere a diviziunii catego
riilor, ntemeiat pe faptul c genurile supreme snt accep
iuni diferite, dar nrudite ale fiinei, Brentano mai ofer
un altul, extrem de subtil, care pornete de la considera
rea categoriilor nu ca accepiuni ale fiinei, ci ca genuri
supreme. Raionamentul su este urmtorul: fiecare gen
suprem presupune o materie proprie, un anumit mod al
putinei; substana ca gen suprem presupune aa-numita
1p1 uT, pe cnd celelalte genuri cer ca substrat sub
stana neleas ca unitate dintre materie i form; aceast
unitate nu este ns una n act, ci n putin, astfel nct.
dei substana considerat n sine, ca unitate dintre ma
terie i form, este aceeai, ea apare, totui, ca fiind dife
rit n raport cu fiecare dintre categoriile accidentale; n
termenii lui Brentano, deosebirea i diviziunea categori
ilor presupun nu doar c substana este subiectul acciden
telor, ci i co ea este n mod diferit subiect pentru fiecare
accident n parte, dup cum, la rndul lor, formele speci
fice accidentelor afecteaz sau snt primite n mod dife
rit n substratul (n materia) lor. Astfel nct i pe aceas
t cale se ajunge la concluzia c deosebirea categoriilor
se bazeaz, n fond, pe rapoftul lor diferit cu substana
prim, pe modul diferit al inerenei lor (MBS, 1 1 1 -1 1 2).
Raporturile dintre substan i celelalte categorii pre
zentate aici i-au fcut pe imerprei, pe J. Owens de pild,
s vorbeasc de "semnificaia focal" a fiinei la Aristo
tel (Owens 1 957, apud Antonelli, 41 ). Acestor raporturi
PREFATA
1 5
li se datoreaz i titlul disertaiei, cci expresia Despre
multipla semniicaie afiinei (s nu uitm motto-ul: "fi
ina se enun ntr-o multipl accepiune") trimite eloc
vent la faptul c semnificaia fiinei este una i, totui, mul
tipl, respectiv substana este -i rmne ! -semnificaia
prim i fundamental a fiinei, dar ntruct toate celelal
te categorii se dispun i prind via n jurul ei, semnifica
ia fiinei, unic n caracterul ei fundamental, apare, to
tui, prin intermediul celorlalte categorii, ca una multipl.
Criteriul ontologic al modurilor diferite de existen
n substan i afl expresia lingvistic n felurile di
ferite n care categoriile accidentale snt predicate despre
aceasta - poziia lui Trendelenburg.
n mod exemplar
pemru legtura dintre perspectiva categorial i cea pre
dicativ de nelegere a categoriilor Brentano afirm: .. men
inem ca tez a lui Aristotel ideea c numrul i diversita
tea genurilor supreme corespunde numrlui i diversitii
moduri lor de predicare i tocmai [ . . . ] n aceast caracte
ristic a modului de predicare i afl cea mai clar expre
sie raportul propriu al fiecrei categorii cu substana pri
m i, deci, i fiina proprie a categoriei." (MBS, 1 1 7) Mai
mult dect att, alturi de analiza coninutului unei cate
gorii ca atare, studiul modurilor de predicare constituie
unul dintre principalele mijloace de care dispune meta
fizicianul n studiul raporturilor dintre 'o ov i categorii,
respectiv n solUionarea problemelor provenite din pre
tenia anumitor concepte de a fi considerate ca genuri su
preme -cazul poziiei i posesiei -sau n abordarea difi
cultilor rezultate din interferenele categoriale, de pild
din subordonarea uneia i aceleiai fiinri sub dou ca
tegorii diferite (MBS,
1 0).
O dat stabilit aspectul ontologic i logico-lingvistic
al criteriului diviziunii, Brentano trece la realizarea deduc
iei categoriilor. Prima deosebire, cea care sare mai nti
1 6
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A fIINTEI L A ARISTOTEL
n och
i
i care trebuie s stea la baza ntregii diviziuni,
este cea dintre oUla i clTi6. Ola, n calitate de
accepiune prim i fundamental a fiinei, este singura
categorie autonom care, ca termen comun al accidente
lor, constituie temeiul existenei lor. Spre deosebire de ca,
accidentele nu exist autonom, prin sine, ci prin substan
a care le poart. Aidoma distinciei dintre oUla i fl
liQ, prima diviziune a clasei accidentelor apare n mod
extrem de clar la nceput: distincia dintre accidentele ab
solute i cele relative. Accidentele absolute afecteaz n
mod propriu substana ca atare, relativul, n schimb, con
st n orientarea unei substane spre o alta; el doar atinge
substana, fr s o modifice (MBS, 1 51 ). Fiind categoria
cea mai fantomatic i mai lax legat de substan, Bren
tano I caracterizeaz ca fiind mai mult al unei fiinri,
dect o fiinare ca atare. Nota lui distinctiv, care l dife
reniaz pregnant de restul categoriilor, este c nu are par
te de o generare i de o corupere proprie, iar caracterul
lui diminuat provoac cele mai multe dificulti n proce
sul distingerij categorii lor.
Accidentele absolute sau afectrile se mpart, la rn
dul lor, n trei clase: accidentele inerente propriu-zise,
operaiile sau clasa iiV1< i circumstanele sau mpre
jurrile exterioare ( Umstinde).
I
n raport cu categoriile
n care se divid, fiecare dintre cele trei clase nu se compor
t ca un gen, ci ca o unitate analog. Categoriile calitii
i cantitii snt accepiunile inerente n sens propriu, sin
gurele care, provenind dinspre partea materiei sau a for
mei, snt realmente imanente substanelor sensibile (M BS,
1 56-7, 1 72). Nota dominant a calitii este c determin
i difereniaz substana, iar cea a cantitii este corespon
dena ei cu caracterul potenial al principiului material
din care rezult.
Clasa operaiilor cuprinde aciunea i pasiunea, iar te
meiul ei ontologic este reprezentat de cauzalitate. Regu-
PREFATA
1 7
l a care n e conduce n definiia acestei clase este distinCia
dintre principiul i termenul operaiei concepute ca un
intermediar ntre cele dou: cel care acioneaz, agentul
sau principiul, nu este acelai cu cel care sufer aciunea,
cu termenul; dac ns i aCiunea i afectarea se petrec n
unul i acelai subiect, atunci subiectul conceput ca agent
este distinct de el nsui n calitate de termen al aCiunii
(MBS, 163).
Clasa circumstanelor este alctuit din loc i din timp,
categorii care au n comun faptul c n cazul lor substana
este determinat prntr-o msur exterioar (MBS, 168-1 74).
Categoriile IEla9m i EXElV, acceptate iniial n Cate
goni, excluse mai trziu n Metafzica, pot f reduse pe baza
analizei categoria le i a modurilor de predicaie la cate
goria relativului (MBS, 1 66, 1 71 - 1 72).
Dup cum se obser, Brentano divide i deduce ta
bela aristotelic a categoriilor pornind de la raporturile
(de imancn sau de exterioritate) a accidentelor fa de
substan: calitatea i cantitatea snt inerente substanei,
aCiunea i pasiunea, parial inerente, parial exterioare,
locul i timpul snt exterioare, iar relativul este cu totul
exterior i constituie cea mai diminuat dintre categorii.
Aceast diviziune face posibil reconstrqia arborelui
absent al categoriilor i explic marea siguran cu care
Aristotel opereaz cu categoriile sale (MBS, 1 76).
Conform capitolului consacrat modului n care a fost
conceput criteriul diviziunii categoriilor de-a lungul tim
pului, poziia lui Brentano n aceast problem nu este ori
ginal, ci preia i dezvolt n cadrul renaterii studiilor
aristotclice din acea perioad o idee al lui Toma d' Aquino6
6 Elocvent pentr pretuirea pe care Brentano o acord lui Toma este
urmtorl fragment din studiul din 1893, Zur Methode aristotelis.her
Sludien und zur Methode gesehichlli.her Forchutlg au! philosophichem
Gcbict iberhaupt : "in aceast privint [n privina sesizrii inten\iei
18
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
Despre reuita acestei tentative nu exist poate document
mai relevant dect mrturisirea autorlui cu care Bren
tano polemizeaz cel mai mult n diseraie: Adolph Tren
delenburg.
n cele
ce urmeaz mi propun s ofer schia unei interpretri
proprii, limitate strict la opera brentanian, a acestei pro
bleme.
Ca i termenul "fiin", termenii "adevr" i "fals" la
Aristotel sint termeni omonimi care admit o ordonare
a sensurilor n funCie de o semnificaie primar.
n sens
prim i propriu, consider Brentano, la Aristotel adev
rl i falsul revin numai judecilor, n mod secundar i
analog, el poate fi atribuit i simurilor i facultii care
1 Mach, pe atunci profesor de malemalici la Graz. l rgase s-i reco
mande un candidat penlru ocuparea unui POSt \acant la catedra de fi
lozofic a aceleiai Universil3i.
8 Cel de al doilea candidat era vrI lui Brenlano. Gtorg von Herding.
\iilOrul cancelar al Germaniei, aUlOr al unei disenaii despre malerie i
form la ArislOtcL
20
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
formeaz concepte, ca i lucrurilor ntruct toate acestea
"stau ntr-o strns legtur cu judecata" (MBS, 25, 30).
Problema pe care autorl i propune s o rezolve n ca
pitolul doi al seCiunii despre fiina ca adevr este urm
toarea: dac termenii "adevr" i "fals" au o multitudine
de nelesuri, care dintre ele va fi angajat de sintagma fiin
ei ca adevr i a nefiinei ca fals ? La o prim vedere ntre
barea pare retoric, ntruct gnditorul a stabilit deja c n
sens propriu i fundamental "cste adevrat" se enun nu
mai despre judecat.
n adevr, expresia
" este adevrat arc acelai neles cu este ." Contextul
propoziiei este reprezentat de distinCia dintre predicaia
afirmativ nedefinit de genul "este non-A i dintre ne
gaia definit "nu este A".
n acest
caz hypokcimcnon-ul (subiectul) propoziiei nu-i afl
24
DESPRE MULTIPLA SEMNIfiCATIE A FIJNTEI LA ARiSTOTEL
un corespondent real, ca n cazul propoziiilor catego
riale, ci statutul lui e tocmai de a fj subiect ntr-o ase
menea propoziie. Adverbul "seiend" (care este) din "ein
Nichtseiendes seiend" ("o nefiin care este" ) nseamn
"este subiect al enunului", "este doar n sensul fiinei ca
adevr", n sensul unei afirmaii despre nefiin n acord
cu statutul ei logic de negaie a fiinei. "Fiina" n discu
ie aici este deci fiina angajata de expresiile "este non-fi
in", "este negaie logic a fiinei (a substanei)", iar "sei
cnd" ( "existent") nseamn numai "existent n sensul
fiinei ca adevr", "existent doar n minte", sau "existent
ca subiect al unei enunri afirmative non-reale".
Se observ din aceste exemple c, dei a porit de la
considerarea judecii categorice ca purttor n sens pro
priu al adevrlui, Brcntano ajunge n finalul demersu
lui su la judeci non-reale, lipsite de orice temei catego
rial, ceea ce el numete prin sintagmele "fiina ca adevr"
i "fiina copulei" fiind tocmai expresia acestui rezultat.
ar, acest punct final al demonstraiei sale se bazeaz pe
o schimbare de planuri care, la rigoare, poate fi conside
fat ca o nclcare a principiului identitii ntruct copu
la are rolul de a lega subiectul de predicat nu numai n
propoziiile caracteristice fiinei ca adevr, ci i n cadrul
judecilor categorice.
i
n disertaie Brentano nu ia ns
deloc n seam acest ultim aspect, ci introduce ideea fi
inei copulei abia n comentariul la L 7.
i
n monumen
tala sa lucrare consacrat problemei fiinei la Aristotel,
P. Aubenque a fost indus n eroare de aceast omisiune
a lui Brentano atunci cnd afirma: "Este deci permis s
subscriem la interpretarea lui Brentano conform creia
fiina drept ceva adevrat desemneaz la Aristotel fiin
a n calitate de copul n propoziie [ . . . ] verbul ali con
siderat n funqia sa copulativ constituie locul privile
giat unde intenia semnificant se deschide ctre lucruri
PREfATA
25
i unde lucrurile i dezvluie sensul. " (Aubenque 1 983,
1 70) Conform perspectivei lui Brentano, fiina ca adevr
desemneaz fiina drept copul n propoziii, numai c
aici nu este vorba de propoziii n care gndirea se des
chide ctre lucruri - modurile proprii de predicare snt
excluse aici din diSCUie -, ci de locul n care se constituie
o fiin al crei temei exclusiv este reprezentat de "ope
raiile intelectului uman care unete i desparte", iar nu
de raporturile categoriale reale (Bremano 1 862, 39).
Un alt aspect important const n faptul c Brentano
atribuie entitilor proprii fiinei ca adevr existen obiec
tiv n minte, o existen care, aa cum rezult din text,
presupune o oarecare realitate n minte (M BS, 37). Klaus
Hedwig, ccl mai avizat cercettor din perspectiv isto
ric al operei brentaniene, a demonstrat convingtor n
tr-o serie de studii c acest termen apare n conceptua
lismul medieval trziu i presupune ideea unei anumite
"consistene ontologice" a entitilor (universaliile de pil
d) despre care se enun (Hedwig 1992, 225 ; 1 995, 249).
Dar, dac este aa, nefiinei nu-i poate fi atribuit fiina
copulei doar pentru c este negaie logic a fiinei, ci i
pentru c i revine o oarecare "consisten omologic"
n minte, tez problematic ce risc s omologizeze ne
gaiile, privaiile i alte produse arbitrare ale gndirii.
ns
modul n care Brentano i dezvolt n continuare demon
straia permite s considerm aceast idee doar ca pe o
alunecare accidental n ontic, care nu se mai petrece nici
cnd pe parcursul operei i care este corectat n rndurile
imediat urmtoare unde autorul revine la ideea funda
mental a omonimiei fiinei i afirm c i privaia poate
fi descris ca o-posesie -ca o posesie a lipsei -, dar nu
ntruct ar exista real n minte, ci datorit omonimiei fi
inei, singura care face posibil ca verbul "a fi" s fie enun
at i despre ceea ce nu exist n mod real. Aceast idee
26
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI tA ARISTOTEL
constituie perspectiva fundamental de analiz a diser
taiei, iar expresia ei lingvistic, enunarea omonim a lui
ov constituie traducerea pe plan lingvistic a raporturilor
substanei cu celelalte categorii, dar i a relaiilor exclusiv
logice pe care le poate stabili mintea uman pornind de la
acest referenial fundamental al metafizicii aristotelice.
Perspectiva de analiz menionat explic i definirea
logicii, singular n opera lui Brentano, ca tiin ce stu
diaz domeniul fiinei ca adevr. Spre deosebire de me
tafizic, preocupat de studiul raporturilor reale, logica
trebuie s se ocupe de concepte precum genul, specia,
diferena etc., crora nu le revine nici un fel de existen
n afara minii.
Rezumnd, se poate spune c seCiunea dedicat fiin
ei ca adevr constituie prima expresie a abordrii de c
tre Brentano a acelei accepiuni improprii a lui "a fi" re
prezentat de fiina n minte. Ca terminologie, abordarea
se menine n cadrele tradiionale, iar ca solUie nu este
nc precizat, ci are aspectul unei prime luri de contact,
intens exploratorii, cu dificultile problemei.
ns. n ra
port cu evoluia ulterioar a gndirii brentaniene i a pro
blcmaticii colii sale, apariia ei nc n prima sa scriere
este emblematic.
Este bine cunoscut rolul primei opere brentaniene n
formaia intelectual a tnrului Heidegger. Potrivit pro
priei mrturisiri, disertaia a fost cartea pe care a nvat
s citeasc filozofie i reprezint reazemul primelor sale
"ncercri neajutorate de a ptrunde n filozofie" ( Hei
degger GA 15, 385 i 1 969, 8 1 ). Pornind de la cele afir
mate n scrisoarea ctre Richardson i n Mein Weg in die
Phinomenologie, cred c pot fi evideniate dou mari in
fluene ale disertaiei asupra lui Heidegger.
I
n primul rnd,
PREFATA
27
lectura ei a contribuit decisiv la cristalizarea interogaiei
heideggeriene asupra sensului fiinei i a modului n care
a fost el determinat n filozofia greac. Rcferindu-se la
motto-ul disertaiei, pe care Heidegger l traduce "fiin
area se manifest ntr-un mod multiplu (n fiina ci)",
gnditorul afirma: "aici se ascunde intrebarea care mi-a
determinat drumul gndiri i : care este determinaia uni
tar i simpl a fiinei care domin toate semnificaiile ei
multiple [ . . . ] Ce nseamn fiin ?
n ce msur (de ce i
cum) se manifest fiina fiinrii n cele patr moduri sta
bilite n permanen de Aristotel. dar lsate nedetermi
nate n originea lor comun [ . . . ] De unde i primete fi
ina ca atare -nu doar fiinarea ca fiinare -determinaia
sa?" (Heidegger 1 963, XI) Problema pe care i-o ridic
lui Heidegger cele patru accepiuni ale fiinei tratate de
Brentano: "fiina ca proprietate. fiin,a ca putin i act,
fiina ca adevr i fiina conform figurii categoriilor" se
refer la existena unui sens unic, manifest n fiecare din
tre ele, i la posibilitatea de a pune aceste semnificaii n
tr-un acord inteligibil (ibidem). Evident c n perspecti
va unei asemenea interogaii care va interpretaoe drept
caracterul de fiin al fiinrii, solUia brentanian va p
rea insuficient: substana prim, unitate a materiei i for
mei, constituie semnificaia fundamental a fiinei care se
exprim diferit n fiecare dintre celelalte accepiuni; drept
urmare, fiina prin accident i fiina categoriilor acciden
tale exist numai ntruct au un anumit raport cu ea, fiin
a ca adevr surprinde la nivelul judecii raporturile ca
tegoriale respective. iar fiina ca putin i ca act ia valori
in fiecare dintre categorii; deosebirea dintre aceast ac
cepie a fiinei i cea a categorii lor este una strict raiona
l: n timp ce fiina n act consider fiecare categoric n
raport cu forma carc- este proprie i o desvrete, fiin
a categoriilor pretinde o fiin esenial, defini bil i sub-
28
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A ""NTEI LA ARISTOTEL
sumabil unui gen anumit; pemru ca acest lucru s se n
tmple, adaug Brentano. trebuie ca aceast fiin s fie una
constituit printr-o form. (Brentano 1 862, 21 8)
ntr-un
cuvnt. dup Bremano metafizica aristotelic pare a fi o
ousiologie. Ceea ce reproeaz Heidegger acestei con
cepii, constituit deja n Evul Mediu i creia Brentano
i-a dat expresie exemplar n secolul XIX, este c nu a se
sizat c n 1AAoX& este pregtit o problem care abia
urmeaz a fi interpretat (Heidegger GA 33, 44-45).
n
acest context poate fi relevant faptul c, n interpretarea
sa, Bremano pune accentul pe capitolele de nceput ale
crii r i pe cartea Z, pe cnd Heidegger pornete de la
cartea e, cea consacrat raportului dintre putin i act,
i n al crei ultim capitol Aristotel formuleaz ideea c
fiina ca adevr reprezint accepiunea prin excelen a
fiinei.
Cel de-al doilea aspect important este urmtorul: lec
tura disertaiei bremaniene i-a deschis lui Heidegger acel
orizont problematic a crui clarificare l va conduce la
elaborarea unei viziuni proprii asupra fenomenologiei.
n
acord cu aceast poziie, fenomenologia nu mai poate fi
o "orientare", adic un ansamblu de principii ferm sta
bilit de ntemeietorul ei ntr-un anumit moment istoric
i n lumina cruia discipolii trebuie s lucreze, ci apare
ca "posibilitate durabil a gndirii" de a rspunde "exi
genei a ceea ce este de gndit" (Heidegger 1 969, 90).
n ce privete
cunoaterea naturilor simple, implicat n raportul din
tre facultatea de cunoatere i obiectul propriu ei, ea ocu
p un loc restrns n disertaie i este interpretat, aa cum
se obinuia n epoc, n sens teologic (Brentano 1 862,
26-28).
30
DBPRE MULTlILA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
Locul unde deosebirea dintre cei doi gnditorilO se ex
prim extrem de clar -i aceast deosebire este poate re
levant nu doar aici. ci i n contextul unei comparaii mai
ample ntre orientarea filozofiei heideggeriene i cea a
filozofiei analitice n general - este problema fiinei n
minte.
n acest pa
saj, Brentano sublinia distincia dintre fenomenul fizic
i cel psihic afirmnd c obiectul acestuia din urm exis
t obiectiv sau intenional n el (Brentano 1 867, 80i 1 874,
124-125). Teoria intenionalitii aa cum este ea elaborat
n Logische Untersuchungen i afl punctul de pornire
nemijlocit n acest pasaj, iar realizarea clar a distinciei
dintre coninutul i obiectul reprezentrii - la Brenta
no sensurile acestor dou noiuni se suprapun nc -st
la baza scrierii lui Kasimir Twardowski Zur Lehre vom
lnhalt und Gegenstand der Vorste/ungen. Eine psycho
logiche Untersuchung ( 1 894) I I
n aceste con
diii, innd seama de cxigenp formulat de traductorii
scrieriJor heideggeriene de a utiliza termenul ,.fiinare"
nominal, ca nume colectiv (Kleinger/Liiceanu 1982, 369),
am tradus das Seiende prin ,.fiinare" n toate contextele
n care el poate fi utilizat ca nume pentr indivizii subor
donai categoriilor: "categoriile snt genurile supreme ale
fiinrii" sau "categoriile snt cele mai generale predicate
ale fiinrii". Aceast echivalare nu acoper ns dect un
segment din strctura ideatic implicat de termenul 'o
OV la Aristotel, anume cel care se refer la raporturile din
tre categorii i existentele subordonate lor i la exprima
rea lingvistic a acestor raporturi. Din acest motiv, arnci
cnd a fost vorba s redau raportul dintre ta OV i catego-
38
DeSPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTUTEL
rii, dintre tO v i celelalte accepiuni ale sale: acciden
tul, adevrul, putina i actul, sau cnd a trebuit s echi
valez raporturi situate la acelai nivel de generalitate am
milizat termenul fiin ca echivalent al lui "das Seiende"
(tO ov), Din punctul meu de vedere, acest termen are o
putere de semnificabilitate mult mai apt pentru a reda
corelaiile teoretice tocmai menionate i pentru a le si
tua n tradiia care le este proprie, l a adpost de tentaia
unor modernizri forate. Acesta este, aadar, contextul
n care apar urmtoarele expresii : "fiina se enun ntr-o
multipl semnificaie", "categoriile snt accepiuni dife
rite ale fiinei", "fiina este elementul prim pe care l se
sizm spiritual" sau "fiina este cel mai general predicat",
Faptul c, n funCie de context, am utilizat termeni dife
rii : "fiin" i "fiinare", ca echivalri ale uneia i acele
iai expresii : das Seiende, nu mi se parc o obiecie grav
atta timp ct aspectele problemei de gndit aici justific
aceast separare i ct se evit astfel generalizarea sensu
lui cotidian al termenului "fiin" de la nume pentru fi
inrile vii la nume generic pentru toate fiinrile/lucru
riie (cci, n acest caz, n ce ar mai consta deosebirea dintre
fiin i existen ?),
Merit notat c dintre termenii "das Seiende" i "das
Sein" primul este mult mai frecvent folosit n disertaie
i c pot fi citate suficiente pasaje n care aceti termeni
pot fi considerai sinonimi ( 1 09, 1 39, 1 42 et passim). Din
acest motiv, pentru a da cititorului o idee clar de modul
n care Brentano utilizeaz termenii menionai am indi
cat n parantez termenul "Sein" ori de cte ori apare n
text. Expresia des utilizat de Brentano "ist seiend" am
tradus-o, urmnd traductoriior lui Heidegger, prin "are
fiin", Termenul Werden, care apare frecvent n pasaje
extrem de dificile din capitolul patr, l-am tradus prin
"schimbare" sau prin "actualizare". iar nu prin "deve-
NOTA ASUPRA TRADUCERII
39
nire", ntruct aceast echivalare are ndeosebi sens ca
litativ.
n Metafzica,
ultimele dou accepiuni au fost tratate de Aristotel n
ordine invers. El trebuia s cerceteze mai nti ol i,
n cadrl ei, forma i materia (Met. H pentru a vorbi apoi
de 'o OV SUvOJE1 i evEQ (M et. e).
n raport cu sco
purile studiului nostru, care nu i propune s devin o
ontologie complet, ordinea aleas de noi este mai potri
vit i se va justifica prin ea nsi.
1 6
Met. < 7, 1017 a 7.
1 1
Met. e l a, 1 051 a 34: Fiin(a i nefiina se spun mai ntii despre
diferite forme ale catcgoriilor; apoi despre putin(a i actul acestor cate
gorii sau despre contrariile lor; i, n fine, in sensul de adevrat i fals.
care e sensul lor de cpetenie etc.
CAPITOLUL II
Ta DV ,Ta a}f/ (ens per accidens)
Limba latin a incercat s redea pe 'o OV tnTa cl
116 prin ens per accidens. n limba german, care, de
altminteri, se dovedete extrem de capabil n echivalarca
expresiilor strine, s-ar putea gsi cu greu o formul care
s corespund acesteia cu adevrat. Schwegler. n tradu-
[9] cerea sa a M eta/zici aristotelice, red pe I'C cJ'KO
prin "prin raport cu" (beziehungsweie)l, soluie urmat
de Brandis i de alii.2 Desigur, 'o v KC'C OJllKC
arc fiin prin faptul c o fiinare se afl ntr-un raport cu
el, dar, totui, aceast traducere clarific foarte puin con
ceptul aristotelic. Numrul ase este mare "prin raport
cu", cci este dublul lui trei i totui nimeni nu va susi
ne ca el este mare lo a ojTJ. Simplu spus (cA)
i considerat n linii mari, omul se afl mai sus dect restul
fiinelor vii, dei, prin raport cu el, alte specii de animale
se plaseaz mai sus, unele ca durat a vieii, altele ca for,
ca vitez sau ca acuitate senzorial, altele datorit aripilor
care lui i lipsesc sau datorit vreunui alt avantaj propriu
lor. Totui, aceast superioritate a lor provine din esen
a lor i nu este nicidecum Kam O/TKO, per accidens,
dei este numai secundum quid (relativ la ceva). Cele dou
1 A. Schwegler, Met4phy5ik des Artoteles, II, p. 80.
2 Brandis, Griech.-Rom. Phi!os. Il, 2, 1, p. 474 sqq. folosete pentr
3v Kam GIlIK ecea ce este n raport cu" (8eziehungsweses).
57
nu trebuie ns identificate. De aceea eu a alege mai de
grab expresia utilizat tot de Schwegler fiin acciden
tal, accidentalul" (da, zuflige Sein, d, Zuflige)' care
apoi ar trebui conceput ntr-un sens mai strict, determi
nat n mod special. Cci n opoziie cu 'o v KCe' autO
(fiina n sine) care este printr-o esen ( Wesenheit) pro
prie lui, - OV KatC lK6 este prin fiina aceluia care
coincide n mod accidental cu eI; in timp ce v Kee' auto
este ca atare (l auto, Anal post. 1 4, 73 b 28), 'o v Kct
aullTKO nu este printr-o fiin proprie lui ca atare, ci
printr-un altul cruia i revine n mod accidental.4 Toate
acestea o s devin de indat mai clare. n lipsa unei ex
presii germane adecvate, s ne fie permis s utilizm n
si sintagma greac.
Deoarece, dup cum afirm Aristotel n cea de a un- [ 1 0]
sprezecea carte a Metafizici, nici un OV 1aW QUJ.I'IO
nu este anterior n raport cu cele ce snt n sine5, 'o OV
laS' ait6 fiind anterior i n ordinea cunoaterii6, este ne
cesar mai nti s aruncm o privire fugitiv asupra a ceea
ce aparine domeniului su. n raport cu lucrurile, une-
le snt substane i au o existen autonom, pentru sine7,
ca, de pild, un copac, un om etc. ; altele, crora le lipse-
te aceast existen, exist numai n i cu substana i se
numesc [de aceea] accidenteS, ca, de pild, albul care exis-
t n corpi mai exact, nu exist doar un accident ntr-o
l Schwegler, op. ct., p. 104 sqq.
Met . . 30, 1025 a 28: . Accidentul deci se nate sau este nu prin
sine, ci prin altul."
5 Met. K 8, 1065 b 2: nnici o fiinl prin accident nu este anterioar
unui lucru ce exist prin sine".
Ideea poate fi dedus din Met. l I I , 1 01 8 b 34: nln aceeai ordi
ne logic apoi, accidemul este anterior mregului, de exemplu muzician
fal de om muzician. Doar conceptul nu poate fi ca ntreg fara o parte."
7 Cat. 5, 3 a 7.
H Anal. post. 1 22, 83 a 25.
58
DESPRE MUL.TlPLA SEMNIFICAIE A I'IINEI LA ARISTOn
substan, ci multe i de diferite feluri.
ntr-adevr, toa
te acestea pot fi predicate de fapt att despre substan,
ct i ntre ele, unul despre altul, ca atunci cnd spunem:
corpul este alb, albul este frumos etc., cci n lucrri ele
snt unu dup subiect, chiar dac nu conform esenei, i,
ntruct fiina i unul snt identice", rezult c unul este
cellalt; totui, nu ntr-unul i acelai mod, ci uneori KCS'
ci6, alteori ns KC'C (1T)C i acesta este terme
nul aristotclic '0 OV )C'a OJTKC pe care trebuie s-I
abordm acum.
Acolo unde un lucru este unit cu altul, legtura lor
[ 1 I l este sau una necesar, universal, sau una care nu se re
alizeaz dect n cazuri izolate sau este o legtur pur n
tmpltoare.1o Conform exemplelor date de Aristotel,
proprietatea de a avea suma unghiurilor egal cu dou
unghiuri drepteI 1 revine triunghiului n primul mod; cci
aceast proprietate este necesar i intrinsec oricri tri
unghi. La fel revine omului faptul c poate s rd, cci
aceasta este propriu naturii sale, ntruct el, ca om, arc fa
cultatea de a rde, iar n cazuri speciale nu o are, fie c c
vorba de o cramp, de o mutilare sau de cine tie ce alt
Mei. r2, 1003 b 22: Mai departe, fiina i unul sint in identitate
i de aceeai natur, presupunndu-se reciproc, precum principiul fi ca
uza, dar ncsemnificatc de acelai termen. r . . . ] La urma urmelor, e totuna
a spune un om , om fiinind , i . om i, dublind cuvintele, zicind
" el este un om n loc de . om fiinnd . nu se schimb nimic. [ . . . ] De
asemenea, tot cam cte specii ale unului, tot atitea sint i ale fiinci." Cf.
Met. Z 4, 1030 b 1 0; K 3, 1061 a 1 7.
10
Met . . 30, 1 025 a 1 4: Accident se zice despre ceea ce apaqine
unui lucr i poate fi afirmat dup adevr, dar nu este nici necesar, nici
constant [ . . . ] Prin accident ns se mai vorbete i altfel, anume ca fiind
acel ceva ce aparine unui existent luat in sine, dar nu i esenei, ca suma
unghiurilor unu triunghi egal cu dou unghiuri drepte. Asemenea ac
cidente POt fi eterne, ns celelalte nu snt astfel.
I I
Jbid.
59
cauz a acestei iregulariti. Aici este deci o uniune inti
m (inniges Zusammengehoren). asemntoare aceleia
prezente n definiie ntre gen i diferena specific. nu
mai c unul nu este n esena celuilalt (Ii EV tf oi
ov) ; dar nu rare snt cazurile n care el ocup n defi
niie locul diferenei necunoscute12, dovedindu-se de un
real folos n cutarea acesteiaY Propriul (rOLOV) din To
pica este unit ntr-un anumit mod cu o specie ( Wesen) ;
totui lucrurile nu s e opresc aici, cci datorit faptului c
propriul ca atare revine doar unui lucru i este conver
tibil cu el n predicaieH, propriul genului nu este propriul
speciei etc., n timp ce i este totui inerent (inwohnt) aces
teia K(9' au'o, n sensul n care am folosit aici aceast ul
tim expresie.
Dar tocmai acele excepii menionate de noi mai de
vreme referitoare la faptul c ceva nu revine la altceva
n mod permanent, ci doar n cele mai multe cazuri, do
vedesc c mai exist nc un alt mod de legtur ( Verei
nigung) n lucruri . l s De cele mai multe ori, dar nu per- [12]
maem, trifoiul este trifoliat, cci uneori, n cazuri izolate,
are un alt numr de frunze, iar atunci legtura este una
ntmpltoare: trifoiul este cvadrifoliat lam <1fllO,
iar nu lC9' ama.
ntr-un
sens se vorbete despre adevr cnd ne referim la intelec
tul care judec, ntr-un altul cnd vorbim despre adev
rul reprezentrilor simple i al definiiei sau cnd lucru
rile nsele snt numite adevrate. Tuturor acestora nu le
revine unul i acelai sens, chiar dac le revine o relaie
la unul i acelai ; ele nu snt numite n acelai mod ade
vrate, ci ntr-unul analog [nu mS' EV (dup unu), chiar
dac 1 EV Kal JlaV fUv (prin raport cu unul i cu o
unic natur) (Met. r2, 1 003 a 33) nu Ka'f jlaV icav
(printr-o singur idee), chiar dac KC vaAoyiav (prin
analogie) (Eth. Nic. 1 4, 1 096 b 25)]. "
Pentru a face mai clare aceste afirmaii, este necesar (26]
s considerm cu mai mult atenie ceea ce Aristotel n
elege n sens propriu prin adevr i fals. Adevrul este
pentr el concordana cunoaterii cu lucrl. EI SUSine asta
n mod suficient de clar n locul mai sus citat din Met.
E 4, 1 027 b 201 2 : "Adevrul afirm unde exist legtur
i neag unde este separare, falsul ns are de partea sa la
ambele opusul contradictoriu."
n timp ce relaia cu
noaterii cu obiectul cunoscut are o baz real n cunoa-
tere, relaia invers a obiectului cunoscut cu cunoaterea
procesului de natere i de pieire. Dar de fapt fiina in sine nu este su
pus nici naterii, nici pieirii, cci altfel ar nsemna c fiina n sine pro
vine din alt fiin. Cu privire la tot ceea ce exist ca esen in act nu e
posibil s ne nelm; fal de astfel de lucrri sntem doar in alternativ
de a le concepe cu mintea sau de a nu le concepe. a Dup cum este notat
aici (in acord cu cele spuse n cartea a treia din De an.) despre t Ee
(esena) e posibila o eroare numai Kt OJIK; faptul e valabil de
aceea i despre substanele simple, la care, conform teoriei dezvoltate n
cartea a aptea i a opta a Metafzici. fiinla i '0 'i v tiVl snt identi
ce. tn rapor cu t t al subsrantelor compuse e posibil o eroare ntr-o
dubl modalitate (cL Slpra p. 23): nu doar c o definitie este atribuit n
mod eronat lucrlui definit, ci i ndeosebi prin aceea c ea este alctuit
din pn;i care se contrazic reciproc. De pild, dac am spune c trei este
o marime numeric continu. Acest tip de eroare este imposibil la sub
stan{ele simple a cror determina{ie esenial ( Wesensbeuimmlng) nu
poate fi alctuita din gen i diferen. Nici esenla, nici conceptul lor nu
are parti. -Noi nu posedm nici o idee a divinitii care s fie comple
t intr-un asemenea mod in simplitatea ei incit s corespund substan
lei divine. Dac n pasajul urmtor - Pentru astfel de lucrri adev
rul consta numai n a le concepe cu mintea; cu privire la ele nu exist
nici neadevr, nici nelare, ci doar ignoran. dar o ignorant ce nu sea
mn cu orbirea. cci n acest caz ea ar nsemna s nu ai deloc nsuirea
de a gndi" (trad. Bezdechi] - Aristotel a vrut s ne atribuie facultatea
acestei cunoateri, atunci. o dat cu aceasta, ar fi fost admis i posibili
tatea unui argument ontologic. Din natura nemijlocit sesizat a fiintei
necesare prin sine ar putea fi dedus nemijlocit existenta ei.
11
Cf. pentr aceasta i Cat. 5, 4 a 37; De imerr. 9 .a.
18
Cf. 7, 6 b 28: . Toti relativii au eorelativi, astfel, prin termenul
sclav, noi intelegem selavul unui stpn; prin termenul stpn. stpnul
unui sclav etc." Cf. ibid . 7 b 12.
78
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
este instituit n mod evident printr-o operaie a inte
lectlui, baza proprie a relaiei rmnnd toti numai ace
la care acum este considerat ca termen al ei; obiectul cu
noscut nu e un 1 ' pentru c el ar sta n relaie cu un
altul, ci doar fiindc un altul se afl n relaie cu el. I 9
Temeiul acestei teorii pe care o ntlnim n Met . . 1 5
se ntrevede uor. Armonia sau dizarmonia gndirii noas
tre cu lucrrile nu schmb absolut nimic n existena aces
tora, ele snt independente de cunoaterea noastr i r
mn neatinse de ea.
n
fine, 4) adevrul i falsul snt atribuite ndeosebi omului.
Fals este numit cineva sau pentr c afl plcere n vorbi
rea neltoare i i place s mint, chiar cnd aceasta nu-i
aduce nici un avantaj ulterior, sau determin pe altul s
cread opinii eronate, caz n care el seamn cu lucrurile
care provoac o aparen fals. Opus lui este conceptul
[33] omului adevrat; cci Platon nu are dreptate atunci cnd,
n Hippis minor, vrea s demonstreze sofistic c adev
rl i falsul snt unul i acelai, considernd mincinos pe
lS
Met. I 1. 993 b 30: "nct fiecare lucr n parte are atta adevr.
ct fiin."
u lbid., b 28 : cf. b l l .
FIINTA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR
83
cel care nelege minciuna, confundnd astfel pe cel care
poate s mint cu cel care iubete minciuna.27
Astfel, din analogia diferitelor concepte desemnate cu
numele de adevr i fals ne dm seama c diferitele afirma
ii aristotelice citate mai sus nu se contrazic absolut deloc.
Conceptul fundamental al adevrului rmne mereu cel
al corespondenei minii cunosctoare cu lucrl cunoscut.
2. Des
p
re adevr i fals in msura in care snt relevante
in ra
p
ort cu conce
p
tele a c a i I" 8 c v
n acest
sens Anal post. formuleaz cerina c Qn Ell (faptul c
ceva este) al principiilor unei tiine trebuie cunoscut di
nainte.29
S comparm acum cu acest pasaj un altul din cartea
a cincea a Metafzici. Aici se spune n capitolul apte:
"Apoi fiina i este nseamn c este adevrat, ne
[35] fiina ns c nu e adevrat, ci fals, att n raport cu enun
urile pozitive, ct i cu cele negative ca, de pild, Socrate
este cult, adic este adevrat sau Socrate e non-alb, adi-
!9 An post. 1 1 , 71 a 1 1 : "Cunoaterea anterioara este de dou feluri.
in unele cazuri se cerc s tim c ceva elist, in altele. s ptrundem in
Ielcsul termenilor intrebuinali, iar uneori amindou acestea sint deopo
triv de esenliale." n primul rnd sint principiile despre care in mod firesc
nu estc ceruta nici o definilie. in al doilea rind propriet\ile de demon
strat, n al treilca rnd ceca cc este \MKEiiEV\ al tiin\ei etc.
FIlNA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR
85
c e adevrat; dimpotriv diagonala nu e comensurabil,
adic e fals."30 i aici avem adevr i fals n acea semni
ficaie proprie care are loc n judecat; totui, ntre cele
dou pasaje obserm o diferen care nu e lipsit de inte
res.
n fine, orice ge
nerare i pieire a lucrurilor ar deveni o imposibilitate ab
solut; cci totul ar fi ceea ce poate s fie; ceea ce el ns
nu poate fi deloc, asta nu poate deveni niciodat, iar cele
ce s-ar spune despre lucrurile trecute i viitoare ar fi o
minciun.21
Combtndu-i n acest mod pe megarici i clarificn
du-ne existena i ndreptirea lui &uvll ov, exemple
le citate de Aristotel aici ne ajut, iari, s ne punem la
adpost de orice ndoial n legtur cu semnificaia lui
SUvtl Ov. Dar poate ne mai rmne nc un mod de a
explica lucrrile, unul pe care l-am ntrebuinat deja mai
sus n determinarea lui OV IC'e c"I6, anume enu
merarea diferitelor moduri ale fiinei n putin sau, mai
degrab, a diferitelor moduri n care un lucru sau altul
particip la acest nume, dac, aa cum de fapt se petrec
lucrrile, BUvl OV nu e un [termen] sinonim, ci urmea
z s revin lucrrilor diferite nelese prin el numai con
form unei anumite uniti a analogiei.
ns din
tre acestea Aristotel enumer n Categorii zece: "Din ceea
ce este spus n afara compunerii fiecare semnific sau
substan (aO) sau o mrime (1O v) sau o calitate (Be
schaffenheit. 1ov) sau un relativ (x n) sau un "unde"
(1u) sau un "cnd" (1t) sau o poziie (Liegen. 1ei0)
sau o posesie (EXEtV) sau aCiune (10V) sau o pasiune
[74] (Leiden, mEtv)".4 Iar dac cineva s-ar ndoi de auten
ticitatea acestei scrieris atunci ar putea fi trimis la prima
I Cf. n aceast problem 8randis, Ucbersichc iber das AriscQcelische
Lehrgebiude, pp. 41 -42.
2 Prand, Geschichte der Logik im Abendand. I, p. 205 sqq.
) lbid., p. 206.
4 Cat. 4, 1 b 25-27. cf. Top. I, 9, 103 b 2 1 : "Categoriile snt zece la
numr etc."
5 Cf. Brandis care se pronun in mod repetat i hotrt pentru au
tenticitatea ci, ultima dat in lucrarea sa Uebers. d. Aristot. Lehrgeb.
p. 47, n. 86.
FIINA CONFORM FIGURILOR CAn:GORIILOR
129
carte -incontestabil autentic -a T opici unde este i n
dicat acelai numr. Dup cum, pentr Prantl, acest nu
mr [de zece] ar putea fi redus la unul foarte mic (fr ca,
din aceast cauz, categoriile s nceteze s cuprind, da
torit generalitii lor mai ridicate, ntregul domeniu al
fiinei - cci aceast exigen este meninut ferm de
Prantl), la fel, el crede c poate i s-I sporeasc cu uu
rin i c ,.pentru orice concepie raional despre ceea
ce nseamn categoriile la Aristotel ar fi cu totul indife
rent dac aici s-ar afla cifra 17 sau 18 fiind, aadar, enu
meraten mod distinct 17 sau 18 categorii."6 Dar poziia
lui nu este confirmat nici de comentatorii antici ai lui
Aristotel, nici de cercettorii contemporani; dimpotriv,
Brandis n Uebericht uberds Aritoteliche LehTgebiude
i Zeller n Philosophie deT Griechen II, 2 caut s demon
streze c o aemenea reducere sau extindere nu corespunde
nicidecum concepiei aristotelice.7Trebuie s mrtrisesc
c demonstraia lor mi se pare cu totul convingtoare.
Ei citeaz pasaje att de numeroase n care filozoful nos
tr d de neles n mod clar c a stabilit un anumit numr
de categorii pe care l consider ca fiind complet. nct
nimic nu mai poate justifica n continuare vreo ndoial.B
Prantl, op. ct., r, p. 206.
' Brandis, Griechisch-Rimische Phi/osophie III, 1, p. 41 sqq. i Zd
ler, Philosophie der Gn'echen Il, ediia a doua, Il, 2. p. 1 89, n. 2.
a Astfel el afirm in Anl pOlt. r, 22, 83 b 1 5; "i genurile categori
ilor snt de asemenea limitate"; fi n Soph. EI 22, prne.; "caci pentru
aceata dispunem de diferite calCgorii ; i n Top. 1, 9 susne dup enume
rarea categoriilor: "Acestea sint categoriile, in numarl aratat" i vor
bete des despre ele ca despre "categoriile distinse" ca, de pilda, De an.
I 1 , 402 a 24; ibid., 5, 41 0 a 14. Cu aceasta trebuie comparate An. prior.
I, ]7, 49 a 7: "n tot attea feluri cite categorii diferite exist" i alte pa
sa;e.
i
n alte locuri, dup enumerarea citorva, le numete pc cele nepome
nite nc al Iutl oiul "celelalte categorii", ceea ce trimite in mod
c\ident la o tabel a categoriilor ferm stabilit o dat pentru totdeauna.
130
DESPRF MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
[75] Dimpotriv, [n decursul timpului], a dobndit tot mai
muli adepi prerea c dintre categoriile al cror numr
fusese fixat iniial -poate din cauza vechii preferine a
pitagoreicilor i platonicienilor pentr acest numr -Ia
zece, Aristotel a renunat mai tirziu tacit la dou, adic
la xtlo i la EXE\V. Aa susin, de pild, Zeller in lu
crarea Philosophie der Griechen i Brandis n Grie
chisch-Romiche Philosophie III. De asemenea Bonitz, in
Ueber die Kategorien des Aristoteles, pare s nu respin
g aceast prere i nici Trendelenburg in Geschichte der
Kategorienlehre.9
I
n ce ne privete, considerm aceast
tez ca fiind foarte plauzibil i ne vom ocupa de exa
minarea ei detaliat mai tirziu. Pentru moment ne este
suficient c Aristotel s-a mentinut mcar la acest numr
ca la unul complet i sigur.
'
Dar dac nu poate fi contestat c Aristotel a fost con
vins de valabilitatea i de caracterul complet al tabelei sale
a categorii lor, ne putem totui intreba ce a putut s-i in
temeieze aceast convingere. Aceast intrebare a condus
in perioada mai recent la o serie de cercetri privitoare
la calea pe care Aristotel putea s-i obin categoriile.
I
n cadrul acestei dezbateri, a dobindit un prestigiu deo
sebit o ipotez a lui Trendelenburg, care i-a atras ins
mai muli oponeni dect aprtori. Acum, pentru a do
bindi o baz sigur pentr soluionarea acestor probleme,
considerm c trebuie nceput cu o cercetare mai detaliat
asupra esenei proprii i semnificaiei categoriilor. Din
acest punct de vedere, pot fi distinse trei mari concepii
asupra categoriilor, care concord n aceea c, conform
' Philos. d. Griech. II, cdiia a II-a, 2. pp. 1 91 -192; Griec.-Rom. Phi
los. III, 1 , p. 41; Bonitz. Sitzungsbcrchte der Koniglichen Academie der
Wissenschafen. Philosophisch-hisl0rische Klassc, X, 5. 1 853, p. 643.
Trendelenburg, Geschichte der Kaugorienlehre, p. 142.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 31
lor, categoriile nu pot f i determinaii conceptuale vala
bile doar n mod subiectiv, idee care este, de altfel, cu to
tul deprtat de realismul lui Aristotel.
1 0
Conform primei dintre aceste concepii, categoriile nu (76)
snt concepte reale, ci ofer numai cadrul (Fachwerk) n
care poate fi situat orice concept real ; altfel spus, ele nu
stabilesc dect punctele de vedere conform crora pot fi
clasificate conceptele atunci cnd deparajm obiectele gn-
dirii. Aceast concepie pare s fie mprtit de Brandis,
care afirm: .. Tabela categoriilor ar urma numai s reu
neasc n mod complet determinaiile i ntrebrile uni
versale pe care trebuie s le ntrebuinm pentr ca, pri
mind orice obiect n gndire, s ajungem la determinaiile
lui conceptuale. Ele snt formele sau genurile enunului
(Aussage), eliberate i detaate de orice legtur propo
ziional, adic nu snt concepte generice reale deja deter
minateferm in ele nsele." II i, imediat dup aceasta, el
spune : "Categoriile stabilesc numai punctele de vedere
care trebuie luate n considerare pentr lmurirea comple-
t a problemelor n discuie." 1 2 La fel Zeller : "Catego-
riile nu urmresc s descrie lucrurile conform alctuirii
lor reale i nici s stabileasc conceptele generale cerute
n acest scop; mai degrab ele se mulumesc s indice as
pectele diferite care pot fi avute n vedere n cazul unei
asemenea descrieri; conform inteniei filozofului, ele nu
trebuie s ofere concepte reale, c numai cadrul n care
poate fi situat orice concept rea!." I l "Categoriile nu snt
ele nsele nemijlocit predicate, ci numai desemneaz 10-
10
Cf. supra cap. 3, 2 spre sfrit unde tot ce nu este io 'i61
v, "in afara gindirii", este exclus din domeniul metafizicii, catego
riile ins sint induse in acesta.
11
Griech.-ROm. Phi!os. II, 2, 1. p. 394.
!l lbiJ.
Il Philos. t Griechen, 11, 2. p. 1 88 sqq.
132
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL
cuI pentru anumite predicate."1 4 Zeller I citeaz aici pe
Strimpell care, n lucrarea Geschichte deT theoTetischen
Philosophie, caracteriza categoriile i ca .. specii ale predi
crii" (,.Arten der Prdicirung"), deci nu ale .. ceea ce se
predic" ( .. des Prdicirten"). 1 5
Cea de-a doua concepie nu privete categoriile ca for
me ale enunului, ca moduri ale predicrii, ci drept con
cepte; totui ele nu snt considerate concepte n msura
n care snt abordate n i pentr sine i ca nume pentru
[77) reprezentrile simple ale spiritului, ci strict n relaia lor
cu judecata, adic n msura n care ele pot fi parte a jude
cii, i anume predicat. Din aceast perspectiv, categori-
ile au luat natere prin descompunerea legturii propo
ziionale i snt predicate detaate, cele mai generale
predica te. Diviziunea lor nu provine din analiza carac
terului lor real (realer Betrachtung), ci din diversitatea
relaiilor gramaticale, caz care pare a presupune i diver
sitatea corespunztoare a relaiilor logice. - Pe scurt,
aceasta pare a fi concepia lui Trendelenburg, dezvoltat
mai trziu amnunit n Elementis Logices Aristoteleae,
i, ndeosebi, n excelenta Geschichte der Kategorenlehre
(Berlin 1 846), dup ce, mai nti, ncercase s demonstreze
originea categoriilor n relaiile gramaticale n tratatul De
Categoriis ( 1 833). Astfel, la pagina 20, el afirm: .. Con- ,
form cu aceasta, categoriile apar drept conceptele univer
sale sub care cad predicatele propoziiei simple [ . . . ] Ca
tegoriile snt cele mai generale predicate." i mai departe,
mai jos : .. Prin faptul c ultimele categorii se manifest
tocmai n forma lor ca predicate, pot fj concepute ca pre
dicate i toate celelalte categorii dac enunul se produce
prin intermediul copulei care ine de sfera a ceea ce este
,. Ibid., p. 189, n. 1.
15 Geschichte der theoretischen Philosophie. p. 2 J J .
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
133
format prin legtur (die der <7Al angeh6r)." 16 Fap
tul c, n acord cu aceasta, substana prim, care, de fapt,
poate fi numai subiectl7, ar aparine predicatelor este ex
plicat de T rendelenburg prin aceea c uneori ea este pre
dicat cel pUin n mod impropriu 18, cu trimitere la An.
pror. 1 27: "Uneori noi spunem: acel alb este Socrate i
cel care se apropie este Kallias."
1
9 La aceast poziie a ade
rat i Biese n lucrarea sa Philosophie des Aristoteles20 i,
de asemenea, nici Waitz nu pare s o resping n ediia
sa a Organonului, nu cel pUin n msura n care recu- [78]
noate originea categoriilor n relaiile gramaticale.21 De
asemenea, s-ar putea aduce ca argument aici c i vechii
traductori ai lui Aristotel au fost favorabili acestei idei,
traducnd l'l oi prin praedicamenta. T rendelenburg
crede c i afirmaiile scoliatilor, ale lui Alexandru din
Afrodisia, Alexandr Aegaeus, Porfir ["expresia Ka'0
pin este ntrebuinat pentru a arta c ea este predicat
despre un lucru"]22 i ale altora dovedesc c i ei ar fi n-
eles ntr-un mod asemntor conceptul de categorie.23
n fine, cea de-a treia concepie concord cu cea de-a
doua prin faptl c, pentr ea, categoriile nu snt un simplu
cadr pentr concepte, ci concepte reale. Ea respinge ns
mai hotrt dect prima ideea c este vorba doar de pre-
I Gescb. d. Kateg. p. 2).
1
1 Cf. Car. 5, 2 a l l .
1 8 Trendelenburg, op. ct, p. 6.
I An. prior. 1 2, 43 a 35-36.
2
0
Biese, Phiosophie des Aristoteles r, p. 49: "Categoriile, areste con
cepte fundamenlale ale gindirii, [ . . . ] (p. 5) nu sint conceptele generi
ce nsele [78J care indica ceea ce este esen\ial pentru un obiect, ci cele
mai generale moduri ale enunului (ta ytV tiv Kati v, Top. 1, 9)."
li
Waitz, Aritote/is Organon 1, p. 268.
22 Simplicius fol. ), b. (Basil. 1 551 ) : "Un cuvint poana numele de pre
dicat n sensul ca el se spune despre un lucru."
2l Trendelenburg, De categoriis.
134
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
dicate sau c tabela categoriilor ar fi conceput numai prin
considerarea relaiilor logice i gramaticale. Conform ei,
categoriile snt conceptele supreme i diferite ce pot fi
desemnate cu numele comun ov. Aceast concepie a fost
dezvoltat i ntemeiat ndeosebi de Bonitz n tratatul
su Ueber die Kategorien des Aristoteles: .. Categoriile",
afirm el, "indic pentr Aristotel semnificaiile diferite
n care noi enunm conceptul fiinei (den Begriffdes Sei
enden) ; ele desemneaz genurile supreme crora trebuie
s le poat fi subordonat orice fiinare (Seiend). Ele ser
vesc, de aceea, pentru orientarea n domeniul a ceea ce
este dat prin experien. "24 Iar ntr-un alt loc: "Conform
cu aceasta, Ka'oa semnific nu doar i nu exclusiv c
un concept este atribuit altuia ca predicat, ci, n genere,
c un concept este rostit (ausgesprochen) i enunat (aus
gesagt) ntr-o anumit semnificaie, fr ca prin aceasta
[79] s fie cumva gndit reli sa cu un altul. Aadar plu
ralul Ka"l oi va semnifica modurile diferite n care este
enunat un concept, semnificaiile diferite care snt lega
te de enunarea lui, deci Ka'oia tiOV (categori
ile fiinei) va semnifica accepiunile diferite care snt le
gate de enunarea conceptului OV, exact acelai lucru ca
i 1oUaxw Ayual .o OV, 1O ax6 Ayual .o ov [ . . . ] fi
ina se enun ntr-o multipl semnificaie. Aceast ex
presie K<toial .oi iVO (categoriile fiinei) [ . . . ] este
de fapt. n mod evident, numele complet pentr catego
rii ca genuri supreme ale fiinrii."25 -Cu aceast viziu
ne concord cele spuse de Ritter n al treilea volum al lu
crrii sale Geschichte der Philosophie: "Prin categorii,
Aristotel nelege cele mai generale moduri ale ceea ce este
desemnat prin cuvntul simplu. "26 De asemenea, Hegel
2f Silzungsb. d. k. Acad. d. Wiss. philas. hilaT. CI. X, 5. p. 623.
25 lbid., 621 .
U Rittcr, Geschichte deT Philosophie, 111, p. 77.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
135
numete categoriile n sensul lui Aristotel "esenele sim
ple, determinaiile generice".27
Am prezentat mai sus concepii care duc n direcii
extrem de diferite i a sosit acum momentl s ne hotrm
pentr una dintre ele. Cci dac lum n considerare numai
deosebirea n ceea ce privete teza fundamental, adic n
determinarea semnificaiei categoriilor, i dac facem abs
tracie, pentru moment, de orice alte ntrebri -de cea
referitoare la calea urmat de Aristotel n stabilirea lor,
de pild -, ca i de posibilitile de soluionare diferit
a lor, orict de strns ar putea fi legate acestea cu problema
in discuie, atunci concepiile prezentate aici par s epui-
zeze de aa manier intreaga sfer a posibilelor deosebiri
interpretative inct nu mai rmine nici un loc pentr o
nou interpretare care s-ar abate de la cele trei. Dac, aa
cum rezult in mod clar din toate locurile unde este vorba
despre ele28, categoriile nu reprezint o gndire compus
[KC'oi = Ka'6 (afirmaie )]29. precum judecata, (80]
ci concepte simple, lucr de care Arstotel ne aigur n mod
expres (Cat. 4, 1 b 25.)30, atunci e posibil fie s concepem
categoriile ca forme diferite ale enunUlui conceptual (der
begriffichen Aussage), fie s le concepem drept cele mai
inalte genuri supreme. Dac urmm prima cale, ajungem
la ceea ce SUSine prima concepie. Dac o urmm pe cea
de-a doua, atunci fie concepem categoriile drept concepte
n Hegel, Werke XIV, p. 402.
lH
Cf. de pilda, pasajele citate mai sus la capitolul 1 ca i in alte ca
pitole.
19 Ca, de pilda, in Anal. prior. 1, 46, 52 a 15 unde numele Kany oi
[80] este intrebuin\at ca i Kamlt: "Termenii negativi se raporteaz
la fel faa de termenii afirmativi ca i la propoziiile cu un predicat ne
definit. Fie A egal, B ne-egal, C inegil i D ne-inegal."
) Cat. 4, 1 b 25: "Cu'intelefrnic o legturinseamn: substan
\i, tantitate, calitate etc."
136
DESPRE MULTIPI.A SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
n msura n care orice concept este un ntreg pentr sine,
un gnd ncheiat ca atare)l, i atunci ajungem la ceea ce
susin adepii celei de-a treia orientri, sau le gndim drept
concepte, dar nu n i pentr sine, ci n msura n care
ocup un loc n propoziie sau judecat, fiind, aadar, o
parte a judecii, i anume, aa cum rezult de aici, un
predicat, i atunci ne declarm n favoarea celei de-a doua
poziii. Ar mai rmne, desigur, nc o posibilitate, ntru
ct, n msura n care cu ele se poate forma o anumit n
lnuire siiogistic, conceptele pot fi considerate i ca ter
meni ai silogismului, dar aceast posibilitate cade de la
sine, cci este clar pentru oricine c n cazul categoriilor
aristotelice nu este vorba de o relaie direct cu silogismul.
Dac, aadar, n acest punct, strict desprite una de
alta i opuIndu-se una alteia, concepiile deja existente
epuizeaz toate posibilitile i exclud orice nou tentativ
interpretati v, atunci trebuie s declarm deschis c cea
de-a treia concepie ne pare de preferat celorlalte dou.
Trebuie ns adugat imediat c nu putem fi de acord cu
ea n forma ei complet la care, prin determina ii ulterioa
re, dependente, n mod firesc, de soluionarea proble
melor n discuie, a ajuns ndeosebi Bonitz n valorosul
[81]
tratat deja menionat, ci, mai degrab, recunoatem ele
mente ndreptite i n celelalte dou, elemente ce ne par
complet compatibile cu cea de-a treia. De asemenea, nu
ni se pare c reprezentanii primelor dou concepii i
menin poziiile ntr-un mod att de unilateral i de
abrupt pe ct par s o fac n anumite formulri prin care
au accentat exclusiv ceea ce la sfrit avea poate s le apar
nu ca o dimensiune unic, ci doar ca una esenial a sem
nificaiei categoriilor. Astfel, cnd Brandis consider ca-
II
De interr. 3, 1 6 b 20: . pentr c, folosindu-Ic, ele opresc gndi
rea ascult[orlui i-i fixeaz atenia."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 37
tegoriile numai ca puncte de vedere n separarea genuri
lor, iar Zeller numai ca locuri pentru anumite predicate,
ei au susinut poate acest lucru numai ntr-un mod ase
mntor cu Prantl, care nu ezit s afirme n a sa Geschih
te der Logik: "ns n msura n care categoriile snt chiar
categorii, ele se configureaz -rspicat spus -ca '61l
ai unui 6o (locuri ale unui logos) i aceast semnifi
caie proprie acum categoriilor trebuie noi s o lmurim
aici"32, n timp ce chiar mai nainte afirmase n mod ex
pres : "Astfel Aristotel numete n mod clar acele deter
minaii (Bestimmtheiten) (categoriile) [ ... ] chiar predica
te comune - K01V Ka'opUJtva - i acestea snt
acelai lucru cu ceea ce el numete genuri -'EVl. "))
Ba chiar i Zeller i ncepe capitolul consacrat prezen
trii filozofiei aristotelice cu cuvintele: "Toate obiecte
le gndirii noastre cad dup Aristotel sub unul dintre ur
mtoarele zece concepte : esena, mrimea etc. Aceste
concepte supreme sau categorii etc.") La fel, Brandis nu
mete categoriile A mai multe locuri "concepte generi
ce universale i prime, genurile supreme ale fi in rii etc."
Pe de alt parte, orict de mare accent pune el n distin
gerea categoriilor pe relaiile logice, i Trendelenburg ad
mite c n dispunerea acestora "subsumarea logic" este
n conflict cu .. geneza reaI"}S i c Aristotel "abordea- [82]
z n mod real categoriile aflate pe ci formale")6. n ge
nere, credem c interpretarea tezei sale, aa cum am ex
pus-o mai sus i aa cum apare ea sub multiple aspecte
n polemica purtat contra ei, nu corespunde cu totul in
teniei sale. Afirmaia conform creia categoriile se de-
Jl Gesch. d. Log. im Abendl. 1, p. 1 96.
lJ Loc cit.
)4 Phi[os. d. Griechen, II, 2. p. 1 86.
lS
Gesch. d. Kateg. p. 1 89.
'6 lbid., p. 21 0.
1 38
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEl.
osehesc dup modurile diferite de predicaie i c ele au
fost aflate prin referire la predicatele judecii i propozi
iei poate coexista foarte bine cu cea conform creia ele
trebuie s indice deosebirile conceptelor considerate n
mod absolut, aa cum vom vedea mai ndeaproape. Dac
lui Trendelenburg i s-ar pune ntrebarea: "Diviziunea cui
o indic categoriile, a predicatului sau a fiinei ? i ce este
supraordonat categoriilor 001a, 1ot6v, 1o6v etc., con
ceptul de predicat sau 'O ov?", atunci el s-ar hotr ca i
noi, i cred c putem fi siguri de asta, pentru ultima va
riant. ns ntrct chestiunea nu este lipsit de dificulti
majore, vrem s expunem i s ntemeiem prudent i pas
cu pas concepia care ne apare ca fiind cea mai sigur. Din
acest motiv afirmm:
2. Categoriile nu snt doar un cadru pentru concepte,
ci sint ele insele concepte reale, lw xIa 10 '
8 (fiinri in sine existente n afara gindirii).
Aceasta este o tez att de clar i de des enunat de Aris
totel nct, dup cum am spus, nu pot s cred c mai exist
vreo alt deosebire ntre interprei n afara celei a cuvin
telor prin care o exprim. Mai nti, dac nu mai exist
dubiu n legtur cu faptul c 'O OV nsui, despre care
metafizicianul trebuie s trateze, este un concept, i anume,
ntrucit cele ce exist doar obiectiv n minte au fost ex
cluse deja mai sus, e un concept real, atunci nici n pri
vina categoriilor nu mai poate exista nici o ndoial, cci
Met. Z 4, 1 030 b 1 1 arat suficient de clar : "Dintre cele
ce snt unul semnific o substan ('6 n), altul o can
titate (1o6v), altul o calitate (10l6v)."Jl La fel, De an.
J7 Met. Z 4, 1030 b 1 1 1 2.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
139
II I , 41 2 a 6 ; Met. L 7, 1 01 7 a 22; H6, 1 045 a 36; e l , [83J
1 045 b 32 i mpreun cu ele o mulime de alte pasaje pe
care le vom cita parial imediat mai jos, atnci cnd vom
examina mai amnunit raportul dintre - ov nedetermi-
nat i categorii.)!
n plus, adevrul afirmaiilor noastre rezult din ex
presiile alese de Aristotel pentr desemnarea categoriilor.
De exemplu, el le denumete concepte generice (AIIge
meinbegriffe) -KOtva -ca n cea de-a treia carte a Fi
zici: .. Pentru acestea, spunem noi, nu se poate gsi un
KOtvOV (concept comun) care s nu fie nici o substan,
nici o calitate, nici o cantitate, nici una dintre celelalte
categorii." Cf Anal post. II 13, Met. A 4.39 i aupra acesti
punct vom reveni mai treiu.o Apoi categoriile snt nu
mite genuri -rV -, ca n prima carte din Despre su
fet: "Mai nti ns este necesar s distingem n care din
tre genuri i ce este sufletul, adic dac este un individ
i o substan sau o calitate sau o cantitate sau o alta din
tre categoriile distinse de noi." Alte pasaje vezi mai joS.1
Dac ns n cteva locuri categoriile nu nseamn pur i
simplu "a rtVl (genuri), ci t rtV1tmv K<trr Gtrv (ge
nurile categoriilor)fl, acest genitiv este explicat de Bo
nitz la locul citat ca genitiv al apoziiei, astfel nct ar fi
spus exact acelai lucr ca i n pasajele anterioare. De
asemenea, dac cineva ar dori s le considere ca .. genuri
ale predicatelor", nici acest fapt nu ne-ar ncurca cu ni
mic, ntruct genurile a ceea ce se predic trebuie s fie
lI V. infra 3.
19 Phys. 111 1 , 200 l )4201 a l ; Anal. post. I I 1 3, 96 b 20, Met. A, 4,
1070 b 1 .
f O V. infra 4.
li
De an. 1 1 , 402 a 22-25. ef infra p. 100 .
2 Top. 1 1 5, 107 a 3 i ibid., 9, 103 b 20i SOph. elench. 22, 1 78 a Si AnaL
post. 1, 22, 8] b 15 i in alte locuri.
140
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
(84] i ele tot genuri i, n consecin, concepte. n fine, ur
mnd fie explicaia lui Trendelenburg, fie pe cea a lui Bo
nitz4J, att numele 'c'yoicu, ct i, mai ales, expresiile
care-l nlocuiesc n alte locuri : 'topflC', KC'0-
pEV< (predicate) (Phys. III 1 , 201 a l ; Met. Z 1, 1028
a 33; A 4, 1070 b 1 i n alte locuri) i yJ v (cele spuse)
(Di coelo III 1 , 298 a 28; Cat. 4, 1 b 25 i n alte locuri)
trimit la ideea c n cazul categorii lor avem de-a face cu
concepte, iar nu doar cu locuri pentr concepte. n schimb,
dac numele dat categoriilor este S1ctOEl/ (diviziuni)
ca n Top. IV 1, 1 20 b 36, atunci aceasta nseamn numai
c ele snt tlcleVC (ef. An. prior. 1 37, 49 a 7; Phys.
V I , 225 b 5. ) adic conceptele n care este divizat fi
ina (&ct'1 ta V):H ns ele snt numite i 1'
(cazuri ) ; cum se explic oare acest nume ?45 Bonitz aten
ioneaz pe bun dreptate .. c nu 1'6EU; singur, ci abia
n legtur cu v i Jf v ('o KIc 'OO 1'OE1 Jf v: ne
fiina conform cazurilor ci) este folosit pentru desemna
rea categoriilor". "Conform cu aceasta", afirm el, .. pu
tem presupune c acest cuvnt considerat izolat i pentru
sine nu-i parc suficient de precis lui Aristotel pentru a
fi ntrebuinat precum YEV sau 'a 1c (genurile pri
me) ca nume pentru categorii."46 Desigur, n Etica Eu
demic7, 1'O singur este ntrebuinat n acelai sens
precum KCnOlC, ns aceast lucrare nu este atribuit
lui Aristotel, ci doar unui elev al su. Expresia ta rm '
1tE1 v (fiina conform cazurilor ei) permite catego-
il
el. Slfpra p. 78 i p. 77 i infra 5.
u e[ n privina semnificatiei pe care o are 8lim An. prior. 1 3 1 ;
Anal. post. I I 1 3 , 9 6 b 25.
4S Met. N, 2, 1089 a 26; "Despre [ne)fiint se vorbete n atitea sen
suri cite categorii sint."
4 Bonitz, op. ct., p. 614.
47 Eth. Eudem. 1 8, 1217 b 29.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 41
riilor s apar di n nou ca ova, aadar drept concepte, i
nu doar drept cadre pentru concepte.
[Dup cum se obser,] noi spunem nu doar drept ca-
dre pentr concepte i nu respingem, aadar, ideea c ele
ofer n mod real cadrul n care pot fi nscrise celelalte [85)
concepte reale i c determin locurile diferite n care se
repartizeaz acestea. Mai degrab, dac, ntr-adevr, cate
goriile snt concepte generice universale, atunci adevrul
acestei teze va rezulta ca o consecin necesar; cci orice
gen cuprinde n grania unic i extins care-i este pro-
prie toate speciile i indivizii subordonai lui, acestea snt
n el, iar el este oarecum locul pentru ele. Dar i inversa
pare a fi necesar, anume c locul comun pentr concepte
este determinat prin gen sau, totui, printr-un concept
generic analog. Deci i n acest mod ar putea rezulta deja
pe cale raional c dac, aa cum susin acei interprei,
categoriile reprezint cadrul pentru concepte, atunci ele
nu pot fi doar un cadru pentru ele, ci, simultan, trebuie
s fie ele nsele concepte.
Noi afirmm:
3. Categoriile snt semnificaii diferite ale lui m
care este enunat despre ele 'I ' o(prin analogie), i
anume ntr-o dubl modalitate,
conform analogiei proporionalitii i
conform analogiei prin raport cu acelai termen.
Aceast propoziie ofer celei anterioare o nou confir
mare. Ea conine ns trei afirmai i : 1) c 'O OV divizat
conform figurilor categoriilor (KC'e ta axfc'c 'e
Ka'l oiac) nu este divizat ca un concept sinonim, ca un
gen n speciile sale, ci ca un OI<IOV (omonim) care este
cercetat conform semnificaiilor sale distincte; 2) c dac,
n raport cu diferitele categorii, 'o OV este un omonim,
1 42
DESPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
toti nu este vorba doar de o omonimie accidental (lO
'x 0lcVUlov), ci, m
n
acelai fel, [elementele] se pot compara dup cantitate, dar nu dup ca
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORULOR
149
desemnat de Aristotel n mod expres cu acest nume.68
i astfel Cvov este mai general dect Jolvv, dac acesta
din urm rmne permanent n cadrul aceleiai catego-
rii.69 Primul poate, de asemenea, ntemeia un element co-
mun ntre diferitele categorii : .,Ceea ce este analog", se
spune n a paisprezecea care a Meta{LZiz, "strbate toate
categoriile fiinei; ceea ce este linia dreapt n raport cu
lungimea, este planul n raporc cu limea, numrul par
[93]
in raport cu numerele i albul n raporc cu culoarea." Cf.
de asemenea . 6, 1 01 6 b 3 1 ; Met. A 4, 1 070 a 31 ; ibid.,
b, 1 6; ibid. b 26; ibid. 5, 1 071 a 30 etc. "Astfel se nf\i
eaz", conchide Trendelenburg, "categoriile lui Aristo-
tel, dac se consider ceea ce pot avea in comun. "71
Observm de aici cum n raport cu lucrurile care sn[
aceleai dup nume, dar nu dup concept, deci n raport
cu omonimele (OvO), cele ce snt analoge (aWa),
dac snt concepute n acest mod, se disting de omoni
mele accidentale (co - brvUo) i, n acord cu
un uz mai riguros al termenului, sint cu totul excluse din
sfera omonimelor (orvov) ca [fiind] mai puin omo-
ca atare, c dup potenele !ecrei]. Apoi, potenele sint comparabile
dup msura cantitii, dar in sens an1log, aa cum este n cazul unui
[obiect] alb i al altuia cald. [Expresia] ca i , semnific asemntorul
in cazul calitii, pe cind in cazul cantilii, ea [semnific] egalul."
61
De p1rt. 1nim. 1 4, 644 a 1 6: . Precum acelea dintre genuri care se
deosebesc dup gradul mai mare sau mai mic al excelenei se reunesc sub
un gen unic, tot aa [se reunesc acelea dintre genuri] care tint 1n1loge.
M refer la pasrea care difer de alta pasre prin mrime sau prin ex
elenl (dup cum una arc aripi mai mari, alta mai mici), pe cind pete
le este analog psrii, deoarece el arc nottoare, pe cind ea are aripi."
9 Acesta este KOlvV in sensul striet al cuvntului. Cf. supra p. 83 n.
39 pasajul citat din Phys. !lI 1. Pentru o alta utilizare a expresiei v. in
(ra 4.
7 Met. N 6, 1093 b 1 8-21 .
11
Gesch. d. K1teg. p. 1 57.
150
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A fiINEI LA ARISTOTEL
nime. Ele se apropie ntr ctva de sinonime, cci, n afara
numelui comun, le e specific dac nu un concept comun,
mcar o nrudire a conceptelor, dac nu identitatea, m
car asemnarea conceptelor, dac nu egalitatea de esen,
totui mcar egalitatea raportului. Exist, cu siguran,
o deosebire ntre o omonimie conform creia numim
"Marte" att o planet, ct i pe zeul rzboiului i o alta
dup care este numit rege principele ntre oameni, acvila
ntre psri, regele pe tabla de ah etc.
De asemenea, se nelege foarte bine n ce fel - ov, dei
nu poate fi sinonim n raport cu diferitele categorii, nu
este n nici un caz lipsit de aceast analogie proporio
nal n raport cu ele. Cci precum se raporteaz omul fa
de fiina sa substanial (zu seinem substantielen Sein),
fa de oU, la fel, de pild, se raporteaz albul fa de
116v (calitate) ca fa de fiina (ov) care-i corespunde lui
i numrul apte fa de 1o6v (cantitate) etc. Este deci
aici o egalitate a raporturilor, o analogie aa cum o con
sider Trendelenburg i aa cum Aristotel a susnut-o
n mod cert pentru categoriile sale.72
[94)
Dar cu aceasta nu am precizat nc pe deplin nici gn-
dul aristotelic, nici motivul pentru care el a vrut s dis
ting 'o ov al categoriilor de omonimele n sens propriu.
[Cci] n pasajele mai sus citate Aristotel nu subliniaz
c '0 ov ar fi un nume comun pentru categorii ntruct
ceea ce aparine unei categorii se raporteaz la un con
cept al fiinei (Seinsbegriff la fel cum ceea ce e coninut
ntr-o alta la un alt concept al ei, ci spune: "Fiina se spu-
11
De pild, Met. Z 1, 1028 a 36: i sintem ineredin{ai c cunoa
tem mai bine ce este fiecare lueru atunci cind ii cunoatem esena, de
pilda ee este un om sau ce este focul, dect atunci cind ii cunoatem nu
mai calitatea sau cantitatea sau locul, pentru ca fiecare dintre aceste mo
dur de existcn\ noi nu le cunoatem docit cind le tim eena, adic atunci
cind le stim calitatea sau cantitatea."
fIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR
1 51
ne ntr-o multipl semnificaie, dar n raport cu unul i
cu o singur natur"7); i acest unu, aceast unic natur,
este substana, aa cum rezult imediat din cele ce urmea
z: "Unele snt numite fiin pentr c snt substane, al
tele fiindc snt pasiuni ale substanei etc. "74 La fel spune
n primul capitol al crii 275: "Fiina se spune ntr-un mod
multiplu [ . . . ] cci un [mod] semnific o substan, altul
o calitate sau o mrime etc.
l
ns ntruct fiina este spus
ntr-o semnificaie att de diferit, este clar c fiina pri
m ntre ele este esena [die Wesenheit] care semnific
substana [ . . . ] Celelalte ns snt numite fiin ntruct,
n raport cu aceast fiin, unele snt caliti, altele can
titi, altele stri pasive (leidende 2ustinde) sau altele ase
menea." Cf. Met. E 1, 1 045 b 28 i K 3, 1 061 a 8. Desi
gur, i exemplul la care trimite Trendelenburg (v. mai sus)
prezint analogia ca pe o proporie calitativ, ns exem
plele citate de Aristotel pentru explicarea modului n care
ta v revine categorii lor 1cn' cvlav nu ne indic ni- [95]
mic de acest fel. Dac dieta e numit sntoas fiindc
menine sntatea, atunci motivul folosirii numelui [s
ntos] nu este n mod evident o proporie n sens pro-
priu cu corpul numit mai nti i n semnificaie prim
sntos, dei, n mod firesc, acest motiv trebuie cutat n
tr-un raport, adic ntr-o relaie cu acesta. La fel, cnd
medicina este numit sntoas fiindc produce sntatea
sau cnd culoarea pielii este numit astfel numai fiindc
e un semn al sntii. Toate se afl ntr-o relaie cu s
ntatea i prin aceasta una cu alta, fr ca din acest mo-
tiv s se afe tocmai ntr-o relaie de felul proporiei. Cci
n orice proporie corect dac al doilea element este egal
cu al patrlea, atunci trebuie i ca primul s fie egal cu
1
J Mrt. r2, 1003 a 33. v. supra p. 90, n. 60.
1
4 /bid.
lS
Met. Z 1. 1028 a 10-15, 18-20.
1 52
DES[RE MULTI[LA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEl.
al treilea; dac a: b = c: b atunci a = c. De aceea, dac noiu
nile "care face sntos" i "care indic sntatea" nu n
seamn acelai lucru, ceea ce, n mod evident, este ade
vrat, relaia dintre sntate i ceea ce face sntos, ca i
cea dintre sntate i ceea ce indic sntatea, nu formeaz
o proporie, fapt valabil i pentru alte exemple. Corpul
asupra cruia se exercit arta de a vindeca, opera pe care
ea o ndeplinete, mijlocul de care ea se folosete etc., de
spre toate este enunat cuvntul i(tKOV (medical) prin
raport cu aceeai iC'tKT (art a medicinei). ns ele nu
formeaz o proporie cu aceasta.
De aceea, credem c alturi de modalitatea analogiei
lmurit de Trendelenburg trebuie s fie acceptat o a
doua, care ocup mpreun cu prima aceeai poziie me
dian ntre sinonimie i omonimia pur. i aici snt n
rdite lucruri eterogene, i aici ele au acelai nume pe care
nu-l poart an Tf (accidental), ci KC'' av.v, nu
mai c nrudirea de care este vorba aici este cu totul di
ferit de cea menionat anterior. n timp ce termenii ana
logiei considerate mai nainte artau o egalitate de
raporturi n diversitatea conczptelor, aici ntlnim o ra
portare complet diferit, o raportare Ia un acelai con
cept ca termen (imv 1 IlaV Tv), O relaie la aceeai
T (principiu) (Met. r2). De aceea, Aristotel exprim
relaia dintre aceti termeni analogi i sinonime spunnd
[96] c ultimele pot fi numite n sens propriu 1<9' fv (dup
unu), pe cnd primele numai n;fv (n raport cu unu)
sau [dac e s le numim 1<9' fv, atunci] le numim aa nu
mai ntr-o oarecare msur,76
Limba a atras nu o dat atenia asupra acestui mod al
nrdirii n lucrri, cci pe unele lucrri le numim cu ace-
76 Mec. r2, 1003 b 1 3; v. p. 97, n. 79.
fiiNA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR
153
l ai nume, pe altele cu nume diferite, pe altele ns n aa
fel nct, dei cuvintele snt diferite, ele provin totui din
aceeai rdcin ca, de pild, arnci cnd spunem c ceva
este vindecabil, iar altceva este util sntii. ns limba
nu procedeaz ntotdeauna cu o asemenea precizie, ci i
e suficient c lucrurile snt mpreun i se grupeaz n ju
rl unuia pentr ca, fr s se sinchiseasc de modul apar
tenenei lor individuale, s le numeasc cu un singur nume
de familie, dac m pot exprima astfel. De pild, numim
"regal" nu doar stpnul regesc -purttorul puterii rega
le - ci vorbim i de un sceptru i de un vemnt regal,
de onoare, de porunci regale sau de snge regesc etc. La
fel, numele ivv (sntos) i io"v (medical) au fost
utilizate mai sus ntr-o semnificaie multipl i nu ar fi
deloc dificil s multipIicm exemplele.77
Deci 'o v care revine categoriilor este, dup Aristo
tel, analog i n acest mod. Ca urmare, ceea ce deosebe
te categoriile de omonimele pur accidentale nu este doar
acea egalitate a raporturilor care are loc pentru un v sau
"
ntre
celelalte, despre unele se zice c snt in-putin, unele, pentru cialtceva
arc asupr-Ie o astfel de putere, altele. ntrucit nu snt susceptibile in nici
un chip, iar altele, n sfrit. sint, dar numai ntr-un anumit fel. Tot ase
menea i cele ca ne-putina. Aadar, definiia tarc a primei semnificaii
a putinei ar fi c este un principiu de schimbare in altul sau n acelai
luat ca altul.
ns'
acele accep\ii ale termenului putin\a la care numai numele este aseme
nea le putem lsa la o parte.
I
Brandis, op. cit., p. 394: "Ele snt formele sau genurile enunu
lui, eliberate i detaate de orice legtur propozi\ionaI." (Top. I 9,
103 b 20; Met. E 2, 1026 a 36; N 2, 1 089 a 26.)
1 78
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
CU toate acestea, categoriile considerate n primul sens
snt cele despre care va trebui s tratm n principal i n
primul rnd. Ele nsele snt considerate de Aristotel n
tr-o tripl relaie exprimnd permanent una i aceeai idee,
determinat ns dintr-o alt perspectiv. Astfel, ele snt
nelese 1) ca semnificaii diferite ale lui OV142, semnifi
caii care, dup cum am vzut, se disting dup modul di
ferit al existenei n fiinarea n care totl are fiin (in
( 1 1 9] dem Seiendem, worin a/es seiend ist), adic n substan
a prim; 2) ca genuri supreme n care trebuie cuprins
orice fiinare n sens propriul 4
J
; 3) drept cele mai nalte
predicate ale substanei primel 44, predicate al cror mod
de predicare este hotrtor pentru ntreaga clas a lucru
rilor cuprinse n ele. nelese n acest [ultim] mod, toate
categoriile, inclusiv cele accidentale, snt considerate
drept conceta, n timp ce cel de-al doilea mod nu ia n
nici un fel n considerare inerena lor n substana prim,
[ci], mai degrab, face abstraCie de aceasta i este preo
cupat numai de raporturile cu genurile, speciile i indi
vizii care, aparinnd categoriei nsei, i snt subordonai.
Din acest motiv, n cazul n care vom considera categori
ile i noiunile subordonate lor ca predicate ale substanei
prime, atunci vom folosi formele gramaticale concrete,
iar dac le vom trata ca genuri supreme, atunci formele
1
2
Bonitz, op. ct., p. 623 : . Categoriile indic n sensul lui Aristotel
semnificatiile diferite in care noi enuntm conceptul fiinei." Ibid.,
p. 599.
1
4) Ibid., p. 599: . Ele sint genurile supreme"; p. 623 : "Ele desem
neaz genurile supreme crora trebuie sI le poat fi subordonati oriee
fiintare ." La fel, Prantl. vp. ct . p. 1 67 .a.
144 T rendelenburg, op. ct., p. 209: "Ele snt cele mai generale predi
eate"; p. 2 1 : ,'H 00 este categoria proprie a subiectului." Prantl. op.
ct., p. 1 98: "Dac, n genere, categoriile sint cele care apar ca predicatc
(KU"ov), atunci cele mai generale i mai cuprinztoare predi.
eate vor fi tocmai acele genuri supreme."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 79
gramaticale abstracte vor fi cele considerate adecvate. Ast
fel, n carea a treia a Topicii se spune c nu cel drept (ds
Gerechte) este genul, ci dreptatea.145
ns atunci cnd este vorba s aleag un nume adecvat
pentr categorii, Aristotel prefer pe bun dreptate ex
presia ce le caracterizeaz conform celui de-al treilea mod
de considerare. Prin comparaie cu denumirea -mult mai
uzual la el - Ka'l oim, el l e numete numai rareori
EVl. Ele nu snt nite predicate printre altele, ci snt pre
dicatele cele mai nalte n orice ordine categorial, snt [1 20]
predicatele Kat' oxiv (prin excelen) care nu pot de-
veni subiect al unor predicate mai nalte. Ele nu snt ns
doar att, ci snt predicatele n care este reunt n mod
exhaustiv ntreaga diversitate a modurilor predicrii, ele
snt predicatele care decid modul de predicare pentru o
mulime ntreag de lucrri predicabile i snt predicatele
al cror concept integral i afl coninutul i determi-
narea n indicarea (Bezeichnung) raportului cu substana
prim, raport care se manifest n specificitatea modu-
rilor de predicare despre aceasta. De aceea [putem spune
c] ntreaga diversitate a genurilor supreme i ntreaga lor
semnificaie conceptual apare n modul n care ele snt
predicat al substanei prime.
Cu aceast obseraie nu ne aflm poate prea departe
de prerea exprimat de Pranti n primul volum al lucrrii
Geschichte der Logik, din care, de dragul comparaiei, do
rim s citm cteva pasaje: "n acest C comun (Gemein
samen)", afirm el, "se ntlnesc la Aristotel determinaia
generic concret a fiinrii obiective cu fermitatea (Fes
tigkeit) necondiionat, opus unui senzualism confuz,
I Top. I I I 1, 1 1 6 a 23: nMai departe, intr-un lucr cste de preferat
esenialul in loc de ceea ce nu apaqine genului respectiv, de exemplu,
este preferabil dreptatea in loc de omul drept. Cci prima aparine esen
lei binelui, n timp ce omul drept nu aparine genului dat."
1 80
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
a enunrii umane. Prin aceasta am exprimat principiul
categoriilor aristotelice."
I
0 i, mai depane, contnu: "Ac
ta rmne punctul de vedere conductor, anume c ge
nurile supreme trebuie s se bazeze pe o determinaie
concret comun care revine fiinrii concrete cuprinse
de ele ca substratului lor i despre care, n consecin, ea
[determinaia] este enunat predicativ ca despre un su
biect. Din acest motiv, nu orice gen i, cu att mai puin,
nu orice predicat este o categorie, ci categoriile snt pre
dicatele generice cele mai comune, adic determinaiile
generice care nu mai pot fi considerate ca subiect al unor
predicate mai nalte, ci enun predicativ determinaia ca
una care cuprinde laolalt lucrurile subordonate. " 1 47
"Baza ontologic a categoriilor este procesul de realizare
[ 1 21 J al determinaiei n genere, proces care conduce n con
cret (in die Concetion fuhrende Verirklichungsprocef
der Bestimmtheit uberhaupt)." 148 .. Determinaia desem
nrii nominale a predicatului generic trebuie s consti
tuie expresia i interpretarea (Auffassung) determinai
ilor concrete n care se concretizeaz procesul de realizare
pn la nvelul diversitii fiini ( Vieleit des Seinden). 14'
Ultimele obseraii se aseamn poate cu cele spuse de
noi n paragraful precedent despre diferena raportului
specific putinei (BuvlU;) i actului (EvE1C), diferen
hotrtoare pentr distingerea genurilor supreme, fr ca
acordul nostru s fie deplin. Deosebirea dintre concep
iile noastre apare n mod limpede ndeosebi prin faptul
c Prantl, dup cum am vzut, este condus prin concep
ia lui la respingerea ideii unui numr determinat al ca-
l
Prantl. op. ct., p. 196.
IH
Ibid., p. 198.
1
1
lbid., 208.
1
9 Jbid., 209.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 81
tegoriilor, pe cnd teza noastr cere cu necesitate un ase
menea numr.
n aceast ultim privin, ne apropiem, aadar, de con
cepia lui Brandis, Bonitz, Trendelenburg i a altora. Cu
acesta din urm avem, de asemenea, n comun afirmaia
c toate lucrrile cuprinse sub o categorie snt predicabi
le n acelai mod ca i aceasta, motiv pentr care am vorbit
de zece sau de opt "serii de lucruri predicabile". Aceast
tez ne constrnge ns s rspundem pe scurt reproului
care a fost ridicat datorit faptului c substana prim,
care, evident, aparine primului gen, ar trebui s nu fie
predicabil. Obiecia poate fi evitat cu uurin admi
nd pur i simplu acest fapt, i anume n msura n care
afirmaia noastr l face necesar. Dac pn acum am vor
bit numai despre o predicaie al crei subiect este sub
stana prim nsi, nimeni nu va putea respinge [totui]
ideea c i substana prim poate fi predicat despre ea
nsi. Nici Aristotel nu face acest lucr. n mod expres,
el exclude n An. prior. 1 27, Phys. 1 7 i Met. Z 31 50 nu
mai posibilitatea predicaiei [substanei prime] desre un
alt [accident], iar n Met. Z 1 3 el afirm: "Nimic din ceea [1 22)
ce se predic n mod general nu este substan individu-
al. " 1 5 1 Predicaia unui lucru despre el nsui este la fel
de pUin un KCT OplV Kata (JPlJ (predicaie ac
cidental) ca i predicarea conceptului mai general despre
cel mai puin general, afirmaie care, n afar de claritatea
lS
Anal. prior. 1 27, 43 a 25: bDin toate lucrurile cite exist, unele
sint de aa natur nct nu pot fi enun\ate despre cra cu adevrat n sens
universal, de exemplu Cleon i Callias, adic individualul i sensibilul i
dar alte lucruri pot fi enunate despre ele." Met. Z 3, 1028 b 36: bSU
biect e acel ceva despre care se afirmi celelalte predicate i care nu este
"firmat despre vreun a/r lueu." Cf. Phys. 1 7, 190 a 34.
ISI
Mer. Z 1 3, 1039 a l : "i nimic din ceea ce se afirm ca predicat in
comun despre mai multe lucruri nu privete o fiin determinat".
[1 23J
1 82
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
ei intrinsec, se dovedete n mod limpede ca fiind tez
aristotelic prin pasaje precum Tap. I 9 i Anal post.
1 22.152 'H 1 o (substana prim) este v K' ai
(fiin n sine) i este, de asemenea, 1'OVOV Jaa
ama (predicat n sine).
Noi afirmm:
8. Deosebirea categoriilor dup modurile diferite
ale predicrii nu conduce la confundarea
diviziunii categoriale cu diviziunea n cele cinci universalii
numite de Aristotel , w1'
(Top. 1 8, 1 03 b 7). Acestea se deosebesc dup gradul puterii
de definire a predicatului n determinarea subiectului,
aadar dup a fi mai mult sau mai puin 6O(definitoriu).
Dup ce cercetarea noastr a artat c deosebirea catego
riilor are loc conform deosebirii modurilor de predicare,
s-ar putea ivi temerea c astfel a fost anulat distinCia
realizat n Topica (1, cap. 4-8 i cap. 9) ntre cele dou
diviziuni considerate succesiv, anume ntre cea n care 1v
- 1 ' Janr oU}EVOV (ceea ce este enunat ca pre
dicat despre altceva, 1 03 b 7) este divizat n (defini
ie), !51V (propriu), rEv (gen), ""1K6 (accident)
( Top. 1 4, 1 01 b 1 7) i cea n care ta Jatt oU}EY (ca
tegoriile, Met . . 7, 1 01 7 a 25) snt mprite n t EOu,
1o6v, 1t6v, 1 t, 10 \, 1ot etc. ( Top. 1 9). Acest lu
cru ar putea fi pus n legtur i cu situaia dificil n care
pare s ajung Aristotel atunci cnd cele dou diviziuni
152
Top. 1 9, 10) b 35: . pentr fiecare dintre aceste predic te, dac pen
tr lucul care cade sub ele enunm sau lucul nsui sau genul su, ex
primm esena lui. Dimpotriv, daca enunm despre un lucr altceva de
ct lucrl nsui, nu exprimm ceea ce este el etc." Anal post. r 22, 83 a
24: "Mai depane, predicatele substaniale ne arat c subiectul despre care
snt enun\ite este sau isuli preditul, sau o specie a predicatului."
fIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 83
se intersecteaz i cnd trebuie s o ncadreze pe una n
cealalt, anume n abordarea categoriei OO, unde l
< (diferena) i provoac dificulti i ndoieli n pri
vina subsumrii ei. 1 S}
Trebuie ns spus c deosebirea principial dintre cele
dou diviziuni, evident nc de la prima vedere, nu este
n nici un caz tears. Cci, mai nti, dac lum n con
siderare categoriile ca genuri supreme ale lucrrilor, atnci
nu KC'oia sau KatoU)EVOV, ci - OV e acela care
este divizat prin aceast mprire; [n aceste condiii] cel
care s-ar preta mai degrab unei asemenea diviziuni nu
este 1l 'Vo KOT CU)Evov (ceea ce este enunat ca
predicat despre altceva), ci 7l n1oU KC'0-
PUJEVOV (ceea ce este enunat despre substan). Astfel,
elementele diviziunii categoriilor snt concepte reale
(v. supra), iar diversele ntrebri care snt puse n raport
cu substana prim i care, n diversitatea orientrilor lor,
corespund diversitii categoriilor (v. mai sus) snt ntre
bri reale. De pild, ntreb: Ce e Socrate ? Un om. Ct
de nalt e ? De cinci picioare. Cum arat ? E alb. Aici n
trebarea i rspunsul au coninut real; cci fiina {Sein)
omului, a celui de cinci picioare, a celui care e alb, este
o fiin real (ein reeles Sein). Dimpotriv, membrii ce
leilalte diviziuni snt intenii secunde pure, aadar snt toi
doar oV ( eAr (fiinri doar gndite)IS4 despre care
poate fi rostit o propoziie afirmativ, dar care nu au
nici un fel de existen n afara minii care gndete, n
lucrurile nsele. i n raport cu ele ntrebrile snt dife
rite, dar diferena lor este una doar raional, de pild,
dac ntreb: care este definiia omului ?, care e genul su ?,
este acesta sau acela propriul sau definiia sau accidentul
ISl
el. T rendelenburg, Gesch. d. Kateg. p. 56 lqq. i 93 sqq.
1s V. supra III, 2, p. 39.
1 84
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
[1 24] su ?I SS Desigur, cineva care, ntrebnd despre definiia
omului, primete ca rspuns c el este un cv 1ov
Bi1ouv (un animal cu dou picioare) ar putea crede c i
aici rspunsul i ntrebarea trebuie considerate la fel de
reale ca n cazul de mai sus, ntrct "animal cu dou pi
cioare" este, toti, ceva real. Merit ns reinut c rspunsul
e acesta: lv 1. ov Binuv e definiia omului. Definiia ca
definiie, genul ca gen etc. ca i, n genere, universalul ca
universal nu exist n afara intelectlui care abstractizeaz
i, astfel, cv 1ov Bi1OUV ca defniie, nu exist n lu
cruri, ci, ca atare, este intenie secund i doar un OV W
Cl6 ca oricare altul.
[Ca i diviziunea lui OV n genuri supreme, i] diviziu
nea categoriilor (IC'oiat) n moduri diverse de pre
dicare (cla'a 'i KC'yo) corespunde diviziunii
lui iv n categorii diferite i trebuie, tocmai de aceea, s
fie principial diferit de diviziunea IC'DUIV (pre
dicabilelor) n definiie, gen, propriu etc. Nici aici deo
sebirea nu este greu de recunoscut. Faptul c tot ceea ce
poate fi predicat despre subiect se predic despre el nu
mai n msura n care este identic cu acesta, fie ntruct
aparine esenei sale (predicaie esenial), fie ntrct exist
cumva n el ca n substratul su (predicaia conform cu
suppositum-ul), ne impune s distingem tot attea figuri
ale predicrii cte [tipuri] de raportri ale predicatului cu
subiectul snt posibile, raporturi datorit crora poate
avea loc o predicare n sens propriu. Dimpotriv, prin
cipiul diferenierii n cazul diviziunii (d Prinzip der Un
terscheidung bei jener andcr Eintheilung) n gen, defi
niie etc. este msura n care un concept este 61K
1
55 Tap. 1 4, 1 01 b 30; Hnu eSleoare . animalul cae merge pc dou pi
cioare " nsi definiia omului ? i . nu este oare animal genul omului ?
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
1 85
(definitoriu) pentru un altul ( Top. [ 6, 1 02 b 34), adic
msura n care, enunat despre el, I determin, fapt re
alizat n modul cel mai deplin de specie i de definiie,
pe cnd la celelalte predicabile principiul deosebirii este
gradul de aproximare a definiiei (). Acest grad de
termin apoi dificultatea sau facilitatea metodei n pri
vina demonstraiei i respingerii. Definiia reunete n
sine tot ceea ce posed celelalte predicabile ca putere de
definire; ea indic esena nsi i o indic n mod com
plet. i tocmai de aceea cel mai uor este s ari c ceva
nu este definiia unui lucr i, dimpotriv, cel mai difi- [125J
cil s ari c este definiia lui. 1 56 ns faptul c ceva se
predic despre altceva aa cum se predic definiia de-
spre definit cere mplinirea a trei condii i : 1 ) c el i poate
156
Tol. VII 5, 1 55 a 3 : .. Este evident c din cele patru predicabile
cel mai uor de respins este definiia, cci n formarea ei intr numeroa
se date care sint tot atitea ocazii de atac [.u]
au specia
i ind
,
vidul.
.
CcI ceea ce aparme unUI gen trebuie s fie specie sau
individ i, din acest motiv, 2) putem stabili c pot s stea
numai ntr-o anumit msur n linia proprie a cate
g
o
riei acele concepte care ocup locul diterenei n def1Oi
ia unui lucru (dac, de altfel, aceasta este diferena ade
vrat i esenial a lucrului, cea care nu e folosit pentru
determinarea esenei doar n mod ntmpltor, din cauza
necunoaterii diferenei propri i ; v. supra p. 1 30, n. 1 74).
Cci, du
p
cum aflm din T op. N 2, diferenele nu snt nici
specii, mci indivizi i, deci, nu aparin direct unui gen.192
In
Top. IV 2, 1 22 b 1 8 : "Mai departe, este de vzut dac responden
tul a primit diferena in gen; de exemplu, neperechea in numr. Cci ne
pereche este o diferen a numrlui, nu o specie. De asemenea, se pare
c diferena nu paricip la gen, cci ceea ce particip la gen este sau spe
cie sau individ, n timp ce diferena nu este nici specie, nici individ. Prin
urmare, est. evident c diferena nu paricip la gen. De aceea, nepere
che nu poate fi o specie, ci o diferen, ca atare ea nu particip la gen."
Met., K 1 , 1059 b 33: "nici o diferen nu participi la genul su", Met.
B J, 998 b 24: "este cu neputin s prcdicm speciile genului despre di
ferenele proprii ca i genul, luat fri speciile sale, despre diferenele lui,"
200
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
3) Aparin doar reductiv unui gen acele lucrri n care
conceptul genului nu este coninut n mod complet, aa
cum, conform celor de mai sus, copita calului nu apar
ine direct genului animal tocmai pentru c nu conine,
( 1 39] aa cum e cazul noiunii "cal", conceptul "animal" n in
tegralitatea lui. i n cazul categoriilor lucrrile se vor pre
zenta la fel. Ele nu snt nimic altceva dect anumite mo
duri ale fiinei i, drept urmare, ceea ce nu va conine n
mod complet o fiin (ein Sein) va aparine numai reduc
tiv categoriei. Astfel substanele-pri ( Theilsubstanzen)
precum capul, piciorl etc. pot fi subordonate catego
riei substanei'9J, dar nu pot fi ncadrate precum anima
lul n linia acestei categorii. Conform celei de-a aptea
cri a Metafizici pot fi distinse trei feluri de substane
corporale: materia corpului, forma lui i substana cor
poral compus din cele dou.194 Dintre acestea, din
acelai.motiv, numai cea de-a treia i afl direct un loc
n categorie, n timp ce celelalte i aparin numai reduc
tiv, aa cum este cazul sufetului sau al formei metalului,
ntruct [nu cele dou, ci] fiina vie (ds lebende Wesen)
sau metalul formeaz un gen al substanei. Desigur, n
ce privete forma, unii s-ar putea ntreba dac ea nu tre
buie considerat ca specie a lucrului i, deci, dac forma
substanial nu ar trebui considerat printre acele &'t
p OOat (substane secunde) care ocup, n linia direc-
1
' i ele se numesc subsran\e, de pild, Cal. 5, 3 a 29 i Met. Z 2,
1028 b 1 1 .
1
' Met. Z 3, 1029 a 2: "Se spune, ntr-un sens, c acest prim subiect
este materia; ntr-un alt sens, se spune c el const din form, i, n al
treilea sens, c e o mbinare intre acestea dou." De an. II 1 , 41 2 a 6:
"Noi spunem c substana este un gen anume ntre cele ce snt, iar un
{sens) al ei este materia, care nu este in sine ceva individual. Un alt {sens)
este acela de form i specie, potrivit cu care se rostete individualul. AI
treilea este cel realizat din acestea."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORULOR
201
t a categoriei, poziia median ntre conceptl generic
(Gattungsbegrif de 00 i ' ' (substana individu-
al). De fapt, forma e numit mai frecvent cu numele et
i tO 'i iv etvt, care snt, de asemenea, expresii pentru
concepte generice (Artbegriffe). S nu ne lsm ns n-
elai de o asemenea identitate a numelui. ntruct for-
ma este cea care d fiin (Sein) lucrului i cea datorit
creia el particip la cutare sau cutare specie i definiie,
atunci i ea este numit specie (ei&), dar ntr-un alt sens
dect cel propriu, i acelai lucru este valabil i despre ex
presiile - ti iv etvl i Ao. Dac este adevrat c de
finiia suhstanelor corporale face abstracie n mod spe- [1 40]
cial de materia individual, ea nu face ns n nici un caz
abstracie de materia universal a definitului, fiind din
acest motiv clar c forma i specia nu trebuie identificate
n cadrul lor. Ca urmare, conform capitolului trei al cr-
ii a opta a Meta/ziciiI95, omul i sufletul nu snt unul i
acelai lucru. Deosebirea dintre form i specie se vede
cu adevrat clar din al treilea capitol al crii a aptea, unde
despre forma individual nu se vorbete altfel dect se vor-
bete despre o materie individual i despre un individ
compus din ambcle.196 De aceea, forma trebuie conside-
rat ca parte fizic, iar nu logic a lucrlui, motiv pen-
tru care, ca i materia i alte pri ale fiinei, nici ea nu
poate fi ncadrat direct ntr-una dintre categorii. Dac
forma sau materia ar sta alturi de compusul lor direct
19S
Met. H J, 104) b 2; ' Sufletul , i . esena sufletului . sint identi
ce, pe cind . esena omului . i omul . nu sint identice, afar numai daci
prin om in\elegem sufet. ef De an. II 1, 41 2 a 17; ibi, 2, 41 4 a 20.
1%
Met. Z J, 1028 b 33; "Termenul de substan sc intrebuineaz.
dac nu n mai multe, cel pUin in patru sensuri principale.
ntr-adevr,
substana fiecri lucr pare a consta fie din esena nOional, fie din uni
versal, fie din gen i, in al patrulea rind, din subiect sau substrat. Subiect
e acel ceva despre carc se afirm celelalte predicate i care nu este afir
202
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
ntr-o categorie, atunci, printre alte inconveniente, l-am
avea i pe acela al perturbrii sinonimiei conceptelor ge
nerice. Cci "t-un mod et numt materia subst pr
m, tr-un altul forma, tr-un al treiea compusul lor" 197.
[141] Ceea ce e valabil despre prile fiinei, anume c n ele
nu este coninut n mod complet conceptul categoriei,
va fi valabil cu att mai mult despre ceea ce se afl n stare
de putin ca atare. Cci dac deja materia, considerat
n genere i ca parte a fiinei reale (des wirklichen Wesen),
aparine numai n mod reductiv categoriei acesteia. atnci
cu siuran c n acea stare a simplei pregtiri n vede
rea formei ea va poseda cu mult mai pUin acel caracter
complet al fiinei (Vollstandigkeit des Seins) necesar pen
tru a fi subordonat direct genului. Ceea ce este om nu
mai n putin, se afirm n a paisprezecea carte a Meta
fizicii, nu este de fapt om i, de aceea. nu aparine direct
categoriei omului. Ba chiar ceea ce este n putin, toc
mai n msura n care este n putin, e de fapt o nefi
in, [cci] numai ceea ce este n act exist n sens pro
priu (nur ds Wirklche ist eigentlich seiend). i la fel cum
mat despre vreun alt lucru. (To illvv este di substana indivi
dual.) De aceea el trebuie s fie examinat mai intii. iar prerea comu
n este c mai ales subiectul prim constituie substana. Se spune, ntr-un
sens, c acest subiect prim este materia, ntr-un alt sens, se spune c el
const din form, i, in al treilea sens, ca e o mbinare ntre acestea dou.
1
1
Z 3, 1029 a 2; v. nota anterioar. De an. II 2, 41 4 a 1 4: "dup cum
am artat, substana se spune in trei sensuri (41 2 a 6): unul este mate
ria, altul este forma i specia, iar al treilea este cel realizat din acestea".
Met. H 1 , 1042 a 25: "Iar substancle sensibile au toate o materie. O ast
fel de substani este i substratul i, ntr-un anumit sens, i materia, iar
prin materie ineleg nu ceea ce e determinat in act, ci numai in putin;
ntr-un alt sens insa, substana este nOiunea i forma, adica ceca ce, fi
ind un lucr determinat, e separabil numai printr-o distinqie logic; n
tr-un al treilea ncles, substratul e compusul alctuit din form i ma
terie elc.
"
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
203
ceea ce este doar posibil nu are nici o esen, la fel nu are
nici un concept, materia fiind incognoscibil pentr ea
nsi.198
Dac ns, aa cum e cazul cu t ceva afat n stare
de putin ca atare este constituit printr-o form, atunci
cele dou stri snt real i conceptual una, o stare de pu-
tin n raport cu forma pregtit (vorbereitete Form) i
o stare de act n rapor cu forma prin care cel afat n stare
de putin e constituit. De aceea ntr-un asemenea caz
va trebui s se petreac o dubl subordonare, una direct
sub categoria a ceea ce este n act prin intermediul for-
mei, iar acestea snt categoriile 1oxtw i ouv,i o alta
reductiv sub categoria acelei forme care este termenul
( 1 42]
micrii, deci, conform celor spuse anterior, sub catego-
ria calitii, cantitii i a locului.
Vedem, aadar, c la fel cum fiina considerat n ca
pitolul precedent are o sfer mai larg decit cea a fiinei
mplinite (jertiges Sein), la fel are ea o sfer mai larg i
decit a aceleia care se divide n genurile categoriilor. Ca
unul dintre membri acestui raport [dintre fiina n pu
tin i act i fiina n accepiune categorial], - vEV
ytlQ cuprinde totalitatea genurilor supreme i ceea ce le
1
8
Met. N 2, 1089 a 26: "dar se vorbete de ne-fiin, mai nti, n
attea sensuri cte feluri de categorii snt. Apoi prin ne-fiinVi se mai n
elege ceea ce e fals i, n fine, ne-fiina se ia n sens de ceea ce exist nu
mai potenial. Numai din ne-fiina luata n acest din urma sens provine
nafterea lucrurilor; un om ia natere din ceea ce e ne-om, dar care e om
n poteni, dupa cum albul ia natere din ceea ce e ne-alb n poteni, in
diferent daci ceea ce ia natere astfel este un singur lucru sau o plurali
tate.U De an. II 1 , 41 2 b 8: "Cici unul i fiina se spun n mai multe sen
suri, dintre care cel mai important este actul." (cu aceasta e de comparat
Met. E 4, 1027 b 31 ) ; MeI. Z 10, 1036 a 8: . Ct privete materia n sine,
ea nu poate fi cunoscut."
204
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
aparine n mod direct. Putem, cum face i Brandis
l
99, s
fim de acord cu Prantl care afirm c "acel mod al fiin
ei (Sein) care apare n procesul de dezvoltare de la po
tenial la actual este cel care ajunge la determinaia fiin
ei (Sein) desemnat prin formele enunrii"2. Totui,
ntre fiina considerat ca vysqi fiina conside
rat n msura n care se divide n categorii pare s exis
te o deosebire raional. n primul caz ceva este analizat
n msura n care are o form (ysm),iar n cellalt
n msura n care are o esen i admite o definiie.201
rn fine 4) existena categoriilor ca genuri pare s im
plice n mod necesar c unei categorii i pot fi subordo-
[143
) nate numai lucrrile care admit o definiie, aadar numai
lucrurile n raport cu care prile logice se deosebesc ca
gen i diferen. Prin urmare, toate spiritele pure ar tre
bui excluse din domeniul categoriilor. Cci dup cum n
cazul lor nu exist o compunere fizic din form i ma
terie, la fel nu exist nici una logic din gen i diferen,
aa cum am menionat deja de mai multe ori (v. supra
cap. 3, 1, p. 27 i cap. 5, 6, p. 111). Aristotel nu a tras
ns aceat concluzie, chiar dac el pare uneori s o sugere-
19 8randis, op. ct., III 1, p. 46, n. 85.
2
0 Prantl, op. ct., p. 186.
2
0
1
Pentru l predica dcspre intreaga fiin\ n intregul ei prile fiin
\ei care, conform celor spuse, nu stau direct sub o categore, formm for
me derivate. Cci eu nu pot spune pasrea e o lrip, este o pln, ci nu
mai e un naripat etc. La fcl nu pot spune boul e o coad, ci numai e o
fiin\ cu coad etc. nsa aceasta form derivat nu schimb nimic din ceea
ce e valabil despre prile fiin\ei n msura in care ele apreau ntr-un
anumit mod n acea {orm abstract. De asemenea, i aici lipsete acel
caracter complet al fiin\ei cae e necesar pentr subordonarea direct sub
o categorie. Dup cum, [considerat Strict in aceat perspcctiv] cel drept
n calitate de [om] drept nu este altceva dect dreptatea, la fel cum cel
care are coada ca atare nu este altceva dect coada sa.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
205
ze.202 Nendoielnic, n a dousprezecea care a Metii
el mpare substana n trei specii: substanele sensibile co
rpti bile, cele sensibile incorptibile i substanele separa
te2J, iar n prma care a EtiiNimahie divinitatea e ci
tat ca exemplu de bine care apare n categoria substanei.20
Aici, ca i n multe alte privine, trebuie s lum n calcul ne
desvrirea teologiei aristotelice, faptl c exist numeroa
se aspecte n care sistemul lui se dovedete insuficient ela
borat, ceea ce i justifc reproul lui Plotin20s: "categoriile
lui Arstotel snt incomplete ntrct ele nu se refer la in
teligibil (r VJ), cci nu este posibil ca aceeai oOs
fie comun i sensibilului i inteligibilului", nu cel puin n
msura n care nu poate exista un nume comun pentr di
vinitte i substnele corora1e. "Ele pot fi concepute c unul
i acelai numai ntr-un mod analog i omonim", afir el n
al treilea capitol al crii a asea a Enneadelor0, i aici sn-
[ 144]
tem nendoielnic de acord cu el. Din punctul nostr de ve-
dere, el greete numai n mura n cae stabilete categorii,
cha dac diferite de cele ale lucrrilor sensibile, peno \
pentr actele pure, cci pentr noi Dumnezeu nu poate fi
prns n nici o definiie i nu poate fi subordonat nici unui
l De pild, in Met. Z 1 1 , 10]7 a 1, unde substana separat nu este
aezat printre indivizii din genul substana, ei este opusa lui 'On: . n
tr-adevr se gsete materie in orice nu e esen i form pur i exist
ca un lucru anume, individual. g
lOJ
Met. A 1, 1096 a 30: "Sint trei feluri de substane. Una este obiect
al senzaiei i se mparte n substan venic i substan pieritoare ( . . . )
Cealalt substan este nemieat." ( ... )4 6, 1071 b 3 : . Deoarece snt trei
feluri de substane, dintre care dou fizice, iar una imobil, trebuie s
vorbim despre aceasta din urm, aratnd ca, n chip neeesar, exist o sub-
stan venic ce nu e supus micrii."
.
l Eth. Nieom. 1 4, 1096 a 24 : . cci n categoria esenei, de exem
plu, el este numit divinitate i intelect". CI. Met. Z 1, 1 028 a 1 8.
m Enneade VI I , 1 .
2 Enneade VI 3, 1 , 1 1 30, 1 3.
206
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL
gen, fapt cae ar contrazice cu totl simplitatea i actalita
tea pur a esenei sale. ns divinitatea, dei nu poate fi sub
ordonat, poate fi toti aociat n mod analog categoriei
substanei, categorie prim n orice mod i cae are cel mai
mult pae de fiin (und am meiten seinden). Aceste gn
duri nu mai snt aristotelice n dezvoltarea lor, dei, n ger
mene, ele snt connute nendoielnic n nvturile lui Ars
totel, ba chiar pot fi deduse nemijlocit din principiile lui. De
aceea, atnci cnd, precum Augustin mai trziu, situm
esena lui Dumnezeu mai presus de toate tomai ntrct nu
poate fi epuizat de nici o ctegorie, noi nu conticem prn
cipiile arstotelice, ci le rmnem chiar mai fideli dect pare
s le fi fost Aristotel nsui.207
Att deci despre lucrrile care nu pot fi subordonate di
rect unei categorii.
Noi afrmm:
12. Dac ftina care se divide categorii
ete enunat n I i dac acetea se deosebec
dup modurile diferite de existen substana prim, atunci
nu va f impsibil o deducie a diviziunii categoriilor.
Simplicius ne relatea c Aristotel nu a indicat nici un te
mei pentr succesiunea genurlor; acesta e motivl, crede el,
2
0
Augustin. Dt trinit. V, 1 et 2 : "Dac putem, s l nelegem ast
fel pe Dumnezeu: bun, dar fr calitate, mare, dar fr cantitate, crea
tor fr a duce lips [de materie prim], prezent fr un loc, conintor
a toate fr o anumit dispozitie. ubicuu fr a fi intrun loc, etern fr
a fi n timp, fctor al celor mictoare fr ca el s sc mite in vreun fel
i fr a fi afectat de ceva. Oricine s gndeasc astfel. dei nu poate gsi
deocamdat deloc ce anume este el, dar s se pzeasc totui, pe ct poa
te, s cugete ceea ce nu este despre el. Totui, el este fr ndoial sub
stan sau, mai bine zis, esen." Cf. Conf IV, 28.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
207
pentr care Aristotel le-a enumerat n locuri diferite n-
tr-o ordine diferit, n timp ce Archytas208, care indic [ 1 45]
i un temei pentru ordinea categorii lor, rmne de cele
mai multe ori fidel uneia i aceleiai ordini.209 De aici in
terpreii s-au crezut ndreptii s conchid c Aristotel
nu a justificat niciodat ordinea fireasc a categoriilor i,
de asemenea (fiindc ele par s stea n legtur), c nu a
ncercat niciodat s le deduc dintr-un principiu. Ba
chiar s-a contestat n genere posibilitatea unei asemenea
deducii ntrct condiiile puse de Aristotel pentr aceas-
ta nu ar fi date aici. Astfel Brandis susine "c el nici m-
car nu putea ncerca s le deduc dintr-un principiu su
prem, aa cum rezult din explicaiile sale despre fiin
(Sein) i unu"210. La fel, Bonitz consider c Aristotel nu
putea s ofere o demonstraie pentr diviziunea sa con-
form cerinelor stabilite de el nsui pentr a1 (de
monstraie), ntruct "o o v ar trebui atunci s fie un
gen2
l l
, ceea ce pentru Aristotel nu este cu putin.212 To-
tui este fapt c, n ciuda acestor opinii, Aristotel a fost
ferm convins de corectitudinea i de caracterul complet
al diviziunii, iar aceast convingere a lui este explicat de
Bontz prin aceea c imposibilitatea unei deducii admi-
te, totui, ca posibil o modalitate de confirmare prin ex
perien.21)
lI Nu Archytas pitagoreicul. ci un filozof ulterior care apaIinea pe-
ripateticilor.
l Schol 79. a, 44.
210
Brandis, Grech.-Rom. Phi[os. III. 1, p. 45. Cf. II, 2, 1 , p. 377.
li!
Conform An</. post. 1 7, 75 a 39: "Cci trci elemente sint cuprin-
se in demonstraie: [ ... ] 3) gcnul, subiect in discUie, alc crui atribute i
proprielai cseniale snt
d
ate la iveala de ctre demonstraie."
212
Bonitz, op. cit., p. 643.
llJ
Loc. cr.
208
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
ns chiar Brandis obser c expresia ,oitoqom
xoqot" (categoriile distinse, Anal. prior. I 37; Top.
IV 1; De an. 11,402 a 24; S, 410 a 14) trimite la o divi-
[1 46]
ziune fr s indice n vreun mod temeiuP
l
4 ; de aseme
nea, semnificaia acestei m,adic a diviziunii unui
domeniu conceptual n yeVli sIq(specii) ale sale (ef.
An. prior. I 31; An. post. II 13,96 b 25), nu i-a scpat
nici lui Bonitz care lmurete expresia mqocy(Tq. IV
1,120 b 36 i 121 a 6) ca 5uxtOl tovg(diviziuni
ale fiinei). n ce ne privete, noi am ncercat s determi
nm acel temei al diviziunii de a cri lips se plnge Bran
dis ca fiind modul diferit al existenei n substana pri
m i am pornit n acest scop de la principiile stabilite
de Aristotel nsui i de la indicaiile date de el n diverse
locuri. De fapt, acea unitate proprie analogiei prin raport
cu acelai termen pare cu totul suficient pentru a ocu
pa aici locul genului, chiar dac ea este mai slab dect
unitatea proprie conceptului sinonim n raport cu toate
speciile sale. Aristotel nsui a spus acest lucru. n Anal.
post. 128, la nceput, el afirm: "Este o tiin cea care
este despre un gen [ ... ] Snt ns diferite tiinele ale c
ror principii nu decurg nici din acelai principiu i nici
unele din altele. "2I S Iar n cartea a treia a Metafizicii, el
afirm: "c aceeai tiin a aceluiai gen studiaz n lu
mina acelorai principii proprietile care-i revin acestuia
ca atare"216. Dac lum [ns] genul n accepiunea rigu
roas a cuvntului, atunci metafizica se vede confrntat
aici cu dificulti majore n privina obiectului ei, difi
culti pe care Aristotel nu omite s le evidenieze, me-
21-
Brandis, op. cc., II, 2, 1, p. 397.
m Anal. post. I 28, princ., 87 a 39-bl.
216
MeC. B 2, 997 a 21 -22.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR
209
tafizica fiind totui pentru el tiina care cerceteaz fiin
a ca fiin i proprietile care-i revin ca atare.217 ns mo
dul n care Aristotel soluioneaz aceast dificultate nu
las nici o ndoial c aici nu este vorba de un [concept]
sinonim n sens riguros cci pentru el este suficient dac
este meninut unitatea n raport cu unul, aa cum se n-
[1 47]
tmpl la analogia prin raportare la acelai termen.
i
n acest
sens el afirm: "O tiin trebuie s trateze nu doar de-
spre ceea ce ia parte n mod sinonim la un nume, ci i
despre ceea ce i primete numele prin raport cu o na-
tur; cci i acesta este spus ntr-un anumit mod xo9`v.
De aceea e clar c i cercetarea fiinei ca fiin este pro
blema unei tiine." 218 La fel, el vorbete aici despre spe-
ciile fiinei (Arten des Seienden) i despre tot attea spe-
cii ale unului, de parc fiina ar fi un gen, iar aceste
aa-numite specii snt tocmai categoriile.219 Aadar din
faptul c fiina nu e un sinonim nu poate fi dedus nici
un argument datorit cria ar trebui respins posibili-
tatea unei deducii pentru conceptele generice supreme.
Mai degrab, pare n afara oricrei ndoieli c atnci cnd
a avut n vedere exclusiv diferitele posibiliti ale modu-
lui de existen a predicatului n subiect Aristotel a pu-
tut ajunge foarte bine la O anumit dovad a pror, la o
1c oux cOlOJOU (dovad deductiv) pentr carac-
terul complet al diviziunii categoriilor.
m Met. r l , l 03 a 21 .
211
Met. r 2, 1 03 b 1 2-1 6.
m Jbid., b 21 : "De accca numai o tiin, ca gen. arc a studia toatc
speciile fiin\ci ca fiin i speciile speciilor" i ibiJ, b JJ; . De aseme
nea, tot cam cte specii ale unului snt tot attea i ale fiinei. Studiul esen
\ei fiecreia dintre acestea revine lceleiai tiine, una ca gen, care se va
aplica, de exemplu, aceluiai-ului (unitatea substanial) i asemnto
rului (unitatea calitativ), celor similare lor sau diferite,"
210
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
Scrierile lui Aristotel nu ne ofer ns nici o aseme
nea deducie a genurilor supreme aa cum ne ofer, de
pild, o deducie a conceptelor care determin deosebi
rea metodei (Top. 18, 103 b 7). Totui presupunerea c,
n ciuda posibilitii unei motoMpto o, Aris
totel s-a mulumit cu o mmm(dova
d inductiv) nu pare plauzibil. n afara expresiei puse
n lumin de Brandis : oitot0ootxomq|ot(cate-
[148] goriile distinse) ceea ce sugereaz c aici este vorba de
mai mult dect o simpl confirmare inductiv prin expe
rien, este ndeosebi marea siguran manifestat de
Aristotel cu privire la caracterul complet al tabelei sale.
a confirmare [prin experien], permanent incomplet,
nu ar putea oferi dect o garanie nesigur, mai ales n ca
zul unei diviziuni care, implicnd concepte att de nume
roase i avnd o semnificaie att de cuprinztoare, se n
tinde asupra ntregii realiti. ns ceea ce ar putea nclina
definitiv balana n solUionarea ntrebrii dac Aristo
tel a ntemeiat n mod deductiv (sylogistisch) caracterul
complet al tabelei categoriale ar fi reuita tentativei de a
obine categoriile pe calea separrii modurilor de exis
ten, tentativ pe care vrem noi s o ntreprindem n pa
ragraful urmtor. n acest scop vom porni pretutindeni
de la ideile lui Aristotel i vom proceda la fel ca i la sta
bilirea temeiului diviziunii, aflnd n indicaiile lui Aris
totel nsui confirmarea tuturor acelor trepte intermedia
re analoge pe care vom cobor de la vuniversal la cele
mai nalte genuri.
Noi afirmm:
FIINA CONFOR FIGURILOR CATEGORIILOR
211
13. Dovada deductiv a diviziunii categoriilor trebuie s
nceap cu distincia ntre substan i accident. Prima nu
admite nici o alt subdiviziune, cea de-a doua se divide mai
nti intre cele dou clase ale accidentelor absolute i
ale relaiilor (ReLtione); prima dintre acestea se imparte
iari in accidentele inerenei, n afectri (Afectionen) i n
circumstane (Umstinde) exterioare.
Aristotel face primul pas spre o deducie a categori-
ilor cu acea bine cunoscut i profund separare (Sehei
dung) ontologic, respectat nc de afirmaia lui Spino-
za: "Omne quod est, aut in se aut in alia est" (toate cte
snt, snt sau n sine sau n altul). Diviziunea n owoi
p
0
xcuprinde n aceti doi membri ai ei orice fi
inare care aparine categoriilor220; ea este o separare care [ 149]
se bazeaz pe o diversitate (Verschiedenheit) a existen-
ei n substana prim, pe o diversitate a predicrii, co
respunznd, aadar, temeiului indicat al diviziunii.221 Cci
ceea ce este substan exist n substana prim ca iden-
tic dup esen cu aceasta, iar ceea ce e accident exist
n ea, dar nu ca aparinnd esenei ei, ci n modalitatea
accidentului (aecidierend) i fiindu-i inerent n cel mai
llO
Anal. post. I 22, SJ b 1 9: "atare predicatc [carc nu snt substan
\iale, F.B.] sint toate accidente"; ibid., a 25: "Dimpotriva, predicatele
care nu snt substan\iale, ci care snt enun\ate despn UI1 alt subiect, aces
ta nefiind identic nici cu predicatul nsui, nici eu o specie a lui, sint ac
cidentale"; ibid. , 4, 73 b 8: "Deci ceea ce nu este enun\at despre un su
biect il numesc . n sine _; ceea ce este enun\at despre un subiect il numesc
accident ori ntimplare." CI Categ. 2, 1 a 20; Categ. 5, 2 a 34.
III V
. nota precedent Categ. 5, 2 a 1 9: "Se vede bine, din cele ce
s-au spus, c atit numele, ct i no\iunea predicatului trebuie s fie enun
\ate despre subiect etc." Cf ibid., b 27: "Pe de alt pane, cu privire la
ceea ce este ntr-un subiecl, de cele mai multe ori, nici numele, nici no
iunea lor nu snt enun\ate despre un subiect. TOlui, uneori no\iunea
eSle imposibil si fie enun\at, dar nimic nu mpiedic numele de a fi
enunat despre subiecl." CI ibid., b JO.
21 2
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
larg sens al cuvnt!ui. De aceea am caracterizat mai sus,
alturi de Trendelenburg, categoria oU drept catego
rie a subiectului, ntruct acolo unde ea apare ca predi
cat, subiectul, care este conceput pentr toate categoriile
ca fiind substana prim (v. supra), nu este doar numit,
ci i determinat n conceptul su, astfel nct numai n
acest caz are loc o comunitate de esen ntre subiect i
predicat. n fine, deosebirea dintre c i mqeste
mai mare dect cea care poate avea loc ntre accidente,
ea sare mai nti n ochi i apare, din acest motiv, pe drept
la nceput.222
Firete. neleas ca absen real a deosebirilor, iden
titatea de esen nu admite n genere alte deosebiri n in
teriorul ei. Ne lovim, aadar, aici de un gen, iar diviziu
nile reale ulterioare ale categoriei oU vor trebui s aib
loc ca diviziuni ale unui sinonim prin intermediul ace
lor m (diferene) adugate n modul specificrii n
sens propriu. n acest fel divide Aristotel substana n
[ 1 50] primul capitol al crii a dousprezecea a Metafzicii, n
substan sensibil coruptibil i incoruptibil i n sub
stana separat nemicat (v. supra).
Desigur, n privina raportului predicatului cu subiec
tul ar mai putea fi indicat nc o deosebire n ce prive
te predicatele care, datorit identitii eseniale cu sub
stana prim, snt enunate despre ea. Aceast deosebire
const n faptul c un predicat este identic numai n mod
real cu subiectul, n timp ce, prin expresia sa conceptal,
m Met. Z l, I028 a II eviden\iazi in mod clar deosebirea dintre oa
i restul categorii lor ca deosebirea prim i cea mai imporant prin fap
tul c ea pune o de o parte i toate celelalte categorii de cealalt par
te: . Intr-adevr, [fiinJ nseamn,pe de o parte, substana lucrului. iar
pe de alt parte nseamn c un lucru are cutare calitate sau cutare can
titate i fiecare din predicatele celorlalte categorii." [trad. Bezdechi] In
tregul capitol servete drept confirmare.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
213
este mai general i, astfel, diferit de el ca, de pild, atunci
cnd spunem "Socrate e un om" ; n schimb, cellalt pre
dicat coincide n mod real i raional n ntregime cu su
biectul, ca n exemplul "Socrate e Socrate". Pe aceast
cale, Aristotel ajunge n Categorii la deosebirea dintre
vcsau @ooi &uU OU (substanele
secunde) (Cat. 5. princ.). Este ns imposibil s existe o
predicaie mai esenial dect cea esenial, [cci] rapor
tul real ntre subiect i predicat este n ambele cazuri ace
lai. Dac, din cauza deosebirii modului n care are loc
relaionarea conceptual n cele dou cazuri, s-ar dori re
alizarea nc unei deosebiri [pe lng aceea dintre sub
stanele prime i secunde], atunci aceasta ar nsemna s
urmm oarecum dincolo de elul su drumul pe care l-a
parcurs diviziunea lui OV [neles] ca OJcWJOV xox`vo-
Aoav (omonim prin analogie) pentru a cobor pn la
nivelul determinaiilor genului, s urmm, aadar, acest
drm ntr-o direcie unde nu mai exist nici o deosebi
re a relaiilor care s se fundamenteze n afara minii. Dar
pe ct de pUin este distincia aristotelic dintre substan
ele prime i secunde o distincie a speciilor n care se di
vide un gen, tot pe att de pUin consider el c diviziu
nea unui analog este o diviziune n genuri [subordonate
lui). Cu toate acestea, n calitate de ramificaie a diviziu
nii categoriilor, i diviziunea discutat aici reprezint un
indiciu binevenit pentru [a sesiza] ntreaga orientare n
care se mic diviziunea.
Dar dac predicaia esenial ne indic numai un sin
gur mod de predicare i o unic categorie, predicaia ne
esenial, desemnat, n genere, caGJiVlv, arat, la pri
ma vedere, mari deosebiri. Tb OUJJTKO (accidentul)
nsui e numai un wovcare, la rndul su, se descom
pune iari conform modului predicaiei despre substan
a prim n mai multe clase. Mai nti, ceea ce este enun-
214
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
at despre un subiect fr a fi el nsui subiect poate fi atri
buit subiectului sau n mod absolut sau n relaie cu un
[ 1 51 J altul, accidentele fiind, adar. sau accidente absolute sau
relaii. Prin relaii, nelegem acea fiin accidental (ac
cidentele Sein) care nu const n nimic altceva dect n
tr-un anumit raport Ia ceva22
3
ntr-o ordonare fa de un
alt lucr a substanei (Hinordnung der Substanz) despre
care este predicat relaia ca, de pild, dac spunem
"Socrate este mai alb ca Hippias" sau "Filip este tatl lui
Alexandr". Aceste relaii au un alt mod al existenei n
substan dect restul accidentelor, un mod diferit al de
pendenei de ea (Met. rz, 1003 b 16); ultimele dou ex
presii snt echivalente una cu alta, cci n modul n care
substana subzist ea ine i poart accidentul, i n fe
lul n care accidentul i e inerent (accidirt) depinde el de
substan. Aceast diferen a inexistenei (/nexistenz)
dintre accidemele absolute i relative, considerat mpre
un cu deosebirea dintre oUo i cvtK&, este evi
deniat de Aristotel ca fiind cea mai mare deosebire ce
poate avea loc n genere n modul de existen atunci cnd
vrea s clarifice, contra platonicienilor, deosebirea ma
terial, aadar deosebirea n ntreaga relaie dintre subiect
i form, ca deosebire a modurilor de a fi. Aristotel dis
tinge aceste relaii -care snt legate cu torl lax de subiect
i care-l ating numai ntr-o oarecare msur, dar fr s-I
modifice -de celelalte accidente, care afecteaz subiec
tul n sens propriu; drept urmare, ntregul domeniu al
fiinei categoriilor apare divizat n trei clase: . unele snt
substanele (00), altele afectrile (l, Affectionen),
altele relaiile (1 n)" (Met. N 2)22". n privina aces
rui pasaj Brandis remarca: .. Aristotel a trebuit s exclu-
21 Cat. 7. 8 a 3 1 : "numai acele lucrri se numesc pe drept relativi.la
care relaia la un obiect extern este o condiie necesari a existenei lor".
m Met. N 2.1 089 b 20: "Ar fi trebuit mai degraba sa se pun ac
centul. cum am spus. pe acel ceva in poten. atunci cind se proceda la
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
215
d n mod firesc substanele (Wesenheiten) i relaiile din
acea rezumare a restului categoriilor i a ales pentr aces
tea din urm expresia afectri (Affectionen) [tocmai]
pentr a desemna dependena lor de substane, dependen-
care nu are loc n acelai mod la relaii."225 Acest fapt [152J
apare cu claritate ndeosebi acolo unde Aristotel tratea-
z despre micare, despre generare i pieire la lucrrile
relative. ntruct n T poate fi enunat despre subiect
att n mod adevrat. ct i n mod fals fr cea mai mic
schimbare a acestuia, lucrurilor relative nu numai c nu
le revine micarea n sens restrns, dar nu le poate fi atri-
buit nici mcar devenirea proprie, ceea ce, toti, nu este
exclus de nici o alt categorie. La fel susine al doilea ca-
pitol al crii a cincea a Fizici i partea corespunztoa-
re a crii a unsprezecea a Metafizici i, mai departe, pri-
mul capitol al crii a paisprezecea a Metfii; de asemenea
Categori aduc dovezi n sprijinul acestei idei.226
cercetarea problemei pluralitii lucrurilor, dar nu mrginindu-ne numai
la cercetarea acestei probleme n cadrul doar al uneia i aceleiai catego
rii, cutnd. de pilda, raiunea multiplicitaii lucrrilor doar in cadrl sub
stanelor sau al categoriei calitii, ci intrebindu-ne. in genere, care e ca
uza pluralitii tuturor fiinelor, cci lucrrile se prezint ca o pluralitate.
fie c sint considerate ca substane. fie ca accidente, fie ca relaii."
m Brandis. Grech.-Rom. Phios. III, 1, p. 42.
11
Phys. V 2, 225 b II: "Nici n privin relaiei [nu exista micare],
pentr c n urma schimbrii unuia [din membri relaiei], acst lucr se
adeverete i in prvina celuilalt, dei el nu se schimb, adel incit pcnu
ei micarea ete accidental." Cf. Met. K.j Met. N 1 . 1088 a 29: "Cum c
relativl nu ae ctui de puin nsuirea de a constitui o substn sau un
obiect determinat, se vede i din aceea c el e singura ctegorie cre nu e
supus nici proesului nateri sau pieirii i nici micri. Pc cnd cantitte
e supus creteri i desreteri, calitatea e supus alterrii, spaiul e afec
tat de micare local, iar substn e supus nateri sau pieiri absolute,
categoria relaei nu e delo afetat de vreunul dintre aceste proese. Dim
potrv, unul din termenii relaei. fri s sufere nici o schimbare de cant
tatc pate s ajung a fi cind mai mare. cind mai mic, cind egal, atunci cnd
celilalt termen al rela\ici ii schimb cnttatea." Cf. C. 5,4 b 4.
216
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
Dac separm acest predicat att de lax legat de su
biect227 -care, din acest motiv, n calitate de cea mai pu
in substanial categorie, trebuie s apar la sfritul n
tregii serii, n timp ce OO trebuie s apar n fruntea
[1
5
3
] ei228 _ de restul mqx (accidentelor) nelese ca
n6. atunci [trebuie obserat c] nici accidentele abso
lute nu par s fie predicate n acelai mod despre sub
stan. S ne amintim, de pild, cum micarea a fost atri
buit anterior, evident. ntr-un mod cu totul diferit, att
aceluia de la care pornete ea, ct i acelei substane care
urma s primeasc n ea forma pregtit prin interme
diul micrii. De asemenea, am vzut n ce manier lo
cul -care revine, ca suprafa, unui corp ce determin
la rndul su locul pentru un alt corp, [loc] n care deci
acesta din urm se afl mai nti i n sens propriu -este
enunat ntr-un cu totul alt mod tocmai despre acel corp
despre care spunem c se afl n acel loc; cci este, de
sigur, o mare deosebire n modul n care este predicat
despre ceva .,cmp sau "pia, de pild, atunci cnd spun
.,un ogor e un cmp sau .,aceast piatr e pe un cmp" ;
.,aceste case snt sau formeaz o io" sau .,aceste co
uri sau fructe snt v6o" etc.
121
Eth. Nicm. 1 4, 1096 a 21 : aceasta din urm (relaia 1. T.] fiind
un fel de derivaie i accident al existentului".
228
Met. N 1 , 1088 a 22: Dar rela\ia este, dintre toate categoriile, aceea
care are in msura cea mai mic caracterul de realitate determinat sau de
substan i ea vine chiarn urma calitii i cntitiii. Dup cum s-a spus,
relaia este un mod al cantitii i ea nu poate fi socotit ca materia sub
stanei etc." IbU., b 1 : . Ceea ce constituie matera unui lucr trebuie in
mod necesar s fie, in poten\, identic cu acest lucr, i, prin urmare, aces
ta este cazul i cu substan. Dar relaia nu e substan, nici in poten,
nici in act." Cf. de aemenea Trendelenburg, Geseh. f Kateg. pp. 76 i
1 17. Faptul c r t e cea mai slab dintre categorii, cea care are cel mai
puin un - t v dwt sau care poate ajuta cel mai pUin la constituirea
lui, reprezint poate motivul pentr care atunci cind trateaz in Met. Z
4, 1029 b 22 despre cele crora le revine un 1 t TV dv Arstotel adu
ce in discuie alte combinaii ale substanei. dar nu i cea cu 1 o.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
217
n aceste exemple pot fi recunoscute ndeosebi trei cla-
se ale predicatelor atribuite substanei n mod absolut,
dar nu avvJCl(n mod sinonim)229, clase n care se
divid mai nti aceste afectri sau 1a6 (pentr a le de
semna cu expresia pe care Aristotel o ntrebuineaz xot`
qgv [prin excelen] pentru ele, n tot cazul ntr-un
sens oscilant, uneori mai larg, alteori mai restrns, i care
acoper accepiuni foarte variabile2
3
0); n ce privete mo
dalitatea n care are loc diviziunea acestor afectri, ea este
de aa natr c prin ea este epuizat ntregul cmp de po
sibiliti. Cci tot ceea ce, pe de o parte, nu este acea fi-
in prim, numit astfel n sens propriu i despre care
se predic toate celelalte [categorii : substana], dar care,
pe de alt parte, nu este nici att de lipsit de esen i doar
umbr a unei fiinri ce mai mult nsoete actul unui alt
lucru dect este el nsui un lucru: relaia, acest [tot], [aa-
dar,] sau este n substana despre care e predicat sau e n
afara ei ntr-un altul sau, n fine, va putea s-i fie atribuit
ntrct se afl parial n substan, parial n afara ei. Un [ 1 54]
al patrulea caz este exclus. Dac avem de a face cu primul
caz, atunci raportul va fi un autentic EVvl (o ineren-
autentic), care se situeaz cel mai aproape de rapor-
tul n care se afl forma substanial fa de 1 UA1
(materia prima). Aceste accidente precum culoarea, n
tinderea etc., le putem numi n modul cel mai adecvat
inerene. Dimpotriv, [daC] predicatul exist mai nti
cu totul n afara subiectului precum, de pild, exist lo-
cul n afara celui care se afl n el, astfel nct subiectul
este determinat din afar numai datorit unui motiv de
osebit, atunci putem numi asemenea accidente determ-
1 Cat. 5,3 a 34; Top. 1 2, 109 b 6.
1 Expresia e folosit adesea numai pentru micri. de pild. Top.
VI 6, 145 a 3; n Cat. 8, 9 a 28 e ntrebuint3[ numai pentru o specie a
calitii.
218
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
naii exterioare sau circumstane ( Umstnde) ale substan
ei. Aristotel caracterizeaz n mod clar acest mod exte
rior de denumire n exemplele pe care le alege pentr ilus
trarea categoriei 1U: vAUKElc (n Liceu), v' (n
agora) (Cat. 4, 2 a 1 ), dup cum n Tap. VI 6, 144 b 3 1
i n Phys. IV 12,221 a 28 numete predicatele care apar
in acestei clase tocmai tvtV (cele aflate n ceva). n
fine, n al treilea rnd, [dac] predicatul este luat parial
din interiorul, parial din afara subiectlui, raportndu-se
la subiect nu att ca o form la materie, ct ca o operaie
(Operation) la putina pe care o actualizeaz2JI, atunci
el va trebui desemnat ca operaie sau KV, 'a cum Aris
totel o numete adesea.m Aici sau principiul sau terme
nul predicatului este fie n subiect, fie n afara luii cci
operaia este, aa cum afirm Aristotel, un intermediar
ntre cel care o realizeaz i cel care o sufer.m
S considerm mai nti prima dintre aceste trei cla
se, cea a accidentelor inerente. Exist oare i ntre aceste
accidente o analogie ulterioar sau va trebui s meni
nem inerena ca pe un gen sau ca pe o categorie ? -Sub
stanele sensibile, la care sntem mai nti trimii ca la cele
H Met B 6, 1048 b 6: "Despre t03[e aceste lucruri nu se spune c
exist in act n acelai sens, ci numai prin analogie; precum cutare lucr
e coninut in cutare lucr sau e in raport cu cutare lucru, lOt aa alt cu
tare lucr e cuprins n alt lucr sau e n raport cu cutare alt lucr, cci
actul e considerat cind ca o micare in raport cu o poten. cind ca sub
stana formal in raportul ci cu materia." ef. De an. II 1, 412 a 0.
lJl
Met. Z 4, 1029 b 23: "cci exist un subicct pentr fiecare catego
re, ca, de pild. pentr calitate, cantitate, timp, loc. micare." Cf. Met. A
1 , 1069 a 22 i nota precedent. De altminteri in enumerarea catcgoriilor
Aristotel sugereaz o inrdire special ntre ccle cuprinse in aceast cla
s ca n Phys. V 1 , 225 b 5; Met. l 7, 1 01 7 a 26; ibi., K 12, 108 a 0.
1JJ Met. l 20, 1022 b 5: ,{Stare se zice F.B.J precum o aciune sau
o micare. Fiindc ntre cel ce face i ceea ce este fcut este facerea in
[ 155 J
si." Simp\. SchoL 77. b, 42: "Micarea este ceea ce s-a desprins din agent
i pacient, fiind ca un termen mediu al celor doi, pornind de la agent i
nscind afectarea in pacient.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
219
mai cognoscibile i mai sigure pentru noi2H i care, ri
guros vorbind, sint singurele coninute n genul substan
ei23S, nu apar conform viziunii filozofice a lui Aristotel
ca substane simple, ci esena (Wesen) lor este format prin
tr-o compunere dintre materie i form, dintre care ul
tima o actualizeaz pe prima i i confer fiin (Sein) i
esen (Wesen). De aceea, fiecare dintre aceste principii
ocup o poziie special, complet diferit de a celuilalt,
n raport cu acest compositum unul fiind 5uvaJ al su,
cellalt EvXEUX sa.236 De aici decurge c i accidentele
substanei care-i snt inerente n mod propriu au o pozi
ie cu totul diferit fa de ea, adic i vor fi inerente n
cu totul alt mod, dup cum i revin dinspre partea mate
riei sau a formei.
Din materia substanei rezult cantitatea (Quantum,
1O ov). Ea corespunde caracterlui potenial al princi
piului material i este definit astfel: .,Este numit can
titate ceea ce poate fi divizat in cele ce exist n el, [n
pri] capabile s fie un ntreg pentru sine i o substan
individual."237 Aceast legtur cu principiul mate-
rial apare deosebit de clar n capitolul trei al celei de-a ap- [156]
tea cri a Metafizicii. Aa cum materia este elementul
ultim al substanei despre care substana nsi este pre
dicat ntr-un anumit mod (Met. Z 3, 1029 a 24), la fel
apare aici cantitatea drept cea care revine mai nti sub
stanei i drept ultimul element la care se renun atunci
cnd se face abstracie de accidentele subiectului, caz n
n
i
Met. Z 2, 1028 b 8: .Dup prerea obinuit, nsufirea de a fi
substan\ apar\ine, n chipul cel mai evident, corpurilor. De aceea spu
nem ci snt substan\e vieuitoarele, plantele i pnile lor, i tot aa i
corurile naturale [ ... r Cf. ibid. , J 1029 a 33.
u Cf. supra 1 1 .
2) De an. I I 1 .41 2 a 9: "Materia este poten. iar specia este act."
m Mct . . 13, 1020 a 7-8.
220
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
care pentr cei care nu cunosc principiul formei substan
iale nu pare s rmJn nimic altceva dect
1
T
.238
De cealalt parte se afl calitile care snt nrdite cu
forma la fel cum era cantitatea cu materia. Cci calitatea
nseamn o proprietate (Beschaffenheit), un mod al sub
stanei, adic o determinaie sau o difereniere ntr-o pri
vin sau alta. Aceast determinaie are loc 1 ) datorit for
mei substaniale - astfel este determinat genul prin
diferena substanial care, dup cum am vzut, este pro
porional formei; din acest motiv, n cartea a cincea a
Metafizici diferena substanial este prezentat drept ca
litate prim, drept calitate substaniaI.2)9 2) Aceast de
terminaie poate avea loc i ca determinare sau ca modi
ficare a subiectului datorit unei fiine accidentale (eines
accidentelen Seins), iar aceasta este categoria calitii de-
[1 57]
spre care tratm acum i care, de asemenea, este o dife
ren. Cci ea sau determin sau difereniaz subiectul
conform cantitii, iar asemenea caliti snt figurile240;
m Met. Z J, 1029 a 10: "dar, pe baza [acestor lmuriri] s-ar putea
confunda materia cu substana. ntr-adevr, dac materia nu e totuna
cu substana, nu vedem ce altceva ar putea fi substana; cci daci nl
turm toate celelalte atribute, evident ci nu mai rmne nimic altceva.
Aceste celelalte atribute snt modaliti, aciuni i potenialiti ale cor
purilor, pe cnd lungimea, lrgimea i adincimea snt nite cantiti, iar
nu substane; cci nu cantitatea e o substan, ci mai degrab substan
\a e substratul prim, fa de care celelalte joac rolul de predicate. Dar
daci nlturm lungimea, lrgimea i adncimea, nu mai rmne dect ceea
ce era determinat de aceste caliti, ceea ce face ca, din acest punct de
vedere, materia s apar n chip necesar ca singura substan." Cf. Tren
delenburg, Gesch. d K4teg. p. 77.
2J9 Met . . 14, 1020 a )3: nCalitate se zice, ntr-un fel, diferenei ca
esen, de exemplu, calitatea omului de a fi vieuitoare biped, aceea a
calului de a fi patruped, a cercului de a fi o figur fr unghiuri, ceea ce
nseamn c diferena dup esen chiar este n ordinea calitii. Acesta
este primul sens n care se ia calitatea, diferena esenei adic { ... ]"
llO
Cf. infr4 1 6.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
221
sau difereniaz subiectul n privina esenei lucrlui, exis-
tnd n el ca o proprietate adecvat sau nu naturii sale,
precum, de pild, un corp sntos i un altul bolnav snt
deosebite n natura lor prin aceast proprietate, fiind dis-
puse bine sau ru, iar acestea apar n raport cu catego-
riile caEE (stri) i SU9OE(dispoziii)2"'; sau [n fine]
o calitate difereniaz subiectul conform unei operaii ca,
de pild, cldura etc. Pe scurt, orict de diferite ar putea
fi speciile calitii, pentru a putea aparine acestei cate-
gorii ele vor trebui s poarte n sine permanent caracte-
rul a ceea ce determin i difereniaz i, drept urmare,
caracterul -care distinge aceast categorie de categoria
cantitii -nrdirii cu forma.242 n aceast privin T ren
delenburg afirm: .. Dup cum din materia substanei re-
zult cantitatea, la fel din form rezult calitatea."24
3
EI
trimite la faptul c, n acord cu aceasta, cantitatea d n-
tr-un anumit mod ntietate calitii, aa cum se arat n
Met Al: . Astfel prima este substana, ei i urmeaz ca
litatea, acesteia cantitatea"244, chiar dac, altfel, succesiu-
(
158]
nea invers ar fi mai adecvat. Motivul pentru care Aris-
21
Cat. 8, 8 b 26. Din acest motiv Met . . 14, 1020 b 12 caracteri
zeaz aceast specie a calitii dup cum urmeaz; "cu privire la virtu
te i viciu, n genere, la bine i ru.'
m Met . . 14, 1020 b IJ, unde Aristotel vrea sa rezume totul n doua
moduri ale lui 1t.v: "Ar fi, n cele din urma, doua moduri principale
ale calita\ii, dintre care unul este mai tare. Astfel, mai intii, este dieren
a in esen\a. Asemenea in numere, doar ca in parte. Fiindca, dei die
ren in esen\a, aceasta nu este a celor imobile sau luate ca imobile. Apoi
determina\iile lucrrilor micatoare intrucit sint micatoare i dieren
ele dintre micarile lor. Virtutea i viciul fac parte dintre aceste modi
ficari. Acestea, intrucit arat diferene de micare i de actuaie potrivit
caron entitaile in micare saviresc sau sufera ceea ce este n bine sau
n ru etc."
W Gesch. dcr Kateg. p. 78. Cf. ibid., p. 103 i Zcllcr, phi(os. d. Gri
chen II, 2, p. 196, n. J i pasajele citate de el.
14 Met. A 1 . 1069 a 20-21 .
222
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
totel las aproape permanem s precead calitatea25 con
st probabil tocmai n fapcl c forma, creia ea i ur
meaz, este un principiu mai puternic i este mai mult
substan dect materia. Totui, att o ordine, ct i cea
lalt au motivul lor ndreptit, iar n sprijinul succesiu
nii preferate de Trendelenburg pot fi aduse multe argu
mente pornind de la motivele indicate de el ia paginile
77 sqq. [ale lucrrii sale]. Pentr noi problema a fost doar
de a arta c nsei accidentele inerente n sens propriu
permit s se disting un dublu mod al inerenei i, ast
fel, un dublu mod al predicrii. aadar c, precum acci
dentl, nici inerena nu este un gen, ci un KOtvV Ka'' av
Miav (termen comun prin analogie) pentr genurile
calitii i cantitii.246
[
159] Dac ne orientm dup semnificaia ontologic27 i
dac trecem treptat de la modurile interioare la cele ex
terioare de predicare, atunci clasei accidentelor ineren-
1
De pilda, Anal post. 1 22, 83 a 21 i b 16. Tap. 1 9, 1 03 b 20;Phys.
V I, 225 b 5; Met. t 7, 1 01 7 a 24; Z 1, 1 028: 1 2; Z 4, 1029 b 24; Eth.
Nicom. 1 4, 1096 a 25 etc.
lh
Despre cea mai adecvat ordine a categoriilor v. mai precis in/Ta
16, 3.
141
Din faptul ca celelalte categorii decit substana formeaza o serie
de membri coordonati ai diviziunii, dei se afla in semnificatia lor ono
tologica in raport de 16' cu ca, BonilZ (op. ct., p. 607) con
chide ca "in cazul categoriilor ca atare nu este vorba de o decizie in pri
vinta problemelor metafizice, ci de o diviziune sinoptica a sferei
reprezentrilor date prin experieng. Dimpotriv, din faptul c deduc
ia categorii lor ncepe cu o distinqie ontologic rezult c toate subdi
viziunile se vor baza pe o asemenea deosebire, iar din aezarea tuturor
categoriilor ntr-o serie rezult c toate conceptele mai generale ntre
buinate in aceast deduqie posed numai o unitate analog, aadar cle
nsele vor contine iar.i n sine deosebiri ontologice pn snt parcurse
n sens descendent treptele ordonate ale subordonrii sinonime i ega
litii ontologice -acesta este egalitatea n conceptul fiinei (Gleichheit
in dem Seinsbcgrif -de la categorii la toate celelalte concepte i, (mai
departe], pn la lucrrile individuale.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
223
te trebuie s-i urmeze clasa micrii (Kt). Dac la
acci
d
entele primei clase inerena era cea pe a crei baz
pre
d
icatul era atribuit subiectului, aici cauzalitatea va
f
i
cea care va
f
ace posibil pre
d
icaia unuia
d
espre cellalt.
Numai prin legtura realizat
d
e ea ntre substanele in
d
ivi
d
uale este n
d
eplinit acea con
d
iie care a
f
ost i n
d
i
cat ca element
d
istinctiv la aceast a
d
oua cl as a pre
d
icatelor acci
d
entale, anume c, n calitate
d
e element
interme
d
iar ntre cele
d
ou, cel
d
e la care este preluat pre
d
icatul este n subiect prin raport cu ceva (in Bezug au!
etwas) i n a
f
ara subiectului prin raport cu altceva.
N8
Lovirea este, con
f
orm principiului ei, n cel care love
te, iar con
f
orm termenului n cel care este lovit i, a
f
ln
d
u-se oarecum la mijloc ntre cele
d
ou, poate
f
i
d
eci pre
d
icat att
d
espre unul, ct i
d
espre cellalt. Ea nu este
att un EV 'Q (n ceva), ct un 1 '0 (spre ceva), aa
cum potrivit o numete Aristotel (Met. e 6, 1048 b 6).
Iar
d
ac ni se obiecteaz c Aristotel situeaz n mo
d
ex
plicit micarea (1V) n ceea ce este micat, aa cu!"
o
f
ace,
d
e pil
d
, n Phys. III 3, 202 a 13 i n alte locuri
d
iscutate mai sus, [putem rspun
d
e c,
d
e
f
apt,] acolo
intenia sa nu este
d
e a arta cum anume 1V1c
f
ormea
z categorii
d
eterminate, ci cum ea, la
f
el ca i a<vl
i Eveu, apare n
d
i
f
erite categorii, ceea ce,
d
up cum
am artat mai sus, nu se poate ntmpla
d
ect
d
atorit re
d
uqei la genul termenului. Termenul ns nu este n cel
care mic, ci n cel care e micat, aa cum,
d
e pil
d
, n
cazul micrii
d
inspre negru spre alb, att unul, ct i al
tul
d
intre aceti termeni, ca i toate culorile interme
d
ia
re care, actalizate
f
iin
d
n timpul micrii, trebuie con
si
d
erate ca termeni ai prilor micrii, se a
f
l n cel care
d
evine alb.
n (for
ma); apoi am distins categoriile de mijloc conform re-
[ 1 76J
laiei dintre ysq i umst v, relaie care decurge
conform teoriei aristotelice asupra micrii; n fine, am
distins categoriile exterioare conform concepiei expu
se n a patra carte a Fizicii despre loc i timp, ti v
vq,vi v@v
.
f
=
i
i'e|
r
a
,,[
e
s
s
i
.
a
m o1
t T
K
C
t-
246
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
lungul timpului] s-a ncercat n multe feluri aflarea deduc
iei absente a categoriilor. Adesea ns, ea a fost realiza
t ntr-un mod care, departe de a utiliza principiile i in
dicaiile date de Aristotel, s-a situat mai degrab n
complet opoziie fa de ele. Ammonius, de pild, a n
cercat (Schol. 77 a 12) o reducie a categoriilor, consi
derate, unele, ca fiind categorii simple, iar celelalte ca pro
venind din legarea celor simple: .. Dintre predicate, unele
snt considerate n sine, pe cnd altele i realizeaz esen
a prin combinarea sau alturarea celor considerate n
sine
.
Cele pe care le-am numit n sine , snt patru, adi
c substana, cantitatea, calitatea i relaia. Celelalte ase
rezult prin alturarea substanei cu una dintre ele sau
cu ea nsi, de exemplu din substan i cantitate pro
vin timpul i locul, din substan i calitate aCiunea i
pasiunea, din substan i relaii provin posesia i pozi
ia." Primele patru el le numete (ibid., a 1 9) oixu
qot (categoriile prin excelen), i, de fapt, s-ar
putea crede c ele nu ar fi doar categoriile prin excelen
, sau chiar unicele categorii dintre cele zece, ci i c ar
fi unicele v (fiinri ) n sens propriu dintre ele, n timp
ce celelalte, lipsite de unitate proprie i, n consecin,
lipsite de fiin proprie (eigentliches Sein), ar merita nu
mele de OV xommpqg.Totui, Ammonius nu este
singurul [care a gndit astfel]. David justific n modul
urmtor caracterul complet al tabelei categoriilor (Schol.
48 b 28): . Simpla enumerare pe care Aristotel o face ca
tegoriilor nu lmurete de ce anume ele snt zecej n
schimb, noi vom lmuri motivl pentr care ele snt zece.
n acest scop vom porni de la diviziunea urmtoare. Fi
ina fie se af n subiect, fe nu se af n subiect. Dac
nu e n subiect, atunci realizeaz substana, dac e n su
biect, fie c este n sine, fie c nu este n sine. Dac e n
sine, este fe divizibiL, fie indivizibiL. Dac este divi-
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIIlOR
247
zibil, ea realizeaz cantitatea. Dac este indivizibil, re
alizeaz calitatea. Chiar dac o calitate pare divizibil,
ea este astfel din cauza materiei. Dac nu este n sine,
dispoziia sa este unic i
'
ealizeaz reli [Pn aici nu
ar fi multe lucruri de reproat acestei deduCii, numai c
el continu (F. B. ) :] care este gndit potrivit dispoziiei
sale i d celelalte ase categorii. Dac patr categorii snt
[180]
cele considerate n sine, adic substana, cantitatea, ca
litatea i relaia, prin combinarea acestora rezult cele-
lalte, adic din substan i cantitate, locul i timpul ", i
aa mai departe, ca i Ammonius mai sus. Desigur, n
aceste condiii el nu vrea s accepte nici o cvo (sin-
tez) n sens propriu, ci numai o
w(apa-
ren a sintezei) (ibid., 44).
Totui, nu toate ncercrile de a descoperi temeiul ca
racterului complet al tabelei categoriilor au fost ntre
prinse pe baza unei asemenea rstlmciri a gindului aris
totelic fundamental; [dimpotriv,] unii interprei au ajuns
la contiina clar a principiului director al diviziunii. Ast
fel, in scrierea Categone decem ex Artotele decerte29
(cap. 8), atribuit in mod fals in Evul Mediu Sfintului
Augustin, putem gsi un fel de derivare sau mcar de cla
sificare a categoriilor care, oricit de pUin satisface, se dis
tinge totui prin faptul c ridic la rang de principiu di
feritele raporturi cu substana: .. Acestea sint cele zece
categorii, dintre cre prima este OO, adic aceea care
le SUSine pe celelalte nou. Celelalte sint ins nite 0J-
I
l
K6, adic nite accidente. Dintre acestea nou, une
le sint in o altele in afara ei, alta i in i in afara ei. Ca
litatea, cantitatea i poziia se afl n o nsi. Pe urm,
am numi o 00un om sau un cal, i este necesar s adu-
19 Cf. Edit. Venet, 1768, tom XVI, p. 54. Autorl se numete pe
sine un elev al lui Themistius (cap. 22).
248
UfSI'RE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
gm despre el c este cu dou sau cu patru picioare, fie
alb, fie negru, fie n picioare, fie aezat. Acestea se afl
n ou, iar fr ele aceste lucruri nu pot fiina. Altele
ns snt n afara acestei o: unde , cnd , a avea ,
iar locul i timpul, ca i faptul de a fi mbrcat sau cel
de a fi narmat, nu se refer la 00, ci snt separate de
oOa. Altele snt comune, adic snt att n, ct i n afa
ra acestei 00: relaia, aciunea i pasiunea. Relaia, de
pild, mai mult sau mai pui n; ele nu pot fi rostite fie
care dect n legtur cu cealalt, n msura n care [ceva]
este mai mare sau mai mic, iar din acest motiv unul este
intrinsec, cellalt extrinsec. La fel, aciunea este nun
tru i n afara acestei oUia, aa cum a lovi nu se poate
spune dect dac altcineva este lovit, sau a citi, dect dac
cel care citete este altceva dect ceea ce citete: n acest
sens, aadar, [aCiunea] este i n i n afara acestei Doia.
Pasiunea, n acelai fel, cci nimeni nu poate fi lovit sau
[ 1 81 J s ard dect dac este afectat de un altul. Din acest mo
tiv i aceasta este att n, ct i n afara acestei oi." Pres
tigiul Sfntului Augustin a conferit nu doar scrierii res
pective, ci i acestei deduCii o valabilitate considerabil.
De pild, o gsim adoptat de lsidor din Sevilla, n lucra
rea Originum sive Etymologirum libri XX, dei pentru
el lXEtv are o alt semnificaie, una mai general: "Aa
dar, genul i speciile snt despre subiect, pe cnd acci
dentele snt n subiect. Dintre aceste nou accidente, trei
se afl n oi: cantitatea, calitatea i poziia. Cci aces
tea nu pot fi fr oOa. Dar n afara acestei cOa se afl
locul, timpul i posesia. Att n, ct i n afara acestei cO
se af relaia, aciunea i pasiunea." (lib. lI, cap. 26, 13)
ns cel care a determinat i utilizat cu o claritate de
plin principiul cluzi tor al diviziunii lui OV n catego
rii este marele aristotelician al secolului al XIII-lea, cel
care i-a conferit lui Aristotel un asemenea prestigiu in
tangibil n cadrul colii, nct Pica de la Mirandola a pu-
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOa
249
tut spune: "Sine Thoma mutus esset Aristoteles" [ .. Fr
Toma, Aristotel ar fi fost mut"]. Toma d'Aquino, aadar,
n CommentaTa in XIl libros Metaphysicorum Aristo
telis, lib. V, lect. 9, p. 3, a ntreprins o ntemeiere i o de
ducie a categoriilor, exprimndu-se n modul urmtor:
"Trebuie tiut c fiina nu poate fi redus astfel la ceva
determinat aa cum genul se reduce la specii prin dife
rene. Cci diferena, pentru c nu particip la gen, se
afl n afara esenei genului j ns nimic nu poate fi n afa
ra esenei fiinei, astfel nct s constituie o specie prin
adugare la fiin. Cci ceea ce se afl n afara fiinei nu
este nimic, i nu poate fi o diferen. De aceea Filozoful
a argumentat n Cartea a III-a c fiina nu poate fi un
gen. Din acest motiv este necesar ca fiina s se restrn
g la diferite categorii dup modul dierit al predicaiei,
care ureaz modul diferit de a f, pentr c n cte fe
luri se spune , adic n cte feluri se predic ceva, " n tot
attea feluri este semnificat ceea ce este , adic n tot at
tea feluri este semnificat faptul c ceva este. Iar acei [ter
meni] n care fiina se mparte mai nti se numesc pre
dicamente, pentru c ei se deosebesc dup modul diferit
al predicrii. Pentru c, aadar, unele dintre cele ce snt
predicate semnific ce anume , adic substana, une-
le felul n care, unele ct de mult, i tot aa n privina ( 1 82]
celorlalte, este necesar ca fiina s semnifice acelai lu-
cr pentru fiecare mod al predicrii: de exemplu, atunci
cnd se spune omul este vieuitoare ", fiina semnific
substana, atunci cnd se spune omul este alb , fiina
semnific calitatea, i tot astfel despre celelalte. Cci me-
rit tiut c predicatul se poate raporta la subiect n trei
feluri. ntr-un sens, atunci cnd el este ceea ce este i su
biectul, de pild atunci cnd spun Socrate este vieui-
toare , cci Socrate este ceea ce este i vieuitoarea, iar
despre acest predicat se spune c semnific substana pri-
250
lESPRE MULTIPLA SEMNIfICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
m, care este substana particulr despre care se predi
c toate. n al doilea sens, atunci cnd predicatl este con
ceput prin ceea ce se afl n subiect : aceasta fie nseam
n c predicatul se afl n subiect prin sine i n chip
absolut, dup cum urmeaz materiei (i aa este cantita
tea), ori dup cum urmeaz formei (i aa este calitatea),
fie nseamn c predicatul nu se afl n subiect prin sine
i n chip absolut, ci n raport cu altceva, i atunci este
relativ la acel ceva. n al treilea sens, atunci cnd predi
catul este conceput prin ceea ce este n afara subiectu
lui, iar acest lucru n dou moduri. Un mod este cel n
care el se afl total n afara subiectului, iar acest lucru,
dac nu este o msur a subiectului, se predic dup mo
dul habitus-ului, de exemplu atunci cnd se spune : So
crate este nclat sau mbrcat. Dar dac el este o m
sur a subiectului, de vreme ce msura extrinsec este
timpul sau locul, predicatul este conceput fie din per
spectiva timpului, i el va fi cndva, fie din perspectiva
locului, i atunci el va fi undeva, fr a mai considera or
dinea prilor ntr-un loc n felul n care este considerat
nsui locul. n cellalt mod, cel de la care se concepe pre
dicatul se afl n subiectul despre care este predicat n
tr-un sens ; dac el este considerat potrivit principiului
su, el este predicat astfel ca o aCiune, pentr c prin
cipiul aciunii se afl n subiect. Dac el este considerat
n calitate de termen, el este predicat ca o afectare, pen
tru c afectarea se determin n subiectul afectat [ . . . ] De
aici rezult c exist tot att de multe moduri ale predi
crii pe ct de multe se spune c snt modurile fiinei."
Adevrl acestui comentariu nu mai necesit nici un ada
os, deoarece explicaiile snt date cu o claritate i cu o
precizie admirabil. Cu el e de comparat ceea ce spune
acelai interpret n comentariile sale la Auscultationes
Physicae lib. III, lect. 5, p. 9. n ambele locuri, el este de
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
251
acord n ceea ce privete esenialul cu toate explicaiile
date de noi mai sus.
n perioada mai recent, Prantl este cel care a vorbit
n mod special de o reducie a categoriilor i care a tri-
mis la acele nume ale claselor fiinei pe care le gsim la ( 1 83]
Aristotel i care, ntrcta ca trepte intermediare, ne con-
duc dincolo de cele opt sau zece genuri ale fiinrii, ri
dicndu-se pn la atotcuprinztorl ov. Dac ns i-a fost
imposibil s realizeze reconstrcia deduciei categorii-
lor aristotelice, acest lucru s-a ntmplat numai pentr
c a luat prea pUin n considerare unitatea caracteristi-
c, analog, ne-sinonim a lui v i a acelor predicate mai
nalte. Trendelenburg, considernd toate categoriile din
punctul de vedere al predicatelor substanei prime, a fost,
am putea spune, numai la un pas de aflarea principiului
veritabil al mpririi categoriilor. O diviziune a catego-
riilor a oferit ndeosebi Zeller n cea de-a doua ediie a
lucrrii sale Phi[osophie der Griechen; lsnd la o parte
cteva diferene nensemnate, diviziunea sa concord de-
plin cu a noastr, dei el nu indic precis principiul n-
sui care l-a condus pe Aristotel, ba chiar vrea s se n
doiasc de existena unui principiu ferm.291 "Mai nti",
afirm el ia p. 1 96, "se distinge n raport cu orice lucru
ceea ce este originar, esena sa neschimbtoare sau sub-
stana sa de tot ceea ce este deri"at. n cadrul acestuia
din urm, se deosebesc apoi proprietile, activitile
(Titigkeiten) i circumstanele exterioare. n ce prive-
te proprietile, ele fie revin lucrurilor n sine i expri-
m n acest caz cnd o determinaie cantitativ, cnd una
calitativ, adic se refer fie la substrat, fie la form; fie
snt proprieti care revin lucrului numai n relaie cu al-
n Zellcr, philos. d Grechen 11, 2, pp. 1 90- 1 91 .
252
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL
[1 84J tul : reianvL292 n privina activitilor, opoziia cea mai pu
ternic este cea dintre aCiune i pasiune, n schimb catego
riile a avea i poziia au, dup cum am obserat, numai
un loc nesigur, Aristotel nsui renunnd la ele n mod t
cit mai trziu. n fine, n caul mprejurrilor exterioare este
vorba parial de raporri spaiale, parial de raporr tem
porale, aadar despre unde i despre cnd .
Acordul interpreilor antici i al celor mai receni ne
apr astfel de bnuiala c, de dragul principiului nos
tru, am fi evaluat deosebirile categoriilor dup o msu
r strin lor, care, n loc s le lase s curg n albia lor
natural i originar din izvorl comun al lui ov, le de
duce pe ci artificiale.
Noi afirmm:
15. Exist o armonie ntre categoriile lui Aristotel
i distinciile gramaticale dintre nomen substntivum
i adjectivum, vebum i advebium.
Pentru ca s poat lansa ipoteza, devenit celebr, a ori
ginii gramaticale a categoriilor aristotelice, Trendelenburg
m Mai sus noi am realizat mai intii separarea i accidente absolute i
relative i abia api pe ce a accidentelor absolute n propriet\i etc., atfel
incit la noi relaiile nu fac pare dintre proprietile sau dintre accidentele
inerente in sens propriu. De fapt daci accidentul . ieri i .. atzi" nu este
unul inerent substanei, atunci nu o si-i fie inerent n sens propriu acesteia
nici accidentul . mai devreme" i . mai triu", accident cre arc pe unul [din
te membri accidentului anteror] c fundament iar pe cellalt c teren.
De aceea am vzut deja mai su cum Aistotel a eKdus de tmpuru cateo-
`
i
t
||
e
f.at
O
c.~
e
s
fiinare. De pild . a fi mai mae" ao o cantitate, .. a fi asemntor" o
calitate; da i o operaie sau o circumst exterioar pot fi fundament i
atunci relaia nici mcar nu mai afeteaz din interor, iar de faptul de a fi
inerent [substanei] nici nu mai poate fi vorba, ntrct ea pate fi pierdu
t prntr-o schimbare care se petrece complet in afara substanei (v. supa).
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
253
trebuia s fi descoperit mai nti ceva care s-i fi serit
lui Aristotel drept fir conductor n determinarea genu
rilor supreme i care s-i permit s resping reproul
lui Kant i al lui Hegel c, procednd rapsodic, Aristo
tel ar fi pus laolalt n mod ntmpltor un numr rotund
de concepte generale. n ce ne privete, sperm c am n
lturat aceast obiecie pe o alt cale, [cci] un demers care,
n lipsa unui principiu ontologic, propune [aa cum face (185]
Trendelenburg] ca garanie sigur pentru valabilitatea
acestei importante diviziuni [doar] simpla concordan
[a categoriilor] cu relaiile gramaticale, un asemenea de-
mers, aadar, nu ar putea scpa nicicnd de reproul unei
mari superficialiti.
Nu este ns mai puin adevrat c este ntotdeauna
de dorit ca filozofarea sntoas s se descopere n con
cordan cu mintea uman sntoas i cu contiina co
mun (Algemeinbewuftsein). aa cum se manifest ea
cu precdere n limb. Iar faptul c exist o nrudire, de
loc restrns, ntre categoriile aristotelice i anumite for
me lingvistice ar putea constitui o veritabil recomanda
re pentr categorile nsele. Orict de multe au fost obieciile
care i s-au adresat, ni se pare c Trendelenburg a demon
strat ntr-un mod incontestabil c Aristotel nsui a fost
pe deplin contient de aceast concordan cu gramati
ca. i aici, ca i n alte locuri, el tie s valorifice perma
nent speculaiile predecesorilor i coninutul speculativ
al opiniilor comune. Astfel, el a obserat n primul rnd
c dac un lucr este predicat despre altul n mod esen
ial, i anume n aa fel c subiectului i revine i nume
le i conceptul predicatului, atunci acest lucru se petre
ce i din punct de vedere gramatical ntr-o alt form dect
atunci cnd predicatul d subiectului numai numele, fr
a fi nsi esena lui. Eu spun, de pild: .. albul este o cu
loare", .. lemnul este colorat", "mersul este o micare (ein
254
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
Bewegtsein)", .. omul este micat (der Mensch ist be
wegt)". [Dup cum se obser,] n predicaia esenial
subiectul i predicatul au, de regul, aceeai form gra
matical, anume substantivl este enunat despre sub
stantiv, infinitivl despre infinitiv .a.m.d. La fel, n pre
dicaia accidental se ntmpl n mod reglat c predicatul
se deosebete ca form gramatical de subiect i este un
HapW)Ov (paroni m) al acelui cuvnt care, conform
formei gramaticale, arat la fel ca subiectul. Din acest
motiv Arstotel numete predicaia accidental v
koqm (predicaie paronim), n opoziie cu
(VvlC Ja'r oc9l (predicaia sinonim) a celei
eseniale.29J De aici i grija cu care el demonstreaz c i
[1 86J predicaia diferenei specifice este una esenial i c m-
lX i ale substanelor, dac nu cad direct sub un predi
cament, toti trebuie considerate ca aparinndu-i.2'N Cci
tocmai aici regula amintit cunoate o excepie: diferen
a este atribuit n mod adjectival substantivului, fapt care
ne-ar putea induce n eroarea de a o considera, tocmai din
acest motiv, ca pe un accident, poate ca pe o calitate.
De regul, subiectul propoziiei e un substantiv. n
truct pentr categorii ca atare, anume ca predicate ale
substanei prime, subiectul este o substan, atunci for
ma gramatical regulat a subiectului -nomen substan
tivum -va aprea ca predicat doar la predicaia substan
elor despre acest UHOKtiIEVOV, iar nomen substantivum
va fi forma gramatical distinctiv pentru prima catego
rie. Accidentele vor trebui [n schimb] s se distribuie
n alte forme [gramaticale]. C accidentele. concepute n
mod abstract. apar i n form substantival este un lu
cru ce se ntmpl n mod firesc aproape pretutindeni i
m Top. II 2, 109 b 5.
1 Cat. 5, 3 a 21-b 9.
FUNA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
255
nu mai trebuie considerat o excepie. ns acest fapt nu ne
ncurc cu nimic n acest context; cci pentr determi
narea categoriilor merit considerate numai acele cuvin
te care snt predicabile despre substana prim. Numele
abstracte vor fi, aadar, luate la fel de pu{in n conside
raie ca i conjunciile, interjeciile i prepoziiile.295 Fap
tul este dovedit convingtor de exemplele pe care le ofe
r Aristotel pentru lmurirea fiecrei categorii n forma
ei concret: Yp)e (gramatical), nu Yp)'K (gra- [ 1 87]
matic), iu (jumtate), nu f1al (jumtatea); ')V1
(el taie), nu 'tvlV (a tia), U)VUl(este tiat), nu tjV-
a (a fi tiat) i celelalte296, unde, dup cum observa deja
Trendelenburg, cteva apar clar ca predicate.
Desigur, nu putem respinge ideea c, dac comparm
forma verbal a cuvintelor ce pot fi enunate despre sub
stana prim cu categoria corespunztoare a concepte
lor desemnate prin ele, pot aprea uneori abateri de la re
gula ce ar putea fi stabilit pentr ele. Dar faptul c orice
regul gramatical cunoate excepii, fr ca prin aceas
ta s nceteze s fie regul, nu a putut s-I nele pe Aris
totel i nu ne poate nela nici pe noi. Dac cineva recu
noate excepia ca excepie, atnci el trebuie s fie contient
de regula nsi, iar dac cineva ne ayertizeaz s nu ne
m Prin aceasta cad deja dou dintre obieciile principale contra com
parrii categoriilor cu formele gramaticale: Adic 1 ) faptul c i alte pqi
de vorbire, precum paniculele amintite, ar trebui s genereze categorii.
Bonitz are, desigur, cu totul dreptate s afirme c Aristotel nu a avt
privirea aintit asupra intregului fond lingvistic al limbii, dar nici Tren
delenburg nu a susinut asta (v. Gesrh. e Kateg. p. 24), [ci doar c] nu
mai formele gramaticale ale predicatelor substanei prime intr n dis
cuie; 2) c accidente precum cantitatea, calitatea (4\I , E&,
albea. cldur, Cat. 8. 9), aciunea i pasiunea (nu, f) pOt fi
exprimate la fel de bine prin substantive ca i prin formele lingvistice
care le revin n mod propriu (cf. Bonitz, op. ct., p. 635 sqq.; Zeller. op.
ct., p. 190, n. 2).
19 Cat. 4, 1 b 28; Cf. Top. 1 9, 103 b 35.
256
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
lsm ind ui n eroare de ceva n anumite cazuri, atunci
prin asta el tocmai a recunoscut c regula poate s ne ghi
deze n general, fiind ndreptit, de aceea, s ne solici
te ncrederea i n raport cu asemenea excepii. o ncrede
re care a fost toti nelat aici. Dup cum a demonstrat
Trendeienburg2', Aristotel a sesizat ambele aspecte n
mai multe locuri n care el avertizeaz contra nelto
riilor sofitilor (Soph. eleneh. 4, 1 62 b 10; ibid. 22, 1 78
a 9, Il, 1 8) .
n continuare vom indica pe scurt prile de vorbire
care corespund diferitelor categorii, trimind permanent
la lucrarea lui Trendelenburg. Categoriei OOla i cores
punde, dup cum am obserat, nomen substantivum; ca
tegoriilor lODV i lOIDV, nomen adjectivum, i anume
n aa fel c numeralul, considerat n sine sau n compu
nere cu o determinaie adjectival, reprezint categoria
1O DV, pe cnd restul adjectivelor categoria 1OIDV. Un pa
saj din Respingerle sofistice (4, 1 62 b 10) arat c Aris
totel a acceptat forme diferite pentru fiecare dintre cele
dou categorii; n plus, rezult de la sine c numai aces
ta a putut fi elementul lor distinctiv. Dup cum cantit
ile nu admit un }UV AOV i un lUOV (mai mult i mai pu
in, Cat. 6. 6 a 1 9), la fel nici numeralele i nici cuvintele
formate cu ele nu admit un comparativ. n ce privete
predicatul "mare", Aristotel ezit s-I plaseze n catego-
[188] ria cantitii (ibid. 5 b 1 1 ) j el aparine, desigur, acestei
categorii, dar tocmai n forma sa reprezint o excepie.
Categoriilor lOliv i laoxnv le corespunde verbul, pri
mei diateza activ, celeilalte cea pasiv. Lui EElV i KEto
nu le corespunde nici o form gramatical nou, ci snt
exprimate tot prin verb i se pare c tocmai acestui fapt
i datoreaz ele apariia [n tabela categoriaI].298 Cci,
2 GeJch. t Kafeg. p. 24 sqq.
2
9
8
V
JUpTa 1 3.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
257
subordonate prin forma verbal clasei KVTc, ele au tre
buit s apar abordrii conceptuale drept ceva diferit de
ceea ce este n mod obinuit i propriu KVc i s con
stituie n acest mod categorii proprii. Categorii lor 1OU i
10- le corespund adverbele. De pild, Aristotel nsui
a alctuit n Phys. IV 13, 222 o list ntreag de adverbe
pentr 1 pe care le lmurete n fiecare caz n parte: vv
(clip), ""(tocmai), i (ndat), (adineauri), m
(de demult). Totui, ntruct tocmai asupra acestui as
pect i s-au adus lui Trendelenburg anumite obieCii, con
siderm necesar s aducem cteva contraargumente.
S-a observat, mai nti, c determinaiile temporale apar
i n alte forme dect cele adverbiale. Obseraia este co
rect, dar 1) pentru cele mai multe dintre aceste forme
trebuie trimis la cele spuse mai sus, anume c ele snt
nume abstracte sau c nu pot fi utilizate pentru predi
caia concret despre substana prim. De pild, ;w
E'O (an) care, oricum, nu aparine ca atare categoriei
10-.29 2) Nu este de mirare dac i aici, ca i la restul
formelor [lingvistice] ale categoriilor, au loc excepii de
la regula general. i este demn de obserat c, de pild,
cuvntul 0tg (ieri), citat de Zeller ca excepieJO, ocu
p n mod obinuit poziia unui adverb: 0tgqq(el a
mers ieri j I 1, 424), 0tgUlKOt <\ov Tlan OlV01
1OvOV (Pe valul mrii douzeci de zilei M-am zbuciu
mat/ i ieri abia putut-amI Scpa; Od. VI, 1 70 [trad. Mur
nu] ). La fel, xl6v (ieri, Il. XIX, 1 95 et passim). De ase
menea, la &u'qx iO (a doua zipoi nu se spune doar
&u'qxto lv EK 'OU M'EO EV Imn (a fost n Sparta
a doua zi dup ce a prsit Atena; Her., VI, 1 06), ci se
pot utiliza i alte adverbe, de pild, &utol 19v (so-
l' V. supr4 13.
)0 Zcller. op. dt., p. 190, n. 2.
J
O
I Zcllcr. loc. dt.
258
DEPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
[1 89] sesc a doua zi; Xen. Cyr. 5, 2, 1 ), astfel nct i aici r
mne conserat caracterul adverbial, deoarece adverbe
le i primesc numele de la faptul c stau n mod obi
nuit lng verb.
O alt obiecie ridic Bonitz (op. cit.). Dac diferite
le feluri ale adverbelor, de pild adverbi loci i tempo
r, ar fi fost cele care au determinat formarea de catego
rii, atunci, afirm el, ar fi trebuit ca adverbele s ofere i
alte categorii. Noi rspundem: desigur, exist multe alte
adverbe care nu conin nici determinaii locale, nici de
terminaii temporale: adverbi comparandi, interogandi.
affrmandi i negandi i altele; dar numai adverbi loci
i temporis pot fi enunate ca predicate despre substan
a prim. Celelalte seresc (exceptnd cazurile izolate)
pentr a-i determina mai ndeaproape predicatul con
form caracterlui care le este specific, de pild, :p'l
K lYE1, :Kp" eo-i JM o1uio (Socrate are
dreptate, Socrate este cu adevrat virtuos). Numai la ad
verhia loci i temporis se petrece remarcabilul fapt c ele
se predic despre substana prim ca i cnd ar fi nomi
na (ovJa-a, De interr. 2): 1Kp"t eo-iv [KEi. iei
aov (Socrate este acolo, este astzi). Ca i cum lim
ba ar vrea s spun aici c ceva -care, n prim instan
, este accident al altcuiva -este predicat despre un lu
cr, i este cu totul caracteristic pentru aceast situaie c
ea alege o form care modific altceva dect subiectl (mo
dific predicatul) i care, totodat, nu devine dect n mod
mijlocit o determinaie a subiectului.302 Este deci clar c
: Acelai lucr este valahil i despre cazul numelor, 'U ov. a
-, care, ca i adverbele, nu sintoat(De interr. 2, 16 a 33: "Expre
siile a lui Philon ., lui Philon , i altele ca acestea nu sint nume, ci ca
zuri ale unui nume."), dei, tot la fel ca adverbele, apar i ele ca predicate
ale substanei prime, de pild, vK (noaptea), EV co EV AUIU.
FIINA CONFORM FIGURilOR CATEGORIIlOR
259
adverbul nu poate reprezenta dect dou, i anume nu
mai aceste categorii.
Ajungem la ultima categorie, 7 '. Pentru ea, gra
matica nu prezint nici o form proprie i nu s-a ratat
ocazia de a folosi acest fapt ca obiecie mpotriva lui T ren
delenburg. i aici limba procedeaz cu ndreptit tact. [190]
Lipsa unei forme speciale pentru categoria 1 ' este
pe drept caracteristic pentr natra acestei categorii, care,
dup cum am vzut, are cel mai pUin pane de fiin i nu
e caracterizat de un rYVo i un <i1 (gene-
rare i corupere) proprii, ci, urmnd permanent altor fi-
inri i orientndu-se permanent dup natura lor, afec-
teaz fie din interior, fie din exterior substana.JOJ Astfel
c e cu totul adecvat ca limba s reuneasc n aceast ca
tegorie forme adjectivale, verbale i adverbiale. De pil-
d, 5mAMLv [dublu] (", 6v), KcALV [mai frmos]
(1t6v), 9Javv [care nclzete] (termen care, dup
cum corect observ Trendeienburg30, poate fi expresie
pentru un 1 't -Met. L 1S, 1 021 a 1 7; totui, asta nu
nseamn, aa cum presupune acelai autor, c el nu poa-
te reprezenta i un concept din categoria 1tv, cci 8
jVl [nclzete] este echivalent tocmai cu t< 9avv
[este nclzind], ef. Met. L 7, 1 01 7 a 28), 9lav6lEVOV
[care este nclzit] (pentru el este valabil acelai lucru ca
pentr 1OElv), n fine, t'o v Ka- tv [mai apro-
piat dup loc] (Met. , I l , 1 01 8 b 1 2) - v (mai
nainte), o'v (dup), (l0, lo"t). S nelege de la
sine c excepiile devin mai dese n acest context, fiind
o iregularitate particular [a limbii eline] c n ' apa-
re adesea ca predicat sub form de substantiv, de pild
LKpn t\ ", . ulI. oiAo. 5lMKa (Socr",.
l
O
l
V. $upra S 14, p. 1 83, n. 292.
'I Gesch. t Kateg. p. 140.
260
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
este tat, fiu, sclav, profesor)305 .a.m.d., n timp ce re
laiile snt, totui, i1C o t(cele mai diminuate sub
stane) (v. supra). ns tocmai aici se vede din nou clar
c Aristotel nu a pierdut din vedere limba. Ea a repre
zentat pentru el o autoritate, chiar dac nu una mai mare
dect a altor opinii probabile sau dect a concepiilor na
intailor si, concepii n care el, argumentnd dialectic,
a vzut preludiul propriilor cercetri tiinifice. De aceea,
el face explicit imediat aceast iregularitate i gsim pro
teste exprese [n scrierile sale] fa de ideea c o apar-
[ 101] line relaei (Cat. 7, 8 a 1 3-b 24 i Met. NI , 1088 a21 -b2).30
Un asemenea caz [amgitor] al predicrii substantivale
despre substan nu va fi probabil gsit la nici un alt ac
cident, cel puin nu cu acest grad de generalitate. Cnd
spun acest om este o figur frumoas", atunci, evident,
aceasta este numai o expresie poetic pentru "el e fru
mos alctuit", dup cum, de asemenea, pentru a numi
pe cineva foarte inteligent sau nelept, pot spune "acest
om este inteligena sau nelepciunea mruchipat".
Toate aceste consideraii dovedesc c limba a putut
s-i ofere n mod firesc lui Aristotel un ajutor i un punct
,o louA (sclav) nu e o substan, nici pentru Aristotel, aa cum
pare s cread Trcnddcnburg (Ge$ch. d. Kaeeg. pp. 125, 1 86); mai de
grab 8iA ca 5uo este numai ceva raponat la &m (stpn).
deci e un 1 n.
l
0 Fundament al unei relaii poate fi nu doar o fiin accidental, ci
i o oia, ca, de pild. relaia lui Socrate ca om cu Platon. relaie care
se bazeaz pc echivalen substanial dintre cei doi i al circi funda
ment este umanitatea lui Sacrale. Limba nu ntrebuineaz aici nici un
substantiv, dar folosete in mod cu totul caracteristic un pronume:
Ilp'lecv wito t m .WV (Soc rate este identic cu Platon). Sub
stantivul nu ar putea reprezenta n nici un caz o form corespunztoa
re pentru relaie, nici chiar in cel care substana ar fi fundamentul ei.
Cu toate c relatiile mprumut de la alle fundamente forma (regulat)
respectiv, aici nu este posibil acest lucru ntruct caracterul accidental
este cel care trebuie s fie meninut n primul rind.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
261
de sprijin n cercetrile sal e dialectice preliminare despre
felul i numrul categoriilor, fiindu-i ns imposibil s
ajung prin acest mod al ntemeierii la un rezultat sigur
sau cert. Totui, diversitatea formelor lexicale putea s-I
atenioneze asupra categorii lor absolute, dup cum ne
voia resimit deja n limb a unui concept cu caracter
complementar (eine! erginzenden Begrifs) pentru re
laie putea s-I fac atent asupra acestei categorii (Cat.
7, 6 a 36; ef. Trendelenburg, op. ct., pp. 30-31 ).
S mai adugm c deosebirea categorii lor se mani
fest nc ntr-un alt mod pe plan lingvistic, anume ca
deosebire a ntrebrilor puse substanei prime, ntrebri
care cer ca rspuns un predicat al unei categorii sau al
alteia. Aristotel numete categoria ovo i cu expresia
't [ce este] (de pild, Tap. 1 9, 1 03 b 20; MeI. t 7, 1 01 7
a 25; Eth. Nicom. 1 4, 1 096 a 24) i sugereaz chiar prin [ 192]
acest fapt c toate ntrebrile despre o OU introduse
prin rn; (ce este ?) aparin primei categorii. i cea de-a
doua categorie este introdus printr-o ntrebare proprie:
1oav o,(ct de mare este ?); la fel cea de-a treia ca
tegorie: xoovottc,(de ce calitate este acesta ?). De
asemenea, fiecare dintre cele dou categorii din clasa
K1VlO au modul lor specific de interogare. Aici trebuie
ca n locul copulei simple os adugm un alt verb la
. ntr-un caz, dac vreau s ntreb ntr-un mod cu to-
tul general, trebuie s adugm verbuI 1ttv; n cel-
lalt, verbul 1CxEw: txout,tmoc, (ce face ? ce
sufer acesta ?) ; altminteri, cel pe care I ntrebm ne-ar
da informaii despre orice altceva dect despre ceea ce
am dori noi. Situaia st asemntor i pentru KEla i
EXEtV: xctot, (cum este situat ?) i tEXEt; (ce are ?)
nu s-ar reduce nici la ' xou,,nici la ' wc,,devenind
astfel explicabil cum s-a ajuns la presupunerea unei ca-
262
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
tegorii proprii. Mai departe. fiecare dintre cele dou ca
tegorii ale circumstanelor au propriile lor forme intero
gative: ?i t '; (unde este acesta ?); m t; (cnd
este ?); n fine, i la ntrebarea despre 1 't apare na
tura ei caracteristic; eu nu pot ntreba pur i simplu:
1OV tOU W; (ct de mare este acesta ?) ci. mai degra
b. 1O OV tcr t '0 r W; (ct de mare este acesta n
raport cu cellalt ? ) : futAOv (dublu), sau 1tt '
1 '; (cnd este acesta n raport cu cellalt ?) : wu-
pv (mai trziu) etc.307
Pornind de la numrul ntrebrilor posibile despre
substana prim, Occam nominalistul a vrut s demon
streze pe aceast cale, n Logica sa 1, cap. 42 (cf. cu aceas
ta Quodlib. 5, q. 22), c predicamentele snt n numr
de zece. El pleac de la observaia corect c numrul
lucrurilor trebuie determinat din raportul lor cu sub
stana prim i continu: "Sau ntrebm, deci, despre
substana prim ce este ea, i atunci avem de a face cu
substana, sau ntrebm ct de mare sau cum este ea al
ctuit sau la ce se raporteaz ea, ce face, ce sufer, unde
i cum este (KEic), de ct timp i, n fine, de ce dis
pune ea ?" ntreaga demonstraie conduce n cele din
urm la o indUCie creia limba i-ar putea facilita nu
mai perspectiva de ansamblu i [trebuie spus] c s-ar pu
tea ridica multe obiecii att fa de afirmaiile separa
te, ct i fa de temeinicia pe care o poate pretinde
[193J
rezultatul ntregii demonstraii. Conform acestei meto
de, limba poate justifica nc i mai puin dect metoda
urmat anterior valabilitatea i completitudinea nume
ric a categoriilor.
Noi afirmm:
)07 ntrebri care cer propozi\ii intregi ca rspuns, precum t O;
(de ce?) i altele asemntoare nu snt luate n mod firesc n diSCUie.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
16. Obieciile ridicate din diferite direcii contra
diviziunii categoriilor se rezolv conform rezultatelor
obinute din cercetarea anterioar despre principiul
i semnificaia categoriilor.
263
Diviziunea aristotelic a categorii lor a rezistat ntr-un
mod admirabil trecerii timpului. Dac se urmrete is
toria teoriei categoriilor, se obser c nii oponenii
ei au omagiat-o fr s-i dea seama, iar faptl c cei care
se considerau printre cei mai decii oponeni au fost ade
sea ghidai n mod esenial de teoria pe care o contestau
ne poate face s zmbim.
Firete, epoca de astzi nu mai dispune de o doctri
n aristotelic a categoriilor; cei care vorbesc astzi de
spre categorii nu se mai gndesc la ' t, lov, 1OOV,
n '. Dar nici unul ,dintre sistemele mai noi nu a do
bndit un prestigiu durabil, i chiar dac ceea ce urm
resc noile teorii atunci cnd cerceteaz categoriile nu mai
coincide deloc cu scopul urmrit de Aristotel, nu se poa
te susine n nici un caz c ele ar fi pus ceva n locul ve
chilor categorii.
Acum se ridic ntrebarea dac putem presupune c
ceea ce a supravieuit att de mult timp este [astzi] lip
sit de orice vitalitate, sau dac scopul, adevratul scop al
tabelei categorilor, a fost realmente atins n ea. Nu mai
este nevoie s spunem c, n ceea ce ne privete, ncli
nm spre o judecat favorabil, cercetarea anterioar fi
ind condus n cea mai mare parte n aa manier c, pre
supunnd corectitudinea altor teze aristotelice, teoria
categoriilor a fost lsat s se dezvolte cu un fel de nece
sitate interioar. ns ntruct ali prieteni i cercettori
prestigioi ai filozofului nostr snt n aceast problem
de o alt prere, ne confrntm acum cu sarcina de a n
cerca, dup puteri, s le nlturm rezerele i s le pa
rm atacurile.
264
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A I'INEI LA ARISTOTEL
[194J
8
Simpl. Ad. Cate. foI. 76, a, 1 1 . ed. Basil.
J9 np" intr aici n coliziune cu calitatea mai mult dect cu can
titatea (Ia acest fapt Trendclenburg a trimis cel dintii p. 143) in rapon
cu care ea ar ocupa, totui, numai locul diferenei; i anume nu intr in
coliziune atit cu a patra specie a calitiii, pe care, se pare, Aristotel a ex
clus-o n mod sigur (Cat. 8, 10 a 18), ci, dup cum vom arta de nda
t, cu cea de-a treia [specie a ei].
280
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
tq)snt expresii pentru relaii ce au loc ntre pri
care, uwt,snt txt(substane individuale) diferii
i, n consecin, admit o 'relaie real. Astfel, n Cat.
8, 1 0 a 19 densul i rarul, netedul i asprul snt desem
nai ca eaeu; (poziii), pe cnd n alt parte snt atribuii
n mod clar celei de-a treia specii a calitii (Phys. VII 2,
244 b 7, ef. infra b 18 i 20, De gen. et corr. II 2, 329 b
20). tns, cel puin n acest caz, conceptul este cu sigu
ran altul; [cci] nu ordinea prilor, ci diferenierea sen
sibilitii senzoriale este aici n discuie (cf. Cat. 8, 9 b
5 -v. supra 13 i 1 6, 6).
(e) Cel mai frapant trebuie ns s fie reproul coli
ziunii dintre n 't i OO., dintre ceea ce are fiin n
cel mai nalt (Ltoto) i n cel mai redus grad (qxtoto
v).tim c ntre o substan alte categorii abia de pare
posibil o identitate real; cum ar putea [oare atunci] avea
loc una conceptal (rationele) ? Aristotel este ferm con
vins c o asemenea identitate nu poate avea loc nici acum
i nicicnd, ntruct nici o substan n ntregul ei, nici o
substan-parte, nici o vqqi nici o uwt 00.
(substan n putin)J50 nu pot aparine categoriei 1
't. Cum ar putea fi compus o substan din relaii ? To
tui, Trendelenburg crede c Aristotel pune materia i
forma sub categoria relaiei351 i-i reproeaz acest lu
cru lui Aristotel, aa cum acesta ar i merita pe drept,
dac presupunerea ar fi adevrat. De asemenea, mi pare
puin ntemeiat i o alt obieqie [a lui Trendclenburg],
anume c Aristotel a meninut substanele-pri n ca
tegoria substanei, fr s le plaseze n cea a relaiei.352
tn sprijinul ideii c acest fapt nu este chiar aa de "arbi-
) Met. N 1, 1088 b 2: HDar relatia nu e substant. nci in poten,
nici in act.
'SI
Gesc. d. Kateg. p. 1 87.
m lbid., p. 1 81 .
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORJILOR
281
trar" poate fi adus nsi afirmaia l ui Trendelenburg din
pasajul citat mai sus, conform creia aezarea materiei sub [209]
categoria 7 T ar fi lipsit de semnificaie: "cci gene-
rarea (Entstehung) i coninutul, n genere, categoriile ma-
teriei i ale formei nu snt caracterizate prin aceasta. "353
Aadar, n ceea ce privete kq,despre care Aristotel
pare s susin n Phys. II 2 c este o relaie)S\ Met. N 1
dovedete n cel mai concludent mod c el a gndit exact
ca T rendelenburg. "Este necesar", afirm el acolo, "ca
materia fiecrui [lucru] s fie ceea ce este el n putin;
aa este deci i la substan; ns relaia nu este substan
nici n putin, nici n act. Prin urmare este absurd sau,
mai degrab, imposibil s presupunem c o non-substan
este element al substanei i anterioar ei; cci toate
categoriile i snt posterioare."3SS Conform cu aceasta,
sensul pasajului citat mai sus din a doua carte a Fizicii
poate fi numai acela c fiecrei forme i corespunde o
materie proprie3S6, iar nu c materia aparine categoriei
7 n. Aceasta se vede clar din cuvintele lmuritoare care
urmeaz imediat ( \qd&t qkq,"la o alt for
m, o alt materie"). Afirmaia este cu totul suficient
pentru ceea ce vrea el s demonstreze. Cci dac orice
form i determin materia proprie, atunci este clar con
cluzia pe care vrea s o trag Aristotel, anume c fizica
va trata att despre materie, ct i despre form.
Ce lipsete ns materiei i formei, ce lipsete substan
elor-pri luate n totalitatea lor pentru ca ele s poat
aparine categoriei 1 't? - Le lipsete 1 ) ceea ce este
comun tuturor accidentelor, anume c ele snt n afara esen- [2 t O]
m Jbid, p. 1 87.
lS
Phys. Il 2, 194 b 8 : Matcria este ula dintre rela\ii."
m Met. N 1 , 1088 b 1 -4.
JS De an. II 2, 414 a 25: Actul fiecrui [lucru ] se realizeaz il mod
natural ntr-ul subiect anat n potell i I materia sa proprie."
282
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
ei (Wesen) substanei creia i aparin i despre care snt
predicate. Le lipsete ndeosebi 2) ceea ce constitie esen
a relaiei, anume c ea const n raporl (Beziehung) unei
substane cu o alta. Capul, mna .a. nu snt n mod evi
dent relaii ntre substane, ci snt ele nsele substan.
Dar, dat fiind o aa de mare diferen ntre substan
ele-pri i relaii, n ce const oare acea asemnare care
l-a putut face i pe Brandis s fie de acord c "Aristotel
nu a reuit s exclud complet substanele ( Wesenhei
ten) din domeniul relaiilor"3S1 ? -Asemnarea pare s fie
una dubl: 1) este o caracteristic special a relaiei c
un relativ nu poate exista i nu poate fi cunoscut fr al
tul ; ele se cer i se definesc reciproc, de pild, stpnul
i sluga, mai marele i mai micul etc. Cel care stpne
te cere pe cel care este stpnit, ceea ce este mai mare cere
ceea ce este mai mic i invers. Faptul de a fi stpn pro
priu unuia nu este doar identic n mod real cu faptul de
a fi stpnit specific celuilalt, lucru valabil i n privina
raportului dintre a fi mai mare i a fi mai mic351, ci cei doi
depind i conceptual unul de altul, prin aceea c terme
nul devine fundament i fundamentul devine termen. Aici
interine asemnarea cu substanele-pri, ndeosebi cu
materia i forma care, la fel cum nici una dintre ele nu
are i nu poate avea un sIwtdLsmv(o fiin mplinit)
pentru sine, la fel depind una de alta i conform cunoa
terii. Dac ele nu snt identice, formeaz totui mpreu
n o singur fiin, iar n determinarea i definirea une
ia este considerat i implicat i cealalt. De pild, n
definiia sufletului, care este o form, este implicat ma
teria lui (De an. II 2, 41 2 a 1 9), iar n cea a materiei este
implicat cu att mai mult definiia formei. De aici acea
l57 Griech.- Rom. Philos.
m V. Phys. III 3, 202 a 1 8 i b 1 7.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
283
asemnare cu relaia datorit creia au fost desemnate ca
x ' n pasajul mai sus citat din Fizica.
AI doilea [element] prin care substanele-pri apar (21 1 ]
ca nrudite cu relaiile este predicaia prii despre ntreg.
Dup cum am observat mai SUS359, partea poate fi pre
dicat despre ntreg ntr-o form derivat, iar nu abso-
lut. Eu nu pot spune: "pasrea este arip", ci "pasrea
este naripat" etc. Dac, acum, ntreb: "prin ce este pa-
srea naripat ?", atunci trebuie s rspund: .. este na
ripat prin aripi", i dac, de asemenea, ntreb: .. ale cui
snt aripile ?" trebuie s rspund : .. snt aripile naripa-
tei". Astfel ia natere o asemnare neltoare cu lucr-
rile corelative unde supusul era supus datorit unui st-
pn, iar stpnul era stpn datorit unui supus etc. Iar
aceast dificultate este cea evideniat n Categorii360 Ea
se rezolv ns n modul urmtor. naripatul, ca nari-
pat, nu este altceva dect aripa, iar cel care este drept n
calitate de drept nu este altceva dect dreptatea. Ele nu
se deosebesc dect cum se deosebete forma absolut de
cea concret (absolute und concetive Form), aceasta din
urm artnd, ntr-un caz, c nu este o substan com-
plet i independent pentru sine, iar n cellalt caz c
este un accident. De aceea, n aceast form [concret]
ambele se pot predica despre ntreaga substan, ceea ce
nu s-ar putea ntmpla n modalitatea formei absolute,
fiindc atunci predicatul ar fi fost considerat ca unul
care desemneaz esena ( Wesen), i anume ntreaga esen-
a subiectului ; cci i genul animal desemneaz, chiar
dac ntr-un mod mai pUin determinat dect specia, n
tregul leu .a.m.d. ns aceast denumire a unei substan-
e conform unei pri a ei sau conform unui accident
nu constituie nc o relaie. Dac supusul ar fi supus
) V. supra S 1 1 .
) Cat. 7, 8 a 25.
284
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
numai prin faptul c este supus, atunci ar fi ceva relativ
la fel de pUin ca i cercul care este rotund datorit for
mei sale circulare; cci unde s-ar afla aici cele dou sub
stane ntre care ar avea loc relaia ? ns supusul este su
pus tocmai datorit stpnului i n asta const caracterul
[212]
su relativ. Cci supusul ca supus nu este totuna cu st
pnul, mai degrab nimic din ceea ce este stpnit nu este
stpn etc.
De ce a evidentiat ns Aristotel aceast dificultate
doar cu referire la substanele-pri i nu i cu referire
la accidente, n privina crora se pare c avem de a face
n ntregime cu aceeai situaie ?361 Poate pentr c la sub
stanele-pri eroarea se petrece mai uor dect la acci
dente, unde, din cauza lipsei substanei corelative, se re
cunoate imediat imposibilitatea unei relaii reale; de pild,
dac se spune: "dreptatea este dreptate a acelui drept",
atnci singur substana celui care este drept este substan
. Dimpotriv, n cazul celorlali relativi apareni se g
sesc realmente dou substane care pot intra n relaie una
cu alta: substana-parte i substana complet. Aceasta ne
poate deci induce n eroare momentan, chiar dac este si
gur c piciorl, capul, mna i celelalte membre nu snt
simple relaii ale substanelor, fapt din care ar rezulta n
cele din urm c ntreaga substan ar fj compus din re
laii, ceea ce, dup cum afirm Aristotel pe drept n Met.
N 2, ar fi o presupunere ridicol, ba chiar imposibil.
ins substanele-pri snt, ntr-adevr, ntr-un anu
mit mod relaii, n acela adic pe care Aristotel l desem
neaz n Met . 15, 1 021 b 8 ca 7 't Kat C)lKO
)61
EI se referi numai n Met. A 15, 1021 a 31 la aceasta: "Intr-ade
vr, ceea ce este de-gndit presupune i o gndire asupr-i, care nu este
relativa la gnd. Ar f s repetm acelai luCu. La fel, vederea este ve
dere a ceva, iar nu vederea nsii, dei, ntr-un sens, s-ar putea vorbi cu
adevrat i astfel. Dar ca eSte relativ la culoare sau la ceva asemntor.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
285
(relativ prin accident [LT.]). Capul, de pild, poate fi nu
mit n acest fel un n n ntruct este o pane. Concep
tul .. parte" este realmente o relaie i un accident din ca
tegoria n n. ns cel cruia i revine s fie o parte este
poate, ca parte, un n n, nu ns i conform esenei sale.
Grosul este a treizecea parte a talerului, fr ca din aceas
t cauz s fie o relaie; linia este o parte a triunghiului,
dar, n i pentru sine, ea nu este un n n, c o cantita-
te etc. Faptul c acolo o substan este fundament al re- {213]
laiei nu contrazice)62 [cele spuse], numai c substana n-
si nu poate fi relaia care se ntemeiaz pe ea. De pild,
ntre Socrate i Platon, n msura n care amndoi snt oa-
meni, are loc o egalitate i ei snt egali prin substana lor;
ns din acest motiv nici Socrate, nici Platon nu snt ceva
relativ; de asemenea, e nu snt nici real identici cu rela-
ia care are loc ntre ei; cci dac moare Socrate, relaia
nceteaz, Platon rmnnd, totui, neschimbat cel care era.
Att deci era de spus pentr justificarea filozofului nos
tru n acest punct.
(f) Totui, categoria relaiei ne mai provoac nc o
dificultate, anume atunci cnd specii care aparin lui 1\6v
cad din punct de vedere al genului sub n n363, iar Met.
I 15 pare s fie aici destul de mult n acord cu Catego
riile, ntrct distinge o specie a lui 1 n care este nu-
11 V. supra 1 5.
m Cat. 8, 1 1 a 23: Jn realitate, in toate cazurile de acest fcl, genu
rile sint relativi. dar indivizii nu. Aa, cunoterea ca gen se explic prin
raportare la altceva, pentru c noi vorbim totdeauna de cunoaterea a
ceva. Dar ramuri concrete de cunoatere nu se explic aa. Cunoaterea
gramaticii nu este gramatic a ceva, i nici cunoaterea muzicii, muzic
a ceva. Acestea, dac snt relative, sint aa numai n virtutea genurilor
lor; astfel se zice c gramatica este cunoatere a ceva, nu gramatic a ceva;
i lot aa muzica este cunoatere a ceva, nu muzic a ceva. Astfel, cu
notincle concrete (nu r. T.] pot fi relative. i tocmai fiindc noi pose
dm aceste cunotine concrete sntem calificai ntr-un fel sau altul etc."
286
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
mit astfel pentr c genul ei aparine acestei categorii.J64
Trendelenburg nu a omis s ne atrag atenia asupra aces
tei surprinztoare afirmaii.365
Dar i aici este posibil o dezlegare a problemei. Mai
nti, conform celor afirmate mai devreme, meninem
ferm ideea c unul i acelai concept nu poate sta direct
[214] sub dou genuri disparate.366 Este deci imposibil ca Aris
totel s susin c unul i acelai concept poate reveni ca
specie i calitii i relaiei367 sau c o specie poate fi sub
ordonat calitii, iar genul ei relaiei; cci atunci nsui
genul ar aparine ambelor categorii i, n consecin, [ar
aparine] i speciile. Dac ceva este atribuit la dou ca
tegorii, atunci poate fi vorba numai de o identitate no
minal sau, cel mult, de una nominal i real. Astfel, mai
sus, corpul care nclzete i care aparine categoriei lO
uiv era nominal i, poate, real identic cu corpul care n
clzete din categoria 1 n; cci principiul unuia era
fundament al celuilalt i ambii cereau acelai termen aflat
ntr-un alt subiect. La fel cldura, nominal cel pUin, este
comun calitii ca 1O l&t19UK (calitate schimb
toare) i relaiei, cci corpul capabil s fie nclzit poa
te fi nclzit prin cldur; ns din punct de vedere real
nu snt identice, cci calitatea "cldur" continu s exis
te, chiar dac corpul capabil s fie nclzit a ncetat s
existe. Dimpotriv, relaia tiinei ca relaie a cunosc
torului cu ceea ce este cunoscut pare s fie real identic
)1 Met. L 15, 1021 b J: "Cele despre care se zice ca snt relative prin
ele nsele snt: unele ca acelea despre care am vorbit, iar altele ntrucit
genurile lor snt relative, ca medicina de exemplu, i ea intre relative pen
tru c genul su, tiina, se prea poate s fie tot un relativ."
1( Ges,h. J Kateg. p. 1 83.
)6 V. supra 9.
)( Ct. 8, I I a 37: "Apoi, dac s-ar intmpla ca ceva s fie, in ace
lai timp, calitate i relativ, n-ar fi nimic extraordinar ca unul i acelai
lucr s intre n dou genuri."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
287
cu U (dispoziie) a cunoaterii ( Wissen), adic cu ti
ina ca nsuire (Eigenschaft) care confer subiectului cu
nosctor o perfeciune, aadar care l difereniaz sau l
determin pe acesta ntr-un mod anumit cu privire la na
tura sa)&8; cci conform acelei propoziii celebre cu care
se deschide prima carte a Metafizicii : x y ot
xo slwt qovot st ( .. toi oamenii, prin natur,
au dorina de a ti" [trad. VIduescu]), ceea ce este va
labil despre tiin n general este valabil i despre spe
ciile ei separate. n cazul unei identiti reale i nomina
le exist numai O deosebire conceptual ntre i
t corespunztoare. Totui, din punct de vedere lingvis
tic interine o deosebire. Semnul lingvistic al relaiei, ne
voia sau posibilitatea unui cuvnt carc poate fi adugat
completementar, nu se mai manifest n ce privete nu-
mele tiinelor speciale, astfel nct, dei expresia ntre- [215]
buinat pemru gen este una adecvat pentr conceptul
propriei caliti i pentr cel al relaiei, expresiile mai spe-
ciale par s corespund toate doar n raport cu .)69
Noi spunem: tiina este tiin a obiectului cunoscut,
dar nu spunem: matematica este matematic a matema
ticului sau medicina este medicin a ceea ce este medi-
cal etc., ci poate, cel mult, c este tiin a ceea ce este
medical. Astfel, speciile relaiei tiin nu snt un 't
somopqx(relative prin accident)l70, dar totui,
din cauza absenei expresiilor lingvistice pentr relaie,
ele snt relative conform limbajului numai prin gen. De
aceea ele ajung s stea ntr-o clas cu unele forme abstrac-
te ale lui xt, forme pe care, n acelai pasaj, Aristo-
tel le exclude ntr-un anumit mod dintre 1 't (6v)
)6 V. supra S 1 3.
)9 V. supra p. 21 3, n. 363.
m
i
.
Met L 1 5, 1021 b 3: "Cele despre care se zice c snt relative prn
ele sele snt: unele ca acelea despre care am vorbit, iar altele ntrct ge
nurile lor snt relative [ .
.
. r; ibid., b 8 : n fine, [relativ) dupa accident etc."
288
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
(cele enunate relativ la ceva), cum este cazul egalitii
i asemnrii, n timp ce egalul i asemntorl snt con
siderate mai departe ca 1 ' ;6JEv. )71. Motivul este
c nu se poate spune despre egalitate c este relativ ega
litii, ci doar despre egal c este relativ egalului. Nimeni
ns nu va susine c aceste concepte enunate ntr-o for
m abstract snt specii ale altui gen dect genul celor
enunate ntr-o form concret.
(8) Att despre 1 'L care, din cauza fiinei sale de
ficiente (seines mangelhaften Seins), aproape mai dimi
nuate dect cea a fiinei accidentale (accidentelen Seins),
poate s ne afunde n dificulti mai mult dect toate ce
lelalte [categorii laolat], dovedind cum cea mai dimi
nuat fiin (qvovvto)este i cea mai puin cognosci
bil (qvov yvOLJd), aa cum s-a susinut mai sus.
Decurge ns oare din aceast pUin tate a treptei fiinei
(Niedrigkeit der Seinsstufe) c, aa cum pare s se tea
m Trendelenburg372, 1;' ar trebui nlturat din se-
[216) ria celor zece sau opt categorii ordonate succesiv ? -Cu
siguran c nu, cci dac restul accidentelor constituie
categorii pe lng substan, cu siguran c i relaia poa
te constitui o categorie pe lng celelalte accidente. Aceas
t ordonare nu este o nivelare, nici chiar o participare
comun la ceea ce este supraordonat i n a crei sfer
ele se mpart; cci conceptul vnu este un gen, cum am
spus-o deja de attea ori, ci un vxot`owoov (unu
prin analogie).
(9) Ajungem la o ultim ntrebare, a crei soluiona
re este de asemenea necesar pentr justificarea teoriei
aristotelice a categoriilor (justificare pe care, dat fiind fap-
ll1
lbid., b 6: "Mai intr n rclativii dc acest fcl i cKprirrile cclor
zise aa, ca egalitatea, ntruct egalul este un relativ i tot aa cu asem
narea i asemntorul."
) Gesch. d. Kateg. p. 1 84.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
289
tul c examinarea [ndreptirii] lor ne-ar fi condus prea
departe, am ntreprins-o sub presupunerea valabilitii
altor enunuri aristotelice despre materie i form, mi
ctor i micat, timp i loc, etc.). Avem n vedere pro
blema dac anumite categorii nu ar trebui subordonate
altora sau dac nu le-ar trebui adugate alte concepte.
Conform primei perspective, se pune ntrebarea dac 1
i no (locul i timpul ) nu ar trebui aezate sub 1 't,
pe cnd conform celei de-a doua perspective ne putem
ntreba dac SuvJt i eW nu ar trebui adugate ca
tegoriilor.
(a) Zeller, n a sa Philosophie deT GTiechen, a decla
rat prima tez ca fiind corect.m Dac ar fi aa, ar fi clar
c ne-am afla n faa unei greeli a lui Aristotel cci nu
aceasta a fost teza susinut de el; din contr, el spune
n pasajul citat deja de mai multe ori din Met. L 28, 1 024
b 15 c dup diviziunea realizat n aceeai carte, in ca
pitolul 7, categoriile nu pot fi reduse nici una la alta, nici
la un gen superior lor. Noi nu credem ns c Aristotel
a greit n acest punct i putem s-I lsm pe el nsui s
se apare. Indiciul lingvistic al relaiei, adic nevoia unui
caz care s o completeze, lipsete determinaiilor locale i
temporale precum EV &YC sau EX8 (ieri). S-a dovedit
ns suficient ct de neltor a fost un asemenea indiciu,
cci, conform lui, nici xcmtnu ar fi o relaie, ci ar con-
[217]
stirui o categorie proprie i, de asemenea, ar avea loc toa-
te celelalte anomalii ce decurg din iregularitatea limbii,
ns nu i din consecvena gndirii. Dimpotriv, este un
semn sigur al relaiei acea fiin diminuat (enes schwa-
che Sein), cu totul legat de alte moduri de a fj (Seins
weisen), creia nu doar c nu-i poate fi atribuit o mi-
J7J Phios. d. Grechen II, 2, p. 197: Strict vorbind, ambele (unde
i cind) ar fi trebuit puse sub categoria relativului."
290
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI lA ARISTOTEL
care, dar nici mcar de o generare i de o pieire n sens
propriu nu are parte, fapt care, totui, nu are loc n ca
zul nici unei alte categorii. Prin faptul c ceva absolut ia
natere survine i o relaie, ns dac acesta piere, dispa
re i relaia fr cea mai mic schimbare n subiect. Aces
ta este deci criteriul general al relaiei. Un lucr care are
o generare i o pieire proprie nu este o relaie. Chiar aco
lo unde relaia afecteaz substana fr mijlocirea unui
alt accident, ca, de pild, la asemnarea de esen a doi in
divizi din aceeai specie, nu are loc o excepie (v. supra).
De aici urmeaz n chip necesar c o i 1t nu snt
nite simple relaii (kein blofen ' n), iar acest fapt
apare deosebit de clar la 1U care posed chiar o 1
proprieY ns ceea ce este valabil despre una dintre cele
dou noiuni, este valabil, datorit strnsei nrudiri din
tre ele, i despre cealalt. Aadar oi 1tvor trebui
concepute ca moduri de a fi superioare fa de ' 'I,
iar nu ca subordonate lui.
(b) Ajungem la cealalt parte a ntrebrii, anume dac
5mqi EvUC nu ar trebui adugate celorlalte ca a
unsprezecea i a dousprezecea, respectiv ca a noua i a
zecea categorie. Pentr a explica rspunsul negativ pe care
Aristotel l d n aceast problem, Trendelenburg pre
supune c ele snt concepte modale37s care nu aparin pre-
m Met. N 1, 1088 a 29; "Cum c relativul nu are ctui de puin in
suirea de a constitui o substan sau un obiect determinat, se vede i
din aceea c el e singura ctegor care nu e supus nic procsului nd
teni sau pieirii i nici micrii. Pe cind cantitatea e supus creterii i
descreterii, calitatea e supus alterarii, spa\iul e afectat de micarea lo
cal, iar substana e supus naterii sau pieirii absolute, categoria rela
\iei nu e deloc afectat de vreunul dintre aceste procese. Dimpotriv,
unul din termenii rcla\iei, fra s sufere nici o schimbare de cantitate,
poate s ajung a fi cind mai mare, cind mai mic, cnd egal, atunci cind
cellalt termen al rela\iei ii schimb cantitatea."
m Gesm. d. Kaug. pp. 165- 1 66.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
291
dicatelor, ci copulei.JJ6 Dac ar fi aa, atnci explicaia ar [218]
fi cu totl satisfctoare pentr noi, care l urmm n pre
supunerea c toate categoriile se predic despre substan-
a prim. Dar ndoiala pe care o enun el nsui mai jos
ne pare prea ntemeiat [pentr a fi trecut cu vederea] :
..ns dac ne gndim n ce sens real wi vsm
stpnesc categoriile aristotelice, [atunci] abia de rezist
aceast distincie."J77 n plus, nici Brandis, nici vreunul
dintre interpreii mai receni nu au aprobat aceast tez.378
n ceea ce ne privete, trimitem la cele lmurite pe par
cursul stdiului nostru n 1 1 .3JTo v vqsne-a re
zultat acolo ca identic cu vcare se divide n categorii i
de care rmne distins conceptl numai n msura n care
vyecere n mod esenial o fiin (Sein) mplini-
t prin form, pe cnd vcategorial, dimpotriv, [cere] o
fiin esenial, definibil i subsumabil unui gen. Pentru
ca s se ntmple acest lucru, trebuie n mod firesc ca fi-
ina s fie una format (ein Gefortes sein) i, astfel, am-
bele snt identice. Despre vuwtam vzut de aseme-
nea mai sus cum ca v(ca fin nedesvrit) poate
fi redus la categoria respectiv a lui v stov(a fiini
mplinite). Se explic astfel uor de ce, conform obser-
vaiei lui Trendelenburg, categoriile snt stpnite pre
tutindeni n sens real de vuvqsti ye,fapt care,
altfel, nu s-ar putea ntmpla; cci acele determinaii mo-
dale ale copulei snt, precum fiina (Sein) nsi a copu-
lei, simple lucruri ale intelectului care nu exist n afara
gndirii. Din acest motiv, Met. L 1 2 accentueaz clar de
osebirea ntre acest posibil modal care nu poate fi nu-
mit xom v(conform putinei) i cele patr moduri
)76 De inte
r
r. 12, 2 1 b 30.
m Gesch. d. Kateg. p. 1 81 .
)7B CI. Brandis, Grech-ROm. Phios. I l , 2, 1 , p. 1 63.
m V. supra 1 1 , 3, p. 141 sqq., unde se discut despre pozia lu
K prin[re cuegorii i despre al[e concep[e uanscenden[ale.
292
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISOTEL
menionate mai nainte ale lui uvmv,pe care le numim
posibile n virtutea putinei (Ka'e wvuv
@
)
:tc
Acestea snt rspunsurile pe care am dorit s le dm
obieCiilor ridicate fa de tabela aristotelic a categori-
[219J ilor. n mod voit am ncercat s nu omitem nici una. Dac
argumentarea mea a fost convingtoare i n ce msur
a reuit ea n fiecare caz n parte, acest lucru l pot apre
cia numai cunosctorii superiori mie i ndeosebi aceia
care au evideniat cu atta perspicacitate i claritate an
samblul dificultilor i crora, prin stabilirea precis a
punctelor ndoielnice, le revine meritul esenial pentru
succesul acestei tentative de rezolvare. Dac i-am con
trazis uneori, atunci nu am fcut-o pentru a critica, ci
pentr a apra, i nu a fi ndrznit s vorbesc contra lor
dac, prin aceasta, nu a fi vorbit pentru Aristotel nsui,
astfel nct, recunosctor fiind aceluia fa de care i ei
s-au simit datori s-i mulumeasc, o s par mai puin
recunosctor [fa de ei].
Cu aceasta se ncheie cercetarea noastr. Am naintat
treptat n ea, avansnd de la ceea ce este numit fiin n
tr-un mod mai puin propriu la cele numite astfel n sens
propriu. Dintre cele patr semnificaii ale lui vn care
acesta se divide mai nti, capital a fost cea n care vse
mparte dup figurile categoriilor. ns pe parcursul aces
tui capitol s-a artat c toate categoriile i poart nu
mele prin raport cu o fiin (Sein), cu fiina primei ca
tegorii, i c celelalte categorii trebuie numite n sens
propriu mai mult ale unei fiine (mehr eines Seienden),
dect o fiin (ein Seiendes)381 : astfel substana este cea
care are fiin prin excelen (die vorehmlich seiend it),
1
1
Met. 4 12, 1 01 9 b 2 1 ; ef. e 1 , 1046 a 6.
1
8
1
Met. Z 1 , 1028 a 1 8 : "Celelalte lucrri se numesc fiine numai pen
tr c snt sau cantiti ale fiinei luate n acest sens sau caliti sau stari
pasive ale ei sau pentru c constituie vreo alt determinare de acest fel."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
293
care nu e doar ceva, ci este pur i simplu, iar ntruct se
vorbete ntr-un mod multiplu despre ceea ce este prim,
dintre toate fiinrile (von allen Seienden) substana e
ceea ce este prim n orice mod, att conform conceptu-
lui, ct i cunoaterii i timpului.J82 Fiina ei (ihr Sein)
este termenul cu care toate se afl n analogie, la fel cum
sntatea este termenul prin raport cu care tot ce este
sntos e numit astfel fie ntruct o are, fie ntrct o pro- [220]
duce sau ' indic etc. Dac, acum, metafizica este tiin-
a fiinei ca atare (des Seienden als solchen) este clar c
obiectul ei principal este substana; cci n cazul unor
asemenea analogii, tiina tratea prettindeni despre ele
mentul prim de care depind celelalte i de la care i pri-
mesc ele numele. Aadar substanei trebuie s-i cercete-
ze filozoful prim primele cauze i principiiJ8J, despre ea
trebuie el s cerceteze mai nti, cu precdere i, ca s m
exprim aa, exclusiv ce este.384
J
8
2 /bid., a 30; "De unde reiese c fiin\a. in sensul ei principal, nu in
acela dc mod de existen\, ci n n\elesul de fiin\ n chip absolut, tre
buie s fie subslan\a. Dar noiunea de primordial ea nsi se ia n mul
te sensuri. Totui, substana -i din punctul de vedere logic, i din ace
Ia al cunoaterii, i n timp -este cea dinti din toate etc."
)1) Met. r 2, 1003 b 16; "Ca regul, n sens propriu, tiina este a
principiului din care vin toate i n temeiul cria snt denumite. Dac
este substan\a, principiile i cauzele substan\elor trebuie s fie identifi
cate de filozof."
)8. Met. Z 1, 1028 b 6; "IaI de ce i pentr noi \inta de cpetenie,
prim. i. ca s zic aa, unic. va fi s studiem ce estc fiina considerat
din acest punct de vedere."
au9v, bine
GLOSAR DE TERMENI
ELIN - ROMN
w. Al, alterare, corpere
vcov, analog, proporional
ir, ca atare, in mod absolut
c1l. demonstraie
c, ' b. VUov, omonim n mod accidental
lT. principiu, temei
..", gen
x 7 Ev 10V KUnr ot&v, genurile prime ale catego-
riilor
5'l ot, substanele secunde
51a. diviziune
ai lataut KUnr oi. tau v. categoriile distinse ale
fiinei
B diferen
SuvJEl tv, fiin n putin
Bivj1. putin, poten
S\V16v, posibil
s,form
sw (10), fiin
lv, unu
iv ayo. n agora
eVvt (to), fiin n, ineren
ivE, act
EV Atl\, n Liceu
296
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL
EVAXEI act mplinit
EV 'V, in ceva
EV tOO(, intr-un loc
EV t. in ceva, acci
d
ente inerente
EV t Eivt, fiin in
EV\1OXOv, acci
d
entele inerente
EV :v, in timp
, stare,
d
ispoziie, habitus.
o ti Olavot, in afara gin
d
irii
EXE1V (t), posesie
ilOta oola, substana cea mai
d
iminuat
a, poziie
iatl16v, me
d
ical
rSlOV, propriu
lat' Cviav, prin analogie
K' amo, in sine
Ita ouvaJlV, conform putinei
lae' v,
d
up unu
lat' OX.v, prin excelen
lae' i, pentr noi
lata <UJJlIO prin acci
d
ent
ta la.a tC 16t (JT) v, cazurile (ne)fiinei
la.a tOV )y ov, conform noiunii
Ita tolvJa, conform numelui
lat, afirmaie
lat1oia, categorie
lat1OUjEv, prc
d
icate, pre
d
icabilc categorii
lal ('a), poziie
K, micare
lolv6v, [concept] comun
M nOiune,
d
efiniie
'a Jv lal ' T't ov, mai mult i mai puin
GLOSAR DE TERMENI ELIN-ROMAN
JEU ov, fiin interme
d
iar
jT ev c 'Eu, nefiina ca fals
jo, form
OjOVjOV, omonim
ov, tO ev, fiin, fiinare
ev c, fiina incomplet, ne
d
esvrit
ev SUvl, fiin n putin
297
ev l\VaJEl KOl VEl., fiina n putin i fiina n act
v VEpElt, fiin n act
ov KOe' a:to, fiina n sine
ov K01a <j!lKt, fiin prin acci
d
ent
v 1vfOEl, fiina micrii
10 ov lyu(l 1o)Aax(, fiina se spune ntr-o multipl ac
cepiune
oVo, fiinri, lucrri
ovto c)leE, fiinri/lucruri
d
oar gn
d
ite,
d
oar n
mo
d
alitatea a
d
evrului
ov tEMlOV, fiina complet,
d
esvrit
ov W w. l, fiina ca a
d
evr
,
d
efiniie
oO, substana
oOa v, anterior n or
d
inea esenei, mai ntii in rapor
cu substana
m afectare
rvjC, paronime
maXElV (to), pasiune, afectare, suferire
toxov, cel care sufer aCiunea, pacientul
m0' lta <)lOjOU,
d
ova
d
d
e
d
uctiv
mO' Sta ti 1oyryf,
d
ova
d
in
d
uctiv
1Oliv (-), aciune
1OWV, calitate
1Ot calitate
1OloUV, cel care face aciunea, agentul
298
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISOTEL
1O DV, cantitate
1O't, timpul
1oU, locul
nYI, lucrl
1 fv la1 Jiav v, prin raport cu unu i cu o unic
natur
1 't, relaia
1 ', spre ceva, operaiile
nEv, mai nainte, anterior
' na, genurile prime, genurile supreme
1 OOl substana prim
1 \AT materia prim
n;OV, fiinta prim
16, caz
e}iv, a reveni n mo
d
acci
d
ental
eJl '1 . <JJl 'Ia, acci
d
ent, acci
d
ente
OvOVJOV, sinonim
' Gf. a wv la'otiv, figurile categoriilor
'a lv 't V, cele aflate n ceva, circumstanele ( Um5tande)
' cOl, n sine
' io't, ce este
'tv6, ceva
d
eterminat
' 't in
d
ivi
d
ul, substana in
d
ivi
d
ual
'n, loc
- ' iv elV, esena, qui
dd
itatea, ceea ce era pentr a fi
[A. Bl
q, rostire
c micare local, transport
Uliov, sntos
\A'. materie
iolelJEVOV, substrat, subiect
O'v.
d
up, posterior
X EV XVC, timp, n timp
CUPRINS
Prefa. Fiina categoriilor i fiina ca adevr
la Brentano . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliografie . . . . . .
Not asupra traducerii . . . . . .
Cuvnt nainte . .
Introducere . . .
CAPITOLUL I
Fiina este un cov Multiudiea semni[liioT
sale se subordneaz distinciei cadruple dintre 8v
n Ck "K 6\ c c 6v al categorii/oT ji
5
34
37
45
47
6v 6tVEl /(i tv . 53
CAPITOLUL II
Ta DV Km af"K (em per accidens . .
CAPITOLUL III
To av tc
fina in accepiunea de adevr
1. Despre adevr i fals . .
2. Despre adevr i fals n msura n care snt relevante
n raport cu conceptele (v r c. 1 i , 5\ c
'Eu . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAPITOLUL IV
Fiina n putin fi fina in act
(o" 6vvt .i ew4J . . .
56
71
71
83
91
300
1. Fiina care se divide n ov Ereic i OV
6Uvl este fiina n sensul n care acest nume
este atribuit nu doar la ceea ce este rea1izat
fiinei n act, existentlui n deplin actualitate,
CUPRINS
ci i doar simplei posibiliti reale de a fi . . . . . . 92
2. Conexiunile dintre stirile de putin i de act. KiV0.
ca act ce constituie ceea ce se afl
n stare de putin ca atare. . . . . . 1 05
CAPITOLUL V
Fiina conform figurilor catcgoriilor 127,
1 . Obseraii introductive.
Categoriile snt stabilite de Aristotel ntr-un numr
determinat. Diferite concepii ale intcrprcilor receni
asupra categoriilor aristotelice. 127
2. Categoriile nu snt doar un cadru pentr concepte,
ci snt ele nsele concepte reale, ov "a9' aU6 lo t
ltCVi (fiinri n sine existente n afara gndirii) . 1 38
3. Categoriile snt semnificaii diferite ale l ui tv care
este enunat despre ele ICt' viCV (prin analogie),
i anume ntr-o dubl modalitate, conform analogiei
proporionalitii i conform analogiei prin rapon
cu aceli termen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 41
4. Categoriile snt conceptele generice sinonime
cele mai nalte, genurile supreme ale fiinrii 1 55
5 Categoriile snt cele mai nalte predieate ale
substanei prime. 159
6 Categoriile se deosebesc unele de altele conform
deosebirii raportului lor cu substana prim 1 66
7. Categoriile se deoseoesc dup modurile diferite
ale predicrii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 72
8. Deosebirea categoriilor dup modurile diferite
ale predicrii nu conduce la confundarea diviziunii
eategoriale cu diviziunea n cele cinci universalii numite
de Aristotel t 7t l U\ lDtol w (Top. 1 8, 103 b 7).
Acestea se deosebesc dup gradul puterii de definire a
CUPRINS
301
predicatului n determinarea subiectului, aadar dup a fi
mai mult sau mai pUin Ouc6v (definitoriu). . . . . . . 1 82
9. Categoriile trebuie s difere conceptual, adic
unul i acelai concept nu poate s stea direct sub dou
categorii diferite. 1 86
10. Deosebirea categoriilor nu este n mod necesar
o deosebire real. 192
1 1 . Nu orice OV !' ai6 real st direct ntr-o
categorie. Diferenele i lucrrile n care conceptul nu
exist n integralitatea lui aparin numai marginal
categoriei corespunztoare. . 198
12. Dac fiina care se divide n categorii este enunat
J lv i dac acestea se deosebesc dup modurle diferite
de existen in substana prim, atnci nu va fi imposibil
o deducie a diviziunii categoriilor 206
1 3. Dovada deductiv a diviziunii categoriilor trebuie
s nceap cu distincia ntre substan i accident. Prima
nu admite nici o alt subdiviziune, cea de-a doua se divide
mai nti ntre cele dou clase ale accidentelor absolute i
ale relaiilor (Reltionen); prima dintre acestea se mparte
iari n accidentele inerenei, n afectri (Affecionen)
i n circumstane (Umstnde) exterioare. . 2 1 1
1 4. Aceast dovad deductiv (:tc Sll
cltOoU) a fost conceput din Antichitate i pn n
zilele noastre n mod asemntor de ctre diveri
interprei ai lui Aristotel. . 245
15. Exist o armonie ntre categoriile lui Aristotel
i distinciile gramaticale dintre nomen substantium i
adjectivum, verbum i adverbium 252
16. Obieciile ridicate din diferite direCii contra
diviziunii categoriilor se rezolv conform rezultatelor
obinute din cercetarea anterioar despre principiul i
semnificaia categoriilor . 263
Glosar de termeni elin-romn . . . . 295
Redactor
CRISTIAN CIOCAN
Tehnoredactor
MANUELA MXINEANU
Corector
HORIA GNESCU
Aprt 203
BUCURETI - ROMNIA