Etica aplicat n cadrul eticii aplicate se discut probleme morale specifice importante i dificile ce privesc avortul, pedeapsa capital,

drepturile animalelor, eutanasia, sinuciderea, consumul de droguri, prostituia, mediul, cstoria ntre homosexuali, copyright-ul, opensource vs. software comercial etc. Avortul

Avortul reprezint ntreruperea prematur a sarcinii ce are ca rezultat moartea ftului. ntrebarea care se pune este dac avortul este un act moral sau nu. n dezbaterea privind avortul exist dou mari tabere. Conservatorii, pe de o parte, susin c avortul este imoral n majoritatea cazurilor. Singura situaie n care avortul ar trebui permis este aceea n care este evident ca viaa mamei este n pericol i c, oricum ar fi, ftul nu va supravieui naterii. Nu exist ns un acord ntre conservatori cu privire la situaia excepional cnd viaa ftului pune n pericol viaa mamei. Conservatorii influenai de tradiia cretin susin c avortul direct, cnd ftul este ucis n mod intenionat, nu este niciodat permis. Liberalii, pe de alt parte, consider c avortul este permis moral n toate situaiile n care mama alege, contient de situaia ei, s fac un avort. n afar de cazurile n care alege s fac un avort pentru c viaa ei este n pericol, avortul este justificat i atunci cnd sarcina a aprut ca urmare a unui viol sau a unui incest sau cnd copilul s-ar putea nate grav bolnav. ns liberalii merg i mai departe i susin c avortul este permis moral chiar numai pentru c mama consider c un copil ar avea consecine negative pentru cariera ei, sau c pur i simplu s-a rzgndit i nu mai dorete sarcina. ntre conservatori i liberali sunt cei ce susin o poziie moderat conform creia n unele situaii avortul este moral iar n altele nu. De exemplu, un moderat poate s accepte c avortul este moral n situaia unui viol, cnd este cert c copilul va nate grav bolnav sau cnd pstrarea sarcinii pune n primejdie viaa mamei. ns nu poate s accepte ca moral un avort bazat pe simpla dorina a mamei de a-i urma cariera sau pe faptul c s-a rzgndit i nu mai consider convenabil s duc la bun sfrit sarcina.

I. D E M O G R A F I E I. D E M O G R A P H Y 1. Principalele aspecte demografice n Romnia 1. Main demographic phenomena in Romania Nr. Denumire crt. Name 1 Populaia - 1 iulie Population at 1-st of July 2 Nscui vii - Live-borns - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 3 Decedai - Deaths - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 4 Sporul natural al populaiei Natural increase of the population - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 5 Decedai sub un an Deaths under 1 year old - la 1000 nascuti vii - per 1000 live-borns 6 Decedai 0-4 ani / Deaths for 0-4 years - la 1000 locuitori 0-4 ani - per 1000 inhabitants 0-4 years 7 ntreruperi de sarcin / Abortions - la 1000 nascuti vii / per 1000 live-borns 8 Decese prin risc obstetrical Deaths by obstetrical risk - la 1000 nascuti vii - per 1000 live-borns 9 Decese prin avort / Deaths by abortions - la 1000 nascuti vii / per 1000 live-borns 10 Nscui mori / Still-borns -la 1000 nscui vii + mori - per 1000 live-borns + deaths 11 Cstorii - Marriages - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 12 Divoruri - Divorces - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants

1989 23151564 369544 16.0 247306 10.7 122238 5.3 9940 26.9 12915 7,1 193084 522.5 82 0.22 545 1.48 2821 7,6 177943 7,7 36008 1,56

1990 23206720 314746 13.6 247086 10.6 67660 3.0 8471 26.9 11227 6,2 992265 3152.6 82 0.26 180 0.57 2231 7,0 192652 8,3 32966 1,42

1995 22680951 236640 10,4 271672 12,0 -35032 -1,6 5027 21,2 6207 5,0 502840 2124,9 54 0,23 59 0,25 1472 6,2 153943 6,8 34906 1,54

1996 22607620 231348 10,2 286158 12,7 -54810 -2,5 5158 22,3 6367 5,3 456221 1972,0 44 0,19 51 0,22 1428 6,1 150388 6,7 35586 1,57

1997 22545925 236891 10,5 279315 12,4 -42424 -1,9 5209 22,0 6252 5,3 347126 1465,3 48 0,20 50 0,21 1483 6,2 147105 6,5 34752 1,54

1998 22502803 237297 10,5 269166 12,0 -31869 -1,5 4868 20,5 5845 5,0 271496 1144,1 53 0,22 43 0,18 1514 6,3 145303 6,5 39985 1,78

1999 22458022 234600 10,4 265194 11,8 -30594 -1,4 4360 18,6 5303 4,6 259888 1107,8 54 0,23 44 0,19 1459 6,2 140014 6,2 34408 1,53

2000 22435205 234521 10,5 255820 11,4 -21299 -0,9 4370 18,6 5202 4,5 257865 1099,5 39 0,17 38 0,16 1393 5,9 135808 6,1 30725 1,37

n anii 1989, 1990, 1995-2008 in 1989, 1990,1995-2008 Denumire 2008 Name 21504442 Populaia - 1 iulie Population at 1-st of July 221900 Nscui vii - Live-borns 10,30 - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 253202 Decedai - Deaths 11,8 - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants -31302 Sporul natural al populaiei Natural increase of the population -1,5 - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 2434 Decedai sub un an Deaths under 1 year old 11,00 - la 1000 nascuti vii - per 1000 live-borns 2865 Decedai 0-4 ani / Deaths for 0-4 years 2,7 - la 1000 locuitori 0-4 ani - per 1000 inhabitants 0-4 years 127907 ntreruperi de sarcin / Abortions 576,4 - la 1000 nascuti vii / per 1000 live-borns 21 Decese prin risc obstetrical Deaths by obstetrical risk 0,10 - la 1000 nascuti vii - per 1000 live-borns 9 Decese prin avort / Deaths by abortions 0,04 - la 1000 nascuti vii / per 1000 live-borns 993 Nscui mori / Still-borns 4,5 -la 1000 nscui vii + mori - per 1000 live-borns + deaths 149439 Cstorii - Marriages 6,9 - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants 35685 Divoruri - Divorces 1,7 - la 1000 locuitori - per 1000 inhabitants Nr. crt. 1 2 3 4

2001 22408393 220368 9,8 259603 11,6 -39235 -1,8 4057 18,4 4819 4,2 254855 1156,5 38 0,17 37 0,17 1282 5,8 129930 5,8 31135 1,39

2002 21794793 210529 9,7 269666 12,4 -59137 -2,7 3648 17,3 4379 4,0 247610 1176,1 27 0,13 20 0,09 1319 6,2 129018 5,9 31790 1,46

2003 21733556 212459 9,8 266575 12,3 -54116 -2,5 3546 16,7 4187 3,9 224807 1058,1 37 0,17 28 0,13 1290 6,0 133953 6,2 33073 1,53

2004 21673328 216261 10,0 258890 11,9 -42629 -1,9 3641 16,8 4261 4,0 191038 883,4 26 0,12 26 0,12 1314 6,0 143304 6,6 35225 1,63

2005 21623849 221020 10,2 262101 12,1 -41081 -1,9 3310 15,0 3869 3,7 163359 735,8 22 0,10 15 0,07 1262 5,7 141832 6,6 33193 1,54

2006 21584365 219483 10,2 258094 12,0 -38611 -1,8 3052 13,9 3600 3,4 150246 684,6 22 0,10 12 0,05 1143 5,2 146637 6,8 32672 1,5

2007 21537563 214728 10,00 251965 11,7 -37237 -1,7 2574 12,00 3046 2,9 137226 639,1 22 0,10 11 0,05 1009 4,7 189240 8,8 36308 1,7

7 8

9 10

11 12

O strategie eficient de abordare a discuiei privind avortul este s distingem ntre situaiile excepionale (cnd este vorba despre un viol, cnd mama poate muri din cauza sarcinii sau copilul este grav bolnav) i situaiile n care nu ftul este conceput de ctre prini ntr-un act sexual consimit de ambele pri iar sarcina este normal. Desigur, nici o situaie nu seamn cu alta i mereu anumite particulariti conteaz mai mult sau mai puin n favoarea sau mpotriva avortului. ns chiar dac anumite situaii nu le putem eticheta ca fiind excepionale sau normale, putem totui cdea de acord c cel puin anumite situaii sunt clar excepionale i altele ceva mai normale. Ca atare, strategia cea mai bun este s ne gndim dac avortul este moral n situaiile normale cnd o femeie rmas nsrcinat ar putea nate un copil sntos i l-ar putea crete n condiii decente. Statistic, cele mai multe avorturi sunt fcute de femei care se afl ntr-o astfel de situaie. Dup ce ajungem la un rspuns plauzibil, atunci puteam s ne gndim dac avortul este moral n diverse situaii excepionale. O ntrebare relevant pentru a stabili dac avortul este sau nu acceptabil moral n situaiile normale este aceea dac ftul este sau nu o persoan. Persoanele au prin definiie dreptul la via i, dac ftul este o persoan, atunci avortul nu este, la prima vedere, moral. Sarcina este de a spune explicit ce ne face ca o fiin s fie uman, de cnd ftul are statut moral, adic anumite drepturi fundamentale. Ce criterii de demarcaie s-ar putea folosi? Sunt conceptele persoan i fiin biologic uman sinonime? Care ar trebui s fie atitudinea unui utilitarist fa de avort? Dar a unui adept al eticii kantiene? Dar a unui adept al eticii virtuii? Eutanasia Eutanasia reprezint actul prin care cineva care sufer de o boal incurabil este ucis sau este lsat s moar deoarece numai astfel i se poate curma suferina. Aciune direct care provoac moartea bolnavului, ca de exemplu injectarea unei doze letale de morfin, reprezint eutanasia activ. Cnd bolnavul este lsat s moar din cauze naturale, ca urmare a ntreruperii tratamentului, atunci putem vorbi despre eutanasia pasiv. Desigur, sunt cazuri n care pacientul poate s cear expres s fie eutanasiat i cazuri n care nu poate s fac acest lucru. Primul caz este un caz de eutanasie voluntar. n cazul n care pacientul nu este n stare s-i dea consimmntul i este totui eutanasiat, aveam de-a face cu eutanasia non-voluntar. n sfrit, atunci cnd avem de-a face cu o situaie n care pacientul poate s-i dea consimmntul dar altcineva ia decizia eutanasierii pentru el, atunci putem vorbi despre eutanasie involuntar. Ca i n cazul avortului, exist dou mari tabere n disputa privind moralitatea eutanasiei. Conservatorii consider c eutanasia nu este acceptabil n nici un caz. Totui, unii conservatori susin c, n cazul n care bolnavul moare ca urmare a continurii unui tratament, eutanasia este acceptabil deoarece intenia direct este de a trata pacientul, nu de a-l ucide (n cazul n care tratamentul nu s-ar continua moartea ar fi mai lent). Dac consecina indirect a tratamentului, previzibil ntr-o oarecare msur, este moartea bolnavului, atunci aciunea care a dus la moartea pacientului este acceptabil moral. Doctrina conform creia ceea ce conteaz din punct de vedere moral este intenia primar i nu consecinele secundare ale unei aciuni se numete doctrina dublului efect. Cazurile de autoaprare sunt cele n care este cel mai adesea invocat: dac sunt atacat de cineva i singurul mod de a m apra este s l ucid pe atacator, atunci se poate spune c intenia mea primar a fost s mi apr via, iar consecin indirect a fost moartea atacatorului. Att timp ct consecin direct a unui act este bun, atunci consecina indirect (moartea) este moral acceptabil. Liberalii consider c eutanasia, n toate formele ei, exceptnd eutanasia involuntar, este acceptabil moral. Este dreptul fundamental al oricrei persoane, susin ei, s decid ce se ntmpl cu viaa sa. Ca atare, liberalii consider c avem att dreptul de a ne tri viaa aa cum vrem (atta timp ct acest lucru nu ncalc drepturile altor persoane), ct i dreptul de a ne lua viaa atunci cnd dorim. O astfel de viziune face sinuciderea acceptabil moral i, n consecin, i eutanasia voluntar acceptabil.

Pentru liberali eutanasia non-voluntar este considerat i ea acceptabil moral deoarece liberalii susin c suferina gratuit este degradant pentru orice fiina uman i, ca atare, ar trebui prevenit. Dac cineva sufer ntr-att de tare nct nu mai poate comunica cu cei din jur i sufer, n plus, de o boal incurabil, atunci ar trebui s fie eutanasiat. Liberalii consider c demnitatea unei persoane nu este compatibil cu o suferina ndelungat i gratuit. n ceea ce privete distincia dintre eutanasia activ i cea pasiv, liberalii consider ori c aceast distincie nu se poate trasa n realitate, ori c nu exist nici un motiv pentru care s favorizm eutanasia pasiv i s considerm imoral eutanasia activ. n primul rnd, se poate observa c, chiar i atunci cnd cineva las s moar pe altcineva, la fel ca atunci cnd ucide pe cineva, se ia o anumit decizie. Este irelevant faptul c ntr-un caz oprim un tratament care menine n via o persoan, c oprim aparatul ce o ajut s respire sau c i injectm o doz letal de morfin. n plus, atunci cnd se ia decizia de a eutanasia un bolnav, se face acest lucru deoarece se consider c nu mai are nici un rost s se prelungeasc o suferin insuportabil n condiiile n care nu exist nici o ans mcar de ameliorare a bolii. Odat luat aceast decizie, cel mai raional lucru, susin liberalii, ar fi s recurgem la eutanasia activ deoarece n multe cazuri eutanasia pasiv implic prelungirea suferinei bolnavului pn cnd acesta moare ca urmare a aciunii bolii de care sufer. Ion vrea s l ucid pe Vasile, care st pe o stnc. Cnd ajunge lng el, Vasile alunec i care n ap. Ion i d seama c Vasile nu tie s noate i c se va neac destul de rapid. Ion nu intervine. Este Ion la fel de vinovat c l-a lsat pe Vasile s se nece ca atunci cnd l-ar fi ucis pe Vasile, dac acesta din urm nu ar fi alunecat? A lsa s moar pe cineva este mai puin grav sau mai grav n cazul eutanasiei? n ce cazuri este eutanasia activ o alegere mai bun dect cea activ? Credei c suferina ndelungat poate duce la pierderea demnitii umane? Ce atitudine ar trebui s aib un utilitarist fa de eutanasia pasiv? Dar un adept al eticii kantiene? Dar adeptul eticii virtuii? Pedeapsa capital

Problema pedepsei capitale se discut cel mai adesea lund n calcul trei mari principii: cel al retribuiei, cel al necesitii reabilitrii i cel al preveniei. Conform principiului retribuiei, pedeapsa ar trebui s fie proporional cu actul criminal comis (formularea din Vechiul Testament: ochi pentru

ochi, dinte pentru dinte). Ca atare, dac cineva a comis o crim, atunci ar trebui s i se aplice pedeapsa capital. Cei ce se opun pedepsei capitale atrag ns atenia c principiul retribuiei nu poate fi aplicat n toate cazurile. Majoritatea dintre noi considerm c crimele nepremeditate i cele accidentale nu merit pedeapsa capital. n plus, principiu retribuiei nu poate fi respectat n cazurile n care criminalul a ucis mai muli oameni. Cei ce se opun pedepsei capitale consider c ar trebui s ne intereseze, pe lng grija de a pedepsi, grija de a reabilita un infractor. Dac el poate fi reabilitat, atunci merit s renunm la principiul strict al retribuiei. Desigur, dac un criminal recidiveaz, atunci s-ar putea ca pedeapsa capital s fie o soluie de a-l opri s fac i alte victime n viitor. Adepii pedepsei capitale atrag atenia, la rndul lor, c ar trebui s lum n calcul i importantul rol preventiv al pedepsei: muli dintre potenialii criminali vor fi descurajai s comit crime dac risc s fie executai atunci cnd sunt prini. Studiile sociologice arat ns c nchisoarea pe viaa ndeplinete mult mai eficient, statistic vorbind, rolul preventiv. Ce poziie ar trebui s aib n privina pedepsei capitale un utilitarist? Dar un adept al eticii kantiene? Care dintre cele trei principii vi se pare cel mai important i de ce? n ce cazuri ai fi de acord cu pedeapsa capital? Care ar fi, n cazul eutanasiei, problema demarcaiei? Drepturile animalelor

Majoritatea oamenilor cred c animalele pot simi durere i plcere i c au anumite dorine i interese specifice. De asemenea, consider c nu este moral corect s provocm suferin gratuit animalelor. Cu toate acestea, puine persoane sunt vegetariene. Dar dac mnnc carne, atunci sunt de acord, n mod indirect, cu uciderea unor animale. Deoarece animalele sufer cnd sunt ucise, s-ar prea
4

c majoritatea oamenilor au un comportament incoerent. Adepii emanciprii animalelor consider c acest comportament este imoral i c ar trebui s recunoatem explicit c animalele au anumite drepturi, printre care cel mai important ar fi dreptul la via. Pot ntr-adevr animalele simi durere sau plcere n acelai fel n care simim noi? Dac simt, dar nu la fel ca oamenii, este acest fapt relevant? Faptul c animalele simt implic faptul c ele au anumite drepturi? De ce faptul c suntem n mod natural omnivori nu este direct relevant pentru a decide dac uciderea animalelor este acceptabil moral? Probabil c ar trebui s discutm difereniat despre animale, dat fiind faptul c ne comportm diferit fa de diferite specii. Cu ct membrii unei specii au un comportament mai complex, cu att considerm c au i dorine i interese mai complexe. Cinii i delfinii, de exemplu, au un astfel de comportament. Ca atare, ni se pare c ar trebui s le acordm un statul moral diferit de cel pe care l acordm, s spunem, ginilor. Adepii emanciprii animalelor pot replica ns c nu conteaz nivelul complexitii, ci numai dac o fiin poate simi i dac are numite interese specifice. Limita de la care complexitatea unui comportament devine relevant moral nu poate fi dect arbitrar trasat. Ca atare, ar trebui s acordm ori tuturor animalelor anumite drepturi ori niciunei fiine. Poate avea o fiin care nu poate raiona dreptul la via? Copiii mici, abia nscui, par a fi astfel de fiine, la fel fiinele umane cu un handicap mental grav. O problem care se discut n legtur cu drepturile animalelor privete definiia dreptului moral. Unii autori susin c cineva are drepturi numai dac poate pretinde explicit de la membrii comunitii din care face parte aceste drepturi. Alii consider c, mai degrab, drepturile sunt conferite de indivizi unii altora i reciprocitatea nu este important: nu conteaz, atunci cnd ne punem problema dac avem drepturi, dac noi putem trata, la rndul nostru, pe cineva ca avnd drepturi. La extrem, se poate argumenta c nu conteaz dac exist cineva care consider acum c noi avem drepturi. n acest ultim caz, ce teorie meta-etic avem n vedere? Desigur, vegetarienii susin (cel puin) cea de a doua variant, n care a avea drepturi nu necesit a putea conferi drepturi la rndul tu. Au animale valoare pentru c oamenii le confer valoare sau au valoare n sine? Altfel pus ntrebarea: dac cineva ar fi ultima persoan din Univers, credei c ar fi imoral s distrug, nainte s moar, toate animalele de pe Pmnt? Dac o persoan nu ar simi nimic dar ar putea s gndeasc ar avea dreptul la viaa?

Pentru lecturi privind problemele de etic aplicat se poate consulta antologia de texte Etica aplicat (editor Adrian Miroiu, Bucureti, Editura Alternative, 1995).

Teorii etice alternative Etica drepturilor Valoarea mea ca individ este independent de utilitatea mea pentru tine. Valoarea ta nu este dependent de utilitatea ta pentru mine. Dac oricare dintre noi l trateaz pe cellalt ntr-un mod lipsit de respect fa de valoarea sa independent nseamn s acioneze imoral, s ncalce drepturile individuale. [...] semnrile dintre fiinele umane [...] i nu diferenele conteaz cel mai mult. i asemnarea cu adevrat crucial, asemnarea de baz este pur i simplu aceasta: suntem fiecare dintre noi subiectul ce are experiena unei viei, o creatur contient care are o bunstare individual ce are importan pentru noi indiferent de utilitatea noastr pentru alii. Ne dorim i preferm ceva, credem i simim ceva, ne amintim i ateptm ceva. i toate aceste dimensiuni ale vieii, incluznd placerea i durerea, bucuria i suferina, satisfacia i frustrarea, existena noastr continu i moartea noastr prematur toate conteaz n ceea ce privete calitatea vieii noastre ca trit, experimentat, de ctre noi ca indivizi. Deoarece acelai lucru este adevrat n privina animalelor ce ne intereseaz (care sunt mncate sau nchise, de exemplu), atunci i ele trebuie privite ca subiecii unei viei a crei experien o triesc, cu o valoare inerent proprie. (Tom Regan, Animal rights and human obligations, 1989) Etica pmntului. Examineaz fiecare ntrebare n termenii a ceea ce este etic i estetic corect, precum i a ceea ce este economic eficient. O aciune este corect dac are tendina de a prezerva integritatea, stabilitatea i frumuseea comunitii biotice. Este greit atunci cnd are tendina opus. (Aldo Leopold, citat din A Sand County Almanac,1948) Ecologia prodund (deep ecology) a fost iniiata de ctre filosoful norvegian Arne Naess la inceputul anilor 70. Naess formuleaza un set de principii care ar putea constituie baza oricarei filosofii ecologiste: 1. Bunstarea i dezvoltarea vieii umane i non-umane pe Pmnt au prioritate in ele nsele (sinonim: au valoare intrinsec). Aceste valori sunt independente de utilitatea lumii non -umane pentru scopurile umane. 2. Bogia i diversitatea formelor de via contribuie la realizarea acestor valori i sunt i valori n sine. 3. Oamenii nu au dreptul de a diminua aceast bogie i diversitate dect pentru a -i satisface nevoile lor vitale. 4. Dezvoltarea vieii i a culturii umane este compatibil cu o populaie care este substanial mai mic. Dezvoltarea vieii umane necesit o populaie uman mai mic. 5. Interferena uman actual cu lumea non-uman este excesiv i situaia se nrutete rapid. 6. n consecin, politicile trebuie modificate. Aceste politici afecteaz structurile economice, tehnologice i ideologice de baz. Situaia ce va rezulta va fi foarte diferit de cea actual. 7. Schimbarea ideologic cea mai important va fi aceea a aprecierii calitii vieii (a tri n situaii de o valoare inerent) mai degrab dect a aderrii la un standard de via din ce n ce mai ridicat. Va exista o profund contientizarea diferenei dintre a fi mare i mreie. 8. Cei care subscriu la principiile de mai sus au o obligaie de a implementa, n mod direct sau indirect, schimbrile necesare. Naess contrasteaza ecologia profunda cu cea de suprafata (shallow ecology). Aceasta din urma consta in lupta impotriva poluarii si a distrugerii resurselor naturii intr-un cadru de idei traditional (adica antropocentric; conform antropocentrismului natura are valoare deoarece bunastarea omului depinde de ea; ca atare, natura trebuie protejata; deci natura nu are o valoare in sine, ci doar o valoare instrumental).