DECIZIA Nr.

972
din 21 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte
Publicat n Monitorul Oficial nr.800 din 28.11.2012 Prin Cererea cu nr.28.851/1.154 din 31 octombrie 2012, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte. Sesizarea se ntemeiaz pe prevederile art.146 lit.e) din Constituie i ale art.11 alin.(1) pct.A lit.e), ale art.34, 35 i 36 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.6.083 din 31 octombrie 2012 i formeaz obiectul Dosarului nr.1.444E/2012. n motivarea sesizrii, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii expune urmtoarele argumente: Prin Adresa nr.4.048 din 31 octombrie 2012, Agenia Naional de Integritate a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii s analizeze posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice, n conformitate cu dispoziiile art.24 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Se arat c prin Decizia nr.3.104 din 21 iunie 2012, definitiv i irevocabil, a naltei Curi de Casaie i Justiie privindu-l pe senatorul Mircea Diaconu a fost meninut ca temeinic i legal Raportul de evaluare nr.5.034/G/II/2011 ntocmit de Agenia Naional de Integritate, prin care s-a constatat starea de incompatibilitate n care s-a aflat. Parlamentul Romniei i-a exprimat votul negativ privind punerea n executare a Deciziei nr.3.104 din 21 iunie 2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, definitiv i irevocabil. Potrivit art.71 din Constituia Romniei, republicat, calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului, alte incompatibiliti stabilindu-se prin lege organic. n caz de incompatibilitate, n conformitate cu art.70 alin.(2) din Legea fundamental, calitatea de deputat sau de senator nceteaz - dispoziii similare regsindu-se i n art.7 alin.(1) din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat, cu modificrile ulterioare, potrivit cruia "Calitatea de deputat sau de senator nceteaz la data ntrunirii legale a Camerelor nou-alese sau n caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces". n cauza analizat, Senatul i-a exprimat votul negativ privind punerea n executare a unei hotrri a naltei Curi de Casaie i Justiie, dei prin aceasta se confirmase, irevocabil, starea de incompatibilitate a domnului Mircea Diaconu. Or, spre deosebire de alte ipoteze n care legiuitorul recunoate Parlamentului Romniei posibilitatea de a aprecia cu privire la anumite aspecte, apreciem c n situaia analizat o astfel de apreciere nu este posibil. Astfel, spre exemplu, art.109 alin.(2) din Legea fundamental implic o posibilitate de apreciere pentru subiectul ndrituit s cear urmrirea penal, care ar putea s fundamenteze i o soluie de respingere a sesizrii adresat acestuia n scopul nceperii urmririi penale; aceasta cu att mai mult cu ct aceeai reglementare constituional nu prevede vreo limit n exerciiul dreptului de a cere urmrirea penal.

Aceste considerente nu pot fi ns reinute cu referire la situaia analizat, cci a admite posibilitatea Parlamentului Romniei de a aprecia asupra strii de incompatibilitate a unui senator, n condiiile n care acest aspect a fost dezlegat irevocabil de o instan judectoreasc, este de natur a genera un conflict juridic de natur constituional ntre autoritile publice, respectiv ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare. n acest sens, menionm c, dei conflictul juridic de natur constituional nu beneficiaz de o definiie constituional, elementele care caracterizeaz aceast instituie au fost conturate de jurisprudena Curii Constituionale. Astfel, potrivit instanei de contencios constituional, conflictul juridic de natur constituional presupune "acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor" (Decizia nr.53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005). Prin soluionarea conflictelor juridice de natur constituional se urmrete nlturarea unor posibile blocaje instituionale ntre diferite autoriti publice constituionale, determinate de conflicte pozitive sau negative de competen (a se vedea Decizia nr.148 din 16 aprilie 2003 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.317 din 12 mai 2003). n acest cadru, examinnd situaia prezentat de Agenia Naional de Integritate, innd seama de deciziile Curii Constituionale la care ne-am referit mai sus, opinm c refuzul Parlamentului Romniei - Camera Senatului de punere n executare a unei decizii a naltei Curi de Casaie i Justiie poate conduce la un blocaj instituional din perspectiva dispoziiilor constituionale ce consacr separaia i echilibrul puterilor n stat i egalitatea n faa legii. Sub acest aspect, trebuie menionat c hotrrea judectoreasc, desemnnd tocmai rezultatul activitii judiciare, reprezint fr ndoial cel mai important act al justiiei. Hotrrea judectoreasc, n general, reprezint un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de eficientizare a normelor de drept substanial. Fora executorie a hotrrii judectoreti este un efect intrinsec al acesteia. Pe cale de consecin, ordinea juridic intern a statului ar deveni iluzorie dac s-ar permite ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s devin inoperant. Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c, n virtutea principiului separaiei puterilor n stat, Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei. O imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judectoreasc n imposibilitatea de a funciona, chiar dac numai cu referire la o anumit categorie de cauze i pentru o anumit perioad de timp, ar avea drept consecin ruperea echilibrului constituional dintre aceste autoriti. Or, aa cum instana de contencios european al drepturilor omului a precizat n mod constant, executarea hotrrilor judectoreti face parte integrant din procesul civil. Din aceast perspectiv, votul negativ exprimat de Parlament constituie o nclcare nu doar a dispoziiilor art.1 alin.(4) din Constituie, ci i a celor prevzute de art.1 alin.(5), potrivit crora, n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. n concluzie, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicit Curii Constituionale admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate existena conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare, n msur s mpiedice puterea judectoreasc s i ndeplineasc atribuiile constituionale i legale cu care a fost nvestit, i s se dispun msurile necesare n vederea restabilirii ordinii constituionale care trebuie s existe ntre autoritile publice prevzute n titlul III din Constituia Romniei. n conformitate cu dispoziiile art.35 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat preedintelui Senatului, preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie i Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor ci de soluionare a acestuia. nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr.1.533 din 9 noiembrie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.6.176 din 12 noiembrie 2012. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz cererea ca fiind pe deplin ndreptit, pentru urmtoarele considerente:

"Separaia puterilor n stat, consacrat n coninutul art.1 alin.(4) din Constituie, reprezint un principiu structurant al ordinii juridice statale, unul dintre pilonii fundamentali ai democraiei i ai statului de drept. Potrivit acestui principiu, autoritile statului au datoria de ai exercita competenele n limitele impuse de Constituie i de lege, fr a imixtiona n atribuiile legale ale celorlalte autoriti. n spe, puterea judectoreasc a fost n mod legal nvestit cu soluionarea cauzei avnd ca obiect aprecierea legalitii raportului de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate prin care a fost constatat starea de incompatibilitate n ceea ce l privete pe domnul Mircea Diaconu, fa de deinerea simultan de ctre acesta a funciilor de senator i de director de teatru, cauz soluionat n mod irevocabil, n sensul constatrii legalitii acestui raport, prin Decizia nr.3.104 din 21 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Ca hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, Decizia nr.3.104 din 21 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie are for obligatorie, ea fiind prezumat n mod absolut a exprima realitatea raporturilor juridice dintre pri (res judicata pro veritate habetur), mpotriva celor constatate irevocabil de instana de judecat neputndu-se primi vreo dovad contrar. O hotrre judectoreasc odat intrat n puterea de lucru judecat nu poate fi reformat dect n condiiile strict i limitativ prevzute de lege, principiul securitii raporturilor juridice impunnd respectarea ntocmai a celor dispuse de instana de judecat, n caz contrar actul administrat fiind lipsit de finalitate, ideea de dreptate devenind astfel iluzorie. n aceste condiii, votul negativ exprimat de Senatul Romniei - ca organ constitutiv al puterii legislative - n ceea ce privete punere n executare a Deciziei nr.3.104 din 21 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie reprezint o grav nclcare a principiului separaiei puterilor n stat, cci a admite posibilitatea Parlamentului Romniei de a aprecia asupra strii de incompatibilitate a unui senator, n condiiile n care acest lucru a fost dezlegat irevocabil de ctre o instan de judecat, echivaleaz cu recunoaterea dreptului de reformare a hotrrii de ctre o autoritate din afara sferei sistemului organizrii judectoreti, lucru inacceptabil ntr-un stat de drept. Curtea European a Drepturilor Omului s-a referit i ea la situaia n care deznodmntul unui litigiu determinat ar fi deturnat prin intruziunea puterii legiuitoare (Cauza Ankerl contra Elveiei, Cauza Niclerost-Huber contra Elveiei - cauze n care s-a constatat nclcarea principiului egalitii de arme) sau la situaia n care dreptul la un proces echitabil este nclcat prin nepunerea n executare a hotrrii judectoreti (cauzele Hornsby contra Greciei, Immobiliare Saffi contra Italiei). De asemenea, n Cauza Iera Moni Profitou Iliou Thiras contra Greciei, Curtea a reinut c art.6 paragraful 1 din Convenie nu face nicio distincie ntre hotrrile prin care se admite aciunea i cele prin care se respinge aciunea i c, indiferent de rezultat, hotrrea trebuie s fie respectat i aplicat. n concluzie, nalta Curte de Casaie i Justiie solicit Curii Constituionale s constate existena conflictului juridic de natur constituional ntre puterea judectoreasc i cea legiuitoare. Cererea privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, a fost dezbtut n edina din data de 21 noiembrie 2012. La edin au participat preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna Alina Nicoleta Ghica, vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna Oana Andrea Schmidt-Hineal i reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie, domnul judector Ionel Barb, preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal. Avnd cuvntul, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicit soluionarea conflictului juridic de natur constituional declanat n legtur cu refuzul Senatului Romniei de a pune n executare hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie prin care s-a confirmat, irevocabil, starea de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu. Votul Senatului din data de 30 octombrie 2012 poate fi interpretat ca o aciune concret prin care Parlamentul a refuzat ndeplinirea anumitor acte care intr n obligaia sa, refuz care conduce, n mod evident, la un blocaj instituional din perspectiva dispoziiilor constituionale ce consacr separaia i echilibrul puterilor n stat i egalitatea n faa legii. Spre deosebire de alte ipoteze n care legiuitorul recunoate Parlamentului Romniei posibilitatea de a aprecia cu privire la anumite aspecte [spre exemplu, art.109 alin.(2) din Constituiei, n situaia analizat o astfel de apreciere nu este posibil.

A admite posibilitatea Parlamentului Romniei de a aprecia asupra strii de incompatibilitate a unui senator, n condiiile n care acest aspect a fost dezlegat irevocabil de o instan judectoreasc, este de natur a genera un conflict juridic de natur constituional. Prin votul de respingere, Senatul Romniei a stabilit c mandatul domnului senator Mircea Diaconu poate continua, nclcnd astfel art.70 din Constituie. "Ori, Senatul nu avea libertatea de a vota negativ pe marginea raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, ci doar de a pune n aplicare (prin votul care consfinete ncetarea mandatului parlamentarului declarat incompatibil) hotrrea instanei, iar nu de a mpiedica producerea efectelor juridice ale acesteia." Sub acest aspect, a lipsi o hotrre definitiv i irevocabil de caracterul ei executoriu reprezint o nclcare a ordinii juridice a statului de drept i obstrucionarea unei bune funcionri a justiiei. Hotrrile judectoreti trebuie s fie respectate i executate att de ctre ceteni, ct i de autoritile publice, inclusiv de Parlamentul Romniei. Orice alt interpretare care ar acorda autoritii legiuitoare o prerogativ substanial de prezervare a mandatului senatorului sau deputatului constatat de instan ca fiind n stare de incompatibilitate ar nsemna negarea prerogativei autoritii judectoreti de a nfptui justiia. Principiul echilibrului puterilor n stat oblig autoritile publice cu competene conjuncte n realizarea aceluiai obiectiv constituional s colaboreze, iar nu s se obstrucioneze n buna lor funcionare. n completarea argumentelor autorului sesizrii, vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii arat c votul exprimat n Camera Parlamentului poate fi interpretat ca avnd ca efect, pe de o parte, suspendarea sine die a executrii hotrrii judectoreti i, pe de alt parte, casarea acesteia, Senatul nsuindu-i rolul unei instane ierarhic superioare. Or, mecanismul de reglare a statului de drept, n scopul protejrii interesului public i garantrii principiilor fundamentale ale statului, prevede intervenia justiiei constituionale care s constate realitatea conflictului juridic de natur constituional declanat n legtur cu refuzul Senatului Romniei de a pune n executare hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie i s restabileasc ordinea de drept, supremaia legii i a Constituiei. Reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie apreciaz c situaia speei ntrunete elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritile statului, aa cum acesta a fost definit n jurisprudena Curii Constituionale. Competena naltei Curi de Casaie i Justiie i a instanelor judectoreti, n general, de a pronuna acte jurisdicionale deriv din Constituie, care n art.126 alin.(1) prevede c "justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege" i n art.126 alin.(6) stabilete "controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat". Prin avizul negativ, Senatul Romniei a comis o depire a competenelor sale, i-a arogat o competen pe care nu o posed - cenzurarea unei hotrri judectoreti, ceea ce a determinat un blocaj instituional, care i are remediul n dispoziiile art.146 lit.e) din Constituie, care prevd soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice de ctre Curtea Constituional. Prevederile art.70 alin.(2) din Constituie, norm ius strictu, stabilesc un comportament invariabil n sarcina Senatului, cruia nu i este permis aprecierea cu privire la existena strii de incompatibilitate constatate printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. Refuzul Senatului de a pune n executare hotrrea constituie un act ultra vires, de natur a declana conflictul juridic constituional. Preedintele Curii Constituionale pune n vedere membrilor Curii posibilitatea de a adresa ntrebri prilor prezente la judecarea dosarului. Domnul judector Ion Predescu nvedereaz existena concursului de legi cu privire la regimul incompatibilitilor aplicabil parlamentarilor: Legea nr.161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei i Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, pe de o parte, i Legea nr.176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr.144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative, pe de alt parte, i solicit prilor exprimarea unui punct de vedere cu privire la competena Ageniei Naionale de Integritate de a constata starea de incompatibilitate a senatorilor.

Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii apreciaz c existena concursului de legi nu mpiedic desfurarea procedurii n faa Ageniei Naionale de Integritate i nici nu constituie o condiie de procedibilitate care s aib nrurire asupra soluionrii dosarului de fa. De altfel, cauza se afl ntr-un stadiu procedural avansat, n momentul ulterior pronunrii unei hotrri judectoreti, ntemeiat pe lege i pe Constituie, care este opozabil Senatului. Domnul judector Tudorel Toader, dup ce menioneaz c autoritatea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta, solicit autorului sesizrii s precizeze dac prin cererea formulat a urmrit pronunarea unei decizii cu valoare de principiu prin care s se traneze conflictul generat de Senatul Romniei sau a unei decizii prin care s se soluioneze cazul punctual dedus judecii. Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii i vicepreedintele, n completare, arat c au existat i alte ocazii n care a fost analizat posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu privire la posibile conflicte juridice de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc i alte autoriti publice. ns, problema nerespectrii hotrrilor judectoreti este una extrem de grav, nct se impune pronunarea unei soluii cu caracter de principiu prin care s se traneze expres obligaia celorlalte autoriti publice de a pune n aplicare actele jurisdicionale, aa cum i instanele judectoreti, fidele misiunii lor, respect i aplic actele normative care nu sunt infirmate n urma efecturii controlului de constituionalitate. n consecin, soluia pe care Curtea Constituional urmeaz a o pronuna va satisface att un interes punctual cu privire la situaia concret, prin restabilirea ordinii de drept n cauza dedus judecii, ct i un interes general, prin consacrarea forei executorii a hotrrilor judectoreti, principiu fundamental al statului de drept. Domnul judector Ion Predescu conchide, artnd c rolul instanei constituionale este acela de a garanta respectarea Legii fundamentale, deci i a prevederilor art.1 alin.(4) din Constituie, care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale. CURTEA, examinnd sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte, punctul de vedere al naltei Curi de Casaie i Justiie, raportul ntocmit de preedintele Curii Constituionale, prevederile Constituiei i ale Legii nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit art.146 lit.e) din Constituie, precum i ale art.1, 10, 34 i 35 din Legea nr.47/1992, s se pronune asupra conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice. A. n ceea ce privete admisibilitatea sesizrii: n conformitate cu dispoziiile art.146 lit.e) din Constituie, Curtea Constituional "soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice". n acest sens, autoriti publice care ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt numai cele cuprinse n titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera Deputailor i Senat, Preedintele Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul, organele administraiei publice centrale i ale administraiei publice locale, precum i organele autoritii judectoreti. Pentru exercitarea competenei prevzute de Constituie, Curtea este sesizat la cererea "Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii". Subiectele de drept pe care Legea fundamental le ndrituiete a sesiza Curtea sunt limitativ prevzute, dispoziia constituional nedistingnd dup cum autoritile pe care le reprezint sunt sau nu pri n conflictul cu care sesizeaz Curtea. Prin urmare, Curtea constat c preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este n drept s formuleze cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, dei nu este parte n acest conflict.

B. Examinarea condiiilor privind existena unui conflict juridic de natur constituional: I. Cadrul constituional i legal privind regimul juridic al incompatibilitilor parlamentare 1. Incompatibiliti de ordin constituional: Articolul 71 - "Incompatibiliti": "(1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, deputat i senator. (2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului. (3) Alte incompatibiliti se stabilesc prin lege organic." 2. Incompatibiliti de ordin legal: Dispoziiile constituionale referitoare la incompatibiliti au fost preluate i dezvoltate n mai multe legi organice. Astfel, Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.763 din 12 noiembrie 2008, a stabilit n cap.IV urmtoarele incompatibiliti: - Art.14: Incompatibiliti cu caracter general [conform art.71 alin.(1) i (2) din Legea fundamental]; - Art.15: Incompatibiliti cu funcii din economie [conform art.71 alin.(3) din Constituie]; - Art.16: Alte incompatibiliti [conform art.71 alin.(3) din Legea fundamental]; art.16 alin.(4) prevede c "alte incompatibiliti cu calitatea de deputat sau de senator se pot stabili numai prin lege organic." De asemenea, Legea nr.161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.279 din 21 aprilie 2003, prevede, n titlul IV, cap.III, seciunea 2: "Incompatibiliti privind calitatea de parlamentar", art.81 i 82, cazurile exprese de incompatibilitate referitoare la calitatea de deputat sau de senator, iar n art.83 alin.(4) stabilete c "Procedura de constatare a incompatibilitii este cea prevzut n Regulamentul Camerei Deputailor i n Regulamentul Senatului." 3. Incompatibiliti prevzute de Regulamentul Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.948 din 25 octombrie 2005. Art.177 i 178 cuprinse n cap.IV: "Statutul senatorului", seciunea 2: "Conflictul de interese, constatarea incompatibilitilor i alte interdicii", reiau prevederile art.81 i 82 din Legea nr.161/2003. 4. Principiul constituional privind separaia puterilor n stat i asigurarea independenei n exercitarea mandatului de parlamentar au impus reglementarea instrumentelor juridice de protecie a acestui mandat. Rolul Parlamentului n societatea fundamentat pe statul de drept, ca organism reprezentativ al poporului, nu poate fi ndeplinit dect n condiii care s permit parlamentarilor s-i exercite obligaiile asumate fa de ceteni, n interesul exclusiv al celor care i-au ales. Incompatibilitatea are n vedere o restricie ce opereaz numai n momentul dobndirii funciei sau chiar la o dat ulterioar acesteia, n care titularul funciei este obligat s aleag ntre prima funcie i cea nou, sub sanciunea demiterii din funcia incompatibil cu cea deinut anterior. Stabilirea expres a incompatibilitilor are ca fundament premisa c, fiind n serviciul poporului, deputatul sau senatorul trebuie s fie nu numai independent, dar i s se abin de la exercitarea unor funcii sau de la desfurarea unor activiti care, prin natura lor, ar fi n contradicie cu mandatul su reprezentativ sau care l-ar mpiedica de la exercitarea acestuia, potrivit exigenelor legale sau regulamentare. Or, prin cumularea mandatului de parlamentar cu o funcie public de autoritate sau cu o funcie privat stabilit prin legea special, deputatul sau senatorul ar putea intra n conflict cu prerogativele i obligaiile stabilite prin statutul su. Astfel, confuzia de competene i de caliti generat de un asemenea cumul este n dauna funciilor ndeplinite, a imparialitii, obiectivitii i independenei pe care exerciiul lor corect l presupune. n concluzie, scopul principal al instituirii incompatibilitilor este acela de a proteja mandatul i, n mod indirect, de a garanta electoratului independena persoanei care l reprezint. Sistemul nostru constituional reglementeaz ntr-o manier mai extins sfera incompatibilitilor. Incompatibilitatea are caracter relativ, ntruct circumscrie sferei sale de

inciden doar anumite funcii publice sau exerciiul unor activiti - art.81 i 82 din Legea nr.161/2003, are caracter imperativ, fiind de ordine public i, deci, obligatorie pentru toate autoritile publice, inclusiv pentru Parlament. n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, aceasta este n sensul c instituirea unor incompatibiliti pentru funcii publice elective nu contravine prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin Hotrrea din 15 iunie 2006, pronunat n Cauza Lykourezos mpotriva Greciei, paragraful 51, instana de contencios al drepturilor omului a statuat c, n virtutea obligaiei statelor contractante de a organiza alegeri n condiii care s asigure libertatea de exprimare a opiniei poporului, prevzut la art.3 din Protocolul 1 la Convenie, statele au o larg marj de apreciere n instituirea unor limitri sau incompatibiliti ale funciilor publice i a unor reguli specifice cu privire la statutul parlamentarilor, n funcie de factori istorici i politici proprii fiecrui stat. n acelai sens sau pronunat i Hotrrea din 18 februarie 1999, n Cauza Matthews contra Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 63, Hotrrea din 6 aprilie 2000, n Cauza Labita contra Italiei, paragraful 201, i Hotrrea din 9 aprilie 2002, n Cauza Podkolzina contra Letoniei, paragraful 33. Totodat, prin Hotrrea din 6 octombrie 2005, pronunat n Cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii (nr.2), paragraful 61, Curtea de la Strasbourg a reinut c exist numeroase moduri de organizare i de funcionalitate a sistemelor electorale, precum i o multitudine de diferene n Europa, care decurg n special din evoluia istoric, din diversitatea cultural i din opinia politic, diferene care impun fiecrui stat contractant s le ncorporeze n propria viziune asupra democraiei (a se vedea n acest sens i Decizia Curii Constituionale nr.876 din 28 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.632 din 5 septembrie 2011). II. Cadrul legal i regulamentar al procedurii de constatare a strii de incompatibilitate a unui parlamentar 1. Procedura este cea reglementat de Legea nr.176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr.144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.621 din 2 septembrie 2010, titlul II: "Proceduri de asigurare a integritii i transparenei n exercitarea funciilor i demnitilor publice". 2. Dispoziiile art.179-184 din Regulamentul Senatului prevd procedura de ncetare a mandatului senatorului care se afl n stare de incompatibilitate. Regulamentul distinge ntre situaia n care senatorul se afl n stare de incompatibilitate la nceperea mandatului (art.179) i situaia n care starea de incompatibilitate survine n timpul exercitrii mandatului (art.182 i 183). III. Prezentarea situaiei de fapt 1. Prin Hotrrea Senatului nr.68/2008 privind validarea mandatelor senatorilor alei la data de 30 noiembrie 2008, a fost validat mandatul senatorului Diaconu Mircea n Colegiul uninominal nr.1 al Circumscripiei electorale nr.3 - Arge. 2. La data de 15 noiembrie 2010, Agenia Naional de Integritate, n temeiul art.12 alin.(1) i alin.(2) lit.b) din Legea nr.176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr.144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative, s-a sesizat din oficiu cu privire la starea de incompatibilitate a domnului Mircea Diaconu, senator n Senatul Romniei i director al Teatrului "C.I. Nottara" din Bucureti. Dup efectuarea procedurii de informare i invitare n conformitate cu prevederile art.17 alin.(1) i (2) din Legea nr.176/2010, s-au primit confirmri potale cu meniunile "destinatar lips domiciliu", "se aprob napoierea" sau "a expirat termenul". n urma analizei elementelor de incompatibilitate, la data de 26 ianuarie 2011, Agenia Naional de Integritate a ntocmit un raport de evaluare prin care a constatat starea de incompatibilitate a domnului Mircea Diaconu ncepnd cu data de 19 decembrie 2008, cnd a fost validat n calitate de senator, ntruct deine simultan funcia de director-manager n cadrul Teatrului "C.I. Nottara" din Bucureti, funcie de conducere specific unei instituii publice, nclcnd astfel dispoziiile art.71 alin.(2) din Constituia Romniei, art.81 alin.(2) i art.82 alin.(1) lit.a) din Legea nr.161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei.

3. n temeiul art.22 alin.(1) din Legea nr.176/2010, care prevede c "Persoana care face obiectul evalurii poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitii n termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instana de contencios administrativ", domnul Mircea Diaconu a contestat raportul Ageniei Naionale de Integritate la Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, solicitnd anularea actului administrativ. Prin Sentina civil nr.5.153, pronunat n edina public din 16 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureti a respins contestaia formulat de reclamant pentru urmtoarele argumente: "[...] Cu privire la Hotrrea Senatului nr.68 din 19 decembrie 2008 de validare a mandatului senatorului Mircea Diaconu, Curtea constat c n raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, s-a artat c senatorul Diaconu Mircea, care deine i calitatea de director al Teatrului Nottara nu se afl n stare de incompatibilitate n raport cu prevederile Legii nr.161/2003 i ale Legii nr.96/2006. La data de 19.12.2008, art.82 lit.a) din Legea nr.161/2003 sublinia i atunci incompatibilitatea parlamentarilor cu funcia de director n instituii publice. [...] Curtea constat c senatorul Mircea Diaconu a fost de bun-credin i a procedat legal cnd a solicitat i obinut de la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri o verificare privind situaia sa de incompatibilitate: prin raportul respectiv din data de 23.12.2008, sa constatat c acesta i ceilali senatori nu se afl n stare de incompatibilitate. Prin urmare, petentul a cumulat cele dou funcii cu permisiunea Senatului. [...] Curtea consider c dat fiind avizul oferit de Senat, petentul nu este responsabil din punct de vedere contravenional, civil sau disciplinar pentru situaia constatat. [...] Pe de alt parte, este incontestabil c, potrivit dispoziiilor legale, exist incompatibilitate obiectiv ntre funcia de senator i cea de director de instituie public de cultur. [...] Curtea a apreciat c, dei petentul nu are nicio culp n situaia dat, n mod obiectiv, raportul de evaluare a constatat corect o stare de incompatibilitate prevzut de normele legale. 4. mpotriva sentinei Curii de Apel Bucureti, domnul Mircea Diaconu a formulat recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal. Prin Decizia nr.3.104, pronunat n edina public din 19 iunie 2012, instana suprem a constatat c instana de fond a pronunat o sentin legal i temeinic i, n conformitate cu prevederile art.312 alin.1 din Codul de procedur civil, a respins recursul, argumentnd urmtoarele: "n ceea ce privete motivul de recurs privind nclcarea dreptului de aprare al recurentului prin faptul c procedura de comunicare la domiciliul recurentului s-a ntors la instituia A.N.I. cu meniunea destinatar lips domiciliu, [...] nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul fapt (art.108 alin.4 din Codul de procedur civil), aa nct, avnd n vedere prevederile legale invocate i faptul c Agenia Naional de Integritate a folosit adresa de domiciliu menionat de Serviciul Evidena Persoanelor i Administrarea Bazelor de Date al Ministerului Administraiei i Internelor, se va constata nefondat acest motiv de recurs. [...] Ct privete fondul cererii recurentului-reclamant, [...] potrivit art.2 i art.5 alin.2 din H.G. nr.442/22 iulie 1994, instituiile publice de cultur i art de sub autoritatea consiliilor locale, municipale, oreneti, sunt ntre altele, instituiile profesioniste de spectacole i concerte care i desfoar activitatea pe stagiuni, pe baza unui repertoriu, din aceast categorie fcnd parte i teatrele. Prin urmare, instituie public, n sensul art.81 alin.(2) din Legea nr.161/2003, este i teatrul, ca instituie public de cultur i art. [...] Susinerile recurentului c nu exist nicio prevedere privind incompatibilitatea ntre calitatea de senator i cea de manager al unei instituii publice de cultur nu pot fi primite ct vreme, n raportul de evaluare, s-a reinut incompatibilitatea prin nclcarea dispoziiilor art.81 alin.(2) i art.82 alin.(1) lit.a) din Legea nr.161/2003, care se refer la funcii de conducere (de autoritate) n instituii publice (teatrul este o instituie public de cultur i art) i respectiv la director general sau director la instituii publice. [...] Referitor la buna-credin a recurentului n derularea activitii de senator cumulat cu cea de director/manager la "Teatrul Nottara", n mod judicios a reinut i instana fondului c angajatorul acestuia, i anume Senatul, s-a aflat n eroare i l-a determinat i pe recurent s se afle n stare de incompatibilitate n aceti ani, desigur neexistnd astfel nicio culp a recurentului."

Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie este irevocabil din data pronunrii, 19 iunie 2012. 5. n edina din 29 octombrie 2012, Senatul Romniei a luat n dezbatere punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri cu privire la situaia de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu, nscris la punctul 7 din ordinea de zi. Stenograma dezbaterilor parlamentare a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr.106 din 7 noiembrie 2012. Preedintele Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, domnul senator Toni Grebl a prezentat plenului Senatului punctul de vedere al comisiei: "Biroul permanent a hotrt s transmit Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, pentru ntocmirea unui punct de vedere, scrisoarea domnului senator Mircea Diaconu, prin care nainteaz un certificat de gref, emis de nalta Curte de Casaie i Justiie, care certific formularea de ctre Domnia Sa a unei contestaii n anulare n Dosarul nr.1.195/2/2011. n edina din 9 octombrie 2012, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, analiznd scrisoarea domnului senator Mircea Diaconu, prin care solicit amnarea dezbaterii referitoare la punerea n aplicare a incompatibilitii stabilite de ctre Agenia Naional de Integritate pn la soluionarea cii extraordinare de atac, au hotrt, cu unanimitate de voturi, meninerea punctului de vedere iniial, adoptat n edina din 11 septembrie 2012, preciznd c formularea contestaiei n anulare nu suspend executarea hotrrii judectoreti definitive i irevocabile i nici efectele raportului de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate." n urma prezentrii punctului de vedere al comisiei, s-au succedat mai multe intervenii ale senatorilor, ns, din cauza faptului c niciun lider de grup parlamentar nu a propus continuarea discuiilor dup ora 18.00, votul a fost amnat pentru edina din ziua urmtoare. n data de 30 octombrie 2012, la punctul 6 din ordinea de zi a fost nscris discutarea punctului de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri cu privire la situaia de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu. Stenograma dezbaterilor parlamentare a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr.107 din 7 noiembrie 2012. Preedintele de edin, domnul senator Dan Radu Ruanu, vicepreedinte al Senatului, a constatat ncheierea dezbaterilor care au avut loc n ziua precedent i a supus votului, n procedur de vot secret electronic, "dac suntem de acord cu punctul de vedere privind situaia de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu". Cu "23 de voturi pentru, 32 de voturi mpotriv i 10 abineri. A fost respins." IV. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre autoriti publice, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr.53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune "acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor". De asemenea, prin Decizia nr.97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut: "Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale." n sfrit, Curtea a mai statuat c textul art.146 lit.e) din Constituie "stabilete competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea" (Decizia nr.270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.290 din 15 aprilie 2008). Fa de circumstanierea realizat n jurisprudena citat cu privire la atribuia conferit Curii Constituionale de art.146 lit.e) din Constituie, rezult c n prezenta cauz Curtea urmeaz s se pronune cu privire la faptul dac, prin votul exprimat n edina de plen a Senatului cu privire la starea de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu, Camera Parlamentului i-a arogat competene care, potrivit Constituiei, nu i aparin, a nclcat competena puterii judectoreti care pronunase n prealabil o hotrre judectoreasc referitoare la aceast problem, ori a creat orice alt conflict juridic de natur constituional.

Pentru soluionarea cererii ce formeaz obiectul dosarului de fa, Curtea Constituional trebuie s se raporteze la textele din Legea fundamental incidente pentru a determina competena celor dou autoriti implicate: autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte. V. Cadrul juridic constituional incident n soluionarea cererii privind constatarea unui conflict juridic de natur constituional: art.1 alin.(4) care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, art.16 alin.(2), potrivit cruia "Nimeni nu este mai presus de lege", art.61 privitor la rolul i structura Parlamentului, art.64 referitor la organizarea intern a Parlamentului, art.124 - nfptuirea justiiei i art.126 - Instanele judectoreti. VI. Aspectele constituionale ale nfptuirii justiiei sunt prevzute de titlul III - Autoriti publice, capitolul VI - Autoritatea judectoreasc. 1. Sensul art.124 alin.(1) din Constituie este acela c organele care nfptuiesc justiia i care, potrivit art.126 alin.(1) din Constituie, sunt instanele judectoreti trebuie s respecte legea, de drept material sau procesual, aceasta fiind cea care determin comportamentul persoanelor fizice i juridice n sfera public i n circuitul civil. Dispoziia constituional consacr principiul legalitii actului de justiie i trebuie corelat cu prevederea art.16 alin.(2) din Constituie care prevede c "Nimeni nu este mai presus de lege" i cu cea a art.124 alin.(3) din Constituie, care prevede alte dou principii constituionale: independena judectorului i supunerea lui numai legii. Aceste dispoziii guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor fa de lege. Este unanim acceptat c atribuiile judectorului implic identificarea normei incidente, analiza coninutului su i o necesar aplicare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit.Astfel, n activitatea sa de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a avea competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu. De aceea, justiia este o funcie specific sistemului autoritilor publice, n virtutea creia relaiile conflictuale se soluioneaz printr-o hotrre judectoreasc, irevocabil, ntemeiat pe un raionament juridic, care stabilete soluia judicioas aplicabil situaiei de fapt care a generat conflictul prin raportare la prevederile legale existente. n considerarea acestor argumente, Constituia consacr principiul potrivit cruia "Justiia se nfptuiete n numele legii", eliminnd orice alt surs care ar putea constitui un temei al arbitrariului sau al nedreptii. Realizarea justiiei nu poate fi un act subiectiv, pro causa, al judectorului, ci unul obiectiv, imparial, derivat din raportarea la lege a situaiei de fapt. Abaterea de la aceast rigoare constituional - raportarea exclusiv la lege, bazat pe motive de subiectivitate, poate fi sancionat prin intermediul cilor de atac prevzute de lege mpotriva hotrrii judectoreti. 2. Pe de alt parte, independena instanelor judectoreti este consacrat i de art.126 alin.(2) din Constituie, potrivit crora "Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege". ns, din acelai temei constituional se deduce i plenitudinea de competen a legiuitorului de a stabili gradele jurisdicionale, competena instanelor judectoreti pe nivele ierarhice, ct i procedura de urmat n procesele aflate pe rolul acestora. 3. Efectele hotrrilor judectoreti. nfptuirea justiiei, n numele legii, are semnificaia c actul de justiie izvorte din normele legale, iar fora lui executorie deriv tot din lege. Altfel spus, hotrrea judectoreasc reprezint un act de aplicare a legii pentru soluionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de eficientizare a normelor de drept substanial. Datorit acestui fapt, hotrrea judectoreasc desemnnd tocmai rezultatul activitii judiciare - reprezint, fr ndoial, cel mai important act al justiiei. Hotrrea judectoreasc, avnd autoritate de lucru judecat, rspunde nevoii de securitate juridic, prile avnd obligaia s se supun efectelor obligatorii ale actului jurisdicional, fr posibilitatea de a mai pune n discuie ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecii. Prin urmare, hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil se situeaz n sfera actelor de autoritate public, fiind nvestit cu o eficien specific de ctre ordinea normativ constituional.

Pe de alt parte, un efect intrinsec al hotrrii judectoreti l constituie fora executorie a acesteia, care trebuie respectat i executat att de ctre ceteni, ct i de autoritile publice. Or, a lipsi o hotrre definitiv i irevocabil de caracterul ei executoriu reprezint o nclcare a ordinii juridice a statului de drept i o obstrucionare a bunei funcionri a justiiei. VII. Rolul Parlamentului. Potrivit dispoziiilor constituionale consacrate de art.61 alin.(1), "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii." n ndeplinirea rolului constituional, Parlamentul adopt legi (constituionale, organice sau ordinare), hotrri (regulamentele fiecrei Camere sau al Camerelor reunite, hotrri privind modul de organizare i funcionare a activitii interne, hotrri adoptate n virtutea prerogativelor constituionale ale acestei autoriti, cum ar fi cele referitoare la nvestirea Guvernului, la numirea membrilor unor autoriti publice, a Avocatului Poporului etc., sau hotrri adoptate n temeiul unor dispoziii exprese ale Legii fundamentale) i moiuni. Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului, n temeiul dispoziiilor constituionale prevzute de art.64 alin.(1), le d dreptul acestora de a dispune cu privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare. Regulamentele parlamentare - Regulamentul Camerei Deputailor, Regulamentul Senatului i Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului -, sub aspectul naturii lor juridice, sunt hotrri ale Parlamentului. Ele sunt adoptate de ctre fiecare Camer sau de Camerele reunite, nu n virtutea calitii de putere legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de corpuri autonome, nvestite cu o putere de organizare i funcionare proprie. Fiecare Camer adopt propriul regulament, act cu caracter normativ de sine-stttor, n conformitate cu competena atribuit de Constituie. Autonomia regulamentar constituie expresia statului de drept, a principiilor democratice i poate opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor constituionale ale Parlamentului. Normele regulamentare reprezint instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constituionale ale Parlamentului, autoritate reprezentativ prin care poporul romn i exercit suveranitatea naional, n conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) din Constituie (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.188 din 22 martie 2012). Regulamentul parlamentar trebuie interpretat i aplicat cu bun-credin i n spiritul loialitii fa de Legea fundamental. VIII. n lumina celor expuse, apare cu eviden faptul c Parlamentul (fie Camera Deputailor, fie Senatul), n calitate de organ reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii, nu poate s se substituie puterii judectoreti, respectiv s soluioneze, prin hotrri proprii, litigii ce in de competena instanelor judectoreti. De asemenea, legiuitorul nu poate modifica, suspenda sau stinge efectele unor hotrri judectoreti definitive i irevocabile. Exemplificativ n acest sens este Decizia Curii Constituionale nr.6 din 11 noiembrie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 4 martie 1993, prin care instana constituional, n cadrul controlului a priori, a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor legale cuprinse n Legea privind msuri premergtoare reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n proprietatea statului dup 23 august 1944, care prevedeau suspendarea judecrii proceselor privind bunurile avute n vedere de noua reglementare, aflate pe rolul instanelor judectoreti, pn la adoptarea unei noi legi. Argumentul principal al soluiei pronunate de Curte a fost acela c Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei. IX. Normele de organizare intern - art.179-184 din Regulamentul Senatului -- prevd procedura de ncetare a mandatului unui senator care se afl n stare de incompatibilitate, procedur care se finalizeaz, dup caz, cu constatarea demisiei de drept de ctre plenul Senatului - n situaia incompatibilitii la dobndirea mandatului de senator sau cu aprobarea de ctre Senat, cu votul majoritii membrilor si, a propunerilor cuprinse n raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului - n situaia incompatibilitii survenite n timpul exercitrii mandatului. Dei, n aparen, dispoziiile Regulamentului Senatului i cele ale Legii nr.176/2010 opereaz o suprapunere de competen ntre Camera Parlamentului, pe de o parte, i Agenia

Naional de Integritate i instanele judectoreti, pe de alt parte, n realitate, cele dou reglementri prevd dou proceduri distincte cu privire la constatarea strii de incompatibilitate i efectele pe care le produce o atare constatare. Incompatibilitile sunt expres i limitativ prevzute de Constituie i de legea special privind statutul parlamentarilor i preluate n cuprinsul Regulamentului Senatului. Ele reprezint realiti obiective, a cror constatare, n condiiile reglementate de lege i de regulament, are ca efect ncetarea de drept a mandatului de senator. Astfel, este evident c Senatul, n virtutea autonomiei parlamentare, poate constata, potrivit procedurii interne, att starea de incompatibilitate, care este prevzut de lege i de regulament, ct i ncetarea de drept a mandatului de senator i vacana locului respectiv. n schimb, potrivit prevederilor Legii nr.176/2010, Agenia Naional de Integritate, prin raportul de evaluare, i ulterior instana judectoreasc nvestit cu soluionarea contestaiei formulate mpotriva acestui act administrativ nu pot constata dect starea de incompatibilitate n care se afl senatorul, fr a avea competene cu privire la dispunerea ncetrii calitii de senator. De aceea, dup parcurgerea procedurii prevzute de lege, devin din nou incidente prevederile Regulamentului Senatului, raportul de evaluare, alturi de hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil constituind temeiul adoptrii hotrrii Senatului prin care se constat ncetarea de drept a mandatului de senator i vacana locului respectiv. Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea prevederilor constituionale, legale i chiar regulamentare n vigoare. Acesta este argumentul principal care legitimeaz procedura instituit prin Legea nr.176/2010, accesul la justiie constituind o garanie constituional n favoarea parlamentarului mpotriva abuzului autoritii administrative (Agenia Naional de Integritate), pe de o parte, ct i mpotriva abuzului autoritii legiuitoare (reprezentat de Senatul Romniei), pe de alt parte, garanie menit s asigure o protecie sporit mandatului pe care parlamentarul l exercit. X. Curtea Constituional reine existena unei situaii similare, cu valoare de precedent n practica parlamentar, cazul de incompatibilitate constatat n privina domnului deputat Sergiu Andon. Astfel, prin Hotrrea Camerei Deputailor nr.30/2012 privind constatarea ncetrii unui mandat de deputat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.647 din 11 septembrie 2012, Camera Deputailor a constatat ncetarea de drept a calitii de deputat a domnului Sergiu Andon i a declarat vacant locul de deputat, n temeiul dispoziiilor art.70 alin.(2) din Constituie, ale art.7 alin.(1) i (3) din Legea nr.96/2006, ale art.47 alin.(3) din Legea nr.144/2007, ale art.25 i art.34 alin.(2) din Legea nr.176/2010, precum i ale art.208 din Regulamentul Camerei Deputailor, aprobat prin Hotrrea Camerei Deputailor nr.8/1994. XI. Senatul nu are competena constituional de a realiza justiia, respectiv de a soluiona, aplicnd legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existena, ntinderea i exercitarea drepturilor lor subiective. Orice interpretare care conduce la nfptuirea competenelor constituionale exclusive ce aparin altei autoriti publice, astfel cum sunt acestea precizate n titlul III din Legea fundamental, d natere unui conflict juridic de natur constituional ntre respectivele autoriti. Procesul civil constituie activitatea desfurat de instan, pri, organe de executare i alte persoane sau organe care particip la nfptuirea de ctre instanele judectoreti a justiiei n cauzele civile, n vederea realizrii sau stabilirii drepturilor i intereselor civile deduse judecii i executrii silite a hotrrilor judectoreti. Aadar, procesul civil parcurge dou faze: faza judiciar i faza executorie, executarea hotrrii judectoreti fiind, deci, circumscris noiunii de "proces". n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s rmn inoperant, n detrimentul unei pri, ntr-adevr, nu ar fi de neles ca art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale s descrie n detaliu garaniile procedurii - echitate, publicitate i celeritate acordate prilor i s nu apere punerea n aplicare a deciziilor judiciare. [...] Executarea unei sentine sau a unei hotrri, indiferent crei jurisdicii ar aparine, trebuie deci considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art.6" (Hotrrea din 19 martie 1997 pronunat n Cauza Hornsby mpotriva Greciei, paragraful 40).

Or, prin punerea n discuia plenului Senatului a Sentinei civile nr.5.153 din 16 septembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, rmas definitiv i irevocabil ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr.3.104 din 19 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, sentin care constat starea de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu, urmat de votul negativ privind punerea n executare a acestei hotrri, Senatul a acionat ca o instan ierarhic superioar, ceea ce afecteaz principiul fundamental al statului de drept, respectiv principiul separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, consacrat de art.1 alin.(4) din Legea fundamental. Mai mult, Curtea observ i reine c teza potrivit creia o Camer a Parlamentului poate, n virtutea dispoziiilor regulamentare proprii, s cenzureze sub orice aspect o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, care a dobndit autoritate de lucru judecat, echivaleaz cu transformarea acestei autoriti n putere judectoreasc, concurent cu instanele judectoreti n ceea ce privete nfptuirea justiiei. Legitimarea unui astfel de act ar avea ca efect acceptarea ideii c, n Romnia, exist persoane/instituii/autoriti crora nu le sunt opozabile hotrrile judectoreti pronunate de instanele prevzute de Constituie i de lege, deci care sunt mai presus de lege. Ori, o astfel de interpretare dat dispoziiilor referitoare la autonomia regulamentar este n vdit contradicie cu dispoziiile art.1 alin.(4), art.16 alin.(2), art.61 alin.(1), art.124 i art.126 alin.(1) din Constituie. Din aceast perspectiv, Curtea observ c, prin votul negativ cu privire la starea de incompatibilitate constatat irevocabil printr-o hotrre judectoreasc, Senatul a acionat ultra vires, arogndu-i competene care aparin puterii judectoreti. Prin urmare, Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, de natur a mpiedica puterea judectoreasc s i ndeplineasc atribuiile constituionale i legale cu care a fost nvestit. Curtea Constituional, n virtutea dispoziiilor art.142 alin.(1) din Constituie, potrivit crora ea "este garantul supremaiei Constituiei", are obligaia s soluioneze conflictul, artnd conduita n acord cu prevederile constituionale la care autoritile publice trebuie s se conformeze. Potrivit art.147 alin.(4) din Constituie, "Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor". Efectul ex nunc al actelor Curii constituie o aplicare a principiului neretroactivitii, garanie fundamental a drepturilor constituionale de natur a asigura securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, o premis a respectrii separaiei puterilor n stat, contribuind n acest fel la consolidarea statului de drept. Pe cale de consecin, efectele deciziei Curii nu pot viza dect actele, aciunile, inaciunile sau operaiunile ce urmeaz a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul juridic de natur constituional. n ceea ce privete autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, cea care a declanat conflictul constatat de Curte, conduita conform Constituiei rezult din cele statuate mai sus, i anume exercitarea competenelor stabilite de lege i regulamentul propriu n conformitate cu prevederile constituionale referitoare la separaia puterilor n stat i, deci, abinerea de la orice aciune care ar avea ca efect subrogarea n atribuiile altei autoriti publice. Prin urmare, Senatul are obligaia de a lua act de existena strii de incompatibilitate, potrivit celor statuate prin Sentina civil nr.5.153 din 16 septembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, rmas definitiv i irevocabil ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr.3.104 din 19 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, i de a constata ncetarea de drept a calitii de senator a domnului Mircea Diaconu, n temeiul art.7 alin.(3) din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor. Curtea subliniaz n acest context importana, pentru buna funcionare a statului de drept, a colaborrii dintre puterile statului, care ar trebui s se manifeste n spiritul normelor de loialitate constituional, comportamentul loial constituind o garanie a principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art.1 alin.(3) i (4), art.61 alin.(1), art.80 alin.(2), art.115, art.126 alin.(1), (2) i (3) i ale art.146 lit.e) din Constituie, precum i prevederile art.11 alin.(1) lit.A.e), art.34 i ale art.35 din Legea nr.47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, conflict declanat prin refuzul Senatului Romniei de a lua act de ncetarea de drept a calitii de senator a domnului Mircea Diaconu, prin rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii judectoreti prin care se constat starea de incompatibilitate a acestuia. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedintelui Senatului i preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 21 noiembrie 2012 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.