Filosofie analitic

Filosofia analitic i tradiia Filosofia analitic postpozitivist Filosofie analitic, abi itate filosofic i clarificare conceptual Distincia analitic-continental Holism i is filosofia analitic Ludwig Wittgenstein i cotitura lingvistic Wittgenstein - filoso f terapeut Interpretarea pragmatist a filosofiei limbajului a lui Wittgenstein Cr itica interpretrii pragmatiste a filosofiei wittgensteiniene a limbajului Donald Davidson Willard von Orman Quine

Filosofia analitic i tradiia Introducere Micrile revoluionare n cadrul unei discipline presupun o istorie revizionist a acelei discipline. Hans Reichenbach (1891-1953) a fcut un serviciu filosofiei analitice n lucrarea sa Rise of Scientific Philosoph y. Aceast carte, publicat n 1951, prezint istoria filosofiei analitice care explic gl uma lui Willard Van Orman Quine (1908-2000) c oamenii prefer filosofia din unul di n urmtoarele motive: unii sunt interesai de istoria filosofiei, i alii de filosofie. Vorba de duh a alui Quine asum, iar cartea lui Reichenbach argumenteaz, c preocupa rea proprie a filosofiei este s rezolve un set de probleme uor de recunoscut, prob leme care apar din activitatea i rezultatele tiinelor naturale. Reichenbach descrie cartea sa astfel: Ea pstreaz ideea c speculaia filosofic este un stadiu de trecere, c are apare atunci cnd problemele filosofice au aprut ntr-un moment n care sunt dispon ibile instrumentele logice pentru rezolvarea lor. i ea vrea s arate c pe aceast baz s -a nsvut o filosofie tiinific care, n tiina timpului nostru, a gsit instrumentele pen a rezolva acele probleme care n timpuri mai vechi au fost doar subiect de ghicea l. Pentru a rezuma: aceast carte este scris cu intenia de a arta c filosofia a trecut de la speculaie la tiin.

Istoria lui Reichenbach nu ar mai putea fi scris n termenii n care a fost scris, pen tru c el a aluat n serios toate doctrinele pozitiviste care, n urmtorii treizeci de ani au fost demontate de Ludwig Wittgenstein (1889-1951), Quine, Wilfrid Sellars (1912-1989) i Thomas Kuhn (1922-1996). Dar cei mai muli filosofi analitici postpo zitiviti ar fi nc de acord c cineva poate defini filosofia n termenii unui set eviden t de probleme care persist i care erau toate tratate n moduri ciudate i nesofisticat e n trecut, iar acum sunt abordate cu o precizie i rigoare necunoscute pn acum. Ar p utea exista nenelegeri n privina cror probleme s fie rezolvate i care dizolvate sau l e la o parte. Ar putea exista, de asemenea, nenelegeri n privina, aa cum credea Reich enbach, a instrumentelor furnizate de tiin, sau, n schimb, n privina faptului dac ele r trebui explorate cu mijloace filosofice. Dar aceste nenelegeri sunt minore n comp araie cu largul consens de tipul naraiunii istorice care trebuie spus. Construcia lu i Reichenbach a unei drame istorice de mare anvergur i-a impus s fie selectiv n ale gerea incidentului. Dac cineva vrea s interpreteze filosofia ca o ncercare de neleger e a naturii tiinei naturale, ca nflorind atunci cnd nfloresc tiinele naturii i ca fii capabil s ajung la o concluzie satisfctoare acum c tiina a devenit matur, atunci v s considere problemele filosofiei ca fiind acelea care au fost formulate clar pentr u prima dat n secolele 16 i 17 perioada n care fenomenul Noii tiine era obiectul prin ipal al ateniei filosofilor. Acestea erau n esen probleme despre natura i posbilitate a cunoaterii tiinifice, probleme epistemologice. Filosofia fiind identificat cu aces te probleme, se poate explica eecul grecesc i medieval de a nu fi formulat n mod cl ar aceste probleme prin referire la starea primitiv a tiinei de dinainte de 1600, n timp ce sunt lsate la o parte i etichetate ca nefolositoare i ideologice preocuprile greceti din domeniul politic i poetic i preocuparea cretinsmului fa de Dumnezeu. Acea sta justific etichetarea filosofiei lui Kant ca, n cuvintele lui Reichenbach, punct ul culminant al filosofiei speculative, i punerea ntre paranteze a perioadei care c uprinde secolul al 19-lea i nceputul secolului al 20-lea (un obicei care nc este pre valent printre filosofii analitici care vd intervalul dintre Kant i Frege ca pe o nefericit perioad de confuzie). Reichenbach a crezut c e o greeal s-l considerm pe Heg l ca fiind succesorul lui Kant; mai curnd, spunea el, sistemul lui Hegel este cons trucia pur a unui fanatic care a observat un adevr empiric i a ncercat s fac din el o ege logic n cadrul celei mai netiinifice dintre legi. Din punctul lui Reichenbach de vedere, Marx a abandonat empirismul i a mbriat hegelianismul din motive psihologice ne ericite. Secolul al 19-lea trebuie vzut nu ca nceputul unei cutri a sensului n istori e, ci ca o perioad n care oamenii de tiin a naturii, mai curnd dect profesorii de filo ofie, au nceput s rezolve problemele pe care le-au formulat Descartes, Hume i Kant. Reichenbach condamn genul de manuale care atunci cnd expun filosofia secolului al 19-lea i menioneaz pe Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer, Spencer i Bergson, i l e prezint sistemele ca i cum ar fi creaii 2

filosofice care continu perioadele anterioare. n schimb, spune Reichenbach, ar tre bui s observm c: Filosofia de tip sistematic sfrete cu Kant i este o nenelegere a i filosofiei discutarea sistemelor ulterioare la acelai nivel cu cele ale lui Kant i Platon. Acele sisteme mai vechi erau expresia tiinei vremii lor i au dat pseudo-rs punsuri atunci cnd nu aveau rspunsuri mai bune la ndemn. Sistemele filosofice ale sec olului al 19-lea au fost construite ntr-o perioad n care lua natere o filosofie mai bun; ele sunt opere ale unor brbai care nu au considerat descoperirile filosofice c a fcnd parte din tiina timpului lor i care au dezvoltat, sub numele de filosofie, sis teme de generalizri i analogii naive Din punct de vedere istoric, aceste sisteme ar fi mai bine comparate cu captul inferior al unui ru care dup ce a curs prin inuturi fertile a secat n cele din urm n deert. Aceast concepie despre istoria filosofiei con e multe sugestii interesante chiar dac am fost convini de Thomas Kuhn c tiina nu este att de metodic cum se credea cndva, i de Quine c descoperirile filosofice admirate de Reichenbach sunt n cea mai mare parte dogme. Istoria lui Reichenbach poate fi pstr at chiar dac dogmele sunt ndeprtate. ns putem fi ataai de concepia c filosofia a n o teorie a tiinelor naturii despre ele nsele, c preteniile de cunoatere exterioare tii lor naturale ar trebui evaluate prin aplicarea procedurilor folosite n cadrul lor , i c filosofia a devenit n ultima vreme tiinific i riguroas. Aceste concepii sunt a de majoritatea filosofilor analitici i nu este necesar s argumentm n favoarea unei d efiniii contextuale a filosofiei n aceti termeni. Este o definiie bun dac vrem ca fi ia s fie numele unei discipline, un set de programe de cercetare, un sector autono m al culturii. Reichenbach avea dreptate s spun c unele probleme formulate n secolel e 17 i 18 - problemele formulate de Kant, n mare parte care au luat natere din ncerc area de a construi o teorie tiinific despre tiin, au fost considerate ca fiind problem ele filosofice. El avea, de asemenea, dreptate s resping multe din programele filo sofice care ncearc s pretind statutul de tiin fr a imita procedurile acesteia i f rezultatelor. Muli filosofi analitici contemporani se altur lui Reichenbach n respi ngerea fenomenologiei clasice husserliene, a lui Bergson, Withehead, a lucrrii Ex perien i Natur a lui John Dewey, a lucrrii Radical Empiricism a lui William James, a realismului epistemologic neotomist, i a unei varieti de alte sisteme ale sfritului d e secol 19 i nceput de secol 20. Bergson i Withead, i prile metafizice ale lui James i Dewey par versiuni slabe de idealism ncercri de a rspunde la ntrebri epistemologice f ormulate netiiinific despre relaia dintre subiect i obiect prin generalizri i analo ve care subliniaz sensibilitatea mai curnd dect cunoaterea. Fenomenologia i neotomi r, de asemenea, diagnosticabile i pot fi respinse urmnd liniile argumentelor lui R eichenbach. Ambele micri au ncercat n van s izoleze o Fach pentru ele nsele, distinct e tiin i de 3

clarificarea de sine, dnd sens noiunii de cunoatere specific filosofic, supertiinific urmare, filosofia analitic tradiionalist, pozitivismul n general i Reichenbach n part icular au servit filosofia contemporan bine fcnd o distincie clar ntre filosofia ca ex plicaie a, sau extindere a cunoaterii tiinifice, i filosofia ca altceva. Totui exist d u probleme ale relaiei dintre filosofia analitic i tradiie: (1) Poate o concepie reich enbachian despre trecut s ne ofere o poveste despre prezent i viitor care s ne descr ie o funcie cultural semnificativ pe care s o ndeplineasc filosofia, o sarcin care s siste? (2) Ce se poate spune despre filosofia ca altceva spre exemplu, opera filos ofilor care nu pretind c ofer nimic care ar putea fi soluii la problemele filosofice sau cunoatere supratiinific concurena continental, filosofi ca Heidegger sau Fouc cursorii lor din secolul al 19-lea? Ce pierdem dac i interpretm ca nefcnd parte din f ilosofie?

Filosofia analitic postpozitivist Atunci cnd Reichenbach i scria cartea, la nceputul a nilor 1950, filosofia analitic ncepuse s ia avnt n departamentele americane de filoso fie. Marii emigrani Rudolf Carnap, Carl Hempel, Herbert Feigl, Reichenbach, Gusta v Bergmann, Alfred Tarski au nceput s fie tratai cu respectul pe care l meritau. Dis cipolii lor au nceput s se ndrepte ctre i s domine cele mai prestigioase departmanete de filosofie. Departamentele care nu s-au alturat acestei tendine au nceput s-i piard prestigiul. Pn n 1960 era la mod un nou set de paradigme filosofice. S-a dezvoltat u n nou tip de educaie universitar una n care Dewey i Whitehead, eroi ai generaiei ante rioare, nu mai erau citii, n care studiul logicii a ajuns s aib importana pe care o a vea nainte studiul limbajelor. Datorit perioadei de dup rzboi, anii 1960 i nceputul an ilor 1970 s-a ntmplat s fie perioada n care majoritatea celor care aveau un doctorat n filosofie obinut n America s fie educai n acea manier. Ca urmare, cei mai muli din profesorii de filosofie de astzi care predau n colegiile i universitile americane au asimilat o anume versiune a imaginii lui Reichenbach a istoriei filosofiei n nvmntul universitar. Ei au ajuns s cread c ei nii sunt participani norocoi la nceputurile un i ere filosofice Era Analizei -, n care lucrurile vor fi fcute n sfrit aa cum trebuie Ei ajungeau adesea s dispreuiasc genul de persoan care era interesat de istoria filo sofiei sau mai general de istoria gndirii, mai curnd dect de rezolvarea problemelor filosofice. mpreun cu Reichenbach ei au fost de acord c: filosoful de coal veche este de regul un om antrenat n literatur i istorie, care nu a nvat niciodat metodele tii matematice i nu a experimentat fericirea demonstrrii unei legi a naturii prin veri ficarea tuturor consecinelor sale. 4

n acord cu speranele pozitivitilor logici, apariia acestei generaii ar fi trebuit s de a natere unei perioade de cooperare, lucru n echip, nelegere fr precedent a rezultatel r obinute. Blocuri solide de construcie ar fi trebuit aduse la edificiul cunoaterii . Acest lucru nu s-a ntmplat ns. n anii 1980 prea mult mai improbabil de previzionat v iitorul filosofiei dect era n 1951, cnd scria Reichenbach. n 1951 un student care se afla n situaia de a studia sau de a fi convertit la filosofia analitic, putea s cre ad nc c exist un numr finit de probleme distincte, specific filosofice care trebuie re zolvate, probleme pe care orice filosof analitic serios ar fi de acord c sunt pro bleme remarcabile. Spre exemplu, exista problema condiionalilor contrafactuali, p roblema dac o analiz emotivist a temelor etice era satisfctoare, problema lui Quine de pre natura analiticitii, alte cteva. Acestea erau probleme care se potriveau cu voc abularul pozitivitilor. Ele puteau fi uor considerate formulri definitive, adecvate ale problemelor care fuseser ntrezrite de Leibniz, Hume i Kant. Mai mult, exista un acord n privina a cum trebuia s arate o soluie la o problem filosofic spre exemplu, ussell despre descripiile definite, Frege despre semnificaie i referin, Tarski despre adevr. n acele zile, toate condiiile pentru o disciplin kuhnian normal, menit s re robleme, erau ndeplinite. A recita aceast list de probleme i paradigme nseamn a evoca amintiri despre o lume simpl, strlucitoare i goal. n zonele centrale ale filosofiei an litice epistemologie, filosofia limbajului i metafizic exist la fel de multe paradi gme cte departamente majore de filosofie exist. Ceea ce este considerat o problem s erioas pentru un doctorat la Universitatea din California, Los Angeles, poate s nu fie considerat astfel pentru un doctorat la Universitatea din Chicago sau Corne ll, i invers. Orice problem care se bucur de popularitate n zece din cele o sut sau m ai multe de departamente de filosofie analitic din America este considerat valoroas. Acest domeniu este astzi o jungl a programelor de cercetare aflate n competiie, prog rame care par s aib o via din ce n ce mai scurt odat cu trecerea timpului. Cei 15 ani up ce Reichenbach a scris au fost martorii ascensiunii i cderii filosofiei de tip Ox ford. n cei 15 ani de cnd semantica Coastei de Vest s-a deplasat ctre est i a afectat ranslatio imperii de la Oxford la axa UCLA (University of California, Los Angele s) Princeton Harvard, filosofia american a avut cteva momente scurte strlucitoare n care viitorul filosofiei, sau cel puin al filosofiei limbajului, prea n mod clar ma rcat. Dar fiecare dintre aceste iluminri au fost eclipsate. Nu exist un consens n p rivina problemelor i metodelor filosofice astzi n America mai mult dect era n Germania n 1920. La acea vreme cei mai muli filosofi erau, probabil, mai mult sau mai puin n eo-kantieni, dar modul de via academic dominant era acela c fiecare profesor avea pr opriul sistem, i producea studeni care credeau c problemele prezentate n acel sistem erau problemele cele mai importante ale filosofiei. Acesta este n mare parte modul de via n departamentele americane de filosofie astzi. Cei mai muli filosofi sunt mai mult sau mai puin analitici, dar nu exist nicio paradigm interuniversitar asupra crei s se cad de acord, nicio list larg acceptat de probleme centrale. 5

Cea mai mare speran pentru un filosof american este fgduiala formulat de Andy Warhol c fiecare vom fi 15 minute superstaruri. Este adevrat c n filosofia moral i social sit aia nu este la fel ca n aanumitele zone centrale ale filosofiei. Aici lucrarea lui Jo hn Rawls A Theory of Justice este un fel de paradigm interuniversitar originar, o c arte a crei importan i permanen sunt n mod meritat recunoscute de toate prile. Dar f fia analitic nu se poate simi confortabil cu acest lucru cnd caut o descriere de sin e care s o pstreze i s o actualizeze pe cea a lui Reichenbach. A Theory of Justice p ur i simplu ignor problemele metateoretice care pentru Reichenbach erau singura le gtur dintre filosofie i judecile normative. Este o carte care descinde direct din Kan t, Mill i Sidgwick. Aceast carte ar fi putut fi scris chiar dac pozitivismul logic n u ar fi existat niciodat. Ea nu este un triumf al filosofrii analitice. Este doar ce a mai bun actualizare a filosofiei sociale liberale pe care o avem. Se ntmpl s fi fos t scris de un profesor de filosofie, dar dac Rawls ar fi studiat jurisprudena sau ti ina politic mai curnd dect filosofia nu este foarte clar c asta l-ar fi fcut s scrie c va foarte diferit, i nici s argumenteze ntr-un stil foarte diferit. Aa cum cineva ar fi pus n dificultate dac i s-ar cere s spun care este natura filosofiei astfel nct M , Kierkegaard i Frege s fie toi mari filosofi ai secolului al 19-lea, la fel de gre u este s definim filosofia astfel nct s explicm de ce, spre exemplu, Kuhn, Kripke i R s s fie considerai trei filosofi contemporani importani (ca opui termenilor de gnditor i sau intelectuali), ca s nu mai vorbim de ce sunt ei toi filosofi analitici. Oricum, ceasta nu este o problem serioas. Nu trebuie s ncercm s construim definiii ale filoso i pentru care s delimitm, anistoric, filosofia de alte discipline. Dar este importa nt s vedem c Reichenbach credea c ar trebui, i c filosofia analitic s-a dezvoltat cu o imagine de sine care a depins de aceast posibilitate. Reichenbach ne-a spus c cee a ce a fcut din filosofie ceea ce este este o list de probleme care ar putea fi vzu te acum clar probleme despre natura i posibilitatea cunoaterii tiinifice i despre rel aiile acesteia cu restul culturii. Filosofii analitici au continuat s cread c unele probleme sunt n mod distinct probleme filosofice. Dar ei nu pot accepta lista lui Reichenbach i nici s construiasc principii pentru stabilirea unei noi liste. n schi mb, ei au lsat ca lista s fie refcut la fiecare civa ani. Unul dintre motivele pentru care oamenii se duc la ntlnirile APA (American Philosophical Association) este ace la de a afla care sunt noile probleme la mod despre ce vorbesc cei mai buni specia liti n domeniu n prezent. Este de ajuns ca un profesor cunoscut s scrie ceva interesa nt pe o anumit tem, i aceasta devine imediat o problem filosofic. Filosofii nu mai au naraiune de spus despre relaia dintre problemele noastre i cele ale trecutului, un a care s arate c le nelegem mai clar dect, s spunem, Leibniz sau Hume. n schimb, dac vim n urm cteva decenii, vom vedea c ei i gsesc justificarea principal n inteligena menilor pe care i preuiesc din punct de vedere intelectual. 6

Filosofia analitic postpozitivist are o unitate stilistic i sociologic uor de remarcat . Ea a devenit din ce n ce mai mult genul de discipline pe care l gsim n alte depart amente umaniste, departamente n care preteniile de rigoare i de statut tiinific sunt mai puin evidente. Forma normal de via n departamentele umaniste este aceeai ca n arte litere: un geniu face ceva nou, interesant i persuasiv, i admiratorii si ncep s form eze o coal sau o micare. Astfel, spre exemplu, genul de istoriografie din Annales e ste la mod acum n multe departmanete de istorie din America, critica deconstructiv ist, n multe departamente de literatur comparat, iar semantica lumilor posibile n mult departamente de filosofie. A spune c acestea micri sunt la mod nseamn a spune c Ferna d Braudel, sau Jacques Derrida, sau Richard Montague au dat natere unor opere rem arcabile i au muli cititori i imitatori. Filosofia analitic postpozitivist nu face ma i mult de att. Ea nu ncearc s explice, n maniera lui Reichenbach, c Montague a reuit ele din urm s expun clar, sau s rezolve, unele probleme perene ale filosofiei tiinific sau unele probleme eseniale ale filosofiei analitice. Este specific filosofie postpo zitiviste ideea c orice genealogie construim pentru a susine o astfel de pretenie v a deveni inacceptabil de implauzibil i de falsificabil, ca atunci cnd cineva ar ncerc a s arate c Derrida este adevratul motenitor al Dr. Johnson, sau Braudel al lui Rank e. Mai curnd, atitudinea postpozitivist este coerent cu ideea c nu se cunosc dinaint e problemele filosofice, i nu este nevoie de criterii de identitate pentru a spun e dac problemele actuale sunt aceleai cu problemele din trecut. Inventarea prograg ramelor de cercetare i a problemelor sunt nouti produse de mintea unor oameni nzestr ai mai curnd dect rezultatul specific al unei discipline sau al unei stri de cercetar e actuale. Aceast situaie este echivalent cu acceptarea sugestiei c este specific cul turii umaniste c nu ncearc s reduc noul la vechi, nici nu insist asupra unui vocabular canonic n care problemele sunt expuse. n termeni kuhnieni aceast formulare gadamer ian ne spune c lucrul esenial nu este s fii tiinific, ci s ai o matrice disciplinar ceea ce se lucreaz n prezent care menine o balan rezonabil ntre standarde i deschi termeni habermasieni, ea nseamn c ceea ce conteaz pentru filosofia postpozitivist est e continuitatea i caracterul nedistorsionat al conversaiei.

Filosofie analitic, abilitate filosofic i clarificare conceptual Atitudinea relaxat re omandat de filosofia postpozitivist sugereaz c nu este important dac filosofia analit ic a pstrat statutul tiinific pe care Reichenbach l atribuia pozitivismului logic. Tot , muli filosofi analitici contemporani nu doresc s renune la ncercarea lui Reichenba ch de a scoate filosofia din rndul disciplinelor umaniste i de a o include printre ti ine. Ei ar insista c filosofii analitici au o trstur specific care i difereniaz de c i lor care activeaz n domeniul discpilinelor umaniste. Aceast trstur nu este preocupa filosofilor analitici de a construi o list cu probleme filosofice, aa cum a crezu t Reichenbach, ci faptul c ei sunt nzestrai cu o virtute intelectual special, o virtu te mprtit cu 7

matematicienii i fizicienii, dar nu i cu profesorul obinuit de literatur i istorie. D in aceast perspectiv, meritul n filosofie nu este att o chestiune de a rezolva unele din problemele filosofiei (pentru c se admite tacit c ceea ce este o problem este evi ent), ci mai curnd o chestiune de inteligen, abilitatea comun de a rezolva probleme. Sugestia este c exist un anumit tip de talent, sau nclinaie a minii, sau ceva de ace st gen, din care filosofii au n cantitate mai mare. Dac cineva cere detalii n legtur cu ce este aceast virtute intelectual numit abilitate filosofic, rspunsul ar fi probab l ceva de genul: filosoful ar trebui s fie capabil s identifice fisurile oricrui ar gument pe care l aude. Mai mult, el ar trebui s fie capabil s fac asta i n cazul subie ctelor care sunt n general strine sau oricum diferite de problemele specific filoso fice. Ca un corolar, el ar trebui s poat construi cele mai bune argumente pentru or ice concepie, indiferent ct de neobinuit este. Idealul abilitii filosofice este de a v edea ntregul univers al aseriunilor posibile n toate relaiile lor infereniale, i astfe l de a fi capabil s construieti sau critica, orice argument. Este adevrat c filosofi i analitici au n mod tipic aceast abilitate n mod considerabil dezvoltat. Dar, n oric e caz, este o descriere de sine care se autovalideaz gradual. O persoan care nu ar e aceast virtute intelectual specific nu va fi ncurajat s urmeze cursurile unui depart ament prestigios de filosofie n America, spre exemplu. Chiar dac ador s l studieze pe Platon, Augustin, Kant, Hegel, etc., dar i lipsete abilitatea de a argumenta, nu va fi ncurajat s urmeze o carier n filosofie. n schimb va fi ndrumat s studieze ntr-u epartament de literatur comparat, sau de tiine politice, sau de istorie. Rezultatul este treptat de a mbunti imaginea de sine a filosofilor analitici, nu ca specialiti nt r-o anumit zon a cercetrii tiinifice, ci mai curnd ca un corp de elit unit prin talent mai curnd dect printr-o list mprtit de probleme i rezultate anterioare. Astfel, devi n ce n ce mai puin important pentru filosofia analitic s aib o concepie metafilosofic espre sine, sau s aib rspunsuri la ntrebarea Ce conteaz ca problem specific filosofic evine din ce n ce mai puin important s gsim legturi ntre problemele discutate de Kuhn, Kripke i Rawls. Devine, de asemenea, mai puin important pentru filosofia analitic s aib ceea ce Reichenbach atribuia pozitivismului o concepie despre relaia sa cu tre cutul. Pentru c sunt mai importante abilitile comune dect problemele comune sau gene alogia comun. Asta nseamn c afirmaia filosofia a devenit acum tiinific mai curnd de lativ a ajuns s nsemne ceva foarte diferit pentru filosofia analitic contemporan dect emna pentru Reichenbach. tiinific nseamn acum ceva precum argumentativ. Contrastul n echi i nou nu mai este un contrast ntre un stadiu imatur pretiinific i un stadiu matu r al discuiei despre un set de probleme, ci un contrast ntre stiluri stilul tiinific tilul literar. Primul stil impune ca premisele s fie expuse explicit, mai curnd dect ghicite, ca termenii s fie introdui prin definiii mai curnd dect sugerai. Cellalt sti poate implica argumentarea, dar 8

aceasta nu este esenial; ceea ce este esenial, este s fie spus o nou poveste, sugernd n nou joc de limbaj, n sperana unei noi forme de via intelectual. Dac aceste lucruri s unt corecte, atunci trecerea n identificarea criteriului de la domeniul de studiu la stil este natural i predictibil. Dac o disciplin nu are un domeniu de studiu bine definit atunci ea va trebui s aib paradigme stilistice. Aceasta este, dup cum cred muli comentatori actuali, ceea ce i s-a ntmplat filosofiei analitice atunci cnd a t recut de la stadiul pozitivist la cel postpozitivist, n cursul ultimilor cincizec i de ani. Stilul argumentativ al filosofiei analitice a devenit un stil valoros din punct de vedere social. O naiune se poate considera norocoas dac are cteva mii d e intelectuali relativ nespecializai care s fie excepional de buni n analiza i evalua rea argumentelor. Un astfel de grup este o resurs cultural important. Atta timp ct se vorbete de proiecte i granturi, o naiune va avea nevoie de filosofi analitici pent ru consultan n privina proiectelor publice. Cu toate astea, exist ceva ciudat n privin imaginii de sine a filosofiei analitice. n msura n care filosofii analitici cred c sunt talentai i nelepi, ei pot fi acuzai de rea credin. Profesorii de filosofie au fo considerai nelepi datorit faptului c se presupunea c au citit mult i au o experien ei au cltorit pe trmuri ale gndirii, c au cntrit marile probleme care au dat btaie d spiritului uman. Aceast imagine a fost mau mult sau mai puin plauzibil atta timp ct studiul filosofiei s-a concentrat pe studiul istoriei filosofiei. Revoluia poziti vist a schimbat imaginea filosofului din nvat n om de tiin. Ea a sugerat c cel mai b udent la filosofie nu este cel care se ndreapt spre istoria intelectual, ci mai curn d cel care se ndreapt spre matematic i fizic. n cursul trecerii la filosofia analitic ostpozitivist, imaginea omului de tiin a fost nlocuit cu cea a avocatului. Abilitatea de a construi sinteze bune, sau de a lua un interogatoriu prii opuse ntr-un proces, sau de a gsi cazuri precedente relevante constituie n mare parte abilitatea pe ca re filosofii analitici o consider specific filosofic. Este suficient s fii un bun avo cat sau un bun filosof analitic pentru a fi capabil s vezi dintr-o dat relaiile inf ereniale dintre toi membrii unei mulimi cuprinztoare de enunuri. Motivul pentru care filosofii sunt nc nclinai s se considere nelepi este probabil acela c filosofia anal ontemporan motenete de la pozitivismul logic din anii 1950 pretenia de a fi n posesia unei matrici sigure de concepte euristice categorii care i permit s clasifice, s nel eag, i s critice restul culturii. Dar muli comentatori contemporani se ndoiesc c este aa. Nu exist niciun succesor al schemei pozitiviste cu o asemenea cuprindere, cu a tt mai pui exist un consens asupra unei astfel de scheme printre filosofii analitic i postpozitiviti. Dar retorica folosit n oferirea de granturi i condescendena fa de pr fesorii care predau alte discipline, nc iau de la sine neles c filosofii analitici stp esc problemele conceptuale. Ei transmit sugestia c pe lng bine cunoscuta ablitate arg umentativ a acestora, filosofii analitici se afl i n posesia unei cunoateri speciale, privilegiat a conceptelor care le ofer o poziie privilegiat. ns o astfel de abilitate este din ce n ce mai mult pus n discuie. Muli filosofi analitici contemporani consid er c au 9

demontat schelria euristic a lui Reichenbach, i lista sa de probleme filosofice tiinif ice odat cu ea. Acetia consider c nu au pus nimic n loc i nici nu trebuie s pun. Dac un lucru pe care l-au nvat despre concepte n aceste decenii din urm este acela c a uti liza un concept nseamn a fi capabil s utilizezi limbajul, i c limbajele sunt mai curnd create dect descoperite. Ei au renunat la ideea c putem avea acces la anumite supe rconcepte, concepte care nu aparin niciunei epoci istorice particulare, niciunui domeniu particular, niciunei poriuni particulare a culturii, dar care pot fi folo site pentru a le analiza pe acestea. Astfel, ei cred c ar trebui s renunm la vechiul vis, mprtit de Platon i Reichenbach, din care i-a trezit Wittgenstein visul filosofi ei ca scientia scientiarium, ca o cunoatere despre natura cunoaterii tiinifice, ca r ezultat al cercetrii pline de succes a naturii ntregii cercetri posibile. Aa numita f ilosofie aplicat este o ilustrare a acestei stri de lucruri din filosofia analitic. Aceasta i propune n mod tipic discutarea problemelor conceptuale. Renunarea la retoric a nelepciunii va avea ca efect i renunarea la pretenia c atunci cnd un medic are o dil m medico-moral poate folosi conceptul de persoan sau de cel mai bun interes, filosofii pot analiza pentru el, l pot clarifica. Tot ceea ce pot face filosofii este s exp lice modul n care diveri oameni pe care i-au citit Mill, Spinoza, Kant, Hegel au f olosit termenul, i genul de lucruri pe care ei le-au spus folosindu-l. Aceasta ar putea aduga ceva, probabil chiar ceva util, modului n care medicul va folosi term enul n viitor, i la deciziile pe care le va lua. Dar nu i vor spune ce trebuie s gnde asc sau ce presupoziii s accepte, ce este cu adevrat n joc. Aceasta face ceea ce oric e dezvoltare a culturii umaniste face d sens unor noi alternative, noi contexte, noi limbaje. Din aceast perspectiv, profesorii de filosofie nu fac ceva diferit ca gen de ceea ce fac profesorii de literatur sau istorie sau ar putea s fac n aceeai s ituaie. Ei doar lrgesc un repertoriu lingvistic i argumentativ, i astfel, imaginaia. Dincolo de aceast sarcin umanist tradiional, ei pot face, se susine, ceea ce fac avoca i s ofere un argument pentru ce a decis clientul lor s fac, s fac astfel nct cauza a s s par mai bun. n aceast chestiune filosofii par c se pclesc pe ei nii, pentru c adesea medici, psihologi, sau istorici, critici literari, sau simpli ceteni care r epet cuvinte sau sloganuri care aparin sau au fost analizate de unul sau altul din tre marii filosofi trecui n nefiin. Astfel, filosofii tind s cread c ei tiu ce se nt un mod n care aceti oameni care nu tiu genealogia termenilor, sau frazelor, nu pot t i. Dar acest lucru este un non sequitur. Dac un medic este prins ntre demnitatea p acientului i nevoia de a-i minimiza durerea, el nu este pus n ncurctur de chestiuni c are pentru un filosof, capabil s expun avantajele i dezavantajele eticilor teleolog ic i utlitarist, sunt clare. A fi edificat este o virtute, dar nu este acelai lucru cu eliminarea confuziei, cu obinerea claritii. Cineva poate deveni din ce n ce mai e dificat n privina alternativelor pe care le are la dispoziie, prin folosirea unei r eele de cuvinte care sunt mpletite de un romancier, un istoric 10

literar, un istoric social sau teolog. Dar, n niciunul din aceste cazuri, mai mul t dect n cazul reelei unui filosof moral, abilitatea de a spune mai multe nu este o descoperire a ceea ce cineva a vrut ntr-adevr s spun tot timpul, a ceea ce s-a pres upus tot timpul. Unul din lucrurile pe care filosofii analitici consider c le-au nvat de la Wittgenstein, o lecie care i-a ajutat s se ndeprteze de Reichenbach, este c a gsi premise plauzibile din care s poat fi inferat o aseriune nu este acelai lucru cu a gsi ceea ce a avut ntr-adevr n minte cel care a fcut aseriunea. Un altul dintre lucr le pe care ei le-au nvat de la el este c a nva s spui o poveste despre ceea ce face o umit persoan nu este n mod necesar, i nici chiar de regul, o descoperire a problemei iniiale sau motivului sau inteniei acelei persoane. Construirea unui argument, n st ilul tiinific, sau a unei poveti, n stilul literar, sunt ambele lucruri bune de fcut. Dar ele nu sunt descoperiri ale unei realiti antecedente care a ateptat s fie dezvlu it prin analiz sau reflecie. Tot ceea ce s-a ntmplat n filosofia analitic n ultim i de ani ne-a ajutat s vedem diferenele dintre astfel de construcii i genul de desco perire tiinific cu care Reichenbach a vrut s asimileze cercetarea filosofic.

Distincia analitic-continental Filosofia analitic a fost forat de propria sa dialecti tipozitivist intern s se ndeprteze de o imagine de sine ca tiin care obine rezultate aproprie de o imagine n care este doar liberul i, am putea spune, speculativ exerci u al abilitii argumentative. Speculativ nseamn aici neconstrns de niciun set anterior distincii sau liste de probleme. Reichenbach ar fi probabil ngrozit de aceast lips d e constrngere de confuzia limbilor, de proliferarea problemelor i programelor, n fi losofia contemporan. Dar ar admira stilul, insistena pe argument, acuitatea dialec tic. El ar aproba nencrederea, rspndit printre filosofi, a acelora care, aa cum se exp rim el, erau antrenai n literatur i istorie, care nu au nvat niciodat metodele sigu iinelor matematice. El ar fi de acord cu un distins filosof analitic care a spus c i giena intelectual presupune s nu citim cri ca ale lui Derrida sau Foucault. Aceast ati tudine a creat probleme practice n viaa academic, probleme care pot fi rezumate n ntr ebarea Cine va preda Hegel?. Rspunsul lui Reichenbach la aceast ntrebare era: Dac se p ate, nimeni. Acest rspuns are un neles deplin dac se consider c Hegel a ncercat i nu uit s fac genul de lucruri pe care Locke, Leibniz, Hume i Kant au vrut s le fac adic leag natura, posibilitatea i ntinderea tiinelor naturii. Cu siguran, el nu s-a descurc t foarte bine. Este justificat, de asemenea, s se sublinieze logica i retorica lui Hegel despre sistem i Wissenschaft (tiin). Dar acestea nu sunt pri ale operei lui are au contat pentru Marx sau, mai general, pentru gndirea istoric i politic a secol ului al 19-lea. Ceea ce a contat au fost exact acele pri care s-au ndeprtat de cunoat erea naturii, de fenomenul Noii tiine, ctre nelegerea de sine istoricist i autodetermi area fiinelor umane: Fenomenologia, 11

Filosofia dreptului i Filosofia istoriei. Cu aceste lucrri Hegel a dat natere unei secvene de naraiuni, care se intersecteaz i se suprapun, despre cursul istoriei uman e, o secvena care i include pe Marx, Nietzsche, Heidegger de la maturitate, i Fouca ult. Aceste naraiuni nu sunt sisteme filosofice. Ele nu ncearc s ofere soluii la probl me despre subiect i obiect, i la niciuna din problemele despre care Reichenbach cr edea c le-a stabilit tiina naturii a secolului al nousprezecealea. Dar acest gen de scriere cuprinde, poate, cea mai important alternativ la rspunsul lui Reichenbach l a ntrebarea: Ce poate fi filosofia n era tiinei moderne? ntrebarea: Cine l va preda ac m pe Hegel? Este o prescurtare pentru ntrebarea: Cine va preda acest gen tot ceea c e se numete filosofie continental? Rspunsul evident la aceast ntrebare este oricine rij s-i studieze. Acesta este, de asemenea, rspunsul corect, dar filosofii analitici l vor putea accepta din toat inima dac vor ndeprta o mulime de ntrebri artificiale. dintre acestea este : Sunt aceti filosofi continentali ntr-adevr filosofi? Filosofii analitici, pentru c ei identific abilitatea filosofic cu abilitatea argumentativ i o bserv c nu exist nimic care poate fi considerat un argument n lucrrile lui Heidegger i Foucault, sugereaz c acetia trebuie s fie oameni care au ncercat s fie filosofi i au at, filosofi incompeteni. Aceasta este uneori considerat o prostie la fel de mare ca aceea c Platon este un sofist incompetent sau c un arici este o vulpe incompete nt. Hegel tia ce gndea despre filosofii care imitau metoda i stilul matematicienilor . El credea c ei erau incompeteni. Aceste acuzaii de incompeten reciproce nu sunt de niciun folos acum pentru cei mai muli filosofi analitici contemporani. Ei cred c a r trebui s renunm la ntrebarea Ce este filosofia ntr-adevr sau cine poate fi considera t un filosof? Din punctul lor de vedere, epoca noastr nu este nici prima nici ult ima n care intelectualii a cror descriere de sine a inclus cuvntul filosofie se mprea grupuri i se luptau pentru teritoriu. La sfritul secolului al 19-lea, n America ceea ce numim acum filosofie s-a dezvoltat din ceea ce acum numim apologetic cretin, acomp niat de acuzaii reciproce de a nu fi deloc un filosof. Lucruri de acest fel s-au der ulat atunci cnd ceea ce numim psihologie empiric ncepuse s capete personalitate. Acum asistm la lupte ntre departamentele de filosofie i matematic n vederea deciziei refer itoare la bugetul din care vor fi pltite salariile celor care predau logica matem atic n universitate. Astfel de dispute n privina banilor i puterii produc o retoric ad hoc despre natura disciplinei, retoric pe care un decan experimentat trebuie s o stpn easc. Astfel de dispute devin periculoase cnd una sau alta din pri vrea s spun c mater alul predat de cealalt parte nu ar trebui predat deloc. Dei este trist, astfel de lucruri se spun. Unii filosofi analitici devin furioi atunci cnd colegii de la dep artmantele de literatur i depesc teritoriul i predau Nietzsche sau Derrida, i devin i i furioi la sugestia c ei ar trebui s i predea. De asemenea, exist fani ai filosofiei continentale care reacioneaz virulent la ideea c studenii ar trebui s-i bat capul cu ogica cu care colegii lor analitici dezhidrateaz minile studenilor. Totui, muli filos ofi analitici, cred c, asemenea 12

acuzaiilor reciproce de incompeten, aceast retoric este lipsit de sens. Ei cred, de as emenea, c este periculoas, pentru c ea conduce n realitate la situaia n care ar putea s nu existe profesori n licee i universiti care s explice anumite cri elevilor i stu r interesai. Singura posibilitate prin care instituiile de nvmnt ar putea s-i justif xistena este aceea de a fi locuri n care s existe practic orice carte n bibliotecile lor Gadamer sau Kripke, Searle sau Derrida i s existe, de asemenea, profesori car e s vorbeasc despre ele. Atunci cnd apar probleme legate de buget, instituiile de nvm r trebui s fie sigure ca nu cumva s limiteze posibilitile i oportunitile de studiu ale elevilor i studenilor lor. Astfel, s-ar vorbi mai puin de construirea unor puni ntre f losofia analitic i cea continental. Un astfel de proiect ar avea sens dac, aa cum une ori s-a spus, cele dou pri ar ataca probleme comune folosind metode diferite. Dar, n p rimul rnd, nu exist astfel de probleme, i, apoi, ideea de metode nu i gsete o aplica ar n niciuna din pri. Ideea de instrumente analitice puternice pe care Reichenbach o i nvoca nu mai are nicio relevan pentru ceea ce fac filosofii analitici contemporani . Acele instrumente erau doar distincii pozitiviste la mod n vremea lui Reichenbach . Altele, mai noi, sunt cele care au contribuit la construirea altor distincii al e perioadelor care au urmat. Filosofia continental post-husserlian a fost, de asem enea, critic la adresa ideii de metod. Ca i pozitivismul lui Reichenbach, cutarea lui Husserl a unei metode fenomenologice a fost expresia ndemnului de a aeza filosofia pe calea sigur a tiinei. Dar, potrivit filosofilor analitici contemporani, fenomenol ogia lui Husserl a constituit o scurt ntrerupere a secvenei Hegel-Marx-Nietzsche-He idegger-Foucault, care este considerat n mod tipic continental, i pe care Husserl o considera, n mod critic, istoricist. Ceea ce i distinge pe Nietzsche, Heidegger i Fouc ault de Hegel i Marx este hotrrea cu care ei au renunat la noiunile de sistem, metod enia lor de a estompa limitele dintre discipline, i refuzul lor de a considera fil osofia ca fiind un obiect de studiu nchis i autonom. Din aceast perspectiv, distincia dintre filosofia analitic i cea continental este lipsit de probleme. Pentru c filoso fia nu ar fi considerat un domeniu care a fost cndva unitar, iar n prezent este div izat. Filosofia nu mai este vzut ca un nume al unui gen natural, ci numele unuia din domeniile care mpart cultura umanist n scopuri administrative i bibliografice. Abor darea reichenbachian despre ceea ce conteaz ca filosofie tiinific, ca i abordarea h rian despre ceea ce conteaz ca ontologic, spre deosebire de ontic, sunt mecanisme prin care ni se atrage atenia asupra unor chestiuni pe care cineva vrea s le discute. n deprtarea de astfel de trucuri i ncercarea de a da o definiie oarecum neutr a filosof iei, care s nu fie un program de cercetare sau stil, va duce probabil la o definii e ca aceea dat de Sellars: a vedea cum lucrurile, n cel mai larg sens al termenului , se mbin, n cel mai larg sens al termenului. Dar aceast definiie neutr are prea puin ucruri n comun cu filosofia n oricare din sensurile tehnice ale filosofiei. Pentru c ilosofia analitic post-pozitivist, ct i filosofia continental post-fenomenologic 13

resping noiunea lui Reichenbach de matrice conceptual neutr permanent n care toate id eile i limbajele s se potriveasc, ele tind s renune la rolul de autoritate neleapt i em a ceea ce conteaz ca semnificativ sau raional n privina afirmaiilor i aciunilor no re. Renunnd la aceast pretenie, filosofia analitic i cea continental pot s difere din nct de vedere al deciziei legate de ceea ce este mai important: identificarea pr oblemelor considerate interesante n legtur cu care s se argumenteze, sau elaborarea unor povestiri istorice cuprinztoare?

Holism i istorism n filosofia analitic Filosofii limbajului i ai minii n tradiia anali ic se mpart n atomiti i holiti. Ambiia atomitilor este de a explica, aa cum se expri cum funcioneaz mintea i limbajul. Holitii se ndoiesc c acest proiect este fructuos pen tru c ei cred c este o eroare s tratm mintea i limbajul ca entiti care au fie pri el are, fie o structur sau activiti interne. Ei nu cred c exist lucruri precum opinii sau redine sau nelesuri n care mintea sau limbajul pot fi mprite. Din punctul de vedere itilor, atomitii eueaz n a nelege c raionalitatea lucrul care face fiinele umane este un fenomen social, i nu unul pe care un organism uman l poate manifesta de u nul singur. Aceast disput are unele implicaii metafilosofice. Atomitii prefer s consid ere filosofia ca pe o disciplin cvasi-tiinific, al crei rol este rezolvarea de proble me. Ei se vd pe ei nii colabornd cu cercettorii din tiinele cogniiei pentru a gsi f levante n privina abilitilor organismelor umane fapte care pot fi studiate fr nicio l gtur cu istoria. Pentri holiti, pentru care raionalitatea este gndit n termeni ai prac icii sociale, explicarea modului n care anumite organisme au devenit raionale este echivalent cu construirea unor naraiuni despre cum au aprut anumite practici socia le. Schimbarea istoric devine astfel mai important dect structurile neurologice. At omitii i holitii sunt de acord c ceea ce face ca fiinele umane s fie deosebite sunt mi ntea i limbajul. Ei sunt,de asemenea, de acord c marea problem este explicarea exis tenei minii i limbajului fr a face apel la entiti non-fizice de tipul celor stipulate e Platon, Augustin sau Descartes. Att atomitii, ct i holitii sunt fizicaliti, adic ei red, ca i Frank Jackson c dac duplicm lumea noastr n toate aspectele sale fizice, o du licm n toate aspectele sale (Frank Jackson, From Metaphysics to Ethics, Oxford: Oxf ord University Press, 1998, p. 12). Dar asemnrile se opresc aici. Atomitii cred c mpri d mintea i limbajul n pri distincte noi putem apropia psihologia de neurologie cam n acelai fel n care chimia a fost apropiat de fizic, iar biologia de chimie. Ei consid er util i important s spunem c mintea este, ntr-un sens important, identic cu creierul . Prin urmare, 14

ei consum foarte mult timp pentru a explica cum opiniile sau credinele i nelesurile s au semnificaiile pot s rezide ntr-o colecie de particule fizice care formeaz sistemul nervos central uman. Holitii consider aceast identitate dintre minte i creier total eronat i neltoare. Aa cum vd ei lucrurile, atomitii consider de la sine neleas i ce funcioneaz n cazul materiei adic explicarea comportamentului macrostructural prin referirea la tranzacii ntre componentele microstructurale va funciona i n cazul mini . Holitii cred i ei c exist multe lucruri care trebuie descoperite n ceea ce privete m odul n care funcioneaz creierul, dar ei se ndoiesc c o neurofiziologie mbuntit ne v ceva interesant despre minte i limbaj. Pentru c, aa cum ei insist, mintea nu este n mai mare msur identic cu creierul dect un computer este identic cu hardware-ul su. O n legere perfect a circuitelor sale electrice, arat holitii, nu ne face s nelegem cum co mputerele fac lucrurile minunate pe care le fac. A nelege acest lucru nseamn a ti mul te lucruri despre software. Pentru c computerul ruleaz o varietate extraordinar de programe diferite fiindu-i indiferent pe care l ruleaz la un moment dat; acelai pro gram poate fi rulat de diferite tipuri de hardware. Pentru holiti, mintea i creier ul, cultura i biologia, sunt la fel de independente una de alta ca i software-ul d e hardware. Ele pot i ar trebui s fie studiate independent. nelegerea minii i limbajul ui, spun holitii, este o chestiune de nelegere a evoluiei practicilor n care ne angajm n prezent. Ei admit c noi nu ne-am putea angaja n acele practici dac nu am avea ech ipamentul neurologic necesar. Evoluia cultural nu ar fi putut ncepe dac evoluia biolo gic nu ar fi ajuns ntr-un anumit punct. Dar holitii se ndoiesc c, aa cum spune Steven Pinker, mintea este un sistem de organe de computaie proiectat prin selecie natural s rezolve anumite tipuri de probleme cu care s-au confruntat strmoii notri. (Steven P inker, How the Mind Works, New York: Norton, 1997, p. 21) Holitii cred c explicaia comportamentului uman care face apel la neurologie sau la biologia evoluionar ne v a spune doar ceea ce noi mprtim cu cimpanzeii. Ea nu ne va spune ceea ce noi, i nu ci mpanzeii, avem, aa cum se exprim richard Rorty, n comun cu creaturile care au umplu t pereii cavernelor cu picturi mult timp nainte, nici ce avem n comun cu cei care a u construit corbiile care au navigat cndva spre Troia. Noi putem nva ceva din procese le care au transformat acei strmoi n ceeea ce suntem astzi numai prin elaborarea uno r naraiuni despre cum am devenit ceea ce suntem acum. Filosofii holiti ai minii i li mbajului cred c cel mai bun mod de a arta c nu avem nevoie s postulm entiti imateriale pentru a explica propria noastr unicitate este acela de a spune o poveste imagina tiv despre cum sunetele nerticulate au devenit aseriuni. n terminologia lui Robert Brandom, aceasta este o poveste despre cum inteligena a nlocuit sensibilitatea. Br andom argumenteaz c pentru a fi o aseriune, 15

i astfel un semn al inteligenei, o serie de sunete trebuie s fie n mod explicit crit icabil prin referire la normele sociale. O astfel de norm este deja prezent atunci cnd un hominid a realizat pentru prima dat c, dat fiind articularea sunetului P, el ar putea fi btut cu beele de ctre semenii si dac sunetul P nu va fi urmat de sunetul Q ejurri corespunztoare. Dar norma a devenit explicit, iar ceea ce Brandom numete jocul oferirii i al cererii de motive a nceput abia cu cteva sute de mii de ani mai trziu. Atunci, descendenii acelor hominizi au realizat c dac ei au asertat att c P ct i c tunci Q, ei vor fi considerai iraionali, dac nu vor avea motive serioase pentru a nu aserta Q. n timp ce holitii consider practica social a criticrii aseriunilor ca fiind indispensabil att pentru existena minii ct i limbajului, atomitii cred c noi am avut ni nainte de a folosi un limbaj, i c animalele non-umane au minte. Acest lucru se da toreaz faptului c ei cred c n acest domeniu al filosofiei noiunea central este cea de reprezentare, mai curnd dect, aa cum crede Brandom, cea de inferen. n filosofia minii limbajului atomismul este strns legat de ideea c tiinele cogniiei ne vor ajuta s vedem mintea ca fiind sistemul nervos central prin conectarea reprezentrilor perceptua le stri fiziologice care pot fi puse ntr-o relaie mai mult sau mai puin izomorf cu me diul cu reprezentrile lingvistice. Sperana c tiinele cogniiei ne vor ajuta s neleg e noi suntem att de speciali vine, potrivit lui Richard Rorty, de la John Locke. Ea deriv din sugestia sa c mintea ar trebui vzut ca un depozit de idei simple i compl exe. Aceast sugestie l-a fcut pe David Hume s vorbeasc despre raiunea animalelor, i a ndus la psihologia asociaionist a secolulului al 19-lea, la versiunea lingvisticiz at a lui Hume formulat de Alfred Ayer, i la versiunea lingvisticizat a lui Kant form ulat de John McDowell. Holitii cred c Locke a aezat filosofia pe un drum greit, i l bl meaz pe Descartes datorit influenei pe care a avut-o asupra lui Locke. Pentru c Desc artes i-a oferit lui Locke imaginea minii umane ca un teatru interior o camer echi pat cu un ecran pe care sunt expuse reprezentri imateriale. Un aspect imaterial al acestui ecran va decide apoi cum se nfieaz lumea imaterial pe baza claritii sau coer acelor reprezentri. Holitii l blameaz pe Descartes pentru ideea c mintea este ceva c are desfoar activiti care pot fi mai bine nelese. A crede acest lucru a accepta exis a ceea ce Gilbert Ryle a numit mecanism nonmaterial este pentru holiti o eroare fundamental. Pentru c mintea nu ar trebui gndit ca o entitate misterioas, ci ca un an samblu de capaciti generate de procesul prin care normele sociale devin explicite. Holitii cred c tiinele cogniiei ne-ar putea face s nelegem mai bine sensibilitatea n tr pentru c ideea de mecanisme ale percepiei are ntr-adevr o utilitate. Atta timp ct iem sensibilitatea noastr, i nu inteligena sau nelepciunea noastr, are sens s relaion ile psihologice cu rspunsuri dispoziionale. Dar, aa cum arat holitii, a dezvolta rspun suri dispoziionale complexe nu nseamn nc a avea minte, atta timp ct aceste rspunsuri sunt subiect de critic prin apel explicit la norme. 16

Aa cum holitii vd lucrurile, nu exist nimic intermediar ntre neuroni i practicile soci ale pe care tiinele cogniiei s le studieze. A studia ceea ce face ca fiinele umane s f ie deosebite, i astfel foarte diferite de cimpanzei, este studiul acelor practici , adic studiul culturii. Nu este necesar s relaionm neuronii cu acele practici, mai mult dect este nevoie s relaionm hardware-ul cu software-ul. Software-ul este doar u n mod n care hardware-ul este pus la lucru, dar a nelege cum este el folosit este c eva complet diferit. nelegerea circuitelor electrice, n interiorul neuronilor sau nt r-un chip, nu ne ajut deloc s nelegem cum software-ul sofisticat din anii 2000 a evo luat din software-ul primitiv al anilor 1950, i nici cum aseriunile au nlocuit sune tele nearticulate. Atomitii cred, aa cum spune Steven Pinker, c teoria computaional a minii ... este una din marile idei din istoria intelectual, pentru c ea rezolv una d in cele mai mari dificulti care a condus la problema minte-corp. Aceasta este probl ema formulat prima dat de Descartes: problema cum opiniile sau ideile noastre, car e nu par a fi obiecte fizice, pot cauza evenimente fizice. Pinker afirm c teoria c omputaional rezolv acest paradox spunnd c opiniile sunt informaii structurate n confi aii de simboluri. Simbolurile sunt stri fizice ale unor bii materiali, asemenea chi purilor dintr-un calculator sau neuronilor din creier. Ele simbolizeaz lucruri di n lumea real pentru c sunt generate de acele lucruri prin intermediul organelor no astre de sim ... Eventual biii de materia care formeaz un simbol sunt legai cauzal d e biii materiali ai muchilor i astfel ia natere comportamentul ... Teoria computaiona l a minii ne permite astfel s pstrm opiniile, credinele i dorinele n explicaiile no le comportamentului i n acelai timp s le considerm pri ale universului fizic. Teoria p rmite nelegerea modului n care nelesul cauzeaz i este cauzat. Totui, pentru holiti istat niciodat o problem minte-corp care s trebuiasc s fie rezolvat, pentru c niciodat u au existat entiti mentale numite opinii sau credine i nici entiti lingvistice num ri care s aib nevoie s fie localizate n universul fizic. Din punctul de vedere al hol itilor, nu toate explicaiile cauzale presupun referirea la nite lucruri mici care l ovesc alte lucruri mici. Atomismul a dominat filosofia analitic n prima jumtate a s ecolului 20. Dar reacia holist a nceput n urm cu aproximativ 60 de ani, o dat cu publi carea de ctre Gilbert Ryle a lucrrii The Concept of Mind (Conceptul de minte) n 194 9, cu publicarea de ctre Wittgernstein a lucrrii Philosophical Investigations (Cer cetri filosofice) n 1953, cu publicarea de ctre Wilfrid Sellars a lucrrii Empiricism and The Philosophy of Mind (Empirism i filosofia minii) n 1956, i a lucrrii lui Willa Van Orman Quine Dou dogme ale empirismului (The Two Dogmas of Empiricism). Wittgenste in a fost critic la adresa ideii de teorie sistematic a nelesului. Quine a criticat ideea c exist entiti numite nelesuri asociate cu expresiile 17

lingvistice. Ca i Wittgenstein, Ryle privea cu scepticism ideea unei psihologii e mpirice. El credea c proiectele de nlocuire a micilor entiti imateriale (spiridui, n e xpresia sa) cu mici entiti materiale n cadrul explicaiilor era un reziduu al imagini i carteziene neadecvate a minii ca un sistem paramecanic. Sellars l-a urmat pe Wi ttgenstein atunci cnd a afirmat c ceea ce face ca oamenii s fie att de speciali este abilitatea lor de a oferi i a cere argumente unii altora, i nu abilitatea de a av ea stri mentale interne, stri care sunt ntr-un fel sau altul izomorfe cu stri ale me diului. Holitii contemporani includ filosofi ai limbajului i comunicrii ca Donald D avidson, care l urmeaz pe Quine, i Robert Brandom, care l urmeaz pe Sellars. Curentul holist mai cuprinde filosofi care i urmeaz pe Ryle i Wittgenstein Vincent Descombe s, Jennifer Hornsby, Helen Steward, Richard Rorty, Lynn Baker i Arthur Collins. A ceti holiti i disput ideile n confruntrile cu atomitii ca Noam Chomsky, Steven Pinker u Jerry Fodor, i cu toi ceilali filosofi i oameni de tiin cognitiviti care sper s d ceea ce Fodor numete o teorie semantic a reprezentrilor mentale. Holitii cred c nu e xist nici o ans ca o astfel de teorie s fie construit, i c nici nu este nevoie. Atomi suspecteaz filosofii holiti c pun n pericol ideea de filosofie analitic. Aa cum evolu eaz disputele dintre holiti i atomiti, nenelegerile n privina lucrrurilor pe care ace ilosofi se vd pe ei nii ca facndu-le, adic n privina imaginii de sine a disciplinei l Dac filosofia trebuie s fie analitic, cred atomitii, atunci trebuie s existe lucruri mici n care s fie mprite lucrurile mai mari. Analiza filosofic de tipul celei a lui R ussell presupunea c exist lucruri cum sunt conceptele sau nelesurile care pot fi izo late i tratate ca elemente ale opiniilor i credinelor. Dar dac, aa cum a sugerat Witt genstein, un concept este doar utilizarea unui cuvnt, i dac utilizarea proprie a cu vintelor, care intereseaz filosofii este ntotdeauna o chestiune controversat, nu es te clar c analiza este un termen potrivit pentru ceea ce fac filosofii. Pentru c pre tenia unui filosof de a descoperi contururile unui concept nu poate fi niciodat ma i mult dect o sugestie despre cum trebuie folosit un cuvnt. Diagnosticul filosofil or de confuzie conceptual sau pretenia lor c au obinut claritate conceptual sunt, di ctul de vedere al lui Wittgenstein, moduri nu prea inspirate de a sugera cum poa te fi transformat cultura, mai curnd dect moduri de a face mai clar ceea ce s-a ntmpl at mai nainte. Ideea c Russell i urmaii lui au aezat filosofia pe drumul sigur al tiin i este foarte drag multor filosofi analitici. Unul din motivele pentru care ei re zist holismului este teama c dac ei se ndeprteaz de oamenii de tiin ai naturii n di toricismului ei vor deschide poarte obscurantismului. Muli filosofi analitici res ping ideea c filosofi este una din tiinele umaniste, i insist c ea este o tiin. Totu itii nu vd nimic mai promitor n cercetarea modului n care mintea i limbajul funcionea ct vd n cercetarea modului n care funcioneaz 18

conversaia. Prin urmare, ei cred c cel mai bun lucru care poate fi fcut pentru a nele ge cum funcioneaz mintea i limbajul este, aa cum afirm Richard Rorty, acela de a cons trui naraiuni de tipul celor construite de Sellars i Brandom, despre cum au aprut i s-au dezvoltat vocabularele metalingvistic i mentalist de-a lungul timpului, i ace la de a construi naraiuni despre cum evoluia cultural s-a dezvoltat din cea biologi c. Aceste din urm naraiuni ne spun cum am ieit din pduri i am intrat n peterile ale c ziduri le-am pictat, cum am ieit din peteri i am nfiinat satele i apoi am nfiinat cur de apel i templele. Modul de a nelege acest tip de naraiuni este diferit de cel meta fizic n care lucruri disparate sunt vzute ca manifestri ale aceluiai lucru sau subst rat, el este mai degrab acel tip de nelegere care provine din extinderea imaginaiei noastre prin compararea modurilor mai timpurii de a fi uman cu moduri mai trzii. Holitii cred c filosofii ar trebui s renune la ntrebarea Care este locul reprezentrilo mentale, sau nelesurilor, sau valorilor, ntr-o lume a particulelor fizice? Ei ar tr ebui s descrie modul n care se vorbete despre particule, modul n care se vorbete desp re opinii i modul n care se vorbete despre ceea ce trebuie fcut, ca activiti culturale care ndeplinesc scopuri distincte. Aceste activiti, subliniaz Rorty, nu trebuie s se potriveasc n mod sistematic, aa cum nici jocul de fotbal nu trebuie s se potriveasc cu jocul de ah i cu scrima. Dac avem o naraiune plauzibil despre cum am devenit ceea ce suntem, i despre cum folosim cuvintele aa cum o facem, atunci avem tot ceea ce ne trebuie pentru a ne nelege pe noi nine. Analogia cu potrivirea pieselor unui joc de puzzle este potrivit n multe domenii ale cercetrii, spre exemplu, n paleontologie , fizica particulelor i epigrafie. Acestea sunt toate arii ale culturii n care exi st suficient consens pentru a folosi ideea de nelegere corect a lucrurilor. Ideea c fi osofia poate deveni un astfel de domeniu prin aezarea ei pe calea sigur a tiinei rmne plauzibil numai atta timp ct conceptele i nelesurile sunt vzute independent de practic le sociale i de istorie. Pentru c numai dac conceptele i nelesurile pot fi izolate am putea identifica pri atomare ale ideilor sau gndurilor sau limbajului ale cror relaii unele cu altele ar rmne constante indiferent de cum sunt folosite n felul n care re laiile ntre biii de hardware rmn constante indiferent ce program este rulat. Suspiciu nea fa de aceste ncercri devine explicit n Cercetrile filosofice ale lui Wittgenstein ea explic de ce Russell a fost att de furios n recenzia pe care a fcut-o acestei cri. Russell a fost surprins de sugestia c ar trebui s nu mai cutm nelesul ci folosirea con ceptelor. El avea dreptate s fie suspicios c dac Wittgenstein ar fi luat n serios, m icarea pe care el a iniiat-o ar putea fi vzut ca aflndu-se pe un drum greit. O dat ce tomismul nu mai este o opiune ne putem ntreba, aa cum a fcut-o Wittgenstein, de ce s -a crezut c logica este ceva sublim. n schimb am putea s considerm logica, aa cum o c onsider Brandom, ca pe un dispozitiv folosit pentru a face explicite normele soci ale. Aceasta ne va face, arat Rorty, s lum n 19

serios schimbrile sociale i s abandonm ideea c mintea sau limbajul sunt lucruri care trebuie nelese corect o dat pentru totdeauna. Brandom este unul din puinii filosofi analitici care l iau pe Hegel n serios. Hegelienii sunt nclinai s nlocuiasc ntrebril eritoare la ceea ce face ca fiinele umane n general s fie deosebite cu ntrebri despre ceea ce ne face pe noi, n epoca noastr istoric, deosebii. Hegelienii nlocuiesc ntrebr le despre ceea ce avem n comun cu fiecare fiin uman cu ntrebri despre ct de diferii s em de strmoii notri i ct de mult descendenii notri ar putea diferii de noi. Ei cred c osofia nu este o chestiune de potrivire a unor piese ntr-un joc de puzzle, ci o c hestiune de reinterpretare i recontextualizare continu a trecutului. Aceast diferen d e opinie despre ceea ce este important de crezut explic de ce ceea ce se numete fi losofie istorist este adesea numit filosofie hermeneutic. Termenul hermeneutic desemne az o schimbare de interes de la ceea ce poate fi neles corect o dat pentru totdeauna la ceea ce poate fi doar reinterpretat i recontextualizat. De aceea Brandom cons ider jurisprudena ca fiind paradigma cercetrii raionale mai curnd dect descoperirea mi crostructurilor fizice. Brandom arat c Hegel ne-a nvat cum s considerm conceptele dup delul persoanelor ca un tip de lucru care poate fi neles numai cnd i nelegem istoria. Cel mai bun rspuns la ntrebarea: cine este o anumit persoan ntr-adevr, este o naraiune depre trecutul su care ne ajut s explicm comportamentul su recent. Cel mai util rspuns la ntrebrile referitoare la un concept este acela de a spune o naraiune despre mod urile n care utilizarea unui anumit grup de cuvinte s-a schimbat n trecut, ca o pr egtire pentru a descrie diferitele moduri n care aceste cuvinte sunt folosite acum . Claritatea care este obinut atunci cnd aceste moduri diferite sunt distinse unul de altul i cnd fiecare este interpretat inteligibil prin plasarea lui ntr-o naraiune despre folosirea trecut, este analoag simpatiei crescute pe care o avem fa de o per soan a crei viei o cunoatem. 20

Ludwig Wittgenstein i cotitura lingvistic

Exist diferene profunde de opinie printre filosofii contemporani n privina faptului dac Wittgenstein merit citit i despre ce putem nva de la el. Aceste diferene dubleaz erenele de opinie n privina problemei dac problemele filosofice sunt probleme ale li mbajului. Exist trei concepii despre Wittgenstein crora le corespund trei poziii fa de ceea ce se numete cotitura lingvistic n filosofie. Filosofii contemporani care se co nsider naturaliti n mod tipic apreciaz prea puin filosofia lui Wittgenstein. Pentru ei principala tem a filosofiei este ceea ce Philip Pettit numete, n limbaj sellarsian (de la Wilfrid Sellars), lupta dintre imaginea manifest i imaginea tiinific. Imagin nifest cuprinde ideile spontane ale practicii de fiecare zi, idei cum sunt, potri vit lui Pettit, ideile despre libertate i contiin, cauzare i lege, valoare i datorie. Imaginea tiinific, pe de alt parte, spune Pettit, este cea care ne face s cutm locul are se afl fenomenele care apar permanent n imaginea manifest: contiina, libertatea, responsabilitatea, binele, virtutea amd. Nimic din operele lui Wittgenstein nu aju t la rezovarea a ceea ce Pettit numete probleme legate de locul acestor fenomene ntro lume a particulelor fizice. Pentru c aceste probleme numite probleme ale locaiei sunt problemele metafizice tradiionale probleme despre cum realitatea adevrat este relaionat cu realitatea aparent. Naturalitii se ndoiesc n general c ceea ce Gustav Be gmann a numit cotitura lingvistic a fost o idee bun. Bergmann a spus c cotitura lingv istic n filosofie a fost un rezultat al descoperirii c relaia dintre limbaj i filosofi e este mai puternic i n mod esenial diferit de orice alt relaie dintre limbaj i alte cipline (Logical Positivism, Language, and the Reconstruction of Metaphysics). Dei m uli admiratori ai lui Wittgenstein nc cred ceva de genul acesta, cei mai muli natura liti nu cred. Aa cum a afirmat Timothy Williamson, exist un sentiment din ce n ce mai puternic c cotitura lingvistic este istorie (Past the Linguistic Turn). Williamson r emarc faptul c, din punct de vedere al admiratorilor lui Wittgenstein, renvierea teo retizrii metafizice, n special a metafizicii realiste, va arta ca o ntoarcere la met afizica pre-kantian. Williamson vrea s se ndeprteze att de Kant ct i de Wittgenstein. timp ce Kant vroia ca filosofii s studieze mintea sau gndirea, Wittgenstein vroia ca ei s studieze limbajul. Dar, spune Williamson, probabil c nu putem reflecta la m odul n care vorbim despre sau gndim realitatea fr s reflectm asupra realitii nsi. xist determin nelesul a ceea ce spunem.

Discuiile n jurul problemelor care despart naturalitii ca Pettit i Williamson de adm iratorii lui Wittgenstein sunt complicate de dezbaterile privind semnificaia i imp ortana operei lui Wittgenstein. Unii wittgensteinieni iau n serios sugestia c ceea ce fac filosofii este s conduc cuvintele de la folosirea lor metafizic la cea cotidi an (Cercetri filosofice, paragraful 116) i pretenia c filosofia aaz, pur i simplu, faa noastr i nu explic, nu deduce nimic (Cercetri filosofice, paragraful 126). Ei cite az pasajele rezumative ale Tractatus-ului i seciunile 89-133 din Cercetri filosofice ca dovezi c Wittgenstein nu trebuie interpretat ca oferind teze i teorii despre n atura oricrui alt lucru. Din punctul lor de vedere, Wittgenstein a fost un filoso f terapeut. Importana lui Wittgenstein este neleas diferit de aceti wittgensteinieni terapeui i de aa-numiii wittgensteinieni pragmatiti. Wittgensteinienii pragmatiti tind s evite pasajele pe care terapeuii le consider importante; acelea n care Wittgenste in vorbete despre orginea problemelor filosofice i de nevoia de a renuna la teoreti zarea filosofic. Wittgensteinienii pragmatiti cred c importana lui Wittgenstein este aceea c a nlocuit o teorie despre relaia dintre limbaj i non-limbaj, cum este cea d in Tractatus, cu o teorie mai bun, aceea oferit n Cercetri filosofice. Din punct de vedere al pragmatitilor att problemele localizrii ct i metafizica analitic vor fi cons iderate lipsite de importan dac vom recunoate dou idei false. Prima, c limbajul este u n mediu al cunoaterii pentru c este conectat cu nonlimbajul n anumite puncte specif ice. A doua, c imaginea tiinific, prin faptul c ne spune ceea ce este realitatea adevr at, ne spune care sunt acele puncte specifice n care limbajul se conecteaz cu non-l imbajul. Dar, pentru pragmatiti, Cercetrile filosofice ne-au ajutat s vedem c ideea c exist astfel de puncte poate fi evitat. Din perspectiv pragmatist, Wittgenstein ne spune c ar trebui s ncetm s mai ncercm s construim o perspectiv extern asupra lim erspectiv care ne-ar ajuta s vedem unde limbajul se conecteaz cu lumea. Terapeutici i wittgensteinieni sunt de acord cu John McDowell c ar trebui s renunm la o astfel d e perspectiv. Dar ei nu vor s propun o perspectiv alternativ. Ei pretind c Wittgenstei n vrea ca filosofii s se angajeze ntr-o activitate numit elucidare, care este diferit de aceea a formulrii de teze i a construirii de teorii care s le susin. A elucida nu n seamn a nlocui o concepie despre limbaj cu o alta, ci a realiza c orice concepie relai a dintre limbaj i non-limbaj este sortit s devin un non-sens, i c filosofii care au pr opus astfel de concepii au euat n a ataa un neles cuvintelor pe care le folosesc. n in erpretarea terapeutic, Wittgenstein nu ne spune nimic substanial, ci mai curnd ne a jut s ducem ceea ce el numea o lupt mpotriva vrjirii minii noastre cu ajutorul limbaju ui (Cercetri filosofice, paragraful 109). Filosofii care i propun acest lucru se num esc pe ei nii interprei fideli ai operei lui Wittgenstein. Thomas Ricketts a aplicat a cest termen lui nsui, lui James Conant, Cora Diamond i altora. Interpreii de acest f el accept opinia c Bergmann 22

a identificat motivele pentru cotitura lingvistic n filosofie. Ei cred c abandonare a acelei opinii este echivalent cu respingerea celei mai importante contribuii fil osofice a lui Wittgenstein. Prin contrast, wittgensteinienii pragmatiti sunt desc rii de Edward Minar ca tratnd observaiile lui Wittgenstein despre filosofie ca expre sii ale unei concepii foarte particulare i idiosincrazice despre natura filosofiei , o poziie mai mult sau mai puin derivat din modul n care el trateaz problemele filos ofice specifice (Feeling at home in language). Wittgensteinienii pragmatiti tind s de vin istoriciti n concepiile lor filosofice. Ei cred c problemele metafizicii pre-kant iene, problemele pe care naturalitii le-au renviat, sunt, aa cum se exprim Rorty, ma hmureli ale unui moment particular din istoria intelectual a Occidentului. Aceste probleme i au originea nu n lupta dintre simul comun i tiin, ci mai curnd ntre no ateriale pe care Cretinismul le-a motenit de la Platon i Aristotel i imaginea mecani cist i materialist a lumii schiat de Galileo i Newton. Acea lupt a fost ntre concepi afizice i nu ntre metafizic i o nelegere premetafizic a lucrurilor. Aceast lupt a pr noiunea cartezian de idei ca manifestri sau apariii pe scena unui teatru interior i t eoria lui Locke despre cuvinte ca semne ale unor astfel de idei. Mai general, lu pta a dat natere unei imagini despre cunoatere ca o ncercare de a obine reprezentri m entale ale realitii non-mentale. Concepiile raionaliste despre relaia dintre limbaj i non-limbaj au aprut din ncercarea de a mpri limbajul n aseriuni care reprezint lucrur reale i aseriuni care nu reprezint lucrurile reale. Din punct de vedere istoricist , importana lui Wittgenstein const n a ne fi ajutat s scpm de aceast concepie cartezi lockean. Aa cum afirm Richard Rorty, el a ajutat pragmatitii s evite tentaia de a ntre a: Care pri ale limbajului nostru se potrivesc realitii i care nu? Din acest punct de edere pragmatist al importanei lui Wittgenstein, el nu a artat c metafizica este un non-sens. El doar a artat c este o pierdere de timp. Diferenele dintre pragmatitii wittgensteineni i terapeuticii wittgensteinieni sunt chiar mai mari dect att. Cele dou tabere interpreteaz diferit opera timpurie i cea trzie a lui Wittgenstein. Terap euticii iau foarte n serios ultimele pasaje din Tractatus. Ei ncearc s le lege de pril e metafilosofice din Cercetri filosofice. Prin contrast, pragmatitii consider ultim ele pasaje din Tractatus reziduuri indigeste ale influenei lui Schopenhauer. Ei c onsider seciunile 89-133 din Cercetri ca influene nefericite ale perioadei mai timpu rii, pozitiviste a lui Wittgenstein, perioad n care Wittgenstein credea c Totalitate a propoziiilor adevrate constituie ntreaga tiin a naturii (Tractatus Logico-Philosophi us, 4.11). Pragmatitii nu acord nicio utilitate afirmaiei lui Wittgenstein: Rezultat ele filosofiei sunt descoperirea unui simplu nonsens (Cercetri filosofice, 119). i nici afirmaiei: 23

Cele mai multe propoziii i probleme ale filosofiei nu sunt false, ci nonsensuri (4.0 03) Interpreii pragmatiti ai lui Wittgenstein nu sunt prea interesai de imaginea lu i de sine pretenia sa c a fcut ceva absolut diferit de ceea ce au fcut ali filosofi. Din acest punct de vedere interpreii pragmatiti ai lui Wittgenstein seamn cu interpr eii pragmatiti ai lui Heidegger, care resping distincia asupra creia Heidegger a ins istat att de mult aceea dintre simpla filosofare, adic ceea ce fceau rivalii lui He idegger i criticii si, i acea activitate mult mai rar i mai important numit Gndire, el era angajat. Wittgensteinienii pragmatiti nu l vd pe Wittgenstein ca fiind un fi losof exemplar din punct de vedere moral sau metodologic. Ei cred doar c el a for mulat unele critici originale i puternice la adresa concepiilor carteziene i lockee ne. Din punctul pragmatitilor de vedere, contribuia lui Wittgenstein const n princip al n critica definiiei ostensive, argumentul limbajului privat, i argumentul urmrii de reguli. Prin urmare, ei nu prea gsesc o utilitate prea mare Tractatus-ului. To t ceea ce poate fi salvat din Tractatus este, pentru pragmatii, concepia lui Wittg enstein despre obiecte. Ceea ce Anscombe a numit idealism lingvistic ideea c esena u nui obiect este determinat de tipul de lucruri pe care le spunem despre el se pot rivete foarte bine cu o concepie antilockean, antireprezentaionalist despre cunoatere. Pentru c ea se potrivete, de asemenea, cu teza lui Davidson c cele mai multe dintr e opiniile noastre un obiect trebuie s fie adevrate, i cu argumentul lui John McDow ell c ntruct lumea este tot ceea ce se petrece, nu exist nici o distincie ntre minte i lume. Wittgensteinienii pragmatiti cred c contribuia esenial a lui Wittgesntein a fos t aceea de a formula argumente care anticipeaz, completeaz, i ntresc criticile lui Wi llard van Orman Quine i Donald Davidson la adresa distinciei fapt-limbaj, i critici le lui Wilfrid Sellars la adresa ideii de cunoatere direct. Pentru pragmatiti, comp ararea i contrastarea acestor scriitori cu Cercetrile filosofice ne ajut s filtrm cee a ce este idiosincrazic n filosofia lui Wittgenstein. Pragmatitii nu vor s recupere ze propriul mod al lui Wittgesntein de a gndi, ci s reformuleze cele mai bune argu mente ale sale n moduri mai eficiente. Uneori naturalitii se numesc filosofii care privesc cu rezerv renvierea de ctre ei a metafizicii wittgensteinieni quietiti. Dar a cest nume este mai potrivit pentru terapeutici ca James Conant i Cora Diamond dect pentru wittgensteinienii pragmatiti. Terapeuticii consider filosofia numele unei bo li care poate fi tratat prin recunoaterea nonsensului. Pe de alt parte, pragmatitii nu sunt n mod special interesai s scape de problemele filosofice. Ei privesc cu nenc redere ideea c problemele filosofice constituie un gen natural. Ei se concentreaz pe anumite probleme particulare acelea care au devenit mai acute ncepnd cu secolul al XVIIlea. 24

Aceste probleme nu mai apar dac abordarea reprezentaionalist tradiional despre limbaj i minte este nlocuit de ceea ce Richard Rorty numete o abordare a minii i limbajului din punctul de vedere al practicii sociale. Pentru pragmatiti, nu are importan dac p roblemele filosofiei sunt astfel dizolvate sau rezolvate. Pentru c ideile cartezi ene i lockeene nu au fost mai puin clare i mai puin coerente dect cele care le-au nloc uit, aa cum conceptele de loc natural i flogiston nu au fost mai puin coerente dect cele de gravitaie i micare molecular. Dar, ca i conceptele analoge din tiinele naturii ideile vechi nu au mai funcionat. Ele au nceput s produc mai multe necazuri dect era cazul. Din punct de vedere pragmatist pozitivitii care au iniiat cotitura lingvis tic n filosofie au greit atunci cnd au crezut c exist o mare diferen ntre progresul inele empirice i progresul n filosofie. S lum, spre exemplu, trecerea de la hylomorfi smul aristotelic la concepia materialist i mecanicist despre univers. Hylomorfismul nu a fost nici nonsens, nici incoerent, nici confuz. i nici problemele discutate de Aristotel nu sunt pseudo-probleme. Dar acele probleme au fost uitate atunci cn d avantajele teoriei lui Galilei i Newton au devenit evidente. Acelai lucru este v alabil i n filosofie. Dualismul cartezian, fundaionalismul epistemologic, i distincia fapt-valoare nu conin erori categoriale, i nici nu sunt rezultatul unor confuzii conceptuale. Aceste concepii conin idei care au jucat un rol important n progresul intelectual. Dar acum este timpul ca ele s fie nlocuite cu noi idei. Wittgensteini enii pragmatiti cred c cotitura lingvistic a fost un ocol nenecesar. Sensibili la s fatul lui Davidson c ar trebui s ncetm s mai facem distincia ntre cunoaterea limbajul cunoaterea locului nostru n lume n general, ei nu vd nici o utilitate n identificare a unui lucru numit limbaj care ar fi sursa problemelor filosofice. Din punctul lor de vedere, att filosofii ct i oamenii de tiin ne ajut s nvm cum s facem fa ma r cu care ne confruntm. Ei nu folosesc metode diferite. Singura diferen dintre ei e ste c numim o nou teorie tiinific dac face posibile noi predicii, n timp ce o numim ic, dac nu face acest lucru. Dar wittgensteinienii pragmatiti sunt de acord cu terap euticii c exist unele legturi importante ntre opera trzie i cea timpurie a lui Wittgen stein. Aa cum se exprim Jos Medina, un punct crucial de continuitate n filosofia lui Wittgenstein este ncercarea de a articula o teorie deflaionist despre necesitate c are renun la concepia metafizic despre necesitate imaginat ca fapt. Dar ei cred c acea st concepie bazat pe ideea de practic social despre necesitate face din ideea de a obi e claritate complet o idee inutil. Odat ce am nceput s tratm conceptul de necesitate l gic ca pe o chestiune de presiune din partea semenilor presiunea creat de obligati vitatea de a folosi anumite cuvinte n anumite circumstane ar fi fost mai bine pent ru Wittgenstein dac ar fi criticat genul de filosofie pe care nu l agrea pe consid erente de utilitate, mai curnd dect de nonsens. 25

n Tractatus, ideea c pentru a avea semnificaie sau neles expresiile trebuie s ndepline sc anumite condiii rigide condiii pe care le putem identifica n mod clar a cptat pl ibilitate de la identificarea totalitii propoziiilor adevrate cu cele folosite pentr u a descrie fapte, cele care constituie totalitatea tiinelor naturii (4.11). Dar o dat ce renunm la ideea de restricii impuse expresiilor care pot avea valoare de adevr - odat ce acceptm c judecile morale pot fi adevrate n acelai fel n care pot fi adev rediciile empirice este de greu de vzut cum poate supravieui distincia net dintre tii filosofie, sau dintre discursul filosofic i alte tipuri de discursuri. n opera trzi e a lui Wittgenstein nu gsim nici o ncercare de a aborda problema pe care Popper a numit-o problema demarcaiei ncercarea de a trasa o linie ntre tiina bun i metafiz . Nici nu ncearc s justifice cotitura lingvistic. Mai curnd, el contrasteaz folosirea binuit a expresiilor i folosirea lor metafizic. (Cercetri filosofice, 116) primul gen folosire nu este confuz, n timp ce cellalt este. Aa cum remarc Rorty, Wittgenstein scrie ca i cum ar fi clar pentru cititorii si c gnditori ca Descartes, Locke, Hegel i Heidegger au fost victime ale vrjirii minii noastre prin intermediul limbajului (10 9), mai curnd dect gnditori originali, care folosesc cuvintele n moduri noi, deschizn d noi ci pentru cercetare. El nu a fost interesat s vad lucrurile din perspectiva m arilor filosofi trecui n nefiin, nici s-i considere sensibili la exigenele intelectual e i sociopolitice ale momentului. n jocul de limbaj al Tractatus-ului, termenii ca re se opun metafizicii i nonsensului sunt descrierea faptelor i limbaj care reprezin itatea. Mai trziu locul acestora este luat de folosirea obinuit a cuvintelor. Dar, n c e ulterioare, el ne spune mai puine lucruri despre ceea ce nseamn obinuit dect ne spun a despre fapte n Tractatus. Despre ceea ce este obinuit el vorbete n termeni negativ i, n sensul de ceva cu care filosofii nu se afl n contact. n seciunile metafilosofice din Cercetri, filosofie nseamn discuie despre problemele create de utilizrile greit limbajului. Dar, ca i noiunea de nonsens, noiunea de utilizare greit a limbajului entru interpreii pragmatiti ai lui Wittgenstein, o explicaie a ceva obscur prin cev a i mai obscur. 26

Wittgenstein - filosof terapeut

Cea mai original i mai provocatoare afirmaie a wittgensteinienilor terapeui este ace ea c Wittgenstein nu a acceptat niciodat teoria pozitivitilor logici potrivit creia problemele filosofice apar din nelegerea eronat a sintaxei logice a limbajului. El nu a crezut niciodat c exist o astfel de sintax. Versiunea sa a cotiturii lingvistice a fost pe ct de idiosincrazic, pe att de aforistic ca stil. Prin urmare, el nu ar tr ebui pus alturi de Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Bertrand Russell i Alfred Ayer. James Conant argumenteaz n favoarea acestei opinii distingnd ntre concepiile substania le despre nonsens ale lui Frege i Carnap, i concepia mai auster a lui Wittgenstein. Carnap a explicat diferena dintre iggle piggle higgle i expresia lui Heidegger Das Ni chts nichtet (Nimicul nimicnicete) ca pe o diferen ntre o utilizare bazat compus din e n care nu poate fi sesizat nici un neles i un enun format din semne care au o semni ficaie, dar sunt aranjate astfel nct ncalc regulile sintactice. Conant argumenteaz foa rte convingtor c, atunci cnd a scris Tractatus-ul, Wittgenstein nu credea c exist luc ruri precum reguli sintactice. Prin urmare, singurul fel de nonsens pe care l-ar f i putut aproba era cel de simplu nonsens, tipul exemplificat prin iggle piggle higg le. Conant scrie astfel: Elucidarea tractarian vrea s arate c aceste enunuri care apa rent exprim n mod substanial gnduri care pot fi considerate nonsensuri de fapt nu ex prim nici un gnd. Propoziiile care iau natere atunci cnd ncercm s formulm aceste p unt recunoscute ca Unsinn (nonsensuri). Singura intuiie pe care o conine ideea tra ctarian de elucidare este aceea despre cititorul nsui: c el este atras de asemenea i luzii ale gndirii... Iluzia pe care Tractatus-ul caut s o ndeprteze nainte de toate es te aceea c putem trece dincolo de limitele limbajului. Edward Witherspoon este de acord cu Conant, i citeaz un pasaj din prelegerile lui Wittgenstein inute la Cambri dge n anii 1930. Acolo Wittgenstein critic explicit ncercrile carnapiene de a distin ge ntre dou tipuri de nonsens. El explic acest pasaj prin observaia c filosofii carna pieni vor s spun c exist anumite reguli sau condiii pe care aceste enunuri nu le respe ct, i c astfel ele sunt nonsensuri. Dar, pentru a face aceasta, spune Witherspoon, ei trebuiau s analizeze expresia pentru a arta c ea const n concepte care au nelesuri ombinate ntr-o form cvasilogic. Dimpotriv, continu Witherspoon, atunci cnd Wittgenstei n se confrunt cu o expresie care nu are nici un loc clar ntr-un joc de limbaj, el nu consider c analizeaz acea expresie. Mai curnd el invit vorbitorul s explice cum fol osete cuvintele, s le lege de alte elemente ale jocului de limbaj ntr-un mod n care s devin clar semnificaia sa. Atunci cnd Wittgenstein critic o expresie ca fiind un non sens, el vrea s fac clar nu un defect al cuvintelor nsele, ci o confuzie n relaia din tre vorbitor i cuvintele acestuia o confuzie care se manifest n eecul vorbitorului d e a specifica nelesul cuvintelor. 27

Conant, Witherspoon, Diamond i alii sunt de acord c Wittgenstein folosete Unsinn (nons ens) ntr-un mod diferit fa de Frege sau Carnap. Ei sunt, de asemenea, de acord c Tra ctatus-ul este un artefact care se autoconsum. Recunoterea de ctre Wittgenstein a f aptului c propoziiile acestuia sunt nonsensuri depinde, cum spune Conant, de o anu mit experien trait de cititor, i care este semnul c acesta l-a neles pe autorul lucr Aa cum spune Conant, Wittgenstein nu-i cere cititorului s-i neleag propoziiile, ci s-l leag pe el, adic pe autor i tipul de activitate n care el este angajat aceea a eluci drii. Atunci cnd elucidarea i atinge scopul, iluzia sensului dispare din mintea citi torului.

Interpretarea pragmatist a filosofiei limbajului a lui Wittgenstein Dei Conant pre zint cu acuratee inteniile lui Wittgenstein, ideea c iluzia sensului dispare odat ce elucidarea i-a atins scopul este destul de greu de acceptat de ctre pragmatiti. Ace ast idee seamn cu ceea ce Kirkegaard numea evadarea din estetic ctre etic, i apoi ctre contiina pcatului. Admiratorii lui John Dewey, cum este Rorty, cred c scopul pentru care citim crile de filosofie nu este transformarea de sine, ci mai curnd schimbar ea cultural. Nu este acela de a produce o schimbare a strilor interne ale cititoru lui, ci mai curnd acela de a gsi modaliti mai fructuoase de a depi trecutul pentru a c rea un viitor mai bun. n ciuda dezacordurilor cu Dewey, filosofii pozitiviti mprtesc c u acesta concepia despre filosofie ca o form de politic cultural. Rudolf Carnap i Alf red Ayer credeau c ei ar putea s fac societatea mai raional prin formularea regulilor care guverneaz utilizarea limbajului. Ei credeau c au reuit s identifice aceste reg uli, datorit familiarizrii lor cu logica formal. Prin explicitarea acelor reguli, e i au sperat c gnditorii nedisciplinai vor reveni pe calea cea bun. nelegerea de ctre p zitiviti a sintaxei logice a limbajului i fcea capabili s traseze o linie clar ntre c ce are semnificaie cognitiv i ceea ce nu are. Dar, n lipsa acestei noiuni, ideea de cotitur lingvistic nu mai are nici un sens. ntorcnd spatele acestei noiuni, Wittgenst ein a fcut imposibil aprarea preteniei lui Bergmann c relaia dintre limbaj i filosofie este mai apropiat dect, i n mod esenial diferit de, aceea dintre limbaj i oricare alt sciplin. Astzi nimeni nu mai crede c politica cultural a pozitivitilor a dat roade. D ac Carnap ar fi fost mai puin procupat s pun logica la lucru, i puin mai atent, el ar fi putut s lege expresia lui Heidegger Nimicul nimicnicete de alte elemente ale jocu lui de limbaj heideggerian astfel nct s-i gseasc sensul. Acel joc de limbaj este unul pe care Heidegger l-a creat n mod contient. Este complet implauzibil s credem c Hei degger ar putea fi determinat, printr-un proces de elucidare, s recunoasc c este pui n confuz n privina relaiei sale cu propriile cuvinte. Ca i Descartes, Locke, Kant, N ewton i Einstein, Heidegger a dat termenilor familiari sensuri tehnice i a inventa t neologisme, spernd s extind repertoriul lingvistic n moduri care ar putea fi mai f ructuoase. 28

Pragmatitii ca Rorty cred c cele mai multe jocuri de limbaj inventate de Heidegger sunt neprofitabile. Ei cred c este puin probabil, spre exemplu, s existe ceva util de spus n privina relaiei dintre Fiin i Nimic. Dar ei cred, de asemenea, c nu este ni ic interesant de spus nici n privina distinciei dintre sens i nonsens. Din punct de vedere al concepiei pragmatiste despre limbaj ca practic social, nu exist nicio moda litate de a reconstrui ideea relevant de confuzie. Din aceast perspectiv, orice are u n sens dac ncerci suficient de mult s i dai unul. i nu exist nicio modalitate de a ide ntifica o boal numit filosofie, una care are nevoie de elucidare. Pentru a deveni co ntieni de acest lucru am putea considera diferena dintre folosirea obinuit a epitetel or de tipul confuz sau nonsens i folosirea lor tehnic de ctre wittgensteinienii terape . Atunci cnd Descartes critica definiia aristotelic a micrii actualizarea potenialul ca potenial ca fiind neinteligibil, el nu a ncercat s construiasc un argument pentru sta. Termenul neinteligibil era doar un ornament retoric. El vroia s spun doar c ar f i mai bine s tratm micarea ca termen primitiv dect s ncercm s construim o sintez rfism i gndirea mecanicist. Atunci cnd susintorii Noii tiine au considerat doctrinele camiste i scotiste nonsensuri ei nu au crezut c autorii acestora doctrine au euat n a ataa un neles cuvintelor pe care le foloseau. Mai curnd ei foloseau termenul nonsens c a nsemnnd acum c Aristotel a fost detronat de Galilei i Newton, nu merit s ne mai bate capul cu el. Lipsit de utilitate este un epitet mai bun dect confuz. Cel care a const ruit pentru prima dat acuzaia de confuzie i lips de sens cu un scop diferit de cel r etoric, a fost Kant. Cnd el critica reprezentanii teologiei naturale pentru c acetia foloseau n mod eronat termeni precum cauz i substan, el a fcut acest lucru constru umente. Un astfel de argument ncepea cu expunerea antinomiilor create prin ncercar ea de a folosi acei termeni pentru a descrie entiti non-spaio-temporale. Aceste ant inomii erau deja cunoscute, iar originalitatea lui Kant const n ncercarea de a cons trui o teorie general despre folosirea corect sau incorect a conceptelor. Aceast teo rie a fost propus ca un rezultat al noii discipline numit filosofie transcendental. K ant credea c avem nevoie de o teorie general a reprezentrii dac vrem s nelegem ceea ce este greit n istoria filosofiei. Prin construirea unei teorii de acest fel, el i-a dat filosofiei un nou impuls i i-a asigurat supravieuirea ca disciplin academic. Te oria lui Kant a fost considerat de muli critici ca producnd mai multe necazuri dect satisfacii. A nlocui metafizica cu filosofia transcendental, sugereaz ei, nseamn a ado pta un remediu mai ru dect boala pe care trebuia s-o vindece. Pentru c acest nou ti p de filosofie presupune s lum n serios ceea ce Strawson numea subiectul mitic al ps ihologiei transcendentale o disciplin care nu este nici psihologie nici logic. Ea p resupune, de asemenea, nelegerea termenului lucru-nsine, o nelegere pe care cei care a gustat critica lui Kant la adresa lui Hume i Leibniz, nu au fost dispui s o accept e. 29

Atunci cnd iniiatorii cotiturii lingvistice au decis c era timpul s traseze o linie clar ntre logic i psihologie, ei vroiau nc s fac ceea ce Kant nu reuise: s pun fil calea sigur a tiinei. Astfel, ei au anunat descoperirea unei noi tiine una care treb ia s serveasc multe din scopurile psihologiei transcendentale kantiene, dar care e ra pur formal. Aceast disciplin numit filosofia lingvistic, filosofia limbajului sistematic a nelesului avea scopul de a ne ajuta s facem ceea ce Kant a ncercat s f nu a reuit. Ea trebuia s ne ajute fie s rezolvm toate preblemele filosofiei fie s le dizolvm. Acest lucru ar fi fost posibil pentru c ea este o teorie nu reprezentrilor n general, ci a reprezentrilor lingvistice. Ca urmare a popularitii cotiturii lingv istice, termenul nonsens a devenit un termen al artei filosofice aa cum termenul rep rezentare era un termen kantian consacrat. Filosofii au nceput s se vad pe ei nii ca s ecialiti n detectarea nonsensului. Odat ce filosofia i va fi fcut treaba, toate concep tele noastre devin complet analizate. Tot ceea ce era necesar era puin sim comun, puin logic simbolic, i problemele tradiionale ale filosofiei pot fi dizolvate. Odat ce acceptm c problemele filosofiei sunt probleme ale limbajului, nu ne rmne dect s trecem la treab. Dar eecul interveniei pozitiviste n politicile culturale este acum eviden t. Ideea c filosofii ar trebui s aplice metode lingvistice pentru a face evident car acterul iluzoriu al problemelor filosofice a ajuns s nu mai par credibil. n ciuda im portanei eforturilor lui Gilbert Ryle n uurarea muncii unor filosofi ai minii ca Wil frid Sellars, Daniel Dennett i Donald Davidson, astzi nimeni nu l mai acuz pe Descar tes c a fcut erori categoriale. Nimeni nu mai crede c el nu a observat, ntr-un mod nef ericit, c enunurile despre minte sunt o combinaie ntre enunurile ipotetice i cele cate gorice. De asemenea, nimeni nu mai crede acum c, aa cum spunea Austin, limbajul com un este ntotdeauna primul cuvnt. Dei muli filosofi accept nc eticheta de filosof ana ei nu mai consider necesar s explice ce este analiza filosofic a unui concept, i nici prin ce standarde trebuie evaluate analizele alternative. Ei se mulumesc s argume nteze n favoarea uneia sau a alteia dintre teoriile filosofice, fr a pretinde c folo sesc instrumente metodologice, lingvistice, speciale. Cotitura transcendental i co titura lingvistic au fost adoptate de filosofi care credeau c disputele dintre fil osofi ar putea fi vzute n mod fructuos de pe o pziie neutr, exterioar controverselor n care se angajeaz filosofii. n ambele cazuri ideea este c ar trebui s ne ndeprtm de co troverse i s artm c conflictul dintre teorii este posibil doar pentru c ambele tabere de filosofi nu au vzut c le lipsete ceva care era prezent acolo, i care atepta s fie o bservat. Pentru Kant, ei nu au observat limitele fixate de natura facultilor noast re. Pentru cei care au iniiat cotitura lingvistic acei filosofi nu au reuit s identi fice corect condiiile de semnificaie lingvistic. 30

Ideea c ar trebui s ne ndeprtm puin de controversele pe care le analizm nu se potrive cu teoria limbajului ca practic social i cu ideile pe care pragmatitii le identific n Cercetrile lui Wittgenstein. Una dintre acestea este ideea exprimat n dictonul Nu cut a nelesul, caut folosirea. Aceasta nu este o teorie a nelesului, ci o respingere a ide ii c am avea nevoie de o astfel de teorie. Ea vede ncercarea de a construi o astfe l de teorie ca rezultatul credinei c limbajul poate fi vzut din exterior, identificn d poriunile n care limbajul este conectat cu lumea. Maxima lui Wittgenstein sugere az interpreilor pragmatiti c orice oricrei expresii sau propoziii i se poate da un ne prin ncercri susinute i n moduri mai mult sau mai puin predictibile. Putem distinge a tunci ntre moduri mai utile i moduri mai puin utile de a vorbi, i astfel ntre teorii t iinifice i filosofice mai bune i mai puin bune. Dar este greu de acceptat ideea lui Wittgenstein de nonsens deghizat.

Critica interpretrii pragmatiste a filosofiei wittgensteiniene a limbajului Alice Crary respinge explicit interpretrile pragmatiste ale filosofiei limbajului a lu i Wittgestein. Ea crede c interpretarea lui Wittgenstein ca favoriznd unele teze m etafizice despre natura logicii i limbajului in Tracatus i ca respingndu-le mai trzi u n favoarea unor teze contrarii, ar fi o greal. Concepia pe care ea critic explicit seamn cu aceea a lui Rorty, din care ar putea fi omise cuvntul metafizic i expresia na ura logicii i limbajului. Pragmatitii, cum este Rorty, cred c Wittgenstein i-a schimb at opiniile n legtur cu modul n care ar trebui s vorbim despre logic i limbaj. Crary, onant i Diamond ar replica c nu pot fi formulate teorii despre natura relaiei dintr e limbaj i realitate i n acelai s fie evitat metafizica. Pentru c Crary definete un e metafizic ca fiind un enun prezentat dintr-o perspectiv extern asupra limbajului. P robabil ea consider teoriile despre limbaj ca ansamblu de practici sociale de tip ul celor ale lui Donald Davidson i Richard Brandom ca teorii de acest tip. Ea cre de c un astfel de punct de vedere este unul la care noi aspirm sau pe care l credem necesar atunci cnd filosofm un punct de vedere exterior asupra limbajului din car e ne imaginm c putem vedea n mod clar relaia dintre limbaj i lume. Acesta este nimic mai mult dect iluzia unui punct de vedere. Atunci cnd ne asumm un astfel de punct d e vedere nu putem spune nimic corent despre limbaj. Wittgensteinienii pragmatiti sunt de acord cu aceast poziie n urmtorul sens: ei sunt de acord c nu exist nimic folo sitor de spus despre relaia dintre dou entiti cuprinztoare numite Limbaj i Lume. Ei acestea sunt entitile familiare i cu renume prost cunoscute sub numele de Subiect i Ob ect. Dar se pot spune, totui, destul de multe despre comportamentul nostru lingvis tic. Un exemplu este teza lui Davidson c cele mai multe dintre opiniile noastre t rebuie s fie adevrate. Un altul este explicaia lui Brandom a folosirii predicaiei de re i a termenilor singulari, n limbajul nostru. O selecie de astfel de doctrine ho liste i 31

inferenialiste constituie tocmai ceea ce Rorty numete teoria limbajului ca practic social. Aceast teorie a fost inspirat de critica lui Wittgenstein la adresa definiie i ostensive i a cunoaterii directe. Sunt aceste doctrine iluzia unui punct de vede re? Aceste doctrine nu par s fie interesate de dezamgirile generate de condiiile cun oaterii umane pe care Crary le consider, ca i Stanley Cavell, vinovate de tendina noas tr de a fi prini n confuzii filosofice. Aceste doctrine nu prea iau n serios sceptici smul epistemologic. Terapeuticii wittgenstein par s fie de acord cu Cavell c astfe l de dezamgiri apar n mod natural, aa cum apare, potrivit lui Freud, resentimentul oedipian. n aceast perspectiv, filosofia nu este doar un domeniu al culturii printr e altele, un domeniu pe care unii oameni l consider interesant, iar alii nu, ci mai curnd o capcan n care oricine ncepe s reflecteze ajunge s fie prins. Aa cum spune Wit genstein Problemele care iau natere printr-o interpretare greit a formelor limbajulu i nostru au caracterul adncimii (Cercetri, 111). Acest tip de dezamgire nu este larg rspndit, dar terapeuii au n mare parte dreptate. Este adevrat c muli, dar cu greu am tea spune c toi, dintre cei care consider filosofia interesant se afl n cutarea inefab lului ceva care nu poate fi pus n cuvinte. Uneori aceast cautare a luat forma vizi unii Binelui sau a lui Dumnezeu. n filosofia contemporan, n parte ca o cauz, n parte ca un efect al cotiturii lingvistice, ea a fost exprimat ca o dorin de a ajunge n co ntact cu Lumea care s nu fie mediat de limbaj. Wittgenstein a simit acest lucru dest ul de profund, dar a recunscut mai trziu c acest lucru nu este posibil. Ca urmare, Conant are dreptate atunci cnd spune c scopul Tractatus-ului este acela de a arta c dincolo de limitele limbajului se afl nu adevrul inefabil, ci mai curnd nonsensul pur. Wittgenstein pare s fi crezut c pretenia de a trece dincolo de ceea ce poate s pus, nevoia de a trece dincolo de limbaj ctre ceva mai bun a fost mai mult dect o form neobinuit de nevroz obsesiv una pe care el a mprtit-o cu ali filosofi. El a ceast pretenie este o parte a naturii umane. El credea c dac privim mai atent la rez ultatele acestei pretenii am putea nelege mai bine ce nseamn s fii o fiin uman. Este r c dorina de a intra n contact cu ceea ce rmne stabil n ciuda faptului c poate fi des ris n diferite feluri se manifest permanent n filosofie. Rezistena fa de critica lui W ittgenstein la adresa definiiei ostensive sau fa de doctrina lui Putnam despre rela tivitatea referinei, poate fi vzut ca o astfel de dorin. Dorina de a depi limbajul i intra n contact direct cu realitatea ntresc ideea c demonstrativele marcheaz locurile care limbajul atinge realitatea: Aceasta este ceea ce neleg prin rou! Aceeai dorin ncercarea lui Saul Kripke de a folosi expresii ca exact acest lucru ca un mod de a indica un obiect independent de descrierea sa. 32

Ea motiveaz insistena lui Timothy Williamson c ontologia trebuie s aib prioritate fa d filosofia limbajului pentru c, n ciuda a ceea ce afirm Sellars, n definirea cuvinte lor de exemplu, termeni care denumesc genuri naturale noi trebuie s indicm spre lu cruri reale. Ea produce multe astfel de ncercri de a gsi ceea ce Derrida numea preze n linitit dincolo de atingerea jocului. Dar nu este clar c aceast dorin, care uneori anifest ca o nevoie de a emite sunete nearticulate (Cercetri, 216) are rdcini att de a ci. Parmenides, Meister Eckhart, Russell, Heidegger i Kripke pot avea aceast dorin fr ca ea s fie considerat ca intrinsec naturii umane. Conant credea c aceast dorin este m nifestarea celei mai profunde confuzii a sufletului. Ceea ce este adevrat i pentru W ittgestein. Dar acest lucru ne spune mai multe despre Wittgenstein dect despre fi losofie. Cu ct este mai clar distincia lui Wittgenstein ntre folosirea filosofic i cea obinuit a cuvintelor, cu att este mai evident de ce a redefinit filosofia ca acele lu cruri rele pe care eram tentat s le fac. Astfel de definiii ale filosofiei sunt carac teristice pentru ncercarea de ndeprtare de filosofie ca o continuare a conversaiei i de a vedea conversaia din perspectiva unui fundal imuabil, anistoric. Cunoaterea a celui fundal, se crede, va permite criticarea conversaiei nsei, mai curnd dect partic iparea la ea. Cotitura transcendental kantian i cotitura lingvistic au fost exemple de astfel de ncercri de a evita conversaia. Kant nu a putut s rspund la ntrebarea cum reuit s acumuleze atta cunoatere nonempiric despre limitele gndirii. Filosofii care a u fost de acord cu Bergmann c problemele filosofiei sunt probleme ale limbajului nu au fost capabili s fac fa faptului c ceea ce ei nelegeau prin logica limbajului e oar sugestii practice despre cum ar fi cel mai bine pentru noi s vorbim. Odat ce r enunm la proiectul unei perspective neutre vom putea privi modurile ciudate n care vo rbesc filosofii nu ca avnd nevoie s fie elucidate, ci ca sugestii de a vorbi difer it, sugestii de acelai fel ca i cele pe care le fac oamenii de tiin i poeii. Putem adm te c unii filosofi sunt aa cum spunea Wittgenstein asemenea slbaticilor, oamenilor p rimitivi, care aud expresiile pe care le folosesc oamenii civilizai, i apoi trag c ele mai ciudate concluzii din ele (Cercetri..., 216). Dar cei mai muli filosofi nu sunt aa. Ei contribuie, mai curnd, la progresul civilizaiei. Informai n privina drumur ilor care n trecut nu au dus nicieri, ei sper ca generaiile viitoare s le evite. Dac f ilosofia este vzut n acest mod istorist, atunci ideea c exist o relaie special ntre c numit limbaj i ceva numit filosofie va prea o ideea inutil. 33

34

Donald Davidson Davidson este probabil cel care ofer cea mai sistematic tratare a limbajului care se opune ideii de limbaj vzut ca mediu al reprezentrii sau ca medi u al exprimrii. Ideea c limbajul este un mediu este legat de concepia tradiional despr e fiinele umane ca fiind fiine care au opinii i dorine, i nu ca fiine care sunt acele opinii i dorine. Potrivit acestei viziuni tradiionale, opiniile i dorinele au un dubl u rol. Pe de o parte, unele dintre ele ofer o imagine a realitii exterioare sinelui uman. Aceste credine i dorine sunt evaluate, criticate sau acceptate, n raport cu c eva exterior lor cu care ar trebui s se afle ntr-o relaie de coresponden. Pe de alt pa rte, ele ofer o imagine a sinelui uman sau a nucleului acestuia. Ele sunt valoroa se dac corespund naturii adevrate sau eseniale a sinelui uman, exprimndu-l ct mai fi Dac vom considera dorinele i credinele ca alctuind o reea, atunci, n viziune tradiion aceast reea este construit ca urmare a interaciunii celor dou tipuri de credine i dori , cele care reprezint lumea extern, i cele care exprim natura intim a sinelui. Aceast a este relaia clasic dintre subiect i obiect pe care filosofi ca Nietzsche, Heidegg er, Derrida, Dewey, Nelson Goodman, Willfrid Sellars, Hilary Putnam, Donald Davi dson au ncercat s o nlocuiasc. O prim ncercare de a nlocui aceast relaie a fost cara zat prin faptul c noiunea de limbaj a luat locul noiunii de minte sau contiin. Conside at un element mediator ntre sine i lume, limbajul era vzut ca un mediu format din o pinii i credine. Unul din motivele acestei nlocuiri a fost acela c era mai uor de exp licat printr-o naraiune cauzal apariia prin evoluie a organismelor utilizatoare de l imbaj dect apariia metafizic a contiinei din noncontiin. De aceea nlocuirea contiin mbajul a avut un caracter naturalizant. Totui, aceast nlocuire a fost ineficient pen tru c a pstrat aceeai distincie subiect-obiect i odat cu aceasta toate dificultile pe re le implic aceast distincie, dificulti legate de scepticism, idealism sau realism. n trebrile care erau puse cu privire la limbaj sunt de fapt ntrebrile care erau puse cu privire la contiin. Acestea sunt ntrebri referitoare la relaia mai exact dintre lim aj ca mediu i realitate, pe de o parte, i sine, pe de alt parte: Ca mediu ce se afl n tre sine i lume, limbajul separ sau unete aceste entiti? Este acest mediu un mediu al exprimrii prii eseniale a sinelui, sau un mediu al reprezentrii lumii exterioare? Rsp unsurile date de idealism acestor ntrebri i atitudinea romantismului fa de imaginaie c a exprimnd sinele uman adevrat, ca i rspunsurile realiste i moraliste pot fi reformul ate n termeni ai limbajului. Ceea ce nu duce la niciun progres. Acceptarea n continu are a ideii c limbajul este adecvat unor sarcini cum este exprimarea sinelui sau re prezentarea realitii, face imposibil ieirea din impasurile create de romantism i mora lism, idealism i realism. 35

O incercare de a iei din acest impas este aceea a lui Davidson. Pentru el limbaju l nu este nici mediu al reprezentrii i nici al exprimrii. Nici realitatea i nici sin ele nu au o natur esenial care ateapt s fie reprezentat sau exprimat. Filosofia comun i a lui Davidson nu este nici reducionist, ca a unora dintre filosofii analitici c are ncearc s ofere definiii reductive pentru noiuni semantice cum sunt cele de adevr, erin sau intenionalitate, i nici expansionist, cum este de exemplu cea a lui Heidegge are face din limbaj un gen de divinitate, fa de care fiinele umane sunt doar emanaii . Din acest punct de vedere Davidson seamn cu Wittgenstein, tratnd limbajele sau vo cabularele ca pe nite unelte alternative i nu pri ale unui puzzle. Ideea de puzzle s ugereaz c limbajele pot fi potrivite toate astfel nct s formeze un vocabular unificat , sau c ele pot fi reduse toate la un singur vocabular. Respingerea de ctre Wittge nstein i Davidson a acestei idei i astfel a reducionismului i expansionismului are c a rezultat inutilitatea ntrebrilor filosofice de genul: Care este locul contiinei ntr -o lume a faptelor? Sunt culorile mai dependente de minte dect sunt greutile? Care este locul valorilor ntro lume a faptelor? Care este locul intenionalitii ntr-o lume a cauzalitii? Care este relaia dintre masa solid a simului comun i masa nesolid a micr fizicii? Care este relaia limbajului cu gndirea? ntrebrile care devin utile sunt ntre bri de genul: St oare folosirea de noi a acestor cuvinte n calea folosirii altor cu vinte? Altfel spus, ne va interesa dac limbajele folosite sunt unelte ineficiente i nu dac ele sunt contradictorii. Davidson extinde unele implicaii ale ideii lui W ittgenstein c limbajele sunt unelte, ncercnd s formuleze explicit unele ndoieli cu pr ivire la presupoziiile care susin teoriile tradiionale despre limbaj. Aceste presup oziii sunt legate de ideea c limbajul este un mediu, un al treilea element, situat ntre sinele uman i lume. Aceast presupoziie are sens atta timp ct are sens i acceptar a faptului c exist entiti nonlingvistice numite fapte pe care limbajul le poate reprez enta, i entiti, de asemenea, nonlingvistice, numite nelesuri pe care limbajul are sarc na de a le explica. Criticnd utilizrile tradiionale ale termenilor fapt i neles pre stincia, de asemenea, tradiional dintre schem i coninut, Davidson a criticat de asemen ea ideea c limbajul ar avea o sarcin fix pe care ar trebui s o indeplineasc, sau c exi st o entitate numit limbaj, sau un anumit limbaj, care poate indeplini acea sarcina n mod eficient. Utilitatea ideii de limbaj ca mediu (sau ca entitate) pe care rea litii l consider transparent, iar scepticii l consider opac este pus sub semnul ntreb n mod implicit n lucrarea A Nice Derangement of Epitaphs, unde ideea de comunicare lingvistic este fcut explicit fr a face apel la o astfel de entitate. Davidson foloset pentru aceasta ceea ce el numete teorie de trecere. O teorie de trecere este forma t din tipul de presupoziii i conjecturi pe care fiecare dintre noi le face atunci cn d intr n contact cu o alt persoan, ncercnd s descriem comportamentul i inteniile ace . O astfel de teorie nu presupune reguli i nici nu este rigid, fixat. Ea este de tre cere tocmai pentru c trebuie corectat n mod constant pentru a ine seama de sunete ned esluite, mpleticeli, malapropisme, metafore, ticuri, apucturi, simptome psihotice, stupiditate 36

flagrant, accese de geniu, etc. n cazul n care persoana ntlnit nu folosete limbajul no tru, fiind, spre exemplu, un membru al unei culturi exotice, comunicarea se stab ilete atunci cnd conjecturile noastre i cele ale persoanei ntlnite ajung, mai mult sa u mai puin, s coincid. Adic n msura n care ceea ce noi ne ateptm s zic sau s fac coincide cu ceea ce ea se ateapt s zic sau s fac, i invers, ceea ce ea ateapt de la rtamentul nostru lingvistic sau de alt fel coincide cu ateptrile noastre despre ce ea ce vrem s spunem sau s facem. Aa cum spune Davidson, comunicarea reuete dac teoriil e de trecere formulate de cei implicai tind s fie n convergen: tot ceea ce ce este nec esar pentru ca doi oameni s se neleag unul pe altul prin limbaj, este capacitatea de a converge n teoriile lor de trecere de la rostire la rostire. Cu alte cuvinte, n cadrul comunicrii lingvistice sau de alt fel toi cei implicai ncearc s nu fie luai pri surprindere. Din acest punct de vedere nteraciunea cu ali oameni nu este diferit de interaciunea cu obiecte, lucruri, fenomene. n toate aceste cazuri, ncercm s nu fim l uai prin surprindere. De asemenea, un vocabular anterior este considerat neadecva t pentru abordarea unui segment de realitate, extern (comportamentul unor fenomen e fizice observabile) sau intern (sensibilitate, furie), dac noul vocabular ne per mite s facem fa mai bine acelei realiti. Afirmaia c dou culturi ntmpin dificulti (a se nelege) este echivalent cu afirmaia c comportamentul lingvistic sau de alt natur al membrilor unei culturi este greu de prevzut de ctre membrii celeilalte. Din ace ast perspectiv behaviorist nonreducionist asupra limbajului, nu se mai poate face dis tincia dintre limbaj i comportament, dintre, aa cum spune Davidson, cunoaterea unui limbaj i cunoaterea modului nostru de a fi n lume, n general. Pentru c nu exist regul are s reglementeze teoriile de trecere. A ncerca s regularizm modul n care sunt const ruite teoriile de trecere este echivalent cu reglementarea modului n care sunt co nstruite noi teorii care s fac fa noilor date, ceea ce are anse foarte mici de realiz are. Nu exist un asemenea lucru ca limbajul, nici dac limbajul este ceva semntor cu c eea ce, n cele din urm, au presupus filosofii. De aceea, nu exist un asemenea lucru care s fie nvat sau stpnit. Trebuie s renunm la ideea unei structuri definite i cl comul, pe care utilizatorii limbajului o stpnesc i o aplic apoi n diferite situaii... Ar trebui s renunm la ncercarea de a clarifica modul n care noi comunicm fcnd apel l onvenii. Aceast concepie despre limbaj este asemntoare concepiei lui Gilbert Ryle i D el Dennett despre modul n care folosim limbajul mentalist (limbajul care folosete termeni precum dorine, credine, atitudini, stri afective, etc., pentru a descrie co mportamentul cuiva), - limbaj caracteristic pentru ceea ce Dennett numete atribuir e de intenionalitate -, potrivit creia noi folosim acest limbaj doar pentru c este u til n prezicerea comportamentului celorlali. 37

Din aceast perspectiv, ca i mintea, limbajul nu este un mediu ntre sinele uman i real itate, ci un set de semne i sunete care semnalizeaz dezirabilitatea utilizrii unui a numit vocabular, atunci cnd ncercm s comunicm cu anumii oameni. (Rorty) n acest sens, unem c un organism sau un mecanism are o minte dac are credine i dorine, i este utiliz ator de limbaj dac corelarea semnelor i sunetelor pe care o face este util din punc t de vedere al prezicerii i controlului su viitor. nlocuind formularea problemelor legate de relaia dintre limbaj i minte, pe de o parte, i realitate, pe de alt parte, n termeni ai adecvrii limbajului la realitatea reprezentat sau exprimat, cu formula rea acestora n termeni cauzali, aceste abordri capt un caracter naturalizant. n aceas t perspectiv, eul uman nu mai este vzut ca fiind ceva care are dorine, credine, dispo ziii, ci ca fiind chiar aceste dorine, credine, dispoziii. El nu mai este alctuit din tr-un nucleu esenial, atemporal, necesar, i credine, opinii, dorine pe care le are a cel nucleu, ci este o reea de credine i opinii care se afl mereu ntr-un proces de renn oire ca urmare a rspunsurilor la stimuli de genul noilor credine i opinii. 38

Willard von Orman Quine Articolul Two dogmas of empiricism (Dou dogme ale empiricism ului) scris n 1950 i publicat n 1954 a devenit cel mai discutat i influent articol di n istoria filosofiei anglofone a secolului 20. Puine lucrri la fel de concise au a vut un astfel de impact asupra gndirii filosofice. Este un model de argumentare s uccint i convingtoare, un exepmlu de proz elegant n stilul lui Quine. Dar, nainte de t ate, este o realizare imaginativ. Pentru c n el Quine pune ntr-o form nou i acut prob a relaiei dintre filosofie i cercetarea empiric. n Dou dogme ale empirismului Quine a nvestigat distincia dintre adevruri necesare i adevruri contingente. Cercetarea empi ric produce adevruri din al doilea tip aseriuni care pot, n principiu s fie respinse lumina unor noi observaii i experimente (veveriele nu hiberneaz i E = mc2, spre exemp u). Aa cum au sugerat Platon i Aristotel, filosofia ar trebui s produc adevruri neces are, ca i matematica. Rudolf Carnap, mentorul lui Quine, i empiritii apropiai lui ca Bernard Russell i A.J.Ayer, au fost de acord. Dar, spun ei, adevrurile necesare s unt adevruri analitice enunuri care nu ne spun nimic despre realitate, ci doar refle ct convenii lingvistice. Doi plus doi fac patru este fcut adevrat de nelesul lui doi plus, aa cum enunul Toi celibatarii sunt necstorii este fcut adevrat de nelesu si componeni. Filosofia, conchid empiritii, nu ar trebui s ncerce s ne spun nimic des re adevrata natur a lucrurilor. Ea ar trebui s se limiteze la clarificarea nelesurilo r enunurilor i la a arta ceea ce Carnap numea sintaxa logic a limbajului. La mijloculu i secolului 20 muli filosofi au considerat opoziia dintre aceast concepie modest desp re filosofie, i aceea mai veche i mai ambiioas, ca rezumnd contrastul dintre Carnap, un om complet decent care a avut vederi politice de stnga i Martin Heidegger, un e x-nazist megaloman care punea ntrebri ca Ce este Fiina? fr a face nici un efort pentru a clarifica cum ar trebui s fie un rspuns pentru a fi corect. Carnap a vrut ca fil osofii s-i expun explicit criteriile lor pentru reuit i, astfel, s imite onestitatea i telectual caracteristic cercettorilor din tiinele naturii. Heidegger a avut un consid erabil dispre att fa de tiinele naturii ct i fa de noua logic matematic dezvoltat alii, pe care Carnap o vedea ca un instrument indispensabil pentru o bun activita te filosofic. 39

Reprezentant al acestei logici, Quine a lucrat cu Carnap la Praga din 1933. Civa a ni mai trziu, el i ajut pe Carnap i pe ali emigrani s-i gseasc slujbe n Statele Un mericii, fcnd astfel un serviciu uria vieii academice americane. Astfel nct este natur al s ne ateptm ca prelegerea sa din 1950 la un simpozion despre Tendine actuale n filo sofie s fie un manifest logico-empirist. n schimb, Quine a fcut publice ndoielile pe care i le prezentase n particular lui Carnap cu ani n urm. Nu exist, crede Quine, ni ci un test pentru a determina unde se oprete apelul la realitatea empiric i ncepe ap elul la relaiile dintre idei i la nelesul cuvintelor. Nu exist nicio modalitate de a m pri adevrurile n necesare i contingente. n locul acelui dualism antic, el a sugerat c r trebui s acceptm existena unui spectru care ncepe cu credinele la care noi nu ne im aginm c am putea renuna i se ncheie cu condiiile pe care ni le putem imagina cu uurin irmate de observaii viitoare. Influenat de prietenul su B.F. Skinner, Quine a fost pregtit s trag o linie ntre fapt i limbaj ntre apelul la experiena senzorial i ape cunoaterea nelesurilor numai dac poate fi trasat pe baza observrii comportamentului l ngvistic. Dar, arat el, nu exist niciun test prin care un lingvist care nva un nou li mbaj ne poate spune la ce fac apel vorbitorii nativi ai aceluiai limbaj atunci cnd ei trateaz adevrul unui enun ca necontroversat. Astfel, Dou dogme ale empirismului nd eapt partea empirist a empirismului logic mpotriva prii sale logice. Cu toat rezonabil tatea sa a priori, spune Quine, o limit ntre enunurile analitice i sintetice [adic, co nfirmabile empiric i neconfirmabile empiric] nu a fost trasat. Afirmaia c o astfel d e distincie trebuie trasat este o dogm neempiric a empiritilor, un articol metafizic de credin. Dou dogme ale empirismului a formulat problema: Cum putem avea o filosofie analitic, tipul de filosofie pe care Carnap i Quine nsui au vrut s-l construiasc, dac u exist astfel de lucruri precum adevrurile analitice? Critica formulat de Quine a fcut clar caracterul ndoielnic al unei distincii care prea evident pentru Platon, Ars itotel, David Hume i Immanuel Kant i a fcut iluzorie sperana c filosofia ar putea obin e rezultate permanente i utile odat pentru totdeauna. 40

Quine a mprtit dezgustul anglofon obinuit fa de Heidegger, i nu a vrut s se ntoarc de speculaie metafizic produs, spre exemplu, de Francis Herbert Bradley i Alfred N orth Whitehead. Dar el nu a ncercat s ofere un program metafilosofic care s l nlocuia sc pe cel propus de Russell i Carnap. Mai curnd, el a ndemnat filosofii s pstreze filo sofia n contact cu tiinele empirice s nceteze s mai caute adevruri necesare, i n s cerce s rearanjeze n mod creativ i original materialul oferit de tiinele naturii. El a crezut ntr-un viitor n care epistemologia, adic studiul filosofic al cunoaterii, v a fi naturalizat i astfel absorbit n ceea ce acum numim tiinele cogniiei. Acest ti borare cu cercetarea empiric pare acum multor filosofi anglofoni cel mai bun mod n care filosofia poate progresa. O astfel de concepie despre rolul cultural al fil osofiei i face s scoat filosofia din rndul disciplinelor umaniste i s pun mai puin ac t pe studiul filosofilor din trecut. Quine glumea cndva afirmnd c exist dou tipuri de oameni care devin profesori de filosofie: cei care sunt interesai de istoria fil osofiei, i cei care sunt atrai de filosofie. Atunci cnd colegii si de la Harvard au n cercat s l fac s predea istoria filosofiei, el a refuzat. El a predat o dat un curs d espre Hume, dar n remarca n autobiografia sa din 1975, The Time of My Life, c a ncerc a s stabileti ceea ce a gndit Hume i apoi s predai studenilor era mai puin atractiv de s gseti adevrul i apoi s-l mprteti studenilor. Remarca sa este un ecou a ceea c a spus atunci cnd i s-a cerut s predea un curs despre Platon: Nu voi preda Platon. Nu voi preda nimic, cu excepia adevrului. ncercarea filosofilor analitici de a se nd reprta de departamentele de istorie i literatur i de a se ndrepta spre laboratoarele t iinifice a contribuit n mod esenial la ruptura analitic-continental din interiorul di sciplinei. n rile nonanglofone, personalitatea respingtoare a lui Heidegger este lar g recunoscut, i cu toate astea el este considerat de profesorii de filosofie ca fi ind cel mai important filosof al secolului 20. Aceast opinie este mprtit de unii profe sori de literatur, teorie politic i istorie intelectual din Statele Unite i Marea Bri tanie oameni care nu prea acord mult importan activitii filosofilor analitici, i car uspecteaz filosofia anglofon c a devenit prea tehnic i steril din punct de vedere inte lectual. Acuzaia de sterilitate, este ns uneori considerat incorect. Dimpotriv, se afi rm c provocrile lui Quine la adresa lui Carnap (mpreun cu provocrile complementare cro a le-au dat natere Thomas Kuhn u Ludwig Wittgenstein) au 41

deschis calea unor reconsiderri originale i fructuoase ale abordrilor tradiionale de spre natura relaiilor dintre limbaj i realitate, dintre cunoatere i experiena senzori al, ntre tiin i filosofie. Astfel de reconsiderri au dat natere unor ndoieli n priv ingerii aprat i de Quine, c tiinele naturii formeaz acel domeniu al culturii n care a ul despre realitate este n modul cel mai clar i evident obinut, i n care raionalitatea este pus n eviden n modul cel mai clar. Muli filosofi care se considerau ndatorai fa uine sunt mai puin dispui s elogieze aa-numitele tiine tari ca paradigme ale cunoateri . n timp ce Quine declar c filosofia tiinei este ndeajuns filosofie, aceti filosofi inieni sunt din ce n ce mai nclinai s vad cercetarea tiinific ca fiind mai puin dife restul culturii dect credea Quine c era. Quine nu s-a ndeprtat niciodat de ideea c vo cabularele logicii i tiinelor naturii, n mod firesc administrate de filosofie, ar pu tea dezvlui ceea ce el a numit structura ultim i adevrat a realitii. Dar muli filos temporani sunt de acord cu Nelson Goodman, un coleg al lui Quine de la Departame ntul de filosofie de la Harvard, c nu exist nicio astfel de structur c, aa cum afirm oodman, nu exist un mod n care lumea este, ci doar diferite descrieri alternative ale ei. Unele descrieri sunt utile n anumite socpuri, altele n alte scopuri, dar n iciuna din aceste descrieri nu este mai apropiat sau mai deprtat de realitate. Conc epia lui Goodman este o consecin a abordrii lui John Dewey n privina filosofiei i, n ticular, a nclinaiei lui Dewey de a neglija problemele legate de relaia dintre gndir e i realitate n favoarea concentrrii pe utilitatea pragmatic a diferitelor moduri de gndire. Muli dintre studenii lui Quine, cum este Donald Davidson i muli admiratori a i si, cum este Hilary Putnam, au ncercat s-l conving s renune la sau cel puin s atenu propriul scientism, dar fr succes. Doctrina c enunurile despre ideile i dorinele uman e nu reprezint nimic real, n timp ce enunurile despre stele i molecule reprezint, a rm as central n gndirea lui Quine. Davidson, Putnam i alii au consumat muli ani ncercnd tind i s radicalizeze concepiile lui Quine, identificnd inconsistenele aparente din gn irea sa, criticndu-l implicit i uneori explicit pentru c nu a apreciat implicaiile i nconsecvenelor sale. Este un semn al valorii acestor critici i a lui Quine nsui, fap tul c astfel de obiecii, care de 42

multe ori au fost foarte dure, nu au avut niciun impact negativ asupra relaiilor interpersonale i nu au dus la divizarea filosofiei analitice n nenumrate coli de fil osofie. Dimpotriv, respectul datorat unei profunde recunotine, pe care Quine l-a art at lui Carnap, cu toate ncercrile sale reuite de a demola unele dintre cele mai ndrgi te credine ale lui Carnap, a fost pe msura onoarei de care s-a bucurat Quine din p artea celor care au ncercat s le demoleze pe ale lui. Donald Davidson a rezumat ra dicalizarea ndoielilor lui Quine n privina distinciei dintre limbaj i fapte spunnd c, i am estompat distincia dintre cunoaterea unui limbaj i cunoaterea propriului nostru mod de a fi n lume n general... . Prin urmare, cred c nu exist un astfel de lucru c um este limbajul, dac prin limbaj nelegem ceea ce muli filosofi i lingviti au sugerat. Ca urmare, nu exist niciun astfel de lucru care trebuie nvat, stpnit sau cu care ne n atem. Ar trebui s renunm la ideea de structur clar, comun mprtit pe care utilizato mbaj i-o nsuesc i apoi o aplic la cazuri particulare. Hiperquineismul lui Davidson l-a ofensat pe Noam Chomsky (care l consider un dogmatism a priori, exprimndu-i dispreul fa de lingvistica empiric) i a provocat consternare printre aceia care cred c filoso fia analitic va avea de pierdut dac nu poate studia exact acele tipuri de structur lingvistic comun mprtit i clar definit despre care Davidson crede c nu exist. Sau c nu va avea de ctigat dac va urma calea lui Quine. Atunci cnd Davidson a sugerat c ar trebui s renunm nu doar la distincia analitic-sintetic, ci i la orice alt reziduu al distinciei lockeene i kantiene ntre amestecul neorganizat oferit de simuri i mintea o rganizatoare care confer semnificaie acelui amestec, Quine a reacionat. n articolul su din 1974, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, Davidson a susinut c distincia d intre concepte i date senzoriale, ca i distincia dintre schemele noastre conceptual e i lumea nonconceptualizat creia i sunt aplicate, ar trebui evitate: Dualismul schem ei i coninutului, al unui sistem care are rol organizator i a ceva care ateapt s fie o rganizat, nu mai poate fi aprat i nici nu poate fi fcut inteligibil. Este el nsui o d ogm a empirismului, a treia dogm. A treia i probabil ultima, pentru c dac vom renuna l a el, atunci nu este clar c mai rmne ceva distinctiv care s se numeasc empirism. 43

Quine i-a rspuns ntr-un articol numit The Very Idea of a Third Dogma (inclus n lucrar ea sa din 1981, Theories and Things) c empirismul este prea important pentru a fi abandonat. Dac empirismul ar fi abandonat, credea Quine, acelai lucru ar trebui fc ut i n privina epistemologiei naturalizate care arat cum fiinele umane construiesc im agini tot mai corecte ale lumii pornind de la un input srac furnizat de organele de sim. Sperana lui Quine n privina acestui proiect i a relaiei dintre filosofie i cer etarea empiric s-a bazat pe convingerea c filosofia ar trebui s fie slujitoarea tiine lor naturii. Din punctul de vedere al lui Davidson, tiinele tari nu sunt att de spe ciale: el este mai puin sigur dect Quine c enunurile despre particulele elementare s unt mai apropiate de realitate dect enunurile referitoare la valorile morale i este tice. Empirismul, fiind doar o ncercare ciudat a lui Locke de a construi o filosof ie care s fie n armonie cu mecanica corpuscular a lui Boyle i Newton, ar putea fi lsa t la o parte. Dac filosofii analitici l vor urma pe Davidson, se afirm, i dac vor fi de acord cu Hilary Putnam c scientismul a avut o influen rea asupra gndirii filosofi ce a secolului 20, atunci filosofia analitic se va transforma n ceva care cu greu ar mai fi recunoscut de Russell i Carnap. Istoricii filosofiei secolului 20 au nce put deja s identifice Dou dogme... ca fiind nceputul acestei transformri, dar ei ar pu tea s cread c Quine nu ar dori s recunoasc acest lucru. Dac o astfel de transformare a r avea loc, atunci ar putea exista, se crede, anse ca dezacordurile referitoare l a rolul filosofiei n cadrul culturii care despart filosofii analitici de cei nona nalitici s ia sfrit. Filosofii analitici nu pot vedea utilitatea filosofiei lui Hei degger. Filosofii nonanalitici care domin profesia filosofic n cele mai multe ri nona nglofone, cred c sunt multe lucruri de nvat de la Heidegger. Cei mai muli filosofi no nanalitici nu consider tiina un model adecvat pentru filosofie. Ei ar dori s pstreze filosofia printre disciplinele umaniste. Dei ei nu mprtesc dispreul lui Heidegger fa iinele naturii, ei cred c importana lor este supraestimat de colegii si analitici. Fi losofii din afara tradiiei analitice petrec mai mult timp concentrndu-se asupra is toriei intelectuale dect asupra tiinelor naturii. Unele dintre crile lor favorite sun t naraiuni cuprinztoare despre istoria ideilor, naraiuni despre cum s-a dezvoltat gn direa european de la greci pn n prezent. Acestea sunt genul de 44

naraiuni construite, spre exemplu, de Hegel, Nietzsche, Hans Blumenberg, Habermas . Citirea i scrierea unor cri de acest gen creeaz o ambian intelectual de un gen destu de diferit fa de studiul eseurilor concentrate, argumentative de tipul celor scri se de Quine, Davidson, Putnam i admiratorii lor. Filosofii nonanalitici preuiesc c alitile intelectuale precum rezonana istoric i viziunea sinoptic, n aceeai msur n esc acuitatea argumentativ. Muli filosofi analitici actuali cred c exist suficient l oc n cadrul unei discipline pentru ambele tipuri de a scrie i de a gndi. Din pcate, unii filosofi analitici nc au n privina colegilor lor nonanalitici ndoieli de genul c elor pe care Carnap le-a avut n privina lui Heidegger n anii 1930. Ei suspecteaz col egii nonanalitici de frivolitate, iraionalism, i de un refuz ndoielnic din punct de vedere moral de a argumenta clar pornind de la premise date ctre concluzii clar formulate. Muli filosofi nonanalitici rspund cu acuzaii la fel de nefericite de sco lasticism decadent. Ei consider problemele la care filosofii analitici pretind c o fer soluii ca artefacte neserioase, respinse i nlocuite periodic de noi generaii de f ilosofi analitici. Filosofii nonanglofoni evit s se familiarizeze cu problemele tr adiiei analitice pentru c ei cred c filosofii de limb englez i-au petrecut 50 de ani d e dup Dou dogme... criticnd i demolnd ceea ce cinstruiser 50 de ani nainte. Astfel d tici sunt la fel de neinspirate ca i cele formulate de filosofii analitici. Criti cii nu realizeaz, se afirm, c Quine a deschis calea unei lumi intelectuale mai larg i. Insistnd c filosofia ar putea rmne credincoas spiritului i rezultatelor tiinei mod e respingnd n acelai timp dualismele motenite de la Platon, Aristotel i Kant el a de chis noi direcii filosofice. El a sugerat celor care lau studiat posibiliti neexplo rate pn la el. Dei importana articolului Dou dogme ... nu a fost imediat evident, aa nici importana Criticii raiunii pure a lui Kant nu a fost, cei mai muli dintre cei care au neles critica sa nu pot dect s admire fora imaginaiei sale iconoclaste. Este o percepie cvasigeneral c filosofia evolueaz nonliniar. Progresul filosofiei se desfoar pe fronturi diferite n acelai timp. Uneori dureaz destul de mult pn cnd iniiativele su t consolidate, i mai mult pn cnd sunt integrate n cadrul altor initiative. Filosofii n c delibereaz nu numai n legtur cu consecinele care pot fi extrase din Dou dogme..., cu leciile care pot fi nvate din 45

Fenomenologia spiritului a lui Hegel. O carte recent a filosofului limbajului Rob ert Brandom, Articulating Reasons, l folosete pe Hegel n aceeai msur n care l folose Quine. De asemenea, o percepie cvasigeneral este c progresul este n mod tipic deter minat de examinarea riguroas a implicaiilor unor argumente alternative. Uneori ace st lucru este valabil, dar de cele mai multe ori progresul este rezultatul activ itii unor filosofi precum Quine care fac clare ceea ce Hegel numea contradiciile im plicite ale nelepciunii convenionale, sugernd cum ar arta lucrurile dac o distincie ca e a ajuns s par intuitiv i de sim comun ar fi nlturat. Dou dogme... manifest o ma ntativ ca i o mare for imaginativ. Dar puterea imaginativ este totui cea mai influent cel tip de for, cea mai rar nzestrare intelectual, este comun filosofilor analitici ca Wittgenstein, Quine, Wilfrid Sellars i Donald Davidson i filosofilor nonanalitici ca Nietzsche, Dewey, Henri Bergson, Heidegger i Jacques Derrida. Ceea ce au n com un aceti filosofi abilitatea de a sugera alternative pe care nimeni naintea lor nu le-a ntrezrit este probabil mult mai important dect ceea ce i difereniaz. Prin urmar , dei Quine nu ar fi probabil de acord, cel mai bun lucru ar fi acela ca studenii la filosofie de pretutindeni s fie ncurajai s studieze ambele tipuri de filosofi ai secolului 20. 46